Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

schen jenem Prinzip und den synthetischen Urteilen a priori (einschließlich ihrer
begrifflichen Elemente) angibt:
„Auf solche Weise sind synthetische Urtheile a priori möglich, wenn wir die
formalen Bedingungen der Anschauung a priori, die Synthesis der Einbildungskraft
und die nothwendige Einheit derselben in einer transscendentalen
Apperception, auf ein mögliches Erfahrungserkenntniß überhaupt beziehen
und sagen: die Bedingungen | der Möglichkeit der Erfahrung überhaupt sind
zugleich Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände der Erfahrung, und haben
darum objective Gültigkeit in einem synthetischen Urtheile a priori.“ 15
Wir wollen auf die erste Hälfte dieses Absatzes erst im Zusammenhang unserer
Überlegungen zum Prinzip der transzendentalen Einheit näher eingehen
und zunächst nur die berühmte Schlußformel des Absatzes beachten, welche
zwei Bedingungskomplexe miteinander identifiziert. Diese Formel ist, für sich
genommen, keineswegs ohne weiteres plausibel, denn es ist ja nicht einzusehen,
inwiefern die Bedingungen der Möglichkeit von so etwas Subjektivem wie
der Erfahrung ,zugleich‘ Bedingungen der Möglichkeit von etwas gar nicht Subjektivem,
nämlich den Gegenständen dieser Erfahrung, sein sollen. Die Formel
stellt allenfalls ein Deduktionsprogramm, aber noch nicht dessen Durchführung
dar. Immerhin macht uns ‚die Formel aber klar, daß Kant jene Bedingungen
eben „darum“, wegen dieser Identität, objektive Gültigkeit zudenkt
und daß die synthetischen Urteile a priori, um die es Kant geht, eben diese Bedingungen
enthalten oder (zumindest zum Teil) mit ihnen identisch sind.
Ein Empirist jedoch wird auf diese Deduktions-Formel ungläubig reagieren:
‚Warum sollten die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung mit denen
der Gegenstände identisch sein?‘ wird er sagen. ‚Gewiß, falls wir irgend
etwas über Gegenstände wissen können, so wissen wir es aus Erfahrung. Die
Bedingungen, die wir dafür in Anschlag bringen müssen, sind zum einen sinnliche
Anschauungen, und zunächst Eindrücke; sie garantieren den unmittelbaren
Gegenstandsbezug und geben der Erfahrung überhaupt erst einen Inhalt;
und zum anderen brauchen wir natürlich zur Vergleichung und Zusammenfassung
solcher Anschauungen gewisse logische Regeln, damit wir nicht alles
durcheinanderwerfen und auch bei den kompliziertesten Operationen wirklich
an dem festhalten, was wir erfahren haben. Dies sind Bedingungen der Möglichkeit
für jede Erfahrung. Aber ich sehe keinerlei Sinn darin, diese Bedingungen
nun den Gegenständen selbst zu unterlegen: Die Gegenstände brauchen
ja weder logische Regeln noch Anschauungen zu ihrer Möglichkeit.‘
15 B 197; III 145‚30-37; man beachte die Parallele zur Einleitung des Deduktionsabsatzes in der ‚Grundlegung‘:
„Und so sind kategorische Imperativen möglich ...“ (IV 454‚6; s.u. S. 140).
133
Kant würde auf diesen Einwand hin sicherlich zunächst die Charakterisierung
der Erfahrung durch den Empiristen akzeptieren (wenn wir von dem
Ausschließlichkeitsanspruch für die Erfahrungserkenntnis einmal absehen). Er
würde darauf hinweisen, daß das Prinzip der Möglichkeit der Erfahrung sich
eben deshalb für seine Zwecke eigne, weil er in einer ganzen Reihe von Feststellungen
über das, was Erfahrung sei, mit dem Empiristen einig sei. Erfahrung
sei eben das Problem, das ihn mit dem Empiristen verbinde; und eben deshalb
wolle er von den unstrei- | tigen Definitionsstücken dieses Problems ausgehen,
um nachzuweisen, daß noch ganz andere Bedingungen gegeben sein
müßten, damit eben dieses so definierte Problem auch in Angriff genommen
und gelöst werden könne.
Wir wollen nun das Prinzip der möglichen Erfahrung kurz das ‚Problemprinzip‘
der Rechtfertigung synthetischer Urteile a priori (und der Kategorien)
nennen und die korrelative Möglichkeit der Gegenstände der Erfahrung als
‚Referenzprinzip‘ der Rechtfertigung bezeichnen. In modaltheoretischer Hinsicht
ist das Prinzip der Möglichkeit der Erfahrung der Grund dafür, daß die entsprechenden
Bedingungen notwendige Bedingungen, die betreffenden Urteile apodiktische
Urteile und als solche möglich sind. Die ‚Möglichkeit‘ dieser Urteile
meint eben nicht den Urteilsmodus der Problematizität (der Nicht-
Entschiedenheit), der diesen Urteilen selbst zukäme. Vielmehr ist sie das Korrelat
eines auf diese Urteile bezogenen Reflexionsurteils von der Form ‚Es ist
möglich, daß solche Urteile a priori entschieden werden‘ (weshalb sie dann als
notwendig, d.i. ‚vorentschieden‘, zu betrachten sind). - Die Apodiktizität der
Urteile beruht demnach darauf, daß ohne sie (ohne daß sie gelten würden) Erfahrung
nicht möglich wäre. Zumindest bei jedem einzelnen synthetischen Urteil
a priori beruht übrigens seine Notwendigkeit nicht auf einer ‚schlichten‘
Möglichkeit der Erfahrung, sondern auf einer Möglichkeit, nur wenn . . ‘, die
wir auch als ‚replikative Möglichkeit‘ bezeichnen können 16 .
Wir werden später der transzendentalphilosophischen ‚Durchführung‘ des
modaltheoretisch formulierten ‚Programms‘ ein wenig genauer nachgehen,
16 Vgl. des näheren hierzu: Vf., Modalität und empirisches Denken. Eine kritische Auseinandersetzung mit
der Kantischen Modaltheorie, Hamburg 1986, S. 86 ff.; vgl. dort auch die Analysen zur modalen Urteilsfunktion
überhaupt als Grad der Entschiedenheit von Urteilen, S. 35 ff. und S. 70 ff. Zur genaueren modaltheoretischen
Bestimmung des in der transzendentalen Reflexion benutzten Möglichkeitsbegriffs sei darauf hingewiesen,
daß es sich hier immer um den weiten Möglichkeitsbegriff der Entscheidbarkeit überhaupt handelt.
In der gegenstandstheoretischen Modalproblematik dagegen kennt Kant noch einen engen Begriff der
bloßen Möglichkeit, der auf bloß subjektive Entscheidbarkeit (die des ‚alternativen oder‘ zielt, welche zugleich
eine objektive Unentscheidbarkeit bedeutet (vgl. die ‚Phänomenologie‘ der ‚Metaphysischen Anfangsgründe
der Naturwissenschaft‘, IV 555‚15-556‚25 und 559 f., Anm. sowie Vf., a.a.0. S. 23 ff., 59 ff. und 135 ff.).
IV
134