Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Gutes und auf das rechtsphilosophische Prinzip der Publizität) anwendet. 5 - Welches ist dann aber das Problem, das der Gedanke einer Deduktion, oder gar transzendentalen Deduktion des Sittengesetzes für Kants praktische Philosophie mit sich führt? Und ist dieses Problem auf der Grundlage der Kantischen Überlegungen und mit den Kantischen Mitteln wirklich so unlösbar, wie dies zumindest die Ausführungen der „Kritik der praktischen Vernunft“ vermuten lassen? Diese beiden Fragen lassen sich kaum durch eine bloße Analyse der Kantischen Haupttexte im 3. Abschnitt der ‚Grundlegung‘ und in der KdpV beantworten - nicht nur, weil Kant selbst nirgendwo deutlich erklärt, ob er die Position der KdpV wirklich als ein Revision der ‚Grundlegung‘ verstanden wissen will, sondern auch, weil diese Fragen letztlich systematische Fragen sind. Wir wollen uns deshalb hier weniger eine vollständige Analyse der Texte und gar einen Vergleich der beiden Positionen zum Ziel setzen (so notwendig auch dies sein mag), sondern einmal versuchen, die systematischen Bedingungen für die Lösung des Problems so weit wie möglich in der Kantischen Philosophie freizulegen. Einer Antwort auf die beiden Fragen wollen wir uns in fünf Schritten nähern: Wir werden 1. den Begriff und das mit gewissem Recht „modaltheoretisch“ zu nennende Programm der Transzendentalphilosophie, insbes. nach der 2. Auflage der KdrV, skizzieren, soweit Kant beides in der theoretischen Philosophie entwickelt. Wir werden 2. diese modaltheoretischen Strukturen in der Problemstellung der praktischen Philosophie Kants wiederzufinden versuchen. 3. werden wir die transzendentalphilosophische Durchführung des modaltheoretischen Programms in der KdrV, insbes. in der transzendentalen Deduktion der Kategorien, kurz charakterisieren. Dabei wollen wir vor allem die Strukturen herausarbeiten, die sich für Kant aus dem ‚transzendentalen‘ Prinzip der Einheit ergeben, welches in gewisser Weise an die ‚Transzendentalphilosophie der Alten‘ 6 anknüpft, und 4. den Andeutungen des entsprechenden ‚transzendentalen‘ Prinzips und der in ihm begründeten Strukturen in Kants praktischer Philosophie nachgehen und die damit verbundenen prinzipientheoretischen Schwierigkeiten verdeutlichen, um dann 5. den Versuch zu machen, durch eine systematische ‚Ausschöpfung‘ der Kantischen Ansätze die Möglichkeit einer transzendentalen Deduktion des Sittengesetzes nachzuweisen. 5 Vgl. V 113‚5-12 und VIII 381-386, insbes. 381‚2 f. und 22-25 sowie 386‚10-13. 6 Vgl. § 12 der 2. Auflage der KdrV, B 113 ff.; III 97,20-99‚6. 1. Begriff und modaltheoretisches Programm der (theoretischen) Transzendentalphilosophie „Die eigentliche Aufgabe der reinen Vernunft ist ... in der Frage enthalten: Wie sind synthetische Urtheile a priori möglich?“ 7 . Aus dieser Frage ergibt sich „die Idee einer besondern Wissenschaft, die Kritik der reinen Vernunft heißen kann“ 8 und welche „die Propädeutik zum System der reinen Vernunft“ oder zur „Transscendental-Philosophie“ 9 darstellt. Bedenken wir, daß in der Frage nach der Möglichkeit gewisser Urteile auch die Frage nach der Möglichkeit der darin enthaltenen Begriffe vorausgesetzt ist, so ist der Begriff des Transzendentalen (zumindest nach dem Text der 2. Auflage) letztlich durch die Ausgangsfrage der „Kritik der reinen Vernunft“, die ‚eigentliche Aufgabe der reinen Vernunft‘ bestimmt, wie dies auch in der Definition der transzendentalen Erkenntnis zum Ausdruck kommt: „Ich nenne alle Erkenntniß transscendental, die sich nicht sowohl mit Gegenständen, sondern mit unserer Erkenntnißart von Gegenständen, so fern diese a priori möglich sein soll, überhaupt beschäftigt.“ 10 Worauf zielt nun genau der modale Begriff der Möglichkeit, der in der Ausgangsfrage und in der Definition der transzendentalen Erkenntnis benutzt wird? Hier müssen wir uns zunächst klarmachen, daß dasjenige, nach dessen Möglichkeit gefragt wird, von vornherein eine Geltungseinheit ist. Es geht um die Möglichkeit gültiger Urteile und die Möglichkeit gültiger, d.h. wahrhaft auf Gegenstände bezogener Begriffe, und nicht etwa nur um die Möglichkeit faktischer Behauptungen. So ist denn auch die Wirklichkeit synthetischer Urteile a priori, die Kant gemäß dem Text der „Prolegomena“ und der 2. Auflage der 7 B 19; III 39‚27-29. 8 Vgl. B 24; III 42‚29 f. 9 Vgl. B 25; III 43‚11 f. und 19 f. 10 B 25; III 43‚16-19; Die entsprechende Formulierung der 1. Auflage bezieht sich zumindest weniger deutlich auf das Problem der synthetischen Urteile a priori, indem sie statt von der ‚Erkenntnisart‘ und ihrer Möglichkeit a priori nur von „Begriffen a priori von Gegenständen überhaupt“ spricht (vgl. A 11 f; IV 23‚8- 11). Diese Formulierung ist offenbar in dem folgenden Satz auch noch der 2. Auflage vorausgesetzt, wenn es heißt: „Ein System solcher Begriffe würde Transscendental-Philosophie heißen.“ (B 25; III 43‚19 f.). - Zu der Frage, inwieweit Kant mit der Neuformulierung der Definition der transzendentalen Erkenntnis eine tiefgreifende Veränderung in der Konzeption der Transzendentalphilosophie vorgenommen hat, vgl. T. Pinder, Kants Begriff der transzendentalen Erkenntnis. Zur Interpretation der Definition des Begriffs „transzendental“ in der Einleitung zur Kritik der reinen Vernunft (A 11 f./B 25), in: Kant-Stud. 77, 1986, S. 1-40. - Wir werden uns im folgenden hauptsächlich an der 2. Auflage der KdrV orientieren II 130
„Kritik der reinen Vernunft“ in der reinen Mathematik und der reinen Naturwissenschaft gegeben | sieht 11 , Wirklichkeit von gültigen synthetischen Urteilen a priori, d.i. Entschiedenheit ihrer Geltungsdifferenz. Das Problem ist nun aber nicht die Wirklichkeit, sondern die Möglichkeit solcher Urteile. - Was heißt das? Die Entschiedenheit der Geltungsdifferenz von Urteilen hängt, zumindest, wenn wir nicht von ‚Urteilen an sich‘, sondern von ihrer Realisierung in menschlichen Subjekten reden wollen, von vielerlei im weitesten Sinne historischen Gegebenheiten ab. Auch wenn alle diese Gegebenheiten der Fall wären, könnten wir (einerseits) immer noch fragen, wodurch denn solche Urteile unter diesen Gegebenheiten als gültige Urteile überhaupt möglich seien. Würden wir dagegen diesen Grund der Möglichkeit kennen, so wäre dadurch (andererseits) noch nichts über die Wirklichkeit (im Sinne der Entschiedenheit jedes einzelnen) solcher Urteile gesagt. Wir hätten allenfalls ein Geltungsprinzip an der Hand, mit dessen Hilfe wir jeweils in einem Prüfverfahren über die Geltung eines jeden entscheiden könnten. Das Problem nun der Möglichkeit (gültiger) synthetischer Urteile a priori besteht bekannter Maßen darin, daß in ihnen von einem Subjektsbegriff ein Prädikatsbegriff ausgesagt wird, der nicht in diesem Subjektsbegriff enthalten ist, ohne daß doch ein Entscheidungsgrund für diese Synthesis in irgendeiner Erfahrung gegeben wäre. Daher können wir auch sagen, daß die Möglichkeitsfrage auf ein `Drittes‘ neben dem Subjekts- und dem Prädikatsbegriff zielt, welches zwischen Subjekts- und Prädikatsbegriff vermittelt. 12 Mit dem Problem der synthetischen Urteile a priori ist dasjenige der reinen Begriffe a priori verbunden. Auch sie stehen unter dem Verdacht, ungültig zu sein, und zwar in dem Sinne, daß sie sich gar nicht auf Gegenstände beziehen, da sie per Defini- 11 Vgl. IV 279‚15-28 und B 20; III 40‚17-25; es ist ein wenig irreführend, die Deduktion, welche die ‚Prolegomena‘ von der Möglichkeit der reinen Mathematik und der reinen Naturwissenschaft geben, (nicht wegen geringer Ausführlichkeit, sondern schon ihrer Zielsetzung nach) eine ‚schwache Deduktion‘ zu nennen (vgl. D. Henrich, Die Deduktion ..., S. 30-32). Wird nachgewiesen, wie gewisse Urteile möglich sind, so spielt es für die Bewertung der Deduktions-Leistung keine Rolle, ob vorher (gemäß der analytischen Methode) angenommen wurde, daß sie möglich seien (weil sie schon für wirklich gehalten werden). Gelänge nämlich der Nachweis nicht, so müßte die Annahme natürlich revidiert werden. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die ‚Logik‘ einer transzendentalen Deduktion nicht von derjenigen eines trivialen Beweises: Die Argumente sind, wenn sie geliefert werden, für jemanden, der die These vorher bezweifelt hat, dieselben und ebenso verbindlich, wie für den, der sie immer schon vertreten hat. Wenn wir nicht auf den Grad der Ausführlichkeit achten, so liegt der Unterschied der beiden Deduktionsformen allein in der Methode sowie in der literarischen und didaktischen Absicht. 12 Vgl. B 194; III 144‚1-5, wo auch vom „Medium aller synthetischen Urtheile“ gesprochen wird; vgl. auch B 13; III 35‚27-36‚1: „das Unbekannte = x“. 131 tionem nicht aus der Erfahrung, unserer alltäglichen Quelle für Gegenstandsbezüge, genommen sind. 13 | Die Antwort Kants auf die Frage nach der Möglichkeit synthetischer Urteile a priori wie auch auf die nach der Möglichkeit von Begriffen a priori ist nun wiederum in einer modaltheoretischen Formulierung zu finden: „Die Möglichkeit der Erfahrung ist also das, was allen unseren Erkenntnissen a priori objective Realität giebt.“ 14 Auch diese Antwort enthält also den Begriff der Möglichkeit einer Geltungseinheit, nun aber nicht einer Geltungseinheit a priori, sondern a posteriori, die Möglichkeit von aufgrund sinnlicher Anschauungen entscheidbaren Urteilen. Aber (und das ist nun wichtig) die Möglichkeit dieser empirischen Erkenntnis überhaupt ist selbst nichts Empirisches, sondern ein Prinzip a priori: Schon vor aller faktischen Erfahrung muß ich wissen können, ob und wie grundsätzlich über die Gültigkeit der empirischen Urteile entschieden werden kann. Um uns klar zu machen, worauf die Leistungsfähigkeit dieses Prinzips beruht, wollen wir es kurz einem anderen Prinzip gegenüberstellen, das uns ebenfalls als Begründungsprinzip in den Sinn kommen könnte. Wie könnten sagen: Die Kategorien sind reine Verstandesbegriffe und die synthetischen Urteile a priori reine Verstandesgrundsätze; sie definieren, eventuell zusammen mit den formal-logischen Prinzipien, dasjenige, was der (menschliche) Verstand selbst ist. Was aber sollte theoretische Gültigkeit besitzen, wenn nicht die Prinzipien des Verstandes selbst? - Wir sehen sogleich, daß mit diesen Sätzen (eines ‚dogmatischen Rationalisten‘) so richtig sie sein mögen, nichts bewiesen ist. Gerade wenn der Begriff des Verstandes durch jene Prinzipien zu definieren ist, würden wir uns im Zirkel bewegen. Wir würden unseren Verstand als einen (Gegenstände) wahrhaft erkennenden Verstand annehmen, um die Kategorien und die synthetischen Urteile a priori als gültig zu denken; und wir würden nachher jene Prinzipien als gerechtfertigt betrachten, weil wir unseren Verstand als wahrhaft erkennendes Vermögen gedacht hätten. Inwiefern nun das Prinzip der möglichen Erfahrung mehr leisten kann als ein so verwendeter Begriff des Verstandes, erklärt ein wenig genauer jener Absatz, welcher unmittelbar auf die Formulierung des ‚obersten Grundsatzes aller synthetischen Urteile‘ folgt und eine Art von (transzendentaler) Deduktion der synthetischen Urteile a priori enthält, und zwar, indem er das Verhältnis zwi- 13 Vgl. B 120; III 101‚19-104‚2. 14 B 195; III 144‚32 f; vgl. auch mit Bezug auf die Kategorien B 167; III 128‚16-23 und B 126; III 105‚1-12. III 132
Seite 1: [Erschienen in: KANT. Analysen - Pr
Seite 5 und 6: wodurch Kant die Identität der Bed
Seite 7 und 8: menden Vernunft (und damit der Frei
Seite 9 und 10: Wir wollen nun nicht sogleich frage
Seite 11 und 12: Glückseligkeit. Dieser umfassende
Seite 13 und 14: esteht‘ und „die vor aller empi
Seite 15 und 16: Henrichs Referat zeigt, keine einhe
Seite 17 und 18: der form nach: die [allgemeine] Zus
Seite 19 und 20: struktur, die wir im gesetzgebenden
Seite 21 und 22: auch zum Zeitpunkt der Ausführung
Seite 23: digen Bedingungen der synthetischen

Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?