Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Handlungen her, und ... so ist dieses ein principium der freyen Handlungen in Beziehung auf ewige Dauer.“ 83 Aber der Gedanke von der ewigen Dauer gibt Kant sogleich wieder einen Anlaß‚ | auf die (wie wir wohl interpretieren müssen) zweite der aufgezählten Möglichkeiten zurückzukommen: „Wenn aber Menschen ewig leben solten, so würde das Wohlverhalten auch glüklich machen. die Selbstzufriedenheit der Vernunft vergilt auch die Verluste der Sinne.“ 84 Die beiden zuletzt aufgezählten Möglichkeiten werden jedenfalls im folgenden miteinander verschmolzen, wenn Kant die Analogie zur theoretischen Deduktionsproblematik herstellt und die formale Identität des Wollens als transzendentale Bedingung eines Problemprinzips erscheint, das den Namen ‚Glückseligkeit aus mir selbst‘ trägt: „Gleichwie die identität der apperception ein (g principium der) synthesis a priori vor alle mögliche Erfahrung ist, so ist die identität meines wollens der Form nach ein principium der glückseeligkeit aus mich selbst, wodurch alle Selbstzufriedenheit a priori bestimmt wird. Ich kan nur, wenn ich nach principien a priori handle, immer eben derselbe in der Art meiner Zweke seyn, innerlich und äußerlich. Empirische Bedingungen machen verschiedenheiten.“ 85 Ein späterer Zusatz zu diesen beiden Absätzen resümiert: „( g transscendentale Einheit im Gebrauch der freyheit.)“. 86 - Nun ist die hier hergestellte Verbindung zwischen der Sittlichkeit und der ‚Glückseligkeit aus mir selbst‘ ganz offenbar genau dasjenige, was Kant später in der ‚Dialektik der praktischen Vernunft‘ unter dem Titel des ‚höchsten Gutes‘ behandelt, jedoch so, daß Glückseligkeit, das ‚zweite Element‘ in diesem ‚ganzen Objekt der reinen praktischen Vernunft‘, gerade nicht als Bestimmungsgrund der Sittlichkeit zugelassen wird, nicht einmal dann, wenn man die Glückseligkeit auf ihr ‚schon in diesem Leben‘ mögliches Analogon (wie Kant nun vorsichtiger sagt), die moralische (intellektuelle) Selbstzufriedenheit, beschränkt. 87 Vielmehr ergibt die „kritische Aufhebung der Antinomie der praktischen Vernunft“ (welche übrigens als ‚transzendentale Deduktion des Begriffs des höchsten Gutes‘ angekündigt 83 ebda. Z. 23-28. 84 ebda. Z. 29-31. 85 XIX 283‚33-284‚6. 86 ebda. 284‚7. 87 Vgl. V 110 ff.; insbes. 116‚21-118‚1. 155 wird88 )‚ „daß ... das oberste Gut (als die erste Bedingung des höchsten Guts) Sittlichkeit, Glückseligkeit dagegen zwar das zweite Element desselben ausmache, doch so, daß diese nur die moralisch bedingte, aber doch nothwendige Folge der ersteren sei.“ 89 Wenn wir von hier aus noch einmal zur Reflexion 7204 zurückblicken, so scheinen uns die kritischen Differenzierungen, die Kant in der Dialektik der KdpV erarbeitet hat, ohne weiteres mit dem dritten Deduktionsgedanken der Reflexion | (aus der ‚bloßen Idee der Einheit‘) vereinbar zu sein: wenn wir nämlich statt der der Möglichkeit der ‚Glückseligkeit aus mir selbst‘ bzw. der ‚Selbstzufriedenheit‘ (die nur die notwendige Folge, nicht der Grund der Sittlichkeit sein können) etwas anderes als Problemprinzip dieser Einheit finden und darüber hinaus diese Einheit auch als synthetische Einheit verstehen können. Versuchen wir zunächst, den letzteren Gesichtspunkt zu verfolgen: Ein gewisser Hinweis auf die in Frage kommende Synthesis scheint uns schon in der Rede des oben zitierten Textes von der ‚Einheit der Präkognition aller Handlungen‘ zu liegen, zu der die (moralische) ‚Selbstbestimmung aus Prinzipien allein einen Grund‘ gebe. Dies mag uns an die ‚Synthesis der Rekognition im Begriffe‘ aus der transzendentalen Deduktion der 1. Auflage der KdrV erinnern 90 156 , wobei wir den Zukunftsbezug des Begriffs der Präkognition als ein Spezifikum der Praxis ansehen können. Neben den Gedanken der Präkognition stellt nun ein weiterer Zusatz zu dieser Reflexion zwei weitere Synthesisgedanken, indem er eine praktischphilosophische Interpretation aller drei Prinzipien der ‚Transzendentalphilosophie der Alten‘ formuliert: „*(g was kan mich dieses principium (g a priori) der allgemeinen Einstimung der freyheit mit sich selbst interessiren? Die freyheit nach principien empirischer Zweke hat keine durchgängige Einstimmung mit sich selbst; ich kan mir daraus nichts zuverläßiges in ansehung meiner selbst vorstellen. Es ist keine Einheit meines willens. Daher sind restringirende Bedingungen des Gebrauchs derselben absolut nothwendig. Moralität aus dem principio der Einheit. Aus dem princip der warheit. Daß man sein principium, was man öffentlich bekennen darf, befolgt, was also vor jedermann gilt. Vollkommenheit 88 Vgl. V 113‚5-12. 89 Vgl. V 119‚7-10. 90 Vgl. A 103; IV 79‚15 ff. XVI
der form nach: die [allgemeine] Zusammenstimung der freyheit mit den wesentlichen Bedingungen aller Zweke, d.i. Zwekmäßigkeit a priori.)“ 91 Dieser Zusatz enthält keinerlei Bezugnahme auf das Glückseligkeitsprinzip und bedarf ihrer auch nicht. Gewiß könnte man im Sinne der Kritik von D. Henrich auch etwa den Gedanken der Zuverlässigkeit mit der Sehnsucht nach einem gesicherten Leben in Verbindung bringen. Aber das würde an der Kantischen Argumentation vorbeigehen. Zuverlässigkeit meiner selbst ist nicht die Zuverlässigkeit der Lebensumstände. Wieviel an Selbstveränderung ich mir immer zugestehen mag: Ist Wollen überhaupt ohne jede Zuverlässigkeit meiner selbst (meiner Grundsätze) denkbar? - Wieviel Opposition zu anderen ich mir immer herausnehmen mag: Ist Wollen überhaupt (sofern ich in physischer Gemeinschaft mit | anderen lebe) ohne jeden Anspruch seiner Gründe auf Geltung für jedermann denkbar? Wieviel Widerstreit einer Zwecksetzung mit anderen Zwecksetzungen (und mit den Zwecksetzungen anderer) ich immer in Kauf nehmen mag: Ist Wollen überhaupt ohne jede Rücksicht auf ‚Zweckmäßigkeit a priori‘, d.i. auf Kompatibilität und wechselseitige Beförderung der Zwecksetzungen untereinander, denkbar? So sehr wir Kant in all diesen Fragen jedoch zustimmen mögen, unsere bisherige Erläuterung macht noch nicht recht deutlich, inwiefern sich die Synthesis in den drei ‚transzendentalen‘ Hinsichten von einer bloß formallogischen Synthesis unterscheidet. Wäre nicht all dies, was die drei Gesichtspunkte erfordern, auch unter ganz anderen Prinzipien (etwa unter Voranstellung der Glückseligkeit vor der Sittlichkeit 92 nach bloß formallogischen Regeln der Übereinstimmung) möglich? Welcher Art ist eigentlich die für die Praxis notwendige synthetische Einheit und Synthesis überhaupt? Die transzendentale Deduktion der Kategorien konnte ihr Ziel nur dadurch erreichen, daß sie schließlich nicht irgendeine synthetische Einheit, sondern die objektive Einheit des Selbstbewußtseins als Bedingung der Möglichkeit der analytischen Einheit nachwies. Damit schlug sie die Brücke von dem Problemprinzip der Möglichkeit synthetischer Urteile a priori zu deren Referenzprinzip. Dieser Weg und damit auch der Rückgriff auf das Prinzip der Möglichkeit der Erfahrung ist uns aber gerade in der praktischen Philosophie verwehrt, weil es sich hier ja überhaupt nicht um die Bestimmung „der Vernunft ... durch die Beschaffenheit des Objects“ handelt, sondern umgekehrt um die 91 XIX 284‚9-19; der Zusatz ist (im Druck) durch das Sternchen unmittelbar an die Frage nach dem Bestimmungsgrund für die Unterwerfung unter das Prinzip der Moralität angeschlossen. 92 Vgl. nochmals VI 36 f. 157 Hervorbringung von Objekten durch das Subjekt. Eben dieses Problem scheint auch Kant in der KdpV zur Leugnung der Möglichkeit einer Deduktion des Sittengesetzes geführt zu haben: „Einen solchen Gang kann ich aber mit der Deduction des moralischen Gesetzes nicht nehmen. Denn es betrifft nicht das Erkenntniß von der Beschaffenheit der Gegenstände, die der Vernunft irgend wodurch anderwärts gegeben werden mögen, sondern ein Erkenntniß, so fern es der Grund von der Existenz der Gegenstände selbst werden kann und die Vernunft durch dieselbe Causalität in einem vernünftigen Wesen hat, d.i. reine Vernunft, die als ein unmittelbar den Willen bestimmendes Vermögen angesehen werden kann.“ 93 Wenn Kant in der transzendentalen Deduktion der Kategorien die objektive Einheit der Apperzeption als die für die analytische Einheit notwendige synthetische Einheit nachweist, so tut er damit nichts anderes, als die speziell theoretische Geltungsbeziehung des Bewußtseins, die Wahrheitsrelation, als Bedingung des Selbstbewußtseins in theoretischer Hinsicht einzuführen. Theoretische Geltung, das ist | Beziehung des Bewußtseins, genauer seiner Urteile auf Gegenstände. - Was aber ist eigentlich praktische Geltung? Gibt es auch in ihr eine geltungsrelevante Intentionalität oder ‚Referenz‘? Gewiß ist auch praktisches Bewußtsein auf Gegenstände bezogen; aber diese Gegenstände, selbst wenn wir darunter die noch nicht realisierten Zwecke verstehen, sollen ja nach Kantischer Lehre gerade nicht geltungskonstitutiv sein. Gibt es gleichwohl auch in der praktischen Philosophie jenes Verhältnis zwischen Problemprinzip und Referenzprinzip der synthetischen Sätze a priori? 5. Synthetische Einheit der Praxis, Problemprinzip und Referenzprinzip synthetisch- praktischer Sätze Wir wollen diese Frage zu beantworten versuchen, indem wir zunächst jene Relation der Intentionalität oder Referenz in der sozusagen ‚innermoralischen‘ Reflexion, die schon das Sittengesetz voraussetzen kann, aufsuchen und uns dann fragen, welche elementare, d.i. schon mit dem Problem, und nicht erst mit der Lösung der praktischen Philosophie verbundene Relation dem zugrundeliegen mag. Gehen wir dabei von der ersten Formulierung des kategori- 93 V 46‚29-36. XVII 158
Seite 1 und 2: [Erschienen in: KANT. Analysen - Pr
Seite 3 und 4: „Kritik der reinen Vernunft“ in
Seite 5 und 6: wodurch Kant die Identität der Bed
Seite 7 und 8: menden Vernunft (und damit der Frei
Seite 9 und 10: Wir wollen nun nicht sogleich frage
Seite 11 und 12: Glückseligkeit. Dieser umfassende
Seite 13 und 14: esteht‘ und „die vor aller empi
Seite 15: Henrichs Referat zeigt, keine einhe
Seite 19 und 20: struktur, die wir im gesetzgebenden
Seite 21 und 22: auch zum Zeitpunkt der Ausführung
Seite 23: digen Bedingungen der synthetischen

Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?