Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

schen Imperativs in der ‚Grundlegung‘ aus:
„... handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst,
daß sie ein allgemeines Gesetz werde.“ 94
Wie wir oben sahen, ist der Adressat dieses Imperativs (und damit das Subjekt
dieses praktischen Satzes) der Wille eines jeden vernünftigen Wesens. Dieser
wird als ein Wille gedacht, der nach einer gewissen Maxime sein Handeln bestimmt.
Dieses Subjekt (der Adressat) des Imperativs und sein (handlungsbestimmendes)
Wollen werden in dem Imperativ nicht explizit genannt, das letztere
ist jedoch implizit im Begriff des ‚Handelns nach einer Maxime‘ enthalten. Dagegen
ist explizit die Rede von einem möglichen Wollen, das wir als ‚gesetzgebendes
Wollen‘ bezeichnen können. Wir könnten diesen praktischen Satz in
Analogie zur Deduktionsformel der synthetischen Urteile a priori auch so
formulieren:
‚Die Bedingungen der Möglichkeit eines allgemein gesetzgebenden Wollens
sind zugleich die Bedingungen der praktischen Möglichkeit (d.i. Erlaubtheit)
eines jeden handlungsbestimmenden Wollens.‘
Dieses Prinzip wäre dann eine modaltheoretisch konzipierte methodische Regel
zur Auffindung konkreterer kategorischer Imperative, eine Regel, welche
die notwendige Gesetzgebung der Vernunft zu einer möglichen Gesetzgebung in
Be- | ziehung setzte: Nach dieser Regel (in einer möglichen Gesetzgebung)
unmögliche Maximen führen zu Verbotsgesetzen in der Gesetzgebung der
praktischen Vernunft, Maximen, deren Gegenteil unmöglich ist, zu Gebotsgesetzen,
während den bloß möglichen Maximen einer möglichen Gesetzgebung
in der notwendigen Gesetzgebung der praktischen Vernunft kein Gesetz entspricht.
Die Regel ist brauchbar zur Rechtfertigung konkreter Pflichten, aber
natürlich nicht zur Deduktion des kategorischen Imperativs selbst. Denn sie
ist ja eine mit dem letzteren äquivalente Formulierung.
Immerhin erlaubt sie uns aber, jene Relation ein wenig genauer ins Auge zu
fassen, welche im Begriff der praktischen Geltung als ‚Referenz‘ zu denken ist:
Die Verpflichtungs-Relation zwischen einem gesetzgebenden Wollen und einem
schlicht handlungsbestimmenden, dem Gesetz unterworfenen Wollen.
Das gesetzgebende Wollen will, daß das gesetzesunterworfene Wollen durch
gewisse, nämlich durch die in seiner Gesetzgebung aufgestellten, Bedingungen
eingeschränkt werde, wodurch das erstere Wollen das letztere verpflichtet.
Die Verknüpfung zwischen dem einen und dem anderen Wollen ist alles
andere als eine analytische Verknüpfung. Ja, schon der Gehalt des gesetzge-
94 IV 421‚7 f.
159
benden Wollens, die Bedingungen seiner Möglichkeit, ist alles andere als eine
‚analytische Einheit des Begriffs‘, in die man alles und jedes, was man überhaupt
(nach formallogischen Regeln) denken kann, aufnehmen könnte. 95 In
diesem Prinzipienbegriff steckt ja schon nicht bloß die begriffliche Einheit irgendeiner
Maxime, sondern auch die Verknüpfung des begrifflichen Gehalts
der betreffenden Maxime mit einem möglichen Adressaten der Gesetzgebung:
einer unbegrenzten Mannigfaltigkeit von Subjekten, welche ihr Wollen und
Handeln nach einem solchen begrifflichen Gehalt ausrichten würden. Deshalb
ist auch der Widerstreit im Wollen, welcher in der Maximenprüfung als negatives
Kriterium der Möglichkeit zu benutzen ist, nicht ein bloß logischer Widerspruch
im begrifflichen Gehalt, sondern ein ‚realer‘ Widerstreit, nämlich in der
als verwirklicht gedachten Gegenständlichkeit dieses Wollens, d.i. in der dieses
Wollen ausführenden Subjektsge- | meinschaft. Die Frage nach der ‚Möglichkeit
eines allgemein gesetzgebenden Wollens‘ ist daher nicht einfach eine Frage
an die reine Vernunft als bloß ‚intellektuelles‘ Vermögen, sondern eine Frage
an eine gesetzgebende Einbildungskraft; und dies, obwohl die ‚Prüfungsgegenstände‘
unserer Regel, die handlungsbestimmenden Maximen, schon das Ergebnis
einer begrifflichen Abstraktion sind. (Denn anders als in der alltäglichen
Praxis selbst geht es in der praktischen Geltungsreflexion nicht um die
anschaulich-praktische Bestimmung von Zwecken in concreto, sondern um
generelle praktische Entscheidungen und um die Gültigkeit der Form unserer
Begehrungen und Zwecksetzungen in abstracto, d.i. in Maximen.) - Die normative
Synthesis des Imperativs aber macht die mögliche Synthesis des gesetzgebenden
Wollens zum Kriterium des erlaubten handlungsbestimmenden
Wollens.
Wie kann uns diese Analyse der ‚innermoralischen‘ Reflexion gemäß dem
kategorischen Imperativ nun bei der Frage nach einer Rechtfertigung des kategorischen
Imperativs selbst weiterhelfen? Gibt es einen Grund, die Referenz-
95 Dies unterstellt offensichtlich Hegel in seinem ‚Naturrechts‘-Aufsatz von 1802 der gesamten Moralphilosophie
Kants, wenn er die Allgemeinheit, welche die Aufnahme in die Form (der Tauglichkeit zum Gesetz)
der Maxime erteilt, als „schlechthin analytische Einheit“ interpretiert. Ein gröberes Mißverständnis, das vielleicht
durch Kants mehrfache Betonung des analytischen Verhältnisses zwischen Freiheit und Sittengesetz
veranlaßt wurde, ist kaum denkbar; und es ist nicht verwunderlich, wenn Hegel daraus folgert: „... jede Bestimmtheit
ist fähig, in die Begriffsform aufgenommen und als eine Qualität gesetzt zu werden, und es gibt
gar nichts, was nicht auf diese Weise zu einem sittlichen Gesetz gemacht werden könnte.“ (vgl. G.W.F. Hegel,
Ueber die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts, seine Stelle in der praktischen Philosophie,
und sein Verhältniß zu den positiven Rechtswissenschaften, in: Gesammelte Werke, Bd. IV, Jenaer
kritische Schriften, hrsg. v. H. Buchner und O. Pöggeler, Hamburg 1978, S. 417-485, insbes. S. 435 f.; vgl.
auch die z.T. grotesken Exemplifizierungen S. 436-439).
XVIII
160