Deduktion des Sittengesetzes - UK-Online

negativer oder positiver Weise Rücksicht nimmt. M.a.W. das Wollen eines
vernünftigen Wesens enthält, notwendiger Weise den Anspruch, jedes andere,
mit ihm in Wechselwirkung tretende Wollen zu verpflichten (zu ‚obligieren‘). 97
(c) Wie immer eine solche Obligation, die sicherlich noch nicht durch den bloßen
Anspruch des einen Wollens an das andere gegeben ist, überhaupt möglich
werden mag - das Wollen des einen kann das Wollen des anderen nur verpflichten,
wenn nicht nur das eine Wollen einen Grund zum Obligieren, sondern
auch das andere Wollen einen Grund, obligiert zu werden, hat. Dies aber muß
ein Grund sein, der schon im anderen Wollen selbst und als solchem enthalten
ist. Denn das verpflichtende Wollen kann sich ja nach der Voraussetzung unseres
Problems auf einen äußeren Grund für ein bloßes ‚Gehorchen‘ des anderen
gerade nicht stützen. Auch mit einer bloß zufälligen Übereinstimmung,
einer zufälligen logischen Widerspruchslosigkeit der jeweiligen Wollensgehalte,
kann es sich nicht begnügen, weil dann das Gegenteil seines Wollens ebenso
sehr möglich wäre, es selbst also gar nicht praktisch entscheidend, mithin ein bloßes
Wünschen wäre.
Welchen Grund aber sollte es in einem vernünftigen Wollen selbst geben,
sich als einem fremden Wollen verpflichtet zu betrachten? - Wir müßten einen
Grund finden, wodurch das Wollen des anderen veranlaßt werden könnte, auf
das Wollen des einen einzugehen, ohne daß das Wollen des anderen dadurch
aufhörte, wahrhaftes Wollen zu sein, ja wodurch gerade auch das Wollen des
anderen wahrhaft Wollen sein könnte, so daß es von sich aus den Anspruch
des einen Wollens anerkennen könnte. Nun ist aber kein anderer Grund einer
dergestalt schon im anderen Wollen enthaltenen Anerkennung dieses Anspruchs
denkbar, als ein solcher, der dieses Wollen zugleich umgekehrt in den
Stand setzt, das Wollen des einen zu verpflichten. Das aber heißt, die Bedingung
der Möglichkeit der Obligation eines fremden Wollens ist die allgemeine
und wechselseitige Obligation oder diejenige durch ein allgemeines Gesetz. Dies
ist offenbar genau der Gedanke einer Kantischen Nachlaßreflexion:
„Es kan niemand den andern obligiren, als durch eine nothwendige ... einstimung
| des Willens anderer mit dem seinen nach allgemeinen Regeln der
Freyheit. Also kan er niemals den andern obligiren, als vermittelst desselben
eignen Willen.“ 98
97 Vgl. hierzu die weiter unten noch zu zitierende Refl. 6954 (s. Anm. 98).
98 Refl. 6954; XIX 212‚29-213‚2. - Inwieweit in diesem Punkte auch Hegel die Kantische Moralphilosophie,
trotz aller grundsätzlichen Mißverständnisse, weitergeführt hat, können wir im Rahmen dieses Aufsatzes
nicht mehr untersuchen; hier wären vor allem die elementaren Gedanken des § 5 der „Grundlinien der Philosophie
des Rechts“ heranzuziehen (Sämtl. Werke, Bd. VII, hrsg. v. H. Glockner, Stuttgart 1928, S. 54 ff.);
Wir werden kaum fehlgehen, wenn wir die Möglichkeit dieser Obligation eines
anderen Wollens als Korrelat jenes Prinzips der ‚Wahrheit‘ (Wahrhaftigkeit)
auffassen, das der oben zitierte Zusatz zur Reflexion 7204 als zweiten ‚transzendentalen‘
Grund der Moralität nannte: Daß wir nämlich unter Absehung
von allen empirischen Zwecken (bloß als Wollende überhaupt) daran interessiert
sein müssen, ‚ein Prinzip zu befolgen, das wir öffentlich bekennen dürfen,
was also für jedermann gilt‘. Denn, so können wir nun sagen, nur ein solches
Prinzip (nicht übrigens erst meine empirische Befolgung des Prinzips nach der
Regel ‚do ut des‘) macht aus meinem unvermeidlichen Anspruch an das Wollen
der anderen einen grundsätzlich berechtigten und daher verpflichtenden
Anspruch. Denn er liegt nicht nur dem unvermeidlichen Anspruch meines
Wollens zugrunde, sondern auch dem unvermeidlichen Anspruch des Wollens
all derjenigen, an die sich mein Anspruch richtet (auf deren Wollen die praktische
‚Referenz‘ meines Anspruchs zielt).
Dieser erste Schritt einer Rechtfertigung des Sittengesetzes entspricht in
gewisser Weise einer Begründung der rechtlichen Gesetzgebung, denn er setzt
wie jene die Existenz und den wechselseitigen Einfluß mehrerer Handlungssubjekte
voraus. Allerdings geht er schon über den Rahmen der bloß juridischen
Problematik hinaus, insofern er nicht nur ein erzwingbares Recht fordert,
sondern eine Gesetzgebung auch für die Fälle, in denen solche Erzwingbarkeit
nicht gegeben ist (seien es Fälle, in denen die rechtliche Zwangsandrohung
aus irgendwelchen Gründen keine Wirkung auf das Wollen der Handelnden
hat, seien es Fälle ethischer Verpflichtung, in denen eine rechtliche
Verpflichtung aus inhaltlichen Gründen nicht in Frage kommt).
2. Durch den ersten Überlegungsschritt könnten wir noch keinerlei Verpflichtung
eines vernünftigen Wesens gegen sich selbst ableiten. Sie ergibt sich nur
dann, wenn wir das Wollen eines jeden vernünftigen Wesens auch unter Absehung
von intersubjektiven Beziehungen als ein Wollen auffassen können,
das gegenüber einem ‚anderen‘ und doch in ihm, dem vernünftigen Wesen
selbst, liegenden Wollen notwendiger Weise sowohl einen Anspruch stellt als
163 auch einen | Anspruch zu erfüllen hat. Nun ist das Wollen zumindest endlicher
164
Vernunftwesen immer ein Wollen unter Zeitbedingungen; und dies impliziert,
daß schon der Entschluß und die Ausführung eines Wollens in der Zeit distrahiert
sind. Da aber die Ausführung eines Entschlusses (zumal, wenn sie diesem
nicht zeitlich ‚unmittelbar‘ folgt) nicht ‚automatisch‘ geschieht, sondern
vgl. auch den Hinweis D. Henrichs in seinem Aufsatz: Das Problem der Grundlegung der Ethik bei Kant und
im spekulativen Idealismus, in: Sein und Ethos. Untersuchungen zur Grundlegung der Ethik, hrsg. v. P.
Engelhardt (Walberger Studien, Bd. 1), Mainz 1963, S. 350-386, insbes. S. 386.
XX