Ästhetisierung physiognomischer Ähnlichkeiten

gedachter oder fiktiver Ausschnitt) in kein für diese Zeit bekanntes (Bild-)Handlungsschema einfügen ließe
(Warburg 1930; Hinz 1974: 157). Privatheit wird Ausweis einer bürgerlichen Ikonographie, deren zentrales
Kriterium dasjenige ist, was Waetzold 1908 für die kunstwissenschaftliche Forschung hypothetisch
formulierte: "Die Ähnlichkeit, jedoch als außerästhetischer Wert, der nur für eine kleine Betrachtergruppe
existiert. Ob deshalb der Ähnlichkeitsgehalt eines Porträts überhaupt bedeutungslos für den ästhetischen
Genuß ist, wird der Gang der Untersuchung zu beantworten haben". (Waetzold 1908: 73). Beifügungen von
Altersangaben und Entstehungsjahr in der Dürerzeit weisen einen verfestigten Platz dem Porträt innerhalb
der Hierarchie der Bildgattungen bereits um 1500 aus. Zweifel an der Ausdrucksfähigkeit nur der
physiognomischen Ähnlichkeit allein tauchen bei Dürer 1526 auf (Hinz 1975: 105): Damit bezweifelt er aber
eher die Ohnmacht des Malers, als die Ohnmacht dieser neuen Identitätsvorstellung. Wenn nun noch in der
Physiognomik des 16. Jh. Ähnlichkeit als eine durch Sympathie vermittelte Analogie begrifflich gefaßt wird,
wie ist dann die Ähnlichkeit als bildwürdiges Thema im Rahmen des Bildnisses zu verstehen? Was heißt hier
Abbildung der eigenen Physiognomie?
Diese unterliegt, wie jede andere Abbildung als Zeichen interpretiert, den gleichen Bedingungen, wie wir
diese für die Ornamentgraphik des gleichen Zeitraumes aufgewiesen haben (Gerlach 1977: 278). Nur daß
das Repräsentanten nicht nur Ikon ist, kraft einer Eigenschaft, die es für sich genommen besitzt, nämlich zu
figurieren. Dies kann aber nichts anderes heißen, als daß das Bildnis stilistische Merkmale aufweist, es ist
aber zuerst ein Repräsentamen, "das seine Funktion erfüllt, die es nicht haben könnte, wenn sein Objekt
nicht existierte". Das Objekt aber existiert als Porträtierter, Peirce hat diesen Fall als Index klassifiziert. In der
"relativ echten Form des Index" (5.75) ist aber ein Ikon eingeschlossen. Der duale Charakter am
graphischen Bildnis wird sogleich klar, wenn wir bestimmen können, was das erste Element ist, "kraft dessen
der Index wirkt und das als Vertreter des partikulären Objekts dient, während das andere-das implizierte
Ikon-das Repräsentanten selbst repräsentiert, welches eine Qualität des Objektes ... ist". (5.75). Jenes
Wahmehmungsmodell nämlich, das wir beim Erkennen und Erinnern eines Gegenstandes konstruieren,
weist diejenige Ähnlichkeit mit dem Ikon auf - und eben nicht mit dem Objekt - die die aktuelle Veränderung
ist, die durch das Objekt bewirkt wird, wie es Peirce für das implizierte Ikon fordert. Wie aber wird das
partikuläre Objekt vertreten, damit das Zeichen zur Klasse der "relativ echten Form des Index" gehören
kann? Dies kann nur die je geordnete Konfiguration sein, die isomorphe Verteilung, aus der die Umrißlinie
zusammengesetzt ist. Denn nur darin ist die Forderung erfüllt, daß, wenn ein Index durch das Objekt bewirkt
wird, er notwendigerweise mit dem Objekt Qualitäten gemeinsam hat und nur unter Hinsicht auf diese sich
auf das Objekt bezieht. Damit sind wir bei einer allgemeinen Bestimmung einer Abbildung oder graphischen
Notation angelangt. Die Frage nach der Evidenz der "physiognomischen Ähnlichkeit" ist uns aber weder
zweifelhaft noch plausibler geworden.
Nun werden wir dem Urheber dieses Bildnisses keine Intentionen unterstellen wollen, die außerhalb des
Denkens seiner Zeit lägen. Es gab für die Abbildung der Individualität mittels physiognomischer Ähnlichkeit
keinen theoretischen Begriff, und es gab keinen praktischen Zweck, der eine der unseren vergleichbare
Verwendungsweise für einen derartigen Bildtyp einschlösse.
Vor aller begrifflichen Füllung ist die Herstellung dieser Bildnisse Produkt eines experimentierenden
Handwerks, deren einzelne Vertreter sich in einer bestimmten historischen Situation in der