Zur Angemessenheit von Optionspreisen - ESCP Europe

- 6 -
nichtparametrischer Tests ausgewertet. Rubinstein kommt zu dem Ergebnis, dass
das Black/Scholes-Modell Out-of-the-money-Optionen mit kurzer Laufzeit relativ zu
At-the-money-Optionen mit mittlerer Laufzeit überbewertet. 24
Latané/Rendleman (1976) sehen schließlich einen möglichen Grund für die Abweichungen
zwischen theoretischen und tatsächlichen Optionspreisen in der unterschiedlichen
Bedeutung der Volatilität für verschiedene Ausübungspreise. Wenn die
Prämissen des Black/Scholes-Modells erfüllt und der Optionsmarkt effizient wäre,
würden sämtliche Optionen auf eine bestimmte Aktie mit der gleichen monatlichen
Standardabweichung bewertet. Dies ist jedoch selbst in einem annähernd effizienten
Markt nicht wahrscheinlich, 25 da verschiedene Optionen in unterschiedlichem Maße
von der exakten Spezifizierung der Standardabweichung abhängig sind. Bei Optionen,
die tief im Geld liegen und nur noch eine geringe Restlaufzeit haben, spielt die
Höhe der Standardabweichung kaum eine Rolle, da die Ausübung praktisch sicher
ist. Für die Bewertung von Optionen, bei denen die Ausübung sehr unsicher ist, ist
die exakte Höhe der Standardabweichung jedoch von großer Bedeutung.
Die nachfolgende Abbildung 2 gibt einen Überblick über die Literatur zur empirischen
Überprüfung des Black/Scholes-Modells sowie zu alternativen Optionspreismodellen.
26
24 Vgl. Rubinstein (1985), S. 455.
25 Vgl. Latané/Rendleman (1976), S. 371.
26 An dieser Stelle werden nur die analytischen Modelle betrachtet und keine eigenständigen numerischen
Modelle wie die Monte-Carlo-Simulation (Boyle (1977)), Differenzialmodelle (Schwartz (1977)
und Courtadon (1982)) oder Binomialmodelle (Cox/Ross/Rubinstein (1979) und Ho/Lee (1986)).