Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

342 Wilhelm Deist
Für alle Maßnahmen der Mottenführung und für die Vertretung der Marineinteressen
im Rahmen der Kriegführung und der Politik in den letzten Kriegswochen
ist die Errichtung der Seekriegsleitung unter Admiral Scheer am 11. August
1918 von entscheidender Bedeutung geworden. Mit dieser grundlegenden Neugestaltung
der Befehlsverhältnisse hatten die seit Beginn der Aera Tirpitz schwebenden
Auseinandersetzungen um die Spitzengliederung der Kaiserlichen Marine ihr
vorläufiges Ende gefunden. Es ist bekannt, daß dieser Streit während der ersten
Kriegsjahre in besonders scharfer Weise zwischen Flottenkommando, Admiralstab,
Reichsmarineamt und Marinekabinett an der Frage des Einsatzes der Hochseeflotte
und der Führung des unbeschränkten U-Bootkrieges entbrannte. Hier ist nicht der
Ort, die Stadien dieser Auseinandersetzung im einzelnen zu verfolgen 3 , es sei aber
festgehalten, daß das Loyalitätsverhältnis des Seeoffizierkorps zu seinen obersten
Repräsentanten, den Admiralen v. Holtzendorff und v. Capelle, durch diese Vorgänge
auf unheilvolle Art erschüttert wurde. Selbst vor der Person des Kaisers machte
die Kritik aus dem Korps nicht halt 4 .
Ebenso bedeutsam wie die Auswirkungen dieser sich lang hinziehenden Krise
war die Tatsache, daß das Ringen um die Form und das Ausmaß der Kriegführung
der Marine sich verband mit dem innerpolitischen Streit um die Kriegsziele und
Schärfe vertreten. Unterstützt wurde seine Vermutung durch eine Aufzeichnung des ehemaligen
Kapitäns z.S. und Chefs des Stabes der Seekriegsleitung, v. Levetzow, dem das Kriegstagebuch
jener Kommandobehörde zur Verfügung stand und der deutlich zu erkennen gab,
daß der Einsatz als eine Lebens- und Ehrenfrage der Marine angesehen wurde; vgl. M. v.
Levetzow, Der letzte Akt, in: Südd. Monatshefte, Jg. 21 (1924), Heft 7, S. 55ff., abgedruckt
auch in: A. Niemann, Revolution von oben — Umsturz von unten, Berlin 1928, S. 404ff.
Levetzow hat sich in manchen Passagen getreu an den Wortlaut des Kriegstagebuches gehalten,
allerdings auch wesentliche Teile ganz unberücksichtigt gelassen. Da im folgenden auf
breiterer Aktengrundlage dasselbe Thema behandelt werden wird, ist auf den jeweiligen
Verweis auf die Schrift von Levetzow verzichtet worden. Hinzuweisen ist ferner auf den
kürzlich erschienenen, von Admiral a. D. Gladisch bearbeiteten Band des amtlichen Seekriegswerkes:
Der Krieg in der Nordsee, Bd. 7, Frankfurt/M. 1965. Gladisch (S. 329ff.) beschränkt
sich in Bezug auf die Vorgeschichte des Flottenvorstoßes auf die Mitteilung der Entscheidungen
der Seekriegsleitung und des Flottenkommandos, ohne auf deren politische Motive einzugehen.
3 Für den grundsätzlichen Aspekt der Frage vgl. W. Hubatsch, Der Admiralstab und die
obersten Marinebehörden in Deutschland 1848-1945, Frankfurt/M. 1958, und die dort verzeichnete
Literatur, sowie F. Forstmeier, Aus der Geschichte des Deutschen Flottenkommandos,
in: Beiträge zur Wehrforschung, Bd. IV (1964), S. 9ff.
4 Kontreadmiral v. Trotha berichtete in einem Brief vom 10. 7. 1916 an Kapitän z.S.
v. Levetzow über einen Besuch des Vertreters des Admiralstabes im Gr. Hauptquartier,
Kapitän z.S. v. Bülow, dem er u.a. gesagt habe: „Besonders betont habe ich den Punkt, daß
ein ersprießliches Arbeiten unmöglich wäre, da wir zum Chef des Admiralstabes als Mittelsperson
nicht mehr das geringste Vertrauen hätten, wir glaubten ihm weder, daß er die Flotte
beim Kaiser richtig vertritt, noch daß er uns die Allerh. Ansichten sachlich übermittelt."
Vgl. Militärgeschichtliches Forschungsamt/Dokumentenzentrale (MGFA/DZ), Nachlaß M.
v. Levetzow, Box 3, Briefe und Schriftsachen, Bd. 5. — In dem Tagesbefehl vom 7. 9. 1915
verlangte der Kaiser gegenüber der Kritik aus dem Seeoffizierkorps „die pflichtmäßige
Unterordnung unter Meinen Willen als Oberster Kriegsherr"; vgl. Ursachen und Folgen,
hrsg. v. H. Michaelis und E. Schraepler, Bd. II, S. 494f.