Horst Stowasser - hewpa.de.vu

ausgelacht. Man müßte sie Zyniker* nennen. Aber dieses System haben wir heute überall, es herrscht auf
jedem Stückchen Land dieser Erde, und wir leben mittendrin. Es ist das staatliche System, das unterm
Strich völlig versagt und weltweit ein Chaos von unvorstellbarem Ausmaß hervorbringt. Wir nehmen es
nur nicht wahr, denn wir sind gewohnt, in zweierlei Maß zu denken. Vergessen wir nicht: Staat existiert
nicht nur in unseren liberalen, westlichen Demokratien, in denen es sich zugegebenermaßen besser leben
läßt – Staat, das ist auch Bangladesch und Burkina Faso, Haiti und Laos, Ruanda und Kambodscha. Idi
Amin und Helmut Kohl, Saddam Hussein und Boris Jelzin, Hitler und Kennedy sind letztlich Vertreter
derselben Struktur. Die Unterschiede zwischen verschiedenen Regimen sind keine prinzipiellen
Unterschiede, sie sind andere Erscheinungsformen ein und derselben Idee: der Staatlichkeit.
Der Staat als Interessengeflecht
Derartige Kritik am Staat und seinen Organen ist typisch für den Anarchismus. Für ihn ist der Staat nicht
zufällig in die eine oder andere Unzulänglichkeit unserer Gesellschaft verwickelt, sondern von vornherein
der falsche Denkansatz, eine untaugliche Organisationsstruktur. Er ist gewiß nicht die ›Ursache allen
Übels‹, aber er bündelt viele Übel, repräsentiert und verstärkt sie, erzeugt viele der Probleme erst, die er
dann zu bekämpfen vorgibt. Vor allem aber stehen Staaten jeder tiefgreifenden sozialen Änderung als
Hindernis entgegen, denn der Staat ist ein Selbstzweck. Er will um jeden Preis überleben und darin ist er
zäh und anpassungsfähig. Das Beispiel zahlloser Revolutionen, die mit freiheitlichen Ansprüchen
angetreten waren, eine bessere Gesellschaft aufzubauen und zu neuer Diktatur wurden, zeigt, wie
hartnäckig sich Staatlichkeit, Zentralismus, Hierarchie und Bürokratie einnisten. Sie kämpfen äußerst
erfolgreich um ihr Überleben und überwuchern alles Positive, fressen und verdauen es. Gustav Landauer
hat dieses Dilemma in den drastischen Satz gebracht: "Wer vom Staat ißt, stirbt daran."
30
--------------------------------------------------------------------------------
Allerdings ist der ›der Staat‹ weder ein Phantom* noch ein gefräßiges Fabeltier. Er ist ein ausgesprochen
komplexes* Gebilde aus Interessen, von denen die jeweilige Regierung eigentlich nur eine Riege relativ
machtloser Repräsentanten ist. Wirtschaftliche Interessen und politische Macht sind ebenso Bestandteile
des ›Gebildes Staat‹ wie psychologische, ideologische, nationalistische, religiöse oder militärische
Komponenten. Alle sind miteinander verflochten und voneinander abhängig. Anarchisten haben deshalb
nicht bestimmte Regierungen, Präsidenten oder Könige bekämpft; ihr Gegner war immer ›der Staat an
sich‹ in allen seinen Facetten*.
Der Staat im Kopf
Da viele Menschen den Staat ebenfalls als alltäglichen Unterdrücker erleben, stellt sich die Frage, warum
sie trotzdem so staatstreu bleiben. Zum einen gelingt es hervorragend, Zorn zu kanalisieren. Die Medien
spielen hierbei eine entscheidende Rolle. Meinung wird bei uns täglich produziert, millionenfach und sehr
erfolgreich. Schuld wird dabei im Detail gesucht, in Pannen, bei Minderheiten oder irgendwelchen
›schlechten Menschen‹.
Die >öffentliche Meinung< redet uns ein, eine Nation sei eine ›Gemeinschaft‹, wir alle seien gleich, und
der Staat spiele lediglich den unparteiischen Schiedsrichter. So werden die ungeheuren sozialen
Unterschiede in einem jeden Staat vertuscht, und die Privilegien der wirklich Mächtigen verdeckt.
Andererseits tragen wir aber alle mehr oder weniger auch einen ›Staat im Kopf‹ mit uns herum. Es ist, als
hätten wir die Staatlichkeit mit Löffeln gefressen: der Glaube an die Allmacht der Obrigkeit steht im
umgekehrten Verhältnis zum Vertrauen in unsere eigenen Fähigkeiten. Der Staat hält uns in dem Glauben,
daß er und nur er in der Lage wäre, mit seinem Apparat, seinen Spezialisten und Fachleuten die
komplexen Probleme der Menschheit in den Griff zu bekommen. Immer mehr Menschen erkennen zwar,
daß das nicht stimmt, aber es fehlt die Alternative, und das macht mutlos. Und es mangelt an Freiräumen
zum Experimentieren, an Modellen zum Anregen, Erfahrungen, die aus dem Experiment neue
Gesellschaften entstehen lassen – Gesellschaften ohne Staat.