Horst Stowasser - hewpa.de.vu

Natürlich stecken auch im Marxismus freiheitliche Elemente, und man hat oft darauf
39
--------------------------------------------------------------------------------
hingewiesen, daß der Leninismus eigentlich eine Vergewaltigung des Marxismus sei und der Stalinismus*
seine endgültige Pervertierung*. Das stimmt. Genauso richtig ist es aber, daß schon bei Marx die
freiheitlichen Elemente eher kümmerlich und beliebig eingestreut waren, während das Zentralistische,
Diktatorische und Autoritäre seine Lehre schlüssig durchzog und prägte. Nicht umsonst hat Bakunin ihn
als einen "Preußen" charakterisiert. Wenn der Marxismus also von späteren Generationen pervertiert
wurde, so konnte dies nur allzu leicht geschehen, denn die ›Perversion‹ war von vornherein angelegt.
Überhaupt ist es problematisch, ›Kommunismus‹ zu sagen, wenn eigentlich ›Marxismus‹ oder
›Leninismus‹ gemeint ist. ›Kommunismus‹ bezeichnet genau genommen eine Gesellschaft der Gleichheit.
Eben das ist auch gemeint, wenn wir später vom "anarchistischen Kommunismus" etwa bei Peter
Kropotkin hören werden. Das alles hat nichts mit der tausendfältigen Sektenbewegung ›kommunistischer‹
Parteien zu tun, die dafür sorgten, daß dieser Begriff für die meisten Menschen zu einer ungenießbaren
Abscheulichkeit wurde.
Aber zurück zum Marxismus:
Viele Anarchisten haben durchaus Marxens wirtschaftliche Analysen und seine Kritik am Kapitalismus
begrüßt. Einige seiner Thesen wurden vorbehaltlos geteilt, was nicht verwundert, wenn man weiß, daß
Marx auf wichtigen Vorarbeiten aufbaute, die der Anarchist Proudhon geliefert hatte. Bakunin übersetzte
das "Kommunistische Manifest" und Teile von Marx' Hauptwerk "Das Kapital" ins Russische. Die bisher
einzige für den Normalmenschen verständliche Zusammenfassung dieses komplizierten Buches schrieb
der radikale Sozialdemokrat und spätere Anarchist Johann Most und machte es so den Arbeitern erstmals
verständlich, für die es eigentlich hätte geschrieben sein sollen. Was aber Marxens Schlußfolgerungen
angeht, so fanden er und seine Nachfolger in den Libertären immer engagierte Kritiker. Vor allem
konnten sie nicht begreifen, wie er sich die überdrehte Theorie des historischen und dialektischen
Materialismus* ausdenken konnte, die den Gang der Geschichte gewissen "objektiven Wahrheiten‹
unterordnet und mit fast religiöser Überzeugung vorauszusagen wagt, was, wann, wie und warum
passieren muß: Alles sei wissenschaftlich beweisbar vorbestimmt. Handelnde Menschen passen nicht in
dieses Konzept.
Die Geschichte hat gezeigt, daß sich Marxisten immer wieder und sehr gründlich geirrt haben, bis hin zu
ihrem eigenen Scheitern. Wenngleich es auch in der anarchistischen Bewegung zeitweise bedeutende
Tendenzen gab, die mit dem Marxismus sympathisierten – namentlich nach der russischen
Oktoberrevolution von 1917 und in der westeuropäischen Studentenrevolte nach 1968 –, so haben sie
doch in einem Punkt dem Marxismus nie über den Weg getraut: in der Schizophrenie* nämlich, daß aus
einer Diktatur irgendwann einmal Freiheit erwachsen könne.
Ein gutes halbes Jahrhundert vor den stalinistischen Greueln in der Sowjetunion schrieb Michail Bakunin:
"Vorzugeben, daß eine Gruppe von Individuen, seien es die intelligentesten und mit den besten Absichten,
in der Lage sind, die Seele, der leitende und vereinigende Wille der revolutionären Bewegung und der
Wirtschaftsorganisation des Proletariats zu
40
--------------------------------------------------------------------------------
sein, ist eine solche Ketzerei gegen den Gemeinsinn, daß man mit Erstaunen fragt, wie ein so intelligenter
Mensch wie Herr Marx das hat denken können. Die Einrichtung einer universellen Diktatur (...) würde