Horst Stowasser - hewpa.de.vu

der bestorganisiertesten und - geschützten Zentralstaaten der Welt sang- und klanglos in den
Zusammenbruch. Das macht Mut! Die Tatsache, daß diese ›Kultur an-archischer Sekundärtugenden‹
ihrerseits so sang- und klanglos von unserer westlichen Videoclip-Gesellschaft geschluckt werden konnte,
sagt wenig über die Qualität jener alten DDR-Anti-Gesellschaft aus - dafür umso mehr über den Mangel
an Kraft und Alternativen, etwa seitens der westdeutschen Libertären.
Wir erleben heute weltweit den schleichenden Bankrott aller Organisations- und Steuersysteme, die auf
Zentralismus, Hierarchie, Machtkonzentration und Wachstum aufgebaut sind. Solche Strukturen stoßen
überall an ihre Grenzen und scheitern immer häufiger. Die unerwartete Krise des ›Modells Supermacht‹
in West und Ost ist hierfür ein Indiz, und die Tatsache, daß Europa in einer kleinkarierten
Nachahmungstat versucht, sich an diesen Geisterzug anzuhängen, beweist lediglich einen Mangel an
Weitblick und Weltblick.
Ist Vernetzung leistungsfähig?
Spätestens hier stellt sich aber die Frage nach der Leistungsfähigkeit der anarchistischen Alternative. Ich
bin dieser Frage bisher aus dem Blickwinkel der Anarchisten nachgegangen. Beenden möchte ich die
Betrachtung dazu mit der Perspektive von Leuten, die eher zu den Gegnern der Anarchie zu rechnen sind.
Multinationale Konzerne wie etwa VW oder die IBM sind seit geraumer Zeit damit beschäftigt, ihre
großen sozialökonomischen Gebilde in kleine, überschaubare Bereiche zu zergliedern. Hierarchische
Strukturen werden abgebaut, gleichberechtigte Gruppen von Menschen sollen im Konsens
Problemlösungen finden und dürfen auch mit entscheiden. Von größerer Transparenz und direkter
Beteiligung der Mitarbeiter erhoffen sich die Unternehmen verstärkte Identifikation und erhöhtes
Engagement. Kommt uns das nicht bekannt vor? IBM nennt das natürlich nicht Selbstverwaltung oder
Anarchie, sondern verkauft das als Teil seiner neuen corporate identity. Bei der UNESCO laufen
Forschungsvorhaben, bei denen es um ›Modelle weltweiter Vernetzung kleiner, dezentraler Einheiten‹
geht. Mit Ähnlichem beschäftigt sich der Club of Rome. Evangelische Akademien und Managerschulen,
querdenkende Jesuiten und ein leibhaftiger Berliner Innensenator stoßen bei ihrer verzweifelten Suche
nach leistungsfähigeren Strukturen immer häufiger auf Modelle, wie sie Anarchisten seit Generationen
nicht müde werden zu vertreten. Ja, sogar das Österreichische Bundesheer denkt laut darüber nach, wie es
seine Effektivität mit einem Abbau von Hierarchie, Zentralismus und Autorität fördern könnte.
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: libertäre Strukturen zur Leistungssteigerung einer
Armee!
61
--------------------------------------------------------------------------------
Was will ich damit sagen? Nicht, daß all diese Herren mitsamt ihren Institutionen den Weg zur Anarchie
eingeschlagen hätten. In den meisten Fällen haben sie gar keine Ahnung von dem an-archischen
Hintergrund dessen, was sie da zu entdecken beginnen. Sie haben allenfalls die Hälfte der Lösung
gefunden, und diese kaum richtig verstanden. Ein lebender Beweis hierfür ist zweifellos Hans A.
Pestalozzi, ehemaliger Leiter des Schweizer "Duttweiler-Instituts", einer renommierten europäischen
›Denkfabrik für Führungskräfte‹: In dem Moment, als er bei seiner Suche nach Alternativen mit
erkennbarer Freude auf den Anarchismus stieß, wurde er gefeuert.
Nein, meine Schlußfolgerung ist indirekt. Wir waren der Frage nachgegangen, ob libertäre Strukturen als
leistungsfähig einzuschätzen sind. Nun, hier haben wir prominenteste Vertreter des kausalen* Denkens,
Jünger des technokratischen* Managements, Führungskräfte, die nur an greifbaren und handfesten
Resultaten interessiert sind. Und ausgerechnet die kommen auf der Suche nach Modellen, mit denen sie
glauben, Menschen zu motivieren, um das Funktionieren ihrer globalen Maschinerie zu retten, auf
libertäre Strukturen. Wenn das kein Argument ist!