Horst Stowasser - hewpa.de.vu

Verwirklichung schöpferischer Ideen an sich ein logischer Bestandteil der Anarchie. Und nichts anderes
ist schließlich die Grundlage von ›Kunst‹. Da Anarchisten die spontane Selbstverwirklichung des
Menschen in allen Lebensbereichen fordern, zielt ihr Lebensentwurf darauf ab, die Grenzen zwischen
›Kunst‹ und ›Leben‹ aufzubrechen, ebenso wie die akademischen Grenzen zwischen verschiedenen
›Kunstgattungen‹. Kreativität, so behaupten sie, sei zum Leben so wichtig wie Brot.
Bei Anarchisten darf jeder, der mag, ›Künstler‹ sein, und allen anderen ist es freigestellt, die
künstlerischen Produkte zu mögen oder nicht. Eine solche Auffassung zielt natürlich gegen einen elitären
Kunstbegriff, der von Kulturhistorikern, Galeristen, Profis und Kunstkritikern festgelegt wird. Uns
interessiert hier aber nicht die Kunst als hochbezahltes Produkt der Warengesellschaft, ebensowenig die
gefällige Ästhetik der happy few*, mit denen sie die Welt in zwei Bereiche teilen: in das, was ›kulturell‹
ist und was es nicht ist. Oder: in Unwürdige und Menschen, die ein Anrecht auf Kultur haben.
Das bedeutet keineswegs, daß Kunst ein Einheitsmatsch ohne Platz für geniale Begabungen oder auch
Berufskünstler werden soll – im Gegenteil: ein freier Rahmen ist nach anarchistischem Verständnis
gerade die Voraussetzung für die ungebremste Entfaltung von Talenten. Heute hingegen diktiert der
Kunstmarkt, und was sich in ihm nicht durchsetzt, wird in aller Regel auch nicht anerkannt. Kunst und
Kultur sind im Grunde Waren. Das führt fast immer zu einer Art Prostitution* der Künstler an den Markt
oder des Marktes an aktuelle Kunstmoden. Einigen wenigen Künstlern beschert dieses System unerhörte
Karrieren, den großen Rest verurteilt es zur armseligen Randexistenz.
In der anarchistischen Vision wird Kunst im besten Sinne des Wortes ›alltäglich‹. In der libertären
Idealgesellschaft gibt jeder nach seinen Fähigkeiten und jeder nimmt nach seinen
51
--------------------------------------------------------------------------------
Bedürfnissen. Der Mensch hätte also ein Anrecht auf Leben und wirtschaftliches Auskommen. Da
Künstler ja auch (nur) Menschen sind, könnten sie frei und ohne wirtschaftliche Sorgen tätig sein. Es
müßte weder die Prostitution an den Markt geben noch das systemkonforme* Auftragsschaffen, wie wir
es aus den untergegangenen ›realsozialistischen‹ Ländern kannten - ein Phänomen, das uns in Literatur,
bildender Kunst, Musik und Drama den unerträglichen Monumentalkitsch des "sozialistischen Realismus"
bescherte, an dem ›die Massen‹ wie an Ikonen* vorbeidefilieren durften.
Kunst und Anarchie
Kein Wunder, daß sich schon früh immer wieder Künstler zum Anarchismus hingezogen fühlten. Sie
haben ihn entscheidend mitgeprägt. Dabei ist auch hier die Frage, ob diese sich nun als ›Anarchisten‹
bezeichneten oder bloß ›an-archisch‹ handelten unerheblich. Das Spektrum* von Künstlern und Anarchie
ist ein großes Durcheinander widersprüchlicher und gegensätzlicher Formen und steht für ein Verhältnis
von Spannungen und gegenseitiger Inspiration, prall und verrückt wie das Leben. So unterschiedliche
Namen wie Richard Wagner und John Cage, Heinrich Böll und Joseph Beuys, Oscar Wilde, George-
Bernhard Shaw und Percy Shelley, Leo Tolstoi und Dario Fo, Rainer-Werner Fassbinder und George
Orwell, Walt Whitman und Ralph Waldo Emerson, Judith Malina und Traven, Franz Kafka, Jaroslav
Hasek, Erich Mühsam und Georges Tabori, Konstantin Wecker und Jörge Luis Borges, Theodor Plivier,
Peggy Parnass, Herbert Grönemeyer, Stephan Mallarme, Gustave Courbet, Rimbaud, Hans-Magnus
Enzensberger, Ricarda Huch, Rio Reiser, Monika Maron, Leo Malet, Peter Härtling, Lina Wertmüller
und... und... und... machen deutlich, daß es in diesem ›Spektrum‹ weder um ein Glaubensbekenntnis noch
um eine irgendwie geartete ›gemeinsame Linie‹ gehen kann und soll. Sie alle haben jedoch etwas mit
Anarchie zu tun. Manche bezeichneten sich als Anarchisten, andere verhielten sich so, wieder andere
sympathisierten mit anarchistischen Ideen und viele der genannten setzten sich künstlerisch mit der
Anarchie auseinander.
Obgleich Kunst und Anarchie so eng miteinander verquickt sind, hat es dennoch keinen ›eigenen‹
anarchistischen Kunststil gegeben. Das wäre auch paradox. Aber zahlreiche kulturelle Bewegungen, Stile