Kontrolliertes Englisch für Anforderungsspezifikationen

82 Kapitel 4
Kontrollierte natŸrliche Sprachen 81
nicht sauber zwischen faktischer und modaler Aussageweise unterschieden. Man findet
sowohl passive Verbformen im Indikativ (is activated) als auch passive Verbformen
mit modalartigem Charakter (should be asserted). In keinem der drei SŠtze wird der
Agent genannt, der die Ereignisse oder ZustŠnde verursacht. Im Satz (58) taucht mit
dem indefiniten Personalpronomen it eine anaphorische Verweisform auf, die sprachliches
Wissen und kontextuelle Information verlangt, damit sich das korrekte Ante-
zedens g i in (56) erschliessen lŠsst.
4.3.7 SpecTran
In [Nelken & Francez 95] wird das interaktive System SpecTran besprochen, das die
†bersetzung von "relativ uneingeschrŠnkten" natŸrlich-sprachlichen Spezifikationen
in temporale Logik unterstŸtzt. SpecTran nimmt einen Spezifikationstext als Input,
analysiert jeden Satz im Kontext der vorausgehenden SŠtze und reprŠsentiert das
Ergebnis der †bersetzung mit Hilfe von DiskursreprŠsentationstheorie (DRT) in einer
einzigen DiskursreprŠsentationsstruktur (DRS) [vgl. Kamp & Reyle 93]. Die DRS dient
als Zwischendarstellung und wird in einem weiteren Schritt in die temporale Logiksprache
ACTL [Grumberg & Kurshan 94] Ÿbersetzt. Die erzeugten temporalen Formeln
bilden den Input fŸr einen Modellchecker. Der SpecTran Ansatz hat zum Ziel,
Die drei temporalen Adverbien after, later, afterwards stiften (partielle) KohŠsion auf
der TextoberflŠche, indem sie signalisieren, wie die Ereignisse und ZustŠnde auf der
Zeitachse eingebettet werden. Beispielsweise bildet das Adverb after in (56) eine temporale
Relation, die das formalisierte Ereignis (e1:activated(X)) aus dem ersten
Teilsatz als erstes Argument und den formalisierten Zustand (s1:asserted(Y)) aus
dem zweiten Teilsatz als zweites Argument nimmt. FŸr die beiden Adverbien later in
(57) und afterwards in (58) sind die Argumente nicht in der gleichen Weise an der
TextoberflŠche ablesbar, sondern es braucht Inferenz und Sachwissen, um die temporalen
ZusammenhŠnge erschliessen zu kšnnen. Beispielsweise wird die komplexe
Nominalphrase one to six cycles later mit dem temporalen Adverb later in (57) elliptisch
gebraucht, denn das zweite Argument von later (later than what?) erscheint nicht
explizit an der TextoberflŠche. Nur mit Hilfe von aussersprachlichem Sachwissen lŠsst
sich erschliessen, dass es sich beim fehlenden Argument von later um den Zustand
(s1:asserted(Y)) handelt, der im zweiten Teilsatz von (56) zum Ausdruck gebracht
den Verifikationsprozess zu erleichtern.
SpecTran verwendet fŸr die Analyse des natŸrlich-sprachlichen Spezifikationsdiskurses
einen unifikationsbasierten Grammatikformalismus. Falls ein Satz mehrdeutig
ist, produziert der Parser alle alternativen syntaktischen Strukturen zusammen mit
den entsprechenden DRSen. FŸr die Auflšsung von Mehrdeutigkeit konsultiert Spec-
Tran den Benutzer. Die Autoren von SpecTran rŠumen ein, dass die volle natŸrliche
Sprache ein ungeeigneter Werkstoff ist, um prŠzise Spezifikationen zu schreiben,
unterlassen es aber, genaue Kriterien anzugeben, wie die verwendete Sprache einzuschrŠnken
wŠre.
wird.
While completely unrestricted NL is beyond the reach of current technology, and is arguably
an undesirable medium for expressing specifications, we allow the use of relatively
convenient language within certain restrictions [Nelken & Francez 95:10].
4.3.8 Schwachstellen von Subsprachen als Spezifikationssprachen
Alle diskutierten AnsŠtze versuchen, entweder Eigenschaften der Subsprache auszunutzen
oder sogar Eigenschaften der zugrundeliegenden formalen Sprache zu verwenden,
um die Spezifikationssprache implizit zu beschrŠnken. Diese Vorgehensweise
fŸhrt dazu, dass die einzelnen Spezifikationssprachen in eine starke AbhŠngigkeit
vom Anwendungsgebiet geraten und fŸr die korrekte Verarbeitung viel kontextuelle
Hintergrundsinformation in einer Wissensbasis modelliert werden muss. Wie
und auf welcher Abstraktionsebene dieses Wissens modelliert werden soll, wird in
den Veršffentlichungen kaum angesprochen. Ausserdem fŠllt auf, dass die Systembenutzer
stŠndig damit beschŠftigt sind, ambige syntaktische Strukturen aufzulšsen
oder eine von mehreren logischen ReprŠsentationen auszuwŠhlen, anstatt dass sie sich
auf das Schreiben der Anforderungsspezifikation konzentrieren kšnnen. Einzelne AnsŠtze
versuchen zwar, strukturelle Mehrdeutigkeiten in der Spezifikationssprache
Schauen wir zur Illustration einen kurzen Textausschnitt an, der von SpecTran verarbeitet
wird. Der Ausschnitt stammt aus einer SAS fŸr einen Verteiler (allocator). Der
Verteiler A verteilt eine Ressource von m verschiedenen Prozessen (customer processes)
C1 , C2 , ..., Cm . Die Kommunikation zwischen A und Ci kommt durch ein Paar
von gemeinsamen booleschen Variablen ri (request) und gi (grant) zustande. Der
folgende Ausschnitt beschreibt eine Zuweisung wŠhrend eines Prozesses:
(56) One cycle after r i is activated, g i should be asserted.
(57) r i is deactivated one to six cycles later.
(58) Afterwards, it should be deasserted.
Der Textausschnitt ist sprachlich sehr komplex und kompakt. In den drei SŠtzen wird