Download als PDF - Raphael Draschtak

Militärische und politische Aspekte der 

Auseinandersetzung im ehemaligen 

Jugoslawien 1991-1994 

Diplomarbeit 

zur Erlangung des Magistergrades der Philosophie 

eingereicht an der Geisteswissenschaftlichen Fakultät 

der Universität Wien 

von 

Raphael Alexander Draschtak 

Wien, im Oktober 1998

Inhalt 

I. Vorbemerkungen S.3 

II. Geschichte des Raumes im Abriß - Der Weg in den Krieg S.4 

III. Die Auseinandersetzungen in Slowenien, Juni - Juli 1991 S.15 

IV. Der Krieg in Kroatien, Juli 1991 - Jänner 1992 S.22 

IV.I. Waffenstillstand in Kroatien - Stationierung der UN-Truppen, Jänner 1992 

S.47 

V. Kriegsausbruch in Bosnien-Herzegowina, Frühjahr 1992 S.51 

VI. Die Kriegshandlungen in Bosnien-Herzegowina, Sommer 1992 - Frühjahr 

1994 S.75 

VI.I. Operation „Deny Flight“ und Interventionsoptionen von USA und NATO, 

Oktober 1992-Winter 1994 S.81 

VI.II. Der „Fall Srebrenica“ und die Errichtung der UN-Schutzzonen, März - Juni 

1993 S.83 

VI.III. Der moslemisch-kroatische Krieg 1993 - 1994 S.88 

VI.IV. Die militärische Entwicklung ab Frühjahr 1994 S.97 

VII. Die militär-politische Lage in Bosnien-Herzegowina, Herbst 1994 S.102 

VIII. Waffenstillstand, Dezember 1994/Jänner 1995 S.123 

IX. Schlußbetrachtung S.126 

X. Bibliographie S.133 

2

I. Vorbemerkungen 

Weder die Öffentlichkeit noch europäische oder amerikanische Spitzenpolitiker 

hätten vermutlich damit gerechnet, daß sich der in Jugoslawien schwelende interne 

Konflikt zwischen den Teilrepubliken im Frühjahr 1991 binnen weniger Wochen und 

Monate zu einer bewaffneten Auseinandersetzung auswachsen würde. Kurz nach 

Kriegsausbruch schien die Entwicklung - beschleunigt auch durch die 

kriegsimmanente Eigendynamik - bereits dramatisch eskaliert zu sein, die 

Staatengemeinschaft sah sich in einem militär-politischen Dilemma verfangen, die 

Kriegsparteien kämpften und provozierten weiter. 

Schien also die Situation auf den kroatischen und bosnischen Kriegsschauplätzen 

spätestens seit Frühjahr 1992 weitgehend unübersichtlich, darf doch nicht vergessen 

werden, daß der Krieg nicht nur durch aufgestauten Nationalismus und eine 

angespannte wirtschaftliche und politische Situation im damaligen Jugoslawien, 

sondern auch durch konkrete Kriegsziele politischer und militärischer Eliten sowie 

durch das Nicht-Eingreifen des Westens ausbrechen konnte und (vorerst) 

weitergehen durfte. Die folgende militärische und politische Entwicklung kann 

gleichsam als logische Konsequenz all dieser Faktoren gelten. Daß die Alleinschuld 

oder -verantwortung für diesen Krieg hier keineswegs einer Seite allein 

zugeschrieben werden kann, soll an dieser Stelle mit Nachdruck betont werden. 

Der Kern des Forschungsansatzes der vorliegenden Arbeit soll Aspekte der 

Eskalation bis hin zum Kriegsausbruch sowie insbesondere Ausbruch und Fortgang 

der folgenden militärischen Operationen umfassen. Das eindeutige Hauptaugenmerk 

soll dabei auf den militärischen Gesichtspunkten der Auseinandersetzung liegen, 

wobei politische und sonstige Aspekte nur eingeblendet werden, um die militärische 

Entwicklung einzuleiten, verständlicher zu machen oder zu ergänzen. Forschungsziel 

war die umfassende Darlegung der Entwicklung und Hintergründe des militärischen 

Konflikts im ehemaligen Jugoslawien. 

Dabei bedarf die zeitliche Abgrenzung der Thematik (1991 - 1994) einer Erläuterung. 

Vom Autor wurde der Abschluß eines mehrmonatigen Waffenstillstandes - des 

längsten seit Beginn des jugoslawischen Krieges - unter Vermittlung von Jimmy 

Carter Ende 1994 als zeitlicher Endpunkt der Betrachtung gewählt. Dies deshalb, da 

aus seiner Sicht das Jahr 1995 aufgrund der politischen und vor allem militärischen 

Entwicklung - auch durch die nachdrückliche militär-politische Intervention der USA - 

eine thematische Sonderstellung gegenüber den vorangegangenen Kriegsjahren 

einnimmt und einer besonderen Behandlung bedürfte. Aus der Analyse der 

militärischen Entwicklung der Jahre 1991 bis 1994 ergibt sich ein schlüssiges Bild, 

das darzustellen Ziel und Inhalt dieser Arbeit sein sollte. 

3

II.: Geschichte des Raumes im Abriß – Der Weg in 

den Krieg 

Bosnien, das im 14. Jahrhundert unter Stephan Tvrtko zeitweise Vormacht in der 

Balkanregion war, wurde im 15. Jahrhundert von den Osmanen erobert; die 

Bosniaken traten mehrheitlich zum Islam über (ihre bogumulische Version des 

Christentums war von Rom aus als ketzerisch verfolgt worden, u.a. durch mehrere 

von Ungarn ausgehende Kreuzzüge). 

Die Herzegowina, erst im Besitz von Byzanz, dann (um 1000) unter kroatischer, 

später (1180-1321) unter serbischer Oberhoheit, war im 14. Jahrhundert zwischen 

Serbien und Bosnien geteilt und wurde 1483 ebenfalls von den Osmanen erobert. In 

der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kam in beiden Herrschaftsgebieten zu 

Aufständen gegen das Osmanische Reich, das den letzten Aufstand (1875) nicht 

niederschlagen kann, weil es mit Montenegro und Serbien (seit 1877) und dann auch 

noch mit Rußland (seit 1877) Krieg führt - und verliert. Der Berliner Kongreß gab 

einerseits Serbien, Montenegro und Rumänien die Unabhängigkeit, übertrug 

andererseits der Donaumonarchie die Verwaltung Bosniens und der Herzegowina; 

1908 kommt es zu der von Österreich-Ungarn seit geraumer Zeit beabsichtigten 

Annexion - was eine unversöhnliche Feindschaft der serbischen Nationalisten 

begründet. Umgekehrt kämpften die muslimischen Bosniaken im Ersten Weltkrieg an 

der Seite der mit der Türkei verbündeten österreichisch-ungarischen 

Doppelmonarchie. Der bosnisch-herzegowinische Nationalrat proklamierte 1918 den 

Anschluß an Serbien, seither gehörte das Land zum SHS-Staat bzw. Jugoslawien. 

Nach der Zerschlagung Jugoslawiens durch die deutsche Wehrmacht 1941 wurde es 

Groß-Kroatien zugeschlagen (Ante Pavelic, der Ustasha-Anführer, hatte den 

Anschluß des Landes an ein Groß-Kroatien erstrebt). In der Folge wurde es unter 

Mitwirkung deutscher und italienischer Besatzungseinheiten 1 von Partisanenkriegen, 

die auch Ausdruck von Volkstumskämpfen waren, besonders stark heimgesucht. Die 

drei Nationen der Serben, Kroaten und Moslems hatten Erbfeindschaften entwickelt: 

Zwischen den politischen Eliten der Serben und Kroaten gab es mindestens seit den 

Konflikten um die einheits- oder bundesstaatliche Verfassung des Königreichs 

Mißtrauen und Abneigung, die ‘Bosniaken’ aber (unter Tito später zur ‘Nation der 

Muslime’ erklärt) waren und sind in serbischen Augen Verräter am Freiheitskampf 

gegen die Osmanen. 

In der unter Pavelic herrschenden kroatischen Ideologie galten sie als Angehörige 

der kroatischen Nation - im Unterschied zu den Serben, die von den Ustasha- 

Formationen erbarmungslos verfolgt wurden. Das serbische Nationalbewußtsein 

1 Vgl. z.B. Walter Manoschek, „Serbien ist judenfrei“. Der deutsche Vernichtungskrieg am Balkan 

1941/42 (Wien 1993) 

4

wiederum findet sein zentrales Symbol in der bis heute am Veitstag (Vidovdan, 28. 

Juni) in Erinnerung gebrachten ‘Schlacht auf dem Amselfeld’ (Kosovo Polje), bei der 

der serbische Adel im Kampf gegen die Osmanen unterging. 2 „Im Kosovo liegt das 

Amselfeld, myhtische Stätte einer 1389 von den Serben (und anderen 

Balkanvölkern) verlorenen Schlacht gegen die Türken, samt einem Kranz serbischer 

Klöster.“ 3 Seither ist der serbische Nationalismus „von der Idee des Blutopfers für die 

Christenheit und damit zugleich von einer anti-türkischen und anti-islamischen 

Einstellung geprägt; dem Westen hält man gern Undankbarkeit angesichts dieser 

heroischen Leistung vor.” 4 „Fürst Lazar, der serbische Heerführer (1389, Anm.), 

wurde von der serbisch-orthodoxen Kirche als Märtyrer zur Ehre der Altäre erhoben.” 

Eine weitere Zäsur im Verhältnis der Serben zu ihren Nachbarvölkern waren die 

skizzierten Ereignisse im Zweiten Weltkrieg, bekam doch Ante Pavelics Groß- 

Kroatien Bosnien-Herzegowina mit seiner serbischen Bevölkerung, die durch 

Massaker und Säuberungen stark dezimiert wurde, sowie Syrmien bis vor Belgrad. 5 

Angesichts dieser Vorbelastungen war es bemerkenswert, daß sich im Tito- 

Jugoslawien nach dem Zweiten Weltkrieg überhaupt ein friedliches Zusammenleben 

zwischen den Völkern entwickeln konnte. 6 Die Serben aber sahen sahen dieses 

Jugoslawien „als ihren Staat an und beanspruchten darin als größtes Volk eine 

Führungsrolle, der sich alle anderen Völker unterzuorden hatten.” 7 

Nach dem Tod Titos 1980 kam es bald zu nationalistischen Auseinandersetzungen - 

beginnend 1981 im Kosovo - und angesichts einer immer größeren Wirtschaftskrise 

und eines sich weiter verstärkenden Nord-Süd-Wirtschaftsgefälles (das etwa Paul 

Lendvai schon 1970 ausgemacht hatte: „Die in so vielen Ländern bestehenden 

Gegensätze zwischen Zentralgewalt und Regionalismus, die Kluft zwischen Reichen 

und Armen, bekommen hier erst durch die tiefen und vererbten nationalen 

2 Heinrich Schneider, Friede für Bosnien-Herzegowina?: Ein Vertragswerk als Herausforderung für 

Europa (Bonn 1996) 11-12 und Klemens Ludwig, Europa zerfällt (Reinbek bei Hamburg 1993) 136f. 

3 DER SPIEGEL 11/1998. S. 149 

4 Schneider, Friede für Bosnien-Herzegowina? S.11-12 und Ludwig, Europa zerfällt. S.136f. 

5 Milo Dor, Leb wohl, Jugoslawien. Protokolle eines Zerfalls. 3., erweiterte Auflage (Salzburg-Wien 

1996) 52 

6 Schneider, Friede für Bosnien-Herzegowina? S.12 

7 

Erwin Konjecic, Die Unabhängigwerdung Kroatiens. Diplomarbeit zu Erlangung des 

akademischen Grades eines Magisters der Rechtswissenschaften an der Universität Salzburg 1995. 

21 

5

Gegensätze ihre bedenkliche Brisanz”) 8 

gab es Anfang der 90er Jahre bereits 

politische Fronten zwischen den Volksgruppen: Die ersten nach der „Wende“ - im 

Spätherbst 1990 - abgehaltenen Wahlen zeigten die Dominanz der „Nationalen“ 

Parteien; sie errangen mehr als 200 der insgesamt 240 Parlamentssitze. 9 

Dieser Entwicklung entgegen stand die Haltung der zentralistisch, jugoslawisch 

orientierten Kräfte – vor allem der jugoslawischen Armee. Diese „große 

kommunistische Einigerin der jugoslawischen Völker“ 10 war - zumindest aus Sicht 

ihrer serbisch dominierten Führung - der Garant für Zusammenhalt, Sicherheit und 

Stabilität im Staat sowie für die Aufrechterhaltung einer gewissen (d.h. an der 

ethnographischen Realität im Staat orientierten) ethnischen Parität innerhalb der 

Armee (so konnte etwa ein Slowene oder Albaner, also Angehörige einer 

zahlenmäßig kleinen Bevölkerungsgruppe im Staat, in den fünfziger und sechziger 

Jahren beim Militär relativ leicht Karriere machen. Als der Krieg ausbrach war die 

Führung der JNA an den Schlüsselstellen weitgehend von Serben und 

Montenegrinern dominiert). Im Umkehrschluß mußte dies die Bekämpfung jedweder 

zentrifugalen Tendenz bedeuten. 11 

Gerade dabei mußte es zum Konflikt der sezessionswilligen Kräfte - vor allem in 

Slowenien und Kroatien - mit der Armee kommen, als die anderen (zivilen) 

Staatsautoritäten nach und nach zusammenbrachen: “The real origin of the Yugoslav 

conflict is the disintegration of governmental authority and the breakdown of a 

political and civil order.” 12 

Als sich ein Prozeß der Verselbständigung der jugoslawischen Teilrepubliken 

abzeichnete, opponierte die Führung der Serben in Bosnien mit Vehemenz dagegen, 

weil sie meinte, auf die Rückendeckung durch ihr serbisches „Mutterland“ innerhalb 

einer bundesstaatlichen Ordnung angewiesen zu sein. Mit der Aussicht auf die 

Souveränität der Republik Bosnien-Herzegowina verbanden sie die Vorstellung einer 

Art Wiederkehr der traumatischen „türkischen“ Fremdherrschaft – ähnlich 

8 Paul Lendvai, Zwischen Hoffnung und Ernüchterung. Reflexionen über den Wandel in Osteuropa 

(Wien 1994) 174 

9 Schneider, Friede für Bosnien-Herzegowina? S.12 

10 

Walter Erdelitsch, Friedrich Orter, Krieg auf dem Balkan. Wie Fernsehreporter den 

Zusamenbruch Jugoslawiens erlebten (1. Auflage. Wien 1992) 75 

11 PROFIL 19/1992. S. 56 

12 Susan L. Woodward, Balkan tragedy. Chaos and dissolution after the Cold war. (Washington DC 

1995) 15 

6

traumatisiert waren die Krajina-Serben, wenn sie mit einem unabhängigen Kroatien 

konfrontiert wurden. Die Spitzenfigur der bosnischen Unabhängigkeitsbewegung, der 

Moslem Alija Izetbegovic, trat nämlich strikt für einen bosnischen Einheitsstaat ein; in 

der Tito-Zeit war er andererseits mit einer „Islamischen Deklaration“ hervorgetreten, 

die ihm eine mehrjährige Haftstrafe eingebracht hatte. In dieser hieß es: „Eine 

islamische Gesellschaft ohne islamische Staatsmacht ist unvollkommen und 

hilflos.“ 13 Zugleich hatte er sich zur Toleranz bekannt - dieser Begriff aber hat in der 

islamischen Tradition eine eigene Bedeutung - von einer vollen Gleichberechtigung 

der Religionen und von einer Bekenntnisneutralität des Staates konnte - jedenfalls 

aus Sicht der radikalen serbischen Führung - nicht die Rede sein. 14 

Bosnien-Herzegowina, früher Bestandteil eines Vielvölkerstaates, konnte sich selbst 

aufgrund der Ethnostruktur von vornherein nicht als Nationalstaat definieren. Zwei 

der drei konstitutiven Völker von Bosnien - Kroaten und Serben - hatten 1992 bereits 

ihren eigenen Staat, was bei der dritten (und zahlenmäßig stärksten) konstitutiven 

Bevölkerungsgruppe, den Moslems, nicht der Fall war. 15 Diese Konfliktlinien sollten 

in der Folge aufeinandertreffen. Dazu der ehemalige US-Botschafter in Belgrad, 

Warren Zimmermann: „Der Zusammenbruch von Jugoslawien war ein klassisches 

Beispiel für den Nationalismus von oben nach unten - ein manipulierter 

Nationalismus in einem Gebiet (...) wo ein Viertel der Bevölkerung in Mischehen 

lebte.” 16 Die jeweiligen politischen Führer begannen, die Ängste „ihrer“ Völker, 

Minderheiten in einer neuen, „fremden“ Republik zu werden bzw. die 

Hegemonisierung oder die Furcht vor Aufteilung zwischen den Nachbarrepubliken, 

politisch zu instrumentalisieren. 

Die serbische Strategie war folglich nach dem Scheitern der „jugoslawischen Option“ 

(was sich mit der „Entlassung“ Sloweniens aus dem Staatsverband ab Juli 

abzeichnete) auf die Erhaltung großer, serbisch besiedelter Teile Kroatiens und vor 

allem Bosnien-Herzegowinas innerhalb eines (notfalls militärisch) neu zu 

schaffenden Jugoslawiens, das in der Endkonzeption faktisch einem Groß-Serbien 

gleichkommen sollte, gerichtet. „Alle Bemühungen, einen souveränen Staat aus 

Bosnien-Herzegowina zu machen, betrachteten die Serben schlicht als 

13 Schneider, Friede für Bosnien-Herzegowina? S.12-13; Zitiert nach: Süddeutsche Zeitung, 

31.10.1995, S. 6 

14 Ebenda. S.12-13 

15 Ferdo Colak, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker zwischen Recht und Machtpolitik. 

Deutsche Ausgabe (Offenburg 1996) 116 

16 Peter Maass, Die Sache mit dem Krieg - Bosnien von 1992 bis Dayton. Deutsche Erstausgabe 

(München 1997) 257 

7

Hochverrat.” 17 Die eigentliche Frage dabei war in der Anfangsphase des Krieges: 

„Was für einen Krieg führt man zur Zeit in Bosnien-Herzegowina? Ist es nur eine 

Konsequenz der serbischen (und auch kroatischen) Aggression von außen, oder hat 

man es auch mit einem Bürgerkrieg zu tun? Meines Erachtens ist der Krieg in 

Bosnien-Herzegowina eine Kombination aus äußerer Aggression, Bürgerkrieg, 

Religionskrieg und Bandenkrieg. Diese Antwort umfaßt alle anderen Fragen 

politischer, militärstrategischer oder völkerrechtlicher Natur.” 18 Mit anderen Worten: 

Die Frage, ob der Konflikt in Bosnien und Kroatien primär „ethnisch-religiöser” oder 

„politisch-nationalistischer“ Natur war und ist, ist sehr umstritten. 19 Den 

Forschungsergebnissen des Autors zufolge dürfte es sich um eine Symbiose beider 

Faktoren handeln. 

Titos Reich war somit seit dessen Tod 1980 zerfallen, „als die äußere Bedrohung 

weg war, als sich der innere Zusammenhalt des Vielvölkerstaates durch den Bankrott 

des Genossenschafts-Kapitalismus lockerte und er sich schließlich durch 

Demokratisierung zersetzte. Innerhalb und außerhalb der KP tauchten 

nationalistische Gruppen auf, die bald die Oberhand gewannen. Die neue Macht 

errang, wem es am besten gelang, die Zerteilung des Staates durch Nächstenhaß zu 

organisieren.“ 20 Der serbische Präsident Slobodan Milosevic übernahm in diesem 

Transformationsstadium diese politische - und gemeinsam mit der Armee bald auch 

die militärische - Initiative. Dabei sollte er Interessen und Konstellationen geschickt 

ausnutzen. Milosevic war keineswegs darauf aus, „sich alle anderen zu unterwerfen. 

Das wollte nur die alte Armeeführung, die er ausnutzte und betrog.“ 21 

Zugute kam dem serbischen Präsidenten dabei die weitgehenden Passivität vor 

allem des Westens, die politischem Kalkül und falscher Einschätzung entsprach. 

„Vier Tage vor Kriegsbeginn, Ende Juni 1991, besuchte der amerikanische 

Außenminister James Baker die Belgrader Führung und erklärte die bevorstehenden 

Unabhängigkeitserklärungen Sloweniens und Kroatiens für ‚illegal‘. Die USA würden 

sie nicht anerkennen. Ähnlich dachten und redeten britische und französische 

Diplomaten.“ 22 

17 Zarko Puhovski, Der Krieg in Bosnien-Herzegowina und der serbisch-kroatische Konflikt 

(o.O., o.J.) 302 

18 Ebenda. S. 303 

19 Carsten Wieland, Die aktuellen Konfliktlinien in Bosnien-Herzegowina. In: Südosteuropa 

Mitteilungen, 1995/Nr.3 - 35. Jahrgang, 195 

20 PROFIL 39/1995. S. 72 

21 Ebenda. S. 72 


8

Der spätere Friedensvermittler Richard Holbrooke dazu in seinen Erinnerungen über 

die Jugoslawien-Mission vor Ausbruch des militärischen Konfliktes: „Die USA 

befanden sich in der paradoxen Situation, ein Staatsgebilde zu unterstützen, das 

nicht mehr existierte.“ 23 „Wären sich Europäer und Amerikaner im Endziel einig 

gewesen, hätten sie etwa einer gelockerten jugoslawischen Föderation eine 

demokratische Struktur aufzwingen können. Oder notfalls eine friedliche 

Scheidung.“ 24 

Holbrooke weiter: „Tatsächlich war Jugoslawien als ‚erster Versuch‘ für die neue 

amerikanische Politik, die Europäer zu einem geschlossenen Handeln zu bewegen, 

denkbar ungeeignet. (...) Aber auch die Europäer beurteilten die Lage völlig falsch.“ 25 

Holbrooke neigte bereits in Betrachtung der damaligen Ereignisse zu einem Einsatz 

militärischer Mittel, wie er erst vier Jahre später unter Federführung der USA in 

Bosnien passieren sollte: „Die von den USA dominierte NATO wäre wohl am ehesten 

zu einer Lösung der Jugoslawienkrise in der Lage gewesen.“ 26 

Die Motivation für das gemeinsame Vorgehen der Jugoslawischen Armee mit 

Milosevic war, wie auch der kurzzeitige Belgrader Bürgermeister und Milosevic- 

Kritiker Zoran Djindjic (als Serbe, Anm.) konstatiert, eine sehr rationale: „Im Zuge des 

jugoslawischen Zerfallsprozesses hat sich die gesamtjugoslawische Bundesarmee 

von allen gemeinsamen Staatsinstitutionen am langsamsten aufgelöst. In der Armee 

existierte ein sehr harter Kern an Leuten, die an einem gemeinsamen Jugoslawien 

festhalten wollten. Die Armee war ein Sonderfall, da es in ihr einen 

überdurchschnittlich hohen Anteil an überzeugten Kommunisten gab. Daher sah sich 

die Armee in der ersten Kriegsphase als Verteidigerin Jugoslawiens, da sie meinte, 

den Kommunismus zu verteidigen. So wirkte auch Milosevics Trick, sowohl 

Kommunismus als auch Nationalismus vorzutäuschen. In der Tat war und ist er 

weder Kommunist noch Nationalist.“ 27 Milovan Djilas dazu: „Als der Versuch 

Milosevics, (durch Instrumentalisierung der jugoslawisch orientierten Fraktion in der 

Armeeführung, Anm. des Autors) ganz Jugoslawien zu erobern, fehlgeschlagen war, 

zog er die Theorie ‘Großserbien’ aus dem Hut - wobei er offiziell immer von der 

Erhaltung Jugoslawiens sprach.” 28 

23 Richard Holbrooke, Meine Mission. Vom Krieg zum Frieden in Bosnien. Deutsche Ausgabe. 

(München 1998) 47 

24 PROFIL 39/1995. S. 72 

25 Holbrooke, Meine Mission. S. 48-49 

26 Holbrooke, Meine Mission. S. 48 

27 Gespräch mit Bürgermeister a.D. Prof. Zoran Djindjic, Belgrad, Oktober 1997 

28 DER SPIEGEL 17/1995. S. 161 

9

Dies unter anderem sicherlich, um sich weiterhin der Unterstützung der Armee gewiß 

zu sein. Deren Angehörige hatten wie erwähnt naheliegende Gründe, sich für 

Jugoslawien zu engagieren. Für das Jahr 1992 sollten 81% der Gelder aus der 

jugoslawischen Bundeskasse an die JNA gehen, die hauptsächlich aus den 

Zolleinnahmen der verschiedenen Republiken stammten. Der Austritt von vier 

Republiken aus dem jugoslawischen Bundesstaat bedeutete also gerade für die 

jugoslawische Armee schwere finanzielle Einbußen. Der Verfassungsauftrag der 

Jugoslawischen Armee, die Einheit und politische Struktur Jugoslawiens zu wahren, 

deckte sich damit weitgehend mit ihren eigenen Interessen. 29 

Da 75 Prozent der höchsten Offiziersränge 1991 mit Serben oder Montenegrinern 

besetzt waren („die Gründe dafür sind sicher in der Kämpfer- und Uniformtradition 

der beiden Nationen zu suchen“) 30 , ergab sich gleichsam eine natürliche 

Interessenkongruenz zwischen den - zumeist in Personalunion agierenden - 

kommunistischen Armeefunktionären und serbischen Nationalisten. Dies überrascht 

nicht, wenn man bedenkt, daß von den serbischen Offizieren der Armee zu 

Kriegsbeginn mindestens 95 Prozent Mitglieder der Kommunistischen Partei waren. 31 

Die folgende Entwicklung wird anhand dieser Ausführungen leichter verständlich. 

„Man darf nicht vergessen, daß im November 1990 hohe Militärs wie der 

Verteidigungsminister und der Innenminister (und frühere Generalstabschef) 

zusammen mit Altpartisanen und ehemaligen Kommunisten den Bund der 

Kommunisten als ‘Bewegung für Jugoslawien’ gegründet haben.” 32 In ihren Zielen 

hatten die Militärs starke Verbündete: „Die Interessenkongruenz zwischen 

Volksarmee und serbischen Nationalisten war das Festhalten am Sozialismus und an 

der Einheit des jugoslawischen Staates. (...) Slowenien und Kroatien verstießen 

gegen eine der Grundregeln für den friedlichen Übergang, indem sie den Status des 

Militärs in Frage stellten. Beide Republiken begannen im Rahmen ihrer 

Konföderationspläne aus ihren Territorialstreitkräften eigene Armeen aufzubauen 

und wollten den einheitlichen Oberbefehl der Bundesebene abschaffen.” 33 

Bereits im Frühjahr 1990, also mehr als ein Jahr vor dem tatsächlichen 

Kriegsausbruch, hatte die JNA somit begonnen, ihre strategischen Absichten auch in 

29 Susanne Gelhard, Ab heute ist Krieg. Der blutige Konflikt im ehemaligen Jugoslawien 

(Frankfurt/Main 1992) 138-139 

30 Erdelitsch, Orter, Krieg auf dem Balkan. S. 75 

31 Eric Micheletti, Yves Debay, War in the Balkans. Translated by Jean-Pierre Villaume (Poole 1993) 

o. S. 

32 Lendvai, Zwischen Hoffnung und Ernüchterung. S. 209-210 

33 Carsten Giersch, Daniel Eisenmann, Die westliche Politik und der Kroatien-Krieg 1991-1992. 

In: Südosteuropa, 43.Jhg., 3-4/1994. o.S. 

10

Slowenien und Kroatien durchzusetzen. Sie wollte dem erwarteten Sieg der 

nationalistischen, nicht-kommunistischen und antikommunistischen Parteien 

zuvorkommen und deren eigene potentiellen bewaffneten Truppen (v.a. die 

Territorialverteidigung der Republiken, auf die unten noch weiter einzugehen sein 

wird, Anm.) neutralisieren. 34 

Das anfangs weitgehend verdeckte Vorgehen der Armee wurde seitens der Europäer 

und Amerikaner anfangs nicht merklich kritisiert. Auch dabei waren die Gründe 

nachvollziehbar. “In Europa hoffte man lange, daß in Jugoslawien unter einer 

starken, eventuell militärischen Zentralregierung law and order wiederhergestellt 

würden, man berief sich auf das Prinzip der Nichteinmischung in innere 

Angelegenheiten. Vor allem fürchtete man den ‘Ansteckungseffekt’ (auf Korsen, 

Basken, Nordiren etc.), wenn die Völker Jugoslawiens auseinandergingen, und 

dachte an die Behinderung der Verkehrswege nach dem Südosten durch neue 

Grenzen. Der britische Außenminister Hurd meinte bei Ausbruch der Kämpfe, die 

jugoslawische Armee - die stärkste auf dem Kontinent außerhalb der NATO - sollte 

erst einmal im eigenen Saft verkochen.” 35 Überdies befand sich die EG in einer 

strukturellen Transformationsphase von der wirtschaftlichen zur politischen Einheit 

und war demzufolge noch auf keinem entsprechenden Handlungsniveau. 

Auch waren sich die Spitzen der Europäischen Gemeinschaft - mit Ausnahme 

Deutschlands, das sich gemeinsam mit Österreich hinter Slowenien und Kroatien 

stellte - bei Kriegausbruch nicht einig und klar, ob man die Auseinandersetzungen im 

Gefolge der Sezession Sloweniens und Kroatiens als serbischen - und damit 

internationalen - Angriffskrieg gegen die beiden Staaten, die man noch nicht 

diplomatisch anerkannt hatte (dies folgte durch die EG erst am 15. Jänner 1992), 

oder als reinen Bürgerkrieg innerhalb des jugoslawischen Staates betrachten sollte. 

Gleichzeitig waren die USA und Europa nämlich zu Beginn der Krise auch in den 

Widersprüchen der Helsinki-Schlußakte von 1975 gefangen: Die Unverletzbarkeit der 

Grenzen (3. Prinzip der Helsinki-Akte), die territoriale Integrität der Staaten (4. 

Prinzip) und Nicht-Einmischung in interne Angelegenheiten von Staaten (6. Prinzip) 

standen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker (8. Prinzip) entgegen. 36 Wie Alois 

34 Anton Bebler, Staat im Staate. Zur Rolle des Militärs. In: Josip Furkes, Karl-Heiz Schlarp, 

Jugoslawien. Ein Staat zerfällt (Frankfurt/Main 1991) 121 

35 

Paul Parin, Westeuropa hat Jugoslawien allein gelassen. Gedanken eines entsetzten 

Zuschauers. In: o. Hg, Europa im Krieg. Die Debatte über den Krieg im ehemaligen Jugoslawien 

(Frankfurt/Main 1992) 28 

36 Predrag Simic, The internationalization of the war in Yugoslavia. In: The Southeast European 

Yearbook 1994, 463 

11

Mock sagte, schien das Handeln Europas mehr als je zuvor gefordert: “I believe that 

the dire conflict in Yugoslavia is putting Europe to the test. The EC is now faced with 

the necessity of translating its projected aim of common security policy into concrete 

practice.” 37 Um es vorwegzunehmen - Die Europäische Gemeinschaft reüssierte 

nicht, konnte den Krieg im ehemaligen Jugoslawien nicht abwenden oder beenden 

(Als kleine Anekdote sei hiebei erwähnt, daß sich Deutschland bei den 

Verhandlungen über den Maastricht-Vertrag 1991 von Großbritannien eine 

Konzession „abpressen“ ließ: 38 Im Austausch für die Anerkennung Sloweniens und 

Kroatiens durch Großbritannien mußte John Major die europäische Sozialcharta 

nicht unterschreiben 39 ). 

Zum sogenannten Sezessionsrecht gibt es an dieser Stelle zu sagen, daß dies als 

extremste Ausprägungsform des Selbstbestimmungsrechtes unter 

Völkerrechtsexperten und Politikern heftig umstritten ist. Vor allem in Hinblick auf 

eigene Minoritätenprobleme - Baskenland, Nordirland, Südtirol etc. - erkannten die 

europäischen Staaten die stabilitätsgefährdende Wirkung einer „Balkanisierung” 40 . 

Die amerikanische Politik der Deeskalation, der wirtschaftlichen Versprechungen und 

des sanften Drucks korrespondierte somit weitgehend mit den Interessen der 

Europäer und war in Anbetracht der Linie gegenüber Jugoslawien in den 80er Jahren 

durchaus als kontinuitär und konsistent zu bezeichnen: “During the 1980s, Western 

statesmen and diplomats expressed continuing faith in Yugoslavia’s future and 

unity.” 41 “...Baker was in line with the Europeans’ tactics, since he declared the 

United States ready to aid Yugoslavia if domestic conditions became normalized. He 

also declared the United States unwilling to recognize a independent Slovenia and 

Croatia, calling any ‘unilateral secession’ ‘illegal and illegitimate’. 42 Nicht 

unverständlich - betrachtet man die gepflegte Politik und Äußerungen westlicher 

37 Stellungnahme des österreichischen Bundesministers für Auswärtige Angelegenheiten, Dr. Alois 

Mock im Wall Street Journal: “Act now in Yugoslavia”, New York, am 14. November 1991; nach: 

Bundesministerium für Auswärtige Angelegenheiten (Hg.), Österreichische außenpolitische 

Dokumentation. Sonderdruck Jugoslawische Krise (Wien 1992), 153 

38 PROFIL 39/1995. S. 72 


40 Hans Holderbach, Der Krieg im ehemaligen Jugoslawien. Aspekte eines bewaffneten 

Konflikts aus völkerrechtlicher Sicht. In: WGO - MfOR 1992. 273 

41 Aleksa Djilas, Tito’s last secret. How did he keep the Yugoslavs together? In: Foreign Affairs 

July/August 1995, 120 

42 Woodward, Balkan tragedy. S.161 

12

Staatsmänner bis in die 90er Jahre - erwartete die serbische Führung und die Armee 

1991, daß EG und USA die Desintegration Jugoslawiens nicht hinnehmen würden. In 

der Forschung findet somit die Meinung zunehmend Verbreitung, daß insbesondere 

die EG (aber auch die USA) mit ihren Erklärungen zur Aufrechterhaltung der Einheit 

Jugoslawiens die Kompromißlosigkeit im Streit zwischen den Republiken gefördert 

und den Glauben der Militärs gestärkt hat, zur gewaltsamen Bewahrung der Einheit 

berechtigt zu sein. 43 

Zum Streitfall zwischen Kroatien und der nunmehr serbisch/montenegrinisch 

dominierten Zentrale entwickelte sich spätestens ab Frühjahr die mit mehr als 

600.000 Serben besiedelte Krajina-Region an der Grenze zu Bosnien sowie 

ebenfalls mehrheitlich von Serben besiedelte Gebiete in West- und Ostslawonien. 

Die serbisch besiedelte Krajina stellte in der Habsburger-Monarchie bis etwa 1880 

die Militärgrenze gegen das Osmanische Reich dar. Aus Sicht zahlreicher Kenner 

ebenfalls eine Ursache für das Krieger-Selbstverständnis der serbischen Bewohner 

der Region, das sich nunmehr, als Kroatien die Unabhängigkeit von Jugoslawien 

anstrebte, entladen sollte. 44 

Als gleichsame Initialzündung konnten dabei Erklärungen kroatischer Spitzenpolitiker 

und die verabschiedete Verfassung der neuen Republik Kroatien betreffend die 

serbische Minderheit im Staat gelten. Das von Kroatien im Juni 1991 beschlossene 

„Dokument“ über die Rechte der Serben war unter den gegebenen Umständen 

nämlich „völlig unzureichend“ 45 und mußte für das Verhältnis zu den kroatischen 

Serben von vornherein eine Belastung darstellen. 

Trotz der reservierten bis offen ablehnenden Haltung der serbischen 

Bevölkerungsgruppe im Land setzte die kroatische Führung ihren Weg Richtung 

Unabhängigkeit fort. Als Folge einer eindeutigen Entscheidung der Wählerschaft vom 

Mai hatte das kroatische Parlament auf seiner Sitzung vom 25. Juni 1991 (ebenso 

Slowenien, Anm.) eine konstitutionelle Resolution verabschiedet, in der die Republik 

Kroatien als souveräner und selbständiger Staat proklamiert wurde. „Mit dieser 

Resolution setzte das Parlament den Abtrennungsprozeß Kroatiens von der 

Jugoslawischen Föderation und Maßnahmen zur Erlangung der internationalen 

Anerkennung in Gang. Diese Resolution bestätigte Kroatiens derzeitige Grenzen 

entsprechend den konstitutionellen Entscheidungen der damaligen jugoslawischen 

43 Giersch, Eisenmann, Die westliche Politik und der Kroatien-Krieg 1991-1992. o.S. 

44 Österreichische Militärische Zeitschrift (forthin ÖMZ) 6/1991. S. 499 


13

Föderation.” 46 Gerade dieser Passus mußte für die Serben in Kroatien eine 

Provokation darstellen, wurde man aus Sicht ihrer Führung doch um die 

Selbstbestimmungsmöglichkeit gebracht, welche die Kroaten selbst gegenüber der 

jugoslawischen Zentrale ins Treffen führten. 

Spätestens zu diesem Zeitpunkt beziehungsweise mit dem Einmarsch der JNA in 

Slowenien schien klar, daß diese Unabhängigkeitserklärung auch in Kroatien und in 

weiterer Folge auch in Bosnien einen weiteren Schritt in Richtung einer bewaffneten 

Auseinandersetzung darstellen würde. Erste Spannungen wurden bereits auch in 

Bosnien merkbar. “Relations between the army and the Bosnian government 

nonetheless deteriorated as the country dissolved. At the time of the Slovene and 

Croatian independence declarations, the Bosnian government and Parliament had 

made no particular effort to communicate with the army, in part because of internal 

division among the parties.” 47 Ein knappes Jahr noch gelang es, Bosnien aus einem 

Krieg herauszuhalten, 1991 sollten sich die Kampfhandlungen zuerst auf Slowenien, 

kurze Zeit später auf Kroatien konzentrieren. 

46 Trpimir Macan, Josip Sentija, Kroatische Geschichte im Überblick. Aus dem Kroatischen 

übersetzt von Ute Kolorz (Zagreb 1992) 153-154 

47 Woodward, Balkan tragedy. S. 259 

14

III. Die Auseinandersetzungen in Slowenien, Juni- 

Juli 1991 

Am 25. Juni erklären Slowenien und Kroatien ihre Unabhängigkeit von Jugoslawien. 

Zwei Tage später intervenierte die Jugoslawische Armee militärisch in Slowenien. 48 

Vorausgeschickt werden muß, daß die folgenden Kampfhandlungen in Slowenien - 

wie Holbrooke richtig bemerkt - kurz waren, „gemessen an den späteren Ereignissen, 

eine Bagatelle.“ 49 

„Military intervention was scheduled to start at 5am on 27 June 1991. Initially, the 

Federal troops planned to encircle the Slovenian capital city, then seize ist airport 

and all border posts along the Austrian border. JNA (...) units had hardly left their 

barracks when Slovenian territorials (TO or Teritorialna Ombramba) intervened and, 

in no time at all, had erected barricades and roadblocks all around the country. (...) 

On the border, clashes took place with guards when heliborne and airborne 

operations were conducted with armoured support. The JNA seized about a dozen 

border posts, but 15 remained under Slovenian control. Fighting was fierce and, by 

the morning of 28 June, the situation was still extremely confused. JNA armoured 

reinforcements attempted to cross in from Croatia but were repelled.“ 50 

“At the beginning of the armed conflict, the Slovenian TD (TO, Anm.) - in comparison 

to the enemy - was much weaker, but it gradually managed to take over more and 

more weapons and equipment from seized barracks. (...) During the short war it 

consisted of about 27.000 men (im Kampfeinsatz. Die Gesamtstärke lag beträchtlich 

höher. Andere Quellen sprechen von 25.000 Mann im Einsatz, Anm.) 51 , which 

however is much less than its size would be when all reserves would be included.” 52 

Zur Territorialverteidigung/TO muß gesagt werden, daß die JNA bis zum Einmarsch 

der Roten Armee in der Tschechoslowakei 1968 nach dem Muster der Armeen des 

Warschauer Pakts gegliedert war. „Tito hatte bis zuletzt nicht an ein Eingreifen der 

Sowjetarmee in Prag geglaubt. Als es dann doch geschah, mußten er und seine 

Generäle feststellen, daß die Jugoslawische Volksarmee nicht ausreichend 

vorbereitet gewesen wäre, um einen möglichen weiteren Vormarsch der Roten 

Armee nach Jugoslawien hinein zu stoppen. Daraufhin änderte Marschall Tito sein 

48 PROFIL 48/1995. S. 70 


50 Micheletti, Debay, War in the Balkans. o. S. 

51 ÖMZ 5/1991. S. 394 

52 Bojko Bucar, Stein Kuhnle (Hg.), Small states compared: Politics of Norway and Slovenia 

(Ljubljana 1994) 89 

15

Wehrkonzept und ordnete den Aufbau von sechs Territorialarmeen an, eine für jede 

Teilrepublik. Diese Territorialverteidiger waren Reservisten. Für sie wurden Depots 

mit leichten und mittleren Waffen angelegt. Das brachte alle Vorteile, die eine schnell 

reagierende, dezentrale, gut motivierte Verteidigungskraft gegenüber einem 

monströsen Armeeapparat hat. Mit diesem System trug Tito aber auch 

unbeabsichtigt zum rascheren Zerfall des von ihm gegründeten Vielvölkerstaates 

Jugoslawien bei...” 53 

Die jugoslawische Armee selbst setzte sich aus den drei Waffengattungen Infanterie, 

Luftwaffe und Marine zusammen, wobei die Infanterie naturgemäß die größte 

Teilstreitkraft darstellte. Jugoslawien war in der Herstellung der meisten Waffen und 

der Standardmunition autark. So wurden etwa die leichten Waffen wie Kalashnikows 

unter sowjetischer Lizenz im Inland produziert. Daneben verfügte die Armee über 

Gerät eigener Produktion - etwa die (Trainings-)Kampfflugzeuge Orao und Jastreb. 

In einigen Bereichen hatte die jugoslawische Armee sogar besseren Zugang zu 

sowjetischen Waffenneuerungen als die ehemaligen Warschauer Pakt-Staaten. So 

bekam die JNA etwa den T-72 oder die MIG-29 früher als die Pakt-Osteuropäer. 

Dennoch muß konstatiert werden, daß die Waffenbestände der jugoslawischen 

Armee bei Kriegsausbruch im Sommer 1991 zu einem großen Teil aus überaltetem 

Gerät bestanden. Die Erhaltung der technischen Ausrüstung erforderte einen großen 

finanziellen Aufwand und ging zum damaligen Zeitpunkt bereits über die 

Wirtschaftskraft des auseinanderstrebenden Staates hinaus. Die prekäre 

wirtschaftliche Situation hatte überdies eine Reduzierung der Übungszeiten und 

damit eine Senkung des Ausbildungsstandes und in weiterer Folge eine Senkung der 

Kampfkraft der Rekruten zum Resultat (was sich in der Folge vor allem auf 

serbischer Seite auswirken sollte). Auch wurde die Kapazität des Militärarsenals 

durch den geringen Computerisierungsgrad der Abwehrmaßnahmen geschwächt. 54 

Zusätzlich wurden Westwaffen häufig importiert und oft mit sowjetischer Technik 

aufgerüstet. So war auch der britisch-französische Hubschrauber „Gazelle“ zu 

Jugoslawiens modernstem Kampfhubschrauber „GA-MA“ geworden. 55 Die Nutzung 

des vorhandenen Geräts im Slowenien-Feldzug entsprach jedoch keineswegs den 

aus Sicht der JNA-Führung notwendigen Anforderungen, um die Grenzen und die 

abtrünnige Republik unter Kontrolle zu bringen. 

53 Erdelitsch, Orter, Krieg auf dem Balkan. S.74 

54 Bebler, Staat im Staate. In: Furkes, Schlarp, Jugoslawien. S.109-110 

55 Hans Peter Rullmann (Hg.), Ost-Dienst/Jugoslawien-Dienst. Die Jugoslawische Armee, ihre 

Waffen und ein europäisches Waffenembargo: Eine ungeeignete Maßnahme, die nur der Armee 

hilft ( Hamburg, Juli 1991) 6-7 

16

In der Folge zeichnete sich bereits am 27.6. ein Fehlschlag der gesamten Operation 

in Slowenien ab, da zum einen die TO den JNA-Einheiten empfindliche Verluste 

zufügen konnte. Zum anderen wurde auch von einer geringen Kampfmoral der JNA- 

Einheiten berichtet, was zu zahlreichen Desertionen führte. Insgesamt zeigte sich der 

beschränkte Wert der der Bundesarmee für diesen Einsatz: Bis zum 28.6. sollen sich 

über 500 Soldaten der JNA, jedoch kein slowenischer TO-Soldat ergeben haben. Vor 

dem Hintergrund der Absicht der Armee - die zu diesem Zeitpunkt völlig autonom zu 

agieren schien - ganz Slowenien zu besetzen, kann dies nur als eindeutiger 

Fehlschlag für die Absichten der JNA-Generalität betrachtet werden. 56 

Am 2.7. wurde der neuerliche offensive Einsatz der Armee in Slowenien mit 

ziemlicher Sicherheit vom Generalstab ohne politischen Auftrag verfügt. Prinzipiell 

boten sich zu diesem Zeitpunkt für die Führung der Armee zwei Optionen an: 

Entweder Verstärkung der in Slowenien kämpfenden JNA-Verbände oder, wie später 

geschehen, Bezug von Bereitstellungsräumen in Ostkroatien für allfällige weitere 

Einsätze in den von Serben und Kroaten umkämpften Regionen. 57 Unklar war 

während der Kämpfe in Slowenien zweifellos, ob die Bundesarmee vollständig auf 

eigene Faust handelte. Nach Angaben des stellvertretenden slowenischen 

Ministerpräsidenten Pregl agierte die JNA ohne Einsatzbefehl der politischen 

Führung, was von der Armeeführung zurückgewiesen wurde. 58 Abwegig war ein 

selbständiges Vorgehen der Armee zu diesem Zeitpunkt tatsächlich nicht, zieht man 

die Ereignisse des 8. Mai des Jahres in Betracht. An diesem Tag war die ohnehin 

angespannte Lage drastisch eskaliert worden. Verteidigungsminister Veljko Kadijevic 

hatte dem Staatspräsidium eine Mitteilung überbracht: Darin erklärt worden, nach 

Auffassung der Armee herrsche in Jugoslawien bereits der Bürgerkrieg. Sollten die 

Organe des Bundes und der Republiken nicht in der Lage sein, den Frieden zu 

sichern, würde die JNA, die ‘Jugoslawische Volksarmee’, dies in Einklang mit ihrer 

verfassungsmäßigen Aufgabe und Verantwortung tun. Dies konnte als Ankündigung 

eines selbständigen Vorgehens der bewaffneten Streitkräfte bewertet werden, falls 

die zuständigen politischen Instanzen handlungsunwillig oder handlungsunfähig sein 

sollten. 59 

56 ÖMZ 5/1991, S. 392 

57 Ebenda. S. 394 

58 

Peter Billing, Der Bürgerkrieg im ehemaligen Jugoslawien. Ursachen-Hintergründe- 

Perspektiven. In: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung - Report 1/1992. Peace 

Research Institute Frankfurt (Frankfurt/Main 1992) 14 

59 Wolfgang Libal, Das Ende Jugoslawiens. Chronik einer Selbstzerstörung (Wien 1991) 158 

17

Der letzte Kampfeinsatz der JNA in Slowenien erfolgte am 3. Juli. An diesem Tag 

verließen mechanisierte Einheiten der Armee die Kasernen von Jastrebarsko und 

Rijeka in Kroatien, um die in Slowenien stehenden Einheiten zu unterstützen. M-84 

und T-55-Einheiten, die M-60 und M-80-APC schützten, hatten Befehl, in Richtung 

Brezice vorzugehen. Nach der Einfahrt in slowenisches Territorium geriet die 

Kolonne in einen Hinterhalt der TO. Die Slowenen zerstörten zwei M-60 und einen 

M-84. An den Rest der Truppe erging Befehl, sich zurückzuziehen. „This was the last 

time the JNA intervened in Slovenia.“ 60 

Nach einem Bericht des Roten Kreuzes sollen die Kämpfe in Slowenien 49 Tote, 

davon 35 Angehörige der JNA gefordert haben. Insgesamt hätte die TO 2144 

Gefangene gemacht, davon seien 2013 Armeesoldaten. Anderen Angaben zufolge 

hatten sich von den in Slowenien stationierten insgesamt rund 25.000 Mann starken 

JNA-Truppen etwa 11.000 Mann, darunter 1.000 Offiziere, entweder ergeben oder 

waren zur slowenischen TO übergelaufen. Nach dem Waffenstillstand soll die JNA in 

Slowenien nur noch 9.000 Mann stark gewesen sein. Zusammenfassend ließ sich bis 

zu diesem Zeitpunkt feststellen, daß der Einsatz der Armee zur Wiederherstellung 

der bundesstaatlichen Autorität an den slowenischen Grenzen auf Grund der innen- 

wie außenpolitischen Rahmenbedingungen gescheitert war. Mag die Operation zur 

Inbesitznahme der Grenzübergänge mit dem Wohlwollen der Bundesregierung 

begonnen worden sein, so zeigte sich, daß sich die Regierung immer deutlicher von 

der Militäraktion absetzte, als die Gefahr einer Eskalation immer offensichtlicher 

wurde. Auch eine weitere Mobilmachung und Zuführung von JNA-Verbänden nach 

Slowenien hätten den Erfolg nicht garantiert, vom Preis, d.h. dem personellen und 

materiellen Schaden sowie der Gefahr der totalen internationalen Ächtung ganz zu 

schweigen. Die JNA scheiterte am unerwartet effizienten und kompromißlosen 

Widerstand der TO sowie an der inneren Struktur und Motivation der Truppe für 

diesen Einsatz. „Wenn gekämpft wurde, so größtenteils nur um das eigene 

Überleben. (...) Während des Krieges soll die TV etwa 36.000 Mann stark gewesen 

sein, davon seien 25.000 Mann im Einsatz gewesen. Bereits am ersten Tag der 

Kampfhandlungen sollen 15.000 Mann im Einsatz gewesen sein. Die TV hat nur 500 

hauptberufliche Mitarbeiter, wie Offiziere, technisches und Verwaltungspersonal.“ 61 

Es ginge an der Realität vorbei, zu glauben, die JNA-Intervention in Slowenien sei 

gewissermaßen als rein serbische Aggression gegen das sezessionswillige 

Slowenien geführt worden. Vielmehr waren unter den Toten und Verwundeten auf 

Bundesseite Serben, Kroaten, Roma und Slowenen. Ein im Slowenien-Feldzug 

60 Micheletti, Debay, War in the Balkans. S.18 

61 ÖMZ 5/1991, S. 394 

18

gefallener Offizier war Roma. Sein Begräbnis in Pristina, der Hauptstadt des Kosovo, 

wurde im Juli 1991 mit allen militärischen Ehren begangen. 62 

Zu den Ursachen für den vielfach unerwarteten Erfolg der slowenischen TO gegen 

die Bundesarmee im 10 Tage-Krieg gilt es zu sagen, daß im taktischen Bereich von 

der TO verschiedene Kleinkriegstechniken angewandt worden waren, insbesondere 

im Zusammenhang mit dem Kampf um Sperren. Grundlage für den Erfolg der 

Slowenen auf taktischer Ebene dürfte ein effizientes Aufklärungs- und 

Führungssystem gewesen sein, das es den TO-Einheiten erlaubte, rechtzeitig und im 

günstigen Gelände Abwehrmaßnahmen gegen die mechanisierten Verbände der 

JNA zu treffen. Der Faktor Motivation und Kampfwert dürfte hier den entscheidenden 

Ausschlag zugunsten der slowenischen Territorialverteidigung gegeben haben. 63 

“Apparently the tankers (der JNA, Anm.) were not willing to fight despite heavy 

firepower. They simply abandoned their tanks with all equipment on board.” 64 

Gleichzeitig darf die militärische Entwicklung in Slowenien nicht überbewertet 

werden, wurden doch seitens der JNA zahlenmäßig nur geringe Truppenteile - rund 

ein Zehntel ihrer dortigen Stärke (2000 Mann), wovon noch die Hälfte aus Kroatien 

angerückt kam - mobilisiert. 65 Jedenfalls leitete die Niederlage der Armee in 

Slowenien das Ende der jugoslawischen Staatsidee ein. Misha Glenny dazu: “The 

JNA operation in Slovenia was a limited one. (...) Many of these (Truppen, Anm.) 

were brought in from Varazdin, Zagreb and Karlovac barracks, all bases in Croatia. 

(...) A few months later I spoke a length to retired Admiral Branko Mamula, the 

moving spirit behind the SK - Pokret za Jugoslaviju (League of the Communists - 

Movement for Yugoslavia). Mamula’s influence over Kadijevic was considerable. The 

Defence Minister did not take any significant decision without praise for Kadijevic. 

‘Kadijevic made a very big mistake which with I disagreed’, Mamula told me. ‘He 

decided to let go of Slovenia. I had protested but he insisted. After that happened, it 

was clear that we had lost Yugoslavia.’ Mamula implied that it was difficult to justify a 

war in Croatia in the name of Yugoslavia once you had capitulated to Slovene 

independence demands. The war lost ist Yugoslav character and assumed a strong 

Serb-Croat one. This greatly troubled the many JNA officers (including Croats, 

Slovenes, Moslems and Macedonians) who believed in maintaing the integrity of a 


63 ÖMZ 5/1991, S. 395 

64 Eric Micheletti, The Balkans at war. Yugoslavia divided 1991 (Hong Kong 1992) o.S. 

65 Misha Glenny, Rauscher lehrt Geschichte. In: PROFIL 25/95. S. 93 

19

Yugoslav state but who were disturbed by the idea of fighting for a Balkan state 

dominated by Serbia.” 66 

Tatsächlich hatte sich bis zum Kriegsausbruch hin eine beträchtliche Anzahl von 

Staatsbürgern offiziell als „Jugoslawen“ deklariert, obwohl es etwas wie eine 

Heimatrepublik für „Jugoslawen“ nicht gab. Für viele Menschen, vor allem Armee- 

Offiziere und Partefunktionäre bedeutete dieses Bekenntnis den Ausdruck einer 

titoistischen gesamtjugoslawischen Gesinnung. 67 Das definitive Ausscheiden 

Sloweniens aus dem jugoslawischen Staatsverband stellte somit auch für die Armee 

eine echte Zäsur auf dem Weg weg von einer gesamtjugoslawischen zu einer 

weitgehend rein serbischen Streitkraft dar: „The JNA had paid a heavy price and 

could no longer be regarded as a national army embracing all Yugoslavia’s 

constituent nationalities. Humiliated after ist failure, it all but broke up, and soon 

became solely Serbia’s army, serving one people only.“ 68 

Daß die viele Serben gegen eine Schwächung der Armee auftraten, ist vor dem 

Hintergrund nicht überraschend, daß diese eine der größten Beschäftigungs- und 

Einkommensquellen der Serben und Montenegriner (zusammen mehr als 80 Prozent 

der beim Bund Beschäftigten) darstellte. 69 Milosevics Ambition schien neben der 

Instrumentalisierung dieses Faktors zu diesem Zeitpunkt zu sein, den Krieg in 

Slowenien schnell zu beenden, gleichzeitig die Armeeführung auf seine neue, 

„großserbische“ Linie zu bringen und die Truppen in den Serbengebieten Kroatiens 

(und in der Folge Bosniens) für die Besetzung der beanspruchten Teile des Landes 

zu dislozieren. Zoran Djindjic teilte im persönlichen Gespräch mit dem Autor 

weitgehend diese Ansicht: „Während der Auflösung Jugoslawiens sind die Reste der 

bewaffneten und Kommandostrukturen der JNA dortgeblieben, wo die vermeintliche 

neue Grenze Großserbiens sein wird. Diese nunmehr rein serbische Armee konnte 

zwar keinen Krieg offensiv gewinnen, konnte aber Städte in Kroatien und Bosnien mit 

ihren zahlreichen schweren Waffen sehr lange belagern.“ 70 

Die Auseinandersetzung in Slowenien fand tatsächlich einen raschen Abschluß, 

Milosevic war an der Republik nicht mehr interessiert. Während des einwöchigen 

Krieges in Slowenien hatte es Kontakte zwischen den Führungen in Laibach und 

66 Derselbe, The fall of Yugoslavia. The third Balkan war (London 1992) 97 


68 Micheletti, Debay, War in the Balkans. S. 7 

69 Bebler, Staat im Staate. In: Furkes, Schlarp, Jugoslawien. S. 107 

70 Gespräch mit Prof. Zoran Djindjic 

20

Belgrad gegeben, „und binnen Monatsfrist vermittelte die Europäische Gemeinschaft 

ein Abkommen.” 71 Dieses Brioni-Abkommen, das die Kampfhandlungen auch formal 

beendete und den Abzug der Armee aus Slowenien regelte, wurde Anfang Juli 

unterzeichnet. 

Holbrooke dazu: „Die Abmachung zwischen (dem slowenischen Präsidenten Milan, 

Anm.) Kucan und Milosevic (in Brioni, Slowenien, Anm.) war ein charakteristisches 

Beispiel für Milosevics taktische Flexibilität und überragende Verhandlungskünste. 

Seinen langfristigen Zielen war damit in einer Art und Weise gedient, die zu der Zeit 

noch niemand so recht erfaßte. Sloweniens Austritt erleichterte es Milosevic, ein 

serbisch dominiertes Jugoslawien zu schaffen, da er mit Slowenien eine Republik 

aus dem Land entließ, in der fast keine Serben lebten. Kroatien, auf dessen Gebiet 

Hunderttausende von Serben lebten, war mit dem Ergebnis der Konferenz nicht 

einverstanden.“ 72 Jugoslawien mit seiner kommunistischen Staatsidee sollte nach 

Vorstellung des serbischen Präsidenten aus politischem Kalkül durch ein zu 

schaffendes Großserbien ersetzt werden. Damit geriet vor allem Kroatien immer 

stärker unter politischen und militärischen Druck. 

Plakativ dokumentiert wurde diese Ambition durch die Uniformierung der serbischen 

Soldaten später im Jahr 1991 auf den Schlachtfeldern Kroatiens: „As the war 

dragged on, the red star of Yugoslavia disappeared from helmets and forage caps, 

and was replaced by the white, red and blue cockade of Greater Serbia.“ 73 

71 Glenny, Rauscher lehrt Geschichte. In: PROFIL 25/95. S. 93 



21

IV. Der Krieg in Kroatien, Juli 1991 – Jänner 1992 

In dem Maß, als sich der Erhalt bzw. die Wiederbelebung des jugoslawischen 

Zentralstaates als immer aussichtsloser erwies, und als nach dem Scheitern der 

JNA-Intervention in Slowenien die Loslösung dieser Teilrepublik, gefolgt von jener 

Kroatiens, konkret wurde, stieg der Widerstand der serbischen Bevölkerungsteile in 

Kroatien. In der Krajina, die mittlerweile den Zusammenschluß mit der ebenfalls 

primär von Serben bewohnten bosnischen Krajina proklamiert hatte, ging die 

Aufrüstung und Ausbildung der paramilitärischen serbischen Verbände mit 

Unterstützung der JNA im Frühjahr und Sommer 1991 zügig voran. So wurden in der 

bosnischen Krajina gegen den Willen Sarajevos (serbische) Angehörige der TO 

mobilgemacht, in der kroatischen Krajina wurden die bewaffneten Kräfte angeblich 

mit schweren Waffen und einigen Kampfhubschraubern ausgestattet. 74 

Ziel der serbischen Einheiten zu war zu diesem Zeitpunkt, die Kontrolle über 

sämtliche Ortschaften der Krajina zu gewinnen, die in den Händen der kroatischen 

Polizei oder Nationalgarde waren. Die Gesamtstärke der serbischen Paramilitärs in 

Kroatien soll Ende Juli 12.000 Mann betragen haben. 75 

Zur Vorgeschichte: Bereits 1990 hatten sich serbische Polizisten in Knin unter 

Führung von Milan Martic geweigert, die kroatische Staatsautorität anzuerkennen – 

die kroatischen Polizisten würden die gleichen Uniformen tragen wie die Ustascha- 

Faschisten im Zweiten Weltkrieg, argumentierten die Serben. Schon 1990 hatte 

Martic entweder Waffen oder den Schutz durch die Bundesarmee gefordert. 

Gemeinsam mit dem Dentisten und Bürgermeister von Knin Milan Babic war die 

serbische Bevölkerung der Region gegen die Kroaten aufgewiegelt worden. Auf 

Befehl von Tudjman sollte der Widerstand bereits im Sommer 1990 durch eine 

Kommandoaktion schnell gebrochen werden. Spezialeinheiten und Infanterie sollten 

„Recht und Ordnung“ wiederherstellen. Die drei von Zagreb gestarteten Helikopter 

meldeten der Luftüberwachung, sie seien zur Küste unterwegs – mit Material und 

Ausrüstung. In Wahrheit hatten sie Elite-Soldaten für den Angriff auf die 

aufständischen Serben an Bord. Nach der Drohung des Abschusses durch 

Bundesarmee-MIG hatten die Kroaten abdrehen müssen. Laut Aussage des 

kroatischen Präsidenten Franjo Tudjman stritt die serbische Führung später den 

Befehl zum Stop des kroatischen Unternehmens ab. So war das Gebiet um Knin 

bereits im August 1990 von den Serben zur Sperrzone für Kroaten erklärt worden. 76 

74 ÖMZ 5/1991, S. 396; nach NZZ vom 11.7.1991 

75 Ebenda. S. 396; nach International Herald Tribune vom 23.7.1991 

76 TV-Dokumentation „Bruderkrieg - Der Kampf um Titos Erbe“. 2. Folge - „Die Lunte brennt“ 

22

Die JNA selbst hatte zu Kriegsbeginn in Kroatien im Sommer 1991 im 1. Militärbezirk 

(Belgrad) vier Korps mit deren Artillerie und Spezialeinheiten. Die Verbände 

umfaßten die 4., 12., 24. und 37. Infanteriedivision, die 1. motorisierte Brigade, das 

1., 152., 454. Artillerieregiment und das 389. Werferregiment. Der 3. Militärbezirk 

(Skopje) hatte vier Divisionen und deren Unterstützungseinheiten, namentlich die 

21., 41., 42. und 52. Infanteriedivision, 211. und 243. Panzerregiment sowie das 102. 

und 150. Artillerieregiment. Der an dieser Stelle besonders relevante 5. Militärbezirk 

(Zagreb) bestand aus der 2., 5. und 10. Infanteriedivision sowie einer Task Force aus 

Elementen der 13., 14. und 31. Infanteriedivision, unterstützt vom 329. 

Panzerregiment sowie dem 288. und dem 580. Artillerieregiment. Die Gesamtstärke 

der Armee umfaßte zum damaligen Zeitpunkt rund 115.000 Soldaten und rund 

500.000 Reservisten. Die Luftwaffe und Luftverteidigung hatte rund 20.000 Mann, die 

Marine ca. 13.000 und 45.000 Reservisten. 77 

Die Serben stellten in dieser Streitkraft 42 Prozent der Mannschaften und 80 Prozent 

der Offiziere. „Slovenes, Macedonians and Bosnians contributed only a small 

percentage to the overall establishment.“ 78 Zur Bewaffnung: “In June 1991, the 

Federal Army had in its inventory 800 T-54/55 und 550 M-84 tanks. Reserve units 

were equipped with 250 T-34/85 und M-47 tanks. The mechanized forces had at their 

disposal 600 infantry fighting vehicles, most of them being the new M-80A. Also in 

service were the M-60 series of armored personnel carrier and the BOV series of 

wheeled armored vehicles, as well as other combat vehicles. The Air Force fielded 

some 12 Mig-29s, 60 Mig-21s as well as Orao, Jastreb, Galeb and Gazelle 

helicopters.” 79 

Zur Armee-Ausrüstung im 5. Militärbezirk, welche für die Betrachtung der 

Kampfhandlungen in Kroatien interessant erscheint: “The Federal Army 5th 

command was equipped with 560 T-55s (der T-55, Vorgänger des T-72/M-84, 

Standardkampfpanzer der osteuropäischen Armeen und Rückgrat der 

mechanisierten Kräfte der JNA, ist 36 Tonnen schwer. Die vier Mann starke 

Besatzung ist mit einem 7,62mm-MG und einer 100mm-Kanone mit 43 Granaten 

ausgerüstet, bei Auftankung mit Reservekanistern kann er ohne Aufenthalt bis zu 

700 Kilometer hinter sich legen) 80 and 150 M-84 before the war.” 81 Betont werden 

77 Micheletti, The Balkans at war. o.S. 



80 Rullmann (Hg.), Ost-Dienst/Jugoslawien-Dienst. Die Jugoslawische Armee, ihre Waffen und ein 

europäisches Waffenembargo. S. 7 

23

muß an dieser Stelle, daß die Zahlen der schweren Waffen allein nicht umfassend 

Auskunft geben über die Kampfkraft der Panzereinheiten, die oft schlecht 

ausgebildet und wenig motiviert waren bzw. falsch und unprofessionell eingesetzt 

wurden: “A redoutable figthing tool in open country, the M-84 didn’t perform as well 

when deployed in urban surroundings or broken ground.” 82 

Nicht zuletzt aufgrund der Stärke der JNA im konventionellen Waffenbereich sahen 

sich die kroatischen Verbände schon vor dem offenen Ausbruch der Feindseligkeiten 

zusehends in der Defensive: „Die kroatische Führung, die durch Stipe Mesic gegen 

den Armeeabzug (aus Slowenien, Anm. d. A.) gestimmt hatte, befürchtet nun, daß 

der ganze Druck der serbischen Hegemoniebestrebungen auf Kroatien lasten 

werde.” 83 Die gegenüber der JNA stehenden Kroaten konnten bei Kriegsausbruch 

auf 40.000 Gardisten und 15.000 Polizisten zählen. 84 Truppenstärkenmäßig war das 

Verhältnis nahezu ausgeglichen, vor allem aber bei schweren Waffen waren die 

Kroaten der JNA zumindest zahlenmäßig stark unterlegen. 

Jedenfalls hatte sich die Armeeführung vor Anlaufen der Militäraktion in Kroatien 

über mögliche internationale Konsequenzen erkundigt. Im Vorfeld der militärischen 

Intervention in Kroatien im Frühjahr 1991 hatte Verteidigungsminister Veljko 

Kadijevic inoffiziell den sowjetischen Verteidigungsminister (und späteren 

Gorbatschow-Putschisten) Dimitrij Jasow im Moskauer Verteidigungsministerium 

aufgesucht. Kadijevic wollte sowjetische Hilfe, sollte der Westen gegen die Serben 

militärische Schritte setzen. Jasow zeigte Kadijevic bei diesem Treffen 

Geheimdienstberichte, wonach der Westen in Jugoslawien nicht intervenieren 

werde. 85 Daß die serbische und die Armeeführung angesichts des Wissens um 

solche Berichte gegenüber westlichen Besuchern wie Baker in der Folge 

selbstbewußt auftreten konnten, wird damit klarer. Nach Kadijevics Moskau-Besuch 

wollten Milosevic, dessen engster Berater und Staatspräsidiumsmitglied Borislav 

Jovic und Kadijevic den Einsatz der Armee in Kroatien starten. Nun zögerte 

Kadijevic. Jovic: „Wir änderten die Taktik und stationierten Armee-Einheiten in den 

serbisch besiedelten Gebieten Kroatiens. Die Kroaten würden einen Krieg 


82 Micheletti, Debay, War in the Balkans 1991-1993. S. 26 

83 

Michaela Wimmer, Stefan Braun, Joachim Spiering, Brennpunkt Jugoslawien. Der 

Vielvölkerstaat in der Krise. Hintergründe, Geschichte, Analysen. 2. Auflage (München 1991) 130 

84 Micheletti, Debay, War in the Balkans. S. 22-23 

85 „Bruderkrieg”. 2. Folge 

24

provozieren. Die Armee könnte die betreffenden Gebiete dann einnehmen.” So 

entwickelte sich im Frühjahr 1991 - spätestens aber mit Ende des Waffenganges in 

Slowenien - die Änderung der serbischen Taktik weg vom Festhalten am 

jugoslawischen Gesamtstaat unter serbischer Dominanz - was anfangs vor allem von 

der kommunistisch eingestellten Generalität unterstützt wurde - hin zur Propagierung 

großserbischer Forderungen gegenüber der sezessionswilligen Republik Kroatien. 86 

Folglich muß gesagt werden, daß der Krieg in Kroatien - betrachtete man die 

Hintergründe und Motive - von vornherein einen ganz anderen Charakter hatte als 

die von Holbrokke geäußerte „Bagatelle“ 87 in Slowenien. Ein kurzer Blick zurück 

macht dies deutlich. Im Frühjahr 1991 hatte Milosevic Kucan ein Angebot gemacht: 

Er werde der slowenischen Unabhängigkeit zustimmen, wenn sich Slowenien im 

Gegenzug positiv zu einer serbischen Armee-Intervention in Kroatien stelle. Kucan 

schlug ab und sollte damit die Armee-Aktion in Slowenien provozieren. Wie Jovic 

später zugab, war es Milosevic und ihm „völlig egal ob Slowenien bei Jugoslawien 

bleibt oder nicht” (man mußte die gesamtjugoslawisch eingestellte Armeeführung 

zufriedenstellen). Vielmehr ging es nach Abschluß der „Slowenien-Frage“ um die 

serbisch besiedelten Gebiete Kroatiens. Daher kam - wie Djindjic oben bestätigt - 

serbischerseits bald der Vorschlag auf, die JNA an die neuen/neu zu ziehenden 

Grenzen abzuziehen. 88 

Vor einem offenen Militäreinsatz war es für Milosevic erforderlich gewesen, die 

nationale Frage weiter zu eskalieren und die Grenzen eines bewaffneten Vorgehens 

auszuloten. Gleichsam zu „Übungszwecken“ waren zu diesem Zweck zur 

Niederschlagung einer Demonstration am 9. März in Belgrad die Panzer aus den 

Kasernen auf die Straße geholt worden. Damit war der nächste Schritt - der offene 

Einsatz gegen Slowenien und vor allem Kroatien - erleichtert worden (eine zeitlang 

war ein Armeeeinsatz durch die Gegenstimme des bosnischen 

Staatspräsidiumsmitglieds Bogic Bogicevic sowie die erwähnte zögerliche Haltung 

von Verteidigungsminister Kadijevic noch verzögert worden). 89 Im Mai verschlecherte 

sich die Situation in Kroatien erneut, als serbische Freischärler im ostslawonischen 

Borovo Selo 12 kroatische Polizisten massakrierten. Nach wie vor jedoch war es zu 

keinem offenen Armeeeinsatz an der Seite der Serben in Kroatien gekommen, noch 

hatte die Armee weitgehend die Rolle des Neutralen. 

86 „Bruderkrieg ”. 2. Folge 


88 „Bruderkrieg“. 2. Folge 

89 Ebenda 

25

Doch nicht nur die serbische Seite, auch die kroatische Führung war nicht völlig 

unvorbereitet in die sich abzeichnende militärische Konfrontation gegangen. Bereits 

im Frühjahr 1991 hatte die kroatische Regierung “thousands of small arms from the 

black market, especially through the Eastern European channels“ gekauft. 90 Schon 

1990 waren die Kroaten an den US-Botschafter in Belgrad, Warren Zimmermann 

herangetreten mit der Bitte um US-Waffen für ihre Polizei-Einheiten. Laut eigenen 

Angaben habe Zimmermann nicht gezögert, „Nein“ zu sagen, um ein Vorgehen der 

kroatischen Polizei gegen die Serben in der Krajina und in Ostslawonien mit diesen 

Waffen zu verhindern. Dennoch kamen - auch durch verstärkte 

serbische/jugoslawische Abwehrmaßnahmen - in der Folge zahlreiche Lieferungen in 

Privatautos zumeist über die ungarische Grenze nach Kroatien. 91 Problematisch war 

für die Kroaten auch, daß die JNA mit dem Abzeichnen einer Auseinandersetzung 

die meisten Waffen, vor allem hochtechnisches militärisches Gerät - etwa 

Kampfflugzeuge - aus nicht-serbisch bewohnten Regionen Kroatiens abzuführen 

versuchte und die Territorialverteidigung damit ins Hintertreffen brachte: “At the 

beginning of hostilities, the JRV evacuated all ist units and combat aircraft from 

Croatia, consequently the Croatian Army (HV-Hrvatska Vojska) had only agricultural 

planes available and some small tourist aircraft taken from the aero clubs.” 92 Freilich 

gelang der Abzug vor allem der Bodentruppen oft nicht schnell genug, sodaß die HV 

Armeebasen belagern und die JNA-Einheiten oftmals zur Übergabe ihrer Waffen und 

Geräte zwingen konnte. 

Ein technisches Problem bestand für die Kroaten vor allem in der Anfangsphase der 

Auseinandersetzungen darin, die zahlreichen Sympathisanten und Informanten der 

JNA in den Reihen der Bundeszollwache und etwa 62 Prozent der Polizisten in 

Kroatien, die ethnische Serben waren, zu umgehen. Die Bewaffnung Kroatiens 

erfolgte daher über erwähnte irreguläre Importe von bis zu 30.000 leichten Waffen 

aus oder über Ungarn, die Tschechoslowakei und Bulgarien. Diese Waffen flossen 

der stark ausgeweiteten Reservepolizei, die dem Innenministerium untersteht, zu. 93 

Vom damaligen HV-Verteidigungsminister Martin Spegelj wurden Waffenlieferungen 

an die HV später bestätigt. 94 



92 Federico Grattoni, Claudio Toselli, Young Croatian wings. In: Air Force Magazine, August 1996. 

33 

93 ÖMZ 5/1992. S. 401 


26

Mit dem Ende des „Slowenischen Sezessionskrieges” Anfang Juli und dem 

einsetzenden Rückzug der JNA aus Slowenien begannen sich die Operationen der 

JNA somit sukzessive auf den kroatischen Kriegsschauplatz, insbesondere nach 

Ostslawonien, zu verlagern. 

Die serbische Führung verlangte nun von der Armee den Rückzug in die 

Serbengebiete Kroatiens und Bosniens, was vom JNA-Generalstab zunächst 

abgelehnt wurde, da man weiterhin ganz Jugoslawien militärisch zusammenzuhalten 

beasichtigte. Gleichzeitig wurde die Ausrufung des Notstandes im Land von der 

Propaganda der sezessionswilligen Republiken aufgegriffen und die internationale 

Öffentlichkeit gegen die Serben mobilisiert. Trotz des starken Drucks der 

nationalistischen Eliten war die jugoslawische Option nicht nur in führenden 

Armeekreisen sondern auch in den nördlichen Republiken noch partiell intakt. 

Gemäß Meinung von Kommentatoren ließen erst die Zerstörung Vukovars und die 

Blockade und Beschießung Dubrovniks im Herbst die Kroaten sich endgültig hinter 

der Politik Tudjmans sammeln. 95 

Jedenfalls konnte ab Mitte Juli von einem weitgehend offenen Eingreifen der JNA an 

der Seite der serbischen Freischärler in Kroatien gesprochen werden. In 

Ostslawonien verstärkten die serbischen Verbände, unterstützt von der JNA, ihre 

Angriffe gegen kroatische Stellungen, so daß sich die Nationalgarde zunehmend in 

der Defensive befand und laufend an Terrain verlor. 96 Betont werden muß hiebei, 

daß die Unterstützung für die serbischen Paramilitärs durch die Armee regional 

unterschiedlich war. Jedenfalls zielte die Armee darauf ab, Verluste an Soldaten (und 

damit an öffentlicher Unterstützung) durch zum Teil exorbitanten Materialeinsatz 

gering zu halten. “In the initial stages of the war, the army frequently kept the 

casualties to a minimum but they invariably shored up Serb advances. Cooperation 

between the Serbs and the JNA varied greatly from region to region. During the first 

phase of the war in Banija, the army’s role was relatively benign.” 97 

Von offizieller wie von inoffizieller serbischer Seite kristallisierten sich ab Sommer 

immer mehr die „Kriegsziele” im serbo-kroatischen Konflikt heraus. Grundsätzlich 

beanspruchte man für den Fall einer Trennung Kroatiens vom Reststaat all jene 

kroatischen Gebiete, in denen Serben leben. Die Ziele der Kroaten - vor allem die 

Errichtung eines unabhängigen Nationalstaates - mußten jenen der meisten, von 

95 Predrag Simic, The internationalization of the war in Yugoslavia. In: The Southeast European 

Yearbook 1994, 464-465 

96 ÖMZ 6/1991, 494 

97 Glenny, The fall of Yugoslavia. S. 95 

27

ihrer nationalistischen Führung aufgewiegelten, Serben im Land und denen der 

Führung in Belgrad diametral entgegenstehen. Die im Jänner 1991 ausgesprochene 

Ankündigung des kroatischen Staatspräsidiumsmitglieds und Tudjman-Vertrauten 

Stipe Mesic, in Knin werde bald wieder die kroatische Fahne wehen, sowie die 

negative Grundhaltung der Regierung und Ausschreitungen bzw. Einschüchterungen 

von Serben durch extremistische kroatische Kräfte trugen nicht dazu bei, das 

Vertrauen der Serben in die kroatische Führung und Unabhängigkeitsambitionen zu 

stärken. 98 

Gleichzeitig schien sich mit Fortschreiten der Kampfhandlungen in Kroatien im 

Verlauf des Sommers die JNA-Führung immer weiter von den Anweisungen 

politischer Instanzen - zumindest so sie von kroatischen Staatsrepräsentanten 

kamen - zu emanzipieren. So zeigte die völlige Ignoranz der Befehle von 

Staatspräsident Mesic am 5.9. und 8.9. seitens der JNA, sich unverzüglich an das 

Waffenstillstandsabkommen zu halten und in die Kasernen einzurücken, wie sehr 

sich die Armee von der zivilen politischen Führung entfernt hatte. Ein neuerliches 

Ultimatum von Mesic am 11.9. an die JNA, sich binnen 48 Stunden in die Kasernen 

zurückzuziehen, wurde von Verteidigungsminister Kadijevic als 

Kompetenzüberschreitung abgetan. Mesic sprach daraufhin offen von einem 

Militärputsch und ersuchte am 17.9. den UNO-Sicherheitsrat formell um 

Truppenentsendungen. 99 

Daß sich die Armee kaum mehr an Anweisungen der jugoslawischen Führung hielt, 

sondern im Gegenteil die Bundesregierung unter Druck zu setzten versuchte, zeigte 

kurz davor ein Fernsehauftritt von Verteidigungsminister Kadijevic. Das 

Staatspräsidium oder „das, was sich die Führung Jugoslawiens nennt“, solle sofort 

mit Gesprächen über die Zukunft des Landes beginnen, befahl er und setzte eine 

Frist bis zum 15. August. Als dieses Ultimatum nicht fruchtete, setzte die 

Bundesarmee ihre Angriffe in Kroatien weiter fort. 100 

Mitverantwortlich für die Niederlagen der kroatischen Nationalgarde (NG) in dieser 

Phase des Konfikts dürften nach Auffassung westlicher Militärattaches das Fehlen 

einer einheitlichen Führung in Zagreb, mangelndes taktisches Geschick der 

Kommandanten und fehlende Disziplin der Truppe sein. 101 Da es in Ermangelung 

eines effektiven zentralen Oberkommandos kaum eine echte operative Planung und 

Führung gab, sollen die Kommandanten in Slawonien unabhängig von jeglicher 


99 ÖMZ 6/1991. S. 498 

100 Gelhard, Ab heute ist Krieg. S.136 

101 ÖMZ 6/1991. S. 499; nach APA 284 vom 16.8.1991 

28

Führung operiert haben. Manche kroatische Soldaten verließen ihre Stellungen, 

sobald sie unter Beschuß gerieten (bisweilen wurde von Drogenkonsum an der Front 

auf kroatischer Seite berichtet) 102 Trotz zahlenmäßiger Überlegenheit der NG, die 

maßgeblich von der besser ausgerüstet und ausgestatteten kroatischen 

Sonderpolizei unterstützt wurde, verlor Kroatien gegenüber den von der JNA 

unterstützten Tschetniks bis Mitte September 42 Prozent seines Territoriums, vor 

allem Zwischengelände und kleinere Ortschaften. 103 

Es ist anzunehmen, daß bereits die ersten Erfolge der serbischen irregulären 

Verbände zu einem großen Teil den wohlwollenden bis direkt unterstützenden 

Operationen der JNA zuzuschreiben waren, die im Juli/August nach der Einberufung 

serbischer Reservisten endgültig zu einer beinahe rein serbischen Armee mutierte. 

Mag sein, daß es anfangs tatsächlich die Absicht der Armee war, die Streitparteien 

zu trennen und weiteres Blutvergießen zu verhindern. Aber bereits in dieser Phase 

kam es örtlich zu eindeutiger Kooperation von Tschetnik-Verbänden und der JNA, 

die den Tschetniks ihr Aufklärungssystem zur Verfügung stellte und den Schild für 

deren Kleinkriegs-Aktivität abgab. Dort, wo die JNA nicht direkt angriff, begannen die 

serbischen Verbände systematisch mit Steilfeuer auf die kroatischen Ortschaften zu 

wirken, um einerseits die Bevölkerung zu vertreiben und die Verteidiger sturmreif zu 

schießen. Der NG wurde so in vielen Fällen die Möglichkeit genommen, die im 

Schatten der Armeeinheiten agierenden Tschetnik-Verbände zu zerschlagen, 

umgekehrt traf sie nach solchen Versuchen häufig der Verteidigungsschlag der JNA. 

Die Angriffe der Armee wurden durch die Luftwaffe massiv unterstützt, die auch zivile 

Ziele angriff. Bereits Mitte Juli zeichnete sich mit der Bombardierung von 

Ausbildungslagern der NG ein offener und direkter Einsatz der JNA gegen die NG 

ab. Ende August wurde ersichtlich, daß die JNA direkt an der Realisierung der 

serbischen Kriegsziele interessiert war. Wie aus Medien, einschließlich 

jugoslawischer, abgeleitet werden kann, standen wahrscheinlich Teile der 1.mech. 

Div. aus dem Raum Belgrad, mechanisierte Verbände des XVII. Korps (Tuzla) und 

des XII. Korps (Novi Sad) in der Baranja und Südost-Slawonien. Die 329. PzBrigade 

aus Banja Luka sowie möglicherweise Kräfte des V. Korps (Banja Luka) sowie des 

XXXII. Korps (Varazdin, Bjelovar) kamen insbesondere in der Banija und in 

Westslawonien zum Einsatz. In Mitteldalmatien waren Meldungen zufolge Kräfte aus 

dem Raum Knin im Einsatz, insbesondere auch eine Brigade dieses Korps vor 

Sibenik. Nach Süddalmatien seien ab September über Bosnien-Herzegowina Kräfte 

des XXXVII. Korps (Titovo Ulice) und des II. Korps (Titograd) verlegt worden. Diese 

102 Dies war 1991 selbst kroatischen Zivilisten in der Hauptstadt Zagreb bekannt 


29

Verbände entstammen daher mit Masse dem 1. Militärbereich (Belgrad), das zuletzt 

gennante Korps gehörte zum 3. Militärbezirk (Skopje). 104 

Mit Fortschreiten der Operationen der JNA in Kroatien versuchten die Kroaten, die 

diplomatische Anerkennung ihres Staates zu erreichen, den Konflikt damit zu 

internationalisieren und die Bundesarmee als serbisches Aggressions- und 

Besatzungsinstrument erscheinen zu lassen (nach Artikel 2, Absatz 4 der Charta der 

Vereinten Nationen das Gewaltverbot bindendes Völkerrecht. 105 Angriffskriege 

stellen nach dem Londoner Abkommen vom 8. August 1945 ein Verbrechen gegen 

den Frieden dar, wie im Nürnberger Prozeß und Nürnberger Urteil festgelegt) 106 . Von 

den Bemühungen der kroatischen Führung um internationale diplomatische 

Unterstützung unbeeindruckt, setzten Armee und serbische Freischärler ihre 

Offensive in Kroatien fort. 

Im Verlauf der Kampfhandlungen und abseits davon kam es auf beiden Seiten 

fortgesetzt zu schweren Ausschreitungen und kriegsrechtswidrigen Vertreibungen 

von Zivilisten, die von den verantwortlichen Kommandeuren häufig nicht nur geduldet 

sondern oft unterstützt und angeordnet wurden. Die Regeln des ‘humanitären 

Völkerrechts’ - wie das Kriegsrecht heute bezeichnet wird - wurden vielfach 

mißachtet und grob verletzt. Seitens Beobachtern wurde bereits vor der 

Anerkennung Kroatiens durch den Westen die Meinung vertreten, im ehemaligen 

Jugoslawien tobe kein Bürgerkrieg, sondern ein internationaler Krieg. Deshalb 

würden die auch II. Haager Konvention von 1907 und die vier Genfer Rotkreuz- 

Konventionen von 1949 gelten. 107 

Da mit Fortschreiten der Kampfhandlungen in Kroatien zahlreiche Verbrechen an 

Soldaten und Zivilisten begangen wurden und das Kriegsrecht vielfach grob verletzt 

wurde, erscheint ein Blick auf die diesbezüglichen internationalen Regelungen und 

Bestimmungen interessant und gegeben. Im Artikel 3 des Haager Abkommens über 

Gesetze und Gebräuche des Landkrieges heißt es: “Die Kriegspartei, welche die 

Bestimmungen der bezeichneten Ordnung verletzen sollte, ist gegebenenfalls zum 

Schadenersatz verpflichtet. Sie ist für alle Handlungen verantwortlich, die von den zu 

ihrer bewaffneten Macht gehörenden Personen begangen werden.” 108 Gerade diese 

104 ÖMZ 6/1991. S. 499-500 

105 

Tilman Zülch (Hg.), „Ethnische Säuberung” - Völkermord für „Großserbien”. Eine 

Dokumentation der Gesellschaft für bedrohte Völker (Hamburg-Zürich 1993) 27 

106 Ebenda. S. 27 

107 Ebenda. S. 27-28 

108 Ebenda. S. 27-28 

30

Frage war angesichts der oft höchst unübersichtlichen Kommando- und 

Befehlsstruktur zwischen Politik und Militär sowie des diffusen Kriegsbildes sehr 

schwer zu klären. 

„Alle Kriegsparteien sind verpflichtet, ihre eigenen Kriegsverbrechen zu ahnden. So 

müssen gemäß Artikel 146 der IV. Genfer Konvention vom 12. August 1949 alle 

Kriegsparteien Verletzungen der Konvention untersuchen und bestrafen. Dies gilt 

auch für das ehemalige Jugoslawien. Artikel 146 besagt: ‘Die Hohen 

Vertragsparteien verpflichten sich, alle notwendigen gesetzgeberischen Maßnahmen 

zu treffen, die (...) Verletzungen des vorliegenden Abkommens begehen oder zu 

einer solchen Verletzung den Befehl erteilen. Jede Vertragspartei ist zur Ermittlung 

der Personen verpflichtet, die der Begehung oder der Erteilung eines Befehls zur 

Begehung einer dieser schweren Verletzungen beschuldigt sind; sie stellt sie 

ungeachtet ihrer Nationalität vor ihre eigenen Gerichte.“ 109 

Ende 1991 wurde auch von serbischer Seite bisweilen die Kooperation zwischen 

Armee und Freischärlern eingestanden. Anfang Dezember schrieb ein serbischer 

Reservist in der Belgrader Zeitung ‘Borba’ (‚Der Kampf‘), daß sich die Armee häufig 

in die Infanteriekämpfe gar nicht einmische, sondern diese den serbischen Milizen 

überlasse. Wo diese auf Schwierigkeiten stoßen würde, helfe die JNA mit schwerer 

Artillerie, Panzern, Flugzeugen und Kriegsschiffen so lange nach, bis die serbische 

Seite wieder im Vorteil sei. 110 Seselj sagte zur Kooperation seiner Einheiten mit der 

JNA später, diese habe seinen Irregulären 1991 vor Vukovar „eine ganze Kaserne 

zur Verfügung gestellt”. 111 Dennoch war bis zum Ende des Jahres 1991 - vor allem 

auch durch die Einnahme zahlreicher JNA-Kasernen - ein beträchtliches Ansteigen 

der kroatischen Kampfkraft und Organisation zu vermerken, was sich auch bei der 

weitgehend erfolgreichen Gegenoffensive in Westslawonien (um eine Abschneidung 

des kroatischen Zentralraumes um Zagreb durch einen JNA-Vorstoß an die 

ungarische Grenze zu unterbinden) im Dezember bemerkbar machte. “By 22 

September, 32 barracks and military installations were in Croatian hands and, at last, 

the National Guardsmen had the heavy armament they needed: T-55s had been 

retrieved from Sibenik, M-80 APCs, BOVs and 105 mm howitzers were obtained from 

109 Zülch (Hg.), “Ethnische Säuberung” - Völkermord für “Großserbien”. S.27-28. Zitiert nach Alfred de 

Zayas, Der Nürnberger Prozeß vor dem internationalen Militär Tribunal, In: Alexander Demandt 

(Hg.): Macht und Recht, München 1990. 249-270, insbesondere 268f. 


111 TV-Dokumentation „Bruderkrieg - Der Kampf um Titos Erbe”, 3. Folge „Explosionen” 

31

Bjelovar.” 112 Der serbische Freischärlerführer Kapetan Dragan urteilte über die HV 

bereits im November 1991 zutreffend: „Die kroatischen Kräfte sind schneller als wir, 

und sie lernen sehr schnell dazu.” 113 

Einen militärischen und vor allem moralischen Rückschlag erhielt die kroatische 

Öffentlichkeit durch den Verlust der seit Sommer belagerten ostslawonischen Stadt 

Vukovar an der Donau im November. Die Ursachen und Hintergründe sind vielfach 

umstritten und reichen bis zur Mutmaßung, die kroatische Führung hätte die Stadt 

bewußt aufgegeben. Nicht zu übersehen war jedenfalls, daß Tudjman die 

kroatischen Kräfte in Westslawonien und im Großraum Zagreb konzentriert hatte, 

„weil er auch einen Angriff auf die Hauptstadt fürchtet. Die aus Kasernen erbeuteten 

Waffen wären bei einem Einsatz in Vukovar großteils vernichtet worden. ‘In der 

Ebene Ostlawoniens waren die kroatischen Nationalgardisten immer unterlegen’, 

meint Anton Bebler, der Strategieexperte und Politologe an der Laibacher 

Universität.” 114 Retrospektiv betrachtet war die Schlacht um Vukovar jedenfalls 

weniger eine Niederlage (oder bewußter Rückzug) der Kroaten als vielmehr ein 

Pyrrhussieg für die Serben: Vukovar kostete die zahlen- und ausrüstungsmäßig weit 

überlegene JNA 1991 nämlich angeblich rund 600 gepanzerte Fahrzeuge und ca. 50 

Panzer. 115 

Unmittelbar nach der Einnahme der Stadt kündigte der JNA-Oberkommandeur des 

nördlichen Frontabschnitts, General Biorcevic, einen neuen Vorstoß der Armee an: 

„Die Bundessoldaten würden bis zu der Linie Karloba an der Küste und Virovitica an 

der ungarischen Grenze vorrücken. Damit hätte Kroatien mehr als die Hälfte seines 

Gebiets verloren...” 116 Trotz dieser Ankündigung mußte zu dem Zeitpunkt konstatiert 

werden, daß es den allgemeinen Anschein hatte, die Armee würde mit Fortschreiten 

der Kämpfe zunehmend an Substanz verlieren. 

Wurde die kroatische Bevölkerung aus den eroberten Gebieten zumeist vertrieben - 

wobei zweifellos örtliche Unterschiede in der Behandlung der ansässigen kroatischen 

Bevölkerung zu betonen sind, die in den meisten Fällen auf die persönliche 

Einstellung der Kommandeure bzw. die Disziplin und Dienstauffassung der Soldaten 

und Freischärler zurückzuführen war -, begrüßten die ansässigen Serben aus Angst 

112 Micheletti, Debay War in the Balkans 1991-1993. S. 47 


114 PROFIL 48/1991. S. 63 


116 KURIER, 29.11.1991. o.S. 

32

vor kroatischer Hegemonie in den meisten Fällen die Anwesenheit der serbischen 

Soldaten. „Die Serben fühlen sich von der Armee geschützt, erklärt uns der 

Bürgermeister (von Palaca, Kroatien, 1991, Anm.). Das Verhältnis zwischen den 

serbischen Verteidigern und den Armeesoldaten ist freundlich, richtig 

kameradschaftlich.” 117 

Gleichzeitig mit dem Vorrücken der Armee in Kroatien wurde die Transformation der 

ehemaligen Bundesarmee in eine serbische Armee weiter vorangetrieben. Als 

weitere Maßnahme der „Serbisierung” der JNA war etwa der Umstand zu werten, 

daß mit dem Rückzug der JNA aus Slowenien auch die entsprechende Infrastruktur 

und Ausrüstung auf von Serbien kontrolliertes Gebiet gebracht werden sollte. Der 

geplante Rückzug der Armee sah unter anderem vor: Der Verlegung des KpsKdo 

XIV und Stabsteile von Laibach nach Doboj/Bosnien, der 1. PzBrigade aus Vrhnika 

nach Banja Luka/Bosnien, FlARgt Vrhnika nach Banja Luka, der 345. Geb.Brigade 

aus Krain nach Travnik/Bosnien, der mot.Brigade Postojna nach Derventa, 

Tuzla/Bosnien und Doboj, das KpsKdo XXXI und Stabsteile von Marburg nach 

Sabac/Serbien, das 417. PzRgt. von Pettau nach Erdut/Slawonien und der 195. 

mot.Brigade von Marburg nach Valjevo/Serbien. 118 Angesichts der drohenden 

Ausweitung der Kampfhandlungen auf Bosnien hatte die Führung der JNA bereits 

Anfang August die Mobilmachung von Truppenteilen auch in Bosnien angeordnet, 

was von der bosnischen Regierung als illegaler und eigenmächtiger Schritt des 

Militärs bezeichnet wurde, da hiezu keine Anordnung des Staatspräsidiums vorlag. 

Am 18.9. erklärte Präsident Izetbegovic den Mobilisierungsaufruf erneut für illegal. 119 

Gleichzeitig entwickelte sich Banja Luka, die Hauptstadt der bosnischen Krajina, seit 

dem Eintreffen der PzBrigade aus Vrhnika zusammen mit der dort stationierten 

mechanisierten Brigade und den KpsTruppen zum Ausgangspunkt für die JNA- 

Operationen in den kroatischen Raum, aber auch für potentielle Auseindersetzungen 

mit der moslemischen oder kroatischen Bevölkerung in Bosnien. Inoffiziellen 

Meldungen zufolge wurden in den bosnischen Bergen Ausbildungslager für 

Tschetniks eingerichtet. 120 Banja Luka, Nord-Süd- und Ost-West- 

Verkehrsknotenpunkt für die in Kroatien kämpfenden serbischen Truppen, war in 

Hinblick auf die zu erwartende militärische Auseinandersetzung in Bosnien für die 

Serben ungemein wichtig. Hatten die Serben vor dem Krieg einerseits mit 54,8 

117 Gelhard, Ab heute ist Krieg. S. 134 

118 ÖMZ 6/1991, 500; nach FS Slovenija 1 vom 7.8.1991 12 Uhr 

119 ÖMZ 6/1991. S. 500 

120 ÖMZ 6/1991. S. 501; nach: DER STANDARD vom 26.8.1991 

33

Prozent gegenüber jeweils 14,6 Prozent Kroaten und Moslems 121 

die eindeutige 

Bevölkerungsmehrheit gestellt. Andererseits bot sich die Stadt - wie ein Blick auf die 

Landkarte beweist - aufgrund der Verkehrsanbindung sowie des Geländes (südlich 

der Save eignete sich das Gelände für Panzeroperationen größeren Umfangs im 

Gegensatz zu anderen bosnischen Regionen gut) und der Notwendigkeit der 

Sicherstellung eines Korridors von Serbien in die kroatische Krajina als logistisches 

HQ an. 

Während des Krieges gegen die kroatische Nationalgarde wurden mehrere serbische 

Frontabschnitte bereits von Bosnien aus geführt, während die serbischen Verbände 

dort bereits in der Endphase des Feldzuges in Kroatien kriegsbereit disloziert und 

aufgefüllt wurden: “The Dubrovnik operations of the JNA were organized from 

Trebinje and Nevesinje, the eastern Hercegovinian capital, while Banja Luka, the 

capital of Bosansko Krajina, was the JNA headquarters for the western Slavonian 

front.” 122 “Much of the armament evacuated by the Federal army from its bases in 

Slovenia and Croatia was now in Bosnia - ready fule for the tinderbox.” 123 

Nicht nur wurden Einheiten aus Serbien nach Kroatien verlegt und die Operationen 

von Bosnien-Herzegowina aus geführt, auch wurden frische Reservisten-Verbände 

aus Montengro zugeführt. Die montenegrinische Führung legte dabei Wert darauf, 

diese in Nähe zur eigegen Republik einzusetzen. “The Montegrinian leadership 

persuaded the JNA authorities (1991, Anm.) to reduce the number of reservists being 

deployed in the north (Kroatien, Anm) and instead agreed to allow them to be used to 

push the front through Konavle to Dubrovnik. This was a brilliant tactical switch - 

deeply cynical, but a master stroke none the less. The Croat resistance in Konavle 

was virtually non-existent. The Montenegrin reservists were sent up both from 

Herzeg-Novi and across from Trebinje in eastern Hercegovina, which lies twenty 

miles east of Dubrovnik as the land rises sharply. Most of these reservists were 

mobilized in Niksic, a miserable industrial wasteland in northern Montenegro, and 

fabled as one of the most primitive and violent towns in Yugoslavia. The Montenegrin 

reservists sliced through Croatia’s defences with the sharpness of newly-tempered 

steel. It was a pushover and the rewards were substantial.” 124 

121 Ethnische Verteilung in Bosnien gemäß Volkszählung von 1991. Internet: http://www.helsinki.fi/- 

tervio/bihdata.html 

122 Glenny, The fall of Yugoslavia. S.149 

123 Paul Harris, Somebody else’ war. Frontline reports from the Balkan wars 1991-92 (Hertfordshire 

1992) 104 

124 Glenny, The fall of Yugoslavia. S.132 

34

Ende September hatten Einheiten der Bundesarmee im Zuge der damals gegen 

Kroatien eingeleiteten Offensive von Serbien und Montenegro aus die Grenze zu 

Bosnien überschritten (dabei dürfte es sich um Kräfte des XXXVII. Korps aus Titovo 

Ulice und des II. Korps aus Titograd handeln, die zum Einsatz nach Süddalmatien 

verlegt wurden). 125 Die Armeeführung wies zwar die Forderung nach einem 

vollständigen Abzug der vor allem mit montengrinischen Reservisten aufgefüllten 

Einheiten aus der Herzegowina zurück. Sie stimmte jedoch zu, diese in die Kasernen 

zurückzuziehen. 126 

Im Zuge der Kämpfe um Kroatien wurden somit auch die übrigen Landesteile von 

Bosnien-Herzegowina zunehmend in das Konfliktgeschehen involviert. Da Proteste 

des Republikspräsidiums gegen die Verwendung des bosnisch-herzegowinischen 

Territoriums als Durch- und Aufmarschraum nichts bewirkten, wurden ab dem 20.9. 

die bosnische TO mit einer Gesamtstärke von vermutlich rund 150.000 Mann - und 

die Reservepolizei mobilgemacht, die Stärke letzterer wurde am 22.9. mit 20.000 

Mann angegeben. 127 

Die Einbindung Bosniens als logistische Drehscheibe für die Einsätze in Kroatien 

durch die Serben und die daraus resultierenden militärischen Nachteile für die NG 

mußten in der Folge fast zwangsläufig zu einer stärkeren Involvierung des 

bosnischen Territoriums in die kroatische Kriegskonzeption führen, wollte man nicht 

noch weiter in die Defensive geraten. “As so many of the military offensives were 

mounted from Bosnia...(...) It seemed likely that the Croatian army would enter 

Bosnia to defend Croats there who would come under attack from Serbs.” 128 Wohl 

hatte sich Tudjman Ende 1990 für „die Respektierung der Grenzen Bosniens” 

ausgesprochen. Wie zu zeigen sein wird, ließ sich diese Aussage aber spätenstens 

mit Einsetzen der Operationen regulärer kroatischer Einheiten in der Nachbarrepublik 

ab Frühjahr 1992 nicht mehr glaubwürdig halten. 129 

Indes eskalierten auch in Bosnien die bereits bewaffneten Auseinandersetzungen 

zwischen JNA und kroatischen und moslemischen Einheiten sowie bewaffneten 

Zivilisten. Bereits am 21.9. eröffneten blockierte Einheiten der JVA in der 

westherzegowinischen Stadt Capljina das Feuer, am 22.9. kam es in Mostar, wo 

125 ÖMZ 6/1991. S. 499-500 

126 NZZ, 3.10.1991. o.S. 

127 ÖMZ 6/1991. S. 501; nach Radio HR Zagreb vom 22.9.1991 

128 Harris, Somebody else’s war. S.109 

129 Erdelitsch, Orter, Krieg auf dem Balkan. S.51 

35

6.000 montenegrinische Reservisten stationiert wurden, zu gewaltsamen 

Auseinandersetzungen. 130 

Gleichzeitig erhöhten die Bundeseinheiten den Druck in Kroatien. Im zweiten 

Halbjahr 1991 wollte die JNA die ihre Kasernen und Marinebasen blockierende 

kroatische Armee nach Angaben in Veljko Kadijevics Memoiren vollständig 

zerschlagen: “The strategic operations of the ground forces of the YNA were carried 

out by 5 newly mobilized corps... The GHQ set these corps the task of defeating the 

Croatian army and thus permanently protecting the then existing territorial 

achievements of the Serbian rebels in Croatia and, at the same time, consolidate the 

situation in BH.” 131 Die Stationierung montenegrinischer Reservisten in der 

Herzegowina dürfte aus Sicht des Autors mit dieser Einschätzung weitgehend 

korrespondieren. 

Am 25. September 1991 verhängten die Vereinten Nationen gegen alle 

Kriegsparteien auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien ein Waffenembargo. 132 

Zur Überwachung des UN-Waffenembargos (Resolution 713) und des 

Handelsembargos gegen Serbien und Montenegro (Resolution 757) - das ehemalige 

Jugoslawien betreffend - beteiligten sich an den Operationen in der Adria fünf von 

der WEU und sieben von der NATO geführte Schiffe. Mit Resolution 787 riefen die 

Vereinten Nationen die Mitgliedstaaten auf, nötigenfalls unter Anwendung von 

Gewalt die Embargobestimmungen im nationalen und regionalen Verband 

durchzusetzen; dieser Aufruf wurde durch Resolution 820 verschärft. 133 Die Kämpfe 

sollten ausgetrocknet werden, ohne ein eigenes direktes militärisches Eingreifen in 

den Konflikt erforderlich zu machen. Das Ziel wurde nicht erreicht. Im ehemaligen 

Jugoslawien dauerten die bewaffneten Auseinadersetzungen an und verschärften 

sich - vor allem in Bosnien. 

Bereits im Spätsommer und Herbst 1991 - zu einem Zeitpunkt als die Operationen 

der JNA in Kroatien auf Hochtouren liefen - wurden wie oben erwähnt in Bosnien- 

Herzegowina ausgedehnte Übungen der JNA, die offenbar als Deckmantel der 

Entfaltung der späteren Operationseinheiten und zur Bewaffnung der serbischen TO 

130 ÖMZ 6/1991. S. 501 

131 Anton Zabkar, The drama in former Yugoslavia - The beginning of the end or the end of the 

beginning?. In: Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie/National Defence Academy Series 

3/1995 (Wien 1995) 74 

132 Samuel M. Katz, Yves Debay, The Blue Helmets under fire. Fifty years of United Nations 

Peacekeeping Missions (Hong Kong 1996) 29 

133 Vereinigung für Politische Bildung - Politische Akademie (Hg.), Europäische Außen- und 

Sicherheitspolitik. Konzepte-Perspektiven für das 21. Jahrhundert (Wien 1996) 21 

36

dienen sollten, beobachtet. 134 Am 5.10. wurden die letzten Soldaten der JNA sowie 

rund 150 Militärfahrzeuge über den Hafen Koper nach Montenegro verschifft (etwa 

64 M-84 und 60 T-54- Panzer, schwere Waffen und Munition verblieben bis zur 

endgültigen Teilungsbilanz zwischen Slowenien und der Armee in den Militärbasen 

Vrhnika, Cerkelje und Mackovci in Slowenien). 135 Die JNA beasichtigte, mit dem 

ganzen Gerät in die besetzten Regionen Kroatiens abzuziehen, um die dort 

stehenden und vielfach bereits bedrängten eigenen Verbände zu verstärken. 

Kroatien forderte gleichzeitig den Rückzug der JNA aus ganz Kroatien bzw. wollte 

einem Rückzug nur der Soldaten, nicht aber des Geräts zustimmen. 136 

Mit der neuerlichen Übernahme zahlreicher JNA-Kasernen hatte die Kroatische 

Armee ihr Waffenarsenal weiter aufgefüllt. Mit der Übernahme der Kasernen des 

Korps Varazdin sollen angeblich 150 bis 185 gepanzerte Fahrzeuge und 

Kampfpanzer erbeutet worden sein. An zahlreichen Frontabschnitten wurden nun 

statt der regionalen politischen Führer Berufsoffiziere als Kommandaten eingesetzt, 

was zur weiteren strukturellen Konsolidierung der Streitkräfte beitrug. Bis zum 

„Waffenstillstand” am 8.10.1991 - der zu keinem nennenswerten Abflauen der 

Kampfhandlungen führte - konnte die Bundesarmee zwar bedeutende 

Geländegewinne machen und weite Teile Dalmatiens und Slawoniens vom 

kroatischen Kernland trennen, es gelang aber wiederum vorläufig nicht, eine der 

größten Städte einzunehmen. 137 

Eine der Hauptursachen hierfür ist sicher in der mangelhaften Kampfkraft der JNA- 

Verbände zu suchen. Die eingezogenen jungen Reservisten - Angaben serbischer 

Ärzte zufolge war die Mehrzahl der JNA-Verwundeten nicht älter als 19 oder 20 

Jahre 138 - wurden häufig als „Freiwillige” bezeichnet, die meist völlig unvorbereit in 

den Kampf geschickt wurden, was zu massenhaften Desertionen führte. Da bis 

Anfang September sich weder Serbien noch die JNA formell im Kriegszustand 

befanden und auch offiziell keine allgemeine Mobilmachung verfügt worden war, 

hatte die Armee kaum eine legistische Handhabe gegen Deserteure, was sich mit 

der offiziellen Teilmobilmachung vom 3.10.1991 allerdings änderte. Nach einer 

134 Jan Willem Honig, Norbert Both, Srebrenica. Der größte Massenmord seit dem Zweiten 

Weltkrieg. Deutsche Ausgabe (München 1997) 114 

135 ÖMZ 1/1992. S. 28 

136 ÖMZ 1/1992. S. 29 

137 ÖMZ 1/1992. S. 32 

138 PROFIL 44/1991. S. 94 

37

Generalmobilmachung drohte Verweigern und Deserteuren die Todesstrafe. 139 

Insgesamt dürfte die Teilmobilmachung nicht planmäßig verlaufen sein, allerdings ist 

nicht quantifizierbar, wie viele Reservisten sich der Einberufung entzogen. Der 

mangelnde Personalnachschub dürfte auch ein Grund für die folgende 

Generalmobilmachung in der „Autonomen Provinz Westslawonien” gewesen sein. Da 

sich serbische Soldaten zunehmend weigerten, unter den alten kommunistischen 

Symbolen zu kämpfen, schaffte das serbische Rumpfpräsidium am 16.10.1991 den 

Roten Stern an den Uniformen der Armee ab und verfügte als Ersatz die Anbringung 

eines Kreises mit den jugoslawischen Nationalfarben blau-weiß-rot, der von zwei 

Schwertern gekreuzt wird... 140 Der Name der Armee sollte von „Jugoslawischer 

Volksarmee“ in „Jugoslawische Streitkräfte” umgewandelt werden, um den Bruch zur 

kommunistischen Ideologie und Tradition zusätzlich zu unterstreichen 141 (in der 

Folge wird in der Abkürzungsform daher von den „JS“ zu sprechen sein). 

„Was sich jedoch feststellen läßt, sind Massenverweigerungen wie noch in keinem 

Krieg in Europa. Die Armeeführung beruft die Reservisten in den verschiedenen 

Regionen und Gebieten Serbiens in unterschiedlichem Ausmaß ein. Karoly Mirnicz, 

Demoskop des nach der Aufhebung der Autonomie aufgelösten statistischen 

Zentralamtes der Vojvodina, hatte genaue Zahlen von den Militärbehörden: ‘In der 

Vojvodina wurde 80 Prozent der Männer im wehrfähigen Alter einberufen, in Serbien 

insgesamt durchschnittlich 14 Prozent und in Belgrad nur vier Prozent.’ In der 

Vojvodina haben Mirnicz zufolge 75.000 Männer verweigert: Sie sind von der Armee 

desertiert, ihrem Einberufungsbefehl nicht gefolgt oder vorbeugend geflohen. Im 

Kosovo (...) ist die Einberufung zum Krieg ein weiteres Unterdrückungsmittel. Dort 

haben ebenfalls bereits 28.000 den Kriegsdienst verweigert. (...) In Belgrad sind nach 

Angaben der liberalen Wochenzeitung ‘Vreme’ bis Anfang Dezember nur 12 Prozent 

ihren Einberufungen gefolgt, in den anderen Teilen Serbiens auch nicht mehr als 24 

Prozent.” 142 

Der akute Mangel an Mannschaften auf serbischer Seite führte dazu, daß von Ende 

1991 bis Sommer 1992 kein Reservist Serbien mehr ohne Sondergenehmigung 

verlassen durfte. Danach wurde diese Regelung wieder etwas gelockert. 143 Zu 

erwähnen gilt es hiebei, daß die Armee wärend des Slowenien- und in der ersten 

139 Wirtschaftswoche 41/1991. o.S. 

140 ÖMZ 1/1992. S. 33 

141 ÖMZ 1/1992. S. 33; nach NZZ vom 25.10.1991 

142 PROFIL. S. 40 


38

Phase des Kroatien-Krieges eine Generalmobilmachung durchführen wollte, was 

nicht funktionierte. Um die Zahl an Soldaten zu erhöhen, wurden serbische und 

montenegrinische TO-Rekruten, die gesetzlich eigentlich nur in ihren 

Heimatrepubliken hätten stationiert werden dürfen, 1991 nichtwissend als 

„Freiwillige” an die Front in Kroatien geschickt. 144 

Nicht zuletzt aufgrund der beschränkten Personalressourcen hatte die Armee fast 

zwangsläufig kaum eine andere Möglichkeit, als auf die eigene Überlegenheit bei 

schweren Waffen zu bauen. Die meisten Opfer und die meiste Zerstörung in 

Slowenien, Kroatien und Bosnien-Herzegowina wurden in der Folge auch durch 

Mehrfachraketenwerfer, Haubitzen, Panzer, Marinegeschütze, Fliegerbomben und 

Raketen hervorgerufen. Die Bundeseinheiten setzten dennoch nicht ihre gesamte 

Feuer- und Zerstörungskraft ein. Überdies wurden die Systeme oft unprofessionell 

und ineffizient eingesetzt, wobei enorme Mengen an Munition und Treibstoff 

vergeudet wurden. Diese geringe Effizienz während des Krieges in Kroatien war 

teilweise auf Sabotage durch einige ihrer Angehörigen zurückzuführen, die mit der 

Vorgangsweise der JS im Krieg nicht einverstanden waren, es aber nicht wagten, 

offen Befehle zu verweigern. 145 Trotz aller Unzulänglichkeiten beim Einsatz schwerer 

Waffen trug jedoch gerade die Überlegenheit auf diesem Sektor seitens der 

Bundesarmee am stärksten zur Eroberung von Städten wie etwa Vukovar bei. 

Vukovar war wie erwähnt am 19. November nach dreimonatiger Belagerung an die 

Serben gefallen. 146 

Kurz zuvor hatten die Kroaten zum wiederholten Mal versucht, den Krieg auch nach 

Serbien hineinzutragen. Am 5. November 1991 wurden die beiden serbischen 

Ortschaften Sid und Apatin in der Vojvodina angegriffen. „Die wahrscheinlichste 

Version schien allerdings die zu sein, daß kroatische Freischärler aus dem 

benachbarten Ostlawonien einen Gegenschlag ausgeführt hatten.” 147 

Was die Situation der Armee zu diesem Zeitpunkt betraf, soll nochmals einer der 

offenen Kritiker der Bundesarmee, Kapetan Dragan, zu Wort kommen. „Das ganze 

Konzept und das System, nach dem die Bundesarmee funktionierte, sei viel zu 

kompliziert, um Talente zu entwickeln. Er halte die Bundesarmee für zu träge und zu 

bürokratisch, um gegen die nach seiner Erfahrung schnellen und wendigen 

144 Zabkar, The drama in former Yugoslavia. S. 47 

145 ÖMZ 5/1992. S. 399 

146 PROFIL 48/1995. S. 70 


39

kroatischen Gardisten entsprechend reagieren zu können.” 148 

„Die Soldaten der 

Bundesarmee seien um nichts besser als bewaffnete Zivilisten, kritisierte er (Kapetan 

Dragan, November 1991, nach einem Fronteinsatz, Anm.). Sie ließen professionelle 

Standards vermissen. Ein professioneller Soldat gehe ohne Emotionen in den Krieg 

und verrichte einen Job. Die serbischen Kämpfer hingegen seine von ihren 

Emotionen völlig dominiert, meinte Dragan, sie schwanken zwischen Haß und Angst. 

Der Haß ließe sie unnötige Grausamkeiten und Massaker begegen, die Angst mache 

sie undiszipliniert, verleite sie zu Flucht und Desertion und erschwere so das 

koordinierte Vorgehen größerer Einheiten.” 149 

Auf kroatischer Seite ist stellvertretend für die paramilitärischen Einheiten 

insbesondere der militärische Flügel HOS der radikalen „Kroatischen Partei des 

Rechts” (Hrvatska Stranka Prava - HSP) von Dobroslav Paraga zu nennen. Die HOS 

verfügte 1991 angeblich über 10.000 Kämpfer. Die Kritik der Parteiführung und der 

militärischen Führer an Strategie und Politik von Präsident Tudjman veranlaßten 

diesen schließlich, die Organisation der HOS Anfang November aufzulösen und 

deren Führer zu verhaften. 150 

In Serbien enstanden neben den Tschetniks des Vojislav Seselj und der „Serbischen 

Nationalgarde” des Vuk Draskovic neue Verbände, über deren Stärke und Effizienz 

wenig bekannt ist: In Belgrad die „Weißen Adler”-Verbände von Mirko Jovic und 

Dragoslav Bokan; seit Oktober war auch von einer “Serbischen Freiwilligengarde” 

unter Zeljko Raznjatovic („Arkan”) die Rede, unter dessen Kommando monatlich 

angeblich 1000 Freiwillige geschult und bewaffnet werden. Anfang November 

wurden erstmals serbische Freiwilligenverbände, die an der Front um Vukovar 

ausgebildet wurden, direkt dem Kommando der JS unterstellt und in deren 

Verbandsstruktur eingegliedert. In Bosnien-Herzegowina sollen sich auf Seiten der 

serbischen Volksgruppe die „Serbische Freiwilligenbewegung Karadjordjevic” und die 

„Krajina-Kampfgruppe” gebildet haben, die Moslems gründeten die Organisation der 

„Islamischen Kämpfer” und der „Muselmanischen Brüder”. 151 

In den meisten Fällen wäre es verfehlt, die Kämpfer in den paramilitärischen 

Einheiten - von denen viele kriminellen Hintergrund hatten 152 - betreffend 

148 Ebenda. S. 76 


150 ÖMZ 1/1992. S. 34 

151 ÖMZ 1/1992. S. 34 

152 Honig, Both, Srebrenica. S. 74 

40

Organisation, Ausbildung und Kampfkraft mit einer regulären Armee gleichzustellen. 

“Even a non-military observer can see the differences between the Rambosesque 

local forces and the UN professionals: it shows in the uniforms, the salutes, the 

tightly packed sandbags, the textbook defences, and the high level of alert.” 153 Trotz 

vielfacher Kooperation und Koordination war das Verhältnis zwischen regulären 

Armeeangehörigen und Freischärlern weder bei Kroaten noch bei Serben immer 

friktionsfrei: “Incidents occured where the paramilitary forces disarmed officers of the 

YNA, because they wanted to surrender, leave their units, or had refused to fight, as 

well as other incidents in which YNA officers killed members of the paramilitaries.” 154 

Bereits vor Kriegsausbruch gibt Misha Glenny einen eindrucksvollen 

Augenzeugenbericht über die Vielfalt der Paramilitärs in der kroatischen Krajina: 

“Although the shabby streets were as I had remembered them, they were now 

bristling with uniforms of all sorts: Chetniks, the Krajina Militia, Partizans, JNA 

regulars, Arkanovci and Seseljovci (...), JNA reservists and a dazzling spectrum of 

volunteers. I even met a group of Moslems from Bosnia who had come to Knin to 

fight for Yugoslavia.” 155 

Über die Situation in den JS ließen sich im Spätherbst nur noch Vermutungen 

anstellen, hatten sie doch mit enormen internen - v.a. logistischen - Problemen zu 

kämpfen. So hatte die Armee die Rückverlegung von insgesamt fünf Korps des 

ehemaligen V. Militärbezirks nach Serbien und Bosnien-Herzegowina zu 

organisieren. Beispielsweise setzte Ende November auch der Abzug der JS aus dem 

Raum Zagreb voll ein, am 24.11.1991 verließ das 149. Raketenregiment die Stadt 

mit Marschziel Banja Luka. Mit der Rücknahme der fünf Korps aber auch auf Grund 

der aktuellen Mannschaftsstärken, die sich weit unter dem Soll befanden, war eine 

Neugliederung der JS zu erwarten. Neben Belgrad und Skopje wurde nun Sarajevo 

zum Sitz eines neuen Armeebezirks gemacht. 156 Dies sollte zweifellos den 

serbischen Anspruch auf den Verbleib Bosniens - oder zumindest der serbisch 

besiedelten Landesteile - bei einem neu zu schaffenden Jugoslawien unterstreichen. 

Im Jänner 1992 sollte der nächste Schritt zur Eskalation in Bosnien folgen und 

153 Harris, Somebody else’ war. S.142 


155 Misha Glenny, The fall of Yugoslavia. S. 24 

156 ÖMZ 2/1992. S. 105; nach DER STANDARD vom 15.1.1992 

41

Milosevic alle in Bosnien geborenen Offiziere der Jugoslawischen Volksarmee in ihre 

Heimatrepublik zurückversetzen lassen. 157 

Im Spätherbst schon hatten sich die in Kroatien stehenden JS-Einheiten auch 

angesichts der stärker werdenden kroatischen Verbände und der eigenen 

logistischen und Personalprobleme auf das Halten besetzter Abschnitte und 

weitgehend immobile Kriegführung unter Vermeidung von Verlusten an Menschen 

und Material festgelegt. Dadurch wurden freilich Offensivwaffen wie vor allem die T- 

54/55- und M-84-Panzer ihrer eigentlichen Rolle enthoben und stationär, also 

defensiv eingesetzt: “After operating in their conventional role in the short autumn 

1991 campaign, the tanks dug-in and were henceforth used as static artillery.” 158 

Die merklichen Kampfkraftverbesserung der Kroatischen Armee bis zum Herbst 1991 

konnte vor allem auf eine umfassende Neustrukturierung zurückgeführt werden. 

Gleichzeitig wurde die kroatische Nationalgarde in eine reguläre kroatische Armee 

überführt, deren Gesamtstärke 80.000 Mann betragen sollte. Dabei stellte nach wie 

vor die Nationalgarde mit etwa 15.000 Mann den professionellen Kern, daneben 

wurden etwa 60.000 bis 70.000 Mann Heimwehr (Domobranzen) aufgestellt. Das 

Oberkommando wurde vom Innenministerium in das Verteidigungsministerium 

verlegt. Seit September wurde neben dem gesamtstaatlichen Krisenstab, dessen 

Arbeit von großen Koordinierungsproblemen gekennzeichnet war, ein eigener 

Generalstab aufgestellt. Dem Generalstab nachgeordnet sind die Armee, die Marine, 

die Luftverteidigung, die in Planung befindliche Luftwaffe und eine Garde-Polizei, 

deren Tätigkeit der einer Militärpolizei entspricht. 

Die Armee bestand nunmehr aus zehn Korps mit jeweils etwa drei Brigaden mit bis 

zu 3.000 Mann. Die 25 bis 30 Brigaden waren bis auf 4 bis 5 Aktivbrigaden der 

Nationalgarde Domobranzen-Brigaden, die allerdings von Berufsoffizieren geführt 

wurden. Diese Korps sind reine Infanterieverbände. Die kroatische Armee verfügte 

zum damaligen Zeitpunkt auch über eine mechanisierte Brigade und einige 

mechanisierte Kompanien, die allerdings große logistische Probleme zu haben 

schienen. Neben der Armee existierten noch rund 40.000 Mann kroatische Polizei, 

die dort, wo es notwendig war, an der Seite der Armee ingesetzt wurde 159 : “Although 

the (...) police force was formally subordinated to the Ministry of Interior, about 5000 

men took part in combat in many parts of Croatia.” 160 

157 KURIER, 5.10.1995. S. 4 


159 ÖMZ 1/1992. S. 32 

160 Milan Vego, The Croatian Army. In: Jane’s Intelligence Review, May 1993. 206 

42

Nach der (weitgehenden) Beendigung der Kampfhandlungen verfügte die KA im 

März 1992 nach Expertenmeinung (die Angaben beziehen sich auf Aussagen 

slowenischer Militärexperten) über rund 100.000 Mann, nachdem Anfang März etwa 

50.000 Mann demobilisiert worden waren. Als organisatorischer Rahmen dienten 

nach wie vor 9 bis 10 Korps bzw. Operative Gruppen. Zusätzlich waren 100.000 

Mann quasi als eine Art „Volkssturm” unter Waffen, die jedoch in keinen Verbänden 

zusammengefaßt waren und deren Kombattantenstatus äußerst fraglich war 161 

(Eines der wichtigsten Prinzipien des Kriegsaktionenrechts ist die Unterscheidung 

zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten. Art.3 HLKO verwendet die beiden 

Begriffe in einem engeren Sinn. Danach handelt es sich bei beiden Gruppen um 

Angehörige der Streitkräfte; die Kombattanten sind zum Kampf oder dessen Leitung 

bestimmt, Nichtkombattanten sind Militärärzte, Sanitäter, Feldgeistliche und 

Angehörige der Militärverwaltung). 162 

Bei den schweren Waffen soll die HV nach der Reorganisation über 200 bis 300 

Panzer, größtenteils modernisierte T-34, verfügt haben, die allerdings bestenfalls als 

bewegliche Panzerabwehr in die Infanterieverbände integriert waren. Die Luftwaffe 

soll neben einigen Agrarflugzeugen über zwei bis drei MIG-21-Kampfflugzeuge sowie 

vier bis sechs Hubschrauber verfügt haben. Die rund 10.000 in Kroatien stationierten 

HOS-Kämpfer sollen bis zu ihrer Auflösung über keine eigenen Einheiten verfügt 

haben, sondern waren gruppenweise in die KA integriert. Obwohl sie sich nur durch 

das Abzeichen am rechten Ärmel von den Soldaten der HV unterschieden, wurden 

sie nicht von der Regierungsarmee ausgerüstet. 163 

Auch hatten die Kroaten - eingeengt wenngleich nicht wirklich gehindert durch das 

Waffenembargo - eine leistungsfähige eigene Waffenindustrie aufgebaut. “This 

(Embargo, Anm.) led to the development of new arms industries, such as Croatia’s 

construction of a fully equipped army, navy and air force of 110.000 troops by 

November 1992 from ist own plants - the Djuro Djakovic tank factroy, Zmaj aircraft 

center, and shipyards.” 164 

Angemerkt werden muß an dieser Stelle, daß die kroatische Führung bisweilen in 

Verdacht geriet, vor allem in der Anfangsphase des Krieges bewußt hohe 

Verlustraten in den eigenen Reihen in Kauf zu nehmen, um die Opferrolle in den 

161 ÖMZ 3/1992. S. 229 

162 Otto Kimminich, Einführung in das Völkerrecht. 5. Auflage (Tübingen - Basel 1993) 438 

163 ÖMZ 3/1992. S. 229 


43

Augen der Weltöffentlichkeit zu verstärken und die diplomatische Anerkennung zu 

beschleunigen: “Moreover, the apearent reluctance of the Croatian government to 

train and arm its conscripts sufficiently, in line with its foreign strategy, contributed to 

an even higher casualty rate in eastern Slavonia once the army became involved. As 

a result, the attractiveness to young soldiers concerned for their own survival of the 

better-trained paramilitary forces of the HOS increased the number of those fighting 

offensively and outside governmental authority.” 165 Fest steht aber auch für den 

Beobachter klar, daß die kroatische Führung schon im Frühjahr 1992 trotz 

umfassender Demobilisierungen ihre Verbände gestrafft, zureichend ausgerüstet und 

zielgerichtet disloziert hatte. Das nunmehrige Ziel - die Sicherung des territorialen 

Besitzstandes in Bosnien. „By the beginning of April 1992, when the hostilities broke 

out in neighbouring Bosnia and Herzegovina the Croatian Army was deployed as 

follows: 

• 30.000-40.000 men (10-12 brigades) in eastern Slavonia 

• 30.000-40.000 men (10-12 brigades) in western Slavonia 

• 60.000-70.000 men (23-28 brigades) in Banija-Kordun-Lika 

• 25.000-30.000 men (10 brigades) in central Dalmatia 

• 8.000-10.000 men (3-4 brigades) in southern Dalmatia 

• 35.000-40.000 men in reserves“ 166 

„The second phase of demobilization in May and June 1992 reduced total strenght by 

an additional 100.000 men. Moreover, some 40.000 reservists in active service were 

demobilized between 19 October and 15 November 1992. Nevertheless, all 

demobilized units were fully equipped and could be activated very quickly if 

necessary. As the same time as the reservists were being demobilized, plans were 

being made for the present strength of 105.000 men in active service in the army 

(and another 100.00 men in reserve) to be reduced to a peacetime strength of only 

20.000-22.000 men.” 167 

Gleichzeitig mit den umfassenden Reorganisations- und 

Demobilisierungsmaßnahmen, die auf eine Effizienzmaximierung, schlanke 

Strukturen innerhalb der Truppe und damit Kampfkraftverstärkung bei gleichzeitiger 

zahlenmäßiger Verringerung der Armee abzielten, verlegte die kroatische Führung 

im Frühjahr 1992 reguläre Verbände der HV nach Bosnien. Diese umfaßten mehrere 

Brigaden mit schweren Waffen und Logistik- sowie Unterstützungseinheiten und 

sollten einerseits die kroatisch besiedelte Herzegowina vor moslemischem und 


166 Vego, The Croatian Army. S. 207 

167 Ebenda. S. 207 

44

serbischem Zugriff sichern, andererseits als Unterstützung und strategische Reserve 

für die kroatischen Landsleute fungieren. 168 

„Troop reductions were accompanied by a dramatic reorganization. Hitherto, the 

Croatian Army was organized partially on the experiences of the former federal 

army.” 169 “The training methods are reportedly similar to those in NATO armies. (...) 

The new training manual for all services and combat arms of the Croatian Army was 

adopted in late June 1992. It reportedly consists of a motley collection of regulations 

adopted by the Croatian Army prior to 1945, the ZNG (Gardekorps der HV, Anm.), 

former federal army, and some Western armies.” 170 Ziel war, nach den Erfahrungen 

des 1991-Krieges gegen die Bundeseinheiten eine Armee gemäß amerikanischem, 

deutschem und französischem Vorbild zu schaffen, die Infanterie, Artillerie und 

mechanisierte Einheiten beinhalten sollte (mit einem klaren Schwergewicht bei der 

Infanterie). Das Gardekorps sollte den Elite-Bestandteil der HV darstellen. Die 

kleinste taktische Einheit sollte die Gruppe bilden, die größte die Brigade. Die 

motorisierten Garde-Brigaden waren als schnelle Interventionskräfte geplant. Diese 

Einheiten setzten sich aus Freiwilligen von 18 bis 30 Jahren zusammen, die ihren 

verpflichtetenden Militärdienst bereits abgeleistet hatten. 

Die reguläre kroatische Brigade bestand aus 1800 Mann, variierte in der Praxis 

allerdings zwischen 500 und 2500 Soldaten. Jede Brigade bestand aus einer 

Stabskompanie, drei Infanteriebattalionen, einer Artilleriedivision (von der 

Verbandstärke und -struktur nicht mit einer „echten“ Division gleichzusetzen, bestand 

die Artilleriedivision der Brigaden doch aus „nur“ einer Batterie von 105mm 

Haubitzen und zwei 120mm Geschütz-Batterien); einer Fla-Kompanie (zwei 

Batterien), einer Logistik-/Unterstützungskompanie und einer Aufklärungs- 

/Diversionsgruppe, einer Anti-Terror-Gruppe, einer Kommunikationsgruppe und einer 

Instandsetzungs- und einer Militärpolizei-Gruppe.” 171 “A motorized brigade includes a 

missile artillery division instead of an artillery division. A brigade can also be 

temporarily organized as a mobile force, known as ‘tactical group’, to resolve 

important combat tasks.” 172 Mit welchem Selbstvertrauen betreffend ihre militärische 

Stärke die Kroaten offenbar bereits Ende 1992 auftraten, zeigt indirekt eine Aussage 




171 Ebenda. S. 207 

172 Ebenda. S. 207 

45

von Holbrooke, der nach einem Treffen mit dem kroatischen Außenminister Mate 

Granic in Zagreb im Dezember 1992 erwartete, „daß der Krieg zur Rückeroberung 

der Krajina spätestens im Sommer 1993 beginnen würde.“ 173 


46

IV.I. Waffenstillstand in Kroatien – Stationierung der UN- 

Truppen, Jänner 1992 

Der Krieg in Kroatien, der vor allem in seiner Schlußphase im wesentlichen ein 

Stellungskrieg war, hatte sich 1991 ungefähr fünf Monate hingezogen. 174 Insgesamt 

vierzehn Waffenstillstandsabkommen waren gebrochen worden, wobei jede Seite die 

jeweils andere des Vertrauensbruches und grober Verletzung der 

Waffenstillstandsvereinbarungen beschuldigte. Hauptgründe für diese Verletzungen 

waren zumeist Ungehorsam und mangelnde Disziplin auf beiden Seiten. Das 

fünfzehnte Abkommen wurde schließlich zumindest ab Anfang Jänner mehr oder 

weniger eingehalten. 175 

Bis zum Waffenstillstand vom 3.1.1992 hatten die JS keine entscheidenden 

Geländegewinne mehr erzielen können, wohingegen die KA Nordwestslawonien im 

wesentlichen zurückgewinnen konnte. Nach dem offensichtlichen Scheitern der JS 

hatte auch weder der Einsatz der Luftwaffe noch die Beschießung von Vororten 

Zagrebs mit Boden-Boden-Raketen des sowjetischen Typs R-65 am 28.12. noch der 

Versuch, mit Jadkampfverbänden im kroatisch gehaltenen Territorium zu operieren, 

die kroatische Abwehr entscheidend schwächen können. 176 

Über die effektive Stärke der JS ließ sich zum Zeitpunkt des Waffenstillstandes 

aufgrund von Desertionen in der Größenordnung von Zehntausenden und 

Rekrutierungsquoten von 10 bis 20 Prozent der Einberufenen nur mutmaßen. 

Insgesamt dürfte die Stärke der JS in den kroatischen Kampfgebieten nur rund 

50.000 Mann betragen haben. 177 Aufgrund dieses Umstands waren wie oben 

beschrieben nichtamtlichen Quellen zufolge bereits am 12.12.1991 alle in Kroatien 

kämpfenden Freiwilligen-Einheiten der Führung der JS unterstellt, gleichzeitig der 

Wehrdienst auf unbeschränkte Zeit verlängert worden. 178 Im Zuge dessen wurde der 

Einsatz an der Front für die mobilgemachten Reservisten von 43 Tagen auf sechs 

Monate verlängert. Anfang Jänner 1992 wurden auch in den serbischen Gebieten 

Bosnien-Herzegowinas neuerlich Reservisten einberufen. 179 Gleichzeitig 

demonstrierte die serbische Führung wie oben beschrieben durch die Installierung 

eines vierten Militärbezirks in Sarajevo nach Auflösung des fünften Militärbezirks 

174 ÖMZ 5/1992. S. 407 

175 Ebenda. S. 407 

176 ÖMZ 2/1992. S. 104 

177 Ebenda. S.105; nach Interview mit Prof. Theodor Gersak, Universität Ljubljana, vom 20.1.1992 

178 Ebenda. S.105; nach APA 088 vom 12.12.1991 

179 Ebenda. S.105 

47

Zagreb und des regionalen Marinekommandos in Split am 30.12.1991, daß Bosnien 

von ihr als integraler Bestandteil (eines noch zu schaffenden) Großserbien betrachtet 

wurde. 180 

Nach Inkrafttreten des Waffenstillstandes Anfang Jänner hatte Vermittler Cyrus 

Vance im Februar den Widerstand der Krajina-Serben überwunden, Milosevics 

Unterstützung gewonnen und den Vereinten Nationen offiziell die Stationierung von 

12.500 Blauhelmen in der Krajina empfohlen. Innerhalb weniger Tage beschloß die 

Uno, das zweitgrößte Kontingent an Friedenstruppen, das je aufgestellt wurde, nach 

Kroatien zu entsenden. 181 Am 31.12.1991 bereits hatten das jugoslawische 

Rumpfpräsidium und auch der kroatische Präsident Franjo Tudjman dem UN-Plan 

vom 13.12. für die Stationierung von Friedenstruppen zugestimmt. 182 

Die Entscheidung durch die UN hatte schnell zu fallen, war der Waffenstillstand in 

Kroatien vom 3.1. bald wieder beinahe zusammengebrochen. Vor allem 

kroatischerseits wollten Kräfte auf die gewonnene militärische Stärke setzen und den 

Kampf fortführen: “...in Croatia, there was no longer much peace to keep. Military 

men there were hardening their attitudes and seemed increasingly inclined to push 

on with the war.” 183 “The 15th ceasefire, which had theoretically been in force since 

January 3, had clearly irrevocably broken down...” 184 

„UNPROFOR was initially deployed in three United Nations Protected Areas 

(UNPAs) in Croatia (Eastern Slavonia, Western Slavonia, and Krajina) that were 

divided into north, south, east and west sectors. (...) UNPROFOR’s success hinged 

on two essential elements – the complete withdrawal of all JNA (...) from Croatia and 

the demilitarization of the UNPAs. Initially UNPROFOR headquarters was in 

Sarajevo...“ 185 

Ein Gruppe von Militärbeobachtern war auch für das Gebiet von Dubrovnik 

vorgesehen. Mit dem Eintreffen der UNO-Truppen sollte die Entmilitarisierung der 

UNPAs beginnen, ebenso wie der Abzug der jugoslawischen Bundesarmee vom 

180 

Gustav Gustenau, Georg Pfeifer, Bundesrepublik Jugoslawien (FRJ). In: Hans-Joachim 

Gießmann, Ursel Schlichting (Hg.), Handbuch Sicherheit. Militär und Sicherheit in Mittel- und 

Osteuropa. Daten-Fakten-Analysen. 1. Auflage (Baden-Baden 1995) 112 


182 ÖMZ 2/1992. S. 106; nach APA 015 vom 13.12.1991, APA 150 vom 2.1.1992 und APA 266 vom 

3.1.1992 

183 Harris, Somebody else’s war. S.110 

184 Ebenda. S.107 

185 Katz, Debay, The Blue Helmets under fire. S. 30 

48

gesamten Territorium Kroatiens. Sowohl Serbien wie auch Kroatien setzten zu 

diesem Zeitpunkt große Hoffnungen auf die Stationierung der UNO-Truppen in den 

Schutzzonen, wenn auch aus unterschiedlichen Motiven. Während die Kroaten auf 

die „Befreiung” und Rückerlangung der von serbischen Freischärlern und Armee 

besetzten Gebiete hoffte, rechnete die serbische Führung damit, daß eine 

Volksabstimmung der vorwiegend serbischen Bevölkerung - nach Flucht der meisten 

Kroaten - die Abspaltung von Kroatien mit sich bringen würde. 186 "The Serbs and 

their local community had by this time secured their objectives in Croatia and heavy 

fighting was dying down.” 187 

Ab 21. Februar 1992 trafen die 14.000 UN-Soldaten in Kroatien ein. 188 Im März 1992 

beschloß das von Serben dominierte jugoslawische Rumpfparlament 

nichtsdestotrotz, daß die jugoslawischen Bundesgesetze genauso in den von der 

Jugoslawischen Armee und den serbischen Verbänden besetzten Gebieten gelten 

sollen, auch nach der Stationierung von UN-Friedenstruppen. 189 So sollte der 

Anspruch auf die besetzten Gebiete Kroatiens unterstrichen werden. 

Der von Vance vermittelte Waffenstillstand und die Truppenentflechtung sowie die 

Stationierung der UN-Truppen in den besetzten serbischen Gebieten Kroatiens hatte 

aber von Anfang an mit großen Problemen zu kämpfen. Beide Kriegsparteien waren 

bestrebt, aus den zum Teil unterschiedlich auslegbaren Bestimmungen Vorteile zu 

ziehen. Faktisch hatte sich aber mittelfristig die serbische Auslegung - Einfrierung 

des militärisch erreichten Status quo und Nicht-Rückkehr der kroatischen 

Bevölkerung sowie de facto-Aufrechterhaltung des Bewaffnungszustandes der 

eigenen Einheiten (die vormaligen Soldaten wurden meist einfach in Polizisten 

„umgewandelt“) - durchgesetzt. Auch wirkte sich der fast gleichzeitige Ausbruch des 

Bosnien-Krieges auf die deeskalierend angelegte Stationierung der UN-Einheiten in 

Kroatien negativ aus. „Das zentrale politische Ziel des Vance-Planes, die durch die 

Waffenruhe entstandene Entspannung zwischen den Kampfparteien für eine 

intensive Verhandlungsphase über Kroatien zu nutzen, brach zusammen. (...) Das 

optimistische Vance-Konzept, das auf eine bevorstehende endgültige 

186 ÖMZ 2/1992. S. 106 

187 Anthony Parsons, From cold war to hot peace. UN Interventions 1947-1994 (London 1997) 226 

188 PROFIL 48/1995. S. 70 

189 Gelhard, Ab heute ist Krieg. S. 152 

49

Friedenslösung für Kroatien abzielte, ist also hinsichtlich der angestrebten Ziele 

politisch als weitgehend gescheitert anzusehen.” 190 


50

V. Kriegsausbruch in Bosnien-Herzegowina, 

Frühjahr 1992 

Die eigentliche Frage betreffend den Krieg in Bosnien war vor allem in der 

Anfangsphase eine vielschichtige und daher schwer zu beantwortende: „Was für 

einen Krieg führt man zur Zeit in Bosnien-Herzegowina? Ist es nur eine Konsequenz 

der serbischen (und auch kroatischen) Aggression von außen, oder hat man es auch 

mit einem Bürgerkrieg zu tun? Meines Erachtens ist der Krieg in Bosnien- 

Herzegowina eine Kombination aus äußerer Aggression, Bürgerkrieg, Religionskrieg 

und Bandenkrieg. Diese Antwort umfaßt alle anderen Fragen politischer, 

militärstrategischer oder völkerrechtlicher Natur.” 191 Gleich vorausschickend soll 

betont werden, daß sich der Autor dieser Ansicht der Situation, daß nämlich der 

bosnische Krieg von 1992 bis in seine Endphase eine Mischform aus innerer 

Konfrontation und äußerer militärischer und politischer Einflußnahme darstellte, 

vollinhaltlich anschließt. 

Nach einem fast ausschließlich von Moslems und Kroaten initiierten 

Entscheidungsfindungsprozeß über die Abspaltung von Jugoslawien und den Weg in 

die staatliche Unbahängigkeit, der von der serbischen Führung in der Republik nicht 

mitgetragen wurde, fand am 29. Februar 1992 in ganz Bosnien ein Referendum über 

die Unabhängigkeit statt. Dieses Referendum wurde von der serbischen Bevölkerung 

nach entsprechendem Aufruf der politischen Führung boykottiert, die teilnehmenden 

Kroaten und Moslems entschieden klar für die Abspaltung von Jugoslawien und 

folgten damit dem slowenischen und kroatischen Beispiel. 192 Für die serbische 

Führung sollte dies nach den oben beschriebenen politischen und militärischen 

Vorbereitungen der vergangenen Monate die Initialzündung für die Eröffnung der 

Kampfhandlungen - die aus ihrer Sicht Defensivmaßnahmen waren - in Bosnien sein. 

Ratko Mladic, 1992 bis 1995 Oberbefehlshaber der Armee der bosnischen Serben 

(in der Folge VRS - Vojska Republika Srpska) erläuterte später die damalige 

Situation aus serbischer Sicht: “But for Serbs it is a war of national liberation for the 

protection and defense of the land that has been ours for centuries.” 193 „Die Furcht 

vor einer katholisch-kroatischen oder moslemischen Hegemonisierung rechtfertigt 

aus serbischer Sicht die Führung eines ‘Verteidigungskrieges’, der bisher auf 

operativer und taktischer Ebene überwiegend offensiven Charakter hatte. 

191 Puhovski, Der Krieg in Bosnien-Herzegowina und der serbisch-kroatische Konflikt. S. 303 

192 PROFIL 48/1995. S. 70 

193 “We didn’t begin this war”. Interview mit Ratko Mladic. In: TIME, August 28, 1995. S. 18 

51

Voraussetzung für die Kriegsführung ist das politische und militärische Bündnis mit 

der FRJ, die nach dem formellen Abzug der ehemaligen Jugoslawischen Volksarmee 

aus Bosnien-Herzegowina die wirtschaftlichen und logistischen Ressourcen zur 

Verfügung stellt. Die Existenz der serbischen Regionen westlich der Drina scheint 

allein von der seitens der Republik Serbien gewährten Unterstützung abhängig zu 

sein.” 194 Der „Präsident“ der selbsternannten „Serbischen Republik“ in Bosnien, 

Radovan Karadzic, prophezeite vor Kriegsausbruch offenbar im Wissen um die 

Unterstützung durch die Armee: „Wer Bosnien-Herzegowina aus Jugoslawien 

herauslösen will, den werden wir stoppen. (...) Die Armee schützt jeden, der in 

Jugoslawien bleiben will. (...) Die Armee muß uns Serben schützen vor gewaltsamen 

Grenzveränderungen.” 195 Interessant scheint, daß sich Karadzic in diesem Interview 

in diesem Interview im Jänner 1992 noch des Terminus „Jugoslawien“ bedient. 

Später sollte nur noch von „Großserbien“ die Rede sein. Faktum ist jedenfalls, daß 

nunmehr niemand wirklich von einem Mangel an Wissen um die Gewaltbereitschaft 

der serbischen Führung sprechen konnte. 

Ähnlich wie zuvor in Kroatien bediente sich die Führung der Serben in Bosnien vor 

der offenen Kriegseröffnung einer „revolutionären Strategie”, d.h. einer 

Radikalisierung der Bevölkerung und der Aufstellung von Milizen, die insbesondere 

ab März sowohl mit subkonventionellen Aktionen als auch mittels Guerilla-Aktivitäten 

in den entscheidenden Räumen die Gewalt an sich reißen sollten. Dort wo es 

erforderlich war, griffen die JS ab April - nicht wie sie vorgaben, um die Streitparteien 

zu trennen - mittels offensiven Operationen direkt auf Seite der serbischen Milizen in 

den Kampf ein. 

Die Umsetzung der beabsichtigten Strategie ließ anhand der erkennbaren 

Operationen der serbischen Milizen und der JS etwa folgendes erkennen: Die 

Operationen der JS sollen nach dem Operationsplan „Most” (Brücke) abgelaufen 

sein, demzufolge eine Landbrücke zwischen Serbien und den serbisch besetzten 

Gebieten Kroatiens, v.a. der Krajina geschaffen und Süddalmatien von Kroatien 

abgetrennt werden sollte. Priorität besaß - primär aus verkehrstechnischen und 

logistischen Gründen - die Einnahme des nordostbosnischen Raumes um Bijeljina 

und Zvornik. 

Von strategischer Bedeutung war auch die Besetzung des Raumes um Kupres. Über 

Kupres führt nicht nur die Pforte zur Adria, sondern es öffnet auch die Zugänge nach 

Mostar und Banja Luka. Darüberhinaus unterbricht es die Verbindung zwischen den 

194 Gustenau, Pfeifer, Bosnien-Herzegowina. In: Gießmann, Schlichting (Hg.), Handbuch Sicherheit. S. 

82 

195 Interview mit Radovan Karadzic. In: PROFIL 2/1992, 7.1.1992. S. 47 

52

Kroaten des Küstenlandes und jenen Zentralbosniens. Das Kriegsbild zur 

Durchsetzung dieser Pläne entsprach durchaus dem Muster des serbo-kroatischen 

Krieges: Einsatz von Steilfeuerwaffen auf Wohngebiete, um die „feindlichen” 

Bevölkerungsteile zu vertreiben, anschließend „Befreiung” dieser Räume durch 

serbische Verbände bzw. durch die JS dort, wo es aufgrund des kroatischen 

und/oder moslemischen Widerstandes notwendig war. Wie auch auf dem kroatischen 

Kriegsschauplatz wurde der jugoslawischen Luftwaffe nur eine marginale Rolle 

zugeordnet. 196 

Jedenfalls wollte die Bundesarmee in Bosnien-Herzegowina „nicht noch einmal 

denselben Fehler wie in Kroatien begehen und vom Gegner belagert werden. Von 

einzelnen Fällen abgesehen, waren deshalb die schweren Waffen schon vor 

Ausbruch der Kämpfe (wie beschrieben zum Teil bereits in der zweiten Jahreshälfte 

1991) aus den Kasernen ausgelagert und mobil über das Land verteilt worden. So 

gab es für die bosnischen Territorialverteidiger nur wenige Waffendepots, die sie 

überfallen konnten.” 197 

“What seemed only to be a matter of military doctrine, in which the YPA (Yugoslav 

People’s Army, JNA - Anm.) held preponderant power with artillery designated to 

delay an attacker and then hit invaders’ supply routes with ambushes, land slides, 

and artillery, and the TDF (Territorial Defence Forces - bosnische 

Territorialverteidigung, Anm.) in rural villages would swing into guerilla warfare in a 

long war of attrition, if necessary, was reinforced by the sharp urban-rural divide 

within the country’s social and political structure. Heavy artillery shelled population 

settlements and had to make up for the refusal of urban young people to fight. Cities 

were encircled by artillery, using supply depots intended for repelling invaders. 

Guerilla warfare in urban settings comprised snipers from all political sides and 

commando raids by small groups of disciplined soldiers in the early mornings to 

demoralize soldiers of the other side.” 198 

Die Marschroute des Weges in den Krieg war in Kroatien und in Bosnien- 

Herzegowina somit weitgehend „dieselbe. Zuerst machte Milosevic die Serben in den 

betreffenden Gebieten mit der Propaganda über Vertreibung und einen 

bevorstehenden Völkermord verrückt, dann setzten sich Freischärler und Armee in 

Marsch, um die dortige serbische Bevölkerung gegen Angriffe zu ‘schützen’. Der 

kroatische Nationalismus hatte unbewußt darauf schon gewartet, sich vom 

serbischen Nationalismus provozieren zu lassen... (...) Die bosnischen Moslems 

196 ÖMZ 4/1992. S. 317 



53

favorisierten hingegen weiterhin ein friedliches Zusammenleben der Völker in ihrer 

Republik. Für diese Haltung wurden sie nun zwischen den Nationalismen der beiden 

anderen Völker zerrieben.” 199 Daß Nationalismus vorgeschützt wurde, daß aber die 

Motive und strategischen Zielsetzungen der Führungen nicht primär von 

nationalistischen sondern in den meisten Fällen von klar definierten rationalen Zielen 

prädeterminiert waren, (gleichzeitig gab es aber in der jugoslawischen Bundesarmee 

Widerstand gegen diese Pläne) erscheint schlüssig, wenn man sich einige Fakten 

vor Augen führt: 

„Die Jugoslawische Volksarmee (JVA/JNA, später JS, Anm.), und vor allem deren 

Offizierskaste - 70.000 Berufsoffiziere, von denen 70 Prozent Serben oder 

Montenegriner waren 200 - kann ohne Bosnien nicht überleben. Nicht nur sind über 

100.000 Soldaten in Bosnien stationiert... (...) 65 Prozent der noch bestehenden 

Militärindustrie Jugoslawiens liegen in Bosnien-Herzegowina (bei nur rund 20% der 

Fläche des ehemaligen Jugoslawien) 201 , und von diesen Fabriken befinden sich 

wiederum 60 Prozent auf moslemischen und kroatischen Gebieten. Die JVA stand 

vor drei Möglichkeiten. Sie hätte die Unabhängigkeit Bosniens anerkennen und ihre 

Dienste dem neuen Staat zur Verfügung stellen können. Das wäre einer Abkehr von 

Serbien gleichgekommen. Sie hätte die Unabhängigkeit Bosniens anerkennen und 

einem ausgehandelten Rückzug in ein neues Mini-Jugoslawien, nach Serbien oder 

Montenegro, zustimmen können, so wie sie es im Falle von Mazedonien getan hat. 

Sie wählte schließlich die dritte Variante: Sie lehnte die Anerkennung ab, blieb und 

kämpfte. Daß die Armee den radikalen Weg beschritt, war nicht von vornherein 

ausgemachte Sache. Als sich die Unabhängigkeit des neuen Staates abzeichnete, 

deutete der Kommandant des 2. Militärdistrikts, General Milutin Kukanjac an, daß er 

für einen Rückzug zu optieren gedenke. Dieser würde freilich einige Jahre dauern, 

und Garantien für die bosnischen Serben seien Vorbedingung. Führende 

moslemische und kroatische Politiker verkündeten aber, daß nach der Ausrufung der 

Unabhängigkeit die Armee als Besatzungsmacht angesehen würde und als solche 

Bosnien stante pede zu verlassen hätte. Nicht zuletzt diese Haltung trieb Leute wie 

Kukanjac in die Armee der schamlosen serbischen Nationalisten vom Typus des 

amtierenden jugoslawischen Verteidigungsministers General Blagoje Adzic und des 

Generalstabschefs Zivota Panic. (...) Und die Armee ist höchst uneinheitlich. In 

Kupres etwa sind die Armeeoperationen nicht von Truppen unternommen worden, 

die in Bosnien stationiert sind. Die Knin-Division, die vom kompromißlosen 



201 Anis H. Bajrektarevic, The ethno-structure. One view of the former Yugoslavia - Territory, 

population density, ethno-background, religion, origins. 2nd edition (Vienna 1997) o.S. 

54

serbischen Nationalisten Ratko Mladic geführt wird, kam von Kroatien nach Bosnien, 

um jetzt da die kroatischen Kämpfer zurückzudrängen.” 202 

Ein wesentliches Argument für serbische Hegemonialbestrebungen in Bosnien war 

die angestrebte Kontrolle über die dortige jugoslawische Rüstungsindustrie. 

Jugoslawien hatte früher einen Anteil am Weltwaffenhandel von 0,8 Prozent und 

exportierte in viele Länder. Die Waffenexporte machten zwischen vier und zehn 

Prozent der Gesamtexporte aus. Mit Kriegsbeginn fielen diese Einnahmen weg, weil 

die Armee das meiste, was der militärisch-industrielle Komplex produziert, nun selbst 

benötigte. 203 Bosnien jedenfalls war als schwerindustrieller Produktionsstandort für 

die Armee elementar. “Even in the 1980s, when the army was being substantialy 

downsized, 40 to 55 percent of the Bosnian economy was tied to military industries; 

50 to 55 percent of its industry was federally mandated investment for that reason; 

and 40.000 people were employed directly in military production. (...) On the eve of 

the war, 68 percent of the federal army’s 180.000 troops were stationed in the 

republic.” 204 Betreffend die Dislozierung der Waffenindustrie (diese war unter Tito im 

schwer zugänglichen Bosnien angesiedelt worden, um sie dem ersten Zugriff 

eventuell intervenierender Warschauer Pakt-Armeen zu entziehen, Anm.) und 

serbischen Ansprüchen gab es in der Folge somit eine offensichtliche und logische 

Kohärenz zwischen den serbischen Ansprüchen und den Bedürfnissen der Armee. 205 

Somit war schnell klar, daß die serbische Armee in Bosnien als erste Ziele die 

strategisch wichtigen Militär- und Industrieanlagen in Siedlungsgebieten der anderen 

Volksgruppen einnehmen wollte: “For example, the airfield at Banja Luka and the fuel 

depot at Bosanski Brod were particularly important, early targets of Serbian forces; 

the Marshal Tito airforce school at Mostar, the Sokol aircraft factory, and Mostar’s 

position on the Neretva River controlling supply routes from the coast, the 

hydroelectric plant at Jajce and along the Neretva valley, the coastal shipbuilding 

industry (with its large military component), and the gunpowder, rocket fuel, and 

explosives plant at Vitez were Croatian targets; and the industrial heartland of central 

bosnia, where most defense plants were located, over which Croat and Muslim 

forces battled through most of winter-spring 1993.” 206 Personelle Änderungen an der 

202 PROFIL 17/1992. S. 60 und Glenny, The fall of Yugoslavia. S.150 





55

Spitze der VRS sollten diese auf Linie mit den militär-politischen und ökonomischen 

Zielen der politischen Führung bringen. Dabei wurde in erster Linie auf erfahrene 

Veteranen aus dem Kroatien-Feldzug zurückgegriffen. Diese hatten Unterstützer in 

Belgrad. 

“Bosnian loyalist Milutin Kukanjac was replaced by General Ratko Mladic, the openly 

pro-Serb militant from Bosnia who had been commander of the Knin corps of the 

YPA.” 207 “Mladic’s military campaign to keep eastern and nothern Bosnia within 

Yugoslavia so as to create a corridor between Serbia and the ares claimed by Serbs 

in the Croatian Krajina and a strategic buffer along the Drina River had become 

explicitely Serb nationalist in its motivations, attached to the Bosnian Serb party 

(SDS) leadership and its political aims. At the same time, the forced retreat of YPA 

officers from Croatia and Bosnia-Herzegovina had been to Belgrade; the senior ranks 

of the new Yugoslav army were former colleagues of Mladic, veterans of the 

campaigns in Croatia and Bosnia, and in many cases exiles from their origins in 

these republics. In contrast to the moderate Panic, for example, was General Nikola 

Uzelac, responsible for arming Serb irregulars in the Banja Luka region, who was 

appointed to the general staff and commander of the third army (of three) with the 

jurisdiction over Kosovo.” 208 

Nach Zwischenfällen Ende Februar und Anfang März begann am 27. März 1992 der 

serbische Feldzug in Bosnien. In etwas mehr als zwei Wochen eroberten serbische 

Truppen wie geplant die Städte, die die Einfallstraßen von Serbien und Ostkroatien 

nach Bosnien beherrschten. Foca, Cajnice, Visegrad, Zvornik, Bijeljina, Bosanski 

Brod und Derventa fielen in rascher Folge. Kupres, das die Hauptstraße durch die 

lebenswichtigen Höhenzüge in West- und Zentralbosnien kontrollierte, wurde 

ebenfalls erobert. Mit der Kontrolle über diese Schlüsselstädte standen den Serben 

auch die entsprechenden Verbindungsstraßen zwischen ihnen offen. 209 

Um den Vormarsch auch ohne ausreichendes Truppenmaterial in jedem Fall zu 

gewährleisten, hatte die VRS Anfang 1992 mit serbischen Freischärlergruppen in 

Bosnien ein Zweckbündnis geschlossen. „Sie beliefert diese mit Waffen aus den 

ehemaligen Armeebasen in Bosnien, diese kämpfen anstelle der fehlenden JNA- 

Soldaten.” 210 Wie schon einige Monate zuvor in Kroatien hatte die serbische Armee 


208 Ebenda. S. 262 


210 Roland Hofwiler, Armeen, Milizen, Marodeure. Die kämpfenden Parteien und ihre Hintermänner - 

Eine Übersicht. In: Erich Rathfelder, Krieg auf dem Balkan. Die europäische Verantwortung 

(Frankfurt/Main 1992) 82 

56

eträchtliche Probleme, ihre Mannschaftsränge aufzufüllen. Daher war es 

erforderlich, alle Mittel auszuschöpfen und die schwierige soziale Situation vor allem 

der weitgehend mittellosen, ruralen Bevölkerungsteile zu instrumentalisieren. “The 

recruitment of soldiers when the state collapsed also reinforced this class division, 

because more urban and better educated youth could escape the draft, often by 

leaving the country. The unemployed, poorer village youth, and industrial workers, 

unpaid for months, were more vulnerable to the draft and promises of pay and 

veteran’s benefits. In the first stages of the war in Croatia, the promise in Serbia of 

significant discounts on the price of electricity and fuel for households was sufficient 

for many heads of households to enlist.” 211 

Anfang April akzeptierte Karadzic - dessen Einheiten wie oben skizziert bereits in der 

Offensive waren - die internationale Anerkennung Bosniens (durch EG und di USA, 

Anm.) nicht, „läßt vom ‚Holiday Inn‘ Scharfschützen auf Demonstranten schießen. 

Moslemische Garden feuern zurück, werfen Handgranaten ins Foyer. Das Pulverfaß 

Bosnien explodiert.“ 212 Republikspräsident Alija Izetbegovic verhängte daraufhin am 

8.4. den Ausnahmezustand, übernahm den Oberbefehl über die 

Territorialverteidigung und besetzte deren Führung mit neuen Personen. 

Serbischerseits wurde ab Mitte April begonnen, die im Gebiet der „Serbischen 

Republik Bosnien-Herzwegowina” befindliche TO zu regulären Streitkräften dieses 

„Staates” umzufunktionieren. Zu diesem Zweck wurde auch u.a. am 16.4. die 

allgemeine Mobilmachung befohlen. 213 11 Tage später, am 27. April 1992 forderte 

der Präsident Bosnien-Herzegowinas die Bundesarmee auf, das Land zu 

verlassen. 214 Am 4.5. ordnete das jugoslawische Staatspräsidium an, „daß alle 

verbleibenden Bürger der SRJ - Angehörige der jugoslawischen nationalen Armee in 

Bosnien-Herzegowina - zügig auf jugoslawisches Territorium zurückkehren sollen, 

spätestens innerhalb von 15 Tagen.“ 215 

Der angesichts der Unabhängigkeit des neuen Staates von der moslemischen 

Führung geforderte Abzug der „Besatzungsarmee“ JS aus Bosnien-Herzegowina 

dürfte - abgesehen vom moderaten Spitzenmilitärs wie Kukanjac - von Anfang an 

äußerst umstritten gewesen sein. So weigerten sich mehrere in Bosnien- 


212 NEWS 51/94. S. 60 

213 ÖMZ 4/1992. S. 315; nach YUTEL vom 16.4. 0000 Uhr 


74 


57

Herzegowina stationierten Kommandanten, ihre Verbände in die SRJ 

zurückzuverlegen. 216 

Dieser Abzug betraf allerdings, wie sich später herausstellte, ohnehin nur 10 bis 20 

Prozent der zum damaligen Zeitpunkt in Bosnien-Herzegowina stationierten 

Soldaten. Schon am 12.5. wurden Befürchtungen vor allem der Moslems bestätigt, 

als das „serbische Parlament” in Bosnien-Herzegowina entschied, den verbliebenen 

von Serben kontrollierten Teil der JS als Kern der serbischen Armee in Bosnien- 

Herzegowina zu übernehmen. Diese Armee sollte vor allem aus den Verbänden der 

Korps Knin, Bihac, Banja Luka, Tuzla, Sarajevo und Bileca bestehen. Zum 

Kommandanten der „serbischen Armee Bosniens” wurde der ehemalige 

Kommandant des Korps Knin, General Ratko Mladic, ernannt. 217 Karadzics 

(zumindest etwas eigenwillige) Darstellung der Rolle der JS: „Sie konnten uns kaum 

helfen. Sie waren selbst ständig unter Beschuß und waren mehr mit dem Rückzug 

beschäftigt als damit, uns zu helfen. In den ersten 6 Wochen (ziemlich exakt die Zeit, 

in der weite Teile Bosniens von den Serben besetzt wurden, Anm.) hatten wir 

überhaupt keine Armee. Am 20. Mai 1992 verließ die Jugoslawische Armee Bosnien. 

Zu diesem Zeitpunkt bildeten wir unsere eigene Kommandostruktur. Am 12. Mai 

wurde ich Präsident der bosnischen Serben und unmittelbar darauf wurde Ratko 

Mladic Armeekommandant. Aber er war ein General ohne Armee. Wir benötigten das 

restliche Jahr 1992, um die Kontrolle über alle kämpfenden Truppen zu gewinnen. 

Das war meine erste Tat als Präsident.” 218 

Bis zum 20.5. wurde gemeldet, daß rund 20.000 Mann, die Masse der in Bosnien- 

Herzegowina stationierten Soldaten aus der SRJ, in ihre Heimatrepubliken 

zurückverlegt worden waren. Die Luftwaffe war unter Zerstörung der Militärflughäfen 

bei Bihac und Mostar bereits zur Gänze in die SRJ verlegt worden. 219 “The 

withdrawal of the YNA from B-H was carried out in such a way that after mobilisation 

of the Serbs was completed, a certain number of YNA officers (the same amount as 

were previously in Croatia) remained in Bosnia and formed the armies of the RSK 

and the RS. (...) The preparation of these units, their training, the supplies for their 

maintaining, the medical costs upon their return and so forth were ‘maintained’ in the 

institutes of the AY, but the overall supervision and financing were entirely controlled 

by the Serbian Ministry of Internal Affairs.” 220 Anna Husarska bringt diese Armee- 



218 „Sein neues Leben”. Interview mit Radovan Karadzic. In: NEWS 24/1997. S. 58-59 

219 ÖMZ 4/1992. S. 318 


58

Transformation, die keine wirkliche war, auf den Punkt: „The bages on the soldiers’ 

uniforms have changed slightly, but their belt buckles are still engraved with the old 

insignia. On army vehicles, the letters ‘JNA’ are barely visible beneath a thin coat of 

white paint.” 221 

General Philipe Morillons Analyse geht in dieselbe Richtung: „Die Serben hatten die 

meisten Waffen der alten jugoslawischen Armee. Damit haben sie militärisch die 

Initiative ergriffen...” 222 Nicht nur damit wurde das Ausmaß der Vernetzung der 

neugeschaffenen Armee der bosnischen Serben und den jugoslawischen 

Streitkräften deutlich: „Daß Mladic von Milosevic ernannt und die ganze 

Umgestaltung eine eher kosmetische Übung war, war klar. (...) Die Aussagen von 

Opfern der Kriegsverbrechen später im Jahr 1992 sind voll von Hinweisen auf 

Soldaten aus Serbien und Montenegro.” 223 

Im Gegensatz zu den zahlen- und ausrüstungsmäßig schwachen moslemischen 

Einheiten verfügen die Serben über entsprechendes Gerät und ausgebildete 

Mannschaften und konnten auf die umfassende Infrastruktur der ehemaligen JNA 

zurückgreifen. Die vorbereitete politische und militärische Führung der Serben war in 

der Lage, rasch zu handeln um die operative Handlungsfreiheit zu behalten. So 

wurde im Frühjahr 1992 jeder bosnische Serbe in Einheiten der jugoslawischen 

Armee aus dem gesamten Stationierungsgebiet nach Bosnien zurückversetzt. Diese 

Maßnahme war von Milosevic und Jovic konzipiert worden. Karadzic erhielt damit 

eine vollausgebildete und ausgerüstete Armee von 80.000 Mann. Jovic: „Wir sagten 

zu, die gesamten Kosten für diese Armee zu übernehmen. Die bosnischen Serben 

hatte kein Budget, konnten nicht einmal ihre Offiziere bezahlen.” 224 

Die Armee der bosnischen Serben verfügte damit nach dem formellen Abzug der 

ehemaligen JNA als einzige der im Raum verbleibenden Armeen über eine 

„komplette“ Struktur, Ausrüstung und Bewaffnung. Sie war von Anbeginn der 

Auseinandersetzungen an prinzipiell in der Lage, mit ihren Verbänden den Kampf der 

verbundenen Waffen zu führen, „sofern nicht die geringe Personalstärke, die 

221 Anna Husarska, Dateline Banja Luka: City of fear. In: Nader Mousavizadeh (Hg.), The black 

book of Bosnia. The consequences of appeasement (New York 1996) 74-75 

222 Interview mit General Philipe Morillon. In: DER SPIEGEL 29/1993. S. 100 

223 Noel Malcolm, Geschichte Bosniens. Aus dem Englischen von Ilse Strasmann (Frankfurt/Main 

1996) 274 

224 TV-Dokumentation „Bruderkrieg - Der Kampf um Titos Erbe”, 4. Folge „Flächenbrand” 

59

Führungsschwäche und zuletzt der Treibstoffmangel den Operationen klare Grenzen 

setzen“. 225 

Bemerkenswert ist, daß die serbische Armee in Bosnien-Herzegowina sowohl nach 

kroatischen wie auch nach serbischen Quellen mit den Jugoslawischen Streitkräften 

(JS) zumindest eine logistische wenn nicht operative Einheit bildete. 226 So war Mitte 

Juli die Mobilisierung der Serben in Bosnien-Herzegowina praktisch abgeschlossen, 

und neue Truppen aus der SRJ sollen nach Bosnien-Herzegowina verlegt worden 

sein, etwa in die Räume Gorazde, Mostar und in die Posavina. So sollen in Bosnien 

Anfang Juli effektiv rund 70.000 Mann, davon sollen 30.000 Mann im Raum Banja 

Luka mit rund 150 Panzern, über 2800 Steilfeuerwaffen und einigen Kampflugzeugen 

im Einsatz gestanden haben. 227 Folgt man Angaben des Londoner Instituts für 

Strategische Studien (IISS) vom August 1992, so liegen die Daten etwas anders: 

„Die serbischen Milizen haben demnach etwa 60.000 bis 70.000 Mann unter Waffen. 

Die Bundesarmee des serbisch-montenegrinischen Rest-Jugoslawien hat ca. 

100.000 Soldaten. Schwer festzustellen sei jedoch, wie viele von ihnen tatsächlich in 

Kroatien gebunden sind. Die Kroaten und die Moslems schließlich können jeweils bis 

zu 50.000 Mann zählen. Nach Ausführungen wiederum des US-Generals Barry Mc 

Caffrey halten sich in Bosnien-Herzegowina über 200.000 Bewaffnete auf. (...) In 

Bosnien-Herzegowina sind in einer Vielzahl dezentraler und über das Land 

verstreuter Waffen- und Munitionsdepots große Mengen an Kriegsmaterial gelagert. 

Darüber hinaus sind 40 Prozent der beträchtlichen Rüstungsindustrie des vormaligen 

Jugoslawiens in der Republik angesiedelt. Gleichwohl ist das in den ‘jugoslawischen 

Kriegen’ verwendete Waffenmaterial - gemessen an den Streitkräften etwa der 

NATO-Staaten - als in vielerlei Hinsicht veraltet oder im Kampfwert beeeinträchtigt 

anzusehen. Zum Einsatz in Bosnien-Herzegowina kommen - neben den 

Schußwaffen der Heckenschützen - vor allem Steilfeuerwaffen wie Panzer, 

Artilleriegeschütze, Mörser, Granatwerfer. Für den ‘Erfolg’ der barbarischen 

Kriegsziele (Beschuß von Wohngebieten, Vertreibung der Zivilbevölkerung, 

‘ethnische Säuberung’) sind insbesondere diese Waffen ursächlich. 

Kampfflugzeugen kommt hingegen nur eine marginale Rolle zu.” 228 


78 

226 ÖMZ 5/1992. S. 413; nach FAZ vom 30.6. bzw. 16.7.1992 

227 ÖMZ 5/1992. S. 413; nach Vjesnik vom 7.7.1992 

228 Dieter S. Lutz, Interventionen - Krieg als Ultima ratio? Welche Folgen eine “Operation 

Balkansturm” hätte. In: Rathfelder (Hg.), Krieg auf dem Balkan. S. 97 

60

Zu Struktur und Problemen der offiziell am 14. Mai geschaffenen VRS muß 

angemerkt werden, „the armed forces of the new republic were organised into seven 

commands (offensichtlich weitgehend mit Korps gleichzusetzen) and 75 local 

defence zones (Brigaden).” 229 Der serbischen Armee in Bosnien fehlte vor allem die 

angemessene Truppenstärke, „um die äußerst lange Frontlinie zu kontrollieren. Eine 

Mobilisierung Anfang 1994 brachte keine spürbare Vergrößerung der Truppenstärke, 

das heißt das auch hier der Mobilisierungsgrad aufgrund des geringen 

Bevölkerunganteils im wesentlichen erreicht ist. Die finanziellen Mittel sowie Waffen 

und Ausrüstung der Armee der ‘Serbischen Republik’ werden vom Belgrader 

Verteidigungsministerium gestellt. Im Jahre 1993 gab Belgrad für die Armeen der 

‘Serbischen Republik’ Bosnien-Herzegowina und der ‘Serbischen Republik Krajina’ 

1,2 Mrd. SD aus. 1994 wurde dieser Betrag auf 400 Millionen USD gekürzt...” 230 

Auch von anderer Seite wurde wiederholt die direkte Verantwortung der serbischen 

Führung in Belgrad für die bewaffneten Kräfte der „Republika Srpska“ in Bosnien 

deutlich gemacht: Bei der Eroberung Zvorniks durch die Serben im Frühjahr 1992 

hatte Milosevic laut Aussage von Seselj „die absolute Kontrolle. Und die Operation 

wurde hier in Belgrad geplant. Die bosnischen Serben nahmen auch daran teil. Aber 

die besten Kampfeinheiten kamen aus Serbien. Es waren Sonderkommandos der 

Polizei, die Roten Barette. Sie unterstehen der serbischen Geheimpolizei.” 231 Seseljs 

Angaben werden durch die Aussagen von Jose-Maria Mendiluce von der UN- 

Flüchtlingshilfe ergänzt: „Die serbische Artillerie feuerte von der serbischen Seite der 

Drina herüber. Ich konnte das Mündungsfeuer und den Rauch der Kanonen 

sehen.” 232 Auch Lord Carrington bestätigte später die Unterstützung der bosnischen 

Serben durch Belgrad: „...außerdem hatten sie (die VRS, Anm.) Unterstützung, auch 

wenn Präsident Milosevic das abstritt.” 233 Milosevic verneinte später Unterstützung 

für die bosnischen Serben: “Under the military doctrine of former Yugoslavia, Bosnia 

and Herzegovina was the central storage place for arms, ammunition and the military 

229 Micheletti, Debay, War in the Balkans 1991-1993. S.106 

230 Gustenau, Pfeifer, Bosnien-Herzegowina. In: Gießmann, Schlichting (Hg.), Handbuch Sicherheit. 

S.73. Vgl. Anton Zakbar, Analysis of the Conflict in former Yugoslavia, National Defence 

Academy, Studies and Reports 2/1994, Vienna 1994, 76 

231 „Bruderkrieg”. 4. Folge 

232 Ebenda 

233 Ebenda 

61

industry. We had absolutely no need to send anything to the Serbs there.” 234 

Tatsächlich dürfte aber die Befehlskette vom Verteidigungsministerium in der SRJ 

über den Generalstab der jugoslawischen Streitkräfte in Belgrad bis zu den 

Armeebefehlshabern in Bosnien-Herzegowina intakt geblieben sein. Dem bosnischserbischen 

Oberbefehlshaber, Generalleutnant Ratko Mladic, standen in seinem 

Hauptqartier in Han Pijesak in Ostbosnien ausreichende 

Kommunikationsverbindungen sowohl zu seinen untergeordneten 

Korpskommandeuren wie auch zum Generalstab in Belgrad und zum Präsidenten 

der SRJ zur Verfügung. Außer Zweifel stand, daß der Generalstab in Belgrad die 

regulären Einheiten der JS in Bosnien direkt führte, sofern diese tatsächlich in 

Bosnien-Herzegowina standen. Dennoch dürften sich der Ausbildungsstand und die 

Motivation dieser Armee auf einem relativ niedrigen Niveau befunden haben. 

Besonders nachteilig wirkte sich auch das Fehlen von jungen Offizieren und 

Unteroffizieren aus. Auf dem Versorgungssektor waren die serbischen Streitkräfte in 

bezug auf Waffen und Munition weitgehend autark, auf Grund der vorhandenen 

Lagerbestände konnte mit einer Weiterführung des Kampfes auf dem damaligen 

Niveau von bis zu zwei Jahren gerechnet werden. Lediglich bei Treibstoffen für 

Flugzeuge, Panzer und Schützenpanzer sowie bei Spezialausrüstung war man auf 

Nachschub aus der SRJ angewiesen. 235 

Im Frühjahr/Sommer 1992 waren die Kampfgebiete zu einem regelrechten 

Tummelplatz selbsternannter Kampfeinheiten geworden, die meist eigene Interessen 

verfolgen und sich oft an kein zentrales (staatliches) Kommando gebunden fühlten. 

Damit war auch die Frage der direkten Intervention von außen bzw. der 

Verantwortlichkeit nicht immer eindeutig. „Zentrale Frage der 

Staatenverantwortlichkeit ist die Zurechnung eines schädigenden Verhaltens auf den 

Staat als sog. act of the state.” Gerade diese Zuordnung (vor allem im Fall von 

Kriegsverbrechen bzw. Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord) 

gestaltete sich angesichts der erwähnten Unübersichtlichkeit des 

Konfrontationsszenarios oft sehr schwierig. 236 “The situation was, instead, chaotic. 

Competing militias and gangs marauded, only loosely linked to centers of command 

and control or fully freewheeling, and paramilitary extremists escalated small 

confrontations to force political leaders to greater militancy. The declining number of 

regular troops and difficulty finding conscripts willing go to fight led to 

supplementation with militant extremist volunteers and criminals released from jails, 

234 TIME, July 17, 1995. S. 25 

235 ÖMZ 1/1993. S. 15 

236 Holderbach, Der Krieg im ehemaligen Jugoslawien. S. 283 

62

who were more often motivated by the invitation to loot and plunder than nationalist 

fervor. The worst excesses or feported massacres, rape, and mutilations emerged 

because of such conditions.” 237 

Nicht nur an den unmittelbaren militärischen Operationen, auch an Folterungen 

waren laut Augenzeugenberichten von Opfern 1992 Verbände aus Serbien selbst 

beteiligt: „Am Anfang teilten die Sondereinheiten aus Serbien die Schläge aus. 

Später übernahmen die Polizisten, die uns bewachten, diese Arbeit.” 238 

Nach Fall von Foca berichtete Andrej Gustincic von Reuters: “Gangs of gun-toting 

Serbs rule Foca... (...) Some are members of paramilitary groups from Serbia, selfproclaimed 

crusaders against Islam and defenders of the Serbian nation, others are 

wild-eyed local men, hostile towards strangers and happy to have driven out their 

Moslem neighbours. No one seems to be in command and ill-disciplined and bad 

tempered gunmen stop and detain people at will.” 239 

Im Zuge des serbischen Vormarsches kamen plangemäß historisch besiedelte und 

traditionelle Moslemgebiete zumeist wegen ihrer strategischen Relevanz oder 

militärisch wichtiger Ziele unter Beschuß und in der Folge unter Okkupation durch die 

serbischen Streitkräfte. 240 Die Folge war zumeist Vertreibung, Internierung oder 

Tötung der ansässigen moslemischen Bevölkerung. Zahlreiche 

Augenzeugenberichte liegen vor: “A 48-year-old Muslim from Sanica Donja, near 

Kljuc, witnessed the occupation and shelling of that town, July 3, 1992: The witness 

believes these JNA forces were from the Sixth Krajina Brigade headquartered at 

Palanka. They were local Bosnian Serbs and their regular JNA uniforms bore a 

Yugoslav flag on shoulder and hat.” 241 

Neben Terror, willkürlichen Morden, Massenexekutionen, Lagern, Deportationen und 

Folter war eines der Mittel Vergewaltigung. Vergewaltigung als Kriegswaffe verbreitet 

Schrecken und löst Fluchtbewegungen aus, erniedrigt, demoralisiert und zerstört 


238 Roy Gutman, Augenzeuge des Völkermords. Reportagen aus Bosnien. Deutsche Ausgabe, 1. 

Auflage (Göttingen 1994) 107-108 



241 Supplemental United States Submission of Information to UN Security Council in Accordance with 

Paragraph 5 of Resolution 771 (1992) and Paragraph 1 of Resolution 780 (1992), dated March 1, 

1993, Sixth Report on war crimes in the former Yugoslavia (part 1). Internet: 

http://www.haverford.edu/relg/sells/reports/6th.htm 

63

sowohl das Opfer und dessen Familie und Gemeinschaft sowie erstickt den Wunsch 

an eine Rückkehr. Daher wurde Vergewaltigung von veranwortlichen Militärs gezielt 

als Waffe in diesem Konflikt eingesetzt. 242 

Gleichzeitig muß betont werden, daß das Leid der vergewaltigten Mosleminnen und 

Kroatinnen die Tatsache, daß in Bosnien-Herzegowina auch Serbinnen vergewaltigt 

wurden, häufig vergessen. Gleichzeitig gilt es festzuhalten, daß Serbinnen von den 

Vergewaltigungen nicht in dem Maße betroffen waren wie v.a. Mosleminnen. 243 

“Women of any age were victims of rape, in part for reasons always associated with 

warfare and in part to demoralize armies composed not of professionals but of 

fathers, sons and brothers from the region. Because the purpose of the warfare was 

largely defense of village and land, even if a particular military engagement were 

classified as offensive, the armies were largely composed of people from the region. 

Except for small elite units, army units were not mobile, were locally recruited among 

farmers and villagers of all ages, tended to be led by commanders from the area, and 

were known to be fiercely loyal to that local commander, even if doing so meant that 

they disobeyed orders given higher in the normal chain of command.” 244 

An dieser Stelle muß nochmals betont werden, daß diese erwähnte Frage von 

Heeresangehörigkeit in Bosnien-Herzegowina oft alles andere als eindeutig war. 

Zum Begriff des „Heeres” besagt das IV. Haager Abkommen von 1907: „Die 

Gesetze, die Rechte und die Pflichten des Krieges gelten nicht nur für das Heer, 

sondern auch für die Milizen und Freiwilligen-Korps, wenn sie folgende Bedingungen 

in sich vereinigen: 

1. daß jemand an ihrer Spitze steht, der für seine Untergebenen verantwortlich ist, 

2. daß sie ein bestimmtes aus der Ferne erkennbares Abzeichen tragen, 

3. daß sie die Waffen offen führen und 

4. daß sie bei ihren Unternehmungen die Gesetze und Gebräuche des Krieges 

beobachten.” 245 

Unter „Kämpfende Bevölkerung” - ein Fall, der in Bosnien häufig auftrat - bezeichnet 

Artikel 2 der IV. Haager Konvention: “Die Bevölkerung eines nicht besetzten Gebiets, 

die beim Herannahen des Feindes aus eigenem Antriebe zu den Waffen greift, um 

242 Alexandra Stiglmayer, Vergewaltigungen in Bosnien-Herzegowina. In: Alexandra Stiglmayer 

(Hg.), Massenvergewaltigung. Der Krieg gegen die Frauen (Frankfurt/Main 1993) 114 

243 Ebenda. S. 183 


245 Albrecht Randelzhofer (Hg.), Völkerrechtliche Verträge. 6., neubearbeitete Auflage (Nördlingen 

1994) 622-623 

64

die eindringenden Truppen zu bekämpfen, ohne Zeit gehabt zu haben, sich nach 

Artikel 1 zu organisieren, wird als kriegführend betrachtet, wenn sie die Waffen offen 

führt und die Gesetze und Gebräuche des Krieges beobachtet.” 246 

Nach diesem Exkurs gilt es festzuhalten, daß die serbische Armee im Mai, am Ende 

ihres sechswöchigen Feldzuges, etwa 60 Prozent des Territoriums von Bosnien- 

Herzegowina erobert hatte. 247 

Nach diesen rund sechs Wochen hatten die Serben durch ihre Eröffnungsoffensive 

vor allem gegen die überrumpelten und weitgehend unorganisierten moslemischen 

Einheiten bereits einen Gutteil der von ihnen beanspruchten Gebiete Bosniens unter 

ihre Kontrolle gebracht. Nunmehr ging es in der nächsten Phase um die territoriale 

Konsolidierung - die zumeist mit oben beschriebenen umfangreichen „ethnischen 

Säuberungen“ einherging - sowie die Belagerung der nicht eigenommenen Städte. 

Sarajevo hätte in einem schnellen Angriff in den ersten Kriegstagen genommen 

werden sollen, was aufgrund des unerwarteten Widerstandes der moslemischen 

„Alarm“-Einheiten nicht gelungen war. 248 Gleichzeitig hatten die Moslems versucht, 

die JNA-Einheiten nicht mit deren Waffen abziehen zu lassen. Im Zuge des Abzuges 

der Sarajevo-Garnison unter Kommando von Kukanjac - der die Armee nach wie vor 

als Puffer zwischen den Volksgruppen einzusetzen gedachte - und der dafür kurz 

darauf gemeinsam mit fast 40 anderen „jugoslawisch“ orientierten Generälen aus der 

Armee entlassen wurde - war es entgegen Anordnung und Zusage des 

stellvertretenden Oberbefehlshabers der bosnischen Streitkräfte, dem serbischen 

General Jovan Divjak, zum einem selbständigen Angriff bosnischer Einheiten auf 

einen 400 Mann starken JNA-Konvoi gekommen. Im Gegenzug war Präsident 

Izetbegovic Anfang Mai von der JNA vorübergehend als Geisel genommen 

worden. 249 

Der schnelle serbische Vormarsch der ersten Kriegswochen war nicht nur auf die 

eigene Überlegenheit im konventionellen Waffenbereich zurückzuführen. „Die 

Truppen der bosnischen Regierung, alles in allem vielleicht 3500 Mann stark, waren 

vollkommen unvorbereitet, versuchten aber im Laufe des April, die Verteidigung zu 

organisieren. Doch zu diesem frühen Zeitpunkt ging der eigentliche Widerstand 

gegen die serbische Invasion und Revolte von den Kroaten aus. (...) Dabei wurden 

sie unterstützt von rund 15.000 Mann der regulären kroatischen Armee, die eine 

246 Ebenda. S. 623 


248 Gespräch mit ehem. Stellvertretenden Oberbefehlshaber ABiH General a.D. Jovan Divjak, 

Sarajevo, August 1997 

249 Laura Silber, Alan Little, Bruderkrieg - Der Kampf um Titos Erbe. Deutsche Bearbeitung von 

Walter Erdelitsch. 2. Auflage (Graz-Wien-Köln 1995) 278-289 

65

Anzahl von Panzern und Geschützen mitgebracht hatten. Am 16. Juni hatten die 

Präsidenten Izetbegovic und Tudjman ein offizielles Militärabkommen zwischen den 

zwei Ländern unterzeichnet, das den Einsatz sowohl der kroatischen Streitkräfte als 

auch der örtlichen HVO-Truppen legitimierte.” 250 Aber schon mit dem Einfließen der 

paramilitärischen HOS-Verbände (deren Truppen in Bosnien im August 1992 in die 

Struktur des HVO eingegliedert wurden 251 ) - was von der kroatischen Führung 

zumindest nicht verhindert wurde - und erst recht mit dem Einsatz regulärer 

kroatischer Armee in Bosnien-Herzegowina, war auch seitens der Kroaten die 

Grenze hin zur direkten Strategie überschritten worden. So wurde etwa seitens der 

im Raum befindlichen EG-Beobachter festgestellt, daß Einheiten der 108. HV- 

Brigade in der Gegend um Derventa und Doboj im Einsatz waren. Gleichzeitig wurde 

von Beobachtern konstatiert, daß Tudjman auf die bosnischen Kroaten mehr Einfluß 

zu haben schien als Milosevic auf die bosnischen Serben. 252 Die Umsetzung der 

kroatischen Konzeption betreffend Bosnien sollte im Rahmen einer Offensivstrategie 

mit vorerst defensiven Operationen erfolgen. 253 Vielfach wurde kolportiert, Kroaten 

und Serben hätten sich in Gestalt der Präsidenten Tudjman und Milosevic Ende März 

1991 in Karajordjevo auf eine territoriale Aufteilung Bosniens auf Kosten der 

bosnischen Moslems geeinigt. 254 Mangels stichhaltiger Beweise muß das Abkommen 

jedoch vorläufig als Mutmaßung bezeichnet werden. Sefer Halilovic jedenfalls hielt im 

Gespräch mit dem Autor daran fest: „That’s why a kind of permanent cease-fire 

existed between Croatian and Serbian forces in Bosnia during the war to go together 

against the Muslim forces.“ 255 

Vor allem durch ihre mittlerweile nicht unbeträchtliche Ausstattung mit schweren 

Waffen war die HVO - sollte sie in Kämpfe mit den Serben verwickelt werden - 

vielmehr als die ABiH in der Lage, die serbische Armee in Bosnien aufzuhalten. Im 

Sommer 1992 verfügte die HVO - vor allem aus erbeuteten JNA-Beständen - über 

250 Malcolm, Geschichte Bosniens. S.275. Zitiert nach: Daniel Bethlehem, Marc Weller (Hg.), The 

“Yugoslav” Crises in International Law (Cambridge 1993 oder 1994) o.S. 


74 

252 

Kommentar von Marinko Culic, Split weekly “Feral tribune”, June 5, 1995. Internet: 

http://mediafilter.org/MFF/Mon.sp.html 

253 ÖMZ 4/1992. S. 313 

254 Silber, Little, Bruderkrieg. S. 441 

255 Gespräch mit Generalstabschef ABiH a.D. Sefer Halilovic, Sarajevo, August 1997 

66

und 100 MBT, 30 APC und ca. 100 Artilleriegeschütze sowie mehr als 300 

Granatwerfer. 256 

Anderen Angaben zufolge waren 1992 neben der 1. kroatischen Brigade (einer Elite- 

Formation aus Zagreb, spezialisiert vornehmlich auf Offensivaktionen und bestehend 

aus Berufssoldaten) 257 sowie etwa der 128. Brigade aus Gospic oder der 203. 

Brigade aus Vukovar zahlreiche andere Einheiten der HV in Bosnien stationiert. 

Insgesamt waren 1992 gemäß nicht weiter genannten „Londoner Angaben” 17 

komplette Brigaden, Teile von 6 Brigaden, ein unabhängiges Regiment, fünf 

Battalione und eine unabhängige Kompanie, unterstützt von der kroatischen 

Luftwaffe in Bosnien stationiert. 258 Wenngleich diese Angaben etwas hoch gegriffen 

erscheinen, können sie aus Sicht des Autors nicht als völlig unrealistisch bezeichnet 

werden. 

Bedingt durch die fehlende militärische Unterstützung durch ein Mutterland waren die 

bosnischen Moslems seit Eröffnung der serbischen Offensive 1992 permanent in der 

Defensive. “By the winter of 1993, the Bosnians fielded about 15 T-54 and T-55 

MBTs, some 20 artillery pieces, 100 recoilles guns and 200 mortars to oppose the 

might of Serbia’s 350 MBTs and 1.000 artillery pieces.” 259 

Zwar konnten die serbischen Streitkräfte auch nach Auslaufen ihrer 

Anfangsoffensive über das gesamte Jahr 1992 die operative Initiative behalten und 

die Moslems und Kroaten unter Kontrolle halten, doch hatte sich der schnelle 

serbische Vormarsch der ersten Wochen bald merklich verlangsamt, an einigen 

Fronten - vor allem vor den Städten Sarajevo, Bihac, Tuzla und Gorazde - war er 

steckengeblieben. „By the end of May 1992 the frontline stabilized and remained 

essentially unchanged until the summer of 1995. (...) Their (der Serben, Anm.) initial 

offensive, centering on the strategic road network, had only failed in taking Gorazde. 

The strategically less important area surrounding Zepa, Cerska and Srebrenica had 

been bypassed. But it would only be a matter of time before the Serbs would get 

256 Micheletti, Debay, War in the Balkans 1991-1993. S.110 

257 Die Stationierung der I. Brigade der HV sowie anderer Einheiten, darunter auch einer offensichtlich 

im Großraum Split gebildeten Einheit, wurde dem Autor von einem Angehörigen dieser Einheit aus 

Brela im persönlichen Gespräch im August 1997 bestätigt. Der Mann ersuchte darum, nicht 

namentlich genannt zu werden 

258 Military intervention by the Republic of Croatia in the Republic of Bosnian and Herzegovina. 

Internet: http://suc.suc.org/-kosta/tar/external/e-military_intervention_of_croatia--.html 


67

around to dealing with the enclaves.“ 260 Somit kann die vor allem für das Verständnis 

der späteren Entwicklung essentielle Feststellung getroffen werden, daß nach dem 

serbischen „Blitzkrieg“ vom Frühjahr Gebietseroberungen größeren Ausmaßes durch 

die Serben nicht mehr vorgekommen waren. Die Fronten wurden fast überall 

eingefroren, der bosnische Konflikt erstarrte ab Sommer 1992 nicht nur vor den 

belagerten Städten zu einem weitgehenden Stellungskrieg. 261 

Nach der militärischen Besetzung wurden die von serbischen Einheiten eroberten 

Gebiete in der Folge (vor allem in der ersten Welle im Sommer 1992) wie beschriebn 

meist „ethnisch gesäubert“, d.h. die lokale nicht-serbische Bevölkerung vertrieben 

oder (vor allem in Nordbosnien) in Lager - wie etwa Omarska - verbracht. 262 Dieses 

wurde angeblich von den (zum Zeitpunkt dieser Niederschrift) in Haag angeklagten 

Miroslav Kvocka und Mladen Radic geführt und war Schauplatz kriegsrechtswidriger 

Gewaltverbrechen an Zivilisten. 263 Gemäß den geltenden Genfer und Haager 

Bestmmungen sind „jederzeit und allerorts” verboten: Mord, Verstümmelung, 

grausame Behandlung und Folterung, Geiselnahme, Beeinträchtigung der 

persönlichen Würde sowie Verurteilung und Hinrichtung ohne vorhergehendes Urteil 

eines ordnungsgemäß bestellten Gerichtes. 

Frauen sind mit aller ihrem Geschlecht geschuldeten Rücksicht zu behandeln. Sie 

sind vor Vergewaltigungen und unzüchtigen Handlungen zu schützen. 

Vergeltungsmaßnahmen gegen die durch die Abkommen geschützten Personen sind 

verboten. 264 

Unter allgemeine Pflichten der Kriegsgefangenen fallen gemäß III. Genfer 

Abkommen über die Behandlung von Kriegsgefangenen vom 12. August 1949 die 

Verpflichtung, über ihren Namen, Dienstgrad, Geburtsdatum und Matrikelnummer 

Auskunft zu geben. Sie unterstehen in ihrer Gesamtheit der Disziplin und den 

Gesetzen, die in dem Heer des Staates, der sie zurückhält, gelten. Sie unterstehen 

jedoch nicht der Gewalt der Personen oder Truppenteile, die sie gefangengenommen 

haben. 


261 Frankfurter Allgemeine Zeitung, Samstag, 17. Juni 1995. S. 3 

262 Vgl. Gutman, Augenzeuge des Völkermords 

263 TIME, 16/1998. S. 16 

264 Schriften des Deutschen Roten Kreuzes: Die Genfer Rotkreuz-Abkommen vom 12. August 1949 

und die beiden Zusatzprotokolle vom 8. Juni 1997 sowie das Abkommen betreffend die Gesetze und 

Gebräuche des Landkrieges vom 18. Oktober 1907 und Anlage [Haager Landkriegsordnung] (Bonn 

1988) 17 

68

Unter die Rechte der Kriegsgefangenen fallen laut III. Genfer Abkommen die 

menschliche Behandlung und das Verbot von Mißhandlungen aller Art sowie 

Vergeltungsmaßnahmen. Die Gefangenen dürfen persönliche Gegenstände 

behalten. Militärische Ausrüstung darf vom Feind in Beschlag genommen werden. 

Behalten werden darf davon, was der Bekleidung und Verpflegung dient. Ins 

Gefängnis dürfen die Kriegsgefangenen nur gebracht werden, wenn sie gegen ein 

Strafgesetz verstoßen haben und wenn ein reguläres gerichtliches Verfahren 

durchlaufen wurde. 265 

Gesunde Kriegsgefangene, ausgenommen Offiziere, können pflichtmäßig gegen 

eine bescheidene Vergütung und unter Bedingungen, die nicht schlechter sind, als 

die den Angehörigen des Gewahrsamsstaates eingeräumten, zur Arbeit 

herangezogen werden. Sie dürfen jedoch weder zu einer Arbeit militärischer Art, 

noch zu gefährlichen, ungesunden oder erniedrigenden Arbeiten verwendet 

werden. 266 Grundsätzlich gilt, daß jeder Zivilist ist, der nicht den bewaffneten Kräften 

angehört und nicht an den Feindseligkeiten teilnimmt. Zivilpersonen dürfen niemals 

angegriffen werden; sie sind zu schonen, zu schützen und jederzeit mit 

Menschlichkeit zu behandeln. 267 

Das IV. Genfer Abkommen über den Schutz der Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 

12. August 1949 schreibt vor, daß die Behandlung internierter Zivilisten nicht den 

Charakter einer Bestrafung tragen darf und im allgemeinen derjenigen der 

Kriegsgefangenen entsprechen muß, unter Berücksichtigung der aus ihrer 

Eigenschaft als Zivilpersonen sich ergebenden Unterschiede. 268 Laut IV. Genfer 

Abkommen müssen die geschützten Personen in besetzten Gebieten weiterhin im 

Rahmen der Möglichkeiten normal leben können. Deportationen oder Umsiedlungen 

sind ohne Rücksicht auf den Beweggrund streng verboten. Die Besatzungsmacht 

darf nicht Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in das von ihr besetzte Gebiet 

umsiedeln. Auch hat die Besatzungsmacht für die Versorgung der Bevölkerung mit 

Nahrungs- und Arzneimitteln sowie die Aufrechterhaltung des Gesundheitswesen zu 

sorgen. 269 

265 Ebenda. S. 24 

266 Ebenda. S. 25 

267 Ebenda. S. 26 

268 Ebenda. S. 29 

269 Ebenda. S. 28 

69

International hatten sich die bosnischen Serben wie die Führung Rest-Jugoslawiens 

in Belgrad durch ihr offensives militärisches Vorgehen und skizzierte Gewaltexzesse 

einiger Einheiten bald noch stärker isoliert, wenngleich vor allem die Europäer was 

die Beurteilung der Lage betraf, aus plausiblen Gründen zurückhaltend agierten. Als 

extremste Ausprägungsform des Selbstbestimmungsrecht war nämlich das in 

Bosnien doppelt strapazierte Sezessionsrecht unter Völkerrechtsexperten und 

Politikern anläßlich des Bosnienkrieges wieder heftig umstritten. Vor allem in Hinblick 

auf eigene Minoritätenprobleme - Basken, Nordirland, Südtirol etc. - erkannten die 

europäischen Staaten die stabilitätsgefährdende Wirkung einer „Balkanisierung” und 

hatten dementsprechend vorsichtig vorzugehen. 270 

Gleichzeitig war der Westen nicht zuletzt wegen der Erfahrungen der Deutschen 

Wehrmacht auf dem Balkan im Zweiten Weltkrieg, der Unübersichtlichkeit der 

Situation und der Unwegsamkeit des Geländes sowie innenpolitischer Überlegungen 

(Präsidentenwahlkampf in den USA) nicht bereit, militärisch in den Balkankrieg 

einzugreifen. Eine Militäroperation hätte enormen Aufwand an Truppen und Material 

verursacht und wäre aufgrund des zu erwartenden serbischen Widerstandes 

vermutlich verlustreich gewesen. „Nach Angaben des US-Generals McCaffrey, eines 

Mitarbeiters von Generalstabschef Colin Powell, vor dem Streitkräfteausschuß des 

US-Senats, ist für eine ‘Operation Balkansturm’ ein Heer von 400.000 Soldaten 

erforderlich (1992, Anm.). Die Einsatzdauer ist auf ein Jahr zu veranschlagen. Nach 

Schätzungen des kanadischen Generals Lewis MacKenzie, dem vormaligen Chef 

der UN-Friedenstruppen in Sarajevo, würde eine effektive Militäraktion sogar bis zu 

einer Million Soldaten erfordern.” 271 

Dennoch wurde auch von anderer Seite beträchlicher militärischer Aufwand 

veranschlagt: „Um zum Beispiel Sarajevo zu befrieden, wären nach Ansicht des 

früheren IISS-Direktors Francois Heisbourg mindestens zwei Kampfdivisionen 

erforderlich: ‘Das Unternehmen wäre mit einem hohen Risiko belastet. Mit 

beträchtlichen Verlusten wäre zu rechnen.” 272 Gleichzeitig muß betont werden, daß 

das Argument der vermutlich hohen Verluste von den Interventionsgegnern häufig 

bewußt übertrieben und dadurch politisch instrumentalisiert wurde. 

Im Westen herrschte somit bald Konsens, zumindest vorerst kein militärisches 

Eingreifen in Jugoslawien zu riskieren. Vielmehr setzte man auf diplomatischen 

Druck und wirtschaftliche Sanktionen. Am 30. Mai verhängte die UN wegen der 


271 Lutz, Interventionen - Krieg als Ultima ratio? S. 98 

272 Ebenda. S. 103 

70

offensichtlichen militärischen und politischen Beteiligung am Krieg in Bosnien ein 

Wirtschaftsembargo gegen Rest-Jugoslawien. 273 

Bereits am 12. Mai 1992 - dem Tag der formalen Aufstellung serbischer Streitkräfte 

in Bosnien - hatte der UN-Sicherheitsrat in Resolution 752 gefordert, daß alle 

Formen der Intervention seitens der JNA als auch der HV in Bosnien sofort 

einzustellen seien. 274 Damit war offensichtlich, daß nicht nur die Serben auf die 

Konfrontation vorbereitet gewesen waren. „Als der Krieg ausbrach, waren die 

Kroaten in der Herzegowina militärisch bereits durchorganisiert. Der Nachschub kam 

aus Kroatien.“ In der Herzegowina stieß die bosnisch-serbische Armee dann auch 

erstmals auf nennenswerten militärischen Widerstand. 275 Inwieweit in der Frage des 

kroatischen Widerstandes gegen den serbischen Vormarsch das angebliche 

Abkommen von Karadjordjevo eine Rolle spielte, kann nicht vollständig verifiziert 

werden. 

Die HV jedenfalls hatte im Frühjahr 1992 „deployed considerable number of troops, 

initially perhaps as many as 20.000 men, in western Herzegovina and the Neretva 

river valley, as well as in northern Bosnia. The Croatian Defence Ministry in Zagreb 

denied Serbian charges by assering that only those Herzegovinian Croats who had 

fought in the Croatian Armed Forces were allowed to leave active service and return 

to defend their homes. After the threat of the sanctions by the international 

community, the Croatian government in fact pulled out most of ist regular troops from 

the republic.” 276 

Berücksichtigt man freilich die militärische Intervention Jugoslawiens in Bosnien als 

Grund für die Verhängung des Embargos durch die UN, hätte folgerichtig auch 

Kroatien mit einem solchen belegt werden müssen, da auch in der New Yorker UN- 

Zentrale bekannt war, daß kroatische Verbände mitsamt schweren Waffen in 

Bosnien operierten. 

Damit wurden von Jugoslawien und Kroatien völkerrechtliche Normen grob verletzt, 

wären sie doch im Konflikt in Bosnien verpflichtet gewesen, das Vordringen ihrer 

Staatsangehörigen auf fremdes Staatsgebiet zu verhindern. Das Gegenteil war der 

Fall. „Ob Kroatien und Serbien auch Pflichten gegenüber bosnischen Kroaten und 

273 PROFIL 48/1995. S. 70 

274 

(NATO/IFOR: UN Resolution S/RES/752 (1992). Internet: 

http://ace.vm.ee/nato/ifor/un/u920515a.htm) 


276 Milan Vego, The Croatian Forces in Bosnia and Herzegovina. In: Jane’s Intelligence Review, 

March 1993 - Europe. S. 102 

71

Serben haben, ist demgegenüber fraglich. Volkszugehörigkeit und gemeinsame 

Interessen allein sind jedenfalls nicht zurechnungsbegründend. Allerdings hat der 

IGH im Nicaragua-Fall erkennen lassen, daß er prinzipell eine Verantwortlichkeit der 

USA für die Contras für möglich hält. 277 Da die bosnischen Serben sich selbst zu 

Serbien rechnen und Serbien zu ‘ihrem Schutz’ intervenierte, erscheint eine Haftung 

wie für eigene Staatsangehörige sachgerecht.” 278 

Die direkte militärische Involvierung Jugoslawiens wird auch von Zoran Djindjic 

eingestanden: „Rest-Jugoslawien war von Anfang bis zum Ende des Krieges durch 

die Armee in Bosnien direkt involviert, zwischen Bosnien und Rest-Jugoslawien 

existierte keine Grenze. Die Offiziere der bosnischen Serben wurden aus Belgrad 

bezahlt, die bosnisch-serbischen Soldaten waren Beamte der rest-jugoslawischen 

Armee. Beim Zerfall Jugoslawiens wurde die rest-jugoslawische Armee auch in 

Kroatien und Bosnien nur umstrukturiert und reduziert. Die Erklärung gegenüber der 

internationalen Öffentlichkeit war einfach: ‚Ein Teil Bosniens will die Unabhängigkeit 

nicht und muß sich verteidigen!” 279 

Die moslemischen Einheiten sollen in der Anfangsphase des Krieges 1992 auf 

zwischen 30.000 und 50.000 Mann angewachsen sein. Davon standen im Raum 

Sarajevo vor allem die „Grünen Barette”. 280 Nach serbischen Quellen sollen die 

kroatischen Verbände insgesamt ebenfalls an die 50.000 Mann stark gewesen sein. 

In der West-Herzegowina sollen Anfang April an die 5.000 bis 15.000 HOS-Kämpfer 

aber auch Verbände der regionalen kroatischen Armee aus Kroatien eingesickert 

sein. „Neben den ‚regulären Kräften‘ gab es auch kriminelle oder terroristische 

Gruppierungen, was das ohnehin vielschichtige Konfliktbild noch zusätzlich 

verzerrte.“ 281 Von allen Seiten wurde auf kriminelle Elemente zurückgegriffen, die oft 

für die schlimmsten Greueltaten verantwortlich zeichneten. Auch die bosnische 

Regierung griff unter dem Druck der Umstände zur Bewaffnung und Ausrüstung 

Krimineller, während man gleichzeitig den Rückzug der moslemischen Soldaten aus 

der ehemaligen jugoslawischen Armee anordnete. “Die Regierung Bosniens war kein 

kriminelles Regime, aber sie hatte keine Armee, als sie die Unabhängigkeit erklärte. 

277 Zur Verbindung etwa der Contras in Nicaragua mit der US-Regierung siehe auch James Adams, 

Wer finanziert den Terror? Die geheimen Geldgeber terroristischer Organisation. Deutsche Ausgabe 

(Bergisch Gladbach 1992) 


279 Gespräch mit Zoran Djindjic 


281 ÖMZ 3/1992. S. 232 

72

Somit gab sie in ihrer Verzweiflung die wenigen Waffen, die das Land hatte, den 

wenigen Leuten, die sie zu bedienen wußten - Ganoven wie Juka.” 282 

Wie bereits dokumentiert, waren die Serben auf den Kriegsausbruch vorbereitet und 

hatten seit Monaten auch infrastrukturell antizipativ geplant. Serbische JNA- 

Generäle, die die bosnische Territorialverteidigung befehligten, mißbrauchten oftmals 

ihre Dienststellung weitgehend, um die serbische Volksgruppe mit Waffen zu 

versorgen, die aus Lagern stammten, die von der Republik Bosnien für die TO 

finanziert worden waren. 283 

“Already during the war in Croatia, the storages and complete equipment of the 

Bosnian territorial defense units were put under the control of the Serbian officers of 

JNA, or local paramilitary formations; some were even evacuated from the non- 

Serbian surroundings. Alija Izetbegovic made a historical mistake, ordering that the 

citizens loyal to Bosnia and Herzegovina withdraw from from the mobilized units of 

JNA and return their arms. They actually did do that, leaving the 343. Motorized unit 

from Prijedor, 327. Motorized unit from Derventa, 6. motorized unit from Doboj, 345. 

Motorized unit from Brcko and the battalions of the Zvornik garrison, where the worst 

slaughters afterwards took place, without any serious resistance being put up, mostly 

to the paramilitary units.” 284 

Vor Ausbruch des Krieges hatte die bosnisch-moslemische Führung unter Alija 

Izetbegovic eine weitgehend gemäßigte Kompromißpolitik gegenüber der JNA 

verfolgt. Auch zeigten die bosnischen Muslime „keinerlei Zeichen von religiöser 

Intoleranz (was serbischerseits oft als dominantes Motiv für ihre Furcht vor möglicher 

moslemischer Hegemonie angeführt wurde, Anm.) ...In Wirklichkeit waren sie die 

schlechtesten Muslime der Welt; die meisten von ihnen tranken Alkohol, aßen 

Schweinefleisch und suchten selten eine Moschee auf. Wenige pilgerten nach 

Mekka, wohingegen viele nach Österreich zum Einkaufen fuhren.” 285 

Die moslemische Zentrale hatte die Situation bzw. die Absicht und Entschlossenheit 

der Serben verkannt und die Verteidigung der Republik nicht entschieden vorbereitet. 

Vielmehr versuchte man, die Schaffung moslemischer paramilitärischer Einheiten zu 

unterbinden. Diese waren zumeist mit privat geschmuggelten leichten 

282 Maass, Die Sache mit dem Krieg. S. 51 

283 ÖMZ 5/1992. S. 401 

284 The facts and background of the paramilitary units on the territory of former Yugoslavia, Podgorica 

weekly “Monitor”, April 14, 1995. In: Balkan Media&Policy Monitor. News and Analysis Digest, Issue 

11 Vol2 May 1, 1995. Internet: http://209.48.2.20/MFF/Mon11t.html 

285 Maass, die Sache mit dem Krieg. S. 47 

73

Infanteriewaffen ausgerüstet. Die bosnischen Moslemführer hatten monatelang 

nichts unternommen und zugelassen, daß die Kommanden der JNA Straßen, 

Geschützstellungen, Munitionslager und Feldunterkünfte auf den Hügeln, die 

Sarajevo, Mostar und andere Städte beherrschten, errichteten, um die JNA und die 

serbischen „territorialen” Artillerieverbände für die spätere Beschießung von 

städtischen Gebieten vorzubereiten. 286 Im Gegensatz dazu waren die bosnischen 

Moslems folglich „völlig unvorbereitet auf einen Krieg und mußten auch immense 

Verluste in den ersten Monaten hinnehmen. Ab dem Sommer 1992 haben sich 

Organisation und Effektivität der bosnischen Armee aber verbessert.” 287 

Erst mit Anlaufen der serbischen Offensive sah sich die Moslem-Führung 

gezwungen, Streitkräfte aufzustellen und im Rahmen einer reaktiven 

Defensivstrategie gemeinsam mit den Kroaten Teile des bosnischen Territoriums zu 

halten, um möglichst mit internationaler Unterstützung die Integrität der Republik 

wiederherzustellen. Da es hiebei insbesondere galt, Zeitgewinn zu erkämpfen, 

beinhaltete diese Stragie Elemente der Raumverteidigung, wo größere 

Siedlungsräume zu halten waren, aber auch Räumung und Absetzen bei 

übermächtigem Feinddruck, sowie Gegenangriffe und jagdkampfartige Einsätze, um 

dem Feind die ungehinderte Nutzung des Raumes zu verwehren und verlorenes 

Terrain wieder in Besitz zu nehmen. Parallel zu den eigenen militärischen 

Maßnahmen versuchte die moslemische Führung vehement, ausländische 

Militärhilfe zu erlangen. 288 

286 ÖMZ 5/1992. S. 402 

287 Gießmann, Schlichting (Hg.), Handbuch Sicherheit. S. 72 

288 ÖMZ 4/1992. S. 316 

74

VI. Die Kriegshandlungen in Bosnien-Herzegowina, 

Sommer 1992 - Frühjahr 1994 

„Der Bosnische Krieg (...) war ein totaler Krieg. Er wurde allenfalls in zweiter Linie 

gegen Kombattanten geführt; Zivilisten waren nicht die zufälligen, sondern die 

gewollten Opfer. Es ging nicht darum, den Rückzug einer Armee zu erzwingen, oder 

den Sturz eines Regimes. Das prinzipielle Ziel war Vertreibung und Vernichtung...” 289 

In der ersten Kriegsphase, dem serbischen Vormarsch im Frühjahr 1992, hatte sich 

eine kroatisch-moslemische Defensivallianz gleichsam natürlich angeboten. Daß 

diese jedoch nicht von Dauer und Festigkeit sein würde, hatten nicht nur Skeptiker 

bald vermutet. „Die Kroaten hegten tiefes Mißtrauen gegen die Rolle der bosnischen 

Moslems während des Krieges in Kroatien. Viele moslemische Offiziere blieben bis 

Anfang 1992 in der Volksarmee. Die kroatische Propaganda beschuldigte Sefer 

Halilovic, den Kommandanten der bosnischen Territorialverteidigung, an der 

Zerstörung Vukovars wesentlich beteiligt gewesen zu sein.” 290 Gleichzeitig war 

anzunehmen, daß die bosnische Führung über die kroatischen Ambitionen, sich die 

Westherzegowina als kroatisches Staatsgebiet anzueignen, im Bilde war und 

beabsichtigte, diesem Vorhaben entgegenzutreten. 

Auf kroatisch-moslemischer Seite konnte bis Jahresende 1992 doch ein, wenn auch 

vergleichsweise bescheidener, Zuwachs an schwerem Gerät festgestellt werden, 

Truppenstärken und Organisation dürften sich zusehens konsolidiert haben, so daß 

insgesamt das von Kroaten und Moslems im Sommer gehaltene Terrain im 

wesentlichen gesichert werden wurde. In Teilbereichen konnten den serbischen 

Einheiten im Rahmen von immer effektiveren Angriffshandlungen empfindliche 

Verluste zugefügt werden. War seit Ausbruch des Krieges das Kriegs- und 

Gefechtsbild von eher kleinkriegsartigen und sehr beweglichen Kampfhandlungen 

ohne zusammenhängende Fronten geprägt, wobei die primär auf serbischer Seite 

vorhandenen mechanisierten Einheiten nur punktuell und wenig effizient zum Einsatz 

kamen, so konnten seit Ende 1992 in vermehrtem Umfang relativ stabile 

Frontabschnitte an verschiedenen Fronten beobachtet werden. In Teilbereichen, wie 

um belagerte Städte, hatte sich bereits seit Sommer ein regelrechter Stellungskrieg 

entwickelt. 291 

Gleichzeitig verschlechterte sich das Verhältnis zwischen HVO und ABiH. Das latent 

vorhandene gegenseitige Mißtrauen und das Bemühen aller Kriegsparteien, 

289 Maass, Die Sache mit dem Krieg. S.11 

290 Silber, Little, Bruderkrieg. S. 349 (Halilovic bestreitet dies) 

291 ÖMZ 2/1993. S. 128 

75

möglichst umfangreiche und strategisch wertvolle Gebiete zu besetzen (vor allem 

wollten die Kroaten ab Frühjahr 1993 die ihnen im Vance-Owen-Vertrag, der nie 

realisiert wurde, zugesprochenen Gebiete sofort militärisch besetzen), führte 

schließlich ab Ende des Jahres zum Zusammenbruch der Militärallianz zwischen 

HVO und der bosnischen Armee. Gleichzeitig schien die serbisch-kroatische 

Interessenkongruenz mit Fortdauer der Kampfhandlungen darauf abzuzielen, die 

Aufteilung Bosniens entlang ethnischer und bestehender militärischer Linien zu 

betreiben. Diese Tendenz wurde durch den Waffenstillstand zwischen Serben und 

Kroaten in Bosnien vom 16. Mai 1993 unterstrichen. 292 Für die Kroaten war es das 

vordringlichste Ziel, eine Lösung für die serbische Besatzung der Krajina zu finden. 

Über die territoriale Aufteilung Bosniens war man sich bis Anfang 1994 

nähergekommen, immer wieder tauchte der Vorschlag auf, die kroatischen 

Gebietsverluste an die Serben im Mutterland durch eine Anerkennung der 

kroatischen Gebietsansprüche in Bosnien durch die Serben zu kompensieren. 293 

Das Zerbrechen der ohnehin fragilen Allianz wiederum führte zu einem militärischen 

Desaster für ABiH und HVO, weil sich beide Streitkräfte aus ihren Stellungen um die 

Stadt Jajce, nordwestlich von Travnik, zurückzogen. Jajce war seit Kriegsausbruch 

von serbischen Kräften belagert und mit einigen Granatenangriffen belegt worden. 

Bis Ende Oktober 1992 hatte es allerdings nicht die geringsten Anzeichen gegeben, 

daß die Stadt fallen würde. „Dennoch eroberten die Serben Jajce am 29. Oktober, 

aber nicht weil ihre Offensive so massiv gewesen wäre, sondern wegen des Chaos 

in der kroatischen und moslemischen Verteidigung.” 294 

Die Regierungsarmee bestand zum damaligen Zeitpunkt vermutlich aus rund 80.000 

Mann - mehrheitlich Moslems - , von denen allerdings nur rund 44.000 Mann voll 

ausgerüstet und bewaffnet waren, und gliederte sich in fünf Korps, die jeweils aus 

vier bis fünf Brigaden mit rund 1000 bis 1500 Mann bestanden. Neben den Brigaden, 

die nach dem Territorialprinzip eingesetzt wurden, kamen auch relativ unabhängige 

„taktische Gruppen”, ebenfalls in „Brigadestärke”, zum Einsatz. Die Verbände der 

Armee waren zu diesem Zeitpunkt noch nahezu ausschließlich leicht bewaffnet, 

Artillerie dürfte in sehr beschränktem Maß zur Verfügung gestanden haben, und 

Panzer wurden praktisch nicht gefechtswirksam. Besonders nachteilig wirkte sich die 

Versorgungsabhängigkeit bei Handfeuerwaffen und Munition von Kroatien und 

anderen Lieferanten aus. Es war zu erwarten, daß ohne Aufhebung des 

292 ÖMZ 5/1993. S. 440 

293 Bernhard Grösel, Friedensvorschläge zu Bosnien-Herzegowina. Diplomarbeit aus Völkerrecht 

an der Universität Salzburg 1994. 56 


76

Waffenembargos gegen Bosnien-Herzegowina die bosnische Armee nicht in der 

Lage sein würde, ihre Verbände den serbischen Einheiten ebenbürtig 

auszurüsten. 295 Daher hatte die weitgehende territoriale Gebundenheit der meisten 

Verbände in Bosnien neben dem naheliegenden Wunsch, die eigene Heimatregion 

und die ansässige Familie zu verteidigen, auch ausrüstungsbedingte Ursachen: “In 

Bosnia-Herzegovina, the lack of communication affected the command and control of 

both the Bosnian Serb and Bosnian government armies and emphasized the 

dominance of local territorial forces in their origins and the psychology of defending 

home territory. The Bosnian government tends to fight many battles with small units 

of 1.000 to 2.000. Even after December 1992, by which time the organization of a 

new army made it possible to launch serious campaigns, they continued to have 

difficulty concentrating forces and creating mobility.” 296 

Trotz der erdrückenden Überlegenheit der VRS bei schweren Waffen und der 

zunehmenden Frontstellung gegenüber den Kroaten schafften es die nach wie vor 

schlecht ausgerüsteten Regierungstruppen dennoch, den ersten Kriegswinter zu 

überstehen und stellenweise offensiv zu werden. So kam es zu Beginn des Jahres 

1993 zu den Grenzfluß Drina überschreitenden Artillerieduellen. Im Zuge dessen 

kam es erstmals wieder zum direkten Einsatz der JS gegen die bosnische 

Regierungsarmee. 297 

Serbischerseits wurde das Anwachsen der Kampfkraft und Entschlossenheit auf 

seiten der ABiH vor allem mit verstärkter Unterstützung durch Waffen und Truppen 

aus islamischen Staaten begründet. Entgegen anderslautenden Berichten vor allem 

der serbischen Medien dürfte die Zahl der auf seiten der bosnischen Moslems 

kämpfenden Freiwilligen insbesondere aus dem Iran, Afghanistan, Pakistan, Lybien, 

dem Sudan, Saudi-Arabien und der Türkei nicht höher als rund 600 gewesen sein. 

Sehr effektiv dürfte allerdings die Anwesenheit von Ausbildnern, möglicherweise 

Berufsoffiziere aus der Türkei und dem Iran, gewesen sein. 298 Beobachter Andreas 

Khol etwa ging nach einem Besuch im ehemaligen Jugoslawien im Sommer 1993 

von einer Stärke von 3.000 bis 6.000 Mann bei den Mujahedin-Kämpfern auf seiten 

der Bosnier aus. 299 

295 ÖMZ 3/1992. S. 233-234 



298 ÖMZ 3/1992. S. 233-234 

299 Pressekonferenz mit Andreas Khol: Bosnien-Herzegowina: Wende oder Absturz? Zwischenbilanz 

eines Besuches im früheren Jugoslawien. (Wien, 19.7.1993) Unterlage S. 2 

77

Ebenfalls im Sommer 1993 zeigte sich anhand des damaligen Befehlshabers des in 

Bihac stationierten V. Korps der ABiH, General Ramiz Drekovic, daß nicht alle 

serbischen Angaben über moslemischen Extremismus aus der Luft gegriffen waren. 

“He (Drekovic, Anm.) had never even pretended to be defending the ideal of a 

multiethnic state. (...) In an office bedecked with Islamic paraphernalia and Arablanguage 

diplomas, Drekovic threatened terrorist attacks in Europe as retaliation for 

the genocide against his people. Drekovic wasn’t even from Bihac, but from the 

Sanjak, a Muslim-majority area well known as a hotbed of Muslim nationalism. 

Drekovic ran a tight ship: his spirited units were the first Bosnian forces I saw who 

saluted their officers.” 300 

Bis zum Frühjahr/Sommer 1993 hatten es die moslemischen Streitkräfte - für viele 

Beobachter überraschend - geschafft, sich personell und strukturell weiter zu 

konsolidieren: Im Rahmen des I. Korps (Sarajevo) standen jetzt 3 bis 4 Brigaden 

sowie eine Brigade bei Visoko und 1 taktische Gruppe (Kiseljak) mit insgesamt rund 

22.000 Mann. Das III. Korps in Zentralbosnien mit rund 15.000 Mann umfaßte eine 

Brigade (Zenica), eine Brigade (Zavidovici), eine Brigade (Maglaj), eine Brigade 

(Vitez), eine Brigade (Kakanj), eine Brigade (Vares), in Novi Travnik 400 bis 600 

Mujahedin. In Ostbosnien verfügte die Regierungsgarmee über 2 bis 3 Brigaden in 

Gorazde sowie 2 bis 3 Brigaden in Srebrenica mit insgesamt rund 10.000 Mann. Das 

II. Korps (Tuzla) in Nordbosnien hatte rund 15.000 Mann gegliedert in 1. Brigade 

(Tesanj), eine Brigade (Teslic), eine Brigade (Doboj), eine Brigade (Tuzla), eine 

Brigade (Gracanica), eine Brigade (Banovici). Im Raum Bihac war das V. Korps mit 

rund 10.000 Mann stationiert. Dieses gliederte sich in 2. Brigade (Kljuc), 111. Brigade 

(Bosanska Krupa), drei Brigaden (Bihac), eine Brigade (Cazin), eine Brigade (Velika 

Kladusa). Die Herzegowina wurde vom IV. Korps mit vermutlich rund 8.000 Mann (1. 

Mostar Brigade, eine Brigade in Jablanica, eine Brigade in Stolac und die 4. 

„taktische Grupe Igman” in Konjic) verteidigt. 301 

Auf serbischer Seite beobachteten Experten seit dem Frühjahrsfeldzug 1992 und der 

damit verbundenen Einnahme von fast 70 Prozent Bosniens eine langsame aber 

stetige personelle Ausdünnung der VRS. Ebenso verschlechterte sich die Qualität in 

Taktik und Operationsführung. Bereits im März 1993 konstatierte ein US-Marine 

Corps-Beobachter, es sei nicht selten der Fall, daß serbische Infanterie-Verbände 

Taktik wie Einheiten aus dem amerikanischen Bürgerkrieg verwendeten. Ebenso 

300 Husarska, Dateline Sarajevo: Boom town. In: Mousavizadeh (Hg.), The black book of Bosnia. S. 

110 

301 ÖMZ 3/1993. S. 234 

78

zeigte sich schon 1993 ein Verfall der Moral auf serbischer Seite. In Banja Luka 

wandte sich im September eine ganze Brigade wegen mangelhafter Versorgung und 

die angeblich breite Inkomptenz im VRS-Offizierskorps gegen die Führung und 

brachte damit die Operationen in Westbosnien für eine Woche zum Erliegen, bis die 

Einheit auf dem Verhandlungswege ruhiggestellt werden konnte. Um dem weiteren 

Kampfkraftverlust entgegenzuwirken, organisierte die Armeeführung die 

verbliebenen JNA-Veteranen in zwei Panzer-, eine mech- und sieben mot. 

Infanteriebrigaden. Diese Einheiten zeigten sich zwar ebenfalls nicht in der Lage, als 

Offensiv-Speerspitze zu agieren, konnten aber allein durch die umfassende 

Motorisierung und die Erfahrung der Männer im Kommando als defensive 

Krisenreaktionsverbände gegen die immer häufigeren moslemischen Vorstöße und 

Einbrüche genutzt werden. 302 

Die ersten schweren moslemischen Gegenstöße geschahen im Frühjahr 1993 in 

Mittelbosnien. Das III. Korps der bosnischen Armee hatte zwei neue Brigaden 

aufgestellt. Diese bestanden in erster Linie aus Männern, die die Säuberungen in 

Nord- und Ostbosnien überlebt hatten. Ihre Erfahrungen in den Händen der Serben 

hatte viele von ihnen sehr hart und entsprechend kampfkräftig werden lassen; die 

meisten waren durch die Konzentrationslager gegangen. In Travnik hatten sie die 17. 

‘Krajiska’-Brigade gegründet, die unter dem Kommando von Oberst Mehmed Alagic 

stand. Alagic war aus der Region Kozara ‘gesäubert’ worden. Im moslemischen 

„Kernstaat“ um Zenica entstand die 7. Moslemische Brigade, ein ebenfalls völlig 

neuer Kampfverband, der - ähnlich Drekovics Einheiten - explizit moslemisch statt 

bosnisch orientiert war. Ihre Offiziere waren westlichen Ausländern gegenüber 

feindselig, trugen lange Bärte und islamische Insignien und grüßten einander mit 

dem arabischen ‘al-salaam aleikum’ (Der Friede sei mit dir). „Zum ersten Mal 

manifestierte sich ein schriller, fremdenfeindlicher, moslemischer Nationalismus in 

Bosnien: Die Offiziere der 7. Moslemischen Brigade machten die Politik der multiethnischen 

Toleranz für das Schicksal des moslemischen Volkes verantwortlich. Es 

sei höchste Zeit, daß die Moslems ihre Geschicke selbst in die Hand nehmen, und 

zwar nicht als Bosnier, sondern als Moslems.” 303 

Begünstigt wurden die Moslems - vorläufig indirekt- durch die neue Clinton- 

Administration. Diese ging ab April 1993 in der Frage des Waffenembargos von der 

Bush-Linie ab und favorisierte die kombinierte Lieferung von Waffen an die ABiH und 

Luftschläge („Lift and strike“), was auf diplomatischer Ebene und im Sicherheitsrat 

302 Command Magazin Issue 35 Nov 1995. S. 68 


79

vorläufig keinen Erfolg zeitigte. 304 “The Clinton administration, conscious of public 

opposition to direct military intervention, started to express the view that the arms 

embargo on Bosnian Muslims should be lifted while allied air strikes might be used to 

reinforce sanctions and diplomatic pressure.” 305 Ab 12. April 1993 sicherte die NATO 

unter US-Führung das bereits 1992 verhängte Flugverbot über Bosnien 306 , die US- 

Air Force begannen kurz davor, humanitäre Hilfe über Bosnien abzuwerfen. 

304 Winston P. Nagan, Rethinking Bosnia and Herzegovina’s right of se lf-defence: A comment. 

In: International Commission of Jurists. The Review - Number 52/1994. 36 

305 WEU Defence Commitee, The Yugoslav conflict - Chronolgy of events from 30th May 1991-8th 

November 1993. Information Document. Paris, 29th November 1993. Internet: 

http://www.cco.caltech.edu/-bosnia/doc/weudoc.html 

306 PROFIL 48/1995. S. 70 

80

VI.I. Operation „Deny flight” und Interventionsoptionen von 

USA und NATO, Oktober 1992 - Winter 1994 

An dieser Stelle gilt es, den Weg der US-geführten NATO in die direkte Involvierung 

in den bosnischen Krieg zu skizzieren. Dabei muß in das Jahr 1992 zurückgegriffen 

werden. 

“On 16 October 1992, NATO forces began monitoring flights in the airspace of 

Bosnia-Herzegovina in NATO Operation SKY MONITOR. This was in response to 

UNSCR 781 which requested member states to assist UNPROFOR to monitor the 

ban on military flights in that airspace. Monitoring was carried out by NAEW aircraft 

which were already involved in the naval monitoring and subsequent embargo 

operations in the Adriatic. (...) The UN assessed that more than 500 flights violated 

the ban during the period 16 October 1992 to April 1993.” 307 

“On 10 November, the Security Council adopted its resolution 786 (1992) authorizing 

the expansion of UNPROFOR’s strength by 75 military observers to enable it to 

monitor airfields in Bosnia and Herzegovina, Croatia and the Federal Republic of 

Yugoslavia (Serbia and Montenegro).” 308 

Um den 20.3. 1993 schlossen die Planungsstäbe der NATO ihre Vorbereitungen zur 

Überwachung des Flugverbotes ab, parallel dazu liefen die Vorbereitungen zum 

Einsatz einer Friedenstruppe, die den damals ausgearbeiteten Vance-Owen-Plan 

realisieren sollte. Am 2.4. beschloß der NATO-Rat definitiv, die von der UNO 

angeordnete Flugverbotszone über Bosnien-Herzegowina zu überwachen. Am 7.4. 

ordnete der Militärausschuß der NATO an, mit „Phase zwei” des Einsatzplanes zu 

beginnen. Demzufolge hatten die vorgesehenen Kampfflugzeuge innerhalb von 72 

Stunden auf die entsprechenden Einsatzflugplätze in Italien zu verlegen und mit 

Demonstrations- und Übungsflügen zu beginnen. Gleichzeitig wurde der NATO-Rat 

ersucht, den Eintritt in „Phase drei“ des Einsatzplanes freizugeben, die Patrouillen 

über dem bosnischen Luftraum vorsah, um serbische Luftraumverletzer abzudrängen 

oder zur Landung zu zwingen. Am 12.4. begann planmäßig „Phase drei”, der 

Einsatz. Die Operationsplanung stützte sich auf die integrierte Kommandostruktur 

der NATO. Der Oberbefehlshaber Europa, General Shalikashvili, übertrug die 

Verantwortung für die Operationsführung dem Befehlshaber der NATO in Südeuropa 

(CINCSOUTH), dem amerikanischen Admiral Boorda. 309 

307 

IFOR-Final Factsheet Operation Deny Flight, 21 December 1995. Internet: 

http://www.nato.int/ifor/general/fs-fin.htm 

308 United Nations Protection Force/Background. Internet: 

http://ralph.gmu.edu/cfpa/peace/unprofor_un.html 

309 ÖMZ 4/1993. S. 317 

81

Noch einmal zurück zu den Ereignissen des März 1993: “On 31 March, the Security 

Council adopted its resolution 816 (1993), by which it extended the ban on military 

flights by all fixed wing and rotary-wing aircraft in the airspace of Bosnia and 

Herzegovina. Acting under Chapter VII of the Charter, the Council authorized 

Member States, seven days after the adoption of the resolution, acting nationally or 

through regional arrangements, to take, under the authority of the Security Council 

and subjcet to close coordination with the Secretary-General and UNPROFOR, ‘all 

necessary measures’ in the airspace of Bosnia and Herzegovina to ensure 

compliance with the ban on flights, and proportionate to the specific circumstances 

and the nature of flights.” 310 

Am 9.8. 1993 war es dann auch durch den NATO-Rat nur zu einer grundsätzlichen 

Billigung der Pläne gekommen, die einen Einsatz gegen die serbischen Stellungen 

rund um Sarajevo vorsahen. Dies bedeutete lediglich die Einigung über die 

Grundsätze einer eventuellen Luftoperation. So sollten in einer ersten Phase 

geographisch und umfangmäßig begrenzte Luftschläge zur Ausschaltung serbischer 

Feuereinheiten stattfinden. In einer zweiten Phase sollten gegebenenfalls nach einer 

Ausweitung des Aktionsradius militärische Infrastruktur und Nachschubeinrichtungen 

der Serben zerstört werden. 311 

Am 7.2. 1994 hatte sich auch US-Präsident Bill Clinton, nach ursprünglich klar 

ablehnender Haltung (die allerdings bereits in den Monaten zuvor in Richtung eines 

stärkeren militärischen Eingreifens der USA modifiziert worden war), nun dezidiert für 

Luftangriffe der NATO ausgesprochen. Unterstützt wurde die Haltungsänderung des 

Präsidenten durch eine nichtbindende Resolution, die der amerikanische Senat 

schon am 27.1.1994 mit 87 gegen 9 Stimmen verabschiedet hatte. Die Senatoren 

forderten darin die Aufhebung des Waffenembargos gegen die bosnischen Moslems 

und eine militärische Hilfeleistung an die bosnischen Regierungstruppen, falls die 

Regierung in Sarajevo ein entsprechendes Ersuchen stellen sollte. 312 

310 

United Nations Protection Force/Background. Internet: 


311 ÖMZ 6/1993. S. 441; nach NZZ vom 11.8.1993 

312 ÖMZ 3/1994. S. 273 

82

VI.II. Der „Fall Srebrenica“ und die Errichtung der UN- 

Sicherheitszonen, März - Juni 1993 

„In March 1993, fighting intensified in eastern Bonsia and Herzegovina, with Bosnian 

Serb paramilitary units attacking several cities in the area, including Srebrenica.“ 313 

Anfang März drohte die Stadt Srebrenica, an die Serben zu fallen. Nach dem 

serbischen Vormarsch bei Srebrenica wurden die Enklaven Srebrenica, Sarajevo, 

Bihac, Zepa, Gorazde und Tuzla vom Sicherheitsrat zu UN-Schutzzonen erklärt, 

hatten doch an der katastrophalen humanitären Situation auch die vorangegangenen 

Abwürfe von MREs, Meals-Ready-To-Eat durch U.S. Air Force C-130 wenig 

geändert. „At times, people fought seperately to get at the food. During March, local 

authorities told reporters, 15 civilians were shot, stabbed or smothered to death in the 

crush of people fighting over food.“ 314 Am 17. April - die serbischen Einheiten 

standen bereits unmittelbar vor Srebrenica - unterzeichneten UNPROFOR und die 

Kommandanten der serbischen und moslemischen Einheiten vor Srebrenica ein 

Abkommen zur Demilitarisierung der Stadt. 315 

Was die folgende politisch-militärische Entwicklung betraf, sollte ein Mann die 

Ereignisse entscheidend beeinflussen. Dieser französische General, Philipe Morillon, 

sollte die UN durch sein persönliches Engagement im März 1993 in eine prekäre 

Zwangssituation bringen, die in der Folge bis zur endgültigen Eroberung Srebrenicas 

durch die Serben im Juli 1995 nicht zu überwinden sein sollte. 

Zurück zum Gang der Ereignisse ab März 1993: „Am 11. März, kurz bevor die 

Enklave Srebrenica in Ostbosnien an die Serben fiel, machte sich Morillon auf den 

Weg. (...) Am 12. März kam er in Srebrenica mit einem kleinen Sonderkommando 

von Blauhelmsoldaten an. Bei seiner Ankunft ließ die Bombardierung nach, aber 

jeder wußte, daß der Angriff erneut losgehen würde, sobald er weg wäre, und daß 

Srebrenica fallen würde. (...) Weniger als achtundvierzig Stunden nach seiner 

Ankunft in Srebrenica hatte Morillon einen Wandel durchgemacht. Er ersuchte nicht 

mehr darum, die Stadt zu verlassen; er wollte bleiben. Am 14. März betrat er, vom 

Mittagsschlaf erwacht, den Balkon des örtlichen Postamts, wo er untergebracht war, 

und sprach zu einer Menge, die sich draußen voller Angst und Hoffnung versammelt 

313 UNPROFOR. Internet: http://ralph.gmu.edu/cfpa/peace/unrpofor_un.html 

314 Fawn Vrazo, Enter a world of war, familiy, life and death. The Philadelphia Inquirer, April 14, 

1996. Internet: http://www.phillynews.com/packages/sreb/SREB14.html 


83

hatte.“ 316 (Im März 1993 waren insgesamt rund 40.000 Menschen in Srebrenica 

eingeschlossen) 317 

Was Morillon nun spontan sagte - „You are now under the protection of the UN 

forces“ - brachte die UN in eine unerwünschte Position, war die unauthorisierte 

Aussage des Generals doch zwangsläufig mit der Notwendigkeit des militärischen 

und politischen Schutzes des Gebietes verbunden. Ein Faktum, das der 

Staatengemeinschaft in der Folge kaum mehr Handlungsspielraum lassen würde. 318 

Von seiner Biographie her ist Morillons Akt fast nachvollziehbar, hatte er als 

routinierter Berufssoldat (angesichts der desparaten Lage der Bevölkerung, die ihn 

nicht wieder fahren lassen wollte) vermutlich in rein militärischen und humanitären 

Dimensionen gedacht und die politischen Folgen nicht einkalkuliert. Morillon war 

Algerienveteran. Sein Nordafrika-Einsatz hatte dem Absolventen der Militärakademie 

Saint-Cyr vier Tapferkeitsauszeichnungen und die Ernennung zum Komandeur der 

Ehrenlegion eingebracht. 1987 war Morillon General geworden. 319 

Durch Morillons Initiative war der UN-Sicherheitsrat unter Druck: Anfang April brachte 

der Sprecher der Blockfreien, Diego Arria aus Venezuela, einen Resolutionsentwurf 

im Sicherheitsrat ein, um Srebrenica zu einer Schutzzone zu erklären. Damit hätte 

die UN die Verpflichtung gehabt, die Stadt zu schützen. Großbritannien, Morillons 

Heimatland Frankreich und Rußland stellten sich gegen diesen Vorschlag. Arria: 

„General Morillon hatte sie in eine Zwickmühle gebracht:“ Großbritannien und 

Frankreich scheuten die Auseinandersetzung mit den Serben und die für sie 

eventuelle Verpflichtung zur UN-Truppenstellung. Rußland sah offenbar die 

Möglichkeit, den Serben politischen Rückhalt zu geben und sich selbst politisch ins 

Spiel zu bringen. So setzten sich die drei Staaten mit Resolution 819 inhaltlich durch: 

Es kommt nur zur Schaffung einer „Sicherheitszone“ statt einer „Schutzzone“, obwohl 

die Resolution „scharf formuliert“ war. 320 

„On 16 April, the Security Council (...) adopted resolution 819 (1993), in which it 

demanded that all parties treat Srebrenica and its surroundings as a ‚safe area‘ 

which should be free from any armed attack or any other hostile act. It demanded the 

immediate withdrawal of Bosnian Serb paramilitary units from areas surrounding 

Srebrenica and the cessation or armed attacks against that town. The Council 

316 Maass, Die Sache mit dem Krieg. S. 236-237 

317 NEWS 51/94. S. 60 


319 DER STANDARD, 15.3.1993. S. 24 


84

equested the Secretary-General to take steps to increase the presence of 

UNPROFOR in Srebrenica and to arrange for the safe transfer of the ill and 

wounded, and demanded the unimpeded delivery of humanitarian assistance to all 

parts of Bosnia and Herzegovina, in particular to the civilian population in Srebrenica. 

(...) Following the adoption of the resolution, UNPROFORs Force Commander, the 

Commander of the Serb forces and the Commander of the Bosnian Muslim forces 

signed, on 17 April, an agreement for the demilitarization of Srebrenica. On 21 April, 

UNPROFOR’s Force Commander reported that 170 UNPROFOR troops, civilian 

police and military observers had been deployed in Srebrenica.“ Gleichzeitig sollten 

die UN-Einheiten in Bosnien um 7600 Mann verstärkt werden. Die UN betonte auch 

die Absicht, in und um die Schutzzonen Air Power zum Support von UNPROFOR- 

Verbänden einzusetzen. 321 

Als Vorbild für die Realisierung des Schutzzonen-Konzepts der UN sollten die 

sicheren Zufluchtsstätten für die Kurden im Nordirak nach dem Golfkrieg 1991 

dienen (damals war die Idee vom britischen Premierminister John Major aufgebracht 

worden). 322 Der Plan, für die moslemische Bevölkerung Bosniens Schutzzonen 

einzurichten, war erstmalig im Winter 1992/93 von Cornelio Sommaruga, dem 

Präsidenten des Internationalen Kommitees des Roten Kreuzes in Genf, lanciert 

worden. 323 

Das UN-Schutzzonen-Konzept wurde in der Folge auf andere von den Serben 

belagerte bosnische Städte ausgedehnt. „As requested in resolution 824 (1993) of 6 

May, in which it declared that, in addition to Srebrenica, Sarajevo and other such 

threatened areas, in particular the towns of Tuzla, Zepa, Gorazde, Bihac and their 

surroundings, should be treated as safe areas by the parties concerned. The Council 

further declared that in those areas armed attacks must cease, all Bosnian Serb 

military or paramilitary units must withdraw and all parties must allow UNPROFOR 

and the international humanitarian agencies free and unimpeded access to all safe 

areas. It authorized the strengthening of UNPROFOR’s mandate by an additional 50 

military observers to monitor the humanitarian situation in those areas.“ 324 

321 



322 Vgl. Hans Benedict, Der Kalif von Bagdad. Saddam Husseins Kriege gegen die Welt und sein 

Volk (Wien 1991) 

323 Honig, Both, Srebrenica. S. 150-151 

324 



85

Am 4. Juni wurde durch UN-Resolution 836 (1993) das Mandat von UNPROFOR 

erweitert. Die Truppen waren jetzt autorisiert, die Sicherheitszonen militärisch zu 

sichern und in Selbstverteidigung das Feuer zu erwidern, den Waffenstillstand sowie 

den Rückzug von (para-)militärischen Einheiten zu überwachen sowie 

Schlüsselpunkte am Boden zu besetzen. „The Council authorized UNPROFOR, 

acting in self-defence, to take necessary measures, including the use of force, in 

reply to bombardements against the safe areas or to armed incursion into them or in 

the event of any deliberate obstruction to the freedom of movement of UNPROFOR 

or of protected humanitarian convoys. The Council also decided that Member States, 

acting nationally or through regional arrangements, might take, under its authority, all 

necessary measures, through the use of air power, in and around the safe areas, to 

support UNPROFOR.“ 325 

Die Maßnahmen betreffend die Sicherung der Sicherheitszonen bedeuteten 

einerseits eine weitere Involvierung der UN in den Bodenkrieg in Bosnien, 

andererseits einen weiteren Mehrbedarf an Truppen zur Erfüllung des erteilten 

Mandats. In seiner Anfragebeantwortung an den Sicherheitsrat berichtete der UN- 

Generalsekretär am 14. Juni, es sei aus seiner Sicht erforderlich, zusätzliche 

Truppen nach Bosnien zu verlegen und Luftunterstützung zur Verfügung zu stellen. 

Der UNPROFOR-Kommandant hatte 34.000 Mann für „deterrence through strenght“ 

gefordert. Die vorgeschlagenen 7.600 Soldaten zusätzlich seien zahlenmäßig 

unzureichend für die Durchführung der gesetzten Aufgaben. Diese „light option“ 

repräsentierte laut Boutros-Ghali einen „initial approach and had limited objectives. It 

assumed the consent and cooperation of the parties and provided a basic level of 

deterrence.“ 326 

Somit reagierten die Vereinten Nationen auf die Situation in Srebrenica im März 1993 

mit der formellen Proklamation von „Sicherheitszonen - Safe areas“, für deren 

Sicherheit die UN die Verantwortung übernahm - „in der optimistischen Annahme, 

Blauhelme würden von allen Streitparteien respektiert. (...) Die UNPROFOR- 

Einheiten waren, als ‚klassische‘ Blauhelmverbände, zur absoluten Unparteilichkeit 

verpflichtet und nur leicht bewaffnet; die Regeln für ‚peacekeeping forces‘ sahen dies 

vor, weil die Erfinder der Sache meinten, Selbstverteidigung würde allenfalls gegen 

kleine Gruppen von Wegelagerern erforderlich werden, nicht aber gegen eine richtige 

325 



326 



86

Armee...“ 327 Mag zwar der Kampfwert der serbischen Drina-Korps-Einheiten als - 

verglichen mit NATO-Einheiten - nicht besonders hoch eingeschätzt werden. Allein 

jedoch ihre Ausrüstung mit schweren Waffen machte sie für die UN-Einheiten - wie 

sich auch beim letzten serbischen Vormarsch im Juli 1995 zeigte - zu einem 

überlegenen potentiellen Gegner. Jedenfalls sollten sowohl die militärischen (die UN- 

Truppen mit Auftrag zum Schutz der Sicherheitszonen kamen zwischen die Fronten) 

als auch die politischen (Geiselnahme durch die Serben und Schuldzuweisungen 

wegen partieller Nicht-Erfüllung des Mandats durch die Moslems) die UN in der Folge 

in eine gleichsam permanente Krisensituation bringen. 

Was Morillon - der die UN in das „Schutzzonen-Dilemma“ gebracht hatte - anging, 

berichteten Pariser Zeitungen bald nach seiner Srebrenica-Intervention, daß er 

abgelöst werden sollte. „All das geschah zwei Wochen nach seiner nicht 

genehmigten Verteidigung Srebrenicas, und die offiziellen Gründe für seine 

Entlassung waren vage und unsinnig. Der wirkliche Grund war, wie jedermann 

wußte, daß Morillon die UN-Politik hintertrieben hatte...“ 328 

327 Heinrich Schneider, Die Europäische Union und Österreich vor der Regierungskonferenz. 

Überlegungen im Vorfeld sicherheitspolitischer Entscheidungen. Referat vor der Gesellschaft für 

Landesverteidigung und Sicherheitspolitik, 27.11.1995. In: Österreichische Gesellschaft für 

Landesverteidigung und Sicherheitspolitik 53 (Wien 1996) 15-16 

328 Maas, Die Sache mit dem Krieg. S. 238 

87

VI.III. Der moslemisch-kroatische Krieg 1993 - 94 

Seit Winter 1992/1993 hatten sich die Spannungen zwischen moslemischer und 

kroatischer Führung zusehends verschärft. Örtlich war es zwischen den vormaligen 

Verbündeten bereits seit 1992 zu Gefechten und Zusammenstößen - vor allem in 

Mittelbosnien - gekommen. Ab dem Frühjahr 1993 - als die Kroaten in Bosnien wie 

oben erwähnt einen Waffenstillstand mit den Serben schlossen - wuchs sich die 

Krise zu einer bewaffneten Konfrontation, für die Moslems zu einem Parallelkrieg zu 

jenem mit den Serben, aus. 

Auslösendes Moment dürfte die Tatsache gewesen sein, daß die Kroaten der 

Herzegowina, politisch und millitärisch unterstützt vom Mutterland, versuchten, alle 

ihnen im (nicht verwirklichten) Vance-Owen-Plan zugeschriebenen Gebiete 

einzunehmen. Die Moslems wiederum betrachteten es als ungerecht, daß die 

eigenen Gebietsverluste an die Serben nun durch eine überdurchschnittliche 

Gebietszuteilung an die Kroaten „kompensiert“ werden sollten und die radikalen 

bosnischen Kroaten mit Unterstützung Zagrebs versuchten, vor allem die 

Westherzegowina aus der staatlichen Struktur Bosniens herauszulösen. Die 

militärische Konfrontation nahm ihren Lauf und war durchaus überraschend. 

„Als die Kroaten angriffen (ab Frühjahr 1993, Anm.) und die bosnische Armee von 

der Außenversorgung abschnitten, überlebten die Bosnier durch Improvisieren. 

Wenn sich das Terrain dafür eignete, wurde Sprengstoff in Fässer gepackt, die man 

Richtung Feind den Hügel hinunterrollen ließ. Sie waren als Faßbomben bekannt. 

Wenn die Bosnier keine Granatenhülsen mehr hatten, stopften sie die Munition in 

Feuerlöscher. Sie verwandelten sogar Limonadendosen in Granaten.” 329 

Im Zuge des Krieges mit den Kroaten versuchten die Moslems verstärkt, die UN- 

Einheiten in Kämpfe gegen die Kroaten zu verwickeln. Gleichzeitig wurde unter 

Ausnutzung des Opfer-Images versucht, die UN zur Schaffung von Sicherheits- bzw. 

Pufferzonen zu bewegen, die mit UN-Truppen besetzt werden sollten, sowie NATO- 

Luftschläge herbeizuführen. Dies sollte nebst der Schwächung der Gegnerparteien - 

vor allem der Serben - in erster Linie das Ziel haben, unter Entblößung „geschützter“ 

Abschnitte möglichst umfangreiche Verbände für den Fronteinsatz zur Verfügung zu 

haben. Vor dem noch zu skizzierenden NATO-Ultimatum an die Serben um Sarajevo 

Anfang 1994 gelang den Moslems die Stationierung von UN-Einheiten als Puffer im 

Sommer 1993 am Berg Igman bei Sarajevo: „In the summer of 1993, 250 soldiers of 

French Battalions 2 and 4 took up a position on Mount Igman between 4,000 

combatants from opposing camps.“ 330 

329 Ebenda. S. 297 


88

Die UN-Einheiten in Zentralbosnien antworteten auf Provokationen - so sie sich auf 

solche einließen - bereits 1993/94 zumeist entschlossen und massiv. “The 30mm 

Rarden gun (des britischen Warrior-Schützenpanzers, Anm.) made a memorable 

impression on the Croats who clashed with the British UN contingent during the 

Muslim-Croatian war of 1993. That was the era when the Warrior earned the ominous 

nickname ‘White death’.” 331 “The small Danish contingent developed a reputation for 

toughness in Bosnia by not opening dialogues with small local warlords, therby 

refusing to bestow on them an importance that wasn’t deserved. At each checkpoint, 

they made sure to point their .50 caliber machine guns directly at the militiamen. This 

political behaviour helped the Danes to gain respect.“ 332 

Als Folge der immer stärkeren Bedrohung und Involvierung der UN-Verbände in das 

Kampfgeschehen trafen im Winter 1993/94 zunehmend schwere Einheiten und 

Material in Bosnien ein. „Ten Leopard 1A5s arrived in Tuzla in March 1994... (...) The 

Serbs, understandably, were none too happy to see the deployment of the Leopard 

since it completely outclassed their T-55, and was more than a match for the M-84, 

the most modern tank in their inventory. (...) This Danish Leopard took part in the first 

action fought by NATO after 45 years of peace in Europe. Early in March 1994, three 

Danish Leopards rescued a Swedish SISU that had been hit by Serb fire. While the 

disabled vehicle was being rescued by a Bergepanzer, the Leopard provided cover 

fire with their machine guns.” 333 

Letztlich trug auch die Schwäche des HVO wesentlich zu den Erfolgen der Moslems 

im Winter 1993/94 bei. Disziplinlosigkeit, Führungsschwäche und zuletzt auch 

zahlenmäßige Unterlegenheit zeigten für das Oberkommando auch hier die 

Notwendigkeit einer Reorganisierungsphase auf. Der HVO dürfte zu diesem 

Zeitpunkt nicht stärker als 50.000 Mann gewesen sein, verfügte über rund 50 Panzer 

und konzentrierte seine Aktivitäten vorwiegend auf Zentralbosnien. Eine der 

maßgeblichsten Reorganisierungsmaßnahmen im Zuge des Krieges gegen die ABiH 

war wohl die laufende Zuführung von Brigadeteilen der Armee Kroatiens, die von der 

Küste weg ins Landesinnere, über den Raum Mostar bis Gornji Vakuf, zunehmend 

die Kontrolle zu übernehmen schien. Die Stärke der in Bosnien-Herzegowina 

operierenden Truppen aus Kroatien dürfte zumindest einige tausend Mann betragen 

haben. 334 Am 1. Februar 1994 erklärte der UN-Generalsekretär in einem Bericht, als 

331 Ebenda. S. 93 

332 Ebenda. S. 56-58 

333 Ebenda. S. 56-58 

334 ÖMZ 2/1994, S.173 

89

mutmaßliche Antwort auf jüngste erfolgreiche moslemische Offensiven würden sich 

zur Zeit geschätzt zwischen 3-5000 reguläre kroatische Soldaten in Bosnien 

aufhalten. Die HV versorge die bosnischen Kroaten mit Männern, Waffen und 

Ausrüstung. 335 

Doch nicht nur die Schwäche des HVO - dessen Einheiten ebenso wie die Moslems 

in Zentralbosnien zum Mittel der „ethnischen Säuberung” griffen 336 - war 

ausschlaggebend für den Vormarsch der moslemischen Einheiten vor allem in 

Zentralbosnien. Vor allem trugen Reorganisierungsmaßnahmen und eine straffere 

Führung, die nicht zuletzt durch personelle Veränderungen an der Führungsspitze 

herbeigeführt wurde, wesentlich zu einer effektiveren Kampfführung auf seiten der 

ABiH bei. Das Waffenembargo konnte offenbar eine hinreichende Versorgung der 

moslemischen Verbände mit leichter Infanteriebewaffnung nicht effektiv unterbinden, 

und in Teilbereichen wie Munition konnte auch eine bescheidene Eigenproduktion 

aufgebaut werden. Die in militärischen Verbänden organisierten und entsprechend 

ausgerüsteten muslimischen Soldaten dürften dennoch die Anzahl von rund 70.000 

bis maximal 100.000 trotz anderslautenden Meldungen nicht überschritten haben. 337 

Insbesondere aber war mit den militärischen Erfolgen auf moslemischer Seite leichter 

Optimismus aufgekommen. Vizepräsident Ejup Ganic hatte bereits im August 1993 

seine Landsleute zum Weiterkämpfen aufgefordert: „Wir müssen nur noch ein Jahr 

durchhalten, dann haben wir gewonnen.” 338 

Nicht nur in Bosnien, auch im Anfang 1992 nur partiell befriedeten Kroatien hatte sich 

die Lage im Laufe des Jahres 1993 drastisch verschärft: Das Jahr war von schweren 

Kämpfen zwischen der kroatischen Armee und den Krajina-Serben geprägt. Die 

Kämpfe eskalierten im September 1993, als es um die Kontrolle der für Dalmatien 

strategisch so wichtigen Maslenica-Brücke, den Flughafen von Zadar und den 

Peruca-Staudamm nördlich von Split ging. Nach schweren Kämpfen war es der 

kroatischen Armee gelungen, die drei Ziele unter ihre Kontrolle zu bringen - drei 

besetzte Dörfer in der Krajina mußte sie aber wieder räumen. Sie wurde nominell in 

die Obhut der UNPROFOR-Truppen übergeben - de facto kam dies einer Rückgabe 


336 Noel Malcolm, Appease with dishonor. The truth about the Balkans. In: Foreign Affairs, 

November/December 1995. S.149 

337 ÖMZ 2/1994. S. 172 

338 Wirtschaftswoche 34/1993. S. 12 

90

an die Krajina-Serben gleich. 339 Auch die anderen kroatischen Operationen verliefen 

weitgehend nicht planmäßig. “The Medak offensive, launched on 9 September, also 

achieved complete initial suprise, but failed to generate any follow on success. 

Though the Croatian command won’t admit it today, their original plan seems to have 

been to blitz all the way to the Krajina capital of Knin, via Gracac, in an attempt to 

recreate effects similar to those of the large-scale cavalry raids of the American Civil 

War.” 340 

War die HV in der kroatischen Krajina im Verlauf der Kampfhandlungen 1993 wieder 

in ihre Ausgangsstellungen zurückgeworfen worden, setzten die Moslems während 

der Auseinandersetzung mit den Kroaten - wie oben beschrieben - vor allem auf die 

Option eines „Stellvertreterkrieges“. „In this campaign the Muslims have consistently 

tried to use the United Nations and NATO (with the atendant safe areas, no-fly 

zones, exclusion zones, and demilitarized zones) as a shield, allowing themselves to 

weaken their forces in one area - depending on the United Nations or the 

international community to protect it - while concentrating their forces elsewhere. In 

the winter of 1993-94 the Sarajevo government stripped the capital’s defenses to 

release troops to fight against the Croats in central Bosnia, counting on their public 

diplomacy efforts to manage the risk to Sarajevo. It was a near-run thing, but in the 

end the city was protected by the threat of NATO air strikes and the imposition of a 

heavy-weapons exclusion zone.” 341 

Am 5. Februar 1994 tötete eine Granate in Sarajevo 68 Menschen. 342 Angeblich 

wurde die Granate aus serbischen Stellungen um die Stadt abgefeuert, die NATO 

sprach ein Ultimatum an die Serben aus: „Die Wangen eingefallen, die Haut fast 

durchsichtig, abgemagert im schlotternden Zweireiher - schwer vom Krebs 

gezeichnet, erklärt NATO-Generalsekretär Manfred Wörner in Brüssel, daß die 

westliche Allianz fest entschlossen sei, die serbischen Belagerer von Sarajevo 

wegzubomben, sollten diese nicht ihre schweren Waffen zurückziehen. Wörners 

Drohung wird ernstgenommen: Die Serben ziehen innerhalb von 48 Stunden im 

schweren Schneegestöber mehr als 500 Artilleriegeschütze, Panzer und 

Raketenwerfer von den Bergen in eine 20-Kilometer-Zone um Sarajevo zurück. Mehr 

339 KURIER, 4.5.1995. S. 5 

340 Command Magazine Issue 37 May 1996. S. 57 

341 Charles G. Boyd, Making peace with the guilty. The truth about Bosnia. In: Foreign Affairs 

September/October 1995. 31 

342 PROFIL 48/1995. S. 70 

91

als 250 schwere Geschütze werden unter UN-Aufsicht gestellt. Erstmals funktioniert 

eine Drohung, weil die NATO von sich aus handelt, nicht die zaudernde UNO um Rat 

fragte.“ 343 Als Gegenleistung an die Serben wurde im Rahmen der ersten russischen 

UN-Mission 344 ein 900 Mann starkes russisches UN-Kontingent an der 

Konfrontationslinie stationiert. 

Bereits vor den Ereignissen im Raum Sarajevo war die militärische Entscheidung im 

moslemisch-kroatischen Krieg zugunsten der ABiH gefallen. Sefer Halilovic, vormals 

Generalstabschef der ABiH dazu: „In 1993 and the beginning of 1994 the Bosnian 

army could have marched through the Herzegovina to the Adriatc sea militarily (to 

Ploce and Mostar, Capljina, Stolac and Neum) if they would have been allowed by 

the Bosnian government. The government stopped the army. The US would not have 

told the ABiH to stop their offensive towards the Adriatic sea.“ 345 

Am 23. Februar 1994 unterzeichneten die bosnische Regierung, deren Truppen sich 

gegenüber den Kroaten nach wie vor in der Offensive befanden, und die weitgehend 

geschlagenen bosnischen Kroaten unter Druck der USA ein 

Waffenstillstandsabkommen. 346 

“The Bosnian-Croat military alliance (...) has been for the large part motivated by 

opportunism and necessity on both sides rather than willing cooperation and is built 

on the shaky foundations of the US sponsored agreement of 1 March 1994 which 

created a Federation of Bosnia and Herzegovina. The Washington accord was 

signed under intense pressure from the USA and since then there has been little 

perceptible progress towards political integration of the Bosnian and Croat parts of 

the Federation.” 347 Die Konsolidierung des kroatisch-bosnischen Bündnisses sowie 

die drohende Bindung der Föderation an Kroatien und den Westen setzte die Serben 

unter Zugzwang, als es galt, den serbischen Machtbereich in Bosnien zu 

konsolidieren und auf Dauer abzusichern. Die Ansätze eines Zusammenwirkens der 

kroatisch-bosnischen Streitkräfte gegen serbische Verbände in Zentral- und 

Nordbosnien zwang die Serben, ebenfalls noch vor einer Übereinkunft über 

dauerhafte Grenzen in Bosnien-Herzegowina den Krieg zu beenden. Die Bosnier 

versuchten nach der Unterzeichnung des Föderationsvertrages mit den Kroaten mit 

343 NEWS 51/94. S. 62 


345 Gespräch mit Sefer Halilovic 


347 Mladen Klemencic, Clive Schofield, After the storm. Future challenges for Croatia. In: Jane’s 

Intelligence Review December 1995. S. 543 

92

allen Mitteln, ein zusammenhängendes Territorium zu schaffen, um so dem künftigen 

bosnischen Gemeinwesen bessere Überlebenschancen einzuräumen. Die 

Entlastung an der Front gegenüber den Kroaten ermöglichte es, in Ost- und 

Nordbosnien gegenüber den Serben wieder offensiv zu werden. Wesentliches 

Kennzeichen der bosnischen Strategie war der oben skizzierte verstärkte Versuch, 

die Staatengemeinschaft, vorwiegend die NATO, weiterhin auf ihrer Seite in den 

Konflikt mit den Serben zu involvieren. Bewußte Übertreibungen über das Los der 

bosnischen Verteidiger in den Enklaven, Provokationen der Serben und größere 

Offensivoperationen zur sukzessiven Rückgewinnung von an die bosnischen Serben 

verlorenen Gebieten prägten das Bild der Lage. Örtliche Erfolge der bosnischen 

Armee, insbesondere in Zentralbosnien, steigerte die Hoffnung der bosnischen 

Führung, ihre aktuellen Zielsetzungen mit Waffengewalt erreichen zu können. 

Präsident Izetbegovic stellte daher die Fortsetzung des Krieges in Aussicht, da die 

Serben und die Staatengemeinschaft nicht bereit waren, der moslemisch-kroatischen 

Föderation die von ihr geforderten 58 Prozent des Territoriums zuzuerkennen. 348 

Immerhin brachte die grundsätzliche Einigung zwischen Kroaten und Moslems 

zumindest an der Oberfläche „das Ende der regionalen serbisch-kroatischen 

Kooperation und eine gemeinsame Ausrichtung kroatischer und moslemischer 

Verbände gegenüber der serbischen Armee.” 349 

Was die Serben betraf, so hatte die VRS aus dem moslemisch-kroatischen Konflikt 

bis zum Frühjahr 1994 trotz nach wie vor massiver und augenscheinlicher 

Unterstützung mit Soldaten und Material durch das Mutterland kaum Kapital 

schlagen können. Vor allem Disziplinlosigkeit und die daraus resultierende 

Kampfkraftabnahme machten den serbischen Verbänden zusehends schwer zu 

schaffen. Verschärfte Strafmaßnahmen sollten der zunehmenden Disziplinlosigkeit 

unter den serbischen Verbänden Einhalt gebieten. Zu diesem Zeitpunkt verfügte die 

Armee über rund 80.000 Mann mit über 300 Kampfpanzern, über 400 gepanzerten 

Mannschaftswagen und mehr als 800 Geschützen. 350 

Um die Disziplinlosigkeit der Truppe unter Kontrolle zu bringen, waren die Strafen für 

serbische Deserteure bereits 1993 drakonisch gewesen: “Conscientious objectors 

may have been among 1.000 deserters reported to have been sentenced to 

suspended prison sentences, or up to five years imprisonment, by the Bosnian Serb 

348 ÖMZ 4/1994. S. 394 


81 

350 ÖMZ 2/1994. S. 173 

93

military court in Banja Luka between January and August.“ 351 Unter anderem wegen 

der geringen Mannschaftsstärke war die VRS weiterhin auf die Unterstützung durch 

das serbische Mutterland angewiesen. „Bis August 1994 kamen weiter Soldaten der 

Jugoslawischen Armee und Sondermiliz am hellichten Tag über die Grenze von der 

Bundesrepublik Jugoslawien. Einige serbische Truppen, die in Kroatien in Bosnien 

operierten, wurden weiterhin von Belgrad besoldet; das galt auch für viele Renten. 

Auch Spezialwaffen und Munition wurden über die Grenze geschafft, um die 

bestehenden großen Reserven und die Herstellungskapazität zu ergänzen. General 

Mladic stand in ständigem Kontakt mit dem Hauptquartier der Jugoslawischen Armee 

in der Bundesrepublik Jugoslawien und blieb auch den kroatisch-serbischen Truppen 

verbunden die er 1991 offiziell befehligt hatte. Nach dem August 1994 waren die 

militärischen Verbindungen zur Bundesrepublik Jugoslawien verdeckter, und der 

Nachschub an Soldaten und Material weitaus unbedeutender, dennoch mangelte es 

bosnisch-serbischen und kroatisch-serbischen Generälen niemals an wichtiger 

Ausrüstung. Es waren Männer, an denen es fehlte.” 352 

Gleichzeitig wuchs die bosnische Armee - nunmehr durch den Krieg gegen die 

Kroaten kampfkraftgestärkt - bis zum Frühjahr 1994 zumindest zahlenmäßig zu einer 

Streitmacht, die den Serben überlegen war. „Die militärische Lage der Moslems hat 

sich entscheidend verbessert. (...) Trotz des Waffenembargos ist es den Moslems 

unter ihrer neuen, härteren Führung gelungen, schwere Waffen zu erhalten und aus 

einer abgerissenen Miliz eine organisierte 200.000-Mann-Armee zu machen.” 353 Vor 

allem aber waren die Moslems schon 1993 im Zweifrontenkrieg fähig gewesen und 

„entschlossen weiterzukämpfen. Und sie sind auch in der Lage dazu.” 354 Schien sich 

doch gerade während der harten Auseinandersetzungen mit Serben und Kroaten der 

Ausspruch Izetbegovics, es komme in diesem Kampf nicht darauf an, „wer am 

meisten zerstören, sondern wer am längsten durchhalten kann“, zu bewahrheiten. 355 

In der Folge war es den Moslems für viele überraschend in einer Situation höchster 

militärischer Bedrängnis bis zum Frühjahr 1994 gelungen, die Lage - noch 

weitgehend unbemerkt von der Weltöffentlichkeit - zu ihrem Vorteil zu wenden. 356 

351 Amnesty International Publications (Hg.), Amnesty International Report 1994 (London 1994) S. 78 

352 David Owen, Balkan-Odysee. Deutsche Ausgabe (München-Wien 1996) 470 

353 H. Rauscher in Wirtschaftswoche 5/1994. S. 11 

354 H. Rauscher in Wirtschaftswoche 49/1993. S. 13 

355 DER STANDARD, 23.9.1995. S. 26 

356 Wirtschaftswoche 5/1994. S. 12 

94

Wesentlich zum Ansatz einer Wende im Krieg trug die zunehmende, vorerst noch 

„schleichende“ Involvierung der NATO auf dem bosnischen Kriegsschauplatz gegen 

die VRS bei - etwa bei Gorazde Anfang April 1994: Obwohl US-Generalstabschef 

John Shalikashvili noch am 5.4. einen Einsatz von NATO-Luftstreitkräften bei 

Gorazde für unzweckmäßig hielt, kam es am 10.4. gegen 19.00 Uhr zum Einsatz von 

zwei amerikanischen F-16C-Kampfflugzeugen, die drei Bomben des Typs Mark 85 

über serbischen Stellungen abwarfen. Der Schaden, den die drei ungelenkten 

Bomben anrichteten, war eher gering. Angesichts der Fortsetzung der serbischen 

Angriffe auf die Stadt flogen am 11.4. neuerlich zwei F/A-18 Angriffe auf serbische 

Stellungen. Nach Angaben des Oberkommandierenden der UNPROFOR in Bosnien- 

Herzegowina, Generalleutnant Sir Michael Rose, waren beide Angriffe ausschließlich 

zur Selbstverteidigung der UNPROFOR in Gorazde gedacht und sollten nicht die 

Schwächung einer Kriegspartei - der Serben - bezwecken. 357 Gekennzeichnet waren 

die Kämpfe um Gorazde im April auch dadurch, daß gemäß serbischen und 

unbestätigten Meldungen zufolge auch jugoslawische Verbände mit voller Wucht 

eingriffen. 358 Eine aus Jugoslawien verlegte Panzerbrigade unterstützte mit drei 

Batterien schwerer Artillerie die nur eine Batterie starke schwere bosnisch-serbische 

Artillerie, die als Hauptangriffskraft gegen Gorazde - die letzte moslemisch gehaltene 

Schlüsselstadt an der Drina (Vorkriegsbevölkerung über 70 Prozent moslemisch) 359 - 

eingesetzt war. „Aber schon am 5.4., als der serbische Vormarsch im Norden der 

Sicherheitszone an einem Höhenzug (...) steckengeblieben war, gelang es dieser 

jugoslawischen Einheit, die serbisch-muslimischen Frontlinien in nordwestlicher 

Richtung entscheidend zu verschieben, so daß die südliche Verteidigungslinie von 

Gorazde nach dem 5.4. durchbrochen werden konnte, während den Armeekorps der 

bosnischen Serben erst inzwischen dem 9. und 12. April entscheidende 

Gebietseroberungen gelangen. (...) Beim NATO-Luftangriff auf die Serben April 1994 

wurden nicht lasergeführte, sondern „normale” Bomben vom Typ Mk-82 (die oben 

herangezogene Quelle spricht von Mk-85) benutzt, die mit 225 kg zu den kleinsten 

Kalibern der NATO gehören und jenem serbischen Kaliber gleichen, das die 

jugoslawische Armee Ende 1991 benutzte, um in Zagreb den Präsidentenpalast zu 

zerstören - auch dort ohne größeren Schaden anzurichten. In diesem Fall gehörte zu 

den Zielen der NATO ein serbischer Panzer, der von Vitkovici her direkt in die 

Vororte von Gorazde schoß. Doch statt ihn zu treffen bombardierte man einige 

serbische Zelte - und das zwei Wochen nach Beginn der militärischen 

357 ÖMZ 4/1994. S. 391 

358 ÖMZ 4/1994. S. 395 



95

Vorbereitungen bei Prijepolje, also auf serbischem Staatsgebiet.” 360 Trotz des eher 

demonstrativen Charakters der NATO-Angriffe mit ungelenkten Bomben ist aus Sicht 

des Autors nicht auszuschließen, daß sich die Allianz gerade wegen des Wissens 

um die Involvierung von Verbänden der JS als „Mahnung“ zu Luftangriffen überhaupt 

entschlossen hatte. 

Die Jugoslawische Armee hatte trotz des internationalen Wirtschaftsembargos - das 

vielfach unterwandert wurde - zu diesem Zeitpunkt nach wie vor ausreichende 

Ressourcen, um die VRS in Bosnien zu unterstützen. Stellte sie doch noch immer die 

stärkste Streitmacht im ehemaligen Jugoslawien und konnte sich 1994 auf 639 

Kampfpanzer, davon 407 T-54/-55, etwa 232 M-84 (T-74, modifiziert T-72) und 517 

Kampfschützenpanzer M-80 sowie 112 gepanzerte Mannschaftstransportfahrzeuge 

stützen. 361 Von dieser Übermacht auf konventionellen Sektor profitierten auch die 

bosnischen Serben. „Die Unterstützung der Serben westlich der Drina bezieht sich 

insbesondere auf logistische und Führungsmaßnahmen, inklusive des Einsatzes von 

Führungskadern und Spezialverbänden.“ 362 Wie weitgehend die Verflechtung 

zwischen jugoslawischer und bosnisch-serbischer Armee war, zeigt etwa die 

Tatsache, daß beim - mittlerweile verstorbenen - VRS-Oberst Djordje Djukic, vormals 

Logistikchef der VRS, bei seiner Verhaftung 1996 Ausweispapiere der 

Jugoslawischen Armee gefunden wurden. 363 

360 Hans-Peter Rullmann (Hg.), Ost-Dienst. Südosteuropa-Dienst. Serbien direkt am Krieg in 

Bosnien beteiligt: Der “Fall Gorazde” (Hamburg, April 1994) 28-29 

361 Gustenau, Pfeifer, Bundesrepublik Jugoslawien (FRJ). In: Gießmann, Schlichting (Hg.), Handbuch 

Sicherheit. S.109 

362 Ebenda. S.155 


96

VI.IV. Die militärische Entwicklung ab Frühjahr 1994 

Bis in das Frühjahr 1994 hatten die bosnisch-serbischen Streitkräfte mit Hilfe der JS 

im Rahmen einer offensiven Kriegführung, „die allerdings an der Grenze zum 

subkonventionellen Niveau anzusiedeln war“ 364 , 70 Prozent des Territoriums von 

Bosnien-Herzegowina erobern können. „Seit dem Erreichen des 

Kräftegleichgewichts in Bosnien-Herzegowina und der Erfüllung nahezu aller 

Kriegsziele der SR ist die Armee der SR zunehmend mit Verteidigungsaufgaben 

betraut.” 365 Seit dem Frühjahr 1994 war es somit Aufgabe der sieben Korps der 

bosnisch-serbischen Armee „im Rahmen einer reaktiven Defensivstrategie die 

eroberten Territorien zu halten und örtlich die Positionen im Rahmen räumlich 

begrenzter Offensiven zu verbessern.” 366 

1994 war zwar die Armee der bosnischen Serben nach wie vor die am besten 

ausgerüstete Armee der Kriegsparteien, wobei der größte Teil der schweren Waffen 

aus Beständen der JNA stammte. Darüber hinaus fungierte generell die 

jugoslawische Rüstungsindustrie als Hauptlieferant der Armee der bosnischen 

Serben. In die Rüstungsindustrie der RJ sind auch sieben Produktionsstätten auf 

dem Gebiet der Serbischen Republik Bosnien-Herzegowina arbeitsteilig integriert. 

Meldungen zufolge deckte die FRJ den Bedarf an Benzin und Kerosin für die VRS 

zur Gänze und lieferte Spezialersatzteile für die Waffensysteme. 367 

Trotz der weitgehenden Vernetzung aller serbischen Streitkräfte und der 

überlegenen Feuerkraft war die militärische Lage zu Jahresmitte 1994 für die 

Föderation stabil. Die ABiH konnte - trotz nach wie vor beträchtlicher Mängel in der 

Kampfführung - zusehends ihre Überlegenheit betreffend Truppenstärke gegenüber 

der VRS ins Treffen führen. „Aufgrund der Lageentwicklung bis in den Sommer 1994 

schien es, als könnten die Verbände der SR an keiner der Fronten eine 

entscheidende Offensive gegen die Truppen der Föderation durchführen. Aus Sicht 

der bosnischen Armeeführung wurde der Wendepunkt zugunsten der bosnischen 

Seite überschritten. Seither konnten, nach der Konsolidierung der Streitkräfte der 

Föderation, keine entscheidenden Geländegewinne mehr erreicht werden, vielmehr 

364 Gustenau, Pfeifer, Bosnien-Herzegowina. In: Gießmann, Schlichting (Hg.), Handbuch Sicherheit. 

S. 77 

365 Ebenda. S. 77 

366 Ebenda. S. 78 

367 Ebenda. S. 75 

97

kamen die serbischen Verbände an nahezu allen Fronten zunehmend unter 

Druck.” 368 „Der moslemisch dominierte Teil der Armee von Bosnien-Herzegowina 

entwickelte sich trotz alle Defizite im Rüstungsbereich zu einer zunehmend erprobten 

infanteristischen Truppe, die zwar in sieben Armeekorps gegliedert ist, den Kampf 

der verbundenen Waffen jedoch lediglich bis in den Bataillonsrahmen zu führen in 

der Lage ist.” 369 

Somit war zu Jahresmitte 1994 klar, daß keine der Konfliktparteien in der Lage war, 

einen entscheidenden Schlag gegen den Gegner zu führen. Allerdings war auch 

nicht zu übersehen, daß die bosnische Armeeführung und zum Teil auch die 

politischen Führer wie Izetbegovic und Silajdzic zunehmend auf eine militärische 

Lösung setzten, sollten ihre politisch-strategischen Ziele von der 

Staatengemeinschaft nicht eingelöst werden. Der Oberbefehlshaber der bosnischen 

Armee, Rasim Delic, erklärte am 27.6., daß nun die Phase des Befreiungskrieges 

begonnen hätte und die ABiH stark genug sei, die Serben zurükzudrängen. 370 Die 

bosnische Armee versuchte zunehmend, die Initiative an sich zu reißen. Im Bereich 

des Vlasic-Massivs nördlich von Travnik in Zentralbosnien versuchten die 

Regierungstruppen zu diesem Zeitpunkt die serbischen Linien zu durchbrechen. Das 

in dieser Region operierende neugebildete VII. Korps soll bis Ende Juni bereits über 

160 Quadratkilometer von den Serben zurückerobert haben. 371 Auch rief die Führung 

der bosnischen Armee - Um die Anzahl an Frontsoldaten zu erhöhen - im August 

1994 Frauen auf, freiwillig in den Dienst der Armee zu treten (primär Sanitäts- und 

Nachschubdienst), um mehr Soldaten für die Front freimachen zu können. 372 

Am kroatischen Kriegsschauplatz war das Jahr 1994 aufgrund eines ebenfalls 

weitgehend hergestellten militärischen Patts von gespannter Ruhe dominiert. Zwar 

konnte man bei der HV von bereits mindestens 171 Kampfpanzern (davon 150 T-54 

und 21 M-84) sowie 83 Kampfschützenpanzern und 380 gepanzerten 

Mannschaftstransportern ausgehen 373 - dennoch verfügte die HV im Sommer 1994 

noch „über keine ausreichenden operativen Offensivkapazitäten, um einen 

368 Ebenda. S. 76 

369 Ebenda. S. 78 


371 Ebenda. S. 511 


72 

373 Ebenda. S.153 

98

entscheidenden Schlag gegen die serbischen Kräfte zu führen.” 374 Augenscheinlich 

war jedenfalls, daß sich Ausrüstung, Ausbildungsstand und damit Kampfkraft der 

kroatischen Armee sukzessive verstärkt hatten. 

In Bosnien wurden die Gefechte zwischen serbischen und bosnischen Truppen 

ungeachtet diverser Waffenstillstandsabkommen spätestens seit Mitte August mit 

wechselnder Intensität fortgesetzt. In die Kämpfe griff nun auch die NATO verstärkt 

ein. So erfolgte ein Vergeltungsangriff von NATO-Flugzeugen auf serbische Ziele um 

Sarajevo Anfang August: “NATO aircraft attacked a target within the Sarajevo 

Exclusion Zone this afternoon at the request of the United Nations Protection Force. 

The strikes were ordered following agreement between NATO and UNPROFOR, 

after weapons were seized by Bosnian Serbs from a weapons collection site near 

Sarajevo early this morning. NATO and UN military officials are assessing the results 

of the air strikes. Under the Exclusion zone established by the North Atlantic Council, 

uncontrolled heavy weapons remaining in a 20 kilometer zone around Sarajevo after 

21 February are subject to NATO air strikes.” 375 

Wenige Tage später äußerte US-Präsident Clinton die Ansicht, „daß das 

Waffenembargo ungerechterweise und unabsichtlich das Opfer in diesem Konflikt 

bestraft hat und daß der Sicherheitsrat handeln sollte, um diese Ungerechtigkeit zu 

beseitigen.” 376 Bedingt vor allem durch die härtere Linie der Clinton-Administration 

schien sich die NATO (bereits ab Anfang 1993, spätestens aber seit Ende 1994) im 

Rahmen einer „schleichenden Intervention“ zunehmend auf dem bosnischen 

Kriegsschauplatz gegen die Serben zu engagieren. 

Trotz der Aussage Clintons und ihrer jüngsten militärischen Erfolge konnte die 

Situation für die bosnischen Moslems im Sommer 1994 als ambivalent bezeichnet 

werden: Die einer Aufhebung des Embargos vermutlich folgende weitere Eskalation 

der Kämpfe, vor allem die damit verbundene Aufgabe des unparteiischen 

Standpunktes der UNPROFOR, hätte eine Fortführung des UNPROFOR-Einsatzes 

verunmöglicht, wie dies von serbischer Seite ja mehrfach angekündigt und in 

Teilbereichen laufend in die Realität umgesetzt wurde. Damit wäre aber der 

militärische Schutz und die Versorgung der bosnischen Bevölkerung in weiten Teilen 

des Landes nicht mehr gewährleistet gewesen, was angesichts des kommenden 

374 Ebenda. S.159 

375 NATO press release (94) 64: NATO AIRCRAFT CONDUCT AIR STRIKES AT REQUEST OF 

UNPROFOR, 5. August 1994. Internet: gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr64.94%09%09%2B 

376 Brief des amerikanischen Präsidenten Bill Clinton vom 10. August 1994 an Senator Sam Nunn 

über eine mögliche Aufhebung des Waffenembargos gegen Bosnien-Herzegegowina 

99

Winters katstrophale humanitäre Auswirkungen gerade auf die moslemische 

Bevölkerung gehabt hätte. 377 

Ende des Sommers gerieten die Serben militärisch zusehends in die Defensive, 

Offensiven schlugen fehl, die Kampfmoral schien beträchtlich abzunehmen, 

„Präsident“ Karadzic proklamierte die Generalmobilmachung: “The announcement 

made by Karadzic in September on general mobilisation (which means the 

cancellation of leave for conscripts between their periods of active duty) contains 

elements which indicate that the Army of the SR are strategically preparing for 

pessimistic case because they do not wish to to be caught unprepared after the arms 

embargo is lifted. (...) The latest military actions around Konjic (where the Serbs lost 

100 square-km of territory) and Bihac indicate that the Serbian armies no longer 

possess their former strength and are facing increasing resistance from the Bosnian 

Army. The operations at the beginning of September codenamed ‘Breza’ and 

‘Prsten’, that were intended to defeat the 5th corps of the Bosnian Army, involved five 

brigades from the SR and one brigade from the SRK. Although the forces were under 

the command of Generals Ratko Maldic and Momir Talic, the attack was 

nevertheless entirely unsucessful.” 378 Im Gegenzug war es der bosnischen Armee im 

September gelungen, Abdics Truppen aus dem Bihac-Pocket (wo die Moslems 1991 

mit 66,6 Prozent vor den Serben die klare Bevölkerungsmehrheit gestellt hatten) 379 

zu schlagen und in die Krajina zu treiben. Mit den 8000 Milizionären flüchteten etwa 

22.000 muslimische Abdic-Anhänger aus Furcht vor der Rache der 

Regierungssoldaten (doch schon Anfang Dezember 1994 sollten Abdic und seine 

Milizionäre mit Hilfe der Truppen der bosnischen und kroatischen Serben in ihren 

„Staat“ und ihre „Hauptstadt“ Velika Kladusa zurückkehren). 380 

Der Wegfall der Front zu den Kroaten hatte es der bosnischen Armee im 

Spätsommer erlaubt, Truppen sowohl für die Auseinandersetzungen mit den Serben 

in Nord- und Zentralbosnien als auch zur Beendigung der Sezession der 

sogenannten „Kacinska Krajina” freizumachen. 381 Die Verlegung von Kräften der 

bosnischen Armee von der ehemaligen Zentralbosnienfront gegen die Kroaten in die 

377 ÖMZ 1/1995. S. 59 

378 

Zabkar, The drama in former Yugoslavia. In: Schriftenreihe der 

Landesverteidigungsakademie/National Defence Academy Series 3/1995. S. 7 



380 Roland Schönfeld, Auf dem Wege nach Dayton. In: Südosteuropa-Gesellschaft e.V. (Hg.), 

Südosteuropa Mitteilungen. 99 

381 ÖMZ 6/1994. S. 636 

100

Region hatte seit September verstärkte Angriffstätigkeit serbischer Verbände von 

Osten und Westen auf die Enklave Bihac zur Folge. In Zentralbosnien konnten 

gegenüber den Serben nur kleinräumige Erfolge verzeichnet werden, insgesamt 

zeichnete sich aber ab, daß die Serben aufgrund der angespannten 

Versorgungslage nur mehr bedingt in der Lage waren, auf die bosnischen Offensiven 

ausreichend rasch durch die Verlegung von Verbänden, schweren Waffen und 

Munition zu reagieren. Allgemein wurde nach der Ablehnung des Friedensplanes der 

Kontaktgruppe mit weiteren Waffengängen gerechnet. Das härtere Vorgehen der 

UNPROFOR und der NATO gegen serbische Stellungen als Antwort auf 

zunehmende serbische Provokationen und Übergriffe - die nächsten NATO- 

Luftangriffe, auf die unten einzugehen sein wird, erfolgten am 22.9. - veranlaßte 

Mladic am 23.9., Vergeltungsmaßnahmen gegen die „Besatzungstruppe” 

anzukündigen. 382 

Im Zuge der Eskalation der Kampfhandlungen in Sarajevo kamen die UNPROFOR 

und auch die NATO nun zunehmend zwischen die Fronten. Die direkten Angriffe auf 

die UN-Einheiten häuften sich, Behinderungen und Festsetzungen waren bereits die 

Regel. Am 20.9. hatte ein französisches Kontingent zurückgeschossen und 40 

Granaten auf eine serbische Stellung abgefeuert. Am 22.9. war es nach einem 

wiederholten Angriff auf französische UN-Einheiten zum fünften Luftangriff von 

NATO-Kampfflugzeugen auf serbisches Kriegsgerät gekommen. Nach einer 

entsprechenden Warnung war einer leerer serbischer Panzer innerhalb der 

Verbotszone Sarajevo zerstört worden. 383 

Die NATO Press Release (94) 90, 22 September 1994 gibt eindeutig Vergeltung für 

den serbischen Angriff als Motiv an: “Following a Bosnian-Serb attack against a 

French Armoured Personnel Carrier (APC) today near Sarajevo, NATO aircraft 

attacked a Bosnian-Serb tank which was within the 20-kilometer Exclusion Zone 

around Sarajevo. The attack was carried out by one US A10 and 2 Jaguars of NATO 

Operation Deny Flight around 18:20 Sarajevo time. The decision to attack was made 

after the UNPROFOR Force Commander, General Bertrand de Lapresle and Admiral 

Leighton W. Smith, CINCSOUTH, agreed it should be carried out in response to the 

attack on the UNPROFOR APC.” 384 

382 Ebenda. S. 636 

383 Ebenda. S. 637 

384 Internet: gopher://marvi n.nc3a.nato.int/00/yugo/pr90.94%09%09%2B 

101

VII. Die militär-politische Lage in Bosnien- 

Herzegowina, Herbst 1994 

Die erfolgreichen militärischen Aktivitäten der bosnischen Regierungstruppen wie 

auch des HVO im Oktober und November 1994 ließen bei vielen Beobachtern die 

Frage aufkommen, ob nach fast drei Jahren Krieg ein strategischer Wendepunkt in 

Bosnien-Herzegowina erreicht war. Die Fakten: Eine zunehmend besser 

ausgerüstete, organisierte, geführte und motivierte bosnische Armee konnte, 

nachdem die ehemalige Front zu den Kroaten weitgehend ausgedünnt werden 

konnte, im Lauf des Sommers und vor allem im Herbst immer stärkere 

Truppenkonzentrationen gegenüber den Serben zum Ansatz bringen. Diese 

Entwicklung setzte beginnend und augenscheinlich mit dem kroatisch-moslemischen 

Friedensabkommen im Frühjahr 1994 ein und nicht erst im Herbst 1994. Auch hatte 

die bosnische Armee den Sommer über laufend kleinere militärische Erolge 

verzeichnen können. Eine qualitative Veränderung war im Herbst 1994 aber insofern 

zu verzeichnen, als die bosnische Armee nun in der Lage zu sein schien, nicht mehr 

in taktischem sondern auch in operativem Rahmen auf dem Gefechtsfeld tätig zu 

werden. Dies wurde insbesondere im Zusammenhang mit dem Ausbruch des V. 

Korps aus Bihac in Richtung Süden und dem versuchten Zusammenwirken mit dem 

VII. Korps in Zentralbosnien deutlich. Damit konnte die seit längerer Zeit beobachtete 

Taktik der bosnischen Armee, mit Hilfe der zahlenmäßig überlegenen Kräfte an 

mehreren Fronten gleichzeitig Angriffe gegen die Serben zu führen, erstmals in 

operativem Rahmen in (zumindest temporäre) weiträumigere Geländegewinne 

umgesetzt werden. Insoferne wäre von einer „operativen Wende” zu sprechen 

gewesen. 

In ihrem Bemühen, den serbischen Belagerunsgring um Sarajevo zu sprengen, 

konnten die bosnischen Truppen im Herbst 1994 ebenfalls taktische Erfolge erzielen. 

Insbesondere im Igman-Massiv nutzten sie, unter Mißachtung entsprechender 

Vorhaltungen und Aufforderungen seitens der UNPROFOR zum sofortigen Abzug, 

die seit Sommer 1993 entmilitarisierte Zone geschickt als Aufmarschraum gegen 

serbische Stellungen. Im Zuge der Bemühungen der UNPROFOR, eine 

Truppenentflechtung herbeizuführen, wurde um den 24.10. erstmalig das Feuer von 

bosnischen Einheiten auf einen französischen Verband eröffnet. Durch die Einnahme 

eines Höhenrückens bei Visoko wurden die Voraussetzungen für die ungehinderte 

Nutzung einer bedeutenden Versorgungsroute nach Nordbosnien durch die ABiH 

geschaffen. Darüberhinaus wurde der Ausgangspunkt für weitere Angriffe gegen den 

102

serbischen Belagerungsring um Sarajevo sowie für die nachhaltige Unterbrechung 

serbischer Nachschubwege nach Nordbosnien geschaffen. 385 

Ermöglicht wurde die Kampfwert- und Kampfkraftsteigerung der bosnischen Armee 

durch die trotz Embargo laufend erfolgte sukzessive Verbesserung der Ausstattung 

der Truppe insbesondere mit schweren Waffen, wozu Kroatien und der HVO sowie 

die moslemische Glaubensgemeinschaft in aller Welt 386 maßgeblich beitrugen. 387 

Aber auch die eigene Produktion an schweren Waffen wirkte sich zunehmend auf 

das Anwachsen der Feuerkraft der Truppe aus. 388 Anfang November bestätigte der 

kroatische Verteidigungsminister Gojko Susak, daß Kroatien die bosnische Armee 

direkt mit Waffen aus den Beständen Polens, Rußlands und Bulgariens beliefert 

hätte. 389 „Nach einem Bericht der New York Times vom 5. November war das 

Waffenembargo gegen Bosnien-Herzegowina schon über einen größeren Zeitraum 

nicht mehr wirksam. Die Zeitung zitierte den Verteidigungsminister Kroatiens, Gojko 

Susak, mit den Worten, die Republik Kroatien liefere schon länger an die bosnischen 

Regierungstruppen Munition für Granatwerfer, Kanonen und Maschinengewehre 

sowie Panzerwaffen. Susak betonte, daß die Rüstungsmärkte in Polen, Bulgarien 

oder Rußland für alle Arten von Waffenkäufen offen seien. Das diesbezügliche 

Angebot des Schwarzmarktes sei dabei so groß, daß er (Susak) für Waffen den 

dreifachen Preis bezahlen müßte, wollte er sie auf legalem Wege erwerben.” 390 

In der Bihac-Region konnte Kroatien die ABiH direkt unterstützen: Mit 

Hubschraubern mit einem Transportraum von zwei Tonnen und kleinen Flugzeugen 

wurde von Kroatien aus ein Teil des militärischen Nachschubs, aber auch zivile 

Güter in riskanten Nachteinsätzen nach Bihac eingeflogen. Überdies kämpften bei 

Bihac neben den moslemisch dominierten ABiH-Einheiten auch HVO-Soldaten im 

Rahmen der 101. Brigade an der Seite der Moslems. Laut Ivan Parsa, Kommandant 

der Einheit, war jeder vierte männliche Kroate Soldat beim HVO, ebenso eine 

beträchliche Zahl weiblicher Freiwilliger. 391 Die Lieferungen der Kroaten an das V. 

Korps der bosnischen Regierungstruppen waren aus Sicht der kroatischen Führung 

385 ÖMZ 1/1995. S. 64 

386 

Samuel P. Huntington, Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. 

Jahrhundert. Deutsche Ausgabe. 3. Auflage (München-Wien 1996) 473-474 

387 ÖMZ 1/1995. S. 63; nach APA 293 vom 2.11.1994 und APA 127 vom 6.11.1994 

388 Ebenda. S. 63; nach APA 227 vom 2.11.1994 

389 Ebenda. S. 63; nach New York Times vom 5.11.1994 

390 Archiv der Gegenwart vom 21. November 1994, 39497 

391 Benedikter, Die bitteren Früchte von Dayton. S.165 

103

in Hinblick auf die geplante Rückeroberung der Krajina nur naheliegend - da Bihac 

an der Kreuzung der Bahnlinien Zagreb-Knin-Split und Banja Luka-Knin liegt, besaß 

die Stadt entscheidende operative Bedeutung für Kroatien. Eine Einnahme durch die 

Serben hätte die kroatische Regierungsarmee im Falle einer Offensive in eine 

strategisch stark verschlechterte Position gebracht. 392 

Ende Oktober gelang dem V. Korps (Stärke vermutlich rund 15.000 Mann) unter 

Inkaufnahme einer starken Zersplitterung der Kräfte der temporäre Ausbruch 

Richtung Süden und Osten. Über die operativen Zielsetzungen der ABiH herrschte 

nach Anlaufen der wuchtigen Offensive Ende Oktober aber Unklarheit, insbesondere 

ob der Zusammenschluß mit dem VII. Korps herbeigeführt hätte werden sollen, was 

allerdings den weiteren Vorstoß über rund 180 Kilometer bedeutete hätte. 393 

Jedenfalls war der Vormarsch der Moslems aus Bihac in der Anfangsphase 

erfolgreich. Nach mehrtägiger Schlacht erzwang man den schnellen Rückzug 

serbischer Verbände auf der Grabez-Hochebene östlich und südöstlich von Bihac. 

Der bosnische Rundfunk meldete, die eigenen Truppen hätten kaum Gefangene 

gemacht, weil die Serben so überhastet geflohen seien. UN-Beobachter sprachen 

von schweren örtlichen Einbrüchen bei den Serben. 394 Dabei wurden von den ABiH- 

Einheiten zahlreiche serbische Dörfer am Vormarschweg niedergebrannt und 

tausende Zivilisten zur Flucht gezwungen. 395 

Parallel zu der Offensive in Bihac wurden die Serben - entsprechend dem 

moslemischen Setzen auf die eigene zahlenmäßige Überlegenheit - auch in 

Zentralbosnien unter Druck gesetzt (Die bei Bihac postwendenend einsetzende 

Gegenoffensive des serbischen I. und II. Korps mit einer Stärke von vermutlich rund 

15.000 Mann und massiver Unterstützung durch Steilfeuer-, Napalm- und 

Splitterbomben-(Luft-)angriffe der Armee der RSK machte diese Erfolge allerdings 

wieder zunichte und setzte das V. Korps in Bihac und Velika Kladusa massiv unter 

Druck - Ab Mitte November ging die rund 3000 bis 7000 Mann starke Truppe von 

Fikret Abdic von Norden her gegen Velika Kladusa vor) 396 . 

Als die aus Bihac vorstoßenden ABiH-Einheiten unter starkem serbischen Druck den 

Rückzug antreten mußten, setzte die Führung auf die Anfang des Jahres erfolgreiche 

392 ÖMZ 2/1995. S. 185 

393 Ebenda. S.185 


395 Boyd, Making peace with the guilty. In: Foreign Affairs September/October 1995. S. 29 

396 ÖMZ 1/1995. S. 64 

104

Option, zur Sicherung der Schutzzone Bihac gegen serbischen Zugriff die NATO in 

die Auseinandersetzung zu involvieren. Die Taktik ging nicht vollständig auf - 

dennoch wurde das V. Korps keineswegs zerschlagen, zog sich vielmehr unter 

Verlusten geordnet zurück. “The V Corps gave ground but was never defeated and 

remains an effective fighting force... During the counterattack, however, the Bosnian 

government and many in the international community demanded that the United 

Nations and NATO protect the Bihac safe area from Serb aggression.” 397 

Der bislang erfolgreiche Kommandeur des bosnischen V. Korps, General Atif 

Dudakovic, überwand trotz der schwierigen Situation seiner Einheiten die Niederlage, 

die er durch den serbischen Gegenstoß im November erlitten hatte. Er hatte erkannt, 

daß er seine Streitkräfte überstrapaziert und die Serben zum Gegenangriff provoziert 

hatte. Dudakovic hatte mit Mladic in der Jugoslawischen Volksarmee gedient und 

1991 die Kroaten bei Knin angegriffen. Die Kroaten begegneten ihm deshalb mit 

Mißtrauen, während Mladic ihn angeblich „widerwillig bewunderte. Das V. Korps 

stellte auch nach der serbischen Gegenoffensive noch immer einen Truppenverband 

dar, mit dem in der Enklave Bihac gerechnet werden mußte. Es hatte noch nie eine 

totale Niederlage hinnehmen müssen.” 398 

Dennoch kann der Ausbruchsversuch des V. Korps - so er als solcher erfolgreich 

sein sollte und nicht nur als Ablenkungsoperation zur Eroberung von Kupres geführt 

worden war - als erfolglos bezeichnet werden. Bis zum 14. November hatte die VRS 

bereits 80 Prozent der Gebiete zurückerobert, die die Regierungseinheiten kurz 

zuvor eingenommen hatten. Beobachter mutmaßten, die Regierungstruppen seien 

bei ihrer Offensive, bei der sie teilweise ihre Kräfte aufgesplittert hätten, in eine Falle 

der Serben geraten. 399 Fazit der Oktober-Offensive: Trotz der Verbesserungen der 

ABiH und trotz „recent mediocre performances, the BSA retains the capability to 

mass sufficient artillery and other heavy weaponry at a time and place of its choosing 

and deal the Muslims a severe blow. Bosniac offensives, with their troop 

concentrations, offer such lucrative targets and enable the BSA to raise the status 

quo ante in an attrition battle.” 400 

397 Ebenda. S. 33 

398 Owen, Balkan-Odysee. S. 412 


400 LTC John E. Sray/United States Army, Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, Kansas, 

USA, 1995 : U.S. policy and the Bosnian civil war: A time for reevaluation. Internet: http://leavwww.army.mil/fmso/geo/pubs/bosnia.htm 

105

“For a moment, it appeared as though the war were turning dramatically in favour of 

the Bosnian Government and its forces. However, the supreme astute VRS 

commander, General Ratko Mladic, having been surprised by the scale of the 

Bosnian Army success withdrew rapidly, enticing his opponents to chase and 

become over-extended before unleashing a ferocious counter-attack. This initially 

overwhelmed the Bosnian Army and drove it, not only from ground gained in its 

offensive, but also from considerable amounts of territory held prior to the action. 

Thus, the events confirmed two key charateristics of the war: the Bosnian Armywhich 

had not existed when the Serbs had first begun attacks in Bosnia - had 

evolved the capacity to mount attacks which could deal the Serbs heavy blows; but, 

General Mladic, although strategically overstreched, retained the power to deliver a 

devastating counterblow in a place of choosing, or where necessary.” 401 “The events 

in Bihac provided a microcosm of the main features of the military balance in the war. 

The Bosnian Army had developed from a four corps structure (with one of those 

corps well below strength) into an army with seven corps - increasing the number of 

active military personnel from around 80,000 to 120,000 in the space of a year. By 

the end of the year, each of those corps was attacking the VRS in two places at 

once, thus strechting the manpower deficient Bosnian Serb forces (around 50,000 

strong).” 402 Vor allem was die Oktoberoffensive betrifft, gibt es diesen Analysen aus 

Sicht des Autors nichts hinzuzufügen. 

Fikret Abdic hatte somit in Waffenbrüderschaft mit den Serben zu Jahresende 1994 

die Kontrolle über seinen traditionellen Machtbereich um Velika Kladusa 

zurückgewonnen (die Stadt selbst fiel erst Ende Dezember mit Unterstützung der 

kroatischen Serben wieder an seine Einheiten) 403 , die Regierungsverbände hatten 

nach mehr als einem Jahr Konflikt mit Abdic einen Rückschlag erlitten. Zur 

Geschichte des innermoslemischen Konflikts, der von den bosnischen Serben 

naturgemäß nach Kräften gefördert wurde: „Im September 1993 hatte ‘Väterchen’ 

Abdic wie er von seinen Getreuen genannt wird, die 350.000 Einwohner zählende 

Region zur ‘Autonomen Provinz’ ausgerufen und dem bosnischen Präsidenten Alija 

Izetbegovic in Sarajevo den Krieg erklärt. Der ist für Abdic ein islamischer 

‘Fundamentalist’, Izetbegovic hält den Abtrünnigen für einen serbischen Vasallen. 

(...) Serben und Westbosnier pflegen ein inniges Verhältnis. Abdic schloß 

401 James Gow, Another year of war in Bosnia and Herzegovina. In: The Southeast European 

Yearbook 1994, S. 236 

402 Ebenda. S. 236 

403 UNHCR-Office of the Special Envoy for former Yugoslavia, Information Notes on former Yugoslavia 

No. 1/95, January 1995, ii 

106

Friedensverträge mit den Serbenführern Slobodan Milosevic und Radovan Karadzic - 

zum Vorteil für beide Seiten. Denn Kladusa, kaum 500 Meter von der Grenze zur 

Krajina entfernt, diente den Serben als Nachschubstation. 80 Tonnen Erdöl 

gelangten an guten Tagen zu den serbischen Truppen in Bosnien.” 404 (Trotz 

Kooperation mit den Serben wurde die humanitäre Situation in Abdics Hochburg 

Velika Kladusa von UNHCR um die Jahreswende 1994/95 als katastrophal 

bezeichnet) 405 . 

Nach Abschlagung der moslemischen Oktober-Offensive setzte die VRS die dem IV. 

Haager Abkommen (Art.54 (1): „Das Aushungern von Zivilpersonen als Mittel der 

Kriegführung ist verboten”) 406 widersprechende Abschnürung und Beschießung 

Bihacs fort. Angeblich wurden die Angriffe mit Unterstützung durch “frische 

Elitetruppen aus Serbien selbst” geführt. 407 

Bei den Angriffen auf Bihac wurden seitens der Serben im November und Dezember 

auch Zivilgebiete massiv unter Beschuß genommen und verbotene Waffen 

eingesetzt: “The assault on Bihac town is being conducted with no obvious concern 

for the safety of civilians. (...) The ‘RSK’ forces have frequently targeted civilian areas 

within a range of missiles, and the towns of Velika Kladusa and Cazin suffered 

heavily. (...) In one air attack on 18 November 1994, both cluster and napalm bombs 

were employed in flagrant violation of international humanitarian law. Fortunately, the 

napalm bomb did not explode. UNPROFOR personnel have been deliberately 

targeted in attacks directed from ‘RSK’-positions, notably on 12 December 1994, 

when five Bangladeshi soldiers were badly injured when their vehicle was fired on 

from ‘RSK’-positions. One of the soldiers subsequently died from his injuries.” 408 

„Die Vorschriften über Kampfmittel und Kampfmethoden, die im allgemeinen 

(gewohnheitsrechtlichen) Kriegsvölkerrecht, in der Haager Landkriegsordnung, in 

404 DER SPIEGEL 1/1995. S. 102 


No. 2/95, February 1995, ii 

406 Randelzhofer (Hg.), Völkerrechtliche Verträge. S. 664 

407 Benedikter, Die bitteren Früchte von Dayton. S. 164 

408 UN Economic and Social Council/Commission on Human Rights, Situation of human rights in the 

territory of the former Yugoslavia. Tenth periodic report on the situation of human rights in the territory 

of the former Yugoslavia submitted by Mr. Tadeusz Mazowiecki, Special Rapporteur of the 

Commission on Human Rights, pursuant to paragraph 37 of Commission resolution 1994/72 of 9 

March 1994. E/CN.4/1995/57, 16 January 1995. S. 5-7 

107

zahlreichen multilateralen Verträgen enthalten sind, lassen sich auf zwei 

Grundregeln zurückführen: 1. Militärische Kriegshandlungen dürfen nur gegen 

Kombattanten, keinesfalls gegen Nichtkombattanten gerichtet sein. 2. Verbotene 

Kampfmittel dürfen nicht verwendet werden. 

Zu den Kampfmitteln gehören neben Waffen und Muniton auch sonstige Materialien 

(z.B. chemische Stoffe). Kraft allgemeinen Völkerrechts sind alle Kampfmittel 

verboten, die in ihrer Wirkung keinen Unterschied zwischen Kombattanten und 

Nichtkombattanten ermöglichen: Verbot der ‘blinden Waffen’, insbesondere der 

Massenvernichtungsmittel.” 409 

Die VRS wollte den Druck auf das V. Korps über die Zivilbevölkerung weiter erhöhen. 

Diese war bereits seit langem in höchstem Maße auf humanitäre Hilfe von außen 

angewiesen: Bihac kann daher in vielerlei Hinsicht als Symbol für die Lage der 

Zivilisten und der UN-Truppen zu diesem Zeitpunkt herangezogen werden. Von Mai 

bis November 1993 etwa wurden 131 Versorgungskonvois an serbischen 

Straßensperren zum Umkehren gezwungen (obwohl die UN-Streitkräfte den Auftrag 

hatten, die Lieferung von humanitärer Hilfe zu sichern und notfalls mit Gewalt 

durchzusetzen, vielfach aber selbst in Geschäfte involviert waren). 410 

Caritas-Hilfskoordinator Peter Quendler dazu gegenüber dem Autor: „Von allen 

Seiten gab es immer wieder Behinderungen der humanitären Hilfe. Von Ort zu Ort 

waren die militärischen Einheiten unkontrolliert und haben auf eigene Faust 

gehandelt. Die Caritas hat nie Wegzölle oder Hilfsgüter abgegeben. Unser Grundsatz 

war zuerst verhandeln und dann erst transportieren. (...) Von Seiten der UNO gab es 

mit wenigen Ausnahmen Schutz für Hilfslieferungen von Caritas und Nachbar in Not. 

(...) Generell haben die Mitarbeiter vor Ort eine sehr wertvolle Arbeit geleistet, jedoch 

gab es unter den Mitarbeitern der UNPROFOR-Truppen auch Mitarbeiter, die die Not 

der Menschen ausgenützt haben - Schwarzhandel, Prostitution, Rauschgift.” 411 

Die neben jenen jugoslawischer Einheiten erfolgenden Unterstützungsangriffe der 

kroatischen Serben Mitte November waren nicht primär mit brüderlicher 

Hilfsbereitschaft für die bosnischen Serben zu begünden. Vielmehr mußten die 

Krajina-Serben befürchten, durch den moslemisch-kroatischen Vormarsch in 

Richtung Norden nach der Einnahme von Kupres (auf die unten ausführlich 

einzugehen sein wird) - die im großen Interesse Kroatiens war und daher von 

schweren Waffen der HV unterstützt worden war - von den bosnischen Serben in 

409 Kimminich, Einführung in das Völkerrecht. S. 442 

410 Malcolm, Geschichte Bosniens. S. 295 

411 Schriftliches Interview mit Peter Quendler/Caritas, 14.11.1997 

108

Westbosnien weitgehend abgeschnitten zu werden. 412 Kroatien drohte im Gegenzug 

am 14.11. offen mit einem Eingreifen, falls der Beschuß von Bihac aus der Krajina 

heraus nicht eingestellt werde. 413 Entgegen kroatischen Angaben wurde die 

Teilnahme von Verbänden der Krajina-Serben am Angriff auf Bihac von UNPROFOR 

vor Ort bis zum 6. Dezember aber nicht bestätigt. 414 Am 19. November beschloß der 

UN-Sicherheitsrat angesichts der jüngsten serbischen Luftangriffe hingegen in der 

Resolution 958 einstimmig, daß das Einsatzgebiet für mögliche NATO-Luftangriffe 

auf die serbisch besetzte Krajina ausgedehnt werde, nachdem die Schutzzone Bihac 

- wo im November rund 130.000 Menschen eingeschlossen waren 415 - von dort aus 

immer stärkeren Angriffen ausgesetzt war. 416 

Mit ihrer Bosnien-Politik kamen die USA zunehmend in Opposition zu ihren 

europäischen Alliierten. Die Differenz der Haltung bezüglich der Lösung des Konflikts 

zwischen den USA und ihren Verbündeten lag in dieser Phase Ende 1994 vor allem 

darin, daß die USA nun zusehends auf eine Stärkung der Rolle des bosnischen 

Militärs setzten, um die bosnischen Serben zu einer Akzeptanz des Friedenplanes zu 

zwingen. Ganz offen hatten die USA die militärischen Erfolge der bosnischen Armee 

Anfang November begrüßt und gleichzeitig eine Beteiligung an Luftangriffen gegen 

die bosnische Armee ausgeschlossen, die etwa im Raum Sarajevo von UNPROFOR 

angefordert hätten werden können. 417 Gleichzeitig hatte die amerikanische 

Regierung am 18.11. neuerlich einer Forderung des Kongresses nachkommen und 

Pläne zur militärischen Aufrüstung der bosnischen Armee vorlegen müssen. Die 

Uneinigkeit der Haltung der westlichen Verbündeten führte zu einer ernsten Krise 

innerhalb der NATO. 418 

Nach langem und schwierigen Verhandlungen hatte am 28.10. 1994 in Brüssel 

zumindest eine Einigung zwischen den Standpunkten der NATO und UNO über die 

412 Gow, Another year of war in Bosnia and Herzegovina, In: The Southeast European Yearbook 1994, 

S. 237 


414 Tanjug-Meldung vom 6. Dezember 1994: Krajina Serbs do not fight around Bihac. In: Permanent 

Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav Daily Survey, 

December 7, 1994. 2 

415 NEWS 51/94. S. 62 



418 Ebenda. S. 60 

109

Modalitäten bei Luftangriffen erzielt werden können: „Vorwarnung: Künftig soll nun 

nur noch eine allgemeine Vorwarnung an die Serben erfolgen. Angaben über 

Zeitpunkt des Angriffes und darüber, welches Ziel bombardiert werden soll, soll es 

dagegen nur noch dann geben, wenn die UNPROFOR eine konkrete Gefahr für 

Zivilisten in der Umgebung sieht. Steht ein Panzer also neben einem Wohnhaus, 

werden die Serben weiterhin über die Einzelheiten eines bevorstehenden Angriffs 

informiert. 

Zielauswahl: Künftig soll es nun im Prinzip möglich sein, ein Ersatzziel zu 

bombardieren. (...) Schwenken die Piloten auf Befehl des NATO-Kommandanten auf 

das zweite oder das dritte Ziel um, dann muß Smith die UNPROFOR jedesmal 

unterrichten, nicht jedoch konsultieren. Allerdings behält sich die UNPROFOR das 

Recht vor, eine NATO-Militäraktion zu unterbrechen, wenn sie der Meinung ist, daß 

inzwischen kein Verstoß gegen die UN-Resolutionen mehr vorliegt.” 419 

Die Umsetzung der entsprechenden Resolution 958 und die generelle Freigabe für 

Luftangriffe auf die serbisch besetzte Krajina erfolgte durch den NATO-Rat noch am 

20.11. Am 21.11. griffen 39 Kampfflugzeuge der Allianz das Rollfeld sowie die Start- 

und Landebahn des Flughafens Udbina in der SRK an und machten ihn bis auf 

weiteres unbrauchbar. Die Hangars und die Flugzeuge selbst blieben fast vollständig 

unversehrt und für die Serben weiter nutzbar. 420 

Die entsprechenden NATO-Meldungen waren wie üblich knapp: „NATO aircraft today 

(Monday, 21 November) attacked the UDBINA airfield in Serb-held Croatia. The air 

strike, conducted at the request and in close coordination with UNPROFOR, was in 

response to attacks which had been launched from that airfield against targets in the 

Bihac area in Bosnia-Herzegovina in the past few days. It was carried out under the 

authority of the North Atlantic Council and United Nations Security Council 

Resolution 958.“ 421 

An dem für die Serben kaum nennenswerten militärischen Schaden änderte auch der 

Angriff eines NATO-Verbandes (etwa 24 Maschinen) auf serbische 

Raketenstellungen bei Bosanska Krupa, Otoka und Dvor am 23.11. vorerst nichts. Im 

419 Ebenda. S. 61; nach APA 328 vom 28.10.1994 und: Gemeinsame UN/NATO-Presseaussendung 

(NATO press Release [94] 103) vom 28. Oktober: „‘Dual-key’ arrangements remain in effect, ensuring 

that decision on targeting and execution will be taken jointly by UN and NATO military commanders. 

The principle of proportionality in response to a violation will continue to be respected, as will the need 

to avoid unacceptable casualties.” (Internet: 

gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr103.94%09%09%2B) 

420 ÖMZ 1/1995. S. 65 

421 NATO Press Release (94) 110, 21 November 1994: NATO AIRCRAFT ATTACK UDBINA 

AIRFIELD. Internet: Gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr110.94%09%09%2B 

110

Gegenteil: Es stellte sich heraus, daß zum einen die serbische Fliegerabwehr, 

insbesondere die SA-6-Stellungen, die mit einem modernen Feuerleitsystem 

ausgestattet waren, doch eine erhebliche Gefahr für die NATO-Kampfflugzeuge 

darstellten, und zum anderen die Fähigkeit der NATO zur Ausschaltung dieser 

Raketenstellungen kaum gegeben war. 422 

„NATO aircraft, in response to yesterday’s SA-2 attacks on NATO aircraft and on 

request of UNPROFOR, today around 9:30 GMT fired anti-radiation ‚HARM‘ missiles 

into surface-to-air (SAM) missile sites in the area of Bosanska Krupa, Otoka and 

Dvor. The action was taken after a threat was detected against NATO 

reconnaissance aircraft flying in the area as part of Operation Deny flight, in support 

of UNPROFOR forces in the area.“ 423 

„NATO aircraft on Wednesday afternoon returned to the area of north-west Bosnia- 

Herzegovina and conducted a strike on a surface-to-air missile site south of Otoka. 

During reconnaissance missions earlier today, this site, which, Tuesday had fired at 

two NATO aircraft, illuminated the reconnaissance aircraft in a threatening way. As 

earlier announced, self-defence measures were taken immediately. Since it was 

clear that the site posed a continued threat to Deny Flight aircraft, operating in 

support of UNPROFOR, an airstrike was initiated this afternoon, in close coordination 

with the Force commander, UNPROFOR.“ 424 

Nachdem die NATO-Führung erkennen mußte, daß die bereits im Einsatzraum 

vorhandenen Maschinen für eine hinreichende Aufklärung und Bekämpfung der 

serbischen Ziele nicht ausreichten, mußte NATO-Oberbefehlshaber General Joulwan 

später, Anfang Dezember, ein Ansuchen an Deutschland richten, sechs bis acht 

Tornado ECR-Jagdbomber zur Überwachung des Flugverbotes über Bosnien- 

Herzegowina abzustellen. 425 

Holbrooke - der laut eigenen Angaben von London aus US-Außenminister 

Christopher gedrängt hatte, Luftangriffe durchzuführen - zum Hintergrund in seinen 

Erinnerungen: „Ende November 1994 griffen die Serben kroatische und muslimische 

Stellungen in Westbosnien an und setzten dabei Kriegsflugzeuge ein, die auf einem 

Militärflughafen bei Udbina im serbisch kontrollierten Teil Kroatiens stationiert waren. 

Diese Attacke stellte eine bemerkenswert dreiste Eskalation der 

422 ÖMZ 1/1995. S. 66 

423 NATO Press Release (94) 111, 23 November 1994. Internet: 

Gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr111.94%09%09%2B 

424 NATO Press Release (94) 112, 23 November 1994. Internet: 

Gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr112.94%09%09%2B 

425 ÖMZ 1/1995. S. 66 

111

Auseinandersetzungen dar: Nicht nur, daß der Einsatz der Flugzeuge gegen das 

Flugverbot der Vereinten Nationen verstieß, die Flugzeuge hatten auch die 

international anerkannte Grenze zwischen Kroatien und Bosnien überflogen.“ 426 

Die NATO hatte zwar mit Luftangriffen reagiert, aus Sicht Holbrookes „aber ganz 

anders, als ich es mir erhofft hatte: Am folgenden Tag verkündete ein Nato-Sprecher, 

die Allianz habe - in der massivsten Militäraktion ihrer Geschichte - einen Luftangriff 

auf die Startbahn bei Udbina gefolgen. Zum Beleg veröffentlichte die Nato Luftbilder 

von der Startbahn, auf denen Bombenkrater zu erkennen waren. Wie sich jedoch 

vierundzwanzig Stunden später herausstellte, war die angeblich ‚massive 

Militäraktion‘ nichts mehr als eine Reihe kleinerer Luftangriffe gewesen, sie später in 

der Presse ebenso verächtlich wie zutreffend als ‚Nadelstiche‘ bezeichnet wurden. 

Die Serben benötigten gerade einmal zwei Tage, um die Startbahn wieder 

herzurichten. Die Vereinten Nationen verfielen wieder einmal in ihre vorherige 

Passivität, während sich die Serben auf die Winterpause vorbereiteten.“ 427 

Zuvor war eine wesentliche militärische Entscheidung Ende Oktober/Anfang 

November in Westbosnien gefallen: Die Stadt Kupres, die vor dem Krieg mit knapp 

51 Prozent gegenüber 39,6 Prozent Kroaten und nur 8,4 Prozent Moslems eine recht 

deutliche serbische Bevölkerungmehrheit aufwies 428 , war von HVO-Einheiten, die 

darüber liegenden Höhenzüge von der ABiH erobert worden. Den Oberbefehl über 

die HVO-Truppen hatte General Miljenko Lasic. Mit Kupres - das im Rahmen der 

schnellen serbischen Frühjahrsoffensive 1992 erobert worden war - war die Straße 

von Bugojno nach Livno, aber auch der Schlüssel zur späteren Einnahme von Jajce 

und Donji Vakuf genommen worden. Im Zuge von Operation „Oluja” gelang es 

schließlich, den nördlich von Kupres gelegenen Berg Demirovac (1535 Meter) zu 

stürmen, der zuvor von ABiH-Einheiten mehrmals vergeblich berannt worden war. 

Die größte Waffe der Bosnier gegenüber den Serben war auch bei Kupres die 

Beweglichkeit. Die serbischen Frontlinien waren über 1500 Kilometer lang, überdehnt 

und truppenmäßig unzureichend besetzt. Ebenso waren die Serben vor allem im 

Bereich der schweren Waffen immobil und bezüglich Kampfmoral und Disziplin als 

sehr mangelhaft zu bewerten. Laut HVO-Generälen gab es einige „gute Polizei- und 

Garderegimenter”, der Rest kämpfe „mittelmäßig bis schlecht”. Vor allem im 

Nahkampf war der Kampfwert der serbischen Soldaten gegenüber den Bosniern, die 

ihre zahlenmäßige Überlegenheit ins Treffen führen konnten, gering. 429 

426 Holbrooke, Meine Mission. S.107 

427 Ebenda. S.107 

428 Ethnische Verteilung in Bosnien gemäß Volkszählung von 1991 Internet: http://www.helsinki.fi/- 


429 Benedikter, Die bitteren Früchte von Dayton. S.189 

112

„Verstärkt zeigten sich koordinierte Zangenangriffe von muslimischen und bosnischkroatischen 

Verbänden bei Kupres. Die Kroaten rückten von Süden an die Stadt 

heran und meldeten die Eroberung von zahlreichen serbischen Ortschaften. Von 

Osten und Norden drängten die Regierungstruppen weiter vor. Serbenführer 

Karadzic erklärte, es sei offensichtlich, daß die Muslime den Krieg wollten; daher 

müßten sie von den Serben ‘unterworfen’ werden. Seine Truppen würden nun in die 

Endphase des Krieges eintreten“. 430 UN-Sprecher erklärten, daß die bosnischkroatischen 

Verbände durch reguläre Einheiten der kroatischen Armee verstärkt 

worden seien, was die Regierung in Zagreb zurückwies. Am 3. November gelang 

den vereinigten muslimischen und kroatischen Verbänden die Eroberung der Stadt 

Kupres. Der Kommandant des VII. bosnischen Armeekorps bestätigte die effektive 

Zusammenarbeit von Muslimen und Kroaten und erklärte, daß die Einnahme der 

Stadt sowie der umliegenden Plateaus die Position der bosnischen Serben erheblich 

schwächen werde. Die Verbindung zwischen Westbosnien sowie der serbisch 

besetzten Krajina mit den von den Serben kontrollierten Gebieten in der nördlichen 

Herzegowina sei unterbrochen. 431 

Nachdem die bosnischen Verbände von Norden gegen Kupres angegriffen hatten, 

waren auch die Verbände des HVO vom Süden her, aus dem Raum Livno, gegen 

Kupres vorgegangen, sollte die Stadt doch nach dem letztgültigen Friedensplan den 

Kroaten zufallen. Ein serbischer Entlastungsangriff auf das kroatische Tomislavgrad 

brachte keinen Erfolg. Nach UNPOROFOR-Angaben hatte bei den Kämpfen um 

Kupres die 4. Brigade der Armee Kroatiens in entscheidender Weise teilgenommen 

(ob es sich dabei um die 4. HV-Gardebrigade gehandelt hatte, konnte nicht verifiziert 

werden). Die ABiH ging weiter in die Offensive. Insbesondere von Bugojno aus 

gingen Verbände des VII. Korps gegen das von Serben gehaltene Donji Vakuf vor. 

Die Angriffsvorbereitungen wurden allerdings erst nach der Eroberung von Kupres, 

Anfang November, intensiviert. 432 

Beim bosnisch-kroatischen Vormarsch gegen Kupres kam es - wie bei der 

moslemischen Offensive aus der Bihac-Enklave - zu einer Massenflucht der 

serbischen Zivilbevölkerung und zu schweren Menschenrechtsverletzungen: “It is 

reported that most local Bosnian Serb civilians fled the area at that time and that 

others were detained by the HVO. It is also reported by certain sources that the 

victorious troops engaged in serious violations of the human rights of captured 

Bosnian Serb soldiers, including summary executions. It has not been possible for 



432 ÖMZ 1/1995. S. 64 

113

the Special Rapporteur to investigate or evaluate such reports.” 433 

Gleichzeitig 

entdeckten und öffneten die Eroberer nach der Einnahme von Kupres am 3. 

November ein Massengrab. “A total of 37 bodies were exhumed of which 34 were 

identified.” 434 

Die serbischen Streitkräfte in Westbosnien schienen offensichtlich logistische 

Probleme zu haben. Es mangelte ihnen an Treibstoff, so daß sie die Truppe 

zunächst nicht schnell genug verlegen konnten. An Mannschaftsstärke und 

Kampfgeist war die ABiH der VRS mittlerweile überlegen. Wurden sie durch schwere 

Waffen der Kroaten unterstützt, konnten die Moslems bedeutende Vorteile über die 

Serben erringen, wie gerade die Einnahme von Kupres gezeigt hatte. 435 Die Serben 

verfügten zwar noch über eine überlegene Feuerkraft, waren bei Panzern und 

Artillerie immer noch eklatant stärker. Allerdings machten sich der Mangel an 

Brennstoffen, Ersatzteilen, disziplinierten Soldaten und vor allem die fehlende 

Beweglichkeit immer stärker bemerkbar. Rasche Reaktionen in operativem Rahmen 

wurden dadurch immer schwieriger. Im wesentlichen wurde versucht, mit den rund 

70.000 Mann entlang einer fast 1.600 Kilometer langen Front ein 

Verteidigungsdispositiv aufrechtzuerhalten, dessen einzige Reaktionsmöglichkeit 

massive Feuerüberfälle zumeist gegen die Zvilbevölkerung in den Enklaven und in 

Sarajevo, wie auch die Provokation und Behinderung von UNPROFOR, gewesen zu 

sein schien. Die Niederlage in der Kupres-Region wurde auch deshalb möglich, da 

die Serben aufgrund des drückenden Personalnotstandes die Front gegenüber den 

Kroaten stark ausgedünnt hatten 436 (auch verlor die VRS Kupres aus Sicht des 

Autors unter anderem auch deshalb an die Kroaten und Moslems, weil sie die 

433 UN Economic and Social Council/Commission on Human Rights, Situation of human rights in the 

territory of the former Yugoslavia. Tenth periodic report on the situation of human rights in the territory 

of the former Yugoslavia submitted by Mr. Tadeusz Mazowiecki, Special Rapporteur of the 

Commission on Human Rights, pursuant to paragraph 37 of Commission resolution 1994/72 of 9 

March 1994. E/CN.4/1995/57, 16 January 1995. 10 

434 Economic and Social Council/Commission on human rights, Special process on missing persons in 

the territory of the former Yugoslavia. Report submitted by Mr. Manfred Nowak, expert member of the 

Working Group on Enforced or Involuntary Disappearences, responsible for the special process, 

pursuant to paragraph 4 of Commission resolution 1995/35. E/CN.4/1996/36, 4 March 1996, 16 



114

moslemische Offensive aus dem Raum Bihac - die möglicherweise primär 

Ablenkungscharakter haben sollte - einzudämmen hatte 437 ). 

Insgesamt war ein genereller Verfall der Kampfmoral bei den serbischen Truppen zu 

verzeichnen. Obwohl über die tatsächlichen Ressourcen an Kampfmitteln wenig 

bekannt war, konnte mit einer Fortführung der Kämpfe auf dem bisherigen Niveau 

über einige weitere Monate gerechnet werden. Am 4.11. wurde vom Oberkommando 

der bosnisch-serbischen Streitkräfte die Generalmobilmachung verfügt, um dem 

dringenden Personalbedarf Abhilfe zu schaffen. Somit war zu erwarten, daß der 

Konflikt auf diesem Niveau weitgeführt wurde, da weder eine Verhandlungslösung in 

Sicht war noch eine Konfliktpartei in der Lage war, eine Entscheidung auf dem 

Gefechtsfeld zu erzwingen. Insbesondere in den strategisch entscheidenden 

Räumen etwa um Sarajevo, bei Doboj oder in der Posavina trat keine wesentliche 

Veränderung ein. Der Vizepräsident der Föderation, der Kroate Ejup Ganic, äußerte 

sich auch nach der Eroberung von Kupres noch zurückhaltend: „Der Erfolg unserer 

strategischen Optionen hängt zu Großteil von den schweren Waffen ab, von denen 

wir nicht genug besitzen”. Dennoch könne eine „strategische Wende herbeigeführt 

werden, allerdings nur sehr langsam.“ 438 

In Südwestbosnien ging am 8. November der Vormarsch der Regierungstruppen 

nach dem Fall von Kupres vorerst weiter, nachdem sich die serbischen Truppen 

nach Norden zurückgezogen hatten. Die bosnischen Kroaten setzten dabei nördlich 

von Kupres angeblich schwere Artillerie ein, um den Vormarsch der 

Regierungstruppen zu decken. 439 

Insgesamt zeigte sich aber gerade im Zusammenhang mit den kroatischen Angriffen 

im Livno-Tal, daß die Armee der SR mit ihren Möglichkeiten zur Bildung einer 

Gegenkonzentration bzw. zur raschen Schwergewichtsbildung an ihre Grenzen 

gekommen war. Die Angriffe des HVO im Livno-Tal, die von Verbänden der Armee 

Kroatiens unterstützt wurden, zielten in erster Linie auf die Eroberung des gesamten 

Hinterlandes der südlichen Krajina und deren verkehrstechnische Abtrennung von 

der SR ab. Darüberhinaus sollte dadurch wohl auch der Druck vom V. Korps der 

bosnischen Armee genommen werden und der Armee der SR die Androhung einer 

massiven kroatischen Militärintervention im Falle einer Eroberung von Bihac 

glaubhaft vermittelt werden. Diese Ende November im Livno-Tal eingeleitete 

Offensive des HVO gemeinsam mit Verbänden der Kroatischen Armee brachte bis 

zum 7.12. Geländegewinne bis inklusive der Ortschaft Celebici und des Berges 

437 Charles Lane, Call to arms. In: Nader Mousavizadeh (Hg.), The black book of Bosnia. S.145 



115

Troglav im Dinarischen Gebirge. Aus dem Gebiet um die von den Serben gehaltenen 

Städte Bosansko Grahovo und Glamoc setzte eine Fluchtbewegung von tausenden 

serbischen Zivilisten ein. 440 Kroatien wurde im Zuge der Offensive dabei Anfang 

Dezember von der UNPROFOR aufgefordert, seine in Bosnien operierenden 

Truppen (angeblich rund 700 Mann), die an den Offensiven im Raum Livno und 

Glamoc teilnahmen, abzuziehen. 441 Außenminister Granic erklärte daraufhin, die HV- 

Einheiten in Bosnien seien auf Bitte der Regierung in Sarajevo im Land und stellten 

primär logistische Unterstützungseinheiten für HVO und ABiH dar. 442 

Ebenfalls im Dezember 1994 wurde der Mißbrauch der UN-Schutzzonen für 

militärische Offensivaktivitäten durch die bosnische Regierung in einem Bericht des 

UN-Generalsekretärs zum wiederholten Mal kritisiert. 443 Zur selben Zeit wandte sich 

Izetbegovic mit der Bitte um Unterstützung bei der Waffenbeschaffung an die Türkei 

und erklärte, sich auf eine Fortsetzung des Krieges vorzubereiten. 444 

Der Angriffswille Izetbegovics zum damaligen Zeitpunkt war relativ leicht 

nachvollziehbar: Vor allem im Zeichen des herannahenden Winters schien die VRS 

Ende 1994 gleichsam strukturell zunehmend im Hintertreffen. Winter begünstigte die 

ABiH mit ihrer starken infanteristischen Komponente gegenüber den Serben, die sich 

in erster Linie auf ihre schweren und weitgehend immobilen Waffen stützten. Durch 

Gelände, Schlamm und das Fehlen von Mannschaften für die 1600 Kilometer-Front 

wurden umfangreichere Bewegungen im Winter für die Serben weiter erschwert. 445 

440 ÖMZ 2/1995. S. 186-187 

441 Tanjug-Meldung vom 8. Dezember 1994: UNPROFOR demands Croatia’s immediate pullout from 

Bosnia. In: Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav 

Daily Survey, December 12, 1994. 3 

442 Tanjug-Meldung vom 9. Dezember 1994: Granic confirms Croatian Army engaged in Bosnian war. 

In: Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav Daily 

Survey, December 12, 1994. 5 

443 Use of safe areas for military purposes (Excerpts from the report of UN Secretary-General Doc. 

S/1994/1389) In: Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United Nations, 

Yugoslav Daily Survey, December 7, 1994. 3 

444 Tanjug-Meldung vom 10. Dezember 1994: Izetbegovic prepares for continuation of war. In: 

Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav Daily 

Survey, December 12, 1994. 4 

445 Gow, Another year of war in Bosnia and Herzegovina, In: The Southeast European Yearbook 1994, 

S. 238 

116

Dennoch waren die Perspektiven trotz aller Erfolge für die Moslems realistisch zu 

beurteilen. “The Bosnian Army, in a joint structure with Croatian forces, was likely to 

be able to utilise ist superior manpower to weaken the Bosnian Serbs and, probably, 

the Croatian Serbs, as well. This could not, however, realistically lead to outright 

victory and overall control of the territory of the Bosnian state.” 446 

Gegen eine grundsätzliche strategische Wende sprach zu diesem Zeitpunkt unter 

anderem noch der Umstand, daß sich die Verbände des HVO, mit der Ausnahme 

von Kupres (und abgeschwächt bei Bihac), an keinen gemeinsamen Aktionen mit der 

bosnischen Armee beteiligten. Mit geringen Ausnahmen etwa in der Posavina und in 

der Herzegowina wurden seitens der Kroaten gegenüber den Serben auch keine 

wesentlichen Ansprüche geltend gemacht. 447 

Unter diesen Rahmenbedingungen entwickelte sich das militärische Geschehen von 

Oktober bis Dezember 1994. An nahezu allen Frontlinien wurde mit wechselnder 

Intensität gekämpft, und wo keine Angriffe mit Infanterie geführt wurden, kamen 

schwere Waffen zum Einsatz. Dem Steilfeuerbeschuß waren wie beschrieben vor 

allem die bosnischen Enklaven Bihac und Srebrenica ausgesetzt. Umkämpft aber 

ohne entscheidende Veränderungen blieben die Räume Olovo, Vares, Tuzla und der 

Korridor in der Posavina. Die zum Öffnen der Verbindungswege in die Krajina von 

den bosnischen Serben gegen das V. Korps geführten Angriffe waren vorerst nicht 

erfolgreich. 448 

Ebenfalls bereits im Oktober und November waren die Serben auch international 

unter stärkeren Druck gekommen. Die US-Regierung wurde durch ein vom Kongreß 

verabschiedetes Gesetz gezwungen, weitere Maßnahmen zur Durchsetzung des 

Waffenembargos gegen die bosnische Regierung zu unterlassen. Und Anfang 

Jänner sollte Senator Robert Dole eine neue Vorlage im Kongreß einbringen, welche 

die Regierung zwingen sollte, das Embargo einseitig aufzuheben. 449 

US-Unterstaatssekretär Peter Tarnoff später dazu: “In October 1994, as an 

alternative to unilaterally lifting the arms embargo, the Congress - with strong 

bipartisan support and administration backing - enacted legislation making it illegal 

for the U.S. to use appropriated funds to enforce the arms embargo against Bosnia; 

Congress was aware of Iranian arms shipments to Bosnia at the time. Iranian 

shipments were not excluded from the applicability of this legislation, which took 

446 Ebenda. S. 238 

447 ÖMZ 1/1995. S. 64 

448 ÖMZ 2/1995. S. 185 


117

effect in November. Our actions were consistent with the will of Congress, as 

subsequently expressed in the October 1994 legislation that barred us from using 

appropriated funds to enforce the arms embargo against Bosnia, while avoiding 

crossing the line of unilaterally abrogating a binding Security Council resolution by 

providing arms to the Bosnian Government directly or - indirectly.” 450 Gleichzeitig 

faßte der North Atlantic Council der NATO im November und Dezember 1994 

Beschlüsse, “expanding authorization to respond to the defense threat to NATO 

aircraft”. Diese NATO-Beschlüsse konnten sich aufgrund der Ausrüstungs- und 

militärischen Lage - dem Fehlen effektiver Luftabwehrkapazitäten bei der ABiH - in 

erster Linie nur gegen die bosnischen Serben auswirken. 451 

Am 15. Dezember hatte sich das Defence Planning Comittee and Nuclear Planning 

Group of the North Atlantic Treaty Organisation in Ministerial Sessions in Brüssel 

trotz der angespannten Situation für den Verbleib der UN-Truppen in Bosnien in der 

derzeitigen Form ausgesprochen: “We believe that UNPROFOR should continue ist 

crucial mission of providing humanitarian assistance and saving human life. Our 

military authorities are, however, undertaking contingency planning to assist 

UNPROFOR in withdrawing should that become unavoidable. (...) In this connection 

we reaffirmed our commitment to provide close air support for UNPROFOR and to 

use NATO airpower, in accordance with existing arrangements with the United 

Nations.” 452 Zuvor waren Anfang Dezember rund 2.000 US-Marineinfanteristen in der 

Adria stationiert worden. Diese sollten sich im Falle eines Rückzuges von 

UNPROFOR-Einheiten an einer entsprechenden NATO-Operation beteiligen. 453 

“The situation in Bosnia and Herzegovina (BH) remained very tense for much of 

December. (...) The delivery of humanitarian aid continued to be obstructed. 

Likewise, the severe restrictions imposed on the freedom of movement of 

UNPROFOR troops by the Bosnian Serbs almost brought that mission to a 

standstill.” 454 

450 Statement of Undersecretary of State for Political Affairs Peter Tarnoff, House International 

Relations Commitee, April 23, 1996. In: U.S. Government (Hg.), U.S. policy towards Bosnia. Hearing 

before the Commitee on International Relations House of Representatives one hundred fourth 

Congress second session, April 23, 1996. 44 

451 

AFSOUTH-Sheet Operation Deliberate Force. Internet: 

gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/df0611%09%09%2B 

452 Internet: gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr126.94%09%09%2B 

453 ÖMZ 1/1995. S. 61 


No. 1/95, January 1995, i 

118

Angesichts der schwierigen Situation für die UN-Einheiten vor Ort, waren seitens der 

beteiligten Westmächte selbstverständlich bereits umfangreiche Planungen für einen 

eventuellen Abzug der UNPROFOR-Einheiten angestellt worden. Wie aus diesen 

Planungen unter anderem hervorging, sollten drei Flugzeugträger, 180 

Hubschrauber, 80 Panzer und eine Vielzahl weitere Kettenfahrzeuge an der 

Operation teilnehmen. Generell zeigte sich, daß ein kurz- und mittelfristiger Abzug 

aller UNPFROFOR-Einheiten aus Bosnien-Herzegowina, wie diese über diesen 

Zeitraum laufend erwogen wurde, praktisch unmöglich war, zumal der angebrochene 

Winter den Abzug der weit verstreuten Einheiten zusätzlich erschwert hätte. 455 Die 

bosnisch-serbische Nachrichtenagentur SRNA zitierte am 11. Dezember das 

deutsche Westfalen Blatt, mit der Behauptung, in Bosnien und Jugoslawien würden 

sich bereits rund 200 CIA-Agenten zur Vorbereitung und Koordinierung eventueller 

NATO-Luftangriffe gegen serbische Ziele aufhalten. 456 

Wie aus den vorhergegangenen militärischen Operationen in Bosnien ersichtlich 

wird, hatte sich die ABiH selbst bis zum Jahresende 1994 zahlen- und qualitätsmäßig 

umfassend verbessert und auf beträchtlichem Niveau konsolidiert. Die Armee- und 

die politische Führung war fast durchgehend bereit, den bewaffneten Kampf 

weiterzuführen, entsprechende Vorkehrungen wurden getroffen. “So even before the 

cease-fire negotiated last December by former U.S. President Jimmy Carter took 

hold, virtually every senior Bosnian officer had rotated through the academy for 

training in everything from weaponry to military strategy. (...) ...the officers were being 

prepared ‘for a long war.” 457 „The war will continue as long as the Bosnian Muslims 

hope to gain more territory on the battlefield than they can secure by concluding a 

peace agreement. ” 458 

455 ÖMZ 2/1995. S. 182 

456 Tanjug-Meldung vom 11. Dezemeber 1994: German paper says 200 CIA agents in Bosnian Serb 

Republic, Yugoslavia. In: Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United 

Nations, Yugoslav Daily Survey, December 12, 1994. 6 

457 TIME, April 10, 1995. S. 24 

458 LTC John E. Sray/United States Army, Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, Kansas, 

USA, 1995: U.S. policy and the Bosnian civil war: A time for reevaluation. Internet: http://leavwww.army.mil/fmso/geo/pubs/bosnia.htm 

119

Gemäß Angaben von Präsident Izetbegovic verfügte die bosnische 

Regierungsarmee im Dezember 1994 über 150.000 Soldaten, die zehntausende 

serbische Kämpfer und mehr als 1000 deren Kampffahrzeuge neutralisiert hatten. 459 

Auch konkrete unabhängige Zahlen liegen vor: Um die Jahreswende 1994/95 setzte 

sich die bosnische Armee folgendermaßen zusammen: Insgesamt verfügte man über 

78 Infanterie-, 13 Gebirgs-, einer Aufklärungs-Brigade, zwei Artillerie-Brigaden, neun 

motorisierten, einer Special Forces-Brigade, fünf TO-Brigaden und zwei Artillerie- 

Regimentern. 460 

Die Gliederung der ABiH: Korps Sarajevo (inkl. Gorazde, Srebrenica, Zepa and Mt. 

Igman): Rund 40.000 Soldaten in rund 21 Infanterie-Brigaden, acht motorisierten, 

sieben Gebirgs-, einer HVO und zwei Artillerie-Brigaden. Das II. Korps in Tuzla 

umfaßte rund 10.000 Mann in 26 Infanterie-Brigaden, einer motorisierten, zwei HVO 

und einer Engineer-Brigade. Im Rahmen des III. Korps kämpften ca. 30.000 Mann in 

16 Infanterie- und einer mechanisierten Brigade in Zentralbosnien. Ein schwaches 

Korps war in Mostar/Konjic stationiert und hatte 5.000 Mann, gegliedert in fünf 

Infanterie- und eine Gebirgs-Brigade. Das V. Korps in Bihac verfügte über 20.000 

Soldaten in acht Infanterie-Brigaden (davon eine der HVO, nämlich die 101. Brigade) 

und eine Special Forces-Brigade. Das VII. Korps in Travnik zählte fünf Infanterie- und 

zwei Gebirgs-Brigaden. 461 

Die Kroaten verfügten in Bosnien zur Jahreswende 1994/95 über insgesamt rund 

50.000 Soldaten in vier Operationszonen (Mostar, Tomislavgrad, Vitez, Orasje) in 36 

brigadeähnlich strukturierten Verbänden, einer gemischten Artillerie-Division, einer 

Multiple Rocket Launcher-Division und einer Special Forces-Brigade sowie anderen 

Einheiten mit ca. 75 Panzern (T-34 und T-55) sowie rund 200 Artilleriegeschützen 

und einigen SA-7/-14/-16 sowie sechs Helikoptern. 462 

Die Serben in Bosnien hatten demgegenüber rund 80.000 Soldaten in 7 Korps. Den 

überwiegenden Teil an Truppenstärke stellte auch hier die Infanterie in 62 Brigaden. 

Die Serben waren wie folgt disloziert: Das I. Krajina-Korps aus Banja Luka mit 13 

Infanterie-Brigaden, zwei gepanzerten Brigaden und weiteren Einheiten. Das II. 

Krajina-Korps hielt Bihac umklammert und umfaßte sechs Infanterie-Brigaden. Das 

459 

Rede Izetbegovics vor der OSZE-Konferenz in Budapest, 7. Dezember 1994. Internet: 

http://www.cco.caltech.edu/-bosnia/doc/speech2.html 

460 The International Institute for Strategic Studies, The military balance 1994-1995 (London 1994) S. 

83-84 

461 Ebenda. S. 83-84 

462 Ebenda. S. 83-84 

120

III. Krajina Korps aus Doboj kämpfte mit 13 Infanterie-Brigaden, zwei gepanzerten 

und einer Special Forces-Brigade. Acht Infanterie- und eine gepanzerte Brigade 

umfaßte das serbische Tuzla-Korps, der Drina-Großverband hatte sieben Infanterie-, 

vier Gebirgs- und zwei gepanzerte Brigaden. Das Sarajevo-Korps führte vermutlich 

acht Infanterie-, eine mech.-, eine mot.-, eine Artillerie-Brigade und ein Artillerie- 

Regiment ins Treffen. Das Herzegovina-Korps umfaßte sieben Infanteriebrigaden 

sowie mech.-Verbände. 463 Wie oben erwähnt wurden die bosnischen Serben 

angeblich auch bei Bihac Ende 1994 weiterhin von jugoslawischen Kräften - 

zumindest Offizieren aus Belgrad - verstärkt, was von Präsident Milosevic 

kategorisch abgestritten wurde. 464 Im allgemeinen war ohnehin durchaus bekannt, 

daß Serbien über die schwer zu überwachende Grenze zumindest bis Jahresende 

1994 laufend kriegswichtige Güter wie auch schwere Waffen an die bosnischen 

Serben lieferte und Truppenteile nach Bosnien verlegte. 465 

Zusammenfassend schienen sich nicht nur die Kriegsparteien sondern auch die die 

Staatengemeinschaft zu Jahreswechsel 1994/95 in einem nahezu unlösbaren 

Dilemma zu befinden. Zum einen zeigte sich deutlich, daß eine von der 

Staatengemeinschaft gegen den Willen der bosnischen Serben - die militärisch 

zusehends ins Hintertreffen gerieten - forcierte Friedenslösung keine 

Realisierungschance hatte und auch der UNPROFOR-Einsatz nur mehr bedingt, mit 

hohem Risiko und unter laufender Bloßstellung der Machtlosigkeit der UNO 

aufrechtzuerhalten war. Zum anderen hätte ein Totalabzug aus Bosnien- 

Herzegowina die Unfähigkeit der Staatengemeinschaft, insbesondere aber der UNO 

und EU, bei der Bereinigung von eklatanten Verstößen gegen eine scheinbar 

geltende internationale Friedensordnung nicht mehr überdecken können. Allein die 

allgemeine Erkenntnis, daß ein solcher Schritt den Krieg in der Region neuerlich 

eskalieren würde, hielt die in der Region engagierten Mächte vorerst ab, ihn zu 

setzen. 466 

463 Ebenda. S. 83-84 

464 TIME, December 19, 1994. S. 32 

465 ÖMZ 2/1995. S. 182 

466 ÖMZ 1/1995. S. 66 

121

VIII. Waffenstillstand, Dezember 1994/Jänner 1995 

Nach langen, ergebnislosen Verhandlungen schien die Lage in Bosnien - 

militärisches Patt, nahender Winter, eine nicht nur auf moslemischer Seite 

notleidende und vertriebene Zivilbevölkerung (insgesamt befanden sich Ende 1994 

im gesamten ehemaligen Jugoslawien 3,719.000 Millionen Menschen, davon 

2,740.000 in Bosnien, auf der Flucht) 467 , offene politische Fragen - Ende des Jahres 

1994 auf die Möglichkeit eines zumindest befristeten Waffenstillstandes hinzudeuten. 

Die Vermittlung zwischen den Kriegsparteien sollte ein ehemaliger US-Präsident 

übernehmen. Kurz vor Weihnachten, am 18.12. erreichte Ex-US-Präsident Jimmy 

Carter - auf Einladung von Radovan Karadzic 468 - Sarajevo. 469 

Nach intensiven und undurchsichtigen Verhandlungen, die Carter in Sarajevo und 

Pale am 19. und 20. 12. führte, wurde zwischen der serbischen und der bosnischen 

Führung ein erstes Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet. Dieses war bis 

1.1.1995 befristet und sollte durch Verhandlungen in einen längerfristigen 

Waffenstillstand münden. Wenige Stunden vor Jahreswechsel unterzeichneten 

Izetbegovic und Karadzic sowie die entsprechenden Oberkommandierenden, Delic 

und Mladic, das auf vier Monate befristete Waffenstillstandsabkommen mit Wirkung 

vom 1.1.1995. Am 1.1. fügte auch noch der Präsident der bosnischen Kroaten, 

Zubak, nachträglich seine Unterschrift bei. 470 „Karadzic und Mladic waren - nicht 

überraschend - als erste bereit, das Waffenstillstandsabkommen, das bis Ende Mai 

gelten soll, zu unterzeichnen: Sie haben ihre Kriegsziele (...) erreicht und können von 

einer Position der Stärke aus in neue Verhandlungen über eine tragfähige 

Nachkriegsordnung gehen.“ 471 Die bosnischen Serben waren zuvor nicht bereit 

gewesen, über einen zeitlich begrenzten Waffenstillstand zu verhandeln, sondern 

bestanden auf einer dauerhaften Lösung, die ihre Gebietsgewinne abgesichert hätte. 

Der zumindest vordergründige Konflikt mit Milosevic, die festgefahrene 

Verhandlungssituation und die militärische Aufrüstung und jüngsten Erfolge der 


No. 1/95, January 1995, 6 


No. 1/95, January 1995, i 

469 NEWS 51/94. S. 62 

470 ÖMZ 2/1995. S. 183 

471 KURIER, 1.1.1995. S. 5 

122

osnischen Armee engten den Spielraum von Karadzic allerdings beträchtlich ein. 472 

Die Abkommen vom 1.1.1995 beinhaltete sowohl militärische als auch humanitäre 

und vertrauensbildende Maßnahmen. “On the military side, the Agreement provides, 

among others, for the interpositioning of UNPROFOR troops between the forces in 

conflict and the withdrawal and monitoring by UNPROFOR of heavy weapons. The 

Agreement also includes a number of measures of particular concern to UNHR and 

other humanitarian agencies such as full freedom of movement to monitor human 

rights and carry out humanitarian assistance, including medical evacuations. It also 

makes provision for re-allowing first humanitarian and then civilian traffic across the 

Sarajevo airport.” 473 

Die Hintergründe und Intentionen der Carter-Mission sind bis heute weitgehend 

diffus. US-Diplomaten erklärten, “Carter sees his role as helping Karadzic out of the 

corner he’s painted himself into“. 474 Karadzic selbst erklärte, die Gespräche mit 

Carter würden den Beginn des Endes des Krieges in Bosnien bedeuten. 475 Zoran 

Djindjic geht in dieser Frage mit der Meinung des Autors konform wenn er sagt: „Die 

Carter-Initiative vom Jahresende 1994 war der letzte US-Versuch, die Krise ohne 

den Einsatz umfangreicher militärischer Mittel zu beenden und auf diplomatischem 

Weg einen Kompromiß zu finden. Die bosnischen Serben hatten aber in den letzten 

Kriegsjahren jeglichen Realitätssinn verloren. Dies war nicht zuletzt durch eine sehr 

gezielte US-Falschinformationspolitik bedingt, die eine serbische 

Verschwörungsparanoia entstehen ließ.“ 476 

Folglich ist anzunehmen, daß Carter nicht aus allein aus eigenem Antrieb in Bosnien 

vermitteln wollte. Vielmehr wurde Carter offensichtlich seitens der Amerikaner 

vorgeschickt - einerseits um nicht selbst mit Karadzic und Mladic verhandeln zu 

müssen, andererseits um die letzten diplomatischen Mittel vor einem 

umfangreicheren (militärischen) Eingreifen auszuschöpfen. „Zwar beteuerte Carter 

mindestens einhundertmal, daß sein Besuch in Sarajevo und Pale eine ‘private 

Initiative’ auf Einladung von Serbenführer Karadzic sei. Aber der Ex-Präsident, der 

472 ÖMZ 4/1995. S. 422 


No. 1/95, January 1995, i 

474 TIME, December 26, 1994-January 2,1995, 82 

475 Tanjug-Meldung vom 19. Dezember 1994: Beginning of end to war in Bosnia. In: Permanent 

Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav Daily Survey, 

December 21, 1994. 5 

476 Gespräch mit Zoran Djindjic 

123

nicht einmal die Namen seiner Gesprächspartner aussprechen konnte, wird wohl 

etwas diplomatische Anleitung gehabt haben.” 477 

Die Erwartungshaltung betreffend den Waffenstillstand war Ende 1994/Anfang 1995 

durchgehend niedrig. “During 1994, the war in Bosnian and Herzegovina (...) - the 

deadening and deepening sore on the face of international diplomacy was marked by 

stalemate. However, there were signs of an notable change in the military balance of 

power within the overarching deadlock. The essence of both the stalemate and the 

shifting balance lay on the battlefields of Bosnia and the strategic capabilities of the 

parties of the conflict. The context for these strategic capabilities was shaped by 

developments in the diplomatic area. As will be argued, by the beginning of 1995, the 

combination of diplomatic and military evolution in 1994 meant that the prospects for 

1995 were for continuing armed conflict (...) in spite of the agreement for a four 

month cessation of hostilities with which the year began.” 478 

Trotz aller Bemühungen um eine Festigung des Waffenstillstandes war bald klar, daß 

dieser vor allem seitens der bosnischen Moslems nur als willkommene Ruhepause 

zur weiteren Aufrüstung und Vorbereitung der ABiH gesehen wurde. Die VRS 

brauchte eine Ruhephase nach den schweren Kämpfen der vergangenen Monate. 

Die Kroaten hatten in den letzten Wochen des Jahres ihre strategische Position 

betreffend die besetzte kroatische Krajina stark verbessert. 

Izetbegovic selbst hatte später gegenüber Holbrooke zugegeben, daß Serben und 

Moslems dem Carter-Waffenstillstand nur wegen der beschwerlichen Kriegführung 

im Winter zugestimmt hatten. „Der Krieg, prophezeite er (Izetbegovic, Anm.), werde 

schon vor Ende der viermonatigen Waffenstillstandsfrist, und dann noch heftiger als 

zuvor, fortgesetzt werden.“ 479 Er sollte Recht behalten... 

477 PROFIL 1/95. S. 66 

478 Gow, Another year of war in Bosnia and Herzegovina, In: The Southeast European Yearbook 1994. 

S. 235 

479 Holbrooke, Meine Mission. S.108 

124

IX. Schlußbetrachtung 

Der militärische Konflikt im ehemaligen Jugoslawien, der von seiner Entwicklung über 

den Ausbruch der Feindseligkeiten bis hin zur militärischen Lage zum Jahresende 

1994 Gegenstand dieser Betrachtung sein sollte, verdient es nicht nur aufgrund der 

außergewöhnlichen geographischen und historischen Nähe zum hiesigen Betrachter, 

nach angemessenem zeitlichen Abstand einer genaueren Untersuchung unterzogen 

zu werden. Wurde doch der Konflikt in all seiner Vielschichtigkeit und Komplexität im 

Zeitraum seines Verlaufes aus Sicht des Autors von zahlreichen Beobachtern 

vielfach mißinterpretiert und - vieler relevanter und rationaler Motive entkleidet - als 

weitgehend historisch bedingter Zusammenstoß jahrhundertealter 

unaufgearbeiteteter gleichsam atavistischer anachronistischer Ressentiments und 

Nationalismen dargestellt. Nach eingehender Befassung mit der Materie kann sich 

der Autor dieser simplifizierten Interpretation nicht anschließen. 

Im Rahmen der vorliegenden Arbeit konnten Aspekte und Thesen herausgearbeitet 

werden, die das weitgehend vorherrschende Bild vom irrationalen und weitgehend 

unkontrollierbaren Krieg gleichsam natürlich verfeindeter Völkerschaften weitgehend 

als Fehleinschätzung demaskieren sollten. Vielmehr war es im Rahmen der 

Forschungs- und Interpretationstätigkeit für diese Arbeit fast ein leichtes, rationale 

und nachvollziehbare Handlungsmuster der Hauptakteure vor dem und im Krieg zu 

erkennen und zu skizzieren, die den Konflikt im ehemaligen Jugoslawien sowohl in 

seinem Inneren als auch seitens der äußeren einflußnehmenden Kräfte, d.h. primär 

EG, UN und die unter Führung der USA stehende NATO, in die letzlich offen 

ersichtlichen Bahnen lenkten. 

Nachdem sich Osteuropa 1989-91 friedlich vom Kommunismus befreit hatte, stand 

auch die jugoslawische Führung vor dem politischen Dilemma, einen Systemwandel 

als unabwendbar erkennen zu müssen. Hatte sich doch auch der jahrzehntelang als 

den osteuropäischen Nachbarsystemen überlegen propagierte „eigene Weg“ Titos im 

sozialistischen Jugoslawien angesichts einer zunehmend prekären wirtschaftlichen 

Lage Ende der 80er Jahre vor allem für die meisten Bürger des Staates als bankrott 

dargestellt. Die Führungen in den jeweiligen Teilrepubliken hatten dies wohl erkannt 

und setzten darauf, das sozialistische durch ein anderes Credo zu substituieren. Vor 

allem angesichts der wirtschaftlichen Zwangslage und der eklatanten ökonomischen 

Disparität zwischen dem reicheren Norden und dem weitgehend mittellosen Süden 

des Staates bot sich für Eliten in den Teilrepubliken zweifellos die Gelegenheit, mit 

einem entfachten Nationalismus die Völkerschaften gegeneinander aufzubringen, 

sich damit gleichzeitig an der Spitze der nationalistischen Bewegungen zu etablieren 

und damit die mit dem sozialistischen System schwindenden Privilegien und 

125

Einflußmöglichkeiten politischer wie militärischer Art für sich persönlich und sein 

Staatswesen zu erhalten. 

In einer besonderen Situation befand sich diesen Transformationszustand betreffend 

die Jugoslawische Armee. Diese Armee, Anfang der 90er Jahre die viertstärkste in 

Europa, war sowohl im Offizierskorps als - aufgrund der bevölkerungsmäßigen 

Dominanz im Staat - auch bei den Mannschaften eindeutig von einer Völkerschaft, 

den Serben dominiert. Gleichzeitig traf sich diese serbische Dominanz mit einer 

eindeutigen kommunistisch-gesamtjugoslawischen Ausrichtung dies JNA- 

Offizierskorps und ließ daher angesichts drohender zentrifugaler Tendenzen die 

Instrumentalisierung der Armee „als Einigerin der Völker Jugoslawiens“ und Garant 

für den stabilen Fortbestand des Staatswesens aus Sicht vor allem der serbisch 

dominierten Zentralregierung nur logisch erscheinen. 

Gleichzeitig mußte die serbische Seite, in einer von der Interessenslage her rational 

erklärbaren symbiotischen Beziehung mit der Armeespitze als „sozialistischste“ 

Institution im Staat und bedeutender Arbeitsgeber für zahlreiche Landsleute, davon 

ausgehen, daß ein „neues“ Jugoslawien, das dem Drängen der aus deren Sicht 

politisch unterdrückten und ökonomisch ausgebeuteten Republiken (v.a. Slowenien 

und Kroatien) in Richtung Unabhängigkeit nachgegeben hatte, für die starke Armee 

zu klein sein werde. Somit schwebte aus Sicht des Autors nicht nur über den Spitzen 

der slowenischen und kroatischen, später auch der bosnischen 

Unabhängigkeitsbestrebungen, repräsentiert durch die Republikspräsidenten Milan 

Kucan, Franjo Tudjman und Alija Izetbegovic, sondern auch über jenen der 

serbischen Führung, repräsentiert durch Slobodan Milosevic, die Gefahr, von der 

Armee zur Seite geschoben zu werden, sollte man sich mit ihr nicht in ihrem Sinne 

arrangieren (diese These stützt sich auch auf die Haltung des Westens, der noch 

1991 bestrebt war, Jugoslawien als Staat zu erhalten und zu diesem Behufe 

eventuell sogar eine militärische Dominanz im Staat zu dulden geneigt war, was 

anfangs zweifellos zu verstärktem offensiven Auftreten der Armee beitragen sollte). 

Milosevic hatte aufgrund der oben skizzierten strukturellen Verhältnisse im Staat die 

beste Ausgangsposition und reagierte am schnellsten. 

War die eher demonstrative Militärintervention der Bundesarmee in Slowenien 

seitens der serbisch dominierten Zentrale offenbar primär darauf ausgerichtet, 

einerseits die Slowenen für die Milosevic nicht zugesagte Hilfe gegen die Kroaten zu 

„bestrafen“ und den Kroaten die Entschlossenheit zu militärischem Vorgehen zu 

verdeutlichen, vor allem aber um die Armeeführung, die nach wie vor auf die 

Sicherung der Republiksgrenzen nach außen abzielte, zu kalmieren, so hatte sich 

der Charakter der Auseinandersetzung mit dem im Brioni-Abkommen Anfang Juli 

1991 zwischen Slowenien und der Belgrader Zentrale akkordierten Ausscheiden der 

nördlichsten Teilrepublik grundlegend gewandelt. 

126

Die Auseinandersetzung der im Verlauf des Sommers 1991 weitgehend zu einer 

serbischen Armee mutierten Bundesarmee und den jungen kroatischen Streitkräften 

kann somit in Verlauf und Charakteristik in keinster Weise mit jener in Slowenien 

verglichen werden. An Slowenien hatte die serbische Führung keinerlei Interesse, 

lebten dort doch praktisch keine Serben und waren die Slowenen militärisch gut 

vorbereitet. Gleichzeitig verlor die serbische Führung - was zahlreiche Jugoslawien- 

Verfechter beklagten, aus Sicht Milosevics aber intendiert war - die Option, weiterhin 

als Verfechter eines Jugoslawien unter Einschluß aller sechs Teilrepubliken auftreten 

zu können. 

Um einerseits die Armee aktiv und bei der Stange zu halten, gleichzeitig die JNA als 

Arbeitgeber für die eigenen Landsleute ebenso wie die zahlreichen Rüstungsbetriebe 

und militärischen Anlagen in Kroatien und vor allem in Bosnien zu erhalten, vollzog 

die serbische Spitze unter Federführung Miliosevics, der taktisch geschickt genug 

war, nach Bedarf ständig zwischen Nationalismus und Sozialismus zu lavieren (in 

Wahrheit jedoch mit größter Sicherheit werder der einen noch der anderen 

Geisteshaltung zuneigte sondern diese vermutlich - im Unterschied zu Tudjman - 

lediglich instrumentalisierte), im Sommer 1991 den Schwenk hin zur Propagierung 

einer an sich jahrhundertealten „großserbischen Idee“ unter Einschluß großer Teile 

(nicht nur serbisch besiedelter) Kroatiens und Bosniens bis an die Adria. 

Als Partner boten sich dabei die vom kroatischen Nationalismus provozierten 

Bewohner der kroatischen Krajina, Nachkommen der serbischen Wehrbauern in der 

Donaumonarchie, an. In weitgehend enger Kooperation ging die Armee ab Juli 1991 

offen gegen kroatische Freischärler und die neue Kroatische Nationalgarde, die sich 

zuvor mit illegalen Waffenimporten primär aus Osteuropa versorgt hatte, vor. 

Konnten die Kroaten - obwohl zahlenmäßig überlegen - zumindest in der 

Anfangsphase den bisweilen wuchtigen mechanisierten Vorstößen der 

Bundeseinheiten wenig entgegensetzen (was sich im Sommer in ständigem 

Geländeverlust widerspiegelte), zeigte sich doch ab Spätsommer, daß die JNA im 

gleichen Maße an Substanz verlor wie die Kroatische Armee stärker wurde. Zu 

diesem Umstand trug der Faktor bei, daß die serbische Seite trotz Eingliederung der 

von der Bundesarmee zumeist bewaffneten Freischärlerverbände in reguläre 

Armeeinheiten zu Jahresende 1991 (wie später auch in Bosnien) unter akutem 

Personalmangel ebenso wie unter der internationalen Ächtung wegen des 

militärischen Vorgehens und gewalttätiger Exzesse einiger Einheiten gegen Zivilisten 

litt. Gleichzeitig kann davon ausgegangen werden, daß entgegen anderslautenden 

Meinungen das Ende September von der UN verhängte Waffenembargo 480 gegen 

das gesamte ehemalige Jugoslawien auch für die Kroaten trotz ihres „Startnachteils“ 

480 Das Waffenembargo wurde in der Tat von Anbeginn an nur bedingt eingehalten und unzureichend 

kontrolliert bzw. später von mehreren Zuliefererstaaten gezielt gebrochen oder ignoriert. 

127

gegenüber der JNA kaum nennenswerte Auswirkungen mit sich gebracht hatte, da 

es ohnehin permanent unterlaufen wurde. 

Jedenfalls hatten sich die kroatischen Streitkräfte bis zum Herbst 1991 an Kampfkraft 

und Organisation sichtlich konsolidiert und traten im strategisch wichtigen 

Westslawonien-Bereich zur Gegenoffensive an (offenbar, um nicht durch einen JNA- 

Vorstoß bis zur ungarischen Grenze in zwei Landesteile zerschnitten zu werden). Die 

JNA konnte trotz Einsatzes der Luftwaffe und von Raketen gegen die kroatische 

Hauptstadt Zagreb bis zum Jahresende keine nennenswerte territorialen Gewinnen 

mehr verbuchen und geriet im Gegenteil örtlich unter immer stärkeren kroatischen 

Druck. Das weitgehend hergestellte militärische Patt hatte zur Folge, daß der Krieg 

bereits einen beträchtlichen Zeitraum vor Inkrafttreten des von Cyrus Vance 

ausgehandelten Waffenstillstandes am 3.1.1992 in den meisten Kampfabschnitten zu 

einem regelrechten Stellungskrieg erstarrt war. 

Nach dem Abflauen der Kampfhandlungen in Kroatien (von deren Ende konnte 

keineswegs die Rede sein), vielmehr war der Waffenstillstand aus Sicht von 

Beobachtern nach wenigen Tagen wieder fast vollständig zusammengebrochen, 

sollte die Situation durch die Stationierung von über 13.000 UN-Soldaten entspannt 

und die Zeit des Waffenstillstandes zu Verhandlungen genutzt werden, um zu einem 

Abkommen zu gelangen. Allein die unterschiedliche Auslegung der relevanten 

Punkte im Waffenstillstandsabkommen zwischen Serben und Kroaten ließ die später 

bestätigte Befürchtung aufkommen, die Lage in Kroatien habe sich nur kurzzeitig 

beruhigt. 

Die Skeptiker die Lage in Kroatien betreffend sollten - betrachtet man die versuchten 

kroatischen Vorstöße des Jahres 1993 und die serbischen Antworten darauf - Recht 

behalten. Brach doch fast zeitgleich mit der vermeintlichen Stabilisierung der Lage in 

Kroatien der bewaffnete Konflikt in Bosnien aus. Auch hier war die serbische Seite 

als die am besten vorbereitete in den Krieg gegangen, hatte die meisten der aus 

Slowenien und dem unbesetzten Kroatien abgezogenen Armeeverbände in der 

Republik stationiert und die Einheiten kriegsbereit disloziert. Gleichzeitig brachte die 

serbische Führung ebenso wie die Kroaten die Erfahrungen aus dem Kroatien- 

Feldzug von 1991 mit und vermieden etwa eine Belagerung ihrer Kasernen durch 

rechtzeitiges Herausziehen ihrer Verbände ins Feld. 

Die kroatische Führung wiederum, die zuvor die Respektierung der Grenzen 

Bosniens betont hatte, stationierte gleichsam als Vorwärtsverteidigung bereits vor 

Kriegsausbruch im Frühjahr 1992 eine beträchtliche Anzahl an regulären Truppen 

und Material in der Nachbarrepublik (vor allem in der weitgehend offen 

beanspruchten Westherzegowina) und blieb als Militärfaktor während des gesamten 

Krieges in Bosnien präsent. Auch ist davon auszugehen, daß die bosnisch- 

128

kroatischen Einheiten in Bosnien ebenfalls weitgehend von Zagreb aus geführt 

wurden. 

In diesem Punkt zeigt sich eine augenscheinliche Parallele mit der serbischen Seite. 

Hatte doch der Abzug der jugoslawischen Einheiten aus Bosnien im Mai 1992 primär 

kosmetischen Charakter und war schnell klar, daß die serbische Führung in Belgrad 

vor allem in Person von Ratko Mladic als Bindeglied die bosnisch-serbischen 

Verbände befehligte. Belgrad versorgte die VRS mit Offizieren, wenn benötigt mit 

Truppeneinheiten (etwa im April 1994 vor Gorazde), Logistik (so war von einem 

integrierten Luftverteidigungssystem Jugoslawiens und der VRS auszugehen), 

Waffen und Nachschub. Gleichzeitig konnten die verbliebenen serbischen JNA- 

Einheiten, die anfangs mit rund 80.000 Mann auch zahlenmäßig noch im Vorteil 

waren, auf die umfangreiche militärische Infrastruktur der Tito-Armee zurückgreifen, 

die man für den Fall einer Invasion der Roten Armee angelegt hatte. 

So ging es den serbischen Verbänden in den ersten Wochen des Krieges 

naturgemäß in erster Linie um die Einnahme der wichtigsten Verkehrs- und 

Nachschublinien zur Mutterrepublik und die Besetzung der wichtigsten militärischindustriellen 

Einrichtungen (die meisten der militärisch-industriellen Einrichtungen im 

ehemaligen Jugoslawien waren bereits unter Tito gegen Zugriff von außen nach 

Bosnien verlagert worden - ein weiterer wichtiger Faktor im Kalkül der serbischen 

Führung. In der Folge sollten einige kriegswirtschaftlich wichtige Bereiche in 

serbisch-Bosnien weiter der Industrie Jugoslawiens unterstehen). 

Erleichtert wurde das serbische Vorrücken im Frühjahr 1992 durch die militärische 

Schwäche der moslemischen Seite, die sich nicht aktiv und dementsprechend 

geschlossen auf eine militärische Auseinandersetzung vorbereitet hatte. Sowohl 

zahlen- als auch ausrüstungsmäßig waren die moslemischen Einheiten zu Beginn 

des Krieges schwer unterlegen. Gleichzeitig zeichnete sich trotz örtlicher - auch 

schwererer Zusammenstöße - ein weitgehendes Stillhalten der serbischen und 

kroatischen Verbände gegeneinander ab. Dies zum einen, da die gegenseitigen 

territorialen Ansprüche in Bosnien marginal waren, die Serben die Moslems als ihre 

primären „natürlichen“ Feinde betrachteten und angeblich im Frühjahr 1991 zwischen 

den beiden Republikspräsidneten Tudjman und Milosevic ein geheimes Abkommen 

zur Aufteilung Bosniens geschlossen worden war. Gleichsam bestätigt wurde die 

serbisch-kroatische Koopertaion gegen die moslemisch dominierte 

Regierungsarmee, die sich relativ schnell militärisch konsolidieren und zur 

Überraschung vieler Beobachter vor allem den ersten Kriegswinter überleben konnte, 

durch einen serbisch-kroatischen Waffenstillstand vom Mai 1993. 

In der Folge entwickelte sich der serbisch-moslemische Konflikt aufgrund der 

bestehenden Konstellation und Balance (die Serben beschränkten sich nunmehr 

weitgehend auf das Halten der besetzten rund 60 Prozent des Landes und das 

129

Belagern von nicht-eingenommenen Städten, die Moslems hatten sich organisiert 

und vor allem infanteristisch stark verbessert) für ein rundes Jahr zu einem 

Nebenkriegsschauplatz. Spätestens ab Frühjahr tobte - was aufgrund der 

Eskalationsstufen und der kroatischen Annäherung an die bosnischen Serben 

weitgehend abzusehen war - die Auseinandersetzung zwischen Moslems und 

Kroaten in der Westherzegowina und in Zentralbosnien. Der Ausgang dieser zumeist 

auf äußerst kriegsrechtswidrigem Niveau geführten Schlacht war wiederum 

überaschend. Wie schon im vergangenen Winter überlebten die Moslems auch den 

Zweifrontenkrieg - wenn auch, wie bisweilen behauptet wird, nicht allein durch 

Improvisation, sondern vor allem offensichtlich durch die zunehmende Unterstützung 

aus der islamischen Welt und die schleichende Intervention der USA und der NATO 

in den Krieg. Seit Frühjahr 1993 überwachten die USA das Flugverbot über Bosnien 

und hatten begonnen, Hilfspakete über belagerten Enklaven abzuwerfen. Die 

Strategie der Moslems zielte in der Folge darauf ab, unter Ausnutzung ihres Opfer- 

Images vor allem in den USA, die UN, vor allem aber die USA bzw. die NATO gegen 

die Serben in den Krieg zu involvieren. Dazu sollten auch Provokationen und 

Übergriffe gegen die UN-Truppen beitragen, die man den Serben zuzuschieben 

beabsichtigte. Die neue US-Administration unter Bill Clinton kam der moslemischen 

Führung mit der gegenüber der Regierung Bush geänderten Linie des „Lift and 

strike“ entgegen, konnte sich aber vor allem bei den europäischen Vebründeten 

vorerst nicht durchsetzen. 

Dennoch setzte die NATO nach einem Granatangriff auf den Marktplatz von 

Sarajevo Anfang Februar 1994 (wobei nicht vollständig klar erscheint, ob die Granate 

tatsächlich aus serbischen Stellungen abgefeuert worden war) den serbischen 

Belagerern der Stadt ein Ultimatum - andernfalls werde man angreifen. Die Serben 

lenkten ein. Dennoch blieb die NATO-Aktion aus Sicht der moslemischen Führung 

weitgehend isoliert und ein Teilerfolg, kam es doch bis zum Jahresende 1994 zwar 

mehrmals zu NATO-Angriffen auf die Serben, die aber keinen unmittelbaren, 

substantiellen Erfolg für die ABiH nach sich zogen. 

Diese war - kampfkraftgestärkt durch die erfolgreiche Auseinandersetzung mit den 

Kroaten 1993/94 die auf Druck und Vermittlung der USA (die sich somit weiter in den 

Konflikt involvierten) beendet wurde und den Serben personell ohnehin überlegen - 

im Herbst 1994, als sich die Kämpfe vor allem um die Enklave Bihac bewegten, in 

die Offensive gegangen und hatte die Serben aus der Enklave heraus im Rahmen 

einer anfangs wuchtigen und erfolgreichen Offensive kurzfristig geworfen. Die 

umgehend einsetzende Gegenoffensive offenbarte wenige Tage später eindrucksvoll 

das Dilemma im kleinen, in dem sich der gesamte bosnische (und auch der 

kroatische) Kriegsschauplatz im großen zu Jahresende 1994 befand: Jede der drei 

Kriegsparteien hatte sich auf annähernd ähnlichem Niveau stabilisiert (die Serben 

130

konnten, unterstützt vom Mutterland, nach wie vor auf ihre Überlegenheit bei 

schweren Waffen bauen, die Moslems, mittlerweile direkt unterstützt von islamischen 

Staaten und indirekt von den USA, waren an Mannschaftsstärke überlegen), keine 

der Seiten war stark genug, die andere(n) entscheidend zu schlagen. Nach den 

Verhandlungen vom Herbst des Jahres und der allgemeinen Erschöpfung der 

Kriegsparteien bot sich angesichts des militärischen Patts ein Waffenstillstand an. 

Dieser wurde von Jimmy Carter Ende Dezember 1994 vermittelt und sollte in 

längerfristige und endgültige Friedensverhandlungen münden, wobei die Serben 

allein aufgrund des gehaltenen Territoriums in der tendenziell stärkeren Position sein 

würden. 

Die Erwartungshaltung an den Waffenstillstand war nicht nur seitens von 

Beobachtern sondern auch seitens der Kriegsparteien selbst gering. Die Motive der 

Fraktionen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, waren naheliegend. Neben der 

generellen strategischen Balance der Kräfte in Bosnien-Herzegowina war auch der 

Wintereinbruch eine Voraussetzung für den Waffenstillstand, der, abgesehen von 

den Verletzungen im üblichen Ausmaß, anfangs eingehalten wurde. Nach wie vor 

konnte keine Seite damit rechnen, in absehbarer Zeit einen entscheidenden Schlag 

führen zu können. Obwohl eine gemeinsame Operationsführung kroatischer und 

moslemischer Verbände gegen die serbische Armee nicht realisiert werden konnte, 

zeichnete sich immer deutlicher ab, daß die serbischen Kräfte längerfristig 

gegenüber der bosnischen Armee ihre noch verbliebenen Vorteile einbüßen würden. 

Die sukzessive Aufrüstung der bosnischen Armee könnte sich noch innerhalb des 

Jahres 1995 gravierend auf dem Gefechtsfeld bemerkbar machen. Auf dem 

personellen Sektor war zu erwarten, daß die Serben in Bosnien selbst keine 

entscheidenden Reserven mehr mobilisieren konnten. „Insoferne könnte die oft 

ziterte strategische Wende in Bosnien im Jahr 1995 tatsächlich eintreten.“ 481 Somit 

hatten sich die strategischen Kräfteverhältnisse vom Zeitpunkt der Ausbruch des 

jugoslawischen Krieges 1991 bis zum Ende des Jahres 1994 grundlegend gewandelt 

und die militärische Ausgangslage nach einem eventuellen Auslaufen oder 

Zusammenbruch des von Carter vermittelten Waffenstillstandes ins Gegenteil zu 

jener 1991 verkehrt. Diese Entwicklung vor dem Hintergrund der (zumeist rationalen) 

Entscheidungs- und Handlungsmuster der Hauptakteure darzustellen, sollte Ziel 

dieser Arbeit sein. 

481 ÖMZ 2/1995. S. 186-187 

131

X. Bibliographie 

• James ADAMS, Wer finanziert den Terror? Die geheimen Geldgeber 

terroristischer Organisationen. Deutsche Ausgabe (Bergisch Gladbach 1992) 

• Anis H. BAJEKTAREVIC, Ethno-structure. One view of the former Yugoslavia - 

Territory, population density, ethno-background, religion, origins. 2nd edition 

(Vienna 1997) 

• Anton BEBLER, Staat im Staate. Zur Rolle des Militärs. In: Josip FURKES, 

Karl-Heinz SCHLARP, Jugoslawien. Ein Staat zerfällt (Frankfurt/Main 1991) 

• Hans BENEDIKTER, Die bitteren Früchte von Dayton. Völkermord und 

Vertreibungsterror in Kroatien und Bosnien-Herzegowina 1991-1995. Das 

Versagen des Westens, ein Friede ohne Gerechtigkeit, Menschenrechte und 

Demokratiefragen, die Protestbewegung in Belgrad (Bozen 1997) 

• Peter BILLING, Der Bürgerkrieg im ehemaligen Jugoslawien. Ursachen- 

Hintergründe-Perspektiven. In: Hessische Stiftung Friedens- und 

Konfliktforschung - Report 1/1992. Peace Research Institute Frankfurt 

(Frankfurt/Main 1992) 

• Bojko BUCAR, Stein KUHNLE (Hg.), Small states compared: Politics of 

Norway and Slovenia (Ljubljana 1994) 

• Ferdo COLAK, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker zwischen Recht und 

Machtpolitik. Deutsche Ausgabe (Offenburg 1996) 

• Milo DOR, Leb wohl, Jugoslawien: Protokolle eines Zerfalls. 3., erweiterte 

Auflage (Salzburg - Wien 1996) 

• Walter ERDELITSCH, Friedrich ORTER, Krieg auf dem Balkan. Wie 

Fernsehreporter den Zusammenbruch Jugoslawiens erlebten. 1. Auflage (Wien 

1992) 

• Susanne GELHARD, Ab heute ist Krieg. Der blutige Konflikt im ehemaligen 

Jugoslawien (Frankfurt/Main 1992) 

• Hans-Joachim GIESSMANN, Ursel SCHLICHTING (Hg.), Handbuch 

Sicherheit. Militär und Sicherheit in Mittel- und Osteuropa. Daten-Fakten- 

Analysen (o.O. 1995) 

• Misha GLENNY, The fall of Yugoslavia. The third Balkan war (London 1992) 

• Bernhard GRÖSEL, Friedensvorschläge zu Bosnien-Herzegowina. 

Diplomarbeit aus Völkerrecht a der Universität Salzburg 1994 

• Roy GUTMAN, Augenzeuge des Völkermords. Reportagen aus Bosnien. 

Deutsche Ausgabe. 1. Auflage (Göttingen 1994) 

132

• Paul HARRIS, Somebody else’s war. Frontline reports from the Balkan wars 

1991-92 (Hertfordshire 1992) 

• Roland HOFWILER, Armeen, Milizen, Marodeure. Die kämpfenden Parteien 

und ihre Hintermänner - Eine Übersicht. In: Erich RATHFELDER, Krieg auf dem 

Balkan. Die europäische Verantwortung (Frankfurt/Main 1992) 

• Richard HOLBROOKE, Meine Mission. Vom Krieg zum Frieden in Bosnien. 

Deutsche Ausgabe (München 1998) 

• Hans HOLDERBACH, Der Krieg im ehemaligen Jugoslawien. Aspekte eines 

bewaffneten Konflikts aus völkerrechtlicher Sicht. In: WGO - MfOR 1992 

• Jan Willem HONIG, Norbert BOTH, Srebrenica. Der größte Massenmord seit 

dem Zweiten Weltkrieg. Deutsche Ausgabe (München 1997) 

• Samuel P. HUNTINGTON, Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der 

Weltpolitik im 21. Jahrhundert . Deutsche Ausgabe. 3. Auflage (München - Wien 

1996) 

• Anna HUSARSKA, Dateline Banja Luka: City of fear. In: Nader 

MOUSAVIZADEH (Hg.), The black book of Bosnia. The consequences of 

appeasement (New York 1996) 

• Otto KIMMINICH, Einführung in das Völkerrecht. 5. Auflage (Tübingen - Basel 

1993) 

• Erwin KONJECIC, Die Unabhängigwerdung Kroatiens. Diplomarbeit zur 

Erlangung des akademischen Grades eines Magisters der Rechtswissenschaften 

an der Universität Salzburg 1995 

• Charles LANE, Call to arms. In: Nader MOUSAVIZADEH (Hg.), The black 

book of Bosnia. The consequences of appeasement (New York 1996) 

• Paul LENDVAI, Zwischen Hoffnung und Ernüchterung. Reflexionen über den 

Wandel in Osteuropa (Wien 1994) 

• Wolfgang LIBAL, Das Ende Jugoslawiens. Chronik einer Selbstzerstörung 

(Wien 1991) 

• Klemens LUDWIG, Europa zerfällt (Reinbek bei Hamburg 1993) 

• Dieter S. LUTZ, Interventionen - Krieg als Ultima ratio? Welche Folgen eine 

„Operation Balkansturm” hätte. In: Erich RATHFELDER (Hg.), Krieg auf dem 

Balkan. Die europäische Verantwortung (Frankfurt/Main 1992) 

• Peter MAASS, Die Sache mit dem Krieg - Bosnien von 1992 bis Dayton. 

Deutsche Erstausgabe (München 1997) 

• Trpimir MACAN, Josip SENTIJA, Kroatische Geschichte im Überblick. Aus 

dem Kroatischen übersetzt von Ute Kolorz (Zagreb 1992) 

• Noel MALCOLM, Geschichte Bosniens. Aus dem Englischen von Ilse 

Strasmann (Frankfurt/Main 1996) 

133

• Walter MANOSCHEK, „Serbien ist judenfrei“. Der deutsche Vernichtungskrieg 

in Südosteuropa 1941/42 (Wien 1993) 

• Eric MICHELETTI, The Balkans at war. Yugoslavia divided 1991 (Hong Kong 

1992) 

• Eric MICHELETTI, Yves DEBAY [Übersetzung ins Englische von Jean-Pierre 

Villaume], War in the Balkans 1991-1993 (Poole 1993) 

• David OWEN, Balkan-Odysee. Deutsche Ausgabe (München - Wien 1996) 

• Paul PARIN, Westeuropa hat Jugoslawien allein gelassen. Gedanken eines 

entsetzten Zuschauers. In: o. Hg., Europa im Krieg. Die Debatte über den Krieg 

im ehemaligen Jugoslawien (Frankfurt/Main 1992) 

• Anthony PARSONS, From cold war to hot peace. UN Interventions 1947-1994 

(London 1997) 

• Zarko PUHOVSKI, Der Krieg in Bosnien-Herzegowina und der serbischkroatische 

Konflikt (o.O., o.J.) 

• Albrecht RANDELZHOFER (Hg.), Völkerrechtliche Verträge. 6., 

neubearbeitete Auflage (Nördlingen 1994) 

• Heinrich SCHNEIDER, Friede für Bosnien-Herzegowina?: Ein Vertragswerk 

als Herausforderung für Europa (Bonn 1996) 

• Laura SILBER, Alan LITTLE, Bruderkrieg. Der Kampf um Titos Erbe. Deutsche 

Bearbeitung von Walter Erdelitsch. 2. Auflage (Graz - Wien - Köln 1995) 

• Alexandra STIGLMAYER, Vergewaltigungen in Bosnien-Herzegowina. In: 

Alexandra STIGLMAYER (Hg.), Massenvergewaltigung. Der Krieg gegen die 

Frauen (Frankfurt/Main 1993) 

• Michaela WIMMER, Stefan BRAUN, Joachim SPIERING, Brennpunkt 

Jugoslawien. Der Vielvölkerstaat in der Krise. Hintergründe, Geschichte, 

Analysen. 2. Auflage (München 1991) 

• Susan L. WOODWARD, Balkan tragedy. Chaos and dissolution after the Cold 

war (Washington DC 1995) 

• Tilman ZÜLCH (Hg.), „Ethnische Säuberung” - Völkermord für 

„Großserbien”. Eine Dokumentation der Gesellschaft für bedrohte Völker 

(Hamburg - Zürich 1993) 

• Schriften des Deutschen Roten Kreuzes: Die Genfer Rotkreuz-Abkommen vom 

12. August 1949 und die beiden Zusatzprotokolle vom 8. Juni 1997 sowie das 

Abkommen betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges vom 18. 

Oktober 1907 und Anlage [Haager Landkriegsordnung] (Bonn 1988) 

134

Verwendete Periodika 

• International Herald Tribune, 23.7.1991 

• KURIER, 29.11.1991 

• KURIER, 1.1.1995 

• KURIER, 4.2.1995 

• KURIER, 13.3.1995 

• KURIER, 5.10.1995 

• Neue Zürcher Zeitung (NZZ), 11.7.1991 

• NEWS 24/1997 

• Österreichische Militärische Zeitschrift (ÖMZ) 5/1991 

• ÖMZ 6/1991 

• ÖMZ 1/1992 

• ÖMZ 3/1992 

• ÖMZ 4/1992 

• ÖMZ 5/1992 

• ÖMZ 1/1995 

• ÖMZ 2/1995 

• ÖMZ 3/1995 

• PROFIL 44/1991 

• PROFIL 48/1991 

• PROFIL 2/1992 

• PROFIL 17/1992 

• PROFIL 1/95 

• PROFIL 25/1995 

• PROFIL 12/1998 

• DER SPIEGEL 29/1993 




• DER STANDARD, 27.1.1995 

• DER STANDARD, 23.9.1995 

• TIME, December 26, 1994-January 2,1995 

• TIME, April 10, 1995 

• TIME, May 15,1995 

• TIME, July 17, 1995 

• TIME, August 28, 1995 

135

• TIME, April 20, 1998 

• Wirtschaftswoche 41/1991 





136

Weitere verwendete Quellen 

• Charles G. BOYD, Making peace with the guilty. The truth about Bosnia. In: 

Foreign Affairs, September/October 1995 

• Marinko CULIC, Kommentar in Split weekly “Feral tribune”, June 5, 1995. 

Internet: http://mediafilter.org/MFF/Mon.sp.html 

• Aleksa DJILAS, Tito’s last secret. How did he keep the Yugoslavs together? In: 

Foreign Affairs July/August 1995 

• Carsten GIERSCH, Daniel EISENMANN, Die westliche Politik und der 

Kroatien-Krieg 1991-1992. In: Südosteuropa, 43. Jhg., 3-4/1994 

• James GOW, Another year of war in Bosnia and Herzegovina, In: The 

Southeast European Yearbook 1994 

• Federico GRATTONI, Claudio TOSELLI, Young Croatian wings. In: Air Force 

Magazine, August 1996 

• Mladen KLEMENCIC, Clive SCHOFIELD, After the storm. Future challenges 

for Croatia. In: Jane’s Intelligence Review, December 1995 

• SFC Larry LANE, Mapping Bosnian minefields. Internet: 

http://www.redstone.army.mil/soldiers 

• Winston P. NAGAN, Rethinking Bosnia and Herzegovina’s right of selfdefence: 

A comment. In: International Commission of Jurists. The Review - 

Number 52/1994 

• Erich REITER, NATO-Beitritt Österreichs? Die Bedeutung Österreichs für die 

Bildung der künftigen Hegemonialbereiche in Europa. In: 

Landesverteidigungsakademie des Bundesministeriums für Landesverteidigung 

(Hg.), Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie 6/1995. Studien und 

Berichte 

• Hans-Peter RULLMANN (Hg.), Ost-Dienst. Südosteuropa-Dienst. Serbien 

direkt am Krieg in Bosnien beteiligt: Der „Fall Gorazde” (Hamburg, April 1994) 

• Roland SCHÖNFELD, Auf dem Wege nach Dayton. In: Südosteuropa- 

Gesellschaft e.V. (Hg.), Südosteuropa Mitteilungen 

• Predrag SIMIC, The internationalization of the war in Yugoslavia. In: The 

Southeast European Yearbook 1994 

• LTC John E. SRAY/United States Army, Foreign Military Studies Office, Fort 

Leavenworth, Kansas, USA, 1995 : U.S. policy and the Bosnian civil war: A 

time for reevaluation. Internet: http://leavwww.army.mil/fmso/geo/pubs/bosnia.htm) 

137

• Milan VEGO, The Croatian Forces in Bosnia and Herzegovina. In: Jane’s 

Intelligence Review, March 1993 - Europe 

• Milan VEGO, The Croatian Army. In: Jane’s Intelligence Review, May 1993 

• Carsten WIELAND, Die aktuellen Konfliktlinien in Bosnien-Herzegowina. In: 

Südosteuropa Mitteilungen, 1995/Nr.3 - 35. Jahrgang 

• Vgl. Anton ZABKAR: Analysis of the Conflict in former Yugoslavia, National 

Defence Academy, Studies and Reports 2/1994 (Vienna 1994) 

• Anton ZABKAR, The drama in former Yugoslavia - The beginning of the end 

or the end of the beginning?. In: Schriftenreihe der 

Landesverteidigungsakademie/National Defence Academy Series 3/1995. Wien 

1995 

• Ethnische Verteilung in Bosnien gemäß Volkszählung von 1991 Internet: 

http://www.helsinki.fi/-tervio/bihdata.html): 

• Sarajevo-ethnic retirement. Ethnic Retirement of BH Army Generals, AIM 

Sarajevo, 11 January, 1997. Internet: 

http://www.aimpress.ch/e/archive/data/97w04/970120/70120001.htm 

• Stellungnahme des Bundesministers für Auswärtige Angelegenheiten im Wall 

Street Journal: “Act now in Yugoslavia”, New York, am 14. November 1991; 

nach: Bundesministerium für Auswärtige Angelegenheiten (Hg.), Österreichische 

außenpolitische Dokumentation. Sonderdruck Jugoslawische Krise (Wien 1992) 

• The facts and background of the paramilitary units on the territory of former 

Yugoslavia, Podgorica weekly “Monitor”, April 14, 1995. In: Balkan Media&Policy 

Monitor. News and Analysis Digest, Issue 11 Vol2 May 1, 1995. Internet: 

http://209.48.2.20/MFF/Mon11t.html 

• Tanjug-Meldung vom 8. Dezember 1994: UNPROFOR demands Croatia’s 

immediate pullout from Bosnia. In: Permanent Mission of the Federal Republic of 

Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav Daily Survey, December 12, 1994 

• Tanjug-Meldung vom 9. Dezember 1994: Granic confirms Croatian Army 

engaged in Bosnian war. In: Permanent Mission of the Federal Republic of 


• Tanjug-Meldung vom 11. Dezember 1994: German paper says 200 CIA agents 

in Bosnian Serb Republic, Yugoslavia. In: Permanent Mission of the Federal 

Republic of Yugoslavia to the United Nations, Yugoslav Daily Survey, December 

12, 1994 

• Tanjug-Meldung vom 10. Dezember 1994: Izetbegovic prepares for continuation 

of war. In: Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United 

Nations, Yugoslav Daily Survey, December 12, 1994 

138

• Tanjug-Meldung vom 19. Dezember 1994: Beginning of end to war in Bosnia. 

In: Permanent Mission of the Federal Republic of Yugoslavia to the United 

Nations, Yugoslav Daily Survey, December 21, 1994 

• TV-Dokumentation „Bruderkrieg - Der Kampf um Titos Erbe”, 2. Folge „Die 

Lunte brennt” 

• TV-Dokumentation „Bruderkrieg - Der Kampf um Titos Erbe”, 3. Folge 

„Explosionen” 


„Flächenbrand” 


„Sicherheitszonen” 

• Unterlage zur Pressekonferenz mit Nationalrat Prof. Dr. Andreas KHOL, 

Bosnien-Herzegowina: Wende oder Absturz? Zwischenbilanz eines Besuches 

im früheren Jugoslawien (Wien, 19.07.1993) 

• Interview mit General a.D. Jovan DIVJAK, Sarajewo, August 1997 

• Interview mit Bürgermeister a. D. Prof. Zoran DJINDJIC, Belgrad, Oktober 1997 

• Interview mit Generalstabschef a. D. General a.D. Sefer HALILOVIC, Sarajevo, 

August 1997 

• Interview mit Außenminister a.D. NR Dr. Alois MOCK, Salzburg-Wien, Juni 1997 

• AFSOUTH-Sheet Operation Deliberate Force. Internet: 

gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/df0611%09%09%2B) 

• Archiv der Gegenwart vom 21. November 1994, 39494 

• Archiv der Gegenwart vom 8. April 1995, 39887 

• Economic and Social Council/Commission on human rights, Special process on 

missing persons in the territory of the former Yugoslavia. Report submitted by Mr. 

Manfred Nowak, expert member of the Working Group on Enforced or Involuntary 

Disappearences, responsible for the special process, pursuant to paragraph 4 of 

Commission resolution 1995/35. E/CN.4/1996/36, 4 March 1996 

• Military intervention by the Republic of Croatia in the Republic of Bosnia and 

Herzegovina. Internet: http://suc.suc.org/-kosta/tar/external/emilitary_intervention_of_croatia--.html 

• NATO press release (94) 64: NATO AIRCRAFT CONDUCT AIR STRIKES AT 

REQUEST OF UNPROFOR, 5. August 1994. Internet: 

gopher://marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr64.94%09%09%2B 

• NATO Press Release (94) 90, 22 September 1994. Internet: 


139

• NATO Press Release (94) 103, 28 October 1994: PRESS STATEMENT ISSUED 

JOINTLY BY UN AND NATO: Internet: 


• NATO Press Release (94) 110, 21 Novembner 1994: NATO AIRCRAFT ATTACK 

UDBINA AIRFIELD: Internet: Gopher:// 

marvin.nc3a.nato.int/00/yugo/pr110.94%09%09%2B 

• NATO Press Release (94) 111, 23 November 1994: Internet: 


• NATO Press Release (94) 112, 23 November 1994: Internet: 


• Statement of Undersecretary of State for Political Affairs Peter Tarnoff, House 

International Relations Commitee, April 23, 1996. In: U.S. Government (Hg.), U.S. 

policy towards Bosnia. Hearing before the Commitee on International Relations 

House of Representatives one hundred fourth Congress second session, April 23, 

1996 

• Supplemental United States Submission of Information to UN Security Council in 

Accordance with Paragraph 5 of Resolution 771 (1992) and Paragraph 1 of 

Resolution 780 (1992), dated March 1, 1993, Sixth Report on war crimes in the 

former Yugoslavia (part 1). Internet: 

http://www.haverford.edu/relg/sells/reports/6th.htm 

• UN Economic and Social Council/Commission on Human Rights, Situation of 

human rights in the territory of the former Yugoslavia. Tenth periodic report on the 

situation of human rights in the territory of the former Yugoslavia submitted by Mr. 

Tadeusz Mazowiecki, Special Rapporteur of the Commission on Human Rights, 

pursuant to paragraph 37 of Commission resolution 1994/72 of 9 March 1994. 

E/CN.4/1995/57, 16 January 1995 

• UN Economic and Social Council/Commission on Human Rights, Situation of 

human rights in the territory of the former Yugoslavia. Tenth periodic report on the 

situation of human rights in the territory of the former Yugoslavia submitted by Mr. 

Tadeusz Mazowiecki, Special Rapporteur of the Commission on Human Rights, 

pursuant to paragraph 37 of Commission resolution 1994/72 of 9 March 1994. 

E/CN.4/1995/57, 16 January 1995 

• UNHCR-Office of the Special Envoy for former Yugoslavia, Information Notes on 

former Yugoslavia No. 1/95, January 1995, i 


former Yugoslavia No. 2/95, February 1995, ii 


former Yugoslavia No. 3/95, March 1995, i 

140


former Yugoslavia No. 3/95, March 1995, iv 


former Yugoslavia No. 4/95, April 1995, i 

• Use of safe areas for military purposes (Excerpts from the report of UN Secretary- 

General Doc. S/1994/1389) In: Permanent Mission of the Federal Republic of 


141

142

Download als PDF - Raphael Draschtak

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?