AG 18: Ausdruck und Verstehen

12
3. Exkurs: Körper/Leib
Krais und Gebauer kritisieren an den Übersetzungen Bourdieus „manche Gestelztheiten und
Absonderlichkeiten“ 64 der Sprache und führen dazu als Beispiel an, dass „das von Bourdieu
verwendete Wort ‚corps‘ = ‚Körper‘ häufig mit ‚Leib‘ übersetzt“ wird 65 . Dazu ist jedoch
anzumerken, dass es im Französischen keine solche Doppelung der Begriffe wie im
Deutschen ‚Körper‘ und ‚Leib‘ gibt, um die es phänomenologischem Denken inhaltlich eben
gerade geht. Merleau-Pontys Denken richtet sich ja gerade auf diesen Unterschied 66 .
Für die Gedanken Bourdieus ist diese Übersetzung, etwa im Sinne von ‚phänomenalem Leib‘
oder ‚corps vivant‘ sehr wohl sinnvoll. Wollte man schließlich Bourdieus Gedanken des
Habitus auf die Begriffe Merleau-Ponty’s beziehen, so müsste man den im Spätwerk
entworfenen Gedanken des ‚Fleisches‘ (la chair, nicht la viande) als kollektiver Dimension
einbeziehen 67 . Der Begriff des Habitus wäre dann, je nach thematisierter bzw. verwendeter
Erkenntnis-Perspektive, durchaus in diesen Begriffen unterscheidbar und würde
darüberhinaus der Absicht Bourdieus, ‚Objektivität‘ und das sogenannte ‚Subjektive‘
zusammenzudenken, entgegenkommen.
Zur Lippe hat die Verluste, die mit der geschichtlichen Entwicklung ‚vom Leib zum Körper‘
einhergehen, dargestellt 68 , und für Fuchs‘ phänomenologische Anthropologie ist die Polarität
‚Körper-Leib’ als Doppelverhältnis konstitutiv 69 . Es ist in keiner Weise einzusehen, warum
hinter solche begrifflichen Differenzierungen zurückgegangen werden sollte, denn anders als
der objektivierbare ‚Körper‘ ist ‚Leib‘ ein relationaler Begriff.
Schließlich sind die unausgesprochenen Bedeutungen von Körper und Leib mit Zeitkonzepten
verknüpft. Die Zeit des Leibes ist nicht die des Körpers. Die Zeit des Körpers kann nicht die
Funktion des Habitus als sozialem Band darstellen. Um diese genauer zu verstehen, muss die
Zeit des Leibes betrachtet werden.
4. Habitus - Zeit - Prolepsis
Die ‚ontologische Komplizenschaft‘ von Leib und Welt zeigt sich als mehrfache Vermittlung
von Leib und Zeit: „Als einverleibte, zur Natur gewordene Geschichte ist der Habitus
wirkende Präsenz der gesamten Vergangenheit, die ihn erzeugt hat“ 70 . Dieses Ineinander von
Vergangenheit und Gegenwart qua ‚Einverleibung‘, ‚Inkarnation‘, vermittelt sich durch Raum
- und vor allem Zeitmuster: „Tatsächlich wird die praktische Meisterung der grundlegenden
Schemata durch Handlungen im strukturierten Raum und in der strukturierten Zeit erworben,
die sofort symbolisch eingeordnet werden und wie alle Strukturübungen fungieren. Die
64 Gebauer, G., Krais, B., 2002, 7
65 Gebauer, G., Krais, B., 2002, 84
66 Übersetzt H. W. Arndt in „Das Auge und der Geist“ (1984) corps noch ausschließlich mit Körper, so nehmen
Guiliani/Waldenfels in ‚Das Sichtbare und das Unsichtbare‘ sehr wohl eine Differenzierung vor, die den
verschiedenen Bedeutungen, um die es Merleau-Ponty in der Unterscheidung von objektivem und
phänomenalem ‚Körper‘ geht, gerechter wird. Sie übersetzen sinnentsprechender mit „objektivem Körper und
phänomenalem Leib“ (Vgl. Merleau-Ponty, M., Das Sichtbare und das Unsichtbare, München 1986, 180).
67 Zwei Zitate sollen diese Erkenntnisbewegung Merleau-Pontys im Spätwerk (Das Sichtbare und das
Unsichtbare) andeuten: „Die Probleme, die ich in der Phänomenologie der Wahrnehmung gestellt habe, sind
unlösbar, weil ich dort von der Unterscheidung ’Bewußtsein-Objekt’ ausgehe“ (Merleau-Ponty, 1986, 257). Die
Lösung dieses Problems versucht er dann im Begriff des Fleisches zu denken: „Das Fleisch ist nicht Materie, es
ist nicht Geist, nicht Substanz. Um es zu bezeichnen bedürfte es des alten Begriffs ‚Element‘ in dem Sinne, wie
man ihn früher benutzt hat, um vom Wasser, von der Luft, von der Erde oder vom Feuer zu sprechen, d.h. im
Sinne eines generellen Dinges, auf halbem Wege zwischen den raum-zeitlichen Individuen und der Idee, als eine
Art inkarniertes Prinzip, das einen Seinsstil überall dort einführt, wo ein Teil davon zu finden ist. Das Fleisch in
diesem Sinne ist Element des Seins“ (Merleau-Ponty, 1986, 183/4, Vgl. auch 193).
68 Zur Lippe, R., Vom Leib zum Körper, Reinbek bei Hamburg 1988
69 Vgl. Fuchs, Th. , Leib, Raum, Person, Entwurf einer phänomenologischen Anthropologie, Stuttgart 2000
70 Bourdieu, 1987 b, 105