AG 18: Ausdruck und Verstehen

6
aufgewiesenen Ähnlichkeiten des modus operandi gar nicht von primärer Bedeutung.
Vielmehr muss man die Frage stellen, wie denn solche Ähnlichkeiten sich herstellen. In der
Lektüre gewinnt man den Eindruck, als ob in Panofskys Text selbst, unformuliert, eine
Differenz, ein Spalt zwischen seinem Sinn für den Habitus - als Sinn für Ähnlichkeiten - und
seinem Denken des Habitus 20 aufklafft.
Gleichwohl käme das - nicht bewusstseinsphilosophisch verengte - Weiterführen der
scholastischen Definition‚ als ‚Prinzip, das das Handeln regelt‘, im Verbund mit Panofskys
Verweis auf die sinnliche Wahrnehmung als Erkenntnis, die er mit Thomas von Aquin und
Arnheim postuliert 21 , dieser Frage näher. Sie hätte vermutlich auch eine Antwort auf das
gegeben, was Panofsky in den drei Schichten der Ikonographie 22 als dritte Sinnschicht
charakterisiert hat: Diese wird erfasst, „indem man jene zugrunde liegenden Prinzipien
ermittelt, die die Grundeinstellung einer Nation, einer Epoche, Klasse, einer religiösen oder
philosophischen Überzeugung enthüllen, unbewußt modifiziert durch ein Persönlichkeit und
verdichtet in einem einzigen Werk“ 23 . Dieser Gedanke der ‚Grundeinstellung‘ ist mit dem des
Habitus weitgehend deckungsgleich.
Wie wird diese Grundeinstellung nun erkannt? „Um diese Prinzipien zu erfassen, benötigen
wir eine geistige Fähigkeit, die derjenigen eines Diagnostikers vergleichbar ist – eine
Fähigkeit, die ich nicht besser beschreiben kann als durch den ziemlich in Mißkredit
geratenen Ausdruck ‚synthetische Intuition‘ und die in einem begabten Laien besser
entwickelt sein kann als in einem belesenen Gelehrten“ 24 .
Warum das? Diese Fähigkeit ist anders strukturiert als die begriffliche Sprache. Dass auch ein
‚belesener Gelehrter‘ diese Fähigkeit hat, hat Panofsky mit und durch seine Arbeit über
Gotische Architektur und Scholastik gezeigt. Es ist die Fähigkeit, in disparaten
Wahrnehmungs- und Darstellungsbereichen Ähnlichkeiten zu entdecken. Dieses Vermögen
der „Entdeckung verborgener Ähnlichkeiten“ hat Koestler als die logische Struktur
Ursache-Wirkung-Beziehung „entsteht durch allgemeine Verbreitung, nicht durch direkte Einflußnahme. Sie
erwächst aus der Ausbreitung“ (Panofsky 1989, 18) eben des (mental) habit.
Der Frage nach der ‚Ursache‘ scheint ein unausgesprochenes Vorverständnis vorauszuliegen, als könnten solche
Ähnlichkeiten nur als intentionale Übertragungen, als imitatio von Gedanken sozusagen, zustande kommen. Eine
solche Vorannahme verhindert aber weitere Fragen nach diesem Vermögen. In dieser Vorannahme scheint mir
auch das Problem des Missverstehens zu liegen, wenn Frangenberg anmerken kann, dass „Panofskys
Hauptaugenmerk [...] auf dem bewußten Denken der Scholastiker wie der Architekten“ liegt (Frangenberg, in:
Panofsky, 1989, 122/3).
20 Er spricht vom Habitus auch als „überstrapazierte(m) Schlagwort“, um es dann durch die scholastische
Definition, „als Prinzip, das das Handeln regelt“ (Panofsky, 1989, 18) eben zu definieren.
21 So verweist er etwa mit Petrarca auf den Eigenwert sprachlicher Klangestalten (voll, hohl), um dann mit
Arnheim auf die ‚Intelligenz der Sinne‘, der Wahrnehmung, zu sprechen zu kommen, „welche die
Wahrnehmungsgegenstände nach dem Muster einfacher ‚guter’ Gestalten ordnet, in dem ‚Bemühen des
Organismus, Stimuli seiner eigenen Strukturierung zu assimilieren‘. Dies ist eine moderne Formulierung dessen,
was Thomas von Aquin meinte, als er schrieb: ‚Die Sinne erfreuen sich an den wohlproportionierten Dingen, da
diese etwas sind, das ihnen ähnlich ist; denn auch die Sinne sind eine Art von Vernunft, wie jede kognitive
Kraft.‘(‚Sensus delectantur in rebus debite proportionatis sicut in sibis similibus; nam et sensu ratio quaedem
est, et omnis virtus cognoscivita.‘) (Panofsky, 1989, 28). Hier ist bereits der Gedanke der ÄHNLICHKEIT
vorformuliert, ohne dass er ausgeführt worden ist.
22 Die erste Sinnschicht betrifft das primäre, formal konstituierte, tatsächliche und ausdruckshafte Sujet, dem die
vorikonographische Beschreibung entspricht. Das zweite konventionale Sujet bezieht sich auf die tradierten
Bedeutungen - etwa der Darstellung der Judith oder Maria -, welcher die ikonographische Analyse entspricht.
Die dritte Sinnschicht betrifft die eigentliche Bedeutung, den Gehalt, der die ikonographische Interpretation im
tieferen Sinne entspricht. In ihr sind die beiden ersten Sinnschichten inbegriffen, gleichwohl sucht sie den
übergreifenden Zusammenhang der Epoche o. Ä. in dem das Einzelwerk eingebettet ist, dessen ‚Symptom‘ es
aber gleichzeitig ist (Vgl. Panofsky, E., Einleitung zu: Studien zur Ikonologie, Köln 1980, 30 - 51).
23 Panofsky, 1980, 33
24 Panofsky, 1980, 39