Determinismus bei Nietzsche Moralische Implikationen und ...

Determinismus bei Nietzsche
Moralische Implikationen und Explikationen
6. Oktober 2004
Zum Proseminar ”
Friedrich Nietzsche: Menschliches, Allzumenschliches“
am Philosophie Department der LMU München
bei Dr. Matteo Vincenzo d’Alfonso
vorgelegt von Johannes Oberreuter aus Passau
johannes.oberreuter@gmx.de
1

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung 3
2 Methode 3
2.1 Methodischer Zugang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2 Quellenkritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3 Nietzsches Erkenntnismethode 5
3.1 Ablehnung philosophischer Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3.2 Gegenepistemologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.3 Wille zur Macht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
4 Determinismus-Begriff bei Nietzsche 11
4.1 Determinismus: Definition und naturwissenschaftliches Verständnis . 12
4.2 Nietzsche und die Naturwissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
4.2.1 Naturwissenschaftliche Lektüre . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.2.2 Ablehnung der Naturwissenschaften . . . . . . . . . . . . . . 18
5 Naturwissenschaft und Moral 20
6 Fazit und Kritik 24
2

Der große Kunstgriff kleine Abweichungen von der Wahrheit für die
Wahrheit selbst zu halten, worauf die ganze Differential-Rechnung gebaut
ist, ist auch zugleich der Grund unsrer witzigen Gedanken, wo oft
das Ganze hinfallen würde, wenn wir die Abweichungen in einer philosophischen
Strenge nehmen würden.
(Georg Christoph Lichtenberg, [15, [A1]])
1 Einleitung
Friedrich Nietzsche erkennt: ”
Alles Menschliche insgesamt ist des grossen Ernstes
nicht werth, trotzdem – –“ 1 schreibt er ein ”
Buch für freie Geister“, das er 1878
erstmals unter dem Titel ”
Menschliches, Allzumenschliches“ herausgibt. Die zunehmende
Abkühlung seiner Freundschaft zu Richard Wagner, die dem Abfassen des
Buches vorausgeht, erleichtert Nietzsche, dem Bedürfnis nach vielfältigen Brüchen
nachzugeben; dem Bruch der Form, in der der aphoristische Stil das geschlossene
Argumentieren ablöst und zu einer neuen Spielart der Philosophie insgesamt wird;
einem Bruch mit der Kunst vor allem Richard Wagners, denn noch vor Herausgabe
des zweiten Bandes muss er mitansehen: ”
Richard Wagner, scheinbar der Siegreichste,
in Wahrheit ein morsch gewordener, verzweifelnder Romantiker, sank plötzlich,
hülflos und zerbrochen, vor dem christlichen Kreuze nieder . . .“. 2 Er beginnt einem
neuen Menschentypus zu huldigen: ”
Der wissenschaftliche Mensch ist die Weiterentwicklung
des künstlerischen.“ 3 Auch einem Bruch mit dem Christentum und dessen
Moralvorstellung.
Moral und Wissenschaft markieren die Ecksteine der vorliegenden Untersuchung. Es
stiftet viel Verwirrung, dass Nietzsche keine Skrupel hat, sich innerhalb eines einzigen
Werkes, über ein und dieselbe Sache in sich widersprechender Weise zu äußern.
So bereitet es ihm keine Schwierigkeiten, Erkenntnisse der Wissenschaft als völlig
grund- und haltlos zu entlarven, sie aber gleichzeitig für ein großen ”
Glücksfall“ zu
halten. 4 Auch der Moral vermag er zugleich den Boden zu entziehen und dennoch
” etwas Moralisches höchster Gattung aus einer Schwarzwurzel herausblühen“5 zu
sehen.
Diese Arbeit untersucht auf der Grundlage seines Wissenschaftsverständnisses, in
welcher Weise, wenn überhaupt, Nietzsche einen Begriff von Determinismus gebraucht,
inwiefern dieser in Konflikt mit einem freien Willen gerät und welche
Auswirkungen auf die Moral dies nach sich zieht. Am Ende steht die Frage, ob
eine Kritik der Moral durch Determinismus nicht wie so oft ”
Ursache und Wirkung
verwechselt.“ 6
2 Methode
2.1 Methodischer Zugang
Begriffe wie ”
Determinismus“, ”
Freier Wille“, ”
Moral“ auf Nietzsches Philosophie
anzuwenden, scheint schwierig, ist es doch schon schwammig, was man unter ”
Nietz-
1 [23, MA I, 628, S. 354]
2 [23, MA II, Vorrede 3, S. 372]
3 [23, MA I 222, S. 186]
4 Z.B. [23, MA I 11, S. 30f.]
5 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 26, S. 391]
6 Vgl. [23, MA I, Der Mensch mit sich allein 608, S. 345]
3

sches Philosophie“ verstehen möchte. Der Grund liegt darin, daß Nietzsches Stil die
”
systematische Methode unmöglich macht, der man sich in der Regel bedient, wenn
man sich mit anderen Denkern beschäftigt.“ 7 . Der Stil Nietzsches Philosophierens,
dessen Denkeinheit der Aphorismus ist, kennzeichnet sich durch eine stete Durchmischung
der Themen, die dadurch zueinander in immer neuen Bezug gesetzt werden,
jedoch als Mikrokosmos“ auch für sich allein stehen können. 8 Es gibt also keine
”
” Metaphysik“ oder Ethik“, in der sich Nietzsches Aussagen zu den jeweiligen Themen
sammelten. Ein systematischer Zugang ist uns im Fall Nietzsches verwehrt,
”
”
und es ist nicht leicht, eine zufriedenstellende Alternative zu finden. Eine halb systematische
Anthologie verstreuter Äußerungen kann uns gewiß nicht vermittlen, was ’
Nietzsche meint‘– weder seine eigenen Absichten noch seine Bedeutung für uns. [. . . ]
wir können Nietzsche nicht verstehen, solange wir bewußt die Entwicklung seines
Denkens außer acht lassen.“ 9
Einen Überblick über die Genese der Begriffe bei Nietzsche zu gewinnen, würde
eine sorgfältige Lektüre sämtlicher Werke erfordern, was diese Arbeit nicht leisten
kann. Vielmehr soll von solchen Aphorismen aus Menschliches, Allzumenschliches
ausgegangen werden, an denen sich der Konflikt dieser Begriffe erkennen läßt. Von
dort aus versuchen wir die Widersprüche durch Hinzunahme anderer Stellen, vornehmlich
aus Der Fröhlichen Wissenschaft zu klären und aufzulösen.
2.2 Quellenkritik
Seit der Ausgabe des Gesamtwerkes von Friedrich Nietzsche durch Giorgio Colli und
Mazzino Montinari erfährt die Forschung den Segen philologisch und textkitisch
hochwertigen Materials sämtlicher von Nietzsche je niedergeschriebener Worte. Er
wird aber zum Fluch, wenn man sich auf den schier unerschöpflichen Nachlass, der
mehr als die Hälfte der ganzen Ausgabe ausmacht, genauso wie auf die noch von
Nietzsche selbst zu Lebzeiten herausgegebenen Schriften stürzt. In der Kritischen
Studienausgabe 10 werden all jene Niederschriften aus Nietzsches Notizbüchern, die
später als Aphorismen Eingang in Nietzsches Werke fanden oder die zu solchen
führten als Vorstufen gekennzeichnet. Unter den Aufzeichnungen finden sich aber
auch eine Fülle an sogenannten Gelegenheitsnotizen, Randbemerkungen und solche
Aphorismen, die später nie zur Veröffentlichung gereift sind. Wie sind nun solche
zu bewerten? Michael Tanner bemerkt dazu:
Schon die Liste der publizierten Werke ist beeindruckend genug. Aber
”
mindestens ebensoviel, wie er in Büchern geordnet darstellte, hielt er
in Notizen fest, und leider wurde eine Menge dieser unveröffentlichten
Notizen, der Nachlass überliefert. Dies wäre nicht so bedauerlich, gäbe
es ein allgemein anerkanntes methodologisches Prinzip, daß man das,
was er nicht veröffentlichte, unter allen Umständen klar vom Veröffentlichten
abgrenzen muß. Diese Grundregel wird aber von fast niemandem
beachtet. Sogar jene, die vorgeben, sich daran zu halten, gleiten gewöhnlich
in nicht klar gekennzeichnetes Zitieren aus dem immensen Nachlaß
ab, wann immer es den Geichtspunkt bestätigt, unter dem sie Nietzsche
sehen. [. . . ] Nietzsche war zuweilen so sicher, eine philosophische
Goldmine entdeckt zu haben, daß er eine Menge Gedanken aufs Papier
warf, die er dann aber nicht ausarbeitete. Dies bietet einem Kommentator
die Möglichkeit, Gedankengänge weiterzuverfolgen, die er Nietzsche
7 [12, S. 88]
8 Vgl. [12, S. 88f.]
9 [12, S. 89]
10 [18]
4

– ungehindert durch definitive Aussagen – unterstellt. Einige sind sogar
der Ansicht, den ”
wahren“ Nietzsche fände man in den Nachlaßnotizen,
während sein veröffentlichtes Werk lediglich ein äußerst kunstvolles
Verwirrspiel darstelle.“ 11
Wie aber stünde der Philosoph selbst dazu? Er würde ”’
alle seine Freunde verpflichten,
nichts von ihm nach seinem Tode herauszugeben als was er selbst für die
Publication bestimmt und fertiggestellt hätte; denn wenn man sich sein ganzes Leben
geplagt hätte, nur Ausgearbeitetes und Ganzes vor das Volk zu bringen, möchte
man doch nicht dann im Hauskleid erscheinen‘– so Nietzsche in Nizza zu Siegmund
Freuds Freund J. Paneth.“ 12
Es bleibt die Frage, ob man Wichtiges über Nietzsches Denken aus seinem Nachlaß
lernen kann. Kaufmann vertritt die Meinung: ”
Bei der Abfassung späterer Bücher
nicht benützte Aufzeichnungen hielt Nietzsche fast immer deswegen zurück, weil er
meinte, sie noch nicht genug durchdacht zu haben; sie waren noch nicht weit genug
entwickelt, daß er bereit gewesen wäre, dafür einzustehen.“ 13 . Darüberhinaus
ist es wichtig zu beachten, ”
daß Nietzsche seine Gedanken im Nachlaß thetischer
formuliert, was viele Interpreten dazu verleitet, aus den isolierten Notizen ’
letzte
Lehren‘zu rekonstruieren und zu Dogmen zu verdinglichen. Im publizierten Werk
kommen diese vermeintlichen Lehren, wenn überhaupt, ästhetisch kontextualisiert
vor und werden dadurch zumeist auf vielfältige Weise ironisiert, gebrochen und unterlaufen.
Nietzsche formuliert hier hypothetisch, doppelbödig und vielschichtig; er
operiert mit zahllosen Anspielungen und Verweisungen, durch welche die einzelnen
Gedanken in einem komplexen Beziehungsgeflecht situiert werden, bzw. durch dieses
erst konstituiert werden. Den veröffentichten Schriften eignet somit qua Form
ein Reflexionsgrad mehr als den nachgelassenen Aufzeichungen.“ 14
Die vorliegende Arbeit wird trotz aller Bedenken und Unsicherheiten auf ein gelegentliches
Zitieren aus dem Nachlass nicht verzichten können. Es muss dabei aber die
skizzierte Problematik beachtet und versucht werden, Interpretationen, die sich aus
dem Nachlaß ergeben, durch Aphorismen aus den publizierten Werken zu stützen.
3 Nietzsches Erkenntnismethode
3.1 Ablehnung philosophischer Systeme
Ihr aphoristischer Stil ist nicht nur der Grund, warum ein systematischer Zugang
zu Nietzsches Philosophie nicht möglich ist, er ist vielmehr das Bekenntnis der
Ablehnung all jener ”
glänzenden Lufterscheinungen, die man ’
philosophische Systeme‘nennt:
sie zeigen mit zauberischer Kraft der Täuschung die Lösung aller Räthsel
und den frischesten Trunk wahren Lebenswassers in der Nähe;“ 15 An anderer Stelle
heißt es sogar: ”
Ich mißtraue allen Systematikern und gehe ihnen aus dem Weg.
Der Wille zum System ist ein Mangel an Rechtschaffenheit.“ 16 Dieses Misstrauen
liegt darin begründet, dass ein System sich notwendigerweise auf Voraussetzungen
stützt, die sich innerhalb seiner selbst verabsolutieren und nicht mehr in Frage ge-
11 [S. 12f.][30]
12 [29, S. 169]
13 [12, S. 90]
14 [29, S. 138f.]. Hier findet sich auch eine gute Übersicht über die unterschiedlichen Positionen
zum Gewicht des Nachlasses und Verweis auf umfangreiche Literatur.
15 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 31] Vgl. hierzu auch den Beginn von [10]
16 [26, GD, Sprüche und Pfeile 26]
5

stellt werden können. Vor allem gilt das für die menschliche Vernunft. So schreibt
Nietzsche wider Kant:
Woran liegt es doch, dass von Plato ab alle philosophischen Baumeister
in Europa umsonst gebaut haben? Dass Alles einzufallen droht oder
”
schon in Schutt liegt, was sie selber ehrlich und ernsthaft für aere perennius
hielten? Oh wie falsch ist die Antwort, welche man jetzt noch
auf diese Frage bereit hält, weil von ihnen Allen die Voraussetzung
’
versäumt war, die Prüfung des Fundamentes, eine Kritik der gesammten
Vernunft‘– jene verhängnisvolle Antwort Kant’s [. . . ] (– und nachträglich
gefragt, war es nicht etwas sonderbar, zu verlangen, dass ein Werkzeug
seine eigne Trefflichkeit und Tauglichkeit kritisiren solle? dass der Intellekt
selbst seinen Werth, seine Kraft, seine Grenzen erkennen‘solle? war
’
es nicht sogar ein wenig widersinnig? –)“ 17
Auf welche Prämissen sich ein jeder Philosoph einlässt, ist subjektiv oder, lapidar
ausgedrückt, Geschmackssache. ”
Eine Philosophie ist der Ausdruck des innersten
Charakters eines Menschen“, so William James 18 , und seiner moralischen Verblendung,
denn: ”
Der Wille zum System: bei einem Philosophen moralisch ausgedrückt
eine feinere Verdorbenheit, eine Charakter-Krankheit, unmoralisch ausgedrückt,
sein Wille, sich dümmer zu stellen, als man ist“ 19 .
Nietzsche kommt auf eine philosophische Welt, die Kant in die Welt der Erscheinungen
und die Welt der Dinge an sich geschieden hat. 20 Diese Teilung begründet sich
durch den Satz vom Widerspruch: ”
Der Satz vom Widerspruch gab das Schema: die
wahre Welt, zu der man den Weg sucht, kann nicht mit sich in Widerspruch sein,
kann nicht wechseln, kann nicht werden, hat keinen Ursprung und kein Ende.“ 21
Eine wahre Welt, aus der die Gegensätze getilgt sind, ist starr, denn ”
wie kann Etwas
aus seinem Gegensatz entstehen, zum Beispiel Vernünftiges aus Vernunftlosem,
Empfindendes aus Todtem, Logik aus Unlogik, interesseloses Anschauen aus begehrlichem
Wollen, Leben für Andere aus Egoismus, Wahrheit aus Irrthümern?“ 22
Nietzsche aber erkennt in der Annahme der Gegensätzlichkeit ein Vorurteil der Metaphysik,
gegen das er damit eintritt, ”
dass es keine Gegensätze sind, ausser in der
gewohnten Übertreibung der populären oder metaphysischen Auffassung und dass
ein Irrthum der Vernunft dieser Gegenüberstellung zu Grunde liegt.“ 23
In der klassischen Erkenntnisphilosophie ist Wahrheit apriorisch und jeder Subjektivität
vorgegeben. Erkenntnis der Wahrheit ist dabei interesselos und setzt daher
ein nicht-individuelles erkennenes Subjekt voraus. 24 Für Nietzsche aber, ”
giebt es,
streng gefasst, weder ein unegoistisches Handeln, noch ein völlig interesseloses Anschauen,
es sind beides nur Sublimirungen, bei denen das Grundelement fast verflüchtigt
erscheint und nur noch für die feinste Beobachtung sich als vorhanden
erweist.“ 25 Klassische Wahrheit beansprucht Allgemeingültigkeit, denn in der Welt
des Absoluten gibt es zu jeder Frage nur eine wahre Antwort und diese Antwort
gilt für alle Subjekte. Dagegen setzt Nietzsche die Priorität der Perspektive, die der
Betrachter in der neuen Philosophie einnimmt:
17 [24, M, Vorrede 3, S. 13]
18 A Pluralistic Universe, nach [12, S. 93]. Vgl. hierzu und zum Folgenden [12, Nietzsches Methode,
S. 84–11]
19 [21, 9 [188], S. 450]
20 Vgl. [10]
21 [22, 14 [153], S. 336]
22 [23, MA I, 1, S. 23]
23 [23, MA I, 1, S. 23]
24 Vgl. zum Folgenden [10]
25 [23, MA I, 1, S. 23f.]
6

” Sind es neue Freunde der Wahrheit‘, diese kommenden Philosophen?
’
Wahrscheinlich genug: denn alle Philosophen liebten bisher ihre Wahrheiten.
Sicherlich aber werden es keine Dogmatiker sein. Es muss ihnen
wider den Stolz gehn, auch wieder den Geschmack, wenn ihre Wahrheit
gar noch eine Wahrheit für Jedermann sein soll: was bisher der
geheime Wunsch und Hintersinn aller dogmatischen Bestrebungen war.
Mein Urtheil ist mein Urtheil: dazu hat nicht leicht auch ein Anderer
’
das Recht‘“ 26
Jeder relativistische Standpunkt birgt logische Probleme, so auch hier. Wenn Perspektive
Prinzip des Erkennens ist, dann ist das Erkennen zumindest in einem
Aspekt der Perspektive entzogen, nämlich genau in diesem. 27 Wir werden sehen,
dass ”
Perspektive“ für Nietzsche nicht Beliebigkeit im Sinne des homo-mensura-
Satzes bedeutet. Allerdings schließt sie die Logik mit ein, so dass ein logisches
Gegenargument schon von Vornherein entkräftet wäre.
3.2 Gegenepistemologie
Nietzsches Gegenentwurf zu klassischen Epistemologien ist die subjektive Experimentalphilosophie.
Für ihn ist jede Beobachtung und Erkenntnis perspektivisch geprägt:
Du solltest das Perspektivische in jeder Werthschätzung begreifen lernen
– die Verschiebung, Verzerrung und scheinbare Teleologie der Hori-
”
zonte und was Alles zum Perspektivischen gehört; [. . . ] Du solltest die
nothwendige Ungerechtigkeit in jedem Für und Wider begreifen lernen,
die Ungerechtigkeit als unablösbar vom Leben, das Leben selbst als bedingt
durch das Perspektivische und seine Ungerechtigkeit.“ 28
Wenn dem Menschen auch die Erkenntnis einer objektiven Realität verwehrt ist,
weil die Perspektive Aspekt des Lebens ist, so gibt es doch einen Weg der Welterkenntnis
über die Selbsterkenntnis, denn der Mensch als Teil der Welt spiegelt deren
Grundgefüge wieder. Nietzsche ermutigt:
Vorwärts. – Und damit vorwärts auf der Bahn der Weisheit, guten
”
Schrittes, guten Vertrauens! Wie du auch bist, so diene dir selber als
Quell der Erfahrung! Wirf das Missvergnügen über dein Wesen ab, verzeihe
dir dein eignes Ich, denn in jedem Falle hast du an dir eine Leiter
mit hundert Sprossen, auf welchen du zur Erkenntnis steigen kannst.
[. . . ] Und indem du mit aller Kraft vorauserspähen willst, wie der Knoten
der Zukunft noch geknüpft wird, bekommt dein eigenes Leben den
Werth eines Werkzeuges und Mittels zur Erkenntniss. Du hast es in der
Hand zu erreichen, dass all dein Erlebtes [. . . ] in Deinem Ziele ohne Rest
aufgeht.“ 29
Eine solche Art der Erkenntnis stellt eine Erinnerung des Subjekts an seinen eigenen
Ursprung im kosmischen Werden dar. 30 Kirchhoff bezeichnet dies als die neue
26 [25, JGB, Der freie Geist 43, S. 60]
27 Siehe hierzu auch [29, S. 300] Umstritten ist jedoch dabei die Frage, ob N., wenn er die Perspektivität
als Erkenntnisbedingung benennt, nicht selbst wieder einen Metastandpunkt einnimmt,
”
von dem aus er erst die Beschränktheit der Perspektiven beschreiben kann, die: Perspektive des
’
Perpektivismus ‘.“
28 [23, MA Vorrede 6, S. 20]
29 [23, MA I 292, S. 236]
30 Vgl. zu diesem Zugang [13, S. 16]. Kirchhoff bemerkt hierbei: Mit der zweiten These [der
”
Möglichkeit von Erkenntnis durch Selbsterkenntnis] wird er [Nietzsche] selbst zum Metaphysiker,
ohne dies offen einzugestehen und ohne sich dessen voll bewußt zu sein.“ Lustigerweise bemerkt
7

” Kategorie der Rückerinnerung‘(Anamnesis)“, die schon in der Philosophie Platons
eine zentrale Rolle spiele. Dort bezeichne sie das Wiederbewusstwerden der
’
vorgeburtlichen Ideenschau. Demnach ist alle Erkenntnis Erinnerung an etwas, das
in unserem Geiste schon vorhanden war. Zwar lehnt Nietzsche in der Philosophie
Platons die absoluten Ideen und die Trennung in Erscheinungs- und Ideenwelt ab,
in der Erkenntnismethode finden sich aber Parallelen. 31 So erklärt sich Nietzsche
auch die Ähnlichkeit der verschiedenen philosophischen Schulen.
Dass die einzelnen philosophischen Begriffe nichts Beliebiges, nichts
”
Für-sich-Wachsendes sind, sondern in Beziehung und Verwandtschaft zu
einander emporwachsen, dass sie, so plötzlich und willkürlich sie auch in
der Geschichte des Denkens anscheinend heraustreten, doch eben so gut
einem Systeme angehören als die sämmtlichen Glieder der Fauna eines
Erdtheils: das verräth sich zuletzt noch darin, wie sicher die verschiedensten
Philosophen ein gewisses Grundschema von möglichen Philosophien
immer wieder ausfüllen. Unter einem unsichtbaren Banne laufen sie immer
von Neuem noch einmal die selbe Kreisbahn: sie mögen sich noch
so unabhängig von einander mit ihrem kritischen oder systematischen
Willen fühlen: irgend Etwas in ihnen führt sie, irgend Etwas treibt sie
in bestimmter Ordnung hinter einander her, eben jene eingeborne Systematik
und Verwandtschaft der Begriffe. Ihr Denken ist in der That
viel weniger ein Entdecken, als ein Wiedererkenen, Wiedererinnern, eine
Rück- und Heimkehr in einen fernen uralten Gesammt-Haushalt der
Seele, aus dem jene Begriffe einstmals herausgewachsen sind: – Philosophiren
ist insofern eine Art von Atavismus höchsten Ranges.“ 32
Wenn aber Nietzsches Erkenntnistheorie auf alle Prämissen verzichten möchte,
Wahrheit gleichzeitig aber nicht mehr durch apriorisches Schauen gefunden werden
kann, dann bedarf die Methode der Selbstreflexion einer Rechtfertigung, die
nicht außerhalb des Erkennntisprozesses stehen darf. Er bemerkt:
Hätte diess aber nicht zur Folge, das die Maschine des Denkers nicht
”
mehr recht arbeitet, wenn er sich beim Acte des Erkennens wirklich
unverpflichtet fühlen könnte? Insofern scheint hier zur Heizung das selbe
Element nöthig zu sein, das vermittelst der Maschine untersucht werden
soll.“ 33
Methode und Erkenntnis stehen also in einem Wechselverhältnis von Brennstoff
und Werkstück, in dem das eben gewonnene verbrannt wird um aus seiner Asche
die nächste Erkenntnis zu formen. Man kann Nietzsche unterstellen, daß er Methode
und Erkenntnis tatsächlich in einem Zirkelverhältnis stehen sieht, allerdings
”
jedoch nicht in einem vergeblichen, so daß der Vergleich mit einer Spirale angemessener
erscheint.“ 34 Einsatzpunkt dieser Erkenntnisspirale kann ein beliebiges Konkretum
sein, zum Beispiel das historische Bewusstsein der Selbstreflexion, das aber
nur die Qualität einer Arbeitshypothese oder eines Versuchsstandpunktes erreicht.
Für Nietzsche, der intensiv die naturwissenschaftlichen Werke seiner Zeit studierte,
ist die Übernahme der experimentellen Methode für eine neu zu konzipierende
”
Philosophie nicht zufällig. Dabei ist zu beachten, daß Nietzsche naturwissenschaftliche
Befunde eher als Spekulationspotential denn als objektiv gesicherte ’
Erkennt-
Nietzsche in seinem Nachlass [21, 9 [188], S. 450]: Ich mißtraue allen Systemen und Systematikern
”
und gehe ihnen aus dem Weg: vielleicht entdeckt man noch hinter diesem Buche das System,
dem ich ausgewichen bin. . .“ Im Folgenden werden wir sehen, warum trotz der Möglichkeit der
Selbsterkenntnis Nietzsches Standpunkt nicht zum metaphysischen System wird.
31 Vgl. auch [12, S. 96]: Nietzsche ist, wie Plato, kein Systemdenker, sondern ein Problemdenker“
” 32 [25, JGB 20, S. 34]
33 [23, MA II, Der Wanderer und sein Schatten 43, S. 572]
34 [10, S. 101]
8

nisse‘betrachtet und auch die Physik lediglich als eine Art der ’
Welt-Auslegung
und -Zurechtlegung‘begreift. Ein experimenteller Entwurf richtet sich aber immerhin
nach den tatsächlichen Lebensbedingungen und hat immer nur hypothetischen
Charakter, da er nur solange gilt, bis er durch einen weiteren Versuch widerlegt
wird.“ 35
Die Philosophie ist vor allem deshalb wesenhaft ephemer, weil der Mensch ein historisches
Wesen ist, sas sich im Lauf der Zeit ändert; mit ihm wandelt sich auch
aber die Perspektive und die Art der Selbsterkenntnis:
Alle Philosophen haben den gemeinsamen Fehler an sich, dass sie vom
”
gegenwärtigen Menschen ausgehen und durch eine Analyse sesselben
an’s Ziel zu kommen meinen. [. . . ] Alles, was der Philosoph über den
Menschen aussagt, ist aber im Grunde nicht mehr, als ein Zeugniss über
den Menschen eines sehr beschränkten Zeitraumes. Mangel an historischem
Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen; [. . . ] Sie wollen nicht lernen,
dass der Mensch geworden ist, dass auch das Erkenntnissvermögen
geworden ist; während einige von ihnen sogar die ganze Welt aus diesem
Erkenntnissvermögen sich herausspinnen lassen. [. . . ] Alles aber ist
geworden; es giebt keine ewigen Thatsachen: sowie es keine absoluten
Wahrheiten giebt. – Demnach ist das historische Philosophiren von jetzt
ab nöthig und mit ihm die Tugend der Bescheidung.“ 36
3.3 Wille zur Macht
Welterkenntnis ist eigentlich aus dem erkennenden Subjekt geschöpft und von ihm
geschaffene Welterkenntnis. Dieses schöpferische Wirken des Menschen sieht Nietzsche
in einer Analogie zum schöpferischen Hervorbringen der Natur, denn beide
sind bestimmt als die Fortentwicklung der bisherigen Geschichte des kosmischen
Werdens. Diesen Analogieschluss zu rechtfertigen, muss man sich mit einem für
Nietzsche so typischen und so oft missbrauchten Begriff vertraut machen: dem Willen
zur Macht, der dem Wirken von Mensch und Natur gleichermaßen zugrunde
liegt. Aus dem Nachlass erfahren wir:
” Der siegreiche Begriff Kraft‘, mit dem unsere Physiker Gott und die
’
Welt geschaffen haben, bedarf noch einer Ergänzung: es muß ihm eine
innere Welt zugesprochen werden, welche ich bezeichne als Willen zur ’
Macht‘, d.h. als unersättliches Verlangen nach Bezeigung der Macht;
oder Verwendung, Ausübung der Macht, als schöpferischen Trieb usw.
[. . . ] Es hilft nichts: man muß alle Bewegungen, alle Erscheinungen‘,
’
alle Gesetze‘nur als Symptome eines innerlichen Geschehens fassen und
’
sich der Analogie des Menschen zu Ende bedienen. Am Thier ist es
möglich, aus dem Willen zur Macht alle seine Triebe abzuleiten: ebenso
alle Funktionen des organischen Lebens aus dieser Einen Quelle.“ 37
Diesen Willen zur Macht wirkt der Mensch in der Selbstüberwindung. 38 Grundbedingung
des eigenen schöpferischen Werdegangs ist es nämlich, sich stets von all
jenen Wesensmerkmalen seiner selbst loszusagen, die im Verharren befangen sind.
Das Charakteristikum des Lebenswillens [. . . ] bestehe darin, daß er über den jeweils
”
gegebenen Zustand hinausdrängt: Alles suche den status quo zu überwinden und sich
35 [29, Experiment, Experimentalphilosophie, S. 224]
36 [23, MA I 2, S. 24]
37 [20, 36 [31]]
38 Vgl. [13, S. 41ff.]
9

auf neuem Niveau zu etablieren.“ 39 So führen im Menschen zwei entgegengesetzte
Willensströmungen ihren Kampf, der ”
Wille zum Nichts“ gegen den ”
Willen zum
Leben“. ”
Schöpferisches Werden wird so in der philosophischen Selbst-Beobachtung
zum kämpferischen Machtwillen. Da dieser zukunftsgerichtet ist, wird der Wille zur
Macht zum ’
Willen zur Zukunft‘, zum Willen zur schöpferischen Gestaltung der Zukunft.“
40 Wendet man nun die Analogisierung von Mensch und Natur auf den Willen
zur Macht an, so folgt, dass auch die Entwicklung des Kosmos eine fortwährende
Selbstüberwindung seiner Formen bedingt, gleichsam einen Kampf gegen sich selbst,
ganz so wie auch Heraklit den Kampf als kosmisches Prinzip betrachtet hat. Hierin
erkennt man den ”
weitreichenden ästhetisch-kulturellen Anspruch, mit dem Nietzsche
auch noch die Erkenntnisse der modernen Naturwisenschaften ergänzen und
in Übereinstimmung mit dem künstlerischen Selbstverständindes produktiven Individuums
bringen will: ’
Wille zur Macht‘soll nicht nur die Triebkraft jener Wesen
sein, die einen Willen haben, sondern soll als energetischer Impuls allen Geschehens
verstanden werden.“ 41
Wie auch Heraklit wehrt sich Nietzsche gegen die Vorstellung, dass sich in der
Welt etwas Beharrendes, Ewiges fände. Gegen diese lebensnotwendige Fiktion eines
”
’ Seins‘“ setzt er den absoluten Fluss“, denn:
”
Damit es irgend einen Grad von Bewußtsein in der Welt geben könne,
”
mußte eine unwirkliche Welt des Irrthums – entstehen: Wesen mit dem
Glauben an Beharrendes an Individuen usw. Erst nachdem eine imaginäre
Gegenwelt im Widerspruch zum absoluten Flusse entstanden war,
konnte auf dieser Grundlage etwas erkannt werden – ja zuletzt kann der
Grundirrthum eingesehn werden worauf alles beruht [. . . ] – doch kann
dieser Irrthum nicht anders als mit dem Leben vernichtet werden: die
letzte Wahrheit vom Fluß der Dinge verträgt die Einverleibung nicht,
unsere Organe (zum Leben) sind auf den Irrthum eingerichtet. [. . . ]
Leben ist die Bedingung des Erkennens. Irren die Bedingung des Lebens
und zwar im tiefsten Grunde Irren. Wissen um das Irren hebt es nicht
auf! [. . . ] Wir müssen das Irren lieben und pflegen, es ist der Mutterschooß
des Erkennens.“ 42
Weil die Negation des Werdens dem erkennenden Menschen immanent ist, kann aud
der Intellekt keine Kategorie des absoluten Werdens bilden.
Unser Intellekt ist nicht zum Begreifen des Werdens eingerichtet, er
”
strebt die allgemeine Starrheit zu beweisen, Dank seiner Abkunft aus
Bildern. Alle Philosophen haben das Ziel gehabt, zum Beweis des ewigen
Beharrens, weil der Intellekt darin seine eigene Form und Wirkung
fühlt.“ 43
Der Intellekt ist also bloßes Werkzeug des Willens zur Macht, mit dem er die Wahrheit
des absoluten Werdens negiert und eine allgemeine Starrheit konstruiert. Wenn
aber der Intellekt nur ”
die in das Bewußtsein hineinragende letzte und schmalste
Ausdrucksform von dunklen und unbewußten Willensströmungen, Triebimpulsen“ 44
ist, dann ist der Intellekt strukturell unfrei und alles Denken sind bloße bewußtgewordene
Wirkungen des Willens zur Macht.
39 Volker Gerhardt in [29, Wille zur Macht, S. 351ff.]
40 [13, S. 43]
41 Volker Gerhardt in [29, Wille zur Macht, S. 351ff.]
42 [28, 11[162], S. 503f.]
43 [28, 11[153], S. 500]
44 [13, S. 22]
10

4 Determinismus-Begriff bei Nietzsche
Der Versuch, den Begriff des Determinsmus mit Nietzsches Philosophie in Einklang
zu bringen, ist problematisch. Zum einen lädt das eben Dargelegte nicht unbedingt
dazu ein, in einer perspektivischen Philosophie ein absolutes Gesetz zu verorten,
wie es der Determinismus per definitionem ist (s.u.). Zum anderen finden sich viele
einschlägige Äußerungen dazu in jener problematischen Zusammenstellung, die
ihre Herausgeber ”
Wille zur Macht“ nannten und die mehr zum Zerrbild als zum
Verständnis Nietzsches beigetragen hat. 45 Wir müssen also den Umweg über Belege
aus den veröffentlichten Schriften nehmen, um eine Überbewertung der Nachlass-
Aphorismen zu vermeiden.
Man könnte die Untersuchung sofort abbrechen, verließe man sich auf ein Stelle aus
dem Nachlass, die mit ”
Zur Bekämpfung des Determinismus“ überschrieben ist:
Daraus, daß etwas regelmäßig erfolgt und berechenbar erfolgt, ergiebt
”
sich nicht, daß es nothwendig erfolgt. Daß ein Quantum Kraft sich
in jedem bestimmten Falle auf eine einzige Art und Weise bestimmt
und benimmt, macht ihn nicht zum unfreien Willen‘. Die mechanische
Nothwendigkeit‘ist kein Thatbestand: wir erst haben sie in das
’ ’
Geschehn hinein interpretirt. Wir haben die Formulierbarkeit des Geschehens
ausgedeutet als Folge einer über dem Geschehen waltenden
Necessität.“ 46
Allerdings lassen sich ebenso Stellen anführen, in denen Nietzsche genau das Gegenteil
dessen behauptet:
Am Wasserfall. - Beim Anblick eines Wasserfalles meinen wir in den
”
zahllosen Biegungen, Schlängelungen, Brechungen der Wellen Freiheit
des Willens und Belieben zu sehen; aber Alles ist nothwendig, jede Bewegung
mathematisch auszurechnen. So ist es auch bei den menschlichen
Handlungen; man müßte jede einzelne Handlung vorher ausrechnen
können, wenn man allwissend wäre, ebenso jeden Fortschritt der
Erkenntniss, jeden Irrthum, jede Bosheit. Der Handelnde selbst steckt
freilich in der Illusion der Willkür; wenn in einem Augenblick das Rad
der Welt still stände und ein allwissender, rechnender Verstand da wäre,
um diese Pausen zu benützen, so könnte er bis in die fernsten Zeiten die
Zukunft jedes Wesens weitererzählen und jede Spur bezeichnen, auf der
jenes Rad noch rollen wird. Die Täuschung des Handelnden über sich,
die Annahme des freien Willens, gehört mit hinein in diesen auszurechnenden
Mechanismus.“ 47
Neben dem vordergründig klaren Bekenntnis zu Materialismus und Determinismus
ist hier die daraus gefolgerte Negation des freien Willens wichtig. Wir werden im
Folgenden untersuchen, wie Nietzsche seine Vorstellung von Determinismus aus seiner
Beschäftigung mit den zeitgenössischen Naturwissenschaften gewonnen hat und
welche Konsequenzen für den freien Willen und die Moralphilosophie sich daraus
ergeben.
45 Kaufmann schreibt: ”
Die wichtigsten einschlägigen Texte findet man im Nachlaß. Die Herausgeber
des Willens zur Macht haben sie zu einem Abschnitt zusammengefaßt (WM 618-639). Der
größere Teil von ihnen stammt aus den Jahren 1885 und 1886, der Rest aus späterer Zeit. Bei der
Abfassung seiner späteren Werke hat Nietzsche diese Aufzeichnungen nicht benutzt. Man kann
sagen, daß er in ihnen seine ’
Physik‘skizziert hat. Seine Thesen sind nicht voll durchdacht, und er
hat sie auch nicht zu völliger Übereinstimmung mit seiner sonstigen Philosophie gebracht – das
gilt für fast alle Aufzeichnungen, die er später nicht mehr benutzt hat.“ [12, S. 306]
46 [21, 9 [91], S. 386]
47 [23, MA I, 106]
11

4.1 Determinismus: Definition und naturwissenschaftliches
Verständnis
Wie für alle philosophischen Begriffe ist auch hier die richtige Definition umstritten.
Wir verwenden einen Minimalkonsens, der sowohl mit der Auffassung des Materialismus
im 19. Jahrhundert als auch mit einem mutmaßlichen Verständnis Nietzsches
übereinstimmt, habe er den Begriff nun abgelehnt oder angenommen.
Kausaler Determinismus: Die Welt ist von Determinismus gelenkt genau
dann, wenn unter einer gegebenen Anordnung, die die Dinge zu
”
einem Zeitpunkt t einnehmen, die Art und Weise, wie sich die Dinge danach
entwickeln als ein Gegenstand von Naturgesetzen bestimmt ist.“ 48
Eine derartige Auffassung des stofflich-materiellen Geschehens zieht die Forderung
der Vorhersagbarkeit nach sich. Wenn nämlich ein vernunftbegabtes Wesen der Naturgesetze
kundig ist und gleichzeitig um die Konfiguration aller Dinge zu einem
bestimmten Zeitpunkte weiß, muss es ihm möglich sein unter Anwendung der Naturgesetze
die Konfiguration zu einem späteren Zeitpunkt zu berechnen. Diese Einsicht
führte zum Gedankenexperiment des Laplaceschen Dämons, dem genau diese
Fähigkeiten zugeschrieben wurden und der uns sinngemäß auch im oben zitierten
Aphorismus vom Wasserfall begegnet ist. 49 In gleicher Weise sollte es einem solchen
Dämon möglich sein, die Vergangenheit zu ergründen, denn jeder Zustand des
Universums ist Folge eines vorhergehenden und Ursache eines nachfolgenden.
Freilich konnte man mathematisch beweisen, dass ein solcher Dämon innerhalb unserer
Welt nicht möglich wäre. Es müsste denn der Herrgott selbst sich als dämonisch
erweisen, was außerhalb des Interesses dieser Arbeit liegt. In die theoretische Physik
hat jedoch Newton eine Formulierung eingeführt, die einem jeden mehr oder minder
vernunftbegabten Wesen, das heißt einem jeden Menschen der in bescheidenem Maße
in der Lage ist, Berechnungen durchzuführen, ein Mittel an die Hand gegeben,
selbst diesen Dämon zu spielen. Die hierfür notwendige Simplifizierung rechtfertigte
sich aus der Beobachtung, dass viele physikalische Vorgänge adäquat beschrieben
werden könne, ohne das ganze Universum zu berücksichtigen. Man führt also das abgeschlossene
System ein, das eine Teilmenge der Welt bezeichnet, die mit dem Rest
der Welt nicht in (relevanter) Wechselwirkung steht, das heißt, dessen physikalische
Entwicklung von den Vorgängen und Konfigurationen außerhalb seiner selbst, nicht
beeinflusst wird. Natürlich ist dieses Postulat problematisch, denn allein derjenige,
der das physikalische Vorgehen betrachtet und vorhersagt und den wir Beobachter
nennen, tritt mit dem beobachteten System in Verbindung, kann aber schon über
sich selbst kein vollständiges Wissen haben. In der klassischen Physik führt dies
zu keinen Problemen, stiftete aber im Bezug auf die ”
moderne“ Physik, i.e. die
Quantenmechanik, hinreichend Verwirrung. 50 Der praktische Erfolg der klassischen
48
”
Causal determinism: The world is governed by (or is under the sway of) determinism if and
only if, given a specified way things are at a time t, the way things go thereafter is fixed as a
matter of natural law.“[11]
49
”
We ought to regard the present state of the universe as the effect of its antecedent state and
as the cause of the state that is to follow. An intelligence knowing all the forces acting in nature at
a given instant, as well as the momentary positions of all things in the universe, would be able to
comprehend in one single formula the motions of the largest bodies as well as the lightest atoms
in the world, provided that its intellect were sufficiently powerful to subject all data to analysis;
to it nothing would be uncertain, the future as well as the past would be present to its eyes. The
perfection that the human mind has been able to give to astronomy affords but a feeble outline of
such an intelligence. ”
Laplace 1820, zitiert nach [11]
50 Eine gute Diskussion dieser Probleme der Quantenmechanik, die eher interpretatorischer als
konzeptioneller Natur sind, findet sich in [3]. Der Status dieser Diskussion unter Naturwissenschaftlern
ist offen. Außerdem wurde die Quantenmechanik erst nach dem Tode von Nietzsche
zu entwickeln begonnen. Es trüge nicht zu Verständnis und Kritik Nietzsches bei, hier näher auf
12

Mechanik und die theoretischen Betrachtungen der Dekohärenztheorie 51 rechtfertigen
aber eine solche Annahme.
Betrachten wir als Beispiel einen Gegenstand, etwa eine Kaffeetasse, die zu Boden
fällt. Die Sprache, die Newton für seine Formulierung der Mathematik erfunden hat,
ist die Differentialrechnung. Wie eine Funktion einem Punkt einen Wert zuweist,
also zum Beispiel jedem Zeitpunkt den Ort, an dem sich das Objekt zu diesem
Zeitpunkt befindet, weist die Differentialrechnung jedem Punkt eine ”
Entwicklung“
zu, also zum Beispiel, wohin sich das Objekt zu einem gegebenen Zeitpunkt bewegt.
Man bezeichnet die ”
(Zeit-)Entwicklung“ einer Funtion als deren Ableitung. 52
Nun ist die Ableitung des Ortes, an dem sich das Objekt zu jeder bestimmten Zeit
befindet, seine Geschwindigkeit, und die Ableitung seiner Geschwindigkeit seine Beschleunigung.
Newton setzt nun die Beschleunigung eines Teilchens mit der darauf
wirkenden Kraft in eine Beziehung, die man Differentialgleichung nennt. Der Mechanismus
entfaltet deswegen prädiktive Kraft, weil er auch einen Formalismus zur
Verfügung stellt, die Ableitungen umzukehren: die Integration. Dabei ergibt sich
jedoch das Problem, dass die Integration im Gegensatz zur Ableitung nicht zu eindeutigen
Ergebnissen führt. Unterschiedliche Anfangsbedingungen führen zu unterschiedlichen
Resultaten aber zur selben Differentialgleichung. Ob unsere Kaffeetasse
vom Schreibtisch aus einer Höhe von 80 Zentimetern oder vom Tresen eines Lokals
aus 1,20 Meter fällt, führt dazu, dass sie mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten
auf dem Boden aufschlägt, die Beschleunigung der Tasse aber, die durch die Erdanziehungskraft
bestimmt ist, ist in jeder Höhe die gleiche, so dass sich in beiden
Situationen die gleiche Beschreibung ergibt. Für die theoretische Physik hat man
daher erkannt, dass allein das Wissen um die Orte aller Objekte in einem physikalischen
System (deren Konfiguration) keine vollständige Beschreibung darstellt. Man
benötigt zusätzliche Randbedingungen, zum Beispiel die Impulse der einzelnen Objekte.
Eine solche vollständige Beschreibung des Systems nennt man Phasenraum,
der ”
doppelt so groß“ ist, wie der Konfigurationsraum, dessen Bewältigung für den
Laplaceschen Dämon also eine noch schwierigere Aufgabe darstellt.
Wenn ein Mensch also weiß, die Kaffeetasse, die auf seinem Schreibtisches in seiner
Wohnung steht, wird Sonntag morgens um 9 Uhr 23 durch eine unachtsame
Bewegung des rechten Ellenbogens über den Rand geschoben, weiß er auch, bevor
ihm dieses Malheur widerfährt, zu welchen Zeitpunkten danach sie sich wo zwischen
Tischplatte und Fußboden befindet und zu welchem genauen Zeitpunkt sie an welchem
Ort auf den Boden aufschlagen wird. Dies ist Prädiktion auf der Grundlage
von Determinismus.
Was aber passiert mit unserer Kaffeetasse dann? Sie zerschellt in viele Einzelteile,
die sich in wildem Muster über den ganzen Raum verteilen, Kaffee spritzt nach allen
Seiten. Vorhersehbar? Nein, aber dennoch voherbestimmt. Es wird mit keinem
Superrechner der Welt möglich sein, das Verhalten eines jeden Splitters vorherzusagen.
War die Tasse mit dem Henkel voraus gefallen? War die Wand der Tasse
an allen Stellen gleich dick? Wie war die Beschaffenheit des Fußbodens? Wo sind
Details einzugehen, so dass ich darauf verzichten werde. Eine unproblematische Betrachtung der
Quantenmechanik, die auf unsere Zwecke zugeschnitten ist, findet sich unten.
51 In sehr bescheidenen Worten ausgedrückt ist dies eine mathematische Formulierung der Bedingungen,
unter denen physikalische Entitäten als nicht mehr wechselwirkend betrachtet werden
müssen.
52 Es gibt Raumableitungen, Zeitableitungen, Ableitungen nach beliebigen physikalischen Größen.
Im Prinzip kann nach allem abgeleitet werden, wobei nicht immer physikalische Aussagen zutage
treten. Für unseren Zwecke der Betrachtung des Determinismus genügt die Zeitableitung, weil
uns interessiert, wie ein Zustand zu einem gegebenen Zeitpunkt einen anderen nach sich zieht. Es
ließe sich aber fragen, ob man die gegenseitige Bestimmung verschiedener physikalischer Größen in
einem System auch als Determinismus bezeichnen könnte, etwa wenn eine bestimmte Temperatur
eines Gases einen bestimmten Druck nach sich zieht.
13

die Störstellen im Porzellan, die die Tasse dort brechen lassen? Wenn die kleinsten
Einheiten der Materie eine Rolle spielen und es so viele davon gibt, wie in makroskopischen
Objekten, bläht sich der Phasenraum immens auf und die zur Vorhersage
nötige Information kann nicht mehr beschafft werden. Und selbst, wenn wir uns ein
umfangreiches Wissen beschaffen könnten und setzten es in alle Differentialgleichungen
für alle Wechselwirkungen ein, so erhielten wir ein mathematisches Problem,
das wir zu lösen nicht imstande sind, weil uns die technischen Methoden dafür fehlen.
Dieses Problem, für das man die Begriffe Komplexität oder Chaos eingeführt
hat, stellt sich in fast allen realen physikalischen Situationen. Es widerspricht dem
Determinismus nicht, denn die Entwicklung der einzelnen Bestandteile des Systems
folgt zu jeder Zeit den Naturgesetzen. 53
Ganz ähnlich ist die Situation in der statistischen Physik, die für Nietzsche eine
große Rolle gespielt hat. Hier untersucht man sehr große Systeme, die aus 10 20 bis
10 30 Teilchen bestehen. Über solche Systeme ist ein vollständiges Wissen nahezu
unmöglich, auf alle Fälle nicht mehr verwertbar. Die Physik beschränkt sich aber
insofern, als sie sich für die einzelnen Teilchen nicht interessiert, sondern nur für
die makroskopischen Größen, die die Bewegungen dieser einzelnen Teilchen verursachen,
wie zum Beispiel Temperatur, Druck, Volumen, Magnetisierung, Energie
. . . Es spielt dabei keine Rolle, ob das eine oder das andere Teilchen zu einem bestimmten
Zeitpunkt mit einer bestimmten Geschwindigkeit an einem bestimmten
Punkt an die Kaffeetasse stößt, es ist nur wichtig, dass im Mittel alle Teilchen mit
mittleren Geschwindigkeiten gleichmäßig überall in gewisser Regelmäßigkeit solche
Stöße durchführen, um über die Temperatur des Kaffees Aussagen treffen zu
können. Dies ist eine Annahme, die durch die mathematischen Methoden der Statistik
gerechtfertigt wird. Man erhält als Ergebnis solcher Berechnungen das typische
Verhalten eines physikalischen Systems, das heißt, dass die Ergebnisse in fast allen
Fällen auch so experimentell bestätigt würden. Es wird dadurch aber nicht ausgeschlossen,
dass unter extrem seltenen und dummen Umständen sich plötzlich alle
Bestandteile des Kaffees zum gleichen Zeitpunkt in einer Bewegung über den Rand
der Kaffeetasse hinaus in die Luft befinden und er sich von selbst verschüttet. Solche
Ereignisse sind allerdings so selten, dass man seinen Kaffee getrost für die Lebensdauer
des Universums stehen lassen könnte, ohne ein solches Eigenleben befürchten
zu müssen. Auch hier finden wir keinen Widerspruch zum Determinismus, denn das
Schicksal aller Teilchen ist mit dem Zeitpunkt bestimmt, da der Kaffee in die Tasse
geschüttet wird, ohne dass uns dieses Schicksal jemals zugänglich wäre.
Auch die Relativitätstheorie ändert nichts an dieser deterministischen Weltsicht.
Sie trägt zwar dem Gedanken Nietzsches von der Perspektivität aller Erkenntnis
und Naturbeschreibung Rechnung, weil sie die physikalischen Beschreibungen aller
Beobachter gleich wertet, stellt aber auch einen Formalismus zur Verfügung, mit
dem jede mögliche andere Perspektive berechnet werden kann, ohne dass man sie
selbst erfahren müsste. Die Entwicklung des physikalischen Systems ist aber nach
wie vor durch ein System von Differentialgleichungen festgelegt, so dass aus dem
vollständigen Wissen über ein System zu einem gegebenen Zeitpunkt sein Zustand
zu jedem späteren vorherberechnet werden kann.
Wie steht es nun um die Quantenmechanik, die vielen immer wieder als ein Hort des
Indeterminismus gilt. Die Frage ist schwierig zu beantworten, weil die Diskussion
über die korrekte Interpretation der Quantenmechanik andauert und die Materie
selbst schwierig ist. 54 Im Kern begegnen wir in der Quantenmechanik keiner anderen
Situation als in der klassischen Physik: Eine Differentialgleichung, die Schrödin-
53 Man könnte sogar sagen: die Welt ist ein gigantischer Computer zum Lösen komplizierter
Differentialgleichungen.
54 I think it is safe to say that no one understands quantum mechanics.“ (Richard P. Feynman)
”
14

gergleichung, beschreibt, wie sich ein Zustand des physikalischen Systems in einen
nächsten entwickelt und zwar mathematisch wohlverstanden. Die Quantenmechanik
führt zu Resultaten, die mit Experimenten übereinstimmen, es gibt sogar kein Experiment,
das sich mit Hilfe der Quantenmechanik nicht erklären ließe. Das Problem
besteht darin, wie man den ”
Zustand des physikalischen Systems“ mathematisch
beschreibt, denn statt ”
Orten“ und ”
Impulsen“ benutzt man hier ”
Zustandsfunktionen“
oder ”
Wellenfunktionen“, die sich nicht mehr auf Objekte der Alltagserfahrung
beziehen wie eben ”
Teilchen“. Die Frage, wie aus Zustandsfunktionen die
reale Welt entsteht, ist noch nicht beantwortet 55 , es ist noch nicht einmal klar, ob
sie beantwortet werden muss. 56 In einer Weiterentwicklung der Quantenmechanik
zur Quantenfeldtheorie, die die Quantenmechanik mit der speziellen Relativitätstheorie
in Einklang bringt, werden die Wellenfunktionen zu Gunsten der Teilchen
wieder abgeschafft, allerdings zum Preis, dass sich die Teilchen nicht mehr wie in
der klassischen Physik verhalten, sondern unendlich viele verschiedene Wege gleichzeitig
nehmen. 57 Dennoch bleibt der Zustand des physikalischen Systems zu jedem
Zeitpunkt durch einen vorhergehenden Zustand und die Randbedingungen determiniert.
Auch wenn auf die Unterschiede des Determinismusbegriffs in den einzelnen physikalischen
Theorien nicht eingegangen werden kann, so läßt sich doch verstehen,
dass physikalische Gesetze, die mathematisch mit Hilfe von Differentialgleichungen
ausgedrückt werden, wesenhaft beschreiben, wie sich physikalische Objekte von einem
Zustand zu einem anderen entwickeln. Es gibt Minimalanforderungen an das
Wissen über das zu betrachtende System, die genügen, um durch die Anwendung
des Gesetzes das künftige Verhalten sowie die Vergangenheit zu berechnen. 58
4.2 Nietzsche und die Naturwissenschaft
Es steht fest, dass sich Nietzsche intensiv mit den naturwissenschaftlichen Positionen
seiner und früherer Zeit auseinandergesetzt hat. Dies lässt sich neben den
zahlreichen Verweisen, die sich in seinen Texten finden, auch anhand der Ausleihen
bestätigen, die er in der Baseler Universitätsbibliothek getätigt hat. 59 Er beschäftigte
sich gleichermaßen mit Physik (Boscovich, Helmholtz, Mädler, Mohr, Pouillet,
Zöllner), Chemie (Kopp, Ladenburg) und Physiologie (Funke). Weit weniger offensichtlich
ist, welches Verhältnis Nietzsche zu den Aussagen der Naturwissenschaften
einnahm. ”
Unklar ist vor allem das Verhältnis von Nietzsches aufrichtigem oder rhetorischem
Bekenntnis zur Wissenschaft in seiner sogenannten ’
positivistischen Phase‘einerseits
und seiner grundsätzlichen Erkenntnisskepsis andererseits“ 60 Insbeson-
55 Einige Mathematiker und Naturphilosophen sind der Meinung, die Schrödingergleichung
müsse durch ein Führungsfeld ergänzt werden. In der sog. Bohmschen Mechanik werden damit
neben den Wellenfunktionen auch den Teilchen deterministische Entwicklungen zugewiesen. Vgl.
[7]
56 Z.B. Kojève [14] ist der Meinung, dass Zustandsfunktionen die eigentlich konkreten Objekte
der Welt sind.
57 [9]
58 Es lässt sich nun auch verstehen, warum sich Nietzsche entgegen der Meinung von Kirchhoff
[13, 1.5, S. 23] nicht in Widerspruch zu wesentlichen Grundpositionen der modernen Physik und
der Physik des 19. Jahrhunderts bringt. Physikalische Gesetze beschreiben wesenhaft die Entwicklung
der Dinge, also deren Werden. Die sogenannten Naturkonstanten stehen dazu nicht im
Widerspruch. Zum einen gilt es mittlerweile als nicht unwahrscheinlich, dass sie gar nicht für alle
Ewigkeit konstant sind sondern sich im Laufe der Geschichte des Universums langsam ändern,
zum anderen werden sie bei der Untersuchung physikalischer Gesetze meist einfach weggelassen.
Sie sind im wesentlichen nur Umrechnungsfaktoren“, die die mathematisch relevanten Einheiten
”
in die Einheiten der Beobachtung umwandeln.
59 Vgl. [4]
60 [29, S. 404]
15

dere darf man nicht verführt sein, in seinen Notitzbüchern reproduzierte oder zum
eigenen besseren Verständnis dort nachvollzogene naturwissenschaftliche Lektüre,
als von Nietzsche widerspruchslos anerkannte Wahrheit zu betrachten, nur weil sie
im Nachlass erhalten ist. 61 Ein Beispiel für solch ein schöpferisches Nachvollziehen
ist das Fragment zur Zeitatomenlehre 62 von 1873, in dem Nietzsche aus der Lektüre
einer naturwissenschaftlichen Arbeit eine ”
wissenschaftliche Empfindungslehre“ abzuleiten
versucht. 63
4.2.1 Naturwissenschaftliche Lektüre
Unter den nicht-zeitgenössischen Naturwissenschaftlern ehrte Nietzsche am meisten
Ruggero Giuseppe Boscovich. Der Jesuit, der von 1711 bis 1787 lebte, stammte aus
Dalmatien, studierte Physik und Mathematik am Collegium Romanum, wo er später
auch Professor wurde. Er beschäftigte sich mit Themen aus der Astronomie und mit
Teleskopen, mit Gravitation und sogar mit der Statik der Kuppel des Petersdomes.
Sein Hauptwerk ist Theoria philosophiae naturalis redacta ad unicam legem virium
in natura existentium 64 von 1758, in dem er aufbauend auf die Newtonsche Mechanik
eine Atom- und Krafttheorie vorstellt, dergemäß Atome strukturlose Punkte
sind, welche abstoßende und anziehende Kräfte aufeinander wirken. Über die Wirkung
von Boscovich schreibt Nietzsche:
Was die materialistische Atomistik betrifft: so gehört dieselbe zu den
”
bestwiderlegten Dingen, die es giebt; und vielleicht ist heute in Europa
Niemand unter den Gelehrten mehr so ungelehrt, ihr ausser zum bequemen
Hand- und Hausgebrauch (nämlich als einer Abkürzung der Ausdrucksmittel)
noch eine ernstliche Bedeutung zuzumessen – Dank vorerst
jenem Polen Boscovich, der, mitsammt dem Polen Kopernicus, bisher
der grösste und siegreichste Gegner des Augenscheins war. Während
nämlich Kopernicus uns überredet hat zu glauben, wider alle Sinne, dass
die Erde nicht fest steht, lehrte Boscovich dem Glauben an das Letzte,
was von der Erde feststand‘, abzuschwören, dem Glauben an den Stoff‘,
’ ’
an die Materie‘, an das Erdenrest- und Klümpchen-Atom: es war der
’
grösste Triumph über die Sinne, der bisher auf Erden errungen worden
ist.“ 65
Mit Boscovich glaubt Nietzsche auch den deutschen Arzt und Physiker Julius Robert
Mayer (1814 – 1878) widerlegen zu können. Mayer beschäftigte sich mit Wärmelehre
und leistete wichtige Vorarbeiten zum Energieerhaltungssatz, den später Hermann
von Helmholtz formulierte. Wenn Nietzsche auch aus Mayers ewiger Konstanz des
Kraftquantums eine Begründung für seine Vorstellung von der ewigen Wiederkehr
des Gleichen gewinnt, indem er daraus eine Begrenztheit der möglichen Kraftlagen
folgert, lehnt er seinen mechanistischen Stoffbegriff ab. 66 Er schreibt an seinen
Freund Köselitz:
61 Vgl. [29, S. 404] ”
Ebenso mißlich ist, daß der interpretatorische Status der häufig als Exzerpte
im Nachlaß überlieferten Lektürezeugnisse von naturwissenschaftlichen Werken beim isolierten
Aufspüren von Quellentatbeständen zumeist unbefragt bleibt.“
62 [27, 26 [12], S. 575ff.]
63 Es geht hierbei um die Atomismuskritik bei Boscovich, dem Nietzsche große Bedeutung zumaß
(s.u.). Aus dem Primat der Kraft und der Ablehnung stofflicher Atome leitet sich ein Kraftgesetz
her, das nur in der Ferne wirken könne. Nietzsche stellt eine Transformation aller Aussagen über
Ortspunkte in Aussagen über verschiedene Zeitpunkte vor. Wenn nun manche Dinge als gleichzeitig
wahrgenommen würden, so sei dies eine Leistung der Empfindung, die für ein Nebeneinanderordnen
der Zeitpunkte sorge. Hierzu ausführlich [31].
64 Theorie der Naturphilosophie zurückgeführt auf das einheitliche Gesetz der Naturkräfte
65 [25, JGB, von den Vorurtheilen der Philosophen 12, S. 26]
66 Vgl. [29, S. 406]
16

Ich las in R〈 obert〉 Mayer [. . . ] Wenn irgend Etwas gut widerlegt ist so
”
ist es das Vorurtheil vom Stoffe‘: und zwar nicht durch einen Idealisten
’
sondern druch einen Mathematiker – durch Boscovich. [. . . ] Schwere
ist ganz gewiß keine Eigenschaft der Materie‘, einfach weil es keine
’
Materie giebt. Schwerkraft ist, ebenso wie die vis inertiae, gewiß
eine Erscheinungsform der Kraft (einfach weil es nichts anderes giebt
als Kraft): nur ist das logische Verhältniß dieser Erscheinungsform zu
anderen, z.B. zur Wärme, noch ganz undurchsichtig.“ 67
Mit der Ablehnung stofflicher Atome, die vielmehr wie ein ”
als relationale Kraftwirkungen
auszulegendes Geschehen“ 68 interpretiert werden, ändert sich auch die
Einstellung gegenüber den von der Wissenschaft aufgestellten Naturgesetzen, ”
denn
jedes Gesetz kann jetzt nur noch als transitorisches Resultat perspektivischer
Täuschung und somit als regulative Fiktion begriffen werden.“ 69 Absolute Gesetze
und alle Verharrende, wie Stoff und Materie, sind mit dem Postulat vom ”
absoluten
Werden“ eben nicht vereinbar. Damit greift er aber die Grundlagen der Naturwissenschaften
an, denn deren Gegenstand, auch in der statistischen Physik des 19.
Jahrhunderts, sind die materiellen Objekte. Wenn man diese aber in Abrede stellt,
werden die Naturgesetze im wahrsten Sinne des Wortes gegenstandslos.
Die physikalische Forschung wurde zu Nietzsches Lebzeiten von der statistischen
Physik bestimmt. Neben Robert Mayer leistete auch Sadi Carnot (1796–1832) mit
seinen Überlegungen zum idealen Kreisprozess für den Antrieb eines Motors durch
Wäremebäder wichtige Vorarbeiten für die Erkenntnis der Äquivalenz von mechanischer
Energie und Wärmeenergie die schließlich zur Formulierung des ersten Hauptsatzes
der Thermodynamik durch James Joule (1818–1889) führte. Demnach ist die
Summer aller Energien, mechanischer wie thermischer, im abgeschlossenen System
stets erhalten und ein perpetuum mobile erster Art, eine Maschine, die Arbeit leistet,
ohne Energie aufzunehmen, unmöglich. Mit diesem Gesetz allein konnte aber noch
nicht erklärt werden, warum bestimmte Prozesse in der Natur nicht auftreten, wie
zum Beispiel, dass ein Stein sich abkühlt und in die Luft springt. William Thomson
und Rudolf Clausius fanden zwei äquivalente Formulierungen des zweiten Hauptsatzes
der Thermodynamik, nämlich dass es keinen Prozess geben dürfe, dessen
einzige Wirkung es sei, Wärmeenergie vollständig in mechanische Energie umzuwandeln,
was man auch als perpetuum mobile zweiter Art bezeichnet, bzw. Wärme
von einem kälteren in ein wärmeres Reservoir zu leiten. Der zweite Hauptsatz ist
im Gegensatz zu allen anderen physikalischen Gesetzen nicht mathematisch abgeleitet
sondern stellt eine reine Erfahrungstatsache dar. Er ermöglicht die Definition
einer neuen Zustandsgröße, der Entropie, als das Verhältnis der Wärmeenergie, die
während einer Zustandsänderung eines thermodynamischen Systems aufgenommen
wird, und der Temperatur, bei der die Zustandsänderung geschieht. Durch Betrachtung
des Carnot-Prozesses kann man beweisen, dass die Entropie eines thermisch
abgeschlossenen Systems nicht abnimmt. Ein solches System, das sich nicht im thermodynamischen
Gleichgewicht befindet, kann also nur dem Gleichgewichtszustand
zustreben und dabei seine Entropie maximieren. 70
Ein solches thermisch abgeschlossenes System im Nichtgleichgewicht stellt auch das
Universum als ganzes dar, weil es außerhalb nichts gibt, mit dem es thermisch
wechselwirken könnte. Wendet man den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik
auf das Universum an, so bedeutet dies, dass auch das Universum sich langsam
auf einen thermodynamischen Gleichgewichtszustand maximaler Entropie hinent-
67 [17, III,1, 213, S. 183f.]
68 Abel 1998, zitiert nach [29, Naturwissenschaft, S. 405]
69 [29, ebd.]
70 Siehe z.B. [1]
17

wickeln wird, in dem es dann keine Zustandsänderung mehr erfährt: der Wäremetod
des Universums. Diese erstaunliche und vielleicht erschütternde Folgerung hat unter
Naturforschern und Philosophen eine Rege Debatte ausgelöst. 71 Im Jahre 1875
verfasst Hans Vaihinger einen Artikel für die Konferenz des Philosophischen Vereins
von Leipzig. In einer von Neokantismus und Positivismus geprägten Zeit ist ”
Der
gegenwärtige Stand des kosmologischen Problems“ von zwei Strömungen zu seiner
Lösung beherrscht: der mechanistischen, die an die Gültigkeit der physikalischen Gesetze
glaubt und der sich Thomson, Helmholtz und Clausius angeschossen hatten
und der organisch-teleologischen von Otto Caspari, der dem Universum die Charakteristiken
eines lebenden Organismus zuschreibt. 72 Wenn das Universum nach
unendlicher Zeit in den Gleichgewichtszustand des Wärmetodes übergeht, so versucht
Caspari die mechanistische Beschreibung zu widerlegen, dann müsste es sich
bereits in diesem Zustand befinden, da es schon seit einer Ewigkeit bestünde. 73 ” Also
kann das Universum nicht als Mechanismus betrachtet werden: [. . . ] aber jede
Einheit von Teilen, die sich in Bezug auf die eigene Bewegung nach einem nichtmechanischen
Gesetz verhalten, muss als Organismus betrachtet werden. Die Atome
von Caspari, unter Berufung auf den Leibniz der Monadologie, verhalten sich wie
eine Art biologische Monaden, die mit einem inneren Zustand ausgestattet sind.
Jedes Atom gehorcht dem ethischen Imperativ, zur Erhaltung des gesamten Organismus
beizutragen, und folgt in seiner Bewegung neben der reinen physikalischen
Wechselwirkung, auch einer apriorischen Norm, durch die es das termische Gleichgewicht
vermeidet, das aus jeder rein mechanischen Wechselwirkung unausweichlich
folgt.“ 74
Wenn man den Atomen solche organischen Eigenschaften zugesteht, versteht man
auch, wie der Wille zum Leben ihren Bewegungen zugrundeliegen kann. Entscheidend
an diesem Weltbild ist aber die Gegenüberstellung von mechanistischdeterministischer
und organisch-ethischer Sichtweise. Ethische Ansprüche widersprechen
also den deterministischen und umgekehrt, was ein entscheidender Punkt
zum Verständnis des Determinismusbegriffes Nietzsches ist.
4.2.2 Ablehnung der Naturwissenschaften
Neben ihrer Untersuchung von Objekten, die für Nietzsche eigentlich nur Gegenstand
eines Grundirrtums sein können, kritisiert er das Bedürfnis der Naturwissenschaften,
ein ewiggültiges Naturgesetz aufzustellen, also eine klassische Wahrheit,
die jeder Perspektive enthoben und jeder historischen Wertung entzogen ist, als eigentlich
metaphysisches Bedürfnis, weil ”
es immer noch ein metaphysischer Glaube
71 Eine ausführliche Darstellung der naturwissenschaftlichen und philosophischen Diskussion der
kosmologischen Frage“ findet sich bei [6]
” 72 S. [6, S. 111ff.]
73 Freilich ist man in der mathematischen Kosmologie mittlerweile der Ansicht, dass es einen
zeitlichen Beginn des Universums gegeben habe, den Urknall, über dessen Existenz schon zu Zeiten
der kosmologischen Frage philosophisch spekuliert worden ist. Dem Argument von Caspari ist
also heute der Boden entzogen. Ein andere physikalische Spekulation, nach der das Universum
nach langer Zeit der Ausdehnung wieder in sich zusammenstürzen könnte, scheint nach neueren
Erkenntnissen unwahrscheinlich. Damit wird der Wärmetod wieder als Ende des Universums
erwartet.
74 Ergo, l’universo non può essere considerato un meccanismo: [. . . ]. Ma ogni communità di parti
che in relazione al proprio movimento segua una norma non meccanica, deve essere considerata
”
un organismo. Gli atomi di Caspari, in un richiamo al Leibniz della Monadologia, vengono così a
configurarsi come una sorta di monadi biologiche, dotate di stati interni. Ogni atomo obbedisce
all’imperativo etico di contribuire alle conservazione dell’organismo generale e nel suo movimento
segue, accanto alla pura interazione fisica, anche una norma datagli a priori, attraverso la quale
viene evitato l’equilibrio termico, immancabile risultato die ogni interazione puramente meccanica.“[6,
S. 171f.]
18

ist, auf dem unser Glaube an die Wissenschaft ruht, – dass auch wir Erkennenden
von heute, wir Gottlosen und Antimetaphysiker, auch unser Feuer noch von dem
Brande nehmen, den ein Jahrtausende alter Glaube entzündet hat, jener Christen-
Glaube, der auch der Glaube Plato’s war, dass Gott die Wahrheit ist, dass die
Wahrheit göttlich ist . . .“ 75 . So ist die Wissenschaft nichts anderes als ”
Eine tiefsinnige
Wahnvorstellung, welche zuerst in der Person des Sokrates zur Welt kam,
jener unerschütterliche Glaube, dass das Denken, an dem Leitfaden der causalität,
bis in die tiefsten Abgründe des Seins reiche [. . . ]. Dieser erhabene metaphysische
Wahn ist als Instinct der Wissenschaft beigegeben und führt sie immer und immer
wieder zu ihren Grenzen, an denen sie in Kunst umschlagen muss.“ 76 Damit
vernachlässigt die reine Naturwissenschaft aber den interpretationalen Grundcharaketer
der Welt und verkennt, ”
dass Physik auch nur eine Welt-Auslegung und
-Zurechtlegung [. . . ] und nicht eine Welterklärung ist: aber, insofern sie sich auf
den Glauben an die Sinne stellt, gilt sie als mehr und muss auf lange hinaus noch
als mehr, nämlich als Erklärung gelten. Sie hat Augen und Finger für sich, sie hat
den Augenschein und die Handgreiflichkeit für sich: das wirkt auf ein Zeitalter mit
plebejischem Grundgeschmack bezaubernd, überredend, überzeugend, – es folgt ja
instinktiv dem Wahrheits-Kanon des ewig volksthümlichen Sensualismus.“ 77 Doch
hat sie diesen Überzeugungscharakter eben nur für die Plebs unter den Denkern,
wohingegen deren Nobilität erkennt:
” Eine wissenschaftliche‘Welt-Interpretation, wie ihr sie versteht, könnte
’
folglich immer noch eine der dümmsten, das heisst sinnärmsten aller
möglichen Welt-Interpretationen sein: dies den Herrn Mechanikern in’s
Ohr und Gewissen gesagt, die heute gern unter die Philosophen laufen
und durchaus vermeinen, Mechanik sei die Lehre von den ersten und
letzten Gesetzen, auf denen wie auf einem Grundstocke alles Dasein
aufgebaut sein müsse. Aber eine essentiell mechanische Welt wäre eine
essentiell sinnlose Welt!“ 78
Eine deterministische Weltsicht, so wie wir sie oben dargestellt haben, wäre aber
essentiell auch eine mechanische und also für Nietzsche eine sinnlose.
Nietzsches Verhältnis zur Wissenschaft ist aber durchwegs ambivalent. Im gleichen
Buch nämlich träumt er von einem Ideal der Fröhlichen Wissenschaft: ”
Vielleicht
wird sich dann das Lachen mit der Weisheit verbündet haben, vielleicht giebt es
dann nur noch ’
fröhliche Wissenschaft‘.“ 79 Eine Wissenschaft, die ihre eigene Perspektive
relativieren und sich als Diskussionsbeitrag begreifen kann: ”
Ueber sich selber
lachen, wie man lachen müsste, um aus der ganzen Wahrheit heraus zu lachen,
– dazu hatten bisher die Besten nicht genug Wahrheitssinn und die Begabtesten
viel zu wenig Genie!“ 80 Nietzsche verweist damit die Naturwissenschaften auf einen
Platz, der z.B. der Kunst untergeordnet ist. Es würde nicht reichen, eine positivistische
Wissenschaftsauffassung, wie sie sich im 19. Jahrhundert fand, durch eine
pragmatische oder funktionalistische zu ersetzen, was in der Moderne oft geschieht,
um diesen Makel zu beheben. Auch wenn eine Naturwissenschaft ihr Konzepte als
bloße mathematische Hilfsmittel begriffe, wohnte ihr immer noch die reduktionistische
Methode inne, deren Objektivitätsanspruch nicht aufgegeben werden kann.
Darüberhinaus ist es für die Naturwissenschaft nicht möglich, Perspektiven soweit
zuzulassen, dass einander widersprechende Positionen Gültigkeit erhalten könnten,
was im zwischenmenschlichen Bereich durchaus zulässig ist und im Falle der Kunst
75 [24, FW, Fünftes Buch 344, S. 577]
76 [19, GT, Nr. 15, S. 99]
77 [25, JGB, von den Vorurtheilen der Philosophen 14]
78 [24, FW 373, S. 626]
79 [24, FW, Erstes Buch 1]
80 [24, ebd.]
19

gar kein Problem darstellt.
Was aber bedeutete eine solche Position der Wissenschaft für unsere Frage nach
dem Determinismus? Eine Naturwissenschaft, die keinen Objektivitätsanspruch an
die von ihr betrachteten Gegenstände stellte, wäre keine Wissenschaft mehr über die
Welt, sondern über Konzepte, die vielleicht einer Ökonomie des Denkens entsprungen
sind. Wenn sie darüberhinaus auch noch den Anspruch der strengen Notwendigkeit
ihrer Naturgesetze leugnete, wäre die aus ihr abzuleitende Gesetzmäßigkeit
nur mehr ein empirischer Determinismus, der bei Hume sogar zur Vorbedingung
der menschlichen Freiheit wird. Auf alle Fälle erfüllte sie keine der Bedingungen für
Determinismus mehr, die wir in 4.1 festgelegt haben, weil weder die ”
Dinge“ Teil
der Welt sind, noch ein ”
Naturgesetz“ deren Entwicklung lenkt. Mit einer Wissenschaftsauffassung,
wie Nietzsche sie akzeptierte, kann Determinismus nicht gerechtfertigt
werden. 81
5 Naturwissenschaft und Moral
Mag das Verhältnis Nietzsches zur Naturwissenschaft ambivalent sein, wie wir gesehen
haben, zur Moral scheint der Philosoph, der als vermeintlich großer Kritiker
des Christentums und seiner ”
Sklavenmoral“ berühmt geworden ist, eindeutige Positionen
zu beziehen. Den Menschen durch oktroyierte Moralvorstellungen zu unterdrücken,
wurde von ihm abgelehnt.
Zur Begründung des moralischen Anspruchs an die Handlungen eines Menschen
bedarf es zumindest zweier Grundannahmen. Zum einen müssen die Werte, auf die
sich die Handlungsnormen stützen, letztbegründet werden, das heißt, derjenige, der
eine Norm verficht, sei es ein Philosoph, ein Kirchenfürst oder die graue Masse der
Gesellschaft, muss sie von einem Wert ableiten, von dem selbst hinwiederum gesagt
werden muss, warum er allgemeingültig, ewig und der menschlichen Disposition
entzogen ist. Eine solche transcendentale Verortung wurde immer wieder aus dem
christlichen Glauben heraus versucht, was Nietzsche zusammen mit den ”
ewigen
Glaubenswahrheiten“ ablehnte. Zum anderen kann eine Handlung nur dann moralisch
bewertet werden, wenn ihr Urheber gestalterischen Einfluss auf sie hatte, wenn
er sie in dieser oder anderer Weise hätte ausführen können, wenn er sich überhaupt
für oder gegen sie entscheiden konnte, wenn also der Mensch mit einem freien Willen
über seine Handlungen ausgestattet ist. Am Anfang aller Moralphilosophie steht
das Aristoteleswort:
Da nun die Tugend sich auf Leidenschaften und Handlungen bezieht
”
und da Lob und Tadel das Freiwillige treffen, das Unfreiwillige aber
Verzeihung erlangt, gelegentlich sogar Mitleid, so muß derjenige, der
nach der Tugend forscht, wohl auch das Freiwillige und Unfreiwillige
bestimmen.“ 82
Moralisch oder unmoralisch handelt also nur, wer für seine Tat Lob oder Tadel
erwarten kann. Wer aber keine Wahl, kann schlechterdings getadelt werden und
trägt auch keine Verantwortung. 83 .
Moralphilosophie und Naturwissenschaft treffen sich dort, wo naturwissenschaftlicher
Determinismus so weit geht, dass er auch den Menschen als physisches Wesen
mitsamt seinem Denken und Handeln erfasst. Des Menschen Handeln ist dann wie
81 Vgl. [29, Wissenschaft, S. 355f.]
82 [2, 1109 b 30 – 34, S. 149]
83 Vgl. [8]
20

jedes Ding in der Welt vorherbestimmt und er ohne jede Freiheit über, ohne jede
moralische Verantwortung für sein Tun. Verschiedene Philosophen, darunter Thomas
Hobbes, David Hume und John Stuart Mill argumentierten für die Kompatibilität
von Determinismus und moralischer Verantwortung und begründeten die
Lehre vom Kompatibilismus 84 , andere wie Augustinus und Immanuel Kant lehnten
diese friedliche Koexistenz ab und bewiesen sich damit als Inkompatibilisten.
Nietzsche selbst nimmt zur Naturwissenschaft ein wechselndes Verhältnis ein, strengen
Determinismus schien er abzulehnen. Dennoch scheint er ihm nützliches Mittel
in seinem ”
demoralisierenden“ Programm, das er in einer Gegenrede zu Schopenhauers
Postulat des freien Willens im Bezug auf das Wesen des Menschen skizziert:
Schopenhauer macht jene treffliche Unterscheidung, mit der er viel
”
mehr Recht behalten wird, als er sich selber eigentlich zugestehen durfte:
die Einsicht in die strenge Nothwendigkeit der menschlichen Handlungen
ist die Gränzlinie, welche die philosophischen Köpfe von den
’
anderen scheidet.‘Dieser mächtigen Einsicht, welcher er zu Zeiten offen
stand, wirkte er bei sich selber durch jenes Vorurtheil entgegen,
welches er mit den moralischen Menschen (nicht mit den Moralisten)
noch gemein hatte und das er ganz harmlos und gläubig so ausspricht:
der letzte und wahre Aufschluss über das innere Wesen des Ganzen
’
der Dinge muss nothwendig eng zusammenhängen mit dem über die
ethische Bedeutsamkeit des menschlichen Handelns‘, – was eben durchaus
nicht nothwendig‘ist, vielmehr durch jenen Satz von der strengen
’
Nothwendigkeit der menschlichen Handlungen, das heisst der unbedingten
Willens-Unfreiheit und -Unverantwortlichkeit, eben abgelehnt wird.
Die philosophischen Köpfe werden sich also von den anderen durch den
Unglauben an die metaphysische Bedeutsamkeit der Moral unterscheiden.“
85
Obwohl Schopenhauer das Problem der Determiniertheit menschlichen Handelns
erkennt und insofern ein ”
Moralisten-Genie“ ist, hat er nicht die Kraft, sich von
der moralischen Fessel zu lösen. Schopenhauer bleibt ein ”
moralischer Mensch“, der
moralisch handeln muss und die Moral nicht in Frage stellen darf, sondern sie statt
dessen auf ein metaphysisches Podest hebt. Genau dies dürfe aber ein Philosoph
nicht tun, weil die Gültigkeit gesellschaftlicher oder religiöser Normen ein ”
Vorurtheil“
ist. Es ist auch unzulässig, dem Menschen die Freiheit zuzuschreiben, sein Esse,
also seinen Charakter und sein Wesen, aus dem dann notwendig alle Handlungen
folgen, frei zu wählen, denn ”
manche Hinterthür, welche sich die ’
philosophischen
Köpfe‘, gleich Schopenhauern selbst, gelassen haben, als nutzlos erkannt werden:
keine führt in’s Freie, in die Luft des freien Willens; [. . . ] frei können wir uns nur
träumen, nicht machen.“ 86
Denn auch die Entscheidungen für oder gegen bestimmte Wesenszüge sind Handlungen
und unterliegen als solche dem Gesetz der Notwendigkeit. Auch das Wesen
eines Menschen ist also kein Resultat eines freien Willensaktes.
Nun entdeckt man schliesslich, dass auch dieses Wesen nicht verantwortlich
sein kann, insofern es ganz und gar nothwendige Folge ist und
”
aus den Elementen und Einflüssen vergangener und gegenwärtiger Dinge
concresciert: also dass der Mensch für Nichts verantwortlich zu machen
ist, weder für sein Wesen, noch seine Motive, noch seine Handlungen,
noch seine Wirkungen. Damit ist man zur Erkenntniss gelangt, dass
84 vgl. [16]
85 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 33, S. 395]
86 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 33, S. 395f.]
21

die Geschichte der moralischen Empfindungen die Geschichte eines Irrthums,
des Irrthums von der Verantwortlichkeit ist: als welcher auf dem
Irrthum von der Freiheit des Willens ruht.“ 87
Es scheint dennoch eine anthropologische Konstante zu sein, dass der Mensch zur
Durchsetzung seines moralischen Interesses fortwährend bestrebt ist, zu richten.
Diese Moralität ist aber geheuchelt, denn dahinter steckt nur das Bedürfnis des
Menschen nach Selbstüberhöhung, sein Wille zur Macht: ”
Pereat mundus, dum
ego salvus sim!“ 88 ist die Fratze, vor der die moralische Maske ”
Pereat me, dum
Deus salvus sit“ zur Schau getragen wird. 89 Dabei könnte sich der Mensch von der
Selbstgeißelung moralischer Vorwürfe befreien.
Aber der Unmuth nach der That braucht gar nicht vernünftig zu sein:
”
ja er ist es gewiss nicht, denn er ruht auf der irrthümlichen Voraussetzung,
dass die That eben nicht nothwendig hätte erfolgen müssen.
Also: weil sich der Mensch für frei hält, nicht aber weil er frei ist, empfindet
er Reue und Gewissensbisse. [. . . ] Niemand ist für seine Thaten
verantwortlich, Niemand für sein Wesen; richten ist soviel als ungerecht
sein.“ 90
” Der Irrthum steckt nicht nur im Gefühle ich bin verantwortlich‘, sondern
eben so in jenem Gegensatze ich bin es nicht, aber irgendwer muss
’
’
es doch sein.‘– Diess ist eben nicht wahr: der Philosoph hat also zu
sagen, wie Christus, richtet nicht!‘und der letzte Unterschied zwischen
’
den philosophischen Köpfen und den anderen wäre der, dass die ersten
gerecht sein wollen, die andern Richter sein wollen.“ 91
“Diess gilt auch, wenn das Individuum über sich slebst richtet. Der Satz
ist so hell wie Sonnenlicht, und doch geht hier Jedermann lieber in den
Schatten und die Unwahrheit zurück: aus Furcht vor den Folgen.“ 92
Echte Philosophen dürfen sich aber von solchen pragmatischen Bedenken nicht abhalten
lassen, die Moral auf ihren Platz zu verweisen, denn
Diess Alles einzusehen, kann tiefe Schmerzen machen, aber darnach
”
giebt es einen Trost: solche Schmerzen sind Geburtswehen. Der Schmetterling
will seine Hülle durchbrechen, er zerrt an ihr, er zerreisst sie: da
blendet und verwirrt ihn das unbekannte Licht, das Reich der Freiheit.
In solchen Menschen, welche jener Traurigkeit fähig sind– wie wenige
werden es sein! – wird der erste Versuch gemacht, ob die Menschheit
aus einer moralischen sich in eine weise Menschheit umwandeln könne.
[. . . ] Alles ist Nothwendigkeit, – so sagt die neue Erkenntniss: und diese
Erkenntniss selber ist Nothwendigkeit. Alles ist Unschuld: und die
Erkenntniss ist der Weg zur Einsicht in diese Unschuld. Sind Lust, Egoismus,
Eitelkeit nothwendig zur Erzeugung der moralischen Phänomene
und ihrer höchsten Blüthe, des Sinnes für Wahrheit und Gerechtigkeit
der Erkenntniss, war der Irrthum und die Verirrung der Phantasie das
einzige Mittel, durch welches die Menschheit sich allmählich zu diesem
Grade von Selbsterleuchtung und Selbsterlösung zu erheben vermochte
– wer dürfte jene Mittel geringschätzen? Wer dürfte traurig sein, wenn
er das Ziel, zu dem jene Wege führen, gewahr wird? Alles auf dem Gebie-
87 [23, MA I, Zur Geschichte der moralischen Empfindungen 39, S. 63], vgl. auch [22, 14 [126],
S. 307ff.]
88 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 26, S. 391]
89 Vgl. [5]
90 [23, MA I, 39, S. 64]
91 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 33, S. 396]
92 [23, MA I, 39, S. 64]
22

te der Moral ist geworden, wandelbar, schwankend, Alles ist im Flusse
[. . . ]“ 93
Es ist also gar nicht nötig, ”
aus Trotz [. . . ] die allerhässlichste Wirklichkeit“ 94 des
Nihilismus zu umarmen, weil die Geschichte der moralischen Empfindungen bis
dato notwendig gewesen sei, um sie als Irrtümer zu entlarven, ”
croyez-moi, mon
ami, l’erreur aussi a son mérite.“ 95
Entlang dieses Gedankenganges lässt sich gut der experimentelle Fortschritt der
Philosophie im Wechselspiel von Erkenntnis und Methode nachvollziehen, den wir
in 3.2 kennengelernt haben: als Anstoßphänomen dient hier das Bewußtsein um die
naturwissenschaftliche Methode, mit der eine Moralphilosophie kritisiert wird, die
sich auf den freien Willen des Menschen stützt. Es stellt sich dabei heraus, dass
dieses Postulat des freien Willens verworfen werden muss, womit aber auch alle
Rechtfertigung moralischer Urteile zusammenbricht. Die Erkenntnisspirale aber
dreht sich noch weiter, denn mit dem freien Willen stirbt auch die Mär von der
Freiheit der Erkenntnis und damit der Glaube an absolute und ewige Wahrheiten.
Naturgesetzlichkeit, die eben ein solches Postulat ist und eben noch Methode
auf dem Weg zu dieser Erkenntnis war, wird mit deren Erreichen eingeäschert. 96
An seine Stelle rückt eine neue Methode: ”
Sobald wir die absolute Wahrheit leugnen,
müssen wir alles absolute Fordern aufgeben und uns auf aesthetische Urtheile
zurückziehen. [. . . ] Reduktion der Moral auf Aesthetik!!!“ 97
Dass dies ein sehr schwieriger Punkt in seiner Philosophie ist, an dem leicht Kritik
einhaken könnte, hat Nietzsche in einer Selbstreflexion selbst erkannt:
Wenn ich an meine philosophische Genealogie denke, so fühle ich mich
im Zusammenhang mit der antiteleologischen, d.h. spinozistischen Bewegung
unserer Zeit, doch mit dem Unterschied, daß ich auch ’
den
Zweck‘und ’
den Willen‘in uns für eine Täuschung halte; ebenso mit
der mechanistischen Bewegung (Zurückführung aller moralischen und
aesthetischen Fragen auf physiologische, aller physiologischen auf chemische,
aller chemischen auf mechanische) doch mit dem Unterschied,
daß ich nicht an ’
Materie‘glaube und Boscovich für einen der größten
Wendepunkte halte, wie Copernicus; daß ich alles Ausgehen von der
Selbstbespiegelung des Geistes für unfruchtbar halte und ohne den Leitfaden
des Leibes an keine gute Forschung glaube. Nicht eine Philosophie
als Dogma, sondern als vorläufige Regulative der Forschung.“ 98
So versteht sich der Determinismus der Naturwissenschaft nicht als eine mataphysische
Letztbegründung einer Moral oder Nicht-Moral, sondern als ein vorläufiges
Gesetz, das Nietzsche gegen den Wildwuchs der Moral in Stellung bringt. Wissenschaft
zu treiben ist ein Akt des Willens zur Macht, die dem Menschen die
schaffende Selbstüberhöhung gestattet. Wissenschaft ist damit auch ehrlicher als
die überkommene Moral, weil sie den Willen zur Macht nicht leugnet.
Ja, meine Freunde! In Hinsicht auf das ganze moralische Geschwätz der
”
Einen über die Andern ist der Ekel an der Zeit! Moralisch zu Gericht sit-
93 [23, MA I, 107, S. 104f.]
94 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 3, S. 381]
95
’
Glauben sie mir, mein Freund, auch der Fehler hat sein Verdienst‘, Voltaire zitiert in [23, MA
II, Vermischte Meinungen und Sprüche 4, S. 382].
96 Vgl. hierzu auch Kaufmann in [12, S. 312f.]: ”
Man kann Nietzsche also nicht vorwerfen, daß
er in den epimenideischen Trugschluß verfallen sei, insofern sich ein Philosoph lächerlich mache,
wenn er Bücher schreibt, um andere Menschen von der völligen Wirkungslosigkeit des Bewußtseins
zu überzeugen.“
97 [28, 11 [79], S. 471]
98 [20, 26 [432], S. 266]
23

zen soll uns wider den Geschmack gehen! Überlassen wir dies Geschwätz
und diesen üblen Geschmack Denen, welche nicht mehr zu thun haben,
als die Vergangenheit um ein kleines Stück weiter durch die Zeit zu
schleppen und welche selber niemals Gegenwart sind, - den Vielen also,
den Allermeisten! Wir aber wollen Die werden, die wir sind, - die Neuen,
die Einmaligen, die Unvergleichbaren, die Sich-selber-Gesetzgebenden,
die Sich-selberSchaffenden! Und dazu müssen wir die besten Lerner und
Entdecker alles Gesetzlichen und Nothwendigen in der Welt werden: wir
müssen Physiker sein, um, in jenem Sinne, Schöpfer sein zu können, -
während bisher alle Werthschätzungen und Ideale auf Unkenntnis der
Physik oder im Widerspruch mit ihr aufgebaut waren. Und darum: Hoch
die Physik! Und höher noch das, was uns zu ihr zwingt, – unsre Redlichkeit!“
99
6 Fazit und Kritik
Moral und Determinismus gehen also bei Nietzsche eine zerstörerische ”
Dysbiose“
ein. Vom Geist der ”
Umwertung aller Werte“ getrieben, der ihn Verachtung für alle
unterdrückende Moral empfinden läßt, die den Menschen davon abhält, seinem
Willen zur Macht in Selbstüberhöhung zu entsprechen, läßt Nietzsche die Grundmauern
der Moralphilosophie vom Determinismus untergraben, bis sie schließlich
auf ihn niederstürzt und erschlägt. Ist der ”
Nihilist“ Nietzsche, dem alle ewigen
Wahrheiten ein Grauen sind, also sogar bereit, das Schafott des Determinismus aufzurichten,
um das über die Moral gefällte Todesurteil zu vollziehen? Hat er ganz
übersehen, dass er seine Seele an Materialismus und den Glauben an ewige Gesetzmäßigkeit
verkauft, wenn er mit dem ”
Teufel“ Determinismus paktiert? Stimmt
er ein, in die Sophistische Tradition: erlaubt ist jedes Argument, das mir nützt?
Sicherlich griffe es zu kurz, Nietzsche Selbstwidersprüchlichkeit oder Unehrlichkeit
vorzuwerfen. Die Anwendung des Determinismus ist bestimmt nicht nur ein rhetorisches
Scheinargument, das er seinen Lesern unterzujubelen trachtet, um sie für seine
Dekonstruktion der Moral empfänglich zu machen. Zu sehr war er sich der Problematik
eines Erkenntnisprozesses bewußt, der ohne jede feste Wahrheit auskommen
muss. Zu scharf setzte er das logische Rasiermesser an, um beide Ideen, Moral wie
Determinismus, aus seinem Weltbild herauszuschneiden. Zu unfertig schließlich, zu
unsystematisch ist seine philosophische Hinterlassenschaft, als dass sie überhaupt
die Suche nach ihren letzten Aussagen und den Widersprüchen in ihnen zuließe.
Damit aber verletzt er die Fairness gegenüber seinem Leser und den anderen Philosophen.
Man kann nicht umhin, Nietzsche eine Immunisierungsstrategie vorzuhalten:
wenn es vielleicht auch als das einzig Systematische seiner Philosophie erscheint,
so entzieht er doch jeder möglichen Kritik den Boden. Er beweist selbst nicht den
” Muth [. . . ], sich und sein Werk langweilig finden zu lassen.“100 Denn welchen Angriffspunkt
ließe er zu? Die Naturwissenschaften nicht, denn die benutzt und stutzt
er selbst. Keine ihrer Beobachtungen und sorgfältigen Experimente könnte etwas gegen
ihn einwenden, denn sie wären immer nur Zeugen eines fundamentalen Irrtums
über die materielle Welt und einer falschen Grundkonzeption unserer Wahrnehmung.
Gegen jede greifbare Gesetzmäßigkeit führt er das Schwert der Vergänglichkeit.
Ein letztes Argument hierfür muss er freilich schuldig bleiben, denn es hieße
im absoluten Werden eine absolute Wahrheit zu begründen. Ebensowenig kann eine
Transzendentalphilosophie gegen ihn ausrichten, denn sie vermag ihre absoluten
99 [24, FW 335, S. 563f.]
100 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 25]
24

Wahrheiten und Ideen ebensowenig zu beweisen, wie Nietzsche sie widerlegen kann.
Sein Zweifel daran reicht aber, um sie als ”
metaphysisches Bedürfnis“ abzuwerten,
wodurch ihm Platonismus und Christentum gleichermaßen zum Opfer fallen.
Es bliebe die Kunst. Aber was ist Nietzsches aphoristisches Schaffen anderes, als
künstlerisches Schaffen, das als Teil der Kunst aus sich heraus allein schon legitimiert
wäre?
Vielleicht ist Nietzsche schlichtweg kein Philosoph und möchte auch keiner sein.
Schließlich verwendet er den Begriff selbst meist abfällig für die Metaphysiker“.
”
Ein gelehrter Humanist vielleicht, der aus seinem ästhetischen Weltverständnis eine
Regulative der Wissenschaft“ schöpft. Vielleicht auch nur der einzige, der zumindest
daran glaubte, die Apotheose zum Übermenschen geschafft zu
”
haben.
“Ecce homo
Ja! Ich weiß, woher ich stamme!
Ungesättigt gleich der Flamme
Glühe und verzehr’ ich mich.
Licht wird Alles, was ich fasse,
Kohle Alles, was ich lasse:
Flamme bin ich sicherlich.“ 101
101 [24, FW, ”
Scherz, List und Rache“ 62, S. 367]
25

Literatur
[1] Adam, Gerhard und Otto Hittmair: Wärmetheorie. vieweg, Braunschweig,
Wiesbaden, 4. Auflage, 1992.
[2] Aristoteles: Die Nikomachische Ethik. Deutscher Taschenbuchverlag, 3. Auflage,
1998. Aus dem Griechischen und mit einer Einführung und Erläuterungen
versehen von Olof Gigon.
[3] Bell, John S.: Speakable and unspeakable in quantum mechanics. Cambridge
University Press, Cambridge, UK, 1993.
[4] Crescenzi, Luca: Verzeichnis der von Nietzsche aus der Unviersitätsbibliothek
in Basel entliehenen Bücher (1869–1879). Nietzsche-Studien, 23:388 ff.,
1994.
[5] d’Alfonso, Matteo Vincenzo: Methode und Wirkung des aufklärerischen
Denkens Nietzsches am Beispiel des 33. Aphorismus von Vermischte Meinungen
und Sprüche: Gerecht sein wollen und Richter sein Wollen“. Vortrag
”
im Proseminar Friedrich Nietzsche: Menschliches, Allzumenschliches“ an der
”
LMU München im Sommersemester 2004, Juli 2004.
[6] d’Iorio, Paolo: La linea e il circolo, Cosmologia e filosofia dell’eterno ritorno
in Nietzsche, Band: 45. Pantograf, Genova, Italy, 1995.
[7] Dürr, Detlef: Bohmsche Mechanik als Grundlage der Quantenmechanik.
Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 1. Auflage, 2001.
[8] Eshleman, Andrew: Moral Responsibility. in: Zalta, Edward N. (Hrsg.):
The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Fall 2004.
[9] Feynman, Richard Philips: QED, The Strange Theory of Light and Matter.
Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1988.
[10] Hilpert, Konrad: Die Überwindung der Objektiven Gültigkeit, Ein Versuch
zur Rekonstruktion des Dankansatzes Nietzsches. Nietzsche-Studien, 9:91–121,
1980.
[11] Hoefer, Carl: Causal Determinism. in: Zalta, Edward N. (Hrsg.): The
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Spring 2004.
[12] Kaufmann, Walter: Nietzsche, Philosoph, Psychologe, Antichrist. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt, 2. Auflage, 1988. Aus dem Amerikanischen
übersetzt von Jörg Salaquarda.
[13] Kirchhoff, Jochen: Zum Problem der Erkenntnis bei Nietzsche. Nietzsche-
Studien, 6:16 – 44, 1977.
[14] Kojève, Alexandre: L’idée du déterminism dans la physique classique et
dans la physique moderne. Libraire Général Française, 1990.
[15] Lichtenberg, Georg Christoph: Sudelbücher. Insel Verlag, Frankfurt am
Main, Leipzig, 1. Auflage, 1984.
[16] McKenna, Michael: Compatibilism. in: Zalta, Edward N. (Hrsg.): The
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer 2004.
[17] Nietzsche, Friedrich: Dritte Abteilung, Erster und zweiter Band. in: Colli,
Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Nietzsche Briefwechsel, Kritische
Gesamtausgabe. de Gruyter, Berlin, New York, 1981.
26

[18] Nietzsche, Friedrich: Kritische Studienausgabe. Deutscher Taschenbuchverlag,
de Gruyter, München, Berlin, New York, Neuausgabe der 2. Auflage,
1999.
[19] Nietzsche, Friedrich: KSA 1: Die Geburt der Tragödie, Unzeitgemäße Betrachtungen
I – IV, Nachgelassene Schriften 1870 – 1873. in: Colli, Giorgio
und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe. Deutscher Taschenbuchverlag,
de Gruyter, München, Berlin, New York, Neuausgabe der 2.
Auflage, 1999.
[20] Nietzsche, Friedrich: KSA 11: Nachgelassene Fragmente 1884–1885. in:
Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[21] Nietzsche, Friedrich: KSA 12: Nachgelassene Fragmente 1885–1887. in:
Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[22] Nietzsche, Friedrich: KSA 13: Nachgelassene Fragmente 1887–1889. in:
Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[23] Nietzsche, Friedrich: KSA 2: Mennschliches, Allzumenschliches I und II.
in: Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[24] Nietzsche, Friedrich: KSA 3: Morgenröte, Idyllen aus Messina, Die fröhliche
Wissenschaft. in: Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.):
Kritische Studienausgabe. Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München,
Berlin, New York, Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[25] Nietzsche, Friedrich: KSA 5: Jenseits von Gut und Böse, Zur Genealogie
der Moral. in: Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische
Studienausgabe. Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin,
New York, Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[26] Nietzsche, Friedrich: KSA 6: Der Fall Wagner, Götzen-Dämmerung, Der
Antichrist, Ecce homo, Dionysos-Dithyramben, Nietzsche contra Wagner. in:
Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[27] Nietzsche, Friedrich: KSA 7: Nachgelassene Fragmente 1869–1874. in:
Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[28] Nietzsche, Friedrich: KSA 9: Nachgelassene Fragmente 1880–1882. in:
Colli, Giorgio und Mazzino Montinari (Hrsg.): Kritische Studienausgabe.
Deutscher Taschenbuchverlag, de Gruyter, München, Berlin, New York,
Neuausgabe der 2. Auflage, 1999.
[29] Ottmann, Henning (Hrsg.): Nietzsche-Handbuch: Leben, Werk, Wirkung.
Metzler, Stuttgart, Weimar, 2000.
27

[30] Tanner, Michael: Nietzsche, Band: 4740 Reihe: Herder Spektrum Meisterdenker.
Herder, Freiburg, Basel, Wien, 1999. aus dem Englischen von Andrea
Bollinger.
[31] Whitlock, Georg: Examining Nietzsche’s ”
Time Atom Theory“ Fragment
from 1873. Nietzsche-Studien, 26:350 – 360, 1997.
28