Determinismus bei Nietzsche Moralische Implikationen und ...

zen soll uns wider den Geschmack gehen! Überlassen wir dies Geschwätz
und diesen üblen Geschmack Denen, welche nicht mehr zu thun haben,
als die Vergangenheit um ein kleines Stück weiter durch die Zeit zu
schleppen und welche selber niemals Gegenwart sind, - den Vielen also,
den Allermeisten! Wir aber wollen Die werden, die wir sind, - die Neuen,
die Einmaligen, die Unvergleichbaren, die Sich-selber-Gesetzgebenden,
die Sich-selberSchaffenden! Und dazu müssen wir die besten Lerner und
Entdecker alles Gesetzlichen und Nothwendigen in der Welt werden: wir
müssen Physiker sein, um, in jenem Sinne, Schöpfer sein zu können, -
während bisher alle Werthschätzungen und Ideale auf Unkenntnis der
Physik oder im Widerspruch mit ihr aufgebaut waren. Und darum: Hoch
die Physik! Und höher noch das, was uns zu ihr zwingt, – unsre Redlichkeit!“
99
6 Fazit und Kritik
Moral und Determinismus gehen also bei Nietzsche eine zerstörerische ”
Dysbiose“
ein. Vom Geist der ”
Umwertung aller Werte“ getrieben, der ihn Verachtung für alle
unterdrückende Moral empfinden läßt, die den Menschen davon abhält, seinem
Willen zur Macht in Selbstüberhöhung zu entsprechen, läßt Nietzsche die Grundmauern
der Moralphilosophie vom Determinismus untergraben, bis sie schließlich
auf ihn niederstürzt und erschlägt. Ist der ”
Nihilist“ Nietzsche, dem alle ewigen
Wahrheiten ein Grauen sind, also sogar bereit, das Schafott des Determinismus aufzurichten,
um das über die Moral gefällte Todesurteil zu vollziehen? Hat er ganz
übersehen, dass er seine Seele an Materialismus und den Glauben an ewige Gesetzmäßigkeit
verkauft, wenn er mit dem ”
Teufel“ Determinismus paktiert? Stimmt
er ein, in die Sophistische Tradition: erlaubt ist jedes Argument, das mir nützt?
Sicherlich griffe es zu kurz, Nietzsche Selbstwidersprüchlichkeit oder Unehrlichkeit
vorzuwerfen. Die Anwendung des Determinismus ist bestimmt nicht nur ein rhetorisches
Scheinargument, das er seinen Lesern unterzujubelen trachtet, um sie für seine
Dekonstruktion der Moral empfänglich zu machen. Zu sehr war er sich der Problematik
eines Erkenntnisprozesses bewußt, der ohne jede feste Wahrheit auskommen
muss. Zu scharf setzte er das logische Rasiermesser an, um beide Ideen, Moral wie
Determinismus, aus seinem Weltbild herauszuschneiden. Zu unfertig schließlich, zu
unsystematisch ist seine philosophische Hinterlassenschaft, als dass sie überhaupt
die Suche nach ihren letzten Aussagen und den Widersprüchen in ihnen zuließe.
Damit aber verletzt er die Fairness gegenüber seinem Leser und den anderen Philosophen.
Man kann nicht umhin, Nietzsche eine Immunisierungsstrategie vorzuhalten:
wenn es vielleicht auch als das einzig Systematische seiner Philosophie erscheint,
so entzieht er doch jeder möglichen Kritik den Boden. Er beweist selbst nicht den
” Muth [. . . ], sich und sein Werk langweilig finden zu lassen.“100 Denn welchen Angriffspunkt
ließe er zu? Die Naturwissenschaften nicht, denn die benutzt und stutzt
er selbst. Keine ihrer Beobachtungen und sorgfältigen Experimente könnte etwas gegen
ihn einwenden, denn sie wären immer nur Zeugen eines fundamentalen Irrtums
über die materielle Welt und einer falschen Grundkonzeption unserer Wahrnehmung.
Gegen jede greifbare Gesetzmäßigkeit führt er das Schwert der Vergänglichkeit.
Ein letztes Argument hierfür muss er freilich schuldig bleiben, denn es hieße
im absoluten Werden eine absolute Wahrheit zu begründen. Ebensowenig kann eine
Transzendentalphilosophie gegen ihn ausrichten, denn sie vermag ihre absoluten
99 [24, FW 335, S. 563f.]
100 [23, MA II, Vermischte Meinungen und Sprüche 25]
24