Cactaceae

das so umfangreich ist, wie es sich wohl kaum ein einzelner Argentinien bereisender
Botaniker träumen läßt. Bei uns sind die Importe von S t u e m e r , M a r s o n e r , H a r p -
r a t h , R i t t e r , H o s s e u s , mir, B l o s s f e l d und vielen anderen zusammengelaufen.
Funde von einigen äußerst routinierten Sammlern mit größtem Spürsinn, so muß
man wohl z. B. bei Ritter sagen.
Ich glaube, man hat im Ausland kaum eine Ahnung, was eigentlich alles bei uns
vorhanden ist!
Und daher, nur so kann ich die Gleichgültigkeit gegenüber unseren großen Bemühungen
um den Fortschritt der Kakteenforschung und die in ihrem Interesse gemachten
umfangreichen Publikationen erklären, kümmert man sich wohl auch wenig
um unsere Veröffentlichungen, denn außer einer reinen „Pressenotiz“ habe ich noch
nie irgendwo gesehen, daß man tiefer in unsere Schriften eingedrungen ist. Für die
Mehrzahl derjenigen, die sich im Ausland mit Kakteen befassen, scheint mit B r i t t o n
und R o s e der letzte Buchstabe des Alphabets erreicht worden zu sein.
Da braucht man sich dann wirklich nicht zu wundern, wenn solche Ansichten
geäußert werden.
Ich glaube aber, man muß einmal scharf dagegen Front machen, sonst dürfte
man kaum die Schläfer aufrütteln.
(Ich habe hier die Gattung Parodia vorweggenommen, einmal, da sie dem zweiten
Teil der Austrocactus gewidmeten und bei Malacocarpus wiedergegebenen Besprechung
folgt, und aus vorstehenden kritischen Gründen, um daran die genau so kritisch zu
betrachtende Gattung Frailea anzuschließen und dann wieder weiter vorn mit Rebutia
bis zum Ende fortzufahren, um so die unbefriedigendsten aller Hosseus’schen Gattungsbesprechnungen
beieinander zu haben. Eine gleiche Reihenfolge braucht sowieso nicht
eingehalten zu werden, als der ganzen Arbeit kein genauer entwicklungsgeschichtlicher
Aufbau der Gattungen zugrunde liegt.)
Frailea: Um es gleich vorwegzunehmen: H o s s e u s sagt: „Ich habe des öfteren
erklärt, daß dies Genus keinen positiven Wert hat.“ Und zum Schluß des Kapitels:
„Man sollte die Arten in der einen oder anderen in Frage kommenden Gattung unterbringen;
ich muß aber beobachten, daß man in Europa an der Gattung festhalten will
und noch einige neue Arten hinzugefügt hat.“
Das wäre eigentlich für den Kenner der Gattung Grund genug, auf das nächste
Kapitel überzugehen. Doch müssen wir die Arbeit kritisch im einzelnen durchgehen.
Wie mag nun H o s s e u s zu der Ansicht gekommen sein, daß Frailea nicht berechtigt
ist, die doch nach unserer allgemeinen Ansicht besonders gut charakterisiert ist ?
R o s e gibt folgende Diagnose: „Pflanzen klein, kugelig oder zylindrisch, am
Scheitel eingesenkt, gewöhnlich sprossend; zahlreiche niedrige Rippen, in Warzen
aufgelöst, diese kleine Stächelchen tragend; Blüten klein, oft cleistogam, im Scheitel
entstehend; Frucht klein, rund bis länglich, mit kleinen Schuppen und haarähnlichen
Borsten in den Axillen; Samen schwarz oder braun, weich usw.“, kurz eine der besten
und genauesten Beschreibungen Roses, bis zu Embryo, Endosperm usw.
H o s s e u s führt an, daß die Gattung auf dem Typ Echus. cataphractus Dams
begründet ist, „der einst beschrieben wurde, ohne daß die Blüten bekannt waren“.
Offenbar kennt H o s s e u s diese Pflanze nicht, die es ja bei uns überall gibt. R o s e
sagt ausdrücklich, daß er diese Art aussäte und daß sie bei ihm blühte.
H o s s e u s fährt fort (nachdem er erwähnt, daß S p e g a z z i n i die Gattung Frailea
als dilemmatisch und konfus ansah [wer weiß, warum], und dafür eine von ihm formulierte
vorschlug): „Es wäre besser gewesen, wenn S p e g a z z i n i das Genus fallen
gelassen und nicht zu den 8 Roseschen Arten eine weitere hinzugefügt hätte: Frailea
Bruchii Speg.
H o s s e u s sagt dann, daß er diese Art kennt und in Feddes Rep. Bd. XXVII,
S. 256—261, daraus Gymn. bruchii (Speg.) Hoss. gemacht hätte, mit dem Synonym
Gymnocalycium lafaldense Vpl., das dasselbe sei.
38