Cactaceae

Wir wissen, daß das richtig ist.
Sollte H o s s e u s aber seine eingangs der Arbeit geäußerte Ansicht, daß Frailea
zu Gymnocalycium gehört, nur daraus herleiten, daß dieses kleine Gymnocalycium,
das S p e g a z z i n i beschrieb, von diesem zu Frailea gestellt wurde ? Sollte er daraus
schließen, daß die Gattung unberechtigt ist ?
Untersuchen wir, welche Fraileas Hosseus kennt und bespricht.
Er erwähnt drei weitere Spegazzinische Frailea-Aufzählungen: Frailea caespitosa
(Speg.) Br. u. R., Frailea pulcherrima (Arech.) Speg. und Frailea odieri (ohne Autorennennung).
Und dann kommt eine große Entdeckung (nach einem literarischen Hin und Her):
Malacocarpus apricus (Arech.) Br. u. R. und Echus. caespitosus Speg. sei dasselbe;
da es sich aber um eine Art der Gattung Malacocarpus und nicht von Frailea handele,
müsse es heißen: Malacocarpus caespitosus (Speg.) Hoss. mit folgenden Synonymen:
Echus. caespitosus Speg., Echus. apricus Arech., Malacoc. apricus (Arech.) Br. u. R.,
Frailea caespitosa (Speg.) Br. u. R.
Daß ich im Kaktus-ABC bereits 1935 feststellte, daß Rose bei Frailea caespitosa
Britton und Rose ein Irrtum unterlaufen ist und die Art zu Notocactus als Notoc.
caespitosus (Speg.) Bckbg. gehört, wohlbemerkt ohne eine andere synonymische Artbezeichnung,
weiß H o s s e u s offenbar nicht; ebensowenig, daß sein Malacocarpus
caespitosus nicht mit Echus. apricus identisch ist, welch letztere sich allein schon durch
seine längere und abstehendere Bestachelung unterscheidet.
Ich kultiviere lange genug von M u e l l e r - M e l c h e r s , Montevideo, erhaltenes
lebendes Material, um das gut beurteilen zu können. Notoc. caespitosus neigt zum
Sprossen, ähnelt dem concinnus, ist nur rötlicher bestachelt. Kleine Gruppen mit
zufällig geschrumpften und daher kleineren Körpern konnten von Rose wirklich
sehr wohl versehentlich zu Frailea gestellt werden, sofern er nicht die Blüte gesehen
hatte, die er offenbar nach S p e g a z z i n i zitiert (und die durchaus nicht „small“ ist).
Dann bespricht H o s s e u s Frailea pumila (Lem.) Br. u. R., Frailea gracillima
(Lem.) Br. u. R., Frailea pulcherrima (Arech.) Speg. und Frailea schilinzkyana (Hge. jr.)
Br. u. R. mit allerlei Literaturzitaten, trotz derer man aber nicht übersehen kann,
daß H o s s e u s die Pflanzen nicht persönlich kennt.
Nur Frailea grahliana (Hge. jr.) Br. u. R. will H o s s e u s , allerdings lediglich
Kulturexemplare, gesehen haben, die aber wohl kaum in dem Augenblick die für die
Gattung typischen Blüten, Früchte und denen der Astrophytum ähnlichen Samen
zeigten.
Man muß also zu dem Schluß kommen, daß H o s s e u s sein Urteil über Frailea
auf Gymnocalycium bruchii und Notocactus caespitosus aufbaut.
Da wundert man sich allerdings nicht über das Resultat.
Daß wir im Kaktus-ABC und in der deutschen Literatur Blütenphotos brachten,
daß wir hier fast alle Arten kultivieren und uns völlig klar darüber sind, daß hier
eine ü b e r a u s gute Gattung vorliegt, ist scheinbar in Argentinien nicht bekannt
geworden.
Schade um soviel Mühe . . . und soviel neuen Literaturballast.
Literaturkunde
Backeberg:
Hosseus
Rebutia: Nach Vorgesagtem ist es nicht weiter verwunderlich, wenn der Autor bei
dieser Gattung Rebutia, Aylostera, Mediolobivia und Pygmaeolobivia zusammenwirft.
Ich wiederhole meine Auffassung.
Rebutia: Kahle, schlanke Röhren, Stempel und Staubfäden freistehend;
Aylostera: Stempel und Staubfäden mit der Röhre fest verwachsen, Fruchtknoten
mit Borsten und etwas behaart;
Mediolobivia: Schlanktrichterige Blüten, behaart und beborstet.
Alle drei haben in Warzen aufgelöste Rippen.
39