SECURITY insight 2/08

Titelthema
Titelthema
Foto: Jaimie Duplass – Fotolia.com
Anstand am
Arbeitsplatz?
Eine Umfrage unserer Zeitschrift unter den deutschen Staatsanwaltschaften
zur Mitarbeiterkriminalität kommt zu dem Ergebnis: Es steht immer schlechter
um die Ehrlichkeit in den Betrieben. Doch die Ursachen lassen sich bekämpfen.
Von Thomas Schuster
Die Gesamtzahl der Beschuldigten im Bereich dessen, was man weitläufig als
Mitarbeiterkriminalität bezeichnet, „dürfte sich in den letzten fünf Jahren im
gehobenen vierstelligen Bereich bewegen“, betont die Frankfurter Oberstaatsanwältin
Doris Möller-Scheu und ergänzt: „In einzelnen Verfahren wurden mehr
als hundert Beschuldigte geführt.“ In einer bundesweiten Umfrage bei den
Staatsanwaltschaften hat SECURITY insight ausgelotet, wie es um die Ehrlichkeit
der Beschäftigten in Wirtschaft und Verwaltung steht. Meist wird dieser
Sektor juristisch gar nicht gesondert erfasst, aber zu einer Schlussfolgerung
kommen die Ankläger unisono: Es steht immer schlechter um die Ehrlichkeit in
den Betrieben – von unten bis oben in der Hierarchie. Und das hat Gründe.
„Kriminelle Mitarbeiter“ – eine offensichtlich
einfache Formel, die es aber in sich
hat. Eine der grundlegenden Erkenntnisse
der Ökonomie ist, dass das Wirtschaftsleben
nur funktionieren kann, wenn die
Beteiligten den gesetzlich abgesteckten
Rahmen einhalten. Doch hier liegt auch
zugleich der Hund begraben – denn man
muss schon sehr clever sein, will man mit
ehrlicher Arbeit zu schnellem Geld kommen.
Die Verlockung, ein paar unsaubere
Tricks zum persönlichen Vorteil beizusteuern,
ist daher groß.
Von der Putzfrau
bis zum Prokuristen
Die jüngsten Enthüllungen aus dem
Hause Lidl haben dem Thema „Kriminelle
Mitarbeiter“ noch eine besondere Note
verliehen. Mit offenbar flächendeckender
Videoüberwachung hat der Discounter
seine Beschäftigten (nebst Kunden)
unter eine Art Generalverdacht gestellt.
Damit keine Missverständnisse aufkommen:
Videoüberwachung ist im Einzelhandel
üblich und ganz sicher unter dem
Aspekt der Senkung von Inventurdifferenzen
auch sinnvoll. Anderenorts geschieht
dies freilich weitaus offener (nämlich aus
Gründen der Prävention) und meist nach
Absprache mit dem Betriebsrat, einer
– wie man weiß – bei Lidl nicht gerade
weit verbreiteten Institution. Besteht der
konkrete Verdacht, dass ein Mitarbeiter
kriminell handelt, verschließt sich in
vielen Fällen nicht einmal der Betriebsrat
einer gezielten heimlichen Überwachungsmaßnahme.
Ähnlich argumentierte auch die unter
Druck geratene Lidl-Geschäftsleitung:
Die ausgiebige Videoüberwachung
sei Inventurdifferenzen von jährlich
80 Millionen Euro geschuldet. Gleichzeitig
distanzierte man sich von Teilen
der Bespitzelung. Nichts zu hören war
von der traditionell in Sachen Öffentlichkeitsarbeit
sehr verschlossen agierenden
Unternehmensgruppe dazu, ob
auch folgende Erkenntnis von Sicherheitsexperten
für die Entscheidung zur
Mitarbeiterüberwachung herangezogen
worden war: Je weniger wohl sich Mitarbeiter
in ihrem Unternehmen fühlen,
desto weniger Anstand bringen sie in
ihren Arbeitsalltag mit. 2004 hatte die
Dienstleistungsgewerkschaft ver.di ein
Schwarzbuch über Lidl herausgegeben,
das die angeblich menschenunwürdige
Behandlung der Mitarbeiter dokumentiert.
Im gleichen Jahr erhielt der Discounter
den „Big Brother Award“ in der
Kategorie „Arbeitswelt“.
Was auch immer an den Vorwürfen dran
ist – das Misstrauen eines ungeliebten
Arbeitgebers gegenüber seinen Mitarbeitern
ist durchaus angebracht. Und
so sollten sich Unternehmen mit rigider
Personalpolitik sogar intensiv mit
der Frage beschäftigten: Wie loyal und
ehrlich sind meine Mitarbeiter? (Und wie
kann ich das mit legalen Mitteln ändern?)
Was nicht heißen soll, dass sich bekanntermaßen
mitarbeiterfreundliche Firmen
diese Frage nicht stellen sollten.
Wer seine Mitarbeiter gut behandelt,
kann sich eine offene Videoüberwachung
„leisten“.
Juristisches Nachspiel
höchst selten
Tatsächlich verwertbare Zahlen darüber,
welche Schäden Mitarbeiter – von der
Putzfrau bis zum Prokuristen – anrichten,
sind schwer zu errechnen. Einige
Eckwerte umreißt Oberstaatsanwältin
Möller-Scheu. Sie weiß aus ihrer Praxis,
dass bei einigen Fällen „der Schaden
für einzelne Transaktionen (Schmiergeldzahlung
und nachfolgende Einrechnung)
bei mehr als einer Million“ lag. In
anderen Verfahren „betrug der Schaden
bei dem betroffenen Unternehmen infolge
der Tätigkeit korruptiver Netzwerke
mehr als zehn Millionen Euro“, betont
sie. Regelmäßig könnten „die tatsächlich
eingetretenen Schäden nur ansatzweise
aufgeklärt und im Übrigen nur geschätzt
werden“. Bezogen auf die letzten fünf
Jahre könnten diese Schäden allein im
Amtsbereich der Staatsanwaltschaft
Frankfurt am Main „bei mehr als 100
Millionen gelegen haben“.
Von Lübeck bis Konstanz mussten die
Staatsanwaltschaften auf Anfrage von
SECURITY insight bis auf wenige Ausnahmen
jedoch kleinlaut eingestehen,
dass sie über dieses Deliktfeld keinerlei
Aussage treffen können. Den allgemein
als sehr hoch bezifferten Schäden steht
offensichtlich nur vergleichbar selten ein
juristisches Nachspiel gegenüber. Die
Staatsanwaltschaft Zweibrücken gibt zu
Protokoll, „dass die Anzahl entsprechender
Verfahren zumindest im hiesigen
Bezirk äußerst gering“ sei. Der Heilbronner
Oberstaatsanwalt Martin Renninger
betont ähnlich wie seine Kollegen in
Zweibrücken, eine „Tendenz bei der Zuund
Abnahme derartiger Delikte kann
hier nicht erkannt werden“.
Konkreter werden die Ermittlungsbehörden
nur selten. Der Wuppertaler Staatsanwalt
Wolf-Tilman Baumert berichtet
gegenüber unserer Zeitschrift: „Die
ermittelten Schäden belaufen sich in
der Regel zwischen einigen tausend
und mehreren Millionen Euro, allein in
einem der hier zu bearbeitenden Fälle
ist ein Schaden von über einer Million
8 Security insight
2/2008 9