Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

Über die Ursachen des Zweiten Weltkrieges 325
gewartet hätte, „Kriegsbeute in Deutschland zu machen" (S. 28f., 789, 798f.).
Wer an diesem Klischee einer längst überholten Propagandathese aus dem Ersten
Weltkrieg heute noch festhalten will, kann wissenschaftlich kaum ernst genommen
werden.
Im Gegensatz zu den finsteren Kriegstreibern in England ist Hitler friedliebend
und stets verständigungsbereit. Ihm liegt an einer echten Zusammenarbeit mit den
Polen, er macht ihnen „großzügige" Angebote, beweist ihren „Herausforderungen"
gegenüber größte Geduld und schließt seinen Pakt mit Stalin 1939 nur, um den
Frieden zu wahren (S. 559ff.). Seine Unterschrift unter die deutsch-englische Erklärung
vom 29. 9. 1938 ist vorbehaltlos im Gegensatz zu der Chamberlains (S. 166).
Ebenso war es schon 1934 beim deutsch-polnischen Pakt. Hitler war es ernst, während
Pilsudskis Haltung „unverhüllt zynisch" war.
In diesem Stil geht es weiter. Lediglich die Polen provozieren Zwischenfälle in
Danzig und an den Grenzen. Der nationalsozialistische Senatspräsident in Danzig
und Hitlers allgemein als scharfmacherisch bekannter Danziger Gauleiter Forster
verhalten sich maßvoll und sind „verständigungsbereit", während der polnische
Hochkommissar Chodacki ein „arroganter herausfordernder Chauvinist" ist (S. 86f.
und 353). Die umstrittensten aller Appeasement-Politiker, der französische Außenminister
Bonnet und der englische Botschafter in Berlin, Henderson, die Hitler um
nahezu jeden Preis den Frieden abzukaufen gewillt waren, werden gelobt. In starkem
Kontrast zu dem tüchtigen Ribbentrop sind die deutschen Botschafter in London,
Paris, Warschau und Moskau samt und sonders „unfähig", allenfalls „Möchtegern-Kapitäne",
ihr Können ist nicht groß (S. 110f., 335, 473, 532, 538, 573, 648f.).
Hier spürt man freilich allzu deutlich den Einfluß der Ressentiments des Außenministers
Ribbentrop gegenüber den langgedienten Berufsdiplomaten seines Amtes,
zumal gleichzeitig die junge nationalsozialistische Garde Ribbentrops, die Hesse und
Lueck, gelobt werden.
Daß Roosevelt stets in den schwärzesten Farben gemalt wird, wird nach dem
bisher Gesagten kaum verwundern. Aber es charakterisiert den „wissenschaftlichen "
Stil von Hoggans Arbeit, wenn er z. B. ausführlich darstellt, Roosevelt habe, als er
im September 1938 stark an Schnupfen litt, erklärt, daß er „Hitler am liebsten
umbringen und die Nase abschneiden möchte". Hoggan kommentiert diesen nichtssagenden
Temperamentsausbruch mit deutlich erhobenem moralischen Zeigefinger:
„Es war wenig erbaulich, in dem Oberhaupt Amerikas einen Mann zu erkennen,
der sich mit dem Wunsch brüstete, einen fremden Staatsmann mit eigenen Händen
umzubringen" (S. 139 und S. 137ff., 585, 732f.). An anderer Stelle betont er
dann, deutlich auf dies Zitat bezugnehmend, daß sich in Deutschland niemals die
Frage nach der Ermordung Churchills oder Roosevelts erhob, denn „die Nationalsozialisten
lehnten den Mord als politische Waffe gegen ein herrschendes System
grundsätzlich ab" (S. 813 Anm. 32). Welch gelenke Verharmlosung der Bereitschaft
zur Ermordung von einzelnen oder von Massen, die sich allerdings mehr an innerpolitischen
Gegnern - wirklichen oder angeblichen - betätigte, aber auch in die
Außenpolitik einwirkte, wie etwa im Anschlag auf Dollfuß! Offenbar weiß Hoggan