Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

316 Gotthard Jasper
Taylor freilich sieht den „Zweck der ganzen Operation", der Entlassungen von
Neuraths, Fritschs und Blombergs sowie des Revirements im AA darin, „daß nun
der Rücktritt Schachts, unter den anderen Veränderungen versteckt, eingeschmuggelt
werden konnte" (S. 187). Gegen diese groteske Verzeichnung - einen innerpolitischen
„Sturm" konnte Schachts Ausscheiden gewiß nicht entfesseln 9 - wird
man die Bedeutung der Fritschkrise darin zu sehen haben, daß mit der nun erreichten
organisatorischen Gleichschaltung des Heeres und mit der Neuorganisierung
der Wehrmachtspitze unter Hitlers Oberbefehl für die Zukunft eine reibungslosere
Bereitstellung des Militärapparates des Dritten Reiches zur Durchführung
Hitlerscher Raumeroberungspläne sichergestellt werden sollte. Eine zutreffende und
eindringende Analyse des Verlaufes und Ergebnisse dieser innerpolitischen Vorgänge
vermag daher durchaus Aufschlüsse zu vermitteln über die Ernsthaftigkeit
der von Hitler am 5. 11. 1937 entwickelten außenpolitischen Ziele.
Die Spitzengremien der Wehrmacht haben denn auch die Ausführungen ihres
Führers sofort in ihre strategischen Planungen aufgenommen 10 . Noch im Dezember
wurde Hitler ein „1. Nachtrag zur Weisung für die einheitliche Kriegsvorbereitung
der Wehrmacht vom 24. 6. 1937" zur Unterschrift vorgelegt. Diese Neufassung
betraf vor allem den sog. Fall „Grün", den Aufmarschplan gegen die Tschechei.
War dieser bisher lediglich ein - wenn auch präventiver - Teil einer insgesamt
defensiv bestimmten Planung, so wurde er jetzt in den Mittelpunkt gestellt und
verlor seinen defensiven Charakter. In engster Anlehnung an den Vortrag Hitlers
vom 5. 11. 1937 hieß es nun:
„Hat Deutschland seine volle Kriegsbereitschaft auf allen Gebieten erreicht, so
wird die militärische Voraussetzung geschaffen sein, einen Angriffskrieg gegen die
Tschechoslowakei und damit die Lösung des deutschen Raumproblems auch dann
zu einem siegreichen Ende zu führen, wenn die eine oder andere Großmacht
gegen uns eingreift . . . Tritt aber eine Lage ein, die durch Englands Abneigung
gegen einen allgemeinen europäischen Krieg, durch seine Uninteressiertheit an
dem mitteleuropäischen Problem und durch einen zwischen Italien und Frankreich
im Mittelmeer ausbrechenden Konflikt die Wahrscheinlichkeit schafft, daß Deutschland
außer Rußland keinen weiteren Gegner an der Seite der Tschechoslowakei
Führers erneut überdeutlich gemacht und wurde darum mit zu einem Anstoß für Hitler, sich
von Fritsch zu trennen. In diesem Sinne gehören die Hoßbach-Besprechung und die Fritschkrise
zusammen und fällt von der letzteren durchaus ein Licht auf Hitlers Ausführungen vom
5. November 1937, in dem diese nicht mehr als „Wachträume" erscheinen. Vgl. dazu Hermann
Foertsch, Schuld und Verhängnis. Stuttgart 1951, S. 75 ff. sowie in Korrektur zu Gackenholz
a. a. O. Peter Graf Kielmansegg, Die militärisch-politische Tragweite der Hoßbach-
Besprechung. In dieser Zeitschrift 8 (1960), S. 268ff.
9 Schacht legte schon im November 1937 sein Amt als Wirtschaftsminister nieder und
schied erst im Januar 1939 auch als Reichsbankpräsident aus. Eine Eintragung aus dem Jodl-
Tagebuch vom 31. 1. 1938 erhellt deutlich die Unhaltbarkeit von Taylors These, daß mit dem
Rücktritt Schachts weder die Hoßbach-Besprechung noch die Fritschkrise hinreichend erklärt
werden kann: „Führer will die Scheinwerfer von der Wehrmacht ablenken, Europa in Atem
halten und durch Neubesetzung verschiedener Stellen nicht den Eindruck eines Schwächezustandes,
sondern einer Kraftkonzentration erwecken." Zitiert von Foertsch a. a. O., S. 103.
10 Vgl. dazu Gackenholz a. a. O., S. 476ff.