Junge Spätaussiedler/-innen im Spannungsfeld zwischen ... - IDA

2. Theoretische Grundlagen der Auseinandersetzung mit Rassismus 38
delt es sich um eine persönliche Einstellung oder ein persönliches Verhalten, also ein
individuelles, von Einzelnen ausgehendes Phänomen. Damit unterstellt das Konzept der
‚Ausländer- oder Fremdenfeindlichkeit’ ein individuelles Fehlverhalten, das bestraft oder
therapiert werden kann, jedoch keine politischen Konsequenzen erfordert, denn das
gesellschaftliche System bleibt völlig außen vor und wird nicht mit Rassismus in Verbindung
gebracht (vgl. hierzu beispielsweise DGB-Bildungswerk Thüringen e.V. 2004,
198; Osterkamp 1996, 88 ff.).
Als Konsequenz des individualisierenden Konzeptes von ‚Feindlichkeit’ findet eine Konzentration
auf die Situation der einheimischen Bevölkerung statt. Sozialpädagogische
und therapeutische Eingriffe bezüglich der autochthonen Gesellschaft werden gefordert
(und teilweise auch durchgesetzt), wohingegen die Situation der von Fremdenfeindlichkeit
betroffenen Gruppen nicht zur Disposition steht – strukturelle Veränderungen
zugunsten der Objekte von Ausländer- und Fremdenfeindlichkeit werden nicht als Interventionsmöglichkeiten
zur Bekämpfung eben jener Feindlichkeit gesehen. Der Ansatzpunkt
für die Entstehung und Bekämpfung von Fremdenfeindlichkeit wird dem Gebiet
der Kultur zugeschrieben, die Produktion des Fremden im Staatsbürgerrecht oder
auf dem Arbeitsmarkt wird ignoriert (vgl. Terkessidis 2004, 70 f.). Dies entlastet neben
dem System auch das mehrheitsgesellschaftliche Individuum, da Fremdenfeindlichkeit
als Ausnahmeerscheinung gewertet werden kann, die von einzelnen verwirrten, ewiggestrigen
oder unterprivilegierten Täter(inne)n ausgeht, nicht aber von mir, meinen
(strukturellen) Privilegien und Selbstverständlichkeiten.
Durch den individualisierenden Charakter von ‚Feindlichkeit’ wird die historische Kontinuität
von Rassismus verschleiert. Die Bezüge der heutigen Rassismen beispielsweise
zu Kolonialismus, Antisemitismus oder Nationalsozialismus werden zerschnitten, wenn
Rassismus als individuelles fremdenfeindliches Fehlverhalten, das zusammenhanglos
stattfindet, gedeutet wird.
Aus der Sicht der Opfer erweist sich der Begriff der (individuellen) Feindlichkeit ebenfalls
als problematisch, wie Ute Osterkamp (1996) aufzeigt:
„Der Begriff der ‚Ausländerfeindlichkeit’ – einschließlich von Varianten wie ‚Fremdenfeindlichkeit’,
‚Fremdenhaß’ etc. […] – ist in vielfacher Weise irreführend: Es ist […]
weniger die individuelle Gemeinheit und Aggressivität einzelner, die Nichtdeutschen
zu schaffen macht, als vielmehr ihre strukturelle Benachteiligung, die von der Mehrheit
der Einheimischen widerstandslos akzeptiert wird; ‚Ausländerfeindlichkeit’ beruht
auf dem von fast allen Einheimischen geteilten Konsens, daß die Interessen der
Deutschen Vorrang gegenüber denen der ‚Fremden’ haben müßten. Die allgemeine
Entrechtung der hier lebenden Nichtdeutschen ist in dieser Sichtweise die wesentliche
Voraussetzung, die sie als Aggressionsobjekte besonders geeignet erscheinen
läßt und zugleich ihre Gegenwehr massiv behindert.“ (Osterkamp 1996, 97 f.)
Es geht dementsprechend – besonders bei struktureller Diskriminierung – weniger um
eine spezifische, persönliche Feindlichkeit. Oftmals werden Diskriminierungen und Privilegierungen
als völlig selbstverständlich wahrgenommen und kommen vollkommen
ohne persönliche Aggressionen der beteiligten Individuen aus. Hierarchische Ungleichheit
wird als ‚normal’ empfunden und die strukturelle rassistische Diskriminierung, die