Mehr Durchlässigkeit in der Berufsbildung - Brandenburg in Europa

An diesen qualitativen Vergleich schloss sich ein quantitativer Vergleich der Zeitanteile für die
einzelnen Studienfächer an. Hier wurde die Summe der Zeitanteile und der daraus resultierenden
ECTS-Punkte mit dem Zeitaufwand der Meisterausbildung verglichen. Diese Gegenüberstellung
des Workloads (gesamter Studienaufwand – Präsenz und Selbststudium, Prüfungen,
individuelle Vor- und Nachbereitung, Praktika) schließt den inhaltlichen Vergleich ab.
Nach diesen Arbeitsschritten erfolgte ein Vorschlag zur Anrechnung durch den Prüfenden.
Laut Angabe der Projektverantwortlichen im Interview wurde zur Vereinheitlichung der Ausbildungsdokumente
die Moon-Taxonomie angewendet. Die Lernergebnisformulierungen haben
Experten (Dozenten) durchgeführt.
Im Projekt wurde betont, dass eine inhaltliche Übereinstimmung von 100 % nicht erforderlich
sei. Vielmehr werde, wie in ANKOM I definiert, eine inhaltliche Übereinstimmung von mindestens
70 % anvisiert (siehe ANKOM 2011c, S. 13).
Das Verfahren wurde mit dem Kollegium des Fachbereichs/Studiengangs sowie dem Rektorat
bzw. Dekanat der Hochschulen abgestimmt. Im Fall der Partnerhochschule AKAD begutachtete
der Prüfungsausschuss anschließend die Anrechnungsmöglichkeiten.
2 Brandenburgisches Institut für Existenzgründung
und Mittelstandsförderung e.V. (BIEM)
In dem Projekt wurde ein hybrides Anrechnungsverfahren entwickelt, welches eine individuelle
und pauschale Anrechnung ermöglicht. Das Projekt „Erfahrungen anerkennen - Voraussetzung
für einen akademischen Abschluss schaffen“ hat ein dreistufiges Verfahren für eine pauschale
Äquivalenzprüfung entwickelt:
Institutionelle Prüfung
Inhaltliche Prüfung
Niveauprüfung
Das Verfahren und seine Ergebnisse sind in der Dokumentation „Ergebnis der pauschalen
Äquivalenzprüfung – Bachelor Wirtschaftsingenieur an der HS Lausitz (FH) – Industriemeister
IHK, Fachrichtung Metall“ beschrieben. Im ersten Schritt wurde eine institutionelle Prüfung
durchgeführt und ermittelt, ob das Bildungsangebot (gemäß seiner Lernergebnisdokumentation)
angeboten wird. Hierfür wurden Lernergebnisse durch eine Dokumentenanalyse ermittelt.
Diese umfassten unter anderem die Sichtung von Studien- und Prüfungsordnungen des Studiengangs
sowie von Prüfungsordnungen und Rahmenlehrplänen mit Lernzielen der Aufstiegsfortbildung.
Die inhaltliche Prüfung beinhaltete eine qualitative Inhaltsanalyse, wobei thematische Überschneidungen
identifiziert und entsprechende Unterrichtseinheiten ausgewählt wurden. Den
inhaltlichen Vergleich haben Fachexperten durchgeführt, um Überschneidungen der ausgewählten
Module festzustellen. In einem weiteren Schritt wurden die Modulverantwortlichen
mittels eines Fragebogens zu ihrer Einschätzung der inhaltlichen Äquivalenz des Moduls (der
Aufstiegsfortbildung) befragt. Im Rahmen der Niveauprüfung wurde dann untersucht, ob die
anzurechnenden Leistungen aus der Meisterausbildung dem Niveau der Lernergebnisse des
chen (vgl. Moon 2004). Moon hat sich an den neun SEEC-Deskriptoren orientiert und betrachtet diejenigen
davon, die für den hochschulischen Bereich relevant sind (SEEC 2003, S. 8ff.).
4