Begriffskarrieren: Subjekt und Geschlecht - Berliner Institut für ...

Philosophie 929
Bolz, Norbert, und Willem van Reijen: Walter Benjamin. (Reihe Campus Einführungen
Bd.1042). Campus Verlag, Frankfurt/M. 1991 (148 S., br., 17,80 DM)
Angesichts einer nicht mehr überschaubaren Literatur über Benjamin interessiert
der vorliegende Versuch, in »die wichtigsten Themenkomplexe« (12) seines Denken
einzuführen. Es sind dies Theologie, Sprachphilosophie, Geschichtsdenken, Analyse
der Phantasmagorien der »bürgerlichen Welt« (konzentriert um den Allegorie­
Begriff) , anthropologischer Materialismus, Wahrnehmungs- und Medientheorie,
eingerahmt durch je ein Kapitel zu Benjamins Darstellungsformen (insbesondere
Kritik und Kommentar) und zu seiner Sprachphilosophie im »aktuellen Kontext« von
Habermas, Rorty und Lyotard. Ein bei einer Einführung zu erwartender bio-bibliographischer
Abriß fehlt.
Bolz/van Reijen bezeichnen Benjamins »historischen Materialismus« als »inverse
Theologie« (Kap. 2, 3Iff.). Der jugendbewegte Benjamin kann seine »metaphysischen
Intentionen« noch »ungeschützt« aussprechen (32), doch »Aug' in Aug' mit
dem Faschismus wird Theologie zur Inversion gezwungen« (35), nicht um sie zu
»überwinden«, sondern um »ihrer Rettung willen« (31). Denn »unverhüllt« ist sie
nicht am Leben zu erhalten. Ihr »weltliches Inkognito« (ebd.) findet sie bei Benjamin
im Marxismus. Aus der Umkehrung wird also umstandslos Verhüllung. Diese läßt
das Verhüllte unversehrt. Der »Umschmelzungsprozeß«, den Benjamins metaphysisches
Denken im Laufe der Passagen-Arbeit nach seiner eigenen Einschätzung hat
durchmachen müssen (Briefe 659 u. 664; zit. 34), wird rückgängig gemacht. Die
behauptete Inversion wird zur Reversion: »(D)ie Erfahrungen des Historikers in
Metaphysik umzuprägen«, das sei die »Aufgabe der Theologie« bei Benjamin (36).
Warum sollte dies angesichts des Faschismus nötig gewesen sein? Noch dazu in
marxistischer Verhüllung? Erwies sich nicht gerade die ganz unverhüllte »Negative
Theologie«, von der die Autoren Benjamin andeutungsweise abgrenzen (31), gegen
den NS als resistent? Die Idee der Inversion theologischer Begriffe, ihrer Umfunktionierung
im historisch-materialistischen Kontext ist für das Verständnis Benjamins
durchaus fruchtbar, wenn man sie ernst nimmt. Bolz/van Reijen tendieren aber
dazu, sie ins unmittelbar Theologische zurückzuübersetzen, z.B.: »Es geht im Eingedenken
um historische Erfahrungen, deren Maßstab nicht das Gedächtnis des einzelnen,
sondern "ein Gedenken Gottes' (GS IV 10) ist.« (39) Wollte Benjamin die
»destruktiven Kräfte entbinden, welche im Erlösungsgedanken liegen« (GS I 1246)
- ihn also für eine Politik der Befreiung theoretisch fruchtbar machen -, so spielen
Bolz/van Reijen »Befreiung« und »Erlösung« gegeneinander aus (38).
Damit korrespondiert ein verbaler Revolutionarismus. Die Häufigkeit der Rede
vom »Kollektiv« ist proportional zum Desinteresse an ihm, was insbesondere die folgenden
Passagen zu Benjamins Begriff der »Masse« (95ff.) deutlich machen: »Die
vom Fetisch individueller Freiheit verhexte Masse muß untergehen, um das Menschengesicht
des Kollektivs erscheinen zu lassen. Die Masse heute kann nur diszipliniert
die individuelle Freiheit negieren, um der wahren Freiheit Platz zu schaffen.«
(97) Ganz anders Benjamin, dessen kritische Differenzierung von Masse und Klasse
(»kompakte« vs. »aufgelockerte Masse«) von einem emphatischen Begriff des Individuums
(vs. atomisiertes bürgerliches Subjekt) her erfolgt (vgl. VII 370).
Die Metaphysik-These hätte von den Autoren diskutabel gemacht werden können,
wenn eine Klärung des Regriff