Begriffskarrieren: Subjekt und Geschlecht - Berliner Institut für ...

Ökonomie 969
und die von ihm entwickelten Konzepte aus diesem Kontext herausgelöst worden.
Diese Abkehr ist von Aglietta selbst befördert worden. M.E. ist das kein Zufall, ist
doch Aglietta in seiner Arbeit zur Geldtheorie (La violence de la monnaie, mit
A. Orlean, 1982) ganz unvermeidlich auf eines der notorischen »politischen« Elemente
der Politischen Ökonomie gestoßen: Ohne den Staat lassen sich kapitalistische
Geldsysteme nicht erklären; der moderne Staat aber ist ein äußerst sperriges Objekt
für werttheoretische Bemühungen. Mit Ausnahme von Alain Lipietz (den Hübner
als den »werttheoretischen Nachfolger« von Aglietta bezeichnet [79]) argumentieren
die Regulationisten heute »preistheoretisch«, d.h. auf der Ebene der fix und fertigen
Marktphänomene. Auf die Entwicklung spezieller »intermediärer Konzepte« wird
weithin verzichtet, jeder Bezug auf »allgemeine« ökonomische Gesetze (der kapitalistischen
Produktionsweise) aufgegeben. Am prägnantesten wird diese Position von
Robert Boyer vertreten. In seinen wie in den Arbeiten vieler anderer reproduziert
sich dann auch das altbekannte Dilemma jedes »Institutionalismus< sie schwanken
unentschieden zwischen einer ökonomischen Theorie (= Preistheorie ) ohne Institutionen
und einer Beschreibung von Institutionen ohne ökonomische Theorie. Für
eine ökonomische Theorie der Institutionen fehlt ihnen die Grundlage. Zu Recht
konstatiert Hübner, daß sich die Regulationisten im Zuge ihrer preistheoretischen
Wende mehr und mehr auf bloß deskriptive, empirische Arbeiten verlegt haben (vgl.
79ff., 95ff., lIlff. u.ö.).
Die preistheoretische Wende führt zu dem, was Hübner recht scharf als »Nominalismus«
angreift (vgl. 166ff.). Wenn man die werttheoretische Grundlage aufgibt,
bleibt kaum etwas anderes als der Vergleich zwischen historischen Konstellationen,
die man so, aber auch anders benennen kann. Wer nur noch historische Besonderheiten
kennt, kann den Gang der kapitalistischen Entwicklung, die Logik der »Strukturveränderungen«
des Kapitalismus nicht mehr erklären. Die Rede von institutionellen
Formen> von Regulation und Regulationsweisen verliert jeden präzisen analytischen
Sinn, weil die Bezugspunkte fehlen. Hübner hält eine konsistente Verknüpfung
des Regulationsansatzes mit der Marxschen Werttheorie durchaus für möglich,
betont aber - m.E. sehr zu Recht -, daß nötige theoretische Schritte zur Entwicklung
der von Aglietta und Lipietz ursprünglich gemeinten »intermediären« Konzepte noch
ausstünden und von einer strengen Reformulierung der Marxschen Werttheorie
selbst abhängig seien (vgl. 94f.).
Hübner macht auf einige Schwächen aufmerksam, die den diversen Varianten der
Regulations»theorie« gemeinsam sind: ihre überwiegende Orientierung auf den Binnenmarkt,
d.h. die von der Weltmarktentwicklung abstrahierende Betrachtung der
Verhältnisse einzelner kapitalistischer Länder (vor allem Frankreich) (126ff. u.ö.);
ihre Neigung zu heimlicher Gleichgewichtsbetrachtung oder zur nahezu ausschließlichen
Konzentration auf die »Stabilisierungsleistungen« ökonomischer Institutionen
(vgl. 155ff.); ihre sehr unzureichende Analyse von Krisen- und Transformationsprozessen>
die damit zusammenhängt, daß sozial-ökonomische Konflikte sowie die
streitenden Konfliktparteien (Klassen oder -fraktionen) nur ad hoc, als exogene Faktoren
gelegentlich herangezogen werden, ohne daß die Logiken solcher (Klassen­
)Kämpfe näher untersucht werden (vgl. 173ff. u.ö.). Die zentrale Schwäche liegt
aber genau dort, wo auch die Ambitionen der Regulationisten am größten sind: Die
zentrale Vermittlungs kategorie der »institutionellen« oder »strukturellen« Form(en),
mit der individuelles ökonomisches Handeln und ökonomische Strukturen (konventionell:
Mikro- und Makroebene) verknüpft werden sollen, bleibt blaß und unpräzise.
Das gilt für die preistheoretisch argumentierenden Regulationisten ebenso wie
für das zusammengeschmolzene Häuflein der Werttheoretiker. Die Preistheoretiker
DAS ARGUMENT 19611992 ©