Begriffskarrieren: Subjekt und Geschlecht - Berliner Institut für ...

Geschichte 963
'Endlösung' « gegeben habe, die die Massenvernichtung maßgeblich bestimmte, und
daß der Antisemitismus der Nazis integraler Bestandteil eines nach wirtschaftlichen
Kriterien formulierten Konzepts zur Neuordnung Europas gewesen sei.
In der Debatte des Hamburger Instituts für Sozialforschung stoßen Heim/ Alys
Thesen zur Herrschaftsrationalität der natioanlsozialistischen Vernichtungspolitik
(Sozialplanung und Völkermord, 11-23) wiederum auf fast einhellige Ablehnung. Zu
kraß ist ihre Distanz zu der festgeschriebenen Auffassung, die Einzigartigkeit des
»Holocaust« stehe prinzipiell außerhalb einer wie auch immer historisch-methodisch
gefaßten Untersuchungsperspektive. Überraschend ist jedoch, daß die Provokation
von Aly und Heim der etablierten Historikerzunft offenbar die Gelassenheit raubt.
Denn mit einem Mal verändert sich der Charakter der Einwände: So behauptet Ernst
Köhler in seinem Beitrag (Das Morden theoretisch eingeebnet, 89-102), »die alte
Staatstheorie, die alte Parlamentarismuskritik, die alte Faschisierungsthese« der
»Hamburger Schule« habe sich hinter die Kritik »der modernen Bevölkerungspolitik
zurückgezogen und sich dort verbarrikadiert«. Dan Diner (Die Wahl der Perspektive,
65-75) vermutet, Heim und Aly hegten die politische Absicht, »die immerwährende
Latenz einer in kapitalistischer Rationalisierung vermeintlich begründeten
Massentötung auch für den Vor- und Nachfaschismus in Deutschland wie auch
anderswo zu begründen«. Ulrich Herbert (Rassismus und rationales Kalkül, 25-35)
wirft ihnen vor, sie betrieben »die Einreihung der 'Shoa' in die lange Tradition imperialistischer
Vernichtungspolitik« und unterstellt, sie würden die Shoa zur Kritik des
heute bestehenden Herrschaftssystems funktionalisieren.
Aus dem Holz solcher Maximal-Verdächtigungen sind die Gedanken-Palisaden
geschnitzt, die es vor dem nur schwer erträglichen Zusammenhang von Sozialplanung
und Völkermord, von Modernisierung und Destruktion aufzurichten gilt.
Die wenigen Stimmen, die die Positionen von Heim und Aly in der Debatte nicht
rundheraus ablehnen, sondern sich zumindest auf eine immanente Kritik einlassen,
sind zwar auf der Faktenebene triftig, widerlegen jedoch ihre Ergebnisse nicht
grundsätzlich. So wird in den Beiträgen von Werner Röhr (Rassismus als Expansionsprogrammm,
119-134) und Götz Rohwer (Rationalisierungen der Vernichtungspolitik,
109-118) kritisiert, die Rolle der planenden Intelligenz sei von Heim und Aly
überbewertet und ihr Einfluß auf politische Entscheidungen überschätzt worden.
Christopher R. Browning (Vernichtung und Arbeit, 37-51) erläutert seine Zweifel an
der Richtigkeit der Heim/ Alyschen Interpretation am Beispiel der Ghettopolitik in
Warschau und stellt eine eigene Deutung dieser Zusammenhänge dagegen, indem er
die mit der Ghettoverwaltung befaßten deutschen Fachleute und Politiker in
»Arbeitsbeschaffer« einerseits und »Aushungerer« andererseits einteilt. Daß in bezug
auf die Ghettopolitik auf seiten der Besatzungsverwaltung nicht immer Einigkeit
herrschte, hatten Heim und Aly nicht bezweifelt, wohl aber, daß diese Zwistigkeiten
sich zugunsten der ghettoisierten Jüdinnen und Juden ausgewirkt hätten. Ähnliches
gilt für die Forderung von Walter Grode (Modernisierung und Destruktion, 53-63)
nach einer regional differenzierten Betrachtungsweise der deutschen Vernichtungspolitik
in Polen, nach einer Unterscheidung zwischen den unmittelbar ans »Reichsgebiet«
angrenzenden »eingegliederten Ostgebieten«, für die das Primat der Modernisierung
galt und »Restpolen«, dem sogenannten »Generalgouvernement«, in dem
eine bedingungslose Destruktions- und Hungerpolitik betrieben wurde. Doch dient
dies nicht der >>Verwässerung« der Positionen von Heim und Aly, sondern gewinnt
erst vor dem Hintergrund der globalen Diskussion um das Verhältnis von Zentrum
und Peripherie und einer neu entfachten Bevölkerungsdiskussion eine spezifische
Brisanz.
Walter Grode (Hannover)
DAS ARGUMENT 196/1992 ©