Evaluierung von wettbewerblichen Auswahlverfahren ... - Ziel2.NRW

Evaluierung von 

wettbewerblichen Auswahlverfahren 

des Ziel 2- 

Programms (2007-2013) 

Präsentation der Ergebnisse 

Frank Burkert 

Partner Service Line Leader 

Business Tax | R&D and Government Incentives 

Kerstin Dreizner 

Director 

Business Tax | R&D and Government Incentives 

19. März 2013

Inhalt 

1. Ziele und Methodik 

2. Ergebnisse der Evaluierung 

3. Handlungsempfehlungen 

4. Fazit 

Kontakte 

1 

Evaluierung von wettbewerblichen Auswahlverfahren des Ziel 2-Programms 

© 2013 Deloitte & Touche GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft


2 




Zielstellung 

Zielstellung der Evaluierung 

Untersuchung und Bewertung der Wettbewerbe einschließlich der 

Verfahrensphasen: 

• Eignung des wettbewerblichen Auswahlverfahrens 

• Analyse der Effizienz der Umsetzung der Wettbewerbe (Dauer, Aufwand 

und Transparenz des Verfahrens) und der Ursachen der bestehenden 

Kritik 

• Herausarbeitung von Verbesserungspotentialen für die Ausgestaltung der 

zukünftigen Wettbewerbe und Ableitung entsprechender 

Handlungsempfehlungen 

3 




Methodik 

Methodik 

Grundlagen der Evaluierung 

• Zehn ausgewählte Wettbewerbe 

(repräsentieren Themenbreite, 

verschiedene Fördertatbestände 

und Wettbewerbsrunden) 

• Betrachtung des 

Gesamtverfahrens untergliedert 

in drei Phasen: Wettbewerbsphase, 

Antrags- und Bewilligungsphase, 

Umsetzungsphase 

• Definition von 23 Analysefragen 

Datenquellen 

• Expertengespräche mit involvierten 

Akteursgruppen (n=46) 

• Telefonische Befragung vom 

Zuwendungsempfängern und 

„Rückziehern“ (n=161) 

• Auswertung von Dokumenten, 

Rechtsgrundlagen und Datenbanken 

• Analyse von Vergleichsverfahren 

• Pro Analysefrage: Auswertung der Datenquellen, Reflektion und Wertung sowie 

Ableitung von Schlussfolgerungen 

• Zusammenführung der Ergebnisse im Hinblick auf die Fragestellungen der 

Evaluierung und Herleitung von Handlungsempfehlungen 

4 



2. Ergebnisse der 

Evaluierung 

5 




Eignung (1/3) 

Eignung des 

Auswahlverfahrens 

(generell) 

Transparenz: Eine hohe Transparenz ist gegeben. 

Steigerungspotenziale bestehen in Hinblick auf die 

Juryzusammensetzung und die Transparenz des 

Juryverfahrens 

Mobilisierung: Die Mobilisierung wird als sehr 

erfolgreich bewertet 

Qualitativ hochwertige Projektvorschläge: Die Qualität 

wird als gut bewertet. Diese kann durch eine erhöhte 

Planbarkeit der Wettbewerbsaufrufe verstetigt werden 

6 




Eignung (2/3) 

o 2-Stufigkeit: Das 2-stufige Verfahren ist grundsätzlich 

vorteilhaft. Einschränkungen können bei bestimmten 

Zielgruppen und Interventionszielen bestehen 

Eignung der 

Ausgestaltung 

des 

Wettbewerbsverfahrens 

o Wettbewerbskriterien und Scoringverfahren: Es 

besteht Verbesserungspotential im Hinblick auf eine 

stärkere Nutzung der Kriterien als strategisches 

Instrument (Definition der Kriterien im Planungsprozess 

und Durchsetzung der Nutzung durch die Jury) 

o Häufigkeit der Bewertungsstichtage: Die Häufigkeit 

(insbesondere die nicht gegebene Planbarkeit der 

Termine und Inhalte) wird im Hinblick auf bestimmte 

Zielgruppen als nicht optimal angesehen 

7 




Eignung (3/3) 

Eignung für unterschiedliche Fördertatbestände: Keine 

generelle Nichteignung; im Einzelfall können jedoch 

alternative Verfahren zielführend sein 

Eignung der 

Wettbewerbe 

als 

strategisches 

Instrument zur 

Förderung 

Eignung für unterschiedliche Zielgruppen: Eine Eignung 

für die Zielgruppen ist generell gegeben. Einschränkungen 

bestehen laut Expertenaussagen durch die Dauer und den 

Aufwand des Verfahrens insbesondere für (nicht 

forschungsintensive) KMU (vgl. Ergebnisse zur Effizienz 

der Umsetzung) 

o Eignung für die Umsetzung landespolitischer Ziele: Es 

besteht Verbesserungspotential im Hinblick auf die Nutzung 

der Wettbewerbe als strategisches Instrument (klarere 

strategische Ausrichtung und Rückbindung an die 

politischen Ziele) 

8 




Effizienz – Dauer des Verfahrens (1/2) 

Dauer des 

Verfahrens 

ͯ Die Dauer des Gesamtverfahrens ist als kritisch zu 

bewerten (Zeitraum vom Datum der Bekanntmachung 

bis zum Projektbeginn beträgt im Mittel rund 596 Tage) 

• Verzögerungen entstehen insbesondere in der 

Antrags- und Bewilligungsphase 

• Die Ursachen für Verzögerungen liegen in der 

Organisation des Prozesses, der Anzahl der 

eingebundenen Akteure bzw. deren Zusammenspiel 

sowie in der Komplexität der Rechtsgrundlagen 

9 



Ermittelte 

Zeitdauer 

Geplante 

Zeitdauer 

Ablauf 


Effizienz – Dauer des Verfahrens (2/2) 

Wettbewerbsphase 

Antrags- und 

Bewilligungsphase 

Projektumsetzungsphase 

Veröffentlichung 

Wettbewerbsliste 

CALL und 

Informationsveranstaltungen 

Ende 

Einreichungsfrist 

Jurysitzung 

Veröffentlichung der 

Gewinnerprojekte und 

Ende des Wettbewerbs 

Bewilligungs 

-bescheid/ 

Projektstart 

Projektende/ Schlussverwendungsnachweis 

Ankündi 

-gung 

des 

Calls 

Beratung und 

Einreichung 

zum Wettbewerb 

Beurteilung 

der eingereichten 

Skizzen 

Dienstleister & 

Fachjury 

Juryprotokollabstimmung 

Antrag und 

Bewilligung 

der 

Gewinnerprojekte 

Projektumsetzung 

Bis zu 3-4 Mittelabrufe im Jahr und 

jährlicher Teilverwendungsnachweis 

rd. 6 Monate 

rd. 6 Monate 

i.d.R. rund 3 Jahre 

Ø 179 Tage 

Ø 417 Tage 

10 




Effizienz - Aufwand 

ͯ Die Aufwände insbesondere in der Antrags- und 

Bewilligungsphase und in der Umsetzungsphase 

werden als zu hoch empfunden (auf beiden Seiten) 

Aufwand 

• In der Antrags- und Bewilligungsphase resultiert der 

hohe Aufwand in der Antragsprüfung aus der 

Komplexität der Rechtsgrundlagen 

(Förderfähigkeitsprüfung) 

• In der Umsetzungsphase verursachen die zu 

erbringenden Nachweise (Art der Nachweise und 

Dokumentation) sowie die Intensität der Prüfung hohe 

Aufwände 

11 




Effizienz – Transparenz des Verfahrens 

o Die Nachvollziehbarkeit und Verständlichkeit des 

Gesamtverfahrens kann verbessert werden 

Transparenz 

des Förderverfahrens 

• Verminderte Transparenz und Unklarheiten bestehen 

bezüglich der mit der Antragsstellung und 

Projektumsetzung einhergehenden Pflichten und 

Aufwände 

• Die Ursachen liegen z.T. in der eingeschränkten 

Eignung der Rechtsgrundlagen (Richtlinien: 43% der 

Teilprojekte wurden ausschließlich auf Grundlage der 

LHO gefördert), der Qualität der 

Informationsmaterialien und der teilweise 

uneinheitlichen Förderpraxis bedingt durch die 

Vielzahl der eingebundenen Akteure 

12 



3. Empfehlungen 

13 



3. Handlungsempfehlungen 

Übersicht 

Planung der 

Wettbewerbe 

1 Institutionalisierung einer top –down Planung und Konzeption der Wettbewerbe 

2 Planung der Wettbewerbsthemen über einen Zeitraum von etwa drei Jahren und Erhöhung der Anzahl der Bewertungsstichtage 

pro Wettbewerb 

3 Weiterführen der Wettbewerbe als Instrument zur Auswahl von Förderprojekten - Entscheidung für die einzelnen 

Interventionsziele, ob und wie eine wettbewerbliche Auswahl geeignet ist 

4 Verstärkung der Vergaben zur Anwendung wettbewerbsspezifischer Auswahlkriterien und Vereinfachung des Scorings 

Involvierte 

Akteure 

5 Reduktion der Anzahl der Akteure innerhalb eines Wettbewerbs und wettbewerbsübergreifend 

6 Optimierung der Juryzusammensetzung und -verfahren 

7 Stärkung des Wissens- und Qualitätsmanagements 

8 Optimierung der Schnittstellen im Auszahlungsprozess – Schaffung einer (oder mehrerer) Bewilligenden Stelle mit 

Auszahlungsfunktion 

Rechtsgrundlagen 

9 Ermöglichung der Förderung auf Kostenbasis 

10 Einführung von Pauschalen für Gemeinkosten und Personalausgaben 

11 Erleichterung der Auflagen zum Vergaberecht 

12 Ermöglichung der Unterlagenprüfung und Vor-Ort-Prüfung auf der Grundlage elektronischer Belege 

13 Einführung der Unterlagen- und Vor-Ort-Prüfung auf der Grundlage von Stichproben 

14 Einführung einer übergeordneten EFRE-Richtlinie 

Prozess 

(allgemeine 

Elemente) 

15 Vorgabe verbindlicher Fristen für die zuwendungsgebende und zuwendungsempfangende Seite 

16 Überarbeitung der Wettbewerbsunterlagen (einschließlich des Förderhandbuchs) 

17 Einführung eines elektronischen Systems (insbesondere zur Verbesserung der Transparenz und Vereinfachung des Prozesses 

insgesamt) 

18 Ausweitung der Prüfung der Förderfähigkeit in der Wettbewerbsphase 

Beratung 19 Intensivierung der inhaltlichen Projektbegleitung (Beratung vs. prüfend ex-post in Phasen 2 und 3) 

14 



3. Handlungsempfehlungen (1/19) 

Planung der 

Wettbewerbe 

1 

Institutionalisierung einer top-down Planung und Konzeption 

der Wettbewerbe 

Empfehlung: 

Top-Down Planung und Konzeption der Wettbewerbe in einem einheitlichen Prozess 

(schrittweise und ressortübergreifend von den übergeordneten Zielen des Landes ausgehend 

bis hin zu der spezifischen Ausgestaltung des einzelnen Wettbewerbs): 

1. Bestimmung des Interventionsbedarfs und Ausarbeitung einer Innovationsstrategie (unter Einbeziehung 

aller relevanten Akteure) 

2. Festlegung des Auswahlerfahrens 

3. Definition der Wettbewerbsthemen und -schwerpunkte 

Warum? 

• Gemäß der Aussage der befragten Experten erfolgt die Planung der Wettbewerbe 

gegenwärtig in Teilen ressortgetrieben, uneinheitlich und mit nur beschränktem Bezug zu 

den übergeordneten strategischen Leitlinien. Es besteht die Notwendigkeit einer Stärkung 

der ressortübergreifenden und längerfristigen Planung 

• Ein einheitlicher top-down Planungsprozess ermöglicht neben einer Reduzierung der 

Anzahl der Wettbewerbe vor allem deren zielgerichtete Nutzung als Instrument zur 

Umsetzung der strategischen Ziele des Landes 

15 




Planung der 

Wettbewerbe 

2 

Planung der Wettbewerbsthemen über einen Zeitraum von 

etwa drei Jahren und Erhöhung der Anzahl der 

Bewerbungsstichtage pro Wettbewerb 

Empfehlung: 

Planung der Themen und Schwerpunkte der Wettbewerbe für einen Zeitraum von etwa drei 

Jahren und Ermöglichung einer höheren Anzahl (mehrmals jährlich) von Bewertungsstichtagen 

pro Wettbewerbsthema in Abhängigkeit des Interventionsziels (ggf. Wettbewerbsschwerpunkt 

korrespondierend mit Bewertungsstichtag) 

Warum? 

• Höhere Planbarkeit der Wettbewerbe für die Wettbewerbsteilnehmer, die 

Wettbewerbsdienstleister bzw. Bewilligenden Stellen und ggf. involvierten Auftragnehmer 

• Eine Verstetigung der Beteiligung kann erreicht werden, da die Zielgruppe des jeweiligen 

Wettbewerbs die für sie relevanten Termine im Voraus planen und mit den eigenen 

Aktivitäten abgleichen kann 

• Eine Umsetzung einer integrierten Strategie wird ermöglicht, wodurch die Wettbewerbe 

stärker für die Umsetzung auch langfristiger Interventionsziele genutzt werden können 

16 




Planung der 

Wettbewerbe 

3 

Weiterführen der Wettbewerbe als Instrument zur Auswahl von 

Förderprojekten – Entscheidung für die einzelnen Interventionsziele, 

ob und wie eine wettbewerbliche Auswahl geeignet ist 

Empfehlung: 

• Keine generelle Einschränkung der Wettbewerbe auf bestimmte Fördertatbestände, 

Förderthemen oder Zielgruppen 

• Entscheidung (auf Grundlage eines einheitlichen Entscheidungspfads) für das einzelne 

Interventionsziel, 

• ob ein Wettbewerb das geeignete Verfahren ist (d.h. die notwendigen 

Voraussetzungen für den Einsatz eines Wettbewerbs als Auswahlinstrument sind 

erfüllt: Ein gemeinsamer Bezugspunkt, das Vorhandensein einer kritischen Masse 

und Ziel ist eine Förderung der „Besten“) 

• wie die Ausgestaltung erfolgen soll (u.a. Themenbreite, Ein- oder Zweistufigkeit des 

Verfahrens, Anzahl der Bewertungsstichtage, Wettbewerbskriterien) 

Warum? 

Wettbewerbliche Auswahlverfahren bieten zahlreiche Vorteile und sollten - im Einklang mit 

dem jeweiligen Interventionsziel - weiter möglichst breit eingesetzt werden. Die Eignung des 

Einsatzes ist im Einzelfall (d.h. für die jeweiligen Wettbewerbsschwerpunkte) zu prüfen und 

kann nicht für bestimmte Fördertatbestände oder Zielgruppen allgemein festgelegt werden 

17 




Planung der 

Wettbewerbe 

4 

Verstärkung der Vorgaben zur Anwendung wettbewerbsspezifischer 

Auswahlkriterien und Vereinfachung des Scorings 

Empfehlung: 

• Definition wettbewerbsspezifischer Kriterien als Teil des Planungsprozesses: Integration 

der Detaillierung der wettbewerbsspezifischen Kriterien als verpflichtender Schritt im 

Planungsprozess 

• Vereinfachung des Scoringmodells (Reduzierung der Komplexität Reduzierung der 

Kriterien insgesamt und Abstufung in der Wertung) und Durchsetzung der Nutzung durch 

die Jury 

Warum? 

• Die spezifischen Wettbewerbskriterien (Kategorie 3) werden nicht durchgängig auf die 

konkreten Ziele des Wettbewerbs(schwerpunkts) ausgerichtet Möglichkeiten einer 

stärkeren Nutzung der Kriterien für die Berücksichtigung der Landesziele und zur 

Steuerung der Inhalte und Qualität wird nicht vollständig ausgeschöpft 

• Der Scoringbogen wird in vielen Fällen nicht durch die Jury selbst genutzt (aufgrund der 

Komplexität) es kann nicht sichergestellt werden, dass die einzelnen Kriterien 

tatsächlich in der vorgesehenen Gewichtung in die Bewertung eingehen und dass eine 

vollständige Dokumentation des Auswahlprozesses erfolgt 

18 




Involvierte 

Akteure 

5 

Reduktion der Anzahl der Akteure innerhalb eines Wettbewerbs und 

wettbewerbsübergreifend 

Empfehlung: 

• Reduktion der Anzahl der wettbewerbsübergreifend involvierten Akteure gemäß der 

benötigten Kompetenzen und Erfahrungen Ziel: Pro Wettbewerb ein Akteur 

• Vermehrter Einsatz des „beliehenen Modells“ 

• Verstetigung der Einbindung der Akteure über die einzelnen Phasen und Prozesse hinweg 

(Betreuung der Zuwendungsempfänger, soweit möglich, über alle Phasen hinweg „aus 

einer Hand“) 

Warum? 

• Verringerung von Schnittstellenproblematiken 

• Hebung von Effizienzpotenzialen und Reduzierung von Prüfschritten 

• Die längerfristige Beauftragung der Auftragnehmer als Bewilligenden Stellen erhöht 

zudem die Planungssicherheit für diese 

19 




Involvierte 

Akteure 

6 

Optimierung der Juryzusammensetzung und -verfahren 

Empfehlung: 

• Optimierung der Juryzusammensetzung: 

• Sicherstellung der Unbefangenheit durch unterschriebene Unabhängigkeitserklärung der Juroren 

• Potenziell befangene Juroren dürfen die betroffenen Wettbewerbsbeiträge nicht als Erst- oder 

Zweitgutachter bewerten 

• Beim Votum der Gesamtjury wird das jeweils höchste und niedrigste Ergebnis nicht in die Wertung 

einbezogen 

• Optimierung des Juryverfahrens 

• Beiträge, die mit großer Wahrscheinlichkeit nicht förderfähig sind, werden der Jury nicht vorgelegt 

(Prüfung durch Wettbewerbsdienstleister) / Durch die Jury dürfen keine Auflagen gemacht werden 

• Bewertung der Wettbewerbsbeiträge im Zweitgutachterprinzip 

• Durchführung des „Vorscorings“ parallel zum Scoring 

• Schriftliche Begründung des Juryvotums bei bleibender Anonymität der Scoringbögen 

20 

Warum? 

• Besetzung der Jury teilweise sehr technisch (wenig NRW-spezifische Expertise) 

• Ineffizienzen entstehen dadurch, dass in einigen Fällen der Jury Projektskizzen vorgelegt 

werden, obwohl begründete Zweifel an der Förderfähigkeit bestehen 

• Durch eine schriftliche Begründung der Auswahlentscheidung wird die Transparenz erhöht 




Involvierte 

Akteure 

7 

Stärkung des Wissens- und Qualitätsmanagements 

Empfehlung: 

Benennung einer zentralen Instanz und einer Expertenrunde mit dem Ziel, eine Struktur zur 

Aufnahme und Weitergabe von Fragen und Lösungsmöglichkeiten zu den verschiedenen 

Prozessen des Verfahrens aufzubauen und die Förderpraxis zu vereinheitlichen 

Warum? 

• Durch die Vielzahl der involvierten Akteure und Schnittstellen zwischen diesen besteht die 

Gefahr von Inkonsistenzen in der Handhabung, nicht nur von Spezialfällen, sondern auch 

von gängigen Verfahrensabläufen 

• Best Practices der administrativen Umsetzung des Programms werden bisher nicht 

systematisch weitergetragen und institutionalisiert 

• Die Implementierung eines Wissens- und Qualitätsmanagements wurde durch die Anzahl 

der Akteure bisher erschwert 

21 




Involvierte 

Akteure 

8 

Optimierung der Schnittstellen im Auszahlungsprozess – Schaffung 

einer (oder mehrerer) Bewilligenden Stelle mit Auszahlungsfunktion 

Empfehlung: 

Im Zuge der Reduktion der Anzahl der Bewilligenden Stellen sollte geprüft werden, ob diese 

grundsätzlich mit einer Auszahlungsfunktion ausgestattet werden können 

Warum? 

• Es bestehen Unsicherheiten in Hinblick auf die Rollendefinition der Akteure und der 

Schnittstellen zwischen diesen im Auszahlungsprozess; durch die Einbindung von 

Auftragnehmern zusätzlich zur Bewilligenden Stelle entstehen teilweise Ineffizienzen 

(siehe auch Empfehlung 5) 

• Gemäß der rechtlichen Grundlagen besteht die Möglichkeit, der einzelnen Bewilligenden 

Stelle einen Bewilligungsrahmen zuzuweisen. Entsprechend würde dem 

Zuwendungsempfänger ein Ansprechpartner gegenüberstehen und die Auszahlung 

beschleunigt werden können, da die Prüfung des Mittelabrufs und die 

„Auszahlungsfunktion“ bei einem Akteur liegen. 

22 





9 

Ermöglichung der Förderung auf Kostenbasis bzw. einzelner 

ausgewählter Kostenpositionen 

Empfehlung: 

• Es wird empfohlen, grundsätzlich oder richtlinienspezifisch eine Förderung auf 

Kostenbasis bzw. einzelner ausgewählter Kostenpositionen zu ermöglichen 

• Grundsätzliche Lösung: Ergänzung der VV zu § 44 LHO um eine entsprechende 

Regelung, wie sie in VV Nr. 13a zu § 44 BHO enthalten ist 

• Alternativ können einzelne Kostenpositionen mittels der jeweiligen Förderrichtline 

zugelassen werden 

Warum? 

• Die Förderung auf Ausgabenbasis wird - insbesondere für KMU - als nachteilig 

empfunden, da ausgewählte projektbezogene Kosten im Zuge einer Förderung auf 

Ausgabenbasis nicht ansatzfähig sind (z.B. Abschreibungen für „Forschungsinfrastruktur“ 

wie Maschinen, Anlagen und Instrumente oder Arbeitsleistungen von Gesellschaftern von 

Personengesellschaften oder Einzelunternehmern) 

23 





10 

Einführung von Pauschalen für Gemeinkosten und Personalausgaben 

Empfehlung: 

Die Untersuchung der Rechtsgrundlagen zeigt, dass die Einführung von Pauschalen für 

Personalausgaben und Gemeinkosten möglich ist. Mit der Änderung der VO (EG) Nr. 1080 / 

2006 durch die VO (EG) Nr. 397 / 2009 hat die Europäische Union die Möglichkeit der 

Anwendung von Pauschalen eröffnet 

Warum? 

• Die Kalkulation der förderfähigen Personalausgaben und Gemeinkosten macht einen 

wesentlichen Teil des Aufwands für die Erstellung des Antrags und die Prüfung desselben 

aus 

• In der Umsetzungsphase ist für die Zuwendungsempfänger insbesondere die Abrechnung 

und der Nachweis der Personalausgaben und der Gemeinkosten sehr komplex und 

aufwändig 

• Zwei Drittel der befragten Zuwendungsempfänger würde eine pauschalierte Förderung 

vorziehen, auch wenn dies insgesamt eine niedrigere Gesamtförderung bedeuten könnte 

• Die Einführung von Pauschalen bietet die einzige Möglichkeit, die Nachweispflichten zu 

reduzieren 

24 





11 

Erleichterung der Auflagen zum Vergaberecht 

Empfehlung: 

Lockerung der Auflagen für die Vergabe von Aufträgen durch die zuwendungsempfangenden 

Unternehmen (bei Werten unterhalb der Schwellenwerte des nationalen bzw. europäischen 

Vergaberechts) im Rahmen des bestehenden rechtlichen Handlungsspielraums: 

Warum? 

• Bei Vorhaben mit einer max. Förderquote von ≤ 50 %: Außerkraftsetzung von Nr. 3.1 der ANBest- 

P im Zuwendungsbescheid 

• Bei Vorhaben mit einer Förderquote über ≥ 50 %: Vorlage von drei Vergleichsangeboten vor 

Auszahlung der Förderung im Zuwendungsbescheid. 

• Die Erfüllung der Auflagen erzeugt einen sehr hohen Aufwand auf beiden Seiten 

• Soweit ersichtlich enthalten die EFRE-Verordnungen keine Regelungen zur 

Anwendbarkeit des (europäischen) Vergaberechts Landesrecht ist maßgeblich 

• Außerkraftsetzen von Nr. 3.1 der ANBest-P im Zuwendungsbescheid würde zu einer 

starken Entlastung des Zuwendungsempfängers und zu einem niedrigeren 

Verwaltungsaufwand (auch bei der Verwendungsprüfung durch die Behörde) führen 

• Der Grundsatz einer wirtschaftlichen Verwendung kann weiterhin sichergestellt werden 

25 





12 

Ermöglichung der Unterlagenprüfung und Vor-Ort-Prüfung auf der 

Grundlage elektronischer Belege 

Empfehlung: 

• Ermöglichung der Unterlagenprüfung und die Vor-Ort-Prüfung auf der Grundlage 

elektronischer Belege durch eine Änderung der Nrn. 6.5 und 6.8 ANBest-P bzw. der Ziffer 

6 der EU-Nbest 

• Nachweis, dass verwendetes Datenverarbeitungssystem den Grundsätzen 

ordnungsgemäßer DV-gestützter Buchführung (GoBS) entspricht (gemäß IDW FAIT 3) 

Warum? 

• Die Vorgabe, die Belege zum Nachweis der angefallen Projektausgaben im Original 

aufzubewahren, geht mit einem erheblichen Aufwand einher, da die Archivierung von 

Originalbelegen in seltenen Fällen der Unternehmenspraxis entspricht 

• Die Rechtsgrundlagen erlauben im Grundsatz die Aufbewahrung von Belegen entweder 

als Original oder in als mit den Originalen übereinstimmend bescheinigten Fassungen auf 

allgemein anerkannten Datenträgern (EU) 

• Zudem wird von Seiten der Kommission für die kommende EFRE-Förderperiode 2014 – 

2020 angeregt, die elektronische Dokumentation insgesamt weiter voranzutreiben 

26 





13 

Einführung der Unterlagen- und Vor-Ort-Prüfung auf der Grundlage 

von Stichproben 

Empfehlung: 

Einführung der Unterlagen- und Vor-Ort-Prüfung anhand von Stichproben als grundsätzliche 

Vorgehensweise: 

• Die Auswahl der Stichproben erfolgt unter Berücksichtigung von Risikofaktoren. Die 

Methode zur Stichprobenauswahl ist zu dokumentieren 

• Die Prozesse und Vorgehensweisen für eine stichprobenbasierte Prüfung sollten vor 

Einführung durch eine separate Analyse im Detail untersucht und ausgestaltet werden 

Warum? 

• Die aktuelle Prüfpraxis in NRW sieht eine Vollprüfung vor. Der damit einhergehende 

Prüfaufwand ist hoch und wird insbesondere bei kleinen Projektvolumina als nicht 

verhältnismäßig empfunden 

• Die rechtliche Analyse machte deutlich, dass die einschlägigen Rechtsgrundlagen eine 

stichprobenbasierte Prüfung zulassen 

27 





14 

Einführung einer übergeordneten EFRE-Richtlinie 

Empfehlung: 

• Einführung einer übergeordneten EFRE-Richtlinie, welche alle EFRE-relevanten 

Regelungen, beispielsweise im Hinblick auf förderfähige Kosten bzw. Ausgaben und zu 

erfüllende Auflagen und Nebenbestimmungen, zusammenführt. Die übrigen (themen-) 

spezifischen Förderrichtlinien würden dieser untergeordnet werden (sofern eine 

Förderung aus EFRE-Mitteln erfolgt) 

• Zudem sollten Hochschulen – auch wenn sie nicht wirtschaftlich tätig sind – explizit in die 

aktualisierte FIT-Richtlinie aufgenommen werden 

Warum? 

Die Passgenauigkeit der bestehenden Förderrichtlinien für die unterschiedlichen Fördertatbestände 

sowie Zielgruppen ist nur bedingt gegeben: 

• Es werden sektorspezifische Förderrichtlinien eingefordert 

• Insbesondere die Bedarfe der Hochschulen werden laut Experten nur unzureichend 

erfasst 43 % aller bewilligten Teilprojekte wurden auf der Grundlage der LHO gefördert. 

Rund 75 % dieser Teilprojekte entfallen auf Hochschulen 

• Im nichtwirtschaftlichen Bereich können für Hochschulen ausreichend hohe Fördersätze 

vorgesehen werden 

28 




Prozess 

(allgemeine 

Elemente) 

15 

Vorgabe verbindlicher Fristen für die zuwendungsgebende und 

zuwendungsempfangende Seite 

Empfehlung: 

• Es wird empfohlen, auch in der Antrags- und Bewilligungsphase verbindliche 

(Bearbeitungs-) Fristen sowohl für die zuwendungsgebende als auch die 

zuwendungsempfangende Seite einzuführen 

• Festlegung von maximalen Rückmeldungs- und Bearbeitungszeiten auch für die 

zuwendungsgebende Seite (und Transparent-machen des Bearbeitungsstands vgl. 

auch Einführung eines elektronischen Systems) 

• Eine „harte“ Frist Verfall des Juryvotums bspw. nach 6 Monaten 

Warum? 

Eine der identifizierten Ursachen für die lange Dauer der Antrags- und Bewilligungsphase ist 

das Fehlen bzw. die fehlende Durchsetzung von Fristen sowohl für die zuwendungsgebende 

als auch die zuwendungsempfangende Seite 

29 




Prozess 

(allgemeine 

Elemente) 

16 

Überarbeitung der Wettbewerbsunterlagen (einschließlich des 

Förderhandbuchs) 

Empfehlung: 

• Überarbeitung der Wettbewerbsunterlagen insgesamt, um die Anforderungen an die 

Wettbewerbsteilnehmer, Antragsteller und Zuwendungsempfänger in den jeweiligen 

Phasen verbindlich, eindeutig und zielgruppengerecht darzustellen 

• Insbesondere beinhaltet dies eine grundlegende Überarbeitung und Vereinfachung des 

Förderhandbuchs in Einklang mit dem bestehenden Verwaltungs- und Kontrollsystem 

bzw. dem der nächsten Förderperiode. Das überarbeitete Förderhandbuch sollte als 

vereinfachter Leitfaden ausschließlich für die Zielgruppe der Wettbewerbsteilnehmer / 

Antragsteller / Zuwendungsempfänger Anwendung finden 

Warum? 

• Die Wettbewerbsunterlagen wurden von den interviewten Zuwendungsempfängern als zu 

komplex empfunden (gefordert werden detailliertere Erläuterungen, Beispiele / 

Erläuterungen) Hierdurch entsteht auch ein erhöhter Beratungsbedarf 

• Zuwendungsgebende Seite kann aufgrund bestehender Expertise auf Grundlage der 

Rechtsgrundlage arbeiten das Förderhandbuch ist für eine Dokumentation der 

Förderpraxis nur bedingt geeignet 

30 




Prozess 

(allgemeine 

Elemente) 

17 

Einführung eines elektronischen Systems (insbesondere zur 

Verbesserung der Transparenz und Vereinfachung des Prozesses 

insgesamt) 

Empfehlung: 

Es wird empfohlen, ein zentrales elektronisches System für alle Förderwettbewerbe 

einzuführen. Dies sollte auch als Schnittstelle zwischen Zuwendungsgeber und 

Zuwendungsempfänger konzipiert werden 

Warum? 

• Vorgabe der EU, eine elektronische Datenverwaltung einzuführen 

• Effizienzgewinne und Vereinfachungen über alle Phasen des Gesamtverfahrens 

• In der Wettbewerbsphase: Registrierung der Interessenten ermöglicht diesen den Zugriff auf 

wichtige Dokumente und ggf. Updates während der Wettbewerbsphase. Der 

Wettbewerbsdienstleister erhält einen Überblick, mit wie vielen Projektskizzen ungefähr zu 

rechnen ist, und kann die Kapazitäten für Vorscoring, Jury und weitere Schritte konkreter planen 

• In der Antrags- und Bewilligungsphase: Validierungscheck, Tracking Bearbeitungsstand des 

Antrags Steigerung der Transparenz 

• In der Umsetzungsphase: Ermöglichung des notwendigen Informationsflusses zwischen den auf 

der zuwendungsgebenden Seite involvierten Stellen Steigerung der Effizienz und Transparenz 

31 




Prozess 

(allgemeine 

Elemente) 

18 

Ausweitung der Prüfung der Förderfähigkeit in der Wettbewerbsphase 

Empfehlung: 

• Erweiterung des Bewertungsbogens um Angaben zum Finanzierungskonzept (keine 

Forderung von Belegen oder Nachweisen) für eine intensivere Förderfähigkeitsprüfung 

durch den Wettbewerbsdienstleister 

• Kennzahlen hierfür sind bspw: 

• Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der letzten zwei Jahre (EBIT, Kennzahl aus dem 

Jahresabschluss) 

• Umlaufvermögen gemäß letztem attestierten Jahresabschluss 

• Kurzfristige Verbindlichkeiten gemäß letztem attestierten Jahresabschluss 

• Kurze Angaben zum Finanzierungskonzept 

• Projektvorschläge mit fehlender Förderfähigkeit werden der Jury nicht vorgelegt 

Warum? 

Vermeidung von Verzögerungen in der Antrags- und Bewilligungsphase durch nicht oder 

eingeschränkt gegebene Förderfähigkeit bzw. durch die Umsetzung von gemachten 

Juryauflagen 

32 




Beratung 

19 

Intensivierung der inhaltlichen Projektbegleitung (Beratung vs. 

prüfend ex-post in Phasen 2 und 3) 

Empfehlung: 

• Die inhaltliche Projektbegleitung sollte intensiviert werden, u.a. indem die Vor-Ort- 

Prüfungen auch für einen inhaltlichen Austausch mit dem Zuwendungsempfänger genutzt 

werden 

• Eine entsprechende Qualitätssicherung sollte in den Verträgen mit den Auftragnehmern 

konkreter festgeschrieben und entsprechende Kontrollmechanismen eingeführt werden 

Warum? 

• Trotz eines überwiegend positiven Feedbacks zur Beratung besteht in einigen Punkten 

Verbesserungsbedarf: Die Beratung wird zwar als intensiv empfunden, jedoch bedingt 

durch häufige Personalwechsel als optimierungsfähig bezeichnet. Bemängelt wird auch 

der ex-post-Prüfungsansatz anstatt eines die Antragsteller kontinuierlich beratenden 

Vorgehens 

• Die Auswertung der Interviews sowohl mit den Experten als auch mit den 

Wettbewerbssiegern zeigt den hohen Stellenwert, der der Beratung seitens der 

Zuwendungsgeber (Bewilligende Stellen und ggf. involvierte Auftragnehmer) eingeräumt 

wird 

33 



4. Fazit 

34 



4. Fazit 

• Das wettbewerbliche Auswahlverfahren hat sich grundsätzlich bewährt, 

auch wenn die Zielgerichtetheit noch weiter ausgeschöpft werden kann 

• Vereinheitlichung und Strukturierung von Planungsprozessen und 

konsequente Ausrichtung auf Interventionsziele sowie die 

Innovationsstrategie sind erforderlich 

• Erheblicher Verbesserungsbedarf besteht im eigentlichen 

Förderverfahren (Antrags- und Bewilligungsphase sowie 

Umsetzungsphase) 

• Es konnten konkrete Ansatzpunkte mit einem attraktiven „Aufwand- 

Nutzen“-Verhältnis identifiziert werden (Prozesse, Akteure und –rollen 

sowie Ausschöpfung des aufgrund der anzuwendenden 

Rechtsgrundlagen bestehenden Gestaltungsspielraums) 

35 



Kontakte 

36 



Kontaktdaten 

Frank Burkert 

Partner 

Service Line Leader 

Business Tax - R&D and 

Government Incentives 

Deloitte & Touche GmbH 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

Dammtorstraße 12 

20354 Hamburg 

Deutschland 

Tel +49 (0) 40 32080-4611 

Fax +49 (0) 40 32080-4981 

Mobil +49 (0) 177 377 0022 

fburkert@deloitte.de 

www.deloitte.com/de 

Member of 

Deloitte Touche Tohmatsu 

Kerstin Dreizner 

Director 






20354 Hamburg 

Deutschland 

Tel +49 (0) 40 32080-4513 

Fax +49 (0) 40 32080-4981 

Mobil +49 (0) 178 377 0500 

kdreizner@deloitte.de 


Member of 





20354 Hamburg 

Deutschland 

Tanja Missfeld 

Senior Manager 



Tel +49 (0) 40 32080-4788 

Fax +49 (0) 40 32080-4981 

Mobil +49 (0) 151 5800 2050 

tmissfeld@deloitte.de 


Member of 


37 



Deloitte bezieht sich auf Deloitte Touche Tohmatsu Limited, eine „private company limited by guarantee“ (Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach britischem Recht), und/oder ihr 

Netzwerk von Mitgliedsunternehmen. Jedes dieser Mitgliedsunternehmen ist rechtlich selbstständig und unabhängig. Eine detaillierte Beschreibung der rechtlichen Struktur von 

Deloitte Touche Tohmatsu Limited und ihrer Mitgliedsunternehmen finden Sie auf www.deloitte.com/de/UeberUns 

Deloitte erbringt Dienstleistungen aus den Bereichen Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Consulting und Corporate Finance für Unternehmen und Institutionen aus allen 

Wirtschaftszweigen. Mit einem weltweiten Netzwerk von Mitgliedsgesellschaften in mehr als 150 Ländern verbindet Deloitte herausragende Kompetenz mit erstklassigen Leistungen 

und steht Kunden so bei der Bewältigung ihrer komplexen unternehmerischen Herausforderungen zur Seite. „To be the Standard of Excellence“ – für rund 182.000 Mitarbeiter von 

Deloitte ist dies gemeinsame Vision und individueller Anspruch zugleich. 

Diese Präsentation enthält ausschließlich allgemeine Informationen und weder die Deloitte & Touche GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft noch Deloitte Touche Tohmatsu Limited 

(„DTTL“), noch eines der Mitgliedsunternehmen von DTTL oder eines der Tochterunternehmen der vorgenannten Gesellschaften (insgesamt das „Deloitte Netzwerk“) erbringen 

mittels dieser Präsentation professionelle Beratungs- oder Dienstleistungen in den Bereichen Wirtschaftsprüfung, Unternehmensberatung, Finanzen, Investitionen, Recht, Steuern 

oder in sonstigen Gebieten. Diese Präsentation stellt keinen Ersatz für entsprechende professionelle Beratungs- oder Dienstleistungen dar und sollte auch nicht als Grundlage für 

Entscheidungen oder Handlung dienen, die Ihre Finanzen oder Ihre geschäftlichen Aktivitäten beeinflussen könnten. Bevor Sie eine Entscheidung treffen oder Handlung vornehmen, 

die Auswirkungen auf Ihre Finanzen oder Ihre geschäftlichen Aktivitäten haben könnte, sollten Sie einen qualifizierten Berater aufsuchen. Keines der Mitgliedsunternehmen des 

Deloitte Netzwerks ist verantwortlich für Verluste jedweder Art, die irgendjemand im Vertrauen auf diese Präsentation erlitten hat.

Evaluierung von wettbewerblichen Auswahlverfahren ... - Ziel2.NRW

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?