natur und mensch - Rheinaubund

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Rheinaubund Die „Rechtsgruppe Grimselschutz“, in der die Umweltschutzorganisationen vereint sind, hat ihre ökologischen Anliegen auf fünf Punkte konzentriert, um dieses immer noch überrissene, energiepolitisch unnötige wie ökonomisch fragwürdige (wenn auch im Moment lukrative) Projekt zu bekämpfen: (1) „Salamitaktik“ statt sauberes Konzessionsverfahren. Die Direktion der KWO hat sich für eine „rollende“ Planung des Kraftwerkausbaus entschieden. Zur Zeit sind sieben Teilprojekte bekannt, von denen einige unbestritten, andere jedoch kaum umweltverträglich sind. So werden laufend neue Projektstufen an den bestehenden Plan angefügt. Das mag vom Technischen her angebracht sein, bezüglich der Abschätzungen der Umweltauswirkungen des ganzen Projekts ist dieses Vorgehen aber nicht haltbar. Wie können die Eingriffe der Neuanlagen auf die Umwelt umfassend beurteilt werden, wenn sich das Gesamtprojekt dauernd ändert bzw. Teilprojekte bewilligt werden? Auch haben sich die Behörden für ein Baubewilligungsverfahren entschieden, obwohl das kantonale Wassernutzungsgesetz unmissverständlich festhält, dass eine Erhöhung des nutzbaren Gefälles zwingend im Konzessionsverfahren behandelt werden muss. Damit wird das Gewässerschutzgesetz unterlaufen, denn mit der alten Konzession brauchen sich die KWO bis zu deren Ablauf im Jahre 2042 weder um Restwassermengen noch um ungedämpfte Schwallspitzen zu kümmern. Sie können sich mit einer milden Sanierung begnügen, die nicht den ökologischen Auflagen einer Neukonzession entspricht, die sich am neuen Gewässerschutzgesetz (1992) orientieren. (2) Moorschutz, unser wichtigstes Argument: Unzulässige Naturzerstörungen in einer Landschaft von nationaler Bedeutung. Wir bewerten die über 500 Jahre alten Arven in der „Sunnig Aar“, die betroffene alpine Moorlandschaft und das einzigartige Gletschervorfeld als Naturwerte, deren Zerstörung einen nicht wieder gut zu machenden Schaden darstellen würde. Die von den KWO vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen können auch nach Ansicht der ENHK und der Fachstellen die Verluste an Natur- und Landschaftswerten nicht genügend ersetzen. Dabei spielt es keine Rolle, ob diese Naturkleinode am Rand des BLN-Gebiets sind oder nicht. Gerade die Randgebiete von Schutzzonen sind immer akut gefährdet, weil sich die menschlichen Aktivitäten Schnitz um Schnitz davon abschneiden, bis nichts Schützenswertes mehr übrig bleibt. Es geht um eine einzigartige Landschaft und damit auch um Ästhetik, Ethik und echte Nachhaltigkeit. Diese wahren Werte stehen mit einem kurzfristigen Gewinn in Konkurrenz. Es geht also um weit mehr als die ökologische Funktion von Pionier-Pflanzengesellschaften. Es geht um ein Stück Heimat, die durch die knorrigen uralten Arven an der „Sunnig Aar“ hervorragend dargestellt wird. (3) Vergrösserung des Grimselsees hat keine nationale Bedeutung für die Stromversorgung. Wie schon oben angedeutet, gewichten wir den Eingriff in die Landschaft von nationaler Bedeutung anders als die KWO und die Behörden. Zwar sind Eingriffe in solche Gebiete grundsätzlich möglich, wenn ein wichtiges nationales Interesse damit wahrgenommen werden soll. In unserer Einsprache zeigen wir auf, dass der geplante, bescheidene Ausbau eines Wasserkraftwerks keine nationale Bedeutung für die Stromversorgung hat. Bei genauerer Betrachtung erweisen sich die Argumente der Kraftwerkslobby als nicht zutreffend. Die Erhöhung der Staumauer ist eine rein betriebswirtschaftliche Optimierung im Rahmen des europäischen Stromhandels. Die Produktionserhöhung von 5–7 GWh (0.01% der inländischen Stromproduktion) durch die Staumauererhöhung allein ist kein wesentlicher Beitrag zur Deckung des nationalen Stromverbrauchs. Der Rest der ausgewiesenen 20 GWh Mehrproduktion kann auch ohne Staumauererhöhung durch technische Optimierungen erbracht werden. Die geplante Produktionsverlagerung von Spitzenstrom ins Winterhalbjahr ist nicht sinnvoll, weil dann eher Bandenergie gefragt ist. Mehr Regelenergie für die Die Salamitaktik der Kraftwerke Oberhasli (im Bild die Zentrale Innertkirchen) bereitet den Umweltverbän den massive Probleme. Foto: visipix.com / kwo Seite 16 natur und mensch 2 / 2007
Netzsicherheit, wie von den KWO verlangt, braucht es gar nicht, denn die vorhandenen Kapazitäten genügen vollauf. Der vergrösserte Grimselsee bietet mehr Möglichkeiten zum Pumpen und Wiederturbinieren. Der Pumpspeicherbetrieb würde 10–20 mal mehr Strom vernichten als zusätzlich produzierte erneuerbare Energie. Zudem werden netto CO2-Treibhausgase produziert (rund 530 g CO2 pro kWh), weil zur Betreibung der Pumpen fossile Energie aus dem Euromix benötigt wird. Von „ökologischer Stromproduktion“ oder Klimaschutzmassnahme kann also keine Rede sein. Schliesslich hat der Pumpspeicherbetrieb auch verheerende Folgen für das hydrologische Regime und die aquatische Fauna. (4) „KWO Plus“-Projekte verschärfen Gewässerschutzprobleme. Nebst der ungenügenden Restwassermenge in den gefassten Bächen (nach heute gültiger Kon zession) und dem Moorschutz am Grimselsee gibt es noch weitere äusserst gravierende Umweltschutzprobleme. Die Auswirkungen des Sunk-Schwall Betriebs sind hinlänglich bekannt: die zeitlich rasanten Abflussund Pegeländerungen im Rhythmus des Turbinierens gefährden die Fische und Kleinlebewesen massiv. Entgegen den Behauptungen der KWO sind die Pegelamplituden enorm. Am 9. Januar 2006 wurde in der Aare bei Brienzwiler ein Pegelanstieg von 74 cm in 10 Minuten gemessen. Am 10. Januar 2006 stieg der Abfluss von 3 m 3 /s um 6 Uhr auf 54 m 3 /s um 9 Uhr, was einen Schwallfaktor von 18:1 ergibt. Dieser Faktor würde durch die angekündigte sechste Turbine im Kraftwerk Innertkirchen 1 noch wesentlich erhöht. In Österreich werden Faktoren von 3–5 als ökologisch vertretbar angesehen. Wieso soll dieser Standard nicht auch in der Schweiz gelten? Zwar planen die KWO, dieses Problem mit Hilfe eines Ausgleichsbeckens zu mildern. Eine gute Absicht, aber leider schlecht umgesetzt, denn die Kapazität des geplanten Beckens ist viel zu klein. Der Sunk- Schwall Effekt in der Aare muss zum Schutz der aquatischen Fauna vermindert werden. Auch das Vorfeld des Ober aar gletschers wäre vom Höherstau des Grimselsees betroffen. Foto: visipix.com / kwo Ein zweites, nicht minder brisantes Thema ist die Trübung des Brienzersees und der damit möglicherweise verbundene Fisch rückgang. Selbst eine wissenschaftliche Studie konnte den Beweis nicht einwandfrei erbringen, dass der Trübung keine ökologische Bedeutung zukomme. Zwar wird die Wintertrübung vom Kraftwerksbetrieb unzweifelhaft erhöht, indem statt wie früher 3’000 Tonnen jetzt jeden Winter 14’000 Tonnen Schwebstoffe eingetragen werden. Deren Bedeutung wird aber von den KWO heruntergespielt, während die Auswirkungen auf die Frühjahrsproduktion der Algen wohl unterschätzt wurden. Da der nährstoffarme Brienzersee sowieso nur geringe Algenbiomassen erzeugen kann, werden diese noch zusätzlich verringert, indem die Frühjahrsproduktion wegen Lichtmangels geschmälert wird. Darunter leiden dann das Zooplankton und die Felchen am Ende dieser Nahrungskette: sie haben nichts zu fressen, wachsen langsamer, und die Populationsdichte bzw. der Fischbestand nimmt ab. (5) Energie- und regionalwirtschaftliche Alternativen. Der Wert der Wasserkraft als alte erneuerbare Energiequelle ist uns selbstverständlich bewusst. Es gibt jedoch auch Grenzen der Nutzung. Wenn die Politiker und Kraftwerksbetreiber den Vorzug der CO2-freien Stromproduktion hervorheben (der bei Pumpspeicherung allerdings ins Gegenteil kehrt), muss man gleichzeitig auch den gesellschaftlichen Wert der aquatischen Ökosysteme im Auge behalten. Die Energiedebatte muss im Sinne der Ökonomie und Nachhaltigkeit auch dezentrale Energieformen berücksichtigen, nebst dem sehr beträchtlichen technischen Sparpotential, das es auszuschöpfen gilt. Die Umweltorganisationen empfehlen deshalb das Know-how der KWO mit einem zu gründenden Kompetenzzentrum für dezentrale Energieerzeugung zu nutzen. So würde zum Beispiel der Ersatz von unsinnigen in den 1970er Jahren noch geförderten Elektro heizungen und Ölheizungen durch Wärme kraftkopplungsanlagen in den Häusern eine viel effektivere Wärmenutzung und Stromeinsparungen ermöglichen. Die von allen propagierte Förderung von Arbeitsplätzen liesse sich auch so erreichen. Zusammenfassend halte ich fest, dass die Umweltverbände die von den Behörden vorgenommene Interessenabwägung zugunsten des Kraftwerkausbaus und gegen das BLN-Gebiet nicht akzeptieren und dies auch begründen können. Für den Rheinaubund heisst das, dass wir uns auch in diesem Fall engagiert und sachlich fundiert für den Gewässerschutz und den Landschaftsschutz als Anwalt der Natur im nationalen Interesse einsetzen. (Weitere Informationen unter www.wwf-be.ch und www.pronatura.ch/be) Jürg Bloesch Dr. sc. nat. ETH Limnologe Kopräsident Rheinaubund Stauffacherstrasse 159 8004 Zürich Tel. 044/241 11 19 natur und mensch 2 / 2007 Seite 17
Seite 1 und 2: natur und mensch 49. Jahrgang • H
Seite 3 und 4: Editorial Endlich, Liebe Leserinnen
Seite 5 und 6: Ein weiterer Ausdruck des gesellsch
Seite 7 und 8: Statt neue Industriestandorte auf d
Seite 9 und 10: Unsere Kulturlandschaft ist das Pro
Seite 11 und 12: Aufmerksam sein. Entwicklungen verf
Seite 13 und 14: Albbruck-Dogern und der Fischaufsti
Seite 15 und 16: der grösseren Wassermenge und der
Seite 17: Arbeit, da die verschiedenen Intere
Seite 21 und 22: sen, bereits fertige Projekte anzup
Seite 23 und 24: Modul 1: Der Klassenbachtag Bei Mod
Seite 25 und 26: nale Unterstützungen. So hat zum B
Seite 27 und 28: Gotthard Südrampe mit NEAT-Baustel
Seite 29 und 30: Das Kraftwerk Eglisau am Hochrhein
Seite 31 und 32: wird von der Regionalen Arbeitsgrup
Seite 33 und 34: Der Rheinaubund in Daten, Zahlen un
Seite 35 und 36: Betriebsrechnung und Bilanz 2006 Ko
Seite 37 und 38: holung der Bestände ermöglichen.
Seite 39 und 40: Termine / Aktuelles Zukunft in den

natur und mensch - Rheinaubund

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?