Moralische Entwicklung und soziale Umwelt - Universität Konstanz

Schüler verwendet wird und sich durch folgende Konstruktionsprinzipien auszeichnet:
- entwickelt wurde ein für Schüler erfahrungsnahes Moralisches Dilemma
(ein Schüler kann seinen Klassenkameraden nur dann vor dem Sitzenbleiben
bewahren, wenn er für den Mitschüler den Lehrer massiv anlügt)
- um die Ich-Nähe weiter zu erhöhen, wurde für die Formulierung der Begründungen
für Lügen oder Nicht-Lügen die “Ich”-Form gewählt
- wie beim M-U-T von Lind wird die Präferenz von Argumenten (bzw. die
Höhe der Ablehnung) gemessen
- entsprechend der “application”-Komponente von Flavell im Sinne einer
Umsetzung von Kompetenz in Performanz wurde möglichst große “Handlungsnähe”
angestrebt. Nicht, was ich verstehe und ganz nett finde, sondern
was ich selbst machen würde, steht im Vordergrund. (Der reine Verständnisaspekt
von Struktur-Aussagen wird im RÜV gemessen).
- die Antwortkategorien sind bipolar (“ja/nein”)
- die Items wurden möglichst umgangssprachlich und kurz gestaltet, um zu
gewährleisten, dass schichtenspezifische und altersspezifische Sprachbarrieren
nicht ein Ankreuzen von Items höherer Stufen verhindern
Der Fragebogen wurde in einer ersten Fassung (Schuhler) bei 300 Schülern
vorgetestet und anhand der Ergebnisse einer statistischen Itemanalyse 1 nach
W. Nagl und einer Form des ‘Expertenratings’ von Lind und mir auf Konsistenz,
Trennschärfe und Reliabilität getestet und entsprechend revidiert. Die so
revidierte Kurzfassung des MU-Fragebogens wurde wiederum, allerdings bei
einer recht geringen Anzahl von Schülern getestet (N = 15) und wird in einer
wiederum leicht geänderten Fassung im Juni diesen Jahres in Hessen bei ca.
2.000 Schülern eingesetzt.
Aufgrund der geringen Stichproben möchte ich Ergebnisse (noch) nicht im
einzelnen darstellen, aber offensichtlich bestätigen unsere Daten die Erfahrungen
mit geschlossenen Instrumenten von Carroll/Rest und Lind (auf der Tagung
zum Moralischen Urteil in Konstanz zeigte sich eine weitere Übereinstimmung
mit Ergebnissen anderer Kollegen); gleichwohl fällt die Höhe der
Ablehnung der niederen Stufen bei den von uns getesteten 11-12 jährigen
Schülern niedriger aus als etwa bei älteren Schülern getestet mit dem M-U-T.
Ein interessantes Einzelergebnis scheint mir die Feststellung, dass bei der Begründung
für Lügen von den Befragten Items der Stufe 3 besonders wenig ab-
70