Moralische Entwicklung und soziale Umwelt - Universität Konstanz

Raum für eine solche Sichtweise. Es zeigt sich, dass das am höchsten “standardisierte”
Fach Ingenieurwissenschaft, eher von Abiturienten gewünscht
wird, deren moralisches Urteil überdurchschnittlich stark an Stufe 1 und Stufe
3 orientiert ist, und dass Soziologie/Politologie, das am wenigsten standardisierte
Fachgebiet als Studium von jenen bevorzugt wird, die Stufe 1 am
schärfsten ablehnen und Stufe 5 am meisten zustimmen (vgl. Abbildung 2, in
die zum Vergleich auch die beiden anderen, von Portele untersuchten Fachrichtungen
eingezeichnet sind). Dass diese Effekte eher auf Selbst- denn auf
Fremdselektion hinweisen, zeigt Abbildung 3. Nach Berücksichtigung aller
Umstände (wie z.B. Numerus clausus, Berufschancen etc.) bei der Ausbildungsentscheidung
ebnen sich die Unterschiede zwischen den Fachrichtungen
etwas ein. Bei der kleinen Zahl von “Sozialwissenschaftlern”, gewinnt eine
merkwürdige Dominanz von Stufe-3-Urteilen an Boden.
In Bezug auf Wissenschaftler, die sich durch ihre Berufswahl als sehr mit
ihrem Fach identifiziert zu erkennen geben, haben diese Befunde eine interessante
Implikation: Wissenschaftler suchen jene Forschungsdisziplin auf und
sind darin erfolgreich, in der sie einen ihrem moralischen Niveau gemäßen
Standardisierungsgrad antreffen. Allgemeiner: Soziale Umwelt wirkt nicht nur
sozialisierend, sondern auch selektierend.
Auf einen allgemeineren Stratifikationseffekt verweist Abbildung 4. Diejenigen
Schüler, die weder ein Universitätsstudium noch ein Fachhochschulstudium
schaffen, nehmen insgesamt gesehen eine unkritischere Haltung gegenüber
moralischen Orientierungen ein. Weitere Analysen werden näher auf diese
Selektionsvorgänge einzugehen haben.
Neben Anlage und Umwelt bietet sich damit Selektion als dritte Erklärmöglichkeit
für psychologische Differenzierungen an, eine Erklärmöglichkeit, die
wegen der Debatte um Anlage und Umwelt in der Psychologie etwas zu kurz
zu kommen scheint.
88