Earnest & Algernon: Geheimsache

Geheimsache #8
10
einige Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung
Wichtiges und Richtiges zu sagen, war
zugleich aber immer auch ein kulturpessimistisches
linkes Vorurteil, das deshalb paradoxe
Trugschlüsse nach sich zog. Etwa den Glauben,
mit dem Etablieren einer alternativen Gegenkultur
würde den Homogenisierungstendenzen
des Kapitalismus Widerstand geleistet – während
in der Realität die Gegenkulturen von Hippies
bis Punk dem Konsumkapitalismus nur
neue Energien zuführten. Man fühlte sich dissident, war
aber auch nur eine Marktnische und Zielgruppe. Deshalb
ist, wie die kanadischen Autoren Joseph Heath und Andrew
Potter schrieben, die gegenkulturelle Politik „in den letzten
vierzig Jahren eine der wichtigsten Triebkräfte des
Konsumkapitalismus gewesen“. Schließlich seien es die
Nonkonformisten, nicht die Konformisten, „die an der
Konsumschraube drehen“. Denn: „Wenn die Konsumenten
bloß Konformisten wären, dann würden sie sich allesamt
das Gleiche kaufen und damit glücklich und zufrieden
sein.“ Es ist dieses Paradoxon, das den Philosophen Peter
Sloterdijk zu dem Aperçu veranlasste: „Alle Wege der
Achtundsechziger führen in den Supermarkt.“ Dass der
Kapitalismus die Welt eintöniger mache, und im
Umkehrschluss die kreativen Energien, die die Welt bunter
machen, subversiv seien, ist ein sehr fragwürdiges
Postulat, bestenfalls eine jener Überzeugungen, die wahr
und falsch zugleich sind. Das ließe sich schon an der
Basiseinheit des kapitalistischen Wirtschaftens ersehen,
der Ware nämlich. Die lässt sich schließlich, wie wir alle
wissen, dann am besten verkaufen, wenn sie sich von
anderen Waren unterscheidet – und nicht, wenn sie allen
anderen Waren gleicht. Selbst objektiv ununterscheidbare
Waren müssen unterscheidbar gehalten werden, ein Imperativ,
der Werbe- und Marketingagenturen und Branding-
Experten ein schönes fixes Einkommen garantiert. Heute
darf jeder sein Ding machen, ja, es wird sogar von ihm
gefordert. Jeder darf anders sein als der andere, soll seinen
persönlichen Stil entwickeln, der ihn von anderen
unterscheidet und mit kleinen Peer-Groups ihm Ähnlicher
im Gegenzug verbindet, zu sogenannten Lebensstil-
Gemeinschaften, die auch nichts anderes sind als Marktnischen
und Zielgruppen. So ist es heute wirklich schwierig
geworden, unkonventionell zu sein, weil jeder doch
auf seine Art unkonventionell ist. Das Freiheitsgefühl, das
so entsteht, na, mit dem können mächtige ökonomische
Gruppen prima leben.
An den Orten, an denen auf raffiniertere
Weise über „Systemkritik“ nachgedacht
wird, ist deshalb schon vor einigen Jahren
die Frage nach den Möglichkeiten
von Subversion das große Thema geworden – auch wenn
es im leise melancholischen, selbstreflexiv ironischen
Ton besprochen wird. Je nach Anlass ist man entweder
der Meinung Slavoj Žižeks, dass in der Postmoderne „der
Exzess der Überschreitung seine Schockwirkung“ verliert
und völlig integriert wird. Oder man ist der gegensätzlichen
Meinung Slavoj Žižeks, dass es nämlich keineswegs
so ist, „dass der Kapitalismus die endlose Fähigkeit
besäße, alle Sonderwünsche zu integrieren und ihnen
die subversive Spitze zu nehmen.“
Aber wir wollen etwas systematischer
an die Sache
herangehen, nicht zuletzt
deswegen, weil Subversion
ja ein schillernder, überdeterminierter
und deshalb auch unpräziser Begriff ist,
der nur scheinbar immer dasselbe meint,
aber doch in den unterschiedlichen Themenfeldern
eine andere Bedeutung
annimmt:
Der Saboteur, der während eines Streiks in
einem Telekommunikationsunternehmen
die Leitungen lahmlegt, ist auf andere,
offensichtlichere Weise subversiv als der
Polit-Aktivist, der eine Straßenblockade organisiert. Dieser
wiederum auf völlig andere Weise als der Theaterprovokateur,
der das Bürgertum schockt oder der Punk, der sich
eine Sicherheitsnadel durch die Wange rammt. Ist, wer eine
theatralische Attac-Straßenaktion macht, schon subversiv?
Ist es ein Hausbesetzer? Und was wird mit den Hausbesetzern,
die subversive Kulturinstitutionen wie die Rote
Flora in Hamburg etablieren? Was ist, wenn zwanzig Jahre
später das Vibrierende der Gegenkultur wichtiger Bestandteil
angesagter Stadtquartiere geworden ist? Was ist, wenn
das große Andere der Kommerzkultur zum Element der
kapitalistischen Immobilienentwicklung wird? Vereinfacht
ausgedrückt: Wenn die Rebellion nur der erste Schritt in
Richtung Gentrifizierung ist?
Überhaupt: Ist irgendeine Art von
unbestimmtem „Dagegensein“ schon
subversiv?
Zum Kernverständnis von Subversion gehört
jedenfalls, dass man nicht nur innerhalb einer
bestehenden Ordnung eine positive Alternative
entwickeln will, oder der Ordnung den
Rücken zukehrt und ihr ein „ich scheiß’ auf dich“ zuruft,
sondern dass diese Ordnung als solche unterspült und
untergraben werden soll. Subversion ist tatsächlich etwas
anderes als bloße „Opposition“ oder sich „Verweigern“. Zu
den Vorstellungsreihen, die das Wort Subversion evoziert,
gehören Begriffe wie „Auflösung“ oder „Zersetzung“
untrennbar dazu. Und das sind wohl nicht zufällig Begriffe,
die der militärischen Terminologie entnommen sind.
Die Begriffsgeschichte politischer Subversivität
ist jedenfalls seit vielen Jahrzehnten
schon geprägt von einem stetigen Abarbeiten
an dem Umstand, dass, was wie
Subversion erscheint, immer auch in neue Verhärtungen
und Konformismen umschlagen kann. Vor hundert Jahren
hätte man noch jeden Arbeiter, der sich in einer „proletarischen
Organisation“ engagiert, als Subversiven bezeichnet.
Der Gewerkschafter, der eine Gegenmacht im Betrieb
aufbaut, der Aktivist, der sich in einer „proletarischen
Kampfpartei“ engagiert, wäre wie selbstverständlich als
Subversiver durchgegangen. Bloß erwies sich, dass alle
diese Institutionen dazu neigen, ihre Mitglieder zu disziplinieren,
dass die Organisationen, wenn sie an Bedeutung
gewinnen, selbst zu Agenturen der Anpassung und des
Kompromisses mit den Verhältnissen werden können. Dem-