KARL V.

Kaiser Karl V. vertrat in der ersten Hälfte des 16. Jahrhun- 

derts noch einmal den Anspruch des Universalherrschers über 

die ganze Christenheit. Dieses traditionsbewußte Selbstver- 

ständnis wurde durch die europäischen Konflikte der Zeit zu- 

tiefst in Frage gestellt. Als Herrscher „zwischen den Zeiten“ 

war Karl V. deshalb weder ein „mittelalterlicher“ noch ein 

„moderner“ Monarch. Das Buch zeigt die ganze Vielschich- 

tigkeit dieses Kaisers und seiner Zeit. 

Luise Schorn-Schütte ist Professorin für Neuere Geschichte an 

der Universität Frankfurt/Main. In der Reihe C.H.Beck Wis- 

sen liegt von ihr vor: „Die Reformation“ (bsr 2054).

Luise Schorn-Schütte 

KARL V. 

Kaiser zwischen Mittelalter 

und Neuzeit 

Verlag C.H.Beck

Notker Hammerstein 

zum 3.10.2000 

Mit 4 Abbildungen und 2 Karten 

Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme 

Schorn-Schütte, Luise: 

Karl V. : Kaiser zwischen Mittelalter und Neuzeit / 

Luise Schorn-Schütte. – Orig.-Ausg. – München : 

Beck, 2000 

(C.H. Beck Wissen in der Beck’schen Reihe ; 2130) 

ISBN 3 406 44730 9 

Originalausgabe 

ISBN 3 406 44730 9 

Umschlagentwurf von Uwe Göbel, München 

© C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung (Oscar Beck), München 2000 

Druck und Bindung: C. H. Beck’sche Buchdruckerei, Nördlingen 

Printed in Germany

Inhalt 

I. Einleitung .................................................................... 7 

II. Biographische Prägungen und Persönlichkeit ......... 10 

1. Biographisches......................................................... 10 

2. Selbstdarstellung und Persönlichkeit ....................... 18 

III. Der Kaiser und Europa – der Kaiser in Europa...... 24 

1. König von Spanien................................................... 24 

2. Kampf der Dynastien oder Mächtekonflikt?............ 32 

3. Kaiser und Papst ...................................................... 39 

4. Aufstand in Gent...................................................... 44 

IV. Der Kaiser und das Reich – der Kaiser im Reich .... 47 

1. Frömmigkeit und Luthersache ................................. 48 

2. Der Kaiser und die protestantischen Stände............. 54 

3. Konzil, Schmalkaldischer Krieg und Interim........... 61 

4. Ungehorsam oder ständisches Widerstandsrecht? ... 70 

V. Rückzug: Ein Kaiser dankt ab .................................. 75 

1. Fürstenopposition im Reich ..................................... 75 

2. Reichstag zu Augsburg 1555 ................................... 79 

3. Resignation und Rückzug ........................................ 81 

VI. Kaisermemoria in Deutschland................................. 84 

1. Konfessionelle Geschichtsschreibung seit Ranke .... 84 

2. Mittelalterlicher Kaiser 

oder frühabsolutistischer Herrscher?........................ 86 

3. Aktuelle Forschungsfragen ...................................... 88 

Zeittafel ............................................................................. 91 

Glossar .............................................................................. 93 

Literaturverzeichnis......................................................... 98 

5

Abbildungsverzeichnis..................................................... 104 

Register ............................................................................. 105

I. Einleitung 

Im Sinne der gemeinsamen Erinnerung war Kaiser Karl V. ein 

europäischer Herrscher: Als König von Spanien, Herzog von 

Burgund und (bis 1522) Erzherzog von Österreich war er zwi- 

schen 1519 und 1556 zugleich Kaiser des Heiligen Römischen 

Reichs deutscher Nation. Schaut man auf die Landkarte jener 

Jahrzehnte, so wird verständlich, warum der noch junge Kai- 

ser mit der Überheblichkeit des Zwanzigjährigen seinen Wahl- 

spruch wählte: plus ultra, d.h. ,über alles andere hinaus stre- 

bend’. Die Fülle der Macht, die der Kaiser in seiner Person 

verband, bedeutete zugleich eine Fülle von Problemen. In ih- 

rer explosiven Mischung allerdings überstiegen diese das übli- 

che Maß. Nicht nur, daß die spanischen Stände die Innen- 

und Außenpolitik ihres Königs mit Unzufriedenheit verfolg- 

ten, auch mit den Ständen des Reichs hatte der Kaiser zu 

kämpfen. Hier wie dort ging es um die Klärung der zeit- 

genössischen Machtfrage: War der Kaiser/König oder waren 

die Stände als „Vertretung des Landes“ die eigentlichen Herr- 

schaftsträger? Die Historiker haben diese Auseinandersetzun- 

gen als erste Stufe auf dem Weg zum modernen Staat bezeich- 

net; je nach Sichtweise wurde Karl V. dann als mittelalterli- 

cher oder als Kaiser beschrieben, der den Weg in die Moderne 

geebnet habe. 

Hinzu trat das allmählich alles dominierende Problem der 

Glaubensspaltung, das in Wittenberg 1517 seinen Anfang ge- 

nommen hatte. Die ernsthafte Sorge des Kaisers um die Be- 

wahrung der Einheit der Christenheit entsprang seinem ganz 

spezifischen Herrscherverständnis, wonach er der weltliche 

Hirte der Christenheit zu sein habe (Brandi 1937, Bd. 1, S. 

424). In der zeitgenössischen Diskussion wurde diese Sicht- 

weise als Verteidigung des Prinzips der monarchia universalis 

charakterisiert. Karl fand damit auch unter den Altgläubigen 

keineswegs nur Sympathien: Der sehr alte Konflikt mit dem 

Papst um den Vorrang der weltlichen vor der geistlichen Zen- 

tralgewalt in der damaligen Christenheit lebte wieder auf. 

7

Lediglich angesichts der Türkengefahr, die als Bedrohung al- 

ler Christen durch die Ungläubigen empfunden wurde, konn- 

ten so tiefgreifende Gegensätze überdeckt werden. Schließlich 

spitzte sich der Gegensatz zu Frankreich zum Dauerkonflikt 

zu: Einem derart umfassenden Herrschaftsanspruch konnte 

sich der französische König nur verweigern. 

Erneut begegnen wir hier dem Problem der Charakterisie- 

rung der kaiserlichen Herrschaftsführung: Handelte es sich 

bei der Auseinandersetzung zwischen dem Habsburger und 

dem französischen König um einen Dynastienkonflikt, oder 

kann hier der Beginn moderner europäischer Außenpolitik 

vermutet werden, sozusagen der Anfang des Kampfs um die 

Hegemonie? 

Die Existenz dieser offenen Forschungsfragen, die eigentlich 

Fragen nach den Kriterien historischen Urteilens sind, ver- 

weist uns auf eine durch Konfession und Nation unterschie- 

dene Kaisermemoria: In der deutschen Tradition gilt die Re- 

gierungszeit des Kaisers als Zeit der konfessionellen Spaltung, 

die die nationale Einheit in weite Ferne schob. Für die Spanier 

dagegen ist „Karl der Schöpfer der modernen staatlichen Ein- 

heit“ (Seibt 1990, S. 10). In der französischen Erinnerung gilt 

seine Regierungszeit als Behinderung der französischen 

Ostexpansion, und in der niederländischen Tradition wird der 

Kaiser als der „letzte gemeinsame Herrscher, der [...] die süd- 

lichen und nördlichen Provinzen zusammenbrachte“ (Seibt 

ebd.), betrachtet. 

Die Auflösung derart festgeschriebener Deutungsmuster ist 

nur sehr allmählich und mit Behutsamkeit möglich. An ihre 

Stelle werden sicher nicht die unerschütterlichen Einsichten 

darüber treten, „wie es eigentlich gewesen“ (L. v. Ranke). Hi- 

storiker bleiben Zeitgenossen, und auch die gegenwärtige 

historische Forschung folgt zeitgebundenen Leitbildern. Diese 

Einsicht macht historische Forschung keineswegs überflüssig. 

Es wird lediglich deutlich, daß sie der – jeder Generation 

zustehende – Versuch ist, ihre eigene Vergangenheit neu zu 

konstruieren. Die Sichtung der angehäuften Generationendeu- 

tungen ist Gegenstand historischen Forschens; damit ist die 

8

Notwendigkeit und Legitimität des wissenschaftlichen Um- 

gangs auch mit solch fernen Zeiten, wie es das 16. Jahrhun- 

dert für den Leser des beginnenden 21. Jahrhunderts unzwei- 

felhaft darstellt, formuliert. 

Das hier vorliegende Büchlein zielt auf solche Verständi- 

gung über die europäischen historischen Grundlagen der 

Gegenwart. In seinem Aufbau folgt es den skizzierten For- 

schungsfragen; es löst sich deshalb wiederholt vom chronolo- 

gischen, Vollständigkeit anstrebenden Muster einer Biogra- 

phie.

10 

II. Biographische Prägungen und Persönlichkeit 

1. Biographisches 

Am 24. Februar des Jahres 1500 wurde Karl in Gent geboren: 

Er war Enkel des Kaisers Maximilian I. (1459–1519), Sohn 

des Herzogs v. Burgund Philipp, genannt der Schöne (1478– 

1506) und der Prinzessin von Aragon und Kastilien Johanna 

(1479–1555). Im gleichen Jahr starb sein Vetter Michael 

(*1498), zukünftiger Erbe der spanischen Kronen ebenso wie 

derjenigen von Portugal; die Erbfolge ging an Karls Mutter 

über. Seitdem war klar, daß Karl in nicht allzu ferner Zukunft 

Erbe der spanischen Reiche werden würde. Und da er von 

seinem Vater die österreichischen Besitzungen des Hauses 

Habsburg übernehmen würde, zeichnete sich schon in seinen 

ersten Lebensjahren ab, welch bedeutende Machtfülle auf den 

Heranwachsenden wartete. Der frühe Tod des Vaters (1506) 

und die Gemütskrankheit der Mutter führten Karl recht rasch 

in die politische Verantwortung. Bereits 1515 hatte er in Bur- 

gund die Herrschaft übernommen, jener Verbindung von rei- 

chen Landschaften, die wir Heutigen nur noch als Nieder- 

lande, Belgien, Elsaß, Lothringen, Luxemburg, Savoyen und 

die Provence kennen. 1516 übertrug man dem jungen Prinzen 

auch in Spanien die Regentschaft für beide Reiche. Er nahm 

sie für seine immer weniger einsatzfähige Mutter bis zu deren 

Tod (1555) wahr. 

Nach dem Ermessen der Zeit trat der junge Karl diese Auf- 

gaben wohlgerüstet an. Sein erster Lehrer – er erhielt ihn im 

Alter von 9 Jahren – war Adrian von Utrecht (1459–1523), 

ein gelehrter burgundischer Theologe, damals Dekan der Kir- 

che St. Peter in Löwen. Wie etliche seiner Generation hatte er 

seine Prägungen durch die „Brüder vom gemeinsamen Leben“ 

erfahren, die zu jener Frömmigkeitsbewegung des ausgehen- 

den Mittelalters gehörten, die als devotio moderna bezeichnet 

wird und Frömmigkeit als Lebenshaltung, nicht als dogma- 

tische Lehre verstanden wissen wollte. Über diesen Lehrer 

scheint auch Karl der devotio moderna nahe gekommen zu

sein: Seine „wesenhafte Frömmigkeit kann wohl nur hier ihre 

Wurzeln haben“, formulierte der Biograph der dreißiger Jahre 

unseres Jahrhunderts, K. Brandi (Brandi 1937, Bd. 1, S. 41). 

Selbst wenn die Skepsis jüngerer Historikergenerationen an- 

gebracht erscheint, ob Karl ebenso wie sein Lehrer ein wirkli- 

ches Devotenleben überhaupt hätten führen mögen (Seibt 

1990, S. 28) – schließlich wurde Adrian von Utrecht Kardinal, 

im Winter 1521/22 gar Papst –, so ist doch der enge Kontakt 

mit dieser Reformbewegung für den späteren Kaiser entschei- 

dend geworden. 

Die eigentliche politische Erziehung des jungen Prinzen, die 

zudem eine Einführung in die Sitten und Gebräuche des Hofes 

umfaßte, lag in den Händen vornehmlich adliger spanischer 

und niederländischer Herren, allen voran Wilhelms von Croy, 

Herrn von Chievres (1458–1521). Seit 1509 war er Gouver- 

neur und erster Kämmerer des angehenden Königs, vom kai- 

serlichen Großvater Maximilian dazu berufen. In dessen enge- 

rer Umgebung hatte er als Rat und Kammerherr, zudem als 

Ritter des Goldenen Vlies bereits seit gut zehn Jahren gedient. 

Chievres’ Zugehörigkeit zum altburgundischen Adel prägte 

seine politische Philosophie, sofern dieses große Wort hier 

zulässig ist: Der Dienst am Hofe des Herrschers bedeute 

keineswegs das Ende ständischen Selbstverständnisses und 

Selbstbewußtseins. Diese Haltung hat er an seinen Schützling 

weitergegeben. Sie äußerte sich im Bemühen des burgundi- 

schen Adligen, stets den Ausgleich mit den benachbarten gro- 

ßen Mächten England und Frankreich zu suchen, um den Be- 

stand des jungen Herrschaftsgebildes, das seine Einheit 

zunächst der herrschenden Dynastie verdankte, zu sichern. 

Im Gegensatz dazu stand die Position der herzoglichen Tan- 

te Margarethe von Österreich, verwitwete Erzherzogin von 

Savoyen (1480–1530), die nach dem Tode Philipps des Schö- 

nen mit der mütterlichen Betreuung der fast elternlosen Kin- 

der ihres Bruders (lediglich Karls Bruder Ferdinand (1503- 

1564) wuchs beim Großvater Ferdinand (1452–1516) in Spa- 

nien auf) in deren ersten Lebensjahren ebenso betraut worden 

war wie mit der Regentschaft im Herzogtum Burgund. Ihre 

11

Option war eine engere Anlehnung an England, einerseits ver- 

mutlich in der Hoffnung, den Einfluß des altburgundischen 

Adels am Hofe und auf die Regentschaft zu vermindern, an- 

dererseits um den für das Herzogtum wichtigen Handel mit 

den Engländern zu stabilisieren. Karl hat diese Spannungen 

selbstverständlich kennengelernt, eine souveräne Entschei- 

dung für die eine oder andere Seite aber war von einem kaum 

Fünfzehnjährigen nicht zu erwarten. Trotz seiner Parteinahme 

für die Adelsfronde, die sich 1514 gegen die Regentin gebildet 

hatte, blieb seine Zuneigung zur Tante ungebrochen. Wohl 

auch deshalb hat er sie in späteren Jahren (seit 1522) mit der 

Statthalterschaft im niederländisch-burgundischen Herzogtum 

betraut. Umgekehrt war auch Margarethe ihrem königlichen 

Neffen sehr zugetan, eine Sympathie, die sich zudem, was 

nicht selbstverständlich ist, aus dynastischer Solidarität speiste 

(Seibt 1990, S. 37f.). Historiker aller Generationen und Cou- 

leur haben ihre Klugheit und ihren politischen Verstand ge- 

rühmt. Ihr Eingreifen in die europäische Politik, das mit dem 

Abschluß des sogenannten „Damenfriedens von Cambrai“ 

(1529) ein Ende der Konflikte zwischen Deutschland, Frank- 

reich und Spanien bewirken sollte, war bemerkenswert, ob- 

wohl der Frieden nicht hielt. 

Ob es wirklich von Bedeutung war, daß in Karls Biographie 

neben der Tante noch seine Schwester Maria (1505–1558), 

verwitwete Königin von Ungarn, und schließlich seine natürli- 

che Tochter Margarete von Parma (1522–1586) eine über das 

Private hinausgehende Funktion erfüllten (so Seibt 1990, S. 

44), abgesehen natürlich von der offensichtlich glücklichen 

Rolle, die seine Ehefrau, Isabella von Portugal (1503–1539), 

in seinem Leben einnahm? Es scheint, daß diese Tatsache 

nicht das Ungewöhnliche, sondern das Selbstverständliche be- 

stätigt: die zentrale Funktion der adligen „Hausmutter“ neben 

derjenigen des adligen „Hausvaters“ (in seiner Rolle als Lan- 

desvater) auch und gerade am Hof des 16. Jahrhunderts, der 

sich in seinen Strukturen erst zu finden begann. 

Mit der feierlichen Proklamation seiner Volljährigkeit im 

Ständesaal des Brüsseler Hofs am 5.1.1515 trat Herzog Karl 

12

in das Licht zunächst der niederländisch-burgundischen poli- 

tischen Öffentlichkeit. Der junge Herrscher formte seine poli- 

tische Umgebung zwar neu, aber nicht anders als seine Vor- 

gänger; eine Hofordnung von 1515 gibt Zeugnis davon. Zu- 

sammen mit Adrian von Utrecht und dem Großkanzler Jean 

Sauvage, Seigneur d’Escaubecq (1455–1518), einem gelehrten 

flandrischen Rat, bildete Chievres den engsten Rat, während 

zum weiteren Rat alle Ritter des Ordens vom Golden Vlies 

gehörten. Als Neunjähriger war der burgundische Erbprinz 

zum Oberhaupt des Ordens ernannt worden, und er schien 

sich mit dieser Gemeinschaft zu identifizieren, denn das Or- 

denszeichen findet sich stets, wenn auch am Rande, in seinen 

Portraits. Diese Mitgliedschaft stellte Beziehungen her zu ei- 

ner ritterlich geprägten Vereinigung von Männern sozialer 

Führungsgruppen seines Herzogtums. An deren Ordensideale 

war Karl durch seinen Großkämmerer Chievres herangeführt 

worden; ritterliche Lebensweise im Turnier und eine tapfere 

Lebensführung gehörten hinzu. Anders als die spätmittelalter- 

lichen Mönchsorden oder die religiöse Aufbruchbewegung der 

devotio moderna waren „Ritterorden wie der vom Goldenen 

Vlies im Spätmittelalter ein neues gesellschaftliches Führungs- 

instrument für die sich festigenden Nationalmonarchien und 

zugleich ein neuer Weg der Selbstdarstellung einzelner Mit- 

glieder der ,Familie des Königs’“ (Seibt 1990, S. 40/41). 

Nach dem Tode des spanischen Großvaters Ferdinand 

(23.1.1516) und seiner Proklamation zum spanischen König 

in Brüssel (13.3.1516) reiste Karl über England nach Spanien, 

wo er im September 1517 eintraf. Erstmals nach Jahren sahen 

sich die Brüder Karl und Ferdinand wieder. Der jüngere hatte 

sein bisheriges Leben vornehmlich in Spanien zugebracht, er 

war vom spanischen Großvater als heimlicher Nachfolger 

,aufgebaut’ worden. Wie konnte sich das Verhältnis zwischen 

beiden entwickeln? Im Interesse der dynastischen Geschlos- 

senheit hatte stets Einvernehmen darüber bestanden, daß 

Ferdinand Spanien verlassen sollte, wenn Karl als König die- 

ses Land betreten würde (Brandi 1937, Bd. 1, S. 71). Denn die 

Gefahr, daß sich adlige Gruppierungen für den im Lande auf- 

13

gewachsenen Prinzen und gegen den als landfremd empfun- 

denen neuen König bilden würden, war groß und sollte ver- 

mieden werden. Die Brüder haben diese keineswegs leichte 

Aufgabe offensichtlich mit gemeinsamem Taktgefühl und ge- 

tragen von der klaren Akzeptanz der Erbfolgeregelungen weit- 

gehend reibungslos gemeistert. Verabredungsgemäß reiste Fer- 

dinand nach einigen gemeinsamen Monaten in Spanien in das 

niederländisch-burgundische Herzogtum, um den älteren Bru- 

der zu vertreten. Erst im Jahr der Hochzeit Ferdinands mit der 

Prinzessin Anna von Ungarn (1503–1547), also 1521, kamen 

die Brüder in den sogenannten Brüsseler Verträgen überein, 

dem Jüngeren die österreichischen Herzogtümer (Ober- und 

Niederösterreich, Kärnten, Steiermark und Krain) in voller 

landesherrlicher Gewalt zu überlassen. In allen übrigen Funk- 

tionen sollte der Jüngere den Älteren vertreten. Wie schon im 

Verhältnis zur Tante Margarethe trug nun auch im Verhältnis 

zum Bruder das dynastische Prinzip der Solidarität. 

Eheschließungen dienten in den Fürstenfamilien des späten 

Mittelalters und der frühen Neuzeit der Absicherung von 

Herrschaft und der dynastischen Stabilisierung. Doch war 

dieses Prinzip keineswegs nur dort gebräuchlich, es galt auch 

im Bürgertum, unter den wohlhabenden Bauern und im nie- 

deren Adel. Das Gelingen einzelner Ehen unterlag demnach 

weit anderen Kriterien, als sie für die Menschen des 20. Jahr- 

hunderts gelten. Es war deshalb auch ganz selbstverständlich 

gewesen, für den noch jungen Karl Eheverbindungen zu pla- 

nen, die allein der dynastisch-politischen Vernunft folgten. 

Letztlich aber kamen sie alle nicht zustande. Die Verlobung 

mit seiner minderjährigen englischen Cousine Maria Tudor 

(1516–1558), Tochter Heinrichs VIII. (1491–1547), hatte Karl 

zwar 1522 noch einmal bestätigt; angesichts der Notwendig- 

keit aber, die Eheschließung auch als Geldquelle für den beab- 

sichtigten Italienfeldzug zu nutzen, konnte Karl auf die noch 

kindliche Braut nicht länger warten. Deshalb warb er um die 

wohlhabende und schöne Isabella v. Portugal, auch sie seine 

Cousine. Eine Verbindung mit ihr war zudem aus innenpoliti- 

schen Gründen hochwillkommen. Nach langem Bemühen er- 

14

folgte am 10.3.1526 die Trauung in Sevilla. Das Brautpaar 

hatte Glück: Was als dynastisches Kalkül begonnen hatte, 

führte in eine, so hat es den Anschein, gelingende Ehe, die von 

wechselseitigem Respekt und allmählich wachsender Zunei- 

gung getragen wurde. Seine ersten drei Ehejahre verbrachte 

das Paar in Granada, 1527 wurde der Thronfolger Philipp, 

1528 die älteste Tochter Maria geboren. Seit den 1530er Jah- 

ren zwangen die politischen Pflichten den Kaiser zur häufigen 

Abwesenheit. In einer sehr viel später formulierten Instruktion 

an seinen Sohn Philipp (4./6.5.1543) bezeichnete er es als 

wichtige Bedingung für eine gute Herrscherehe, daß die ge- 

meinsame Zeit nie zu lange währen sollte (Seibt 1990, S. 96). 

Die Menschen des 20. Jahrhunderts würden das vermutlich 

als Rationalisierung charakterisieren. Aber hatte sie nicht ihr 

Recht, wenn die Beteiligten damit zufrieden waren? 

Der Tod seiner Frau – sie starb am 1.5.1539 wenige Tage 

nach der Totgeburt ihres siebten Kindes – bewegte den Kaiser 

tief. An seinen Bruder schrieb er kurz danach: „Er habe bei 

diesem großen und höchsten Verlust keinen anderen Trost als 

ihr gutes und katholisches Leben und ihren heiligmäßigen 

Tod. Er tue alles, sich in den Willen Gottes zu fügen, den er 

gebeten habe, sie zu sich in sein Paradies zu nehmen, wo sie 

nun gewißlich weile“ (Brandi 1937, Bd. 1, S. 362). Und um 

der Trauer Raum zu geben, zog er sich für mehrere Tage in 

ein Hieronymitenkloster bei Toledo zurück. Zu Recht ist 

jüngst auf die Parallele zu seiner eigenen Todeserwartung hin- 

gewiesen worden: In unmittelbarer Nähe zum Hieronymi- 

tenkloster Yuste verbrachte Karl seine letzten Lebensjahre. 

Vermutlich war es die Verbindung von Armut (im Sinne der 

Franziskaner) und Eremitendasein, von Seelsorge, Meditation 

und Studium, was ihn an diesem Orden anzog – wir können 

darüber nur spekulieren. Was bleibt, ist der Eindruck einer 

ernsthaften Persönlichkeit, zumindest in diesen sehr persönli- 

chen Grenzerfahrungen fern aller kaiserlicher Stilisierung, fern 

damit auch seines übermütig-jugendlichen Wahlspruchs: plus 

ultra. 

15

16 

Karl V., Portrait 1548, Gemälde von Tizian

Isabella von Portugal, Bildnis von Tizian 

17

2. Selbstdarstellung und Persönlichkeit 

Wie nähern sich Zeitgenossen, wie Historiker einem Kaiser? 

Das Problem der parteiischen Färbung aller Berichte über 

einflußreiche, mächtige Persönlichkeiten stellt sich selbstver- 

ständlich auch bei der Würdigung Karls V. Die Fülle der Be- 

richte der Zeitgenossen wird ergänzt durch die Fülle der hi- 

storiographischen Deutungen durch die nachfolgenden 

Generationen, die zudem in zwei feindlichen Lagern auftre- 

ten: die antikaiserliche Propaganda und Geschichtsschreibung 

ist ebenso umfangreich wie die prokaiserliche. Karls Herr- 

schaftsübung wirkte polarisierend. Das kann nicht erstaunen 

angesichts der konfessionellen Verwerfungen seit dem ersten 

Drittel des 16. Jahrhunderts, angesichts der außenpolitischen 

Polarisierungen, durch die seine Regierungszeit geprägt war, 

angesichts schließlich des „übergroßen Wirkungsbereiches“ 

(E. Schulin 1999), den er auszufüllen hatte und dessen regio- 

nale Identitäten nicht in einer überregionalen Einheit aufge- 

hen konnten, geschweige denn aufgehen wollten. 

Wenn auch die Herrschaftspraxis polarisierende Wirkung 

hatte, die Persönlichkeit des Kaisers besaß sie ganz offensicht- 

lich nicht! Folgen wir dem Bericht des Venezianischen Ge- 

sandten aus dem Jahre 1525, dann zeichneten den Kaiser Be- 

scheidenheit, Gerechtigkeit und eine sichtbar ernst gemeinte 

Religiosität aus. „Im Grunde seines Wesens ist er schwermü- 

tig, aber nicht temperamentlos, und seine ganze Veranlagung 

entspricht dieser Gesamthaltung. Er ist ein sehr religiöser 

Mensch, sehr gerecht, frei von jedem Laster und nicht, wie 

andere junge Leute der Wollust ergeben, er kennt auch sonst 

keine anderen Vergnügungen“ (Kohler, Quellen, 1990, S. 

114). Bemerkenswert erscheint dem Berichterstatter, daß der 

Kaiser nur hin und wieder auf die Jagd gehe, „selten genug“, 

wie er schreibt. Auch gemessen am zeitgenössischen Ideal des 

höfischen Lebensstils schien der Kaiser maßvoll: ausufernde 

Lebensformen waren ihm – mit Ausnahme seiner Eßgewohn- 

heiten – fremd, das traditionale Ritterideal lag ihm näher als 

die beginnende Hofkultur seiner eigenen Zeit. 

18

Diese positiven Züge finden sich in mehreren Berichten 

auch der folgenden Jahre; sie trafen einen offensichtlich wah- 

ren Kern. In den zeitgenössischen Berichten fehlen allerdings 

auch die negativen Charakterzüge nicht. Der Kaiser wird als 

verschlossen beschrieben, als unnahbar, spröde und nachtra- 

gend, was sich auf seine politischen Entscheidungen u.a. in 

der Auseinandersetzung mit den deutschen Protestanten als 

konfliktverschärfend erwies. „Er erweist sich als wenig leut- 

selig und eher schnell zugeknöpft als großzügig, daher ist er 

nicht übermäßig beliebt [...]. Wie [...] sein Beichtvater [...] 

sagte, behält der Kaiser ihm einmal zugefügte Beleidigungen 

im Gedächtnis und kann sie nicht so leicht vergessen“ (Koh- 

ler, ebd., S. 115). Diese Eigenschaften verschärften sich im 

Laufe der Jahre, möglicherweise auch als Folge der Enttäu- 

schung und Resignation, die den Kaiser in seinen letzten Re- 

gierungsjahren zeichneten. Karl wurde nicht altersweise, ganz 

im Gegenteil. Nach Berichten aus seinen letzten Lebenstagen 

verschärfte sich seine Haltung gegenüber den Protestanten, 

den Ketzern, wie er sie nun nur noch nannte, zu einer Un- 

barmherzigkeit, die in den Tagen der direkten.Konfrontation 

beim Kaiser unbekannt gewesen war. „Ich bitte ihn und bürde 

es ihm auf“, so schrieb Karl in seinem letzten Brief an seinen 

Sohn Anfang September 1558, „mit aller Inständigkeit und 

Dringlichkeit und wie ich es nur kann und wie es meine 

Pflicht ist: ich befehle es ihm als sein liebender Vater und um 

des Gehorsams willen, den er mir schuldig ist, als Wichtigstes 

und Hauptsächliches, daß die Ketzer vernichtet und bestraft 

werden mit allem nur möglichen Nachdruck der Gewalt, ohne 

Ausnahme und ohne Barmherzigkeit [...], und zu meiner größ- 

ten Entlastung und Beruhigung.“ Aus diesen Sätzen spricht 

Enttäuschung über die Vergeblichkeit seiner Ausgleichs- und 

Reformbemühungen, die Verletzung also desjenigen, der sich 

mißverstanden sieht. So viel Schärfe im Urteil läßt auch auf 

Einsamkeit und fehlenden Austausch mit einem als gleich- 

rangig akzeptierten Partner schließen. Daß der Kaiser diese 

Kommunikation, das Nachdenken über Herrschaftsübung 

und -praxis gerade in seinen letzten Lebensjahren suchte, zeigt 

19

20 

Karl V. über das Feld bei Mühlberg reitend, Gemälde von Tizian

Karl V., Portrait mit Dogge, Gemälde von Tizian 

21

die Notiz seines nächtlichen Vorlesers, Guillaume van Male 

(† 1560), die von der Vorliebe des Kaisers für die Psalmen 

des Alten Testaments als der christlichen Herrschafts- und 

Tugendlehre zeugt. „Häufig haben wir in den Psalmen gele- 

sen, und der klare Geist des König David hat den Kaiser im- 

mer wieder neu angeregt“ (Reiffenberg, 1843, Nr. 44 vom 

5.5.1551). 

Sehr bewußt hat der Kaiser versucht, das Bild zu prägen, 

das sich die Zeitgenossen von ihm machten. Das war Herr- 

schertradition, nichts Illegitimes, von der Umgebung und den 

Untertanen des Kaisers vielmehr erwartet. Neben der Hofhi- 

storiographie und der Formulierung seiner Autobiographie 

nutzte der Kaiser zielgerichtet die Möglichkeiten der zeitge- 

nössischen Malerei. Es ist durchaus angebracht, diese Funk- 

tionalisierung der bildenden Kunst als Propaganda zu be- 

zeichnen. Auch das Bild der Historiker des 20. Jahrhunderts 

ist damit bis zu einem gewissen Grad durch Karl selbst be- 

stimmt. 

Die besondere Rolle, die der venezianische Malerfürst Tizi- 

ano Vecellio (um 1488–1576) in dieser Selbstinszenierung 

spielte, begann erst in der Mitte der dreißiger Jahre des 16. 

Jahrhunderts. 1533 fertigte Tizian eine Kopie des von J. Sei- 

senegger erstellten Bildnisses des Kaisers mit einer Ulmer 

Dogge, die den Kaiser von der Kunst des Venezianers über- 

zeugte. Wenig später ernannte er ihn zum Ritter des goldenen 

Sporn; diese soziale Aufwertung erleichterte ihm den Umgang 

am kaiserlichen Hof. Anläßlich der Augsburger Reichstage 

1547/48 und 1550/51 begegneten sich Kaiser und Künstler 

persönlich und über einen längeren Zeitraum. Hier entstand 

das berühmte Reiterbild, das den Kaiser nach der Schlacht bei 

Mühlberg, dem Sieg über die Protestanten im Reich, darstell- 

te. Im Selbstverständnis des Kaisers und seiner Umgebung er- 

schien Karl hier als defensor fidei, als Verteidiger des Glau- 

bens. Aber der Kaiser wirkt erschöpft, sein Gesicht drückt 

nicht Siegesfreude oder Kampfgeist aus, sondern ist gezeichnet 

von den Anstrengungen der vergangenen Jahre, von der 

Energie, die er aufbringt, um den Ritt zu vollenden. Weder 

22

Menschen sind zu sehen noch Fahnen und Kanonen: Die gan- 

ze Darstellung ist auf den Kaiser, seinen Gesichtsausdruck 

konzentriert. Auch die kaiserlichen Insignien stehen im Hin- 

tergrund. „Ohnehin wird alle Beigabe durch die schlichte 

Kleidung verdrängt. Jeder Vergleich, auch wenn man von der 

Kunst Tizians dabei absieht, hebt die Bilder Karls weit über 

die seiner europäischen Standesgenossen [...]. Wie unendlich 

überlegen wirkt all jenen gegenüber der blasse Karl mit seinen 

sensiblen Händen, dem Tizian alle Ausdruckskraft in die Au- 

gen legte“ (Seibt 1990, S. 35). 

Und eben darin bestand das Selbstverständnis des Kaisers: 

Die Verteidigung des Glaubens war Aufgabe des „ersten Für- 

sten der Christenheit“. Tizian gab dem Anspruch zu einem 

Zeitpunkt seinen künstlerischen Ausdruck, an dem die Reali- 

sierungschancen des politischen Konzepts der monarchia uni- 

versalis, der Universalmonarchie, immer unwahrscheinlicher 

wurden. War es Weltferne, die den Kaiser an jenem Konzept 

festzuhalten veranlaßte?

24 

III. Der Kaiser und Europa – 

der Kaiser in Europa 

Gerade die Jugend des burgundischen Herzogs und spani- 

schen Königs weckte die Hoffnungen zahlreicher Zeitgenos- 

sen. Am bekanntesten ist der Karl gewidmete Fürstenspiegel 

des ,Humanistenfürsten’ Erasmus von Rotterdam (um 1466- 

1536) aus dem Jahr 1516. In betonter Abkehr von den bur- 

gundischen Ritteridealen, zu denen sich der junge König 

als Oberhaupt des Ordens vom Goldenen Vlies bekannte, 

formulierte der niederländische Gelehrte Erziehungsregeln für 

einen christlichen Fürsten. Es war ein Aufruf an den jungen 

Herrscher, Konflikte auf friedlichem Wege zu bewältigen. In 

seiner Vorstellung sollten die christlichen Fürsten eine christli- 

che Gemeinschaft, die res publica christiana, bilden, deren 

Grundsatz die Friedenswahrung zu sein hatte. Erasmus stand 

nicht allein mit seiner Erwartung: Zu Beginn des 16. Jahr- 

hunderts gab es eine weitgespannte Debatte unter Europas 

Humanisten über den Wert und die Möglichkeiten des Frie- 

dens und der religiösen Toleranz (Seibt 1990, S. 92; Guggis- 

berg 1984). Ob Karl von diesen Diskussionen berührt wurde, 

ist unbekannt. Aber sein plus ultra signalisierte politischen 

Gestaltungswillen. Seine Ideale waren die ritterlichen, zu de- 

nen aber auch die Wahrung des Friedens zählte. Karl hat dies 

in seinen berühmten Reflexionen von 1525 (Brandi 1937, Bd. 

1, S. 189f.) selbst formuliert, zugleich aber hinzugesetzt: „Das 

ist etwas Schönes auszusprechen, aber schlecht zu haben, 

denn jeder weiß, daß man ihn [den Frieden, d. Verf.] ohne 

Zustimmung des Feindes nicht haben kann“ (Brandi 1937, 

Bd. 1, S. 190). 

1. König von Spanien 

Das aktuelle Aufgabenfeld für Karl war zunächst Spanien. 

Dies erforderte eine Politik des Ausgleichs und der Befriedung 

im Innern, mit deren Hilfe das in großen Teilen des Adels

vorhandene Mißtrauen gegen den neuen, landfremden König 

zu beseitigen war. In der Forschung werden diese Bemühun- 

gen Karls als Teil des von ihm allmählich aufgebauten 

„politischen Systems“ charakterisiert (Lutz 1982), mit des- 

sen Hilfe er die Vielzahl und Vielfalt der räumlich weit von- 

einander getrennten Herrschaftskomplexe zusammenzubin- 

den versuchte. Gegensätzlich bleibt bislang die Wertung der 

Bemühungen. Während der Kölner Historiker P. Rassow die 

universalistischen Aspekte dieser Politik herausgestellt hat, 

deren Wurzeln im Mittelalter lägen (Rassow 1932; 1957), 

wiesen sowohl K. Brandi als auch die Wiener und Konstanzer 

Historiker H. Lutz (1964) und H. Rabe (1971) darauf hin, 

daß sich das politische Instrumentarium Karls auch als dasje- 

nige eines „frühabsolutistischen Herrschers“ (Rabe 1982, S. 

162) bezeichnen lasse. Die beiden hierfür geltend gemachten 

Kriterien: Zurückdrängung der Stände einerseits und Intensi- 

vierung der herrschaftlichen Zentralverwaltung andererseits 

müssen angesichts eines gewandelten Blickwinkels der Histo- 

riker neu gewichtet werden. Denn worin bestand das Zurück- 

drängen der Stände, und was blieb von der Intensivierung der 

Zentralverwaltung, wenn man nach deren Durchsetzungs- 

vermögen gegenüber der adligen bzw. städtischen Basis fragt? 

Seit Beginn seiner Regierungszeit bestand Unmut unter den 

altspanischen Adelsfamilien darüber, daß Karl einige nicht- 

spanische Berater am Hof mit heimischen Gütern belehnt hat- 

te (Brandi 1937, B. 1, S. 74f.). Der Ärger äußerte sich auf der 

ersten Versammlung der Stände Kastiliens (Cortes), die nach 

dem Regierungsantritt des neuen Königs 1517/18 in Vallado- 

lid tagte. Gemäß nicht nur spanischer, sondern gesamteuro- 

päischer Tradition hatte der König zu schwören, daß er die 

hergebrachten Rechte und Privilegien der Stände wahren wer- 

de; als gleichberechtigte Antwort darauf mußten die Stände 

(hier in Gestalt der Cortes als Vertreter von Adel, Geistlich- 

keit und Städten) dem neuen König huldigen, womit sie ihren 

Gehorsam dokumentierten. Karl absolvierte beides: am 

5.2.1518 seinen Eid, am 7.2.1518 empfing er die ständische 

Huldigung. Auf den Ständeversammlungen der übrigen Teil- 

25

eiche (Aragon und Katalonien) wiederholte sich dieser Vor- 

gang in den folgenden Wochen. Für alle sichtbar hatte er 

damit den traditionellen Vertragscharakter der Herrschafts- 

übung auch und gerade im Königreich Spanien bestätigt. 

Hinweise auf eine Ablehnung dieser Legitimitätsgrundlage 

durch Karl hat es nie gegeben. Strikt eingebunden in die poli- 

tischen Ordnungsvorstellungen seiner Zeit, war auch für ihn 

unbestritten, daß Herrschaft an ständische Beteiligung gebun- 

den war. Dazu gehörte andererseits, daß ein christlicher, d. h. 

Gott gehorsamer Herrscher von seinen Untertanen gleichfalls 

Gehorsam erwarten durfte. Nicht die Begründung (früh-)ab- 

solutistischer Herrschaftsübung war das Thema jener Zeit – 

auch der Zeitgenosse Machiavelli (1469–1527) hat Herrschaft 

nicht als absolute legitimiert –, sondern der Umfang der Herr- 

schaftsübung, die der pater patriae, d.h. der Herrscher als 

Landesvater, für sich in Anspruch nehmen durfte. 

Die Stände in Valladolid überreichten ihre Forderungen in 

88 Artikeln, in denen allgemeine und konkrete Mißstände zur 

Sprache kamen (Brandi 1937, Bd. 1, S. 76). Sie betrafen Un- 

regelmäßigkeiten im Gerichtswesen, Probleme im kirchlichen 

Abgabenwesen ebenso wie bei der Vergabe geistlicher Ämter. 

Damit wurde die Forderung verbunden, auch weltliche Äm- 

ter/Pfründen (u.a. am Hof) nur an heimische Adlige zu ver- 

geben. Auch sollte die Sprache am Hof und diejenige des 

Königs Spanisch sein. Schließlich forderten die Stände, regel- 

mäßig einberufen zu werden. 

Zwei Strukturprobleme der spanischen Gesellschaft des 

frühen 16. Jahrhunderts wurden damit angesprochen: zum ei- 

nen die ungeklärten Verhältnisse zwischen geistlicher und 

weltlicher Herrschaftsübung – ein Problem mithin, das die 

spanische Gesellschaft keineswegs allein bewegte; zum ande- 

ren das Verhältnis zwischen heimischem Adel und landfrem- 

den Amtsträgern, die im Umkreis des Königs erhebliche poli- 

tische Macht auszuüben begannen. Auch dieses Problem ist 

kein spezifisch spanisches gewesen, selbst wenn es sich durch 

die langen Abwesenheiten des Königs verschärft darstellte. 

Was sich hier artikulierte, war ein Strukturwandel in der 

26

Herrschaftsübung. Den vornehmlich adligen Ständen drohte 

das unbestrittene Recht der Beteiligung an Herrschaft ge- 

nommen zu werden und zwar durch Kompetenzverlagerung 

auf neue soziale Führungsgruppen, die aufgrund der Amtsver- 

gabe vom König abhängig waren. Im Spanien der frühen 

zwanziger Jahre zeichnete sich dies ab; deshalb wuchs der 

Protest, deshalb auch war die Forderung nach Regelmäßigkeit 

der ständischen Sitzungen zentral: Eine Institutionalisierung 

ständischer Mitregierung sollte damit durchgesetzt werden. 

Seit dem Tod des Kaisers Maximilian (12.1.1519) ver- 

schärfte sich das Problem der inneren Machtbalance weiter. 

Da die Chancen des jungen Königs groß waren, die Kaiser- 

würde zu erhalten, stellte sich die Frage nach der Vereinbar- 

keit von königlicher und kaiserlicher Herrschaftsübung. Muß- 

te nicht notwendigerweise das Interesse des spanischen König- 

reichs vor dem Anspruch des Kaisertums zurückstehen? Über 

die Möglichkeiten einer Verbindung beider Interessen ent- 

stand sogleich eine rege öffentliche Diskussion, die zwischen 

den Vertretern des Königshofs und den Vertretern der Stände 

vor allem Kastiliens geführt wurde. Sie war ein Streit um die 

zeitgenössische Kaiseridee. 

Gewichtige politische Denker der Zeit haben sich darin zu 

Wort gemeldet. Selbst die Ratgeber des Königs waren nicht 

einer Meinung. Der Kern der Frage lautete: Hat das Kaiser- 

tum einen legitimen universalen Anspruch, weil es die Einheit 

der Christenheit bewahren soll, oder handelt es sich um die 

Rechtfertigung von Expansionsbestrebungen? Geht es um das 

weltliche imperium oder um die sakrale monarchia universa- 

lis? Der Kaiser und sein seit dem 15.10.1518 amtierender 

Großkanzler Mercurino Gattinara (1465–1530) betonten die 

sakrale Bedeutung der Universalmonarchie. Demgegenüber 

warnten der Hofprediger des Königs Antonio de Guevara 

(1486–1546), sein späterer zeitweiliger Beichtvater Pedro de 

Soto (1495–1560), Mitglied der damals führenden spanischen 

Philosophenschule an der Universität von Salamanca, und de- 

ren ,Haupt’ Francisco de Vitoria (ca. 1485–1546) vor der im- 

perialen Verführung der universalen Kaiseridee. In ihrer Sicht 

27

ging es darum, die Grundsätze einer theologisch fundierten 

Herrschaftsethik zu reformulieren, was zudem im Rahmen 

der spanischen Kolonialpolitik dringend erforderlich war (H. 

Lutz 1964, S. 27f.). Vitoria betonte die Gleichwertigkeit aller 

politischen Bildungen innerhalb der Christenheit. Mit Verweis 

auf die Staatslehre des Thomas v. Aquin (1224–1274) bestritt 

er jede theologische oder rechtliche Legitimation der monar- 

chia universalis, sofern sie als imperium auftrete. 

In inhaltlicher Verbindung dazu entstand Vitorias Argu- 

mentation, die den nicht-christlichen Bewohnern der neuen 

Welt, den neuen Untertanen des spanischen Königs also, un- 

veräußerliche natürliche Rechte zuerkannte. Sie besaßen ein 

eigenes Verfügungsrecht über ihren Körper, d.h. persönliche 

Freiheit (Pagden 1987, S. 81). Die Eroberung Amerikas konn- 

te deshalb nur gerechtfertigt sein, wenn die Ureinwohner diese 

Rechte durch eigene Handlungen verwirkt hätten. Der Kaiser 

hat diese bemerkenswert differenzierten Argumentationen 

seines zeitweiligen Beichtvaters gewiß gekannt. Und wohl 

deshalb war Karl mit den spanischen Eroberern einig im Be- 

wußtsein, rechtmäßig zu handeln, denn ihm und vielen ande- 

ren ging es nicht um Zerstörung. Eroberung hieß Anerken- 

nung sozialer Gemeinschaften, die die Ureinwohner gebildet 

hatten. In der Theorie ging man sogar von der Duldung nicht- 

christlicher Herrschaftsordnungen aus. Das Konzept der 

monarchia universalis vertrug sich damit sehr gut, denn Be- 

kehrung zum Christentum war ja keineswegs untersagt. 

Auch deshalb betonte der Kaiser, anders als Vitoria, die 

Legitimität der Universalmonarchie. Sie umfasse ein geistli- 

ches und ein weltliches Aufgabenfeld, in beiden habe der Kai- 

ser für das Wohl aller zu sorgen. Der Universalmonarch sei 

protector und advocatus ecclesiae, deshalb müsse er den Krieg 

gegen die Ungläubigen ebenso führen, wie er die Kirchenre- 

form zu betreiben und die Ketzer zu verfolgen habe. Seine Be- 

gründungen standen in der langen Tradition alttestamentli- 

cher Kontinuitätsvorstellungen, der Kaiser sah sich als 

Friedenskaiser, als katechon, der den Zerstörer der Welt auf- 

halte. Nach Gottes Gebot müsse die Vielzahl menschlicher 

28

Herrschaften unter einem Herrscher zusammengeführt wer- 

den; deshalb sei die Existenz der einen Monarchie gewollt, die 

Vielzahl der Herrscher dagegen Folge der Erbsünde (Bosbach 

1988, S. 13 u.ö.). 

In seiner Proklamation vor den Cortes in La Coruña hatte 

Karl diese Gedanken am 20.4.1520 angedeutet (Rassow 

1957, S. 17f.), er wollte die Diskussionen um die Unverein- 

barkeit von spanischem Königtum und Kaisertum im positi- 

ven Sinne beenden. Knapp vier Wochen später verließ er das 

keineswegs befriedete Land mit seinen engsten Beratern be- 

reits wieder in Richtung Niederlande. Daß es kurze Zeit dar- 

auf (29.7.1520) zum offenen Ausbruch einer Ständerevolte 

kam mit dem erklärten Ziel, die Wahrnehmung spanischer In- 

teressen durch die spanischen Stände selbst zu sichern, war 

angesichts dieses Problemdrucks nicht verwunderlich. 

Innere Gegensätze zwischen den am Aufstand beteiligten 

Gruppen und das militärische Übergewicht der vom Statthal- 

ter des Königs Adrian von Utrecht zusammengezogenen Trup- 

pen führten schließlich zum Scheitern der Erhebungen. Von 

einer Befriedung im Sinne des Ausgleichs der vielfältigen und 

berechtigten Forderungen der ständischen Opposition konnte 

selbst am Ende der Regierungszeit Karls kaum gesprochen 

werden. Als er im Sommer 1522 nach Spanien zurückkehrte, 

ging es zunächst um die Bestrafung der Aufständischen; er 

selbst verkündete am 2.11.1522 in Valladolid die Urteile. 

Neben der Todesstrafe für die Anführer wurden für weitere 

Beteiligte auch mildere Urteile ausgesprochen; die umfangrei- 

chen Güterkonfiskationen aber trafen die beteiligten Adels- 

und Stadtbürgerfamilien empfindlich. 

Das labile Gleichgewicht, das seitdem in Spanien zwischen 

König und Ständen bestand, läßt sich kaum als Zurückdrän- 

gung der ständischen Beteiligungsansprüche charakterisieren, 

zumindest nicht solange Karl regierte. In einer Thronrede, die 

er vor den Cortes im Juli 1523 hielt, entwickelte er ein Pro- 

gramm patriarchalischer Herrschaftsübung: Schutz der ka- 

tholischen Religion, Verteidigung der Rechte des Landes im 

Innern und nach außen. Die Aufgaben der Cortes charakteri- 

29

sierte er dabei als selbstverständliche Teilhabe am Reform- 

prozeß im Lande (Brandi 1937, Bd. 1, S. 180). In den folgen- 

den Jahren bemühte er sich als Antwort auf die ständischen 

Unruhen (bis 1529 war Karl ohne Unterbrechung im Lande) 

um den Aufbau einer funktionierenden spanischen Zentral- 

verwaltung. Erste Ansätze dazu gab es bereits aus den Zeiten 

seiner Großeltern, die sich aber nicht als besonders effektiv 

erwiesen hatten. Es muß deshalb festgehalten werden, daß 

auch Karls Anstrengungen nur mühsam vorankamen. Das 

Nebeneinander von Kompetenzen in regionalen und ständi- 

schen Gremien sowie in solchen Gremien, die der Zentrale 

zuarbeiten sollten, unterscheidet sich in der fehlenden Ver- 

mittlung zu den Betroffenen nicht von entsprechenden Struk- 

turen, die in den letzten Jahren auch für andere europäische 

Regionen beschrieben worden sind. Das spanische Königreich 

war eine ständisch strukturierte Herrschaftsordnung; alle Be- 

mühungen, deren Funktionieren zu verbessern, stellten den 

akzeptierten Grundkonsens nicht in Frage. Niemand vertrat 

diese Position klarer als der König selbst: In der Kontroverse 

um die Kaiseridee betonte er die Traditionslinie, in der die 

monarchia universalis stehe. Die Kontroversen der Zeit, so- 

wohl diejenigen um die Strukturen ständischer Herrschaft, als 

auch diejenigen um das Konzept der Universalmonarchie, wa- 

ren Auseinandersetzungen innerhalb eines von allen akzeptier- 

ten Rahmens, den die Historiker gerne als traditional be- 

zeichnen. Unterschiedliche Positionen erweisen sich deshalb 

als graduelle Abweichungen innerhalb eines Grundkonsenses, 

nicht aber als Kontroversen zwischen mittelalterlicher und 

frühmoderner Staatlichkeit! 

Nicht nur für die politiktheoretischen, innerspanischen 

Diskussionen spielte die Verbindung zwischen Kaiseridee und 

Kolonialreich eine Rolle; die spanischen Besitzungen in Über- 

see erhielten in der Regierungszeit Karls V. auch eine wach- 

sende Bedeutung als ökonomische Absicherung seiner Europa 

umgreifenden Herrschaftsübung. Für ihn waren die Übersee- 

gebiete in dieser Funktion wichtig; deshalb war er an der Fä- 

higkeit ihrer Verwaltung, Abgaben und Erträge einzufordern, 

30

sehr interessiert. Die Probleme, die sich aus der rücksichtslo- 

sen Ausbeutung und Eroberung der Kolonialgebiete für deren 

Leistungsfähigkeit, ja Überlebensfähigkeit ergaben, waren 

dem Kaiser allerdings sehr bewußt; die skizzierten innerspani- 

schen Diskussionen prägten und sensibilisierten ihn. Die 

Überseepolitik während seiner Regierungszeit zielte deshalb 

darauf, Kompromißlösungen zwischen den Interessen der 

spanischen Siedler und derjenigen der Ureinwohner durchzu- 

setzen. Während der Versammlung der Cortes 1520 in La 

Coruña ergriff Karl die Initiative: Das umstrittene System der 

Encomienda, durch das die Indios zu harter körperlicher Ar- 

beit zwangsverpflichtet werden konnten, wurde verändert. 

Die Ureinwohner sollten nurmehr mit ihrem Einverständnis 

zu bestimmten Arbeiten herangezogen werden können, die 

spanischen Kolonialbeamten mußten auf diese Art der Ver- 

wendung der Indios gänzlich verzichten. Die Kritik des Do- 

minikanerpaters Bartolomé de las Casas (1474–1566) führte 

bereits 1518 zur Reform der Verwaltung der Gebiete in Über- 

see, indem ein kollegiales System mit einem eigenen Sekretär 

in Sevilla eingerichtet wurde. Dieses wurde 1524 zum Indien- 

rat (Consejo Real y Supremo de las Indias) erhoben. 

Dennoch erwies sich die Durchsetzung der Reformgesetze 

als äußerst schwierig, wenn nicht gar unmöglich; viele der 

spanischen Eroberer, allen voran Hernán Cortés (1485–1547), 

hielten sich schlicht nicht an die Vorgaben. Dem konnte die 

spanische Krone (insbesondere der Indienrat) nicht jahrelang 

untätig zusehen. Der Kaiser berief deshalb 1539 eine Kom- 

mission, vor der die verschiedenen Positionen zur Lösung der 

sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Überseegebiete 

vorgetragen wurden. Nach diesen „Disputationen von Valla- 

dolid und Barcelona“ von 1542/43 wurden die Vorgaben von 

1520 erneuert und verschärft (Leyes nuevas); insbesondere 

verbot man die erbliche Encomienda. Der nun an Heftigkeit 

noch zunehmende Widerstand der Encomenderos in den Ko- 

lonialgebieten war Ursache gravierender sozialer und wirt- 

schaftlicher Krisen in den beiden Vizekönigtümern Peru und 

Neu-Spanien. Sie zwangen den Kaiser, bereits im Oktober 

31

1542 das Erblichkeitsverbot der Encomiendas wieder aufzu- 

heben, so daß die zentrale Bestimmung der „Neuen Gesetze“ 

hinfällig wurde. Dennoch gelang es in den folgenden Jahren, 

die Zwangsmaßnahmen gegenüber den Indios einer stärkeren 

Kontrolle durch die königliche Verwaltung zu unterwerfen. 

Damit wurde dem Anliegen des Kaisers entsprochen, das er in 

der Augsburger Instruktion von 1548 nachdrücklich formu- 

liert hatte: Die Anerkennung eines natürlichen Rechts auch 

für die Indios führt zum Schutz ihrer rechtmäßigen Ordnun- 

gen vor Willkürmaßnahmen durch die spanischen Eroberer. 

2. Kampf der Dynastien oder Mächtekonflikt? 

Spätestens seit der Niederlage des französischen Königs Franz 

I. (1494–1547) bei der Kaiserwahl 1519 wurde der Gegensatz 

zwischen den Häusern Valois (der Herrscherdynastie Frank- 

reichs) und Habsburg (der Herrscherdynastie Österreichs) 

zum Dauerthema der europäischen Machtbeziehungen im 16. 

Jahrhundert. „Er geriet zu einem militärischen und ideologi- 

schen Dauerkonflikt, der erst 1559, nach fünf Kriegen ein 

Ende fand“ (Kohler, Reich, 1990, S. 8). In der Abwehr der 

Bedrohung durch die Osmanen waren sich französische und 

habsburgische Überlegungen zur Stärkung einer Universal- 

monarchie noch im Vorfeld der Kaiserwahl sehr nahegekom- 

men. Auch die europäische Öffentlichkeit betrachtete diese 

Ideen bei aller Kritik insbesondere aus dem Kreis der spani- 

schen Philosophenschule von Salamanca (s.o. S. 27) mit Sym- 

pathie. Nach der Wahl Karls zum Kaiser allerdings entfaltete 

das universale Herrschaftskonzept eine antifranzösische 

Stoßrichtung, die zur Polarisierung in Europa maßgeblich bei- 

trug. Praktische geopolitische Grundlage der monarchia uni- 

versalis war nach der Vorstellung des Kaisers und seines 

Großkanzlers Gattinara zum ersten die Kaiserwürde und zum 

zweiten die Herstellung einer „Landbrücke [...] zwischen den 

spanischen, italienischen und deutschen Herrschaftsbereichen 

der Habsburger auf Kosten Frankreichs, das solcherart auf die 

Stellung einer zweitrangigen Macht in Europa zurückgewor- 

32

fen worden wäre“ (Rabe 1991, S. 224f.). Es ist einsichtig, daß 

dies den französischen Unwillen hervorrief. Darüber hinaus 

ging es dem französischen König darum, die Niederlage bei 

der Kaiserwahl durch territoriale Gewinne an anderer Stelle 

auszugleichen. An eine Abtretung der oberitalienischen Gebie- 

te war deshalb nicht zu denken. Statt dessen erhob er seiner- 

seits Ansprüche auf die 1512 an Spanien verlorenen Teile des 

Königreichs Navarra. Machterweiterung war also auch für 

Frankreich maßgebliche Handlungsmaxime. 

Den ersten Schritt in die skizzierte Richtung tat der Kaiser 

mit der Eroberung Mailands im November 1521; bis zum 

Mai 1522 hatte er ganz Oberitalien in seiner Hand. Allerdings 

wechselte der militärische Erfolg rasch: Im Sommer 1524 

konnten die Franzosen Teile Oberitaliens wieder zurücker- 

obern. Bemerkenswert war zudem, daß die kaiserlichen Erfol- 

ge in den italienischen Mittel- und Kleinstaaten einen „anti- 

habsburgischen Patriotismus“ entstehen ließen, der sich in der 

öffentlichen Meinung als profranzösische Stimmung äußerte 

(Rabe 1991, S. 225; Kohler, Reich, 1990, S. 10). Dennoch 

gelang den kaiserlichen Truppen am 25. Geburtstag Karls der 

entscheidende Sieg bei Pavia. Der französische König geriet in 

kaiserliche Gefangenschaft. 

Der Sieg traf den Kaiser unerwartet. Seine Reaktion war 

sehr verhalten, alle Feiern am Hof wurden untersagt, er selbst 

begab sich als Zeichen religiöser Demut auf eine Wallfahrt zu 

einem der großen Wallfahrtsorte Spaniens: Unserer Lieben 

Frau von Guadalupe. Wenige Wochen vor dem Sieg seiner 

Truppen hatte sich der Kaiser in einer Denkschrift selbst Re- 

chenschaft über seine bisherigen Erfolge und möglichen Ziele 

abgelegt; er war zu einem eher zurückhaltenden Urteil ge- 

kommen (Seibt 1990, S. 90f.). Nun hatte die Realität die Plä- 

ne überholt. Seine nachdenklichen Äußerungen aber signali- 

sieren, wie wichtig dem Kaiser ein militärischer Erfolg zur 

Wahrung seines Nachruhms, seiner Ehre war! „[...] und in- 

dem ich sehe und fühle, daß die Zeit vergeht“, schrieb Karl 

nieder, „und daß wir bald vergehen mit ihr, und da ich nicht 

so vergehen möchte ohne eine rühmliche Erinnerung an mich 

33

zurückzulassen, und da das, was heute verloren wird, morgen 

nicht zurückzugewinnen ist, und da ich bisher nichts geleistet 

habe, das zur Ehre meiner Person gereicht, was so lange hin- 

ausgeschoben zu haben ich recht zu tadeln wäre – aus all die- 

sen Ursachen und vielen anderen würde ich keinen Grund se- 

hen, der mich hinderte, etwas Großes zu tun“ (Brandi 1937, 

Bd. 1,S. 191). 

Der Erfolg und damit der Ruhm hatten sich eingestellt; an- 

ders als sein Großkanzler Gattinara sah der Kaiser nun aber 

keinen Grund mehr, den Besiegten allzusehr zu demütigen. 

Während Gattinara mit Konsequenz die Verwirklichung des 

imperialen Anspruchs der Universalmonarchie verfolgte und 

deshalb auch eine Auflösung der französischen Monarchie in 

Kauf genommen hätte, überwog beim Kaiser ebenso wie bei 

den burgundischen und spanischen Adligen seiner Umgebung 

die ständische und dynastische Solidarität. Der Kompromiß- 

frieden, der dem französischen König angeboten wurde, war 

zwar immer noch hart, aber es war ein Angebot zur endgülti- 

gen Beilegung der Konflikte. Es wird an dieser Stelle deutlich, 

welche Unterschiede im Verständnis des Konzeptes der mon- 

archia universalis zwischen Kaiser und Kanzler bestanden. In 

der Forschung ist die hier beschriebene Reaktion des Kaisers 

stets als Zaudern gedeutet worden. Konsequenter aber er- 

scheint es, sie als Reaktion desjenigen zu deuten, der die sa- 

krale Gestalt der Universalmonarchie in den Vordergrund 

stellte. Diese wies dem Kaiser die Funktion des Hirten für die 

ganze Christenheit zu, gebot also gegenüber dem Besiegten 

den Schutz des guten Herrschers: „Denn erlittenes Unrecht zu 

verzeihen, halte ich für größer, als es zu rächen; außerdem ist 

das Rächen die Sache Gottes“, so formulierte Karl selbst in 

einer späteren Rede (September 1528, Zitat nach Kohler, 

Quellen, 1990, S. 137). 

Wohl auch in diesem Sinne war es Karl bei seinen Refle- 

xionen vor Pavia um die Führung eines ,guten Krieges’ gegan- 

gen. Der Konflikt mit Frankreich bestätigt die Annahme, daß 

es aus der Sicht des Kaisers um einen Konflikt der Dynastien 

ging, der schließlich auch mit deren spezifischen Mitteln bei- 

34

gelegt werden sollte. Trifft diese Aussage zu, dann kann von 

einem „Europa nationaler Mächte“ im Zeitalter Karls V. 

noch nicht gesprochen werden. 

Franz I. hat den Friedensschluß, der ihm in Madrid am 

14.1.1526 vorgelegt wurde, trotz aller Verbindlichkeit als äu- 

ßerst hart empfunden. Er akzeptierte ihn zwar, widerrief ihn 

jedoch nach seiner Freilassung sogleich. Damit war er hinfäl- 

lig geworden. Getragen von der antihabsburgischen Oppositi- 

on in Europa gelang es dem französischen König, mit dem 

Papst, dem Herzog von Mailand, Venedig und Florenz einen 

Verteidigungsbund (Heilige Liga von Cognac 22.5.1526) zu 

schließen. Der Kaiser behielt dennoch die Oberhand: Im 

„Damenfrieden von Cambrai“ vom 3.8.1529 (s.o. S. 12) ei- 

nigte man sich auf die Aufgabe aller gegenseitigen Restituti- 

onsansprüche. In Zukunft sollte eine Verständigung über den 

Weg der Heiratspolitik erreicht werden, auch dies ein Zeichen 

dafür, daß es dem Kaiser nicht um unerbittliche Machtpolitik 

im Sinne seines Kanzlers Gattinara ging. 

Aber auch der Frieden von Cambrai war keine Dauerlö- 

sung, die Konflikte um die Vorherrschaft in Europa gingen 

weiter. Daß sie zunächst ein wenig in den Hintergrund traten, 

war auch darauf zurückzuführen, daß das Vordringen der 

Osmanen eine gemeinsame Gefahr für das christliche Europa 

darstellte. 

Diese Auseinandersetzung mit dem osmanischen Reich trug 

für den Kaiser andere Züge als der Kampf um die Hegemonie 

mit dem französischen Königshaus. Denn hier ging es um den 

Kampf mit den „Abgewichenen vom Glauben“; damit klingt 

das Kreuzzugsmotiv an, das für Karl stets ein dominantes 

gewesen und geblieben ist. In einem Brief vom August 1522, 

also zu Beginn seines Kaiser- und Königtums, schrieb er an 

einen burgundischen Adligen zur Erklärung seiner militäri- 

schen Absichten gegen die Türken: „[...] und um immer mehr 

zu beweisen, daß wir niemals einen anderen Wunsch gehabt 

haben als unsere Kräfte gegen diese gottlosen Ungläubigen 

einzusetzen, sind wir zu dem Schluß gelangt und haben be- 

funden, und zwar als erster Fürst der Christenheit, als wahrer 

35

Beschützer und Verteidiger des hl. Glaubens und der christli- 

chen Religion, als Anwalt und ältester Sohn unserer Mutter, 

der hl. Kirche, bei Unterbleiben und Rücknahme jeder Aus- 

flucht, in Erfüllung unserer Pflicht und in Anbetracht dessen, 

daß wir dies Gott, der uns so große Gnaden und Wohltaten 

erwiesen hat, schuldig sind, ihm zu Hilfe zu kommen und in 

aller Eile für diese große Gefahr und Not Vorsorge zu treffen 

und uns zu befleißigen, daß jene Insel [...] erhalten bleiben, 

verteidigt und von diesen ungläubigen Feinden und Tyrannen 

befreit werden möge“ (Kohler, Quellen, 1990, S. 102). 

Diese Ausführungen faßten in Kürze Programm und Selbst- 

verständnis der sakralen Kaiseridee zusammen: Zu ihr gehör- 

ten Beschützung und Verteidigung des Glaubens gegen die 

Ungläubigen in allererster Linie. Da sich die Ungläubigen zu- 

dem von einem Tyrannen beherrschen ließen, wurde die Legi- 

timität des Krieges nur noch verstärkt; denn damit folgte der 

Kaiser dem Gebot des alten Testamentes ebenso wie den 

Traditionen der antiken Herrschaftslehre. 

Der Gegner des Kaisers, Süleyman der Prächtige (1494– 

1566), Sultan des osmanischen Großreichs von 1520 bis 

1566, verfolgte seinerseits einen „heiligen Krieg“ gegen den 

Westen Europas, einen Krieg, den sein Vater Selim I. (1467/ 

70–1520) mit der Eroberung des Ostmittelmeeres bereits be- 

gonnen hatte. Erhebliche Beeinträchtigungen des für die euro- 

päischen Wirtschaftsbeziehungen unverzichtbaren Levante- 

Handels waren die Folge. Süleyman griff bis nach Belgrad 

(1521) und Ungarn aus (Schlacht bei Mohács 1526) und 

etablierte die türkische Seeherrschaft bis Rhodos (1522), Al- 

gier und Tunis (1531). Spanische und ungarische Interessen 

und damit beide habsburgische Brüder waren betroffen. Den 

Kampf auf dem Lande überließ Karl ausschließlich dem Bru- 

der Ferdinand, er selbst führte den Kampf gegen sie auf dem 

Meer – allerdings mit wechselndem Erfolg. 

Diese Zuordnung von Verantwortung belastete das Ver- 

hältnis der Brüder sichtlich (Rassow 1957, S. 35 f.). Denn seit- 

dem 1526 Ferdinand durch Erbfall König von Böhmen und 

Ungarn geworden war, hatte sich seine Machtbasis unabhän- 

36

gig vom kaiserlichen Bruder gefestigt. Zudem hatte sie auch 

außerhalb des Reichs eine Basis gefunden, denn das ungari- 

sche Königreich gehörte nicht zum Reichsverband. Waren 

also Ferdinands politische Wünsche für den Bruder nicht ein- 

fach mehr zu überhören, so verlangte die wie selbstverständ- 

liche Verteilung der Abwehrlasten gegen die Osmanen ein 

großes Maß an Duldsamkeit auf Seiten Ferdinands. Trotz er- 

heblicher Zurückhaltung der Reichsstände bei der Bewilligung 

der Hilfen für die Türkenabwehr gelang es dem Bruder des 

Kaisers, der türkischen Belagerung der Stadt Wien unter ih- 

rem Sultan Süleyman vom 26.9. bis 25.10.1529 standzuhal- 

ten. Nach dem Sieg über ein türkisches Heer bei Loebersdorf 

in der Nähe von Wien (19.9.1532) trat eine gewisse Entspan- 

nung ein. Der Vertrag von Großwardein, geschlossen am 38. 

Geburtstag Karls zwischen ihm, Ferdinand und dem von den 

Türken eingesetzten ungarischen Gegenkönig Johann Zápolya 

(1487–1540) beruhigte die Konflikte in Ungarn und stärkte 

zudem die ungarische Abwehr gegen die Osmanen. 

Mit Hilfe seines Erfolgs in Tunis (Juli/August 1535) unter- 

stützte der Kaiser die Abwehrkämpfe des Bruders allerdings 

deutlich. Der Sieg über den Barbareskenfürsten Chaireddin 

Barbarossa (um 1460–1546), der seit 1533 als Kapitän- 

Pascha die türkische Flotte führte, brachte das erst kurz zuvor 

von den Türken eroberte Tunis zurück in die kaiserliche 

Hand. Die Barbareskenflotte wurde erbeutet, die Hafen- 

festung La Goleta besetzt und angeblich 20 000 christliche 

Sklaven befreit. Die kaiserliche Seeherrschaft über das Mit- 

telmeer war wiederhergestellt, sie dauerte gut 40 Jahre. 

Der Angriff auf Algier (Oktober 1541), den zentralen Stütz- 

punkt des Barbarossa allerdings, den der Kaiser gegen alle Be- 

denken seiner militärischen und zivilen Berater durchsetzte, 

geriet zu einer grandiosen Niederlage. Schlechte Wetterver- 

hältnisse im Spätherbst führten zum Untergang von 150 Schif- 

fen. Trotz des Tuniserfolges blieben die Osmanen im Mittel- 

meer präsent. 

Kehren wir noch einmal zurück zum Sieg von Tunis. Er 

war auch deshalb ein besonderer Erfolg des Kaisers, weil er 

37

damit zugleich die französische Bündnispolitik traf. Denn un- 

geachtet des Friedens von Cambrai hatte Franz I. neue Bünd- 

nispartner gegen den Kaiser gesucht und in Gestalt eben jenes 

Barbareskenfürsten auch gefunden. Damit war ein anfangs 

nur mittelbares Bündnis mit den Türken geschlossen. Der Sieg 

des Kaisers wirkte an dieser Stelle allerdings kontraproduktiv: 

Nach Tunis ließ der Sultan sich auf ein Bündnis mit Frank- 

reich ein, das 1536 als Handelsabkommen zustande kam, tat- 

sächlich aber ein Offensivbündnis gegen den Kaiser darstellte 

und den Türken die französischen Seehäfen als Stützpunkte 

öffnete. 

In zwei weiteren Kriegen (1536–38 und 1542–44) wurde 

der Konflikt zwischen den beiden Dynastien weitergeführt, bis 

er endlich im Frieden von Crepy (September 1544) zu einem 

Ende kam, das zumindest für die Regierungszeit Karls defini- 

tiv war. Neben wichtigen territorialpolitischen Veränderun- 

gen (Verzicht des französischen Königs auf sein Bündnis mit 

dem Sultan; alle kaiserlichen Eroberungen in Frankreich wur- 

den wieder zurückgegeben, Savoyen blieb bei Frankreich, da- 

gegen verzichtete Franz I. auf alle Ansprüche an Flandern, 

Artois und Italien) verliehen vor allem die geheimen Neben- 

absprachen dem Friedensschluß seine weiter reichende Bedeu- 

tung. Franz I. nämlich hatte die Aufgabe seiner Blockade- 

politik im Reich zugesagt. Dies sollte dazu beitragen, die Be- 

endigung des Religionskampfs notfalls auch mit Waffenge- 

walt gegen die Protestanten durchzusetzen! Damit war es Karl 

V. gelungen, den französischen König sowohl von seinen tür- 

kischen als auch von den potentiellen protestantischen Ver- 

bündeten zu lösen. Diese Stoßrichtung macht deutlich, wie 

weit der Kaiser von der Verwirklichung seiner universalen 

Kaiseridee entfernt war, wie stark ihn allerdings deren Inhalte 

noch immer bestimmten: Die Verwirklichung des religiösen 

Friedens im Reich war ebenso Ziel der sakralen Kaiseridee 

wie die Abwehr der ,Ungläubigen’. 

38

3. Kaiser und Papst 

Karls Kaiseridee hatte, wir haben das erläutert, sakralen In- 

halt: Der Kaiser verstand sich als Schutzherr der Christenheit 

und leitete daraus den Anspruch einer monarchia universalis 

ab. Mußte er damit nicht notwendigerweise mit dem geistli- 

chen Schutzherrn der Christenheit zusammenstoßen, dem 

Papst? Dieses Dauerthema europäischer Geschichte des Mit- 

telalters war nämlich auch zu Beginn des 16. Jahrhunderts 

keineswegs gelöst. Seit den Reformkonzilien des 15. Jahrhun- 

derts war die innerkirchliche Autorität des Papsttums deutlich 

in Frage gestellt. Die Reformbewegungen des späten Mittelal- 

ters zielten auf eine Reform an Haupt und Gliedern, wobei 

der Akzent sehr wohl auf der Reform des Hauptes lag. Die 

tiefgreifende Verweltlichung der Geistlichen wurde insbeson- 

dere in der unmoralischen Lebensführung der Päpste und der 

Verwicklung der Kurie in internationale Finanzgeschäfte 

scharf angegriffen. Als Herr des Kirchenstaats allerdings blieb 

der Papst mit den politischen Konflikten des beginnenden 16. 

Jahrhunderts verbunden. Da er an der politischen Ordnung 

Italiens, dem Zankapfel zwischen Frankreich und dem Kaiser, 

beteiligt war, wurde das Papsttum selbst unter solchen Päp- 

sten, denen dies widerstrebte, in den Kampf um die monar- 

chia universalis hineingezogen. In jenen entscheidenden Jah- 

ren vom Ende des 15. bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts war 

das Papsttum nicht in der Lage, seine eigentliche Aufgabe als 

geistliche Führungskraft des Christentums wahrzunehmen. Zu 

einem wirklichen Konflikt mit dem Anspruch des Kaisers 

konnte es aufgrund der mangelnden geistlichen Glaubwürdig- 

keit gar nicht kommen. Zu Konflikten um konkrete politische 

Entscheidungen kam es aber durchaus, insbesondere, wenn 

der Kaiser zu stark zu werden drohte. Deshalb hing für Karl 

V. viel von seinem persönlichen Verhältnis zu den jeweiligen 

Inhabern des Stuhles Petri ab. 

Mit der Wahl Adrians von Utrecht, des langjährigen Erzie- 

hers und politischen Beraters des Kaisers, zum Papst Hadrian 

VI. im Jahre 1521 schien eine glückliche Konstellation gege- 

39

en. In einem Glückwunschschreiben an den frisch Gewählten 

formulierte Karl: „Wir halten für gewiß, daß Gott selbst diese 

Wahl gemacht hat“ (Brandi 1937, Bd. 1, S. 143). In ihrer 

Kritik an den unglückseligen Verhältnissen in der Kirche wa- 

ren sich Hadrian und der Kaiser einig. Klare Worte fand der 

Papst im Rückblick auf die Amtszeiten seiner Vorgänger: 

„Das Laster an der Kurie [sei] so selbstverständlich geworden, 

daß die damit befleckten nicht einmal mehr den Gestank der 

Sünde wahrgenommen hätten“ (Rabe 1991, S. 150). Aber 

auch gegen die nach seiner Meinung „gefährliche lutherische 

Sekte“ im Reich sollte entschlossen gehandelt werden. Zu- 

gleich benannte er die Sünden der Kurie als Ursache der Ket- 

zerei: Indem man jene beende, werde auch diese beseitigt. In 

pastoralen Schreiben an den Kaiser betonte er die Notwen- 

digkeit von Verhandlungen mit Frankreich und legte Karl sei- 

ne Sorge vor der Gefahr durch die Ungläubigen ans Herz. Die 

Mahnung zum Frieden allerdings hatte keinen Erfolg. Weder 

der Kaiser noch der französische König wollten sich darauf 

einlassen. Die Sorge vor einem Bündnis Frankreichs mit den 

.ketzerischen’ Protestanten im Reich brachte im August 1523 

selbst diesen pastoralen Papst in ein politisches Bündnis gegen 

Frankreich. Sein überraschender Tod nur wenige Wochen 

später (14.9.1523) setzte einem vielversprechenden Reform- 

beginn ein rasches Ende. 

Sein Nachfolger Clemens VII. (1478–1534) war von den 

Reformnotwendigkeiten zwar überzeugt, verfolgte aber in 

schlechter Tradition die politischen Anliegen seiner Familie, 

der Medici, weit intensiver als seine pastoralen Pflichten. Für 

theologische Diskussionen interessierte er sich kaum. Sehr 

rasch wurde deutlich, daß Clemens – vielleicht aus Gründen 

der Machtbalance – der französischen Seite mehr zuneigte als 

der kaiserlichen. Seine Einbindung in die Heilige Liga von 

Cognac (1526) dokumentierte diese Parteinahme deutlich. 

Der Kaiser hat diese Koalition als Belastung des Friedens in 

der Christenheit mit den Mitteln der Diplomatie und in öf- 

fentlicher Stellungnahme scharf attackiert: „Der Papst handle 

nicht wie ein Vater, sondern wie ein Feind der Kirche, nicht 

40

wie ein Hirte, der er zu sein vorgebe, sondern wie ein Wolf“ 

(Rabe 1991, S. 304). Dennoch wolle der Kaiser in der heiligen 

Kirche leben und sterben. Er beschwöre ihn deshalb, „die 

Waffen niederzulegen in einer Zeit, wo der Erzketzer Luther 

sich erhoben und jegliche Spaltung in der Christenheit ängst- 

lich zu vermeiden sei“ (Brandi 1937, Bd. 1, S. 208). Auch das 

Kardinalskollegium ließ der Kaiser im Dezember 1526 auf- 

fordern, den Papst vom Kampf gegen den Kaiser, „das vor- 

nehmste Glied der Kirche“ (Brandi ebd.), abzuhalten. Falls 

der Papst nicht einlenken wolle, sollten die Kardinale ein all- 

gemeines Konzil ausschreiben, um die Christenheit zu stärken. 

Es war der erfahrene Rat des Kanzlers Gattinara, der den 

Kaiser in seiner moderaten Haltung dem Papst gegenüber 

bestärkt hatte. Eine Verschärfung der Lage durch die Auf- 

nahme eines kirchenpolitischen Kampfes zwischen den beiden 

Schutzherren der Christenheit wäre für die kaiserlichen Inter- 

essen nur schädlich geworden. Auch deshalb richtete sich die 

militärische Strategie Karls nicht gegen den Papst. Es ging 

vielmehr darum, ihn zum Einlenken zu bewegen. Gewiß wa- 

ren es aber nicht allein politische Rücksichtnahmen, die Karl 

V. bewegten. Seine starke Einbindung in die Institution der 

Kirche, als deren vornehmstes Glied er sich bezeichnete, ist 

offenkundig. Damit ordnete er sich selbst ein in die Gemein- 

schaft der Christen, innerhalb derer er zwar eine herausgeho- 

bene Stellung beanspruchte, aber keine unbegrenzten Herr- 

schaftsrechte! In den zeitgenössischen Diskussionen um die 

Stellung der weltlichen Herrscher gegenüber der institutiona- 

lisierten Gemeinschaft der Gläubigen war diese Position rich- 

tungsweisend. 

In der Tat standen die Möglichkeiten, den Papst politisch 

umzustimmen, nicht schlecht angesichts weitreichender For- 

derungen seiner französischen Verbündeten in Italien. Der be- 

rüchtigte Sacco di Roma (6.5.1527) aber zerstörte derartige 

Annäherungen zunächst gründlich. Die aus Schweizern und 

Deutschen zusammengesetzten kaiserlichen Truppen in der 

Lombardei waren lange Wochen ohne Bezahlung geblieben, 

sie wurden immer unkontrollierbarer. Der verzweifelte Ver- 

41

such des deutschen Oberbefehlshabers Georg von Frundsberg 

(1473–1528), sie zu disziplinieren, scheiterte. Das Heer mar- 

schierte durch die Toskana auf Rom zu, um sich plündernd 

und raubend an den Reichtümern der Ewigen Stadt schadlos 

zu halten. Der Papst flüchtete in die Engelsburg, wo er zu- 

nächst sicher war. Am 7.6.1527 mußte er aber auch dort ka- 

pitulieren und wurde von den kaiserlichen Truppen gefangen- 

gesetzt. Der Kaiser behandelte ihn mit Achtung; bald wurde 

der Kirchenstaat wieder hergestellt, und der Papst erhielt seine 

Freiheit zurück. Der Sieg des Kaisers über Frankreich 1529 

führte im Vorfeld des Friedens von Cambrai Karl V. und 

Clemens VII. in einem Sonderfrieden von Barcelona (29.6. 

1529) schließlich doch zusammen. 

Wie zum Zeichen der endgültigen Aussöhnung zwischen 

weltlicher und geistlicher Autorität krönte ihn Clemens VII. 

am 22.2.1530 in Bologna zunächst zum König von Spanien 

und zwei Tage später, an seinem 30. Geburtstag, zum Kaiser. 

Zu Recht ist diese letzte Kaiserkrönung durch einen Papst 

„als Ausdruck des universalistischen Herrschaftswillens des 

Kaisers wie der tiefen Bindung dieses Kaisertums an die römi- 

sche Kirche“ (Rabe 1991, S. 306) charakterisiert worden. Der 

Kaiser selbst hatte diese Einbindung, wir haben es zitiert, mit 

dem Bild des „ersten Fürsten der Christenheit [...] des Anwalt 

und ältesten Sohn unserer Mutter, der hl. Kirche“ umschrie- 

ben. 

In den letzten Amtsjahren des Papstes nahm die Bereitschaft 

zur Zusammenarbeit mit dem Kaiser insbesondere in der 

Konzilsfrage stetig zu. In einem Treffen zur Jahreswende 

1532/33 in Bologna formulierten beide ein gemeinsames 

Schreiben, in dem die baldige Eröffnung eines Konzils zur Lö- 

sung der Glaubensfragen im Reich in Aussicht gestellt wurde. 

Für die päpstliche Seite war diese Formulierung sehr weitge- 

hend: Über Jahrzehnte hatten sich die Vorgänger von Clemens 

VII. vor der Zusage einer solchen Kirchenversammlung ge- 

scheut. Entscheidend war vermutlich die Formulierung der 

kaiserlichen Gesandten, wonach der Papst ein Konzil nicht zu 

fürchten brauche, „da Seine Majestät der Kaiser mehr Wert 

42

auf den Frieden in der Welt und in Italien lege, als auf die 

allzeit unberechenbare Haltung eines allgemeinen Konzils“ 

(Brandi 1937, Bd. 1, S. 239). Das Konzil kam zwar auch jetzt 

nicht zustande, aber der Kaiser hatte erstmals eine päpstliche 

Absichtserklärung erhalten. Ihm lag daran trotz der gegentei- 

ligen Formulierungen seiner Diplomaten sehr viel! 

Noch eine weitere Frage war Gegenstand der kaiserlich- 

päpstlichen Gespräche: das Ehescheidungsbegehren des engli- 

schen Königs Heinrich VIII. Auf Drängen des Kaisers sicherte 

der schwankende Papst zu, daß eine solche tiefgreifende Ver- 

letzung des Sakraments der Ehe nicht akzeptiert werden kön- 

ne. Sicherlich ging es Karl auch im Sinne der dynastischen 

Solidarität um den Schutz seiner Tante Katharina von Aragon 

(1485–1536), der Ehefrau des englischen Königs, die durch 

eine kirchlich vollzogene Scheidung in ihrer Ehre zutiefst ver- 

letzt worden wäre. Ebenso ernst aber war es dem Kaiser um 

die klare Haltung des Papstes in der von Kirchenkritik ohne- 

hin bedrängten Zeit. Daß er sich damit die Gegnerschaft des 

englischen Königs zuzog, hat der Kaiser bewußt in Kauf ge- 

nommen. Der Schutz der Kirche, so hat dies P. Rassow beur- 

teilt (1957, S. 42), war eine höhere Pflicht als das Bündnis mit 

dem englischen Verwandten. 

Im September 1534 starb Clemens VII. Sein Nachfolger 

Papst Paul III. (1468–1549) stand allen kirchlichen Reform- 

bemühungen, insbesondere den Konzilsplänen, sehr aufge- 

schlossen gegenüber. Auch an seinem Willen zur politischen 

Neutralität bestand wenig Zweifel. Während seines Aufent- 

halts in Rom zu Ostern 1536 nahm der Kaiser die Gelegenheit 

wahr, vor Papst und Kardinalen in einer mehr als einstündi- 

gen Rede seine Haltung zu Frankreich, zum Konzil und zur 

Frage eines Kriegs gegen die Türken zu skizzieren. Er hatte 

die Rede selbst verfaßt, entsprechend verblüfft waren seine 

Berater über soviel Unabhängigkeit. 

Karl sprach bewußt nicht von einem universalen Herr- 

schaftsanspruch des Kaisers. Vielmehr betonte er seine Di- 

stanz zu jenem Begriff der Universalmonarchie, der in der 

zeitgenössischen Diskussion eine so große Rolle spielte: 

43

„Einige sagten, daß ich ein Universalmonarch zu sein versu- 

che, Monarco del mundo und meine Gedanken und meine 

Werke zeigen, daß ich das Gegenteil bin“ (Seibt 1990, S. 

127). Diese Formulierung war in all ihrer Unbestimmtheit 

keine endgültige Absage an das Konzept der monarchia uni- 

versalis: Der Kaiser nahm in seinen Formulierungen Rücksicht 

auf seine Zuhörer. Indem er aber in der Rede die Verbindun- 

gen Frankreichs zu den Türken und den Protestanten an- 

sprach und verurteilte, wurde doch deutlich, was das Gerüst 

seiner Politik ausmachte. Ein König, der wie der französische 

im Bündnis mit Ketzern und Ungläubigen gegen den Kaiser 

handelte, ließ die innerchristliche Disziplin außer acht. „Da- 

mit enthüllte Karl jedoch sein politisches Koordinatensystem, 

denn was anderes ist Universalmonarchie?“ (Seibt 1990, S. 

127f.). 

4. Aufstand in Gent 

Den Konflikt mit den spanischen Ständen hatte Karl 1522 als 

Auseinandersetzung um ihre Teilhabe an der Herrschafts- 

übung verstanden und zu beantworten versucht. In den Nie- 

derlanden stand diese Auseinandersetzung unter den besonde- 

ren Bedingungen einer durch ein wohlhabendes städtisches 

Bürgertum geprägten ständischen Gesellschaft noch bevor. 

Schon seit dem Ende des 15. Jahrhunderts hatten die bur- 

gundischen Herzöge als Landesherren wachsenden Einfluß 

auf die Zusammensetzung der Magistrate in den Städten 

Flanderns und Brabants nehmen können. Das entsprach einer 

allgemeinen Begrenzung der ständischen regionalen Autono- 

mie, des territorialen Partikularismus, der in den Niederlan- 

den sehr viel ausgeprägter existierte als in anderen Regionen 

jener Zeit. Dennoch blieb ein stolzes Selbstbewußtsein insbe- 

sondere des städtischen Bürgertums, das sich gegen alle Ver- 

suche des Landesherrn richtete, ihre Autonomie weiter zu be- 

grenzen. 

Die Forderung nach Zahlung einer allgemeinen Abgabe 

(Bede) in Höhe von 300 000 Gulden zur Finanzierung des 

44

Kriegs gegen Frankreich, die die Statthalterin Maria von Un- 

garn, Schwester des Kaisers, 1537 erhoben hatte, war durch 

die Generalstände bewilligt worden. Allein die Stadt Gent 

weigerte sich, ihren Anteil daran zu begleichen. Das traf die 

Finanzkassen der Statthalterin empfindlich, weil ganz Ost- 

flandern als Umland der Stadt nicht zahlte. Der aktuelle Fi- 

nanzstreit verwies auf tieferliegende soziale und wirtschaftli- 

che Probleme des flandrischen Städtetums, speziell der Stadt 

Gent. Denn von der sinkenden Bedeutung der Tuchindustrie 

war auch das sehr differenzierte Handwerkswesen betroffen. 

Die sozialen Gegensätze innerhalb der Stadt wuchsen, der 

Druck der Statthalterin von außen verschärfte die Spannun- 

gen. 1538 hatte Maria ihrem Bruder geschrieben, daß es 

nunmehr darum gehe, „ob Eure Majestät Herr oder Diener 

sein wird.“ Der offene Aufruhr, der anläßlich der Ernennung 

des neuen Magistrats 1539 ausbrach, zeigte, wie eng die in- 

nerstädtischen Spannungen mit dem Beharren auf der städti- 

schen Autonomie gegen den Landesherrn verknüpft waren. 

Der ganze Zorn der Zünfte (als Vertreter des Handwerks) 

richtete sich gegen den von der Statthalterin eingesetzten 

Magistrat. Damit war der Kaiser selbst angegriffen. Der drin- 

genden Bitte seiner Schwester, diesen Ungehorsam zu been- 

den, folgte der Kaiser im Februar 1540. Angesichts der inter- 

nen städtischen Gegensätze fiel es Karl nicht schwer, den 

Aufruhr niederzuschlagen. Die Anführer wurden hart bestraft, 

die Autonomie der Stadtverfassung noch weiter eingegrenzt. 

Der Konflikt um Gent, der in den zwanziger und dreißiger 

Jahren des Jahrhunderts Parallelen in anderen niederländi- 

schen Städten hatte, zeigt, wie gering die Durchsetzungsfähig- 

keit zentraler Herrschaft auch in diesen Regionen der habs- 

burgischen Länder unter Karl tatsächlich war. Der konkrete 

Konflikt konnte zwar mit harter Hand beendet werden, aber 

er war ja nicht der einzige. Es blieben zudem die Struktur- 

probleme ständischer Herrschaftsorganisation. Wenn wie in 

Gent die traditionellen städtischen Führungsgruppen wirt- 

schaftliche und soziale Probleme nicht mehr zu bewältigen 

vermochten, geriet sehr rasch das ganze Herrschaftssystem 

45

unter Druck – sogleich stellte sich die Frage nach seiner 

Rechtmäßigkeit (Legitimität). Karls Politik in den Niederlan- 

den zielte darauf, das traditionale Patriziat zu stützen, um die 

Frage nach der Legitimität gar nicht erst aufkommen zu las- 

sen. Damit allerdings stützte er auch jene Gruppen, die ihren 

ständischen Anteil an der Gesamtherrschaft nachhaltig ein- 

forderten. Auch wenn die Bedingungen in Spanien und in den 

Niederlanden deutliche Unterschiede aufwiesen, bleibt doch 

festzuhalten: Weder dort noch hier ging es um das Zurück- 

drängen mittelalterlicher Herrschaftsformen, die gar einem 

frühen Absolutismus unter Karl hätten weichen sollen. Der 

Grundkonsens über das Miteinander ständischer Herrschafts- 

übung hatte Bestand, dessen Differenzierung war das aktuelle 

Thema aller Politik.

IV. Der Kaiser und das Reich – 

der Kaiser im Reich 

Für das protestantische deutsche Geschichtsbewußtsein war 

Karl V. der große Gegenspieler des Wittenberger Reformators 

Martin Luther (1483–1546). Daß dies eine sehr eingeschränk- 

te nationale Perspektive war, die in ihrer Zeit durchaus Paral- 

lelen bei anderen Nationen hatte, ist der gegenwärtigen For- 

schung bewußt. Auch für die Zeitgenossen im Reich war der 

unerschrockene Luther im übrigen eine Persönlichkeit, auf der 

je nach sozialer oder regionaler Bindung große Hoffnungen 

lagen, wenn es um die Veränderung der unfrommen Kirche 

ging. Für den Kaiser aber war die Religionsfrage im Reich in 

den Anfangsjahren seiner Regierungszeit ohne eigentliche Be- 

deutung, er hatte in der Tat andere Sorgen. Und der Witten- 

berger Professor war ihm, nachdem er ihn überhaupt zur 

Kenntnis genommen hatte, eher lästig. Das lag nicht an einem 

Desinteresse des Kaisers an den Fragen der Kirchenreform 

und dem Ernst der Frömmigkeit bei Klerikern und Laien. Im 

Gegenteil: Karl war sicherlich ein Herrscher, für den gelebte 

Frömmigkeit und seine Verantwortung als christlicher Fürst 

eine ernstzunehmende Aufgabe darstellten. Aber er war ein 

traditioneller Christ. Veränderungen sollten, wenn überhaupt, 

nur in den vorhandenen Bahnen geschehen. Aber sind tradi- 

tionelle Christen weniger ernsthafte Christen? 

Sein Traditionsbewußtsein (oder war es eher Beharrungs- 

vermögen?) zeigte sich selbstverständlich auch angesichts der 

politischen Probleme des Reichs, die sich als Dauerkontrover- 

se um das Verhältnis zwischen den Reichsständen und dem 

Kaiser fassen lassen. Seit dem Ende des 15. Jahrhunderts wa- 

ren die Forderungen nach einer Reichsreform nicht mehr ver- 

stummt. Die Zeitgenossen erhofften sich „von diesem jun- 

ge[n] edle[n] teutsche[n] Blut“, wie Luther nach der Wahl des 

Kaisers formulierte (Seibt 1990, S. 18), neuen Schwung bei 

der Bewältigung der aufgestauten Probleme des beginnenden 

Jahrhunderts. 

47

Die Verzahnung von Reichs- und Kirchenreform wurde 

zum Signum der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Damit 

waren die deutschen Probleme europäische Probleme. Ihnen 

konnte der Kaiser sich, wie er schließlich selbst erkannte, 

nicht durch Desinteresse entziehen, zumal sein kaiserliches 

Selbstverständnis die Schutzherrschaft für die ganze Christen- 

heit umfaßte. 

1. Frömmigkeit und Luthersache 

Über die Frömmigkeit des Kaisers ist in den bisher vorliegen- 

den großen Biographien bemerkenswert wenig reflektiert 

worden. Dies ist einerseits auf die Quellenlage zurückzufüh- 

ren, andererseits gewiß auch ein Stück konfessioneller Befan- 

genheit. Denn die Beschreibung von Frömmigkeit war zwi- 

schen den Konfessionen bis weit in unser Jahrhundert hinein 

eine umstrittene Sache. Wir wissen von den frühen Kontakten 

des jungen Prinzen mit der Reformbewegung der devotio mo- 

derna; ebenso wissen wir von der Faszination, die die spani- 

schen Hieronymiten auf den jungen König ausgeübt haben. 

Wir wissen von der Übereinstimmung zwischen Papst Hadri- 

an und dem jungen Kaiser in ihrer Kritik an der verdorbenen 

Lebensführung des hohen Klerus, der Kirchenführung insge- 

samt. Und wir wissen von der kirchentreuen Lebensführung 

des Kaisers als Ehemann (seine natürlichen Kinder wurden 

vor der Heirat mit Isabella oder nach deren Tod geboren) 

sowie des Kaisers als Gemeindeglied, wenn es um die Teil- 

nahme an Wallfahrten, Gebeten, Gottesdiensten u.a.m. ging. 

In den Augen der Zeitgenossen war der Kaiser also durchaus 

ein frommer Mann, einer, der den standardisierten Anforde- 

rungen der Kirche nach einem Gott wohlgefälligen Leben ins- 

besondere im Vergleich mit seinen fürstlichen Vettern in aus- 

geprägtem Umfang nachkam. Auch Luther hat den Kaiser als 

frommen Mann bezeichnet; und dieses Urteil war von der ste- 

ten Achtung gekennzeichnet, die der Reformator dem 

Reichsoberhaupt zeitlebens entgegenbrachte: „Wir haben ei- 

nen frommen Kaiser. Er hat einen Keil im Herzen, es hab’ ihn 

48

ihm dreingesteckt, wer da will. Er ist fromm und still. Ich 

halt, er rede in einem Jahr so viel als ich an einem Tag“ 

(Luther, WA, Tischreden 9.6./12.7.1532). 

Zur Frage nach der Frömmigkeit des Kaisers gehört aber 

auch seine Auffassung vom Kaisertum als Schutzherr, als 

weltlicher Hirte der Christenheit. „Unlöslich hingen ihm sein 

weltliches und sein geistliches Amt mit verwandter Heiligkeit 

ineinander, [...] universales Kaisertum und hergebrachte 

weltumfassende Orthodoxie [im Sinne von Rechtgläubigkeit, 

d. Verf.]“, so hat Karl Brandi den Zusammenhang treffend 

charakterisiert (Brandi 1937, Bd. 1, S. 268f.). Dieses Amts- 

verständnis stellte die Verbindung her zwischen persönlicher 

Kirchentreue, die des Kaisers Frömmigkeit war, und seiner 

politischen Zielsetzung angesichts der stärker werdenden kir- 

chenkritischen, schließlich reformatorischen Strömungen im 

Reich und in Europa. Der Kaiser hielt es für seine Pflicht in 

dem ihm von Gott anvertrauten Amt, die Einheit der Chri- 

stenheit zu wahren. Etliche, auch schroffe Kritikpunkte an der 

Praxis der Kirche konnte er deshalb akzeptieren, auch dafür 

sorgen, daß diese Mißstände abgestellt wurden. Völlig indis- 

kutabel aber mußte ihm die grundsätzliche Infragestellung der 

Autorität des Papstes, des Konzils und der Kirchenväter er- 

scheinen, die von Luther anläßlich seiner Befragung in Worms 

1521 unüberhörbar für die ganze Christenheit vorgetragen 

worden war. 

Am 28.6.1519 war Karl zum Kaiser gewählt worden. Daß 

dazu die Fugger einen außerordentlich hohen finanziellen Bei- 

trag geleistet hatten, war bereits den Zeitgenossen bekannt. 

Fast eine Million Goldgulden waren aufzubringen gewesen, 

das meiste davon zur Bezahlung von Gratifikationen für die 

sieben Kurfürsten und deren Räte. Die Rechnungsbücher der 

Fugger weisen noch heute die Summen aus, die für diese 

Zwecke als Bargeld an den spanischen König verliehen wur- 

den. Aber nicht nur diese – inoffiziellen – finanziellen Voraus- 

setzungen der Wahl mußten geschaffen werden, es waren 

auch politische Verhandlungen zur Formulierung der soge- 

nannten Wahlkapitulation zu führen, und zwar vor der Krö- 

49

nung des Gewählten, da er jene vor der feierlichen Handlung 

zu unterschreiben hatte. Erst im Anschluß an die Unterzeich- 

nung erfolgte die Huldigung durch die Reichsstände. In den 

bereits kurz nach der Wahl am 3.7.1519 in Barcelona ausge- 

handelten Text der Wahlkapitulation war die Verpflichtung 

zum Schutz der Religion und des Reichs in den traditionellen 

Formulierungen aufgenommen worden. Sehr rasch wurde sie 

zum Gegenstand weiterer Verhandlungen zwischen Kaiser 

und Reichsständen. 

Im Vorfeld des bereits für Januar 1521 nach Worms einbe- 

rufenen Reichstags hatte Kurfürst Friedrich der Weise von 

Sachsen (1482–1556) dem Kaiser die Zusage abgenommen, 

den vom Papst gebannten Wittenberger Theologieprofessor 

und Augustinereremiten Martin Luther vor den Reichstag zu 

laden, um ihn über seine kirchenkritischen Äußerungen zu 

verhören. Diese Forderung, die der Kaiser schließlich unter 

Belastung seines Verhältnisses zum Papst im Interesse einer 

Harmonie mit den Reichsfürsten erfüllte – konnten diese doch 

nicht zuletzt auf die aufgewühlte öffentliche Meinung im 

Reich verweisen –, war mehr als ungewöhnlich: Sie entsprach 

nicht dem geltenden Reichsrecht! Denn der päpstlichen Ver- 

dammung Luthers (15.7.1520) hätte ohne weiteres die Reichs- 

acht folgen müssen. Zahlreiche Reichsfürsten aber drängten 

auf ein eigenes Verfahren zur Urteilsfindung auf der Ebene 

des Reichs. Dies war in allererster Linie Ausdruck des Miß- 

trauens gegenüber der Fairneß des Ketzerprozesses gegen Lu- 

ther in Rom. Es zeigte zudem den Verfall der Autorität des 

Papstes im Reich. Schließlich aber wurde mit der Durchset- 

zung des Verfahrens deutlich, daß das traditionelle Verhältnis 

von Reich und Kirche in Frage gestellt war; infolgedessen 

stand das Selbstverständnis des Reichs selbst auf dem Prüf- 

stand. „Damit trat zum ersten Mal die verfassungspolitische 

Sprengkraft der causa Lutheri ans Licht“ (Rabe 1991, S. 234). 

Eine Mitbestimmung der Reichsstände über die zunächst 

nur aufgeschobene Verhängung der Reichsacht wollte Karl 

selbstverständlich vermeiden; damit hätte er sogleich seine 

Autorität als Reichsoberhaupt in Frage gestellt. Offensichtlich 

50

aber hatte er die ständische Entschlossenheit unterschätzt, 

sich in der Luthersache den kirchenpolitischen Handlungs- 

spielraum nicht einengen zu lassen. Zwei kaiserliche Edikts- 

entwürfe, in denen die Stände gegen Luther und seine An- 

hänger sogleich festgelegt gewesen wären, wurden abgelehnt. 

Zur Vermeidung des nicht ungefährlichen Konflikts mit den 

Reichsständen gestand der Kaiser schließlich die mit dem 

sächsischen Kurfürsten ohnehin vereinbarte Ladung des Wit- 

tenbergers zu einem Verhör vor dem Reichstag unter Zusiche- 

rung freien Geleits zu. Die Entscheidung über die Reichsacht 

wurde vom Ausgang des Verhörs abhängig gemacht. 

Selbst wenn der Kaiser das kirchenpolitische Gewicht der 

Luthersache geringer einschätzte als die Mehrheit der Reichs- 

stände – für ihn war der Augustinereremit ein gebannter Ket- 

zer –, so blieb er doch in der Verfahrensweise korrekt: Den 

Vorschlag einer Verhaftung Luthers in Worms soll er mit der 

knappen Bemerkung zurückgewiesen haben, daß er nicht 

auch wie sein Vorgänger Sigismund (1368–1437) schamrot 

werden wolle (Seibt 1990, S. 61). Jener Vorgänger nämlich 

hatte den böhmischen Reformator Jan Hus (um 1370–1415) 

in Konstanz ungeachtet der Zusicherung freien Geleits verhaf- 

ten lassen. Schon am 17.4.1521 wurde Luther zum ersten Mal 

verhört – nicht während einer offiziellen Reichstagssitzung, 

sondern im Bischofshof, der Wohnung des Kaisers für die 

Dauer des Reichstags. Gewiß nicht ohne Absicht war damit 

der reichsrechtliche Status dieser Befragung offen gehalten. 

Für die Beantwortung der zweiten der beiden ihm vorgelegten 

Fragen erbat sich Luther Bedenkzeit, so daß das Verhör am 

18.4.1521 seine entscheidende Wendung nahm. 

Die Begegnung des kursächsischen Theologieprofessors mit 

dem deutschen Kaiser fand also nicht vor dem Reichstag statt 

– Geschichtsmythen sind langlebig –, aber um ein als histo- 

risch zu bezeichnendes Ereignis handelte es sich zweifellos, 

nicht nur aus der Sicht protestantischer Geschichtsschreibung. 

Sie war das sichtbare Dokument dafür, daß die Reichsstände 

sich dem Kaiser und damit auch dem Papst gegenüber be- 

hauptet hatten. Sie war weiterhin Zeichen dafür, daß der Kai- 

51

ser wie widerstrebend auch immer die breite Kirchenkritik in 

Deutschland ernst nehmen mußte und dies auch tat. 

Luthers Auftritt am zweiten Tag war, so berichten die Au- 

genzeugen, fest und deutlich. Die an ihn gerichtete Frage, ob 

er bei seinen veröffentlichten Meinungen bleiben wolle, be- 

antwortete er differenziert, aber eindeutig mit „ja“. Für den 

Fall allerdings, daß er aus der Schrift selbst widerlegt werden 

könne, werde er als erster seine Schriften verbrennen. Seine 

Darstellung des Papstes als „Antichrist“, die er bereits in sei- 

nen Schriften begründet hatte, waren für die Zeitgenossen in 

ihrer metaphysischen Verankerung klar: Das war der grausa- 

me Tyrann, der das Ende der Zeiten ankündigte (Seibt 1990, 

S. 62). Kaiser Karl selbst argumentierte mit dieser Figur, als 

deren katechon (Verhinderer) er sich verstand. Allerdings wä- 

re es ihm nicht in den Sinn gekommen, den Papst als diesen 

Tyrannen zu bezeichnen! 

Sowohl die Berufung auf das Schriftprinzip als auch die di- 

rekte Papstkritik führten zum Kern des lutherischen Anlie- 

gens: Kirchenväter, Konzilien und der Papst können irren; 

was sich als Kirche hierauf gründet, ist fehlbar wie alles 

Menschliche. Ob Luther annahm, daß diese Fundamentalkri- 

tik vom Kaiser, der sich selbst als Schutzherrn der Christen- 

heit verstand, aufgenommen werden würde, ist nicht bekannt. 

Signale aus dem Umkreis des Kaisers an den kursächsischen 

Kanzler Gregor Brück (1483–1557) scheint es allerdings ge- 

geben zu haben: Der Kaiser habe dafür plädiert, daß ein so 

gelehrter Mann wie Luther, an dessen Schriften auch er selbst 

interessiert sei, mit Milde behandelt werde, damit er wieder in 

die Kirche aufgenommen werden könne (Lutz 1979, S. 169 

ff). War dies ein Zeichen der Bereitschaft, auf die tiefgreifende 

Kritik einzugehen? 

Am Morgen des 19.4.1521 trat der Kaiser mit einer in der 

Nacht eigenhändig verfaßten Stellungnahme vor die Reichs- 

stände. Die nicht zu erschütternde Kritik Luthers an den 

Traditionen und Institutionen der Kirche hatte ihn getroffen, 

er fühlte sich selbst in seinem Schutzamt angegriffen. Ein Ein- 

gehen auf den Wittenberger war undenkbar, die Antwort 

52

hieß: Verteidigung und Bewahrung der als richtig befundenen 

Tradition. Mit dem Hinweis auf die Verankerung in der lan- 

gen dynastischen Tradition, in der er stand, begannen seine 

Ausführungen: „Ihr wißt, ich stamme ab von den allerchrist- 

lichsten Kaisern der edlen deutschen Nation [...], die alle bis 

zum Tod treue Söhne der römischen Kirche gewesen sind; 

immer Verteidiger des katholischen Glaubens.“ Deshalb sei es 

seine Pflicht, diesen Glauben zu schützen: „Aus diesem Grund 

bin ich fest entschlossen, alles aufrechtzuerhalten, was meine 

Vorgänger und ich bis zur Stunde aufrechterhalten haben, be- 

sonders aber, was meine Vorgänger verordnet haben.“ Nicht 

ein einzelner „Bruder“, wie Karl ausdrücklich sagt, könne in 

den Fragen des Glaubens Autorität sein: „denn es ist sicher, 

daß ein einzelner Mönchsbruder irrt mit seiner Meinung, die 

gegen die ganze Christenheit ist sowohl während der vergan- 

genen tausend und mehr Jahre als auch in der Gegenwart – 

dieser Ansicht nach wäre die ganze Christenheit immer im Irr- 

tum gewesen und würde es noch heute sein.“ Dieser Zustand 

ist aber nicht allein für ihn, den Kaiser, unerträglich; die 

Reichsstände sind davon in gleicher Weise betroffen: „denn es 

wäre eine große Schande für mich und für Euch, die Ihr die 

edle und berühmte Nation von Deutschland seid, die wir 

durch Privileg und besonderen Vorrang eingesetzt sind als 

Verteidiger und Schützer des katholischen Glaubens, wenn in 

unserer Zeit nicht allein Ketzerei, sondern auch nur Argwohn 

von Ketzerei oder Verminderung der christlichen Religion 

aufbricht durch unsere Nachlässigkeit.“ 

Die konkrete Schlußfolgerung an dieser Stelle ist klar: Lu- 

ther soll als ein „notorischer Häretiker“ verfolgt werden, er, 

Karl, sei nicht bereit, noch einmal mit ihm zu sprechen. Bei 

diesem Vorgehen bittet er die Stände dringend um Unterstüt- 

zung, wozu sie kraft Vertrag verpflichtet seien: „Euch aber 

ersuche ich, daß Ihr Euch in dieser Sache als gute Christen 

erweist, wie Ihr es ja zu tun gehalten seid und es mir verspro- 

chen habt“ (Rabe 1991, S. 238f. und Seibt 1990, S. 73f.). 

Damit sprach der Kaiser die Wahlkapitulation an: Nicht nur 

er hatte Pflichten, auch die Stände mußten ihre Verpflichtun- 

53

gen ernst nehmen! Das Grundthema der folgenden Jahrzehnte 

ist angeschlagen, die kaiserliche Religionspolitik forderte die 

reichsständische Solidarität ein. Wie weit aber mußte diese 

Verpflichtung gehen, wo war die Grenze der Treuepflicht 

gegenüber dem Kaiser erreicht? Die Sache des Glaubens 

wurde zum Prüfstein der ständischen Verfassung des Alten 

Reichs. Glaubensfragen wurden zu politischen Fragen und 

diese zu Glaubensfragen. Selbst wenn diese Funktionalisie- 

rung von Religion immer möglich war, mit dem Reichstag zu 

Worms hat sie eine bis dahin nicht gekannte Sprengkraft ge- 

wonnen. 

2. Der Kaiser und die protestantischen Stände 

Am 8.5.1521 unterzeichnete der Kaiser das Wormser Edikt, 

mit dem die Reichsacht über Luther verhängt wurde. Die 

noch auf dem Reichstag verbliebenen Stände – die mit der Lu- 

thersache sympathisierenden Stände, und das waren die mei- 

sten, waren bereits abgereist – erklärten, daß das Edikt ihre 

Zustimmung finde und deshalb sogleich vollzogen werden 

solle. Eben dies aber erwies sich als sehr problematisch: Die 

reformatorische Bewegung hatte bereits soviel Zustimmung 

und Anhänger gefunden, daß sie selbst durch die Reichsacht 

nicht mehr unterdrückt werden konnte. Zudem gab es unter 

den Reichsständeri etliche, die sich neutral verhalten wollten 

oder es ablehnten, das Edikt aktiv durchzusetzen. Zu diesen 

gehörte bekanntermaßen der sächsische Kurfürst, der Luther 

kurzerhand auf die Wartburg entführen ließ, um ihn auf diese 

Weise weiteren Verfolgungen zu entziehen. 

In dieser Situation wurde der kaiserlichen Ordnungsmacht 

deutlich vor Augen geführt, wie gering ihre Sanktionsmög- 

lichkeiten im Reich waren. Die Dringlichkeit einer politischen 

Reform des Reichs, seit dem ausgehenden Mittelalter als 

Reichsreform immer wieder gefordert, war mit Händen zu 

greifen. Der Wormser Reichstag hat ihr den Boden bereitet. 

Bereits in der Wahlkapitulation war der Kaiser verpflichtet 

worden, „ein loblich ehrlich regiment mit fromen [...] redli- 

54

chen personen Teutscher nation“ einzusetzen (Rabe 1991, S. 

241). Die Absicht der Reichsstände war es dabei auch gewe- 

sen, die ohnehin schwache kaiserliche Macht weiter zurück- 

zudrängen. In Worms wurde diese Zusage von der Mehrheit 

der Reichsstände eingefordert. Man verlangte ein Reichsregi- 

ment als Organ ständischer Herrschaftsbeteiligung im Reich. 

Der Kaiser dagegen hat „vom Anfang seiner Regierung bis zu 

seiner Abdankung die Idee der Monarchie vertreten und in 

deren Verwirklichung sein politisches Ziel gesehen, also auch 

eine Reichsreform gewiß nur in diesem Sinne akzeptiert“ 

(Angermeier 1982, S. 550). Es war deshalb nicht verwunder- 

lich, daß sich auf dem Wormser Reichstag die Auseinander- 

setzungen darüber, wie das Reichsregiment zu verstehen und 

entsprechend zu gestalten sei, über drei Monate hinzogen. Der 

Kompromiß zeigt, daß sich der Kaiser keineswegs zurück- 

drängen ließ. Gewiß kam ihm dabei die gekonnte Verhand- 

lungsführung seiner Räte ebenso zugute wie die häufig gespal- 

tene Haltung der Reichsstände. Und auch andere Teile der 

Reichsreform, die in Worms in Gang gesetzt wurden (Bildung 

von Reichskreisen, Aktivierung des Reichskammergerichts, 

Neuordnung des Reichsaufgebots mit Hilfe der Reichsmatri- 

kel) waren wirkungsvoll. 

Das neue Reichsregiment (mit Sitz in Nürnberg, seit 1524 

in Eßlingen) bestand aus 22 Personen (Regimentsräte); den 

Vorsitz hatte der Statthalter des Kaisers. Diesen und vier der 

Räte bestellte der Kaiser selbst, die übrigen benannten die 

Stände nach einem genau festgelegten Modus, der alle Stände 

berücksichtigte. Die Kurfürsten wurden besonders verpflich- 

tet: Je einer von ihnen sollte im Wechsel jeweils drei Monate 

beim Regiment anwesend sein. Die Amtsfunktion des Regi- 

ments galt nur für die Abwesenheit des Kaisers. Sobald er 

wieder ins Reich zurückgekehrt war, sollte es bis zum näch- 

sten Reichstag als sein Beratungsgremium fungieren. Die Auf- 

gaben des Gremiums waren sehr umfassend: Neben der Ent- 

wicklung einer einheitlichen Rechts- und Münzordnung ging 

es um die Formulierung einer Straf rechtsordnung (peinliche 

Halsgerichtsordnung), auch außenpolitische Befugnisse wur- 

55

den ihm übertragen. Allerdings waren alle wichtigeren Ent- 

scheidungen an die Zustimmung des Kaisers gebunden. 

Trotz der relativen Stärke des kaiserlichen Elements wurde 

das Reichsregiment keine effektive Regierung im Interesse 

einer Zentrierung der Herrschaft beim Kaiser. Dazu waren 

einerseits seine Kompetenzen, niedergelegt in der Regiments- 

ordnung von 1521, zu unklar, andererseits die Partikularin- 

teressen der mächtigen Reichsstände zu stark, zum dritten die 

Position des Statthalters nicht rasch genug gestärkt. Der Kai- 

ser hatte zwar schon in Worms seinen Bruder Ferdinand für 

dieses Amt in Aussicht genommen, ihn auch bei den Erbge- 

sprächen Anfang 1522 in Brüssel mit der Statthalterschaft im 

Reich betraut, aber in ausdrücklicher Bindung an das Reichs- 

regiment. Um die Wahl Ferdinands zum römischen König, die 

ebenfalls vereinbart war und die Ferdinands Position gegen- 

über den Ständen und in der Zusammenarbeit mit dem Regi- 

ment erheblich gestärkt hätte – wäre damit doch deutlich ge- 

worden, daß er der präsumtive Nachfolger des Kaiser war –, 

kümmerte Karl sich in den langen Jahren seiner Abwesenheit 

vom Reich (1522–1530) nur mäßig. 

Das Reichsregiment also hatte nur geringe Resonanz. Seine 

Maßnahmen gegen rechtswidriges Verhalten einiger Reichs- 

stände wurden als unzumutbar zurückgewiesen, ebenso ver- 

schiedene finanz- und wirtschaftspolitische Vorschläge. Insbe- 

sondere aber die Religionsmandate erwiesen sich als undurch- 

führbar. 

Die wachsende Bedeutung der Religionsfrage im Reich 

stärkte weder den Kaiser noch die Stände insgesamt, da der 

Gegensatz zwischen Reformationsanhängern und -gegnern 

wuchs. Aber sie führte zur Intensivierung der Auseinanderset- 

zungen um die ständischen Rechte im Reich insbesondere ge- 

genüber dem Kaiser. Die Frage nach dem Verhältnis zwischen 

Kaiser und Reichsständen spitzte sich zur Frage nach dem 

Verhältnis zwischen den protestantischen Ständen und dem 

Kaiser zu. Einen dafür folgenreichen Kompromiß formulier- 

ten die Stände auf dem Reichstag zu Speyer 1526. Erneut hat- 

te der ferne Kaiser durch seinen Bruder die hier versammelten 

56

Stände zur strikten Einhaltung des Wormser Edikts ermahnt. 

Zugleich verweigerte er allen Beschlüssen des Reichstags in 

Religions- und Glaubensfragen seine Zustimmung, da diese 

Fragen grundsätzlich nur auf einem Konzil zu beraten seien, 

über dessen Einberufung er sich bald mit dem Papst verstän- 

digen werde. Die Antwort aller Stände war ein Reichstagsbe- 

schluß, in dem die Unmöglichkeit der Durchführung des 

Wormser Edikts betont wurde, so daß es jedem Reichsstand 

bis zu einem zu erwartenden Konzil freistehe, mit dessen 

Formulierungen so umzugehen, wie er es gegenüber Gott und 

dem Kaiser verantworten könne. Mit dieser Feststellung wur- 

de erstmals eine eigene ständische Verantwortung in Glau- 

bensdingen beansprucht, die sich auch gegen die Entscheidun- 

gen des Reichstags und des Kaisers richten konnten! 

Die Folge dieses Beschlusses war keineswegs eine Beruhi- 

gung der Religionskonflikte, sondern deren Verschärfung im 

Reich. Auf dem bereits drei Jahre später einberufenen zweiten 

Speyrer Reichstag (1529) sollte der Beschluß von 1526 mit 

Hilfe einer kaiserlichen Proposition aufgehoben werden. In 

dem interkurialen Ausschuß, der darüber zu beraten hatte, 

waren die Gegner der Reformation in der deutlichen Mehr- 

heit. Es kam zu heftigen Auseinandersetzungen mit den der 

Reformation nahestehenden Reichsständen, die in der be- 

rühmten „Protestation“ der evangelischen Stände (vom 19.4. 

1529) gipfelten, der bis heute der Name der Protestanten zu 

verdanken ist. Zum ersten sei es nicht rechtmäßig, den 1523 

einhellig beschlossenen Reichstagsabschied mit Hilfe eines 

Mehrheitsentscheids wieder aufzuheben. Zum zweiten dürfe 

in Zukunft in Glaubenssachen ein Mehrheitsentschluß keine 

Gültigkeit mehr beanspruchen, denn: „in den Sachen Gottes 

Ehre und unser Seelen Heil und Seligkeit belangend ein jegli- 

cher für sich selbst vor Gott stehen und Rechenschaft geben 

muß“ (Rabe 1991, S. 321). Unterzeichner der Protestation 

waren fünf Reichsfürsten (Sachsen, Hessen, Brandenburg- 

Ansbach, Braunschweig-Lüneburg, Anhalt) und die Gesand- 

ten von 14 evangelischen Reichsstädten. Sie erhielt die Form 

einer feierlichen Appellation an Kaiser und Konzil, nachdem 

57

die katholische Reichstagsmehrheit den Vorschlag des Aus- 

schusses ohne größere Veränderungen mit Mehrheitsbeschluß 

in das Reichstagsvotum aufgenommen hatte. 

Protestationen von Gruppierungen des Reichstags, die 

überstimmt worden waren, gab es schon lange. Das Neue der 

Protestation von 1529 lag darin, daß Kaiser und Reichstag 

das Recht bestritten wurde, in Glaubensfragen auch nur gegen 

die Meinung eines einzigen Reichsstands zu entscheiden. Da- 

mit war nicht die Glaubensfreiheit aller Individuen gemeint, 

es ging ausschließlich um die Entscheidungsfreiheit jedes ein- 

zelnen Reichsstands. Ständisches Recht richtete sich gegen die 

Autorität der Kirche und den Herrschaftsanspruch des Kaisers 

als Schirmherrn der Christenheit, deren Einheit er zu wahren 

hatte! Ob damit bereits das Ende des Reiches als eines 

„heiligen Nachbarschaftsverbandes“ (Seibt 1990, S. 109) ge- 

kommen war, kann bezweifelt werden, denn protestantische 

wie katholische Stände bauten fest auf ein Konzil und damit 

auf eine Überwindung der Glaubensspaltung. Aber der auf 

seiner Schutzfunktion beruhende Herrschaftsanspruch des 

Kaisers, der seine Kaiseridee stützte, war nachhaltig in Frage 

gestellt. 

Es liegt auf der Hand, daß die Protestierenden von nun an 

um ihre eigene Sicherheit besorgt sein mußten, denn das von 

ihnen in Anspruch genommene Recht wurde von der reichs- 

ständischen Mehrheit einschließlich des Kaisers als Mißach- 

tung des Mehrheitsbeschlusses verstanden, und das wurde mit 

der Reichsacht bedroht. Im unmittelbaren Anschluß an den 

Reichstag von Speyer, Ende April 1529 also, schlossen Kur- 

sachsen, Hessen, Straßburg, Nürnberg und Ulm ein erstes, ge- 

heimes Defensivbündnis. Parallel dazu versuchten sie, den 

Kaiser von ihrer Verhandlungsbereitschaft zu überzeugen. 

Dies allerdings gelang nicht, Karl lehnte alle Vermittlungsge- 

spräche ab. Die Bemühungen der evangelischen Reichsstände, 

wirksame Verteidigungsbündnisse zu schließen, intensivierten 

sich erneut. Solche Pläne waren allerdings auch innerhalb des 

protestantischen Lagers (unter Politikern, Theologen und Ju- 

risten) umstritten. Die schon seit den frühen zwanziger Jahren 

58

geführte Debatte um die Existenz eines ständischen Wider- 

standsrechts verdichtete sich noch einmal, ohne allerdings zu 

einem allseitig akzeptierbaren Ergebnis zu führen; wir kom- 

men darauf zurück. 

Um so überraschender war deshalb im Winter 1529/30 die 

Einladung des Kaisers zum Reichstag nach Augsburg. Ver- 

mutlich stammte der versöhnlich formulierte Text vom 

Kanzler Gattinara. Der Reichstag solle die Möglichkeit bie- 

ten, „alle Meinungen zu einer einigen christlichen Wahrheit 

zu vergleichen und alles, so zu beiden Teilen nicht recht aus- 

gelegt oder behandelt ist, abzutun“ (Brandi 1937, Bd.l, S. 

263). Ganz offensichtlich hatte der Kaiser nach jahrelanger 

Fehlinterpretation verstanden, wie grundlegend die Verände- 

rungen in Deutschland zu werden drohten, und mühte sich, 

die Konstellationen zu verstehen. Entscheidend für diesen 

Lernprozeß waren vermutlich Gespräche, die er mit einem der 

wichtigsten Berater seines Bruders, dem Trienter Kardinal 

Bernhard Cles (1485–1539) geführt hatte (Rabe 1991, S. 

329). Auch theologische Kompromißbereitschaft wurde beim 

Kaiser vermutet: Im Gespräch mit seiner Schwester Maria, die 

ihn von Innsbruck nach Augsburg begleitete, soll er sich gegen 

die Verteufelung der Lehren Luthers gewandt haben. Es gehe 

offensichtlich doch nur um äußerliche Dinge zwischen den 

Parteien (Seibt 1990, S. 111). Ebenso neu wie diese Diskussi- 

onsbereitschaft war die Tatsache, daß der Kaiser die Lösung 

dieser schweren Aufgabe von den Verhandlungen auf einem 

Reichstag erwartete, „der damit eben jene Funktion einer 

Nationalversammlung erhielt, wie sie der Kaiser 1524 und 

wieder 1526 strikt abgelehnt hatte“ (Rabe 1996, S. 329). In 

den kommenden Jahren verfolgte der Kaiser auch nach dem 

Scheitern des Augsburger Reichstags diese Linie bis hin zur 

Forderung nach einem allgemeinen Konzil konsequent weiter. 

Einen Eindruck dieses Engagements vermittelt der Brief Karls 

an Papst Clemens VII., den er noch vom Reichstag in Augs- 

burg schrieb: „In einem Wort, man erkennt in Allen [Ständen] 

den Wunsch nach einer andern bessern Ordnung, als der ge- 

genwärtigen. Deshalb schien es [...], daß es das nothwendige 

59

und wahre Heilmittel sein werde, ihnen besagtes Concil [...] 

anzubieten“ (Kohler, Quellen, 1990, S. 167). 

Daß er mit seiner Einschätzung der theologischen Gegen- 

sätze als äußerliche deren Tiefe unterschätzte, ist deutlich. 

Dennoch begann die theologische Grundsatzdebatte, die der 

Kaiser ausdrücklich erbeten hatte, nicht ganz ohne Aussicht 

auf Erfolg. In Zusammenarbeit mit lutherischen Theologen 

und Juristen erarbeitete Philipp Melanchthon (1497–1560) 

während des Reichstags die Confessio Augustana (= CA), die 

dem Kaiser am 25.6.1530 vorgelegt wurde. Die von einer 

katholischen Theologenkommission erarbeitete Begutachtung 

des Texts geriet zu einer klaren Ablehnung. Zwar gab der 

Kaiser sie zur Bearbeitung noch einmal an die Theologen zu- 

rück, akzeptierte dann aber die gekürzte Fassung als Con- 

futatio, die am 3.8.1530 in seinem Namen vor dem Reichstag 

verlesen wurde. Da die evangelischen Stände nun ihrerseits die 

katholische Verteidigung ablehnten, kam es Mitte August zu 

Vermittlungsbemühungen, an denen die in beiden Lagern ver- 

tretenen Humanisten einen wesentlichen Anteil hatten. Aber 

auch diese scheiterten. Um sich wenigstens nicht ohne jeden 

Erfolg trennen zu müssen, führten die beiden Seiten noch dar- 

über Verhandlungen, ob es Möglichkeiten geben konnte, die 

Anhänger des Augsburger Bekenntnisses politisch zu dulden. 

Das aber hätte die reichsrechtliche Duldung zweier Bekennt- 

nisse, den Verzicht auf die Einheit der Religion festgeschrie- 

ben. Eine solche Wendung ging dem Kaiser zu weit, denn 

damit wäre sein Anspruch auf Universalität des Kaisertums 

beendet gewesen. 

Angesichts der Kooperationsbereitschaft des Reichstags bei 

der Bewilligung der dringend erforderlichen Türkenhilfe ließ 

Karl im November 1530 die aus seiner Sicht ohnehin nicht 

mehr fruchtbaren Religionsverhandlungen abbrechen. Mit 

Hilfe der verbliebenen katholischen Reichsstände – die prote- 

stantischen hatten den Reichstag bereits verlassen – wurde das 

Wormser Edikt wieder in Kraft gesetzt. Alle reformatorischen 

Veränderungen sollten in Zukunft als Landfriedensbruch be- 

wertet werden. Damit wurde die Reformation kriminalisiert. 

60

Der „rechtliche Krieg“ gegen die reformatorischen Bewegun- 

gen hatte begonnen. 

3. Konzil, Schmalkaldischer Krieg und Interim 

Es kann nicht erstaunen, daß die Antwort der protestanti- 

schen Stände in der intensivierten Suche nach Partnern für ein 

Verteidigungsbündnis gegen den Kaiser bestand. Im Februar 

1531 wurde in Schmalkalden ein entsprechender Bundesver- 

trag geschlossen: Der Schmalkaldische Bund war gegründet. 

Zu ihm gehörten neben Kursachsen und Hessen eine Reihe 

norddeutscher Fürsten und Städte, aber auch einige bedeuten- 

dere süddeutsche Reichsstädte, u.a. Straßburg. Auch dieses 

Bündnis war entstanden aus der Gemengelage von religiösem 

und ständischem Selbstbehauptungswillen gegen den kaiserli- 

chen Zentrierungswunsch, der seinerseits christliche Schutz- 

verpflichtung und weltlichen Herrschaftsanspruch aufs engste 

ineinander verwoben hatte. Auch das katholische Bayern 

stand deshalb für eine gewisse Zeit dem Bund und dessen 

Stoßrichtung gegen eine habsburgische Vorherrschaft nahe, 

ferner war er ein interessanter Partner für alle Gegner des 

Kaisers außerhalb des Reichs (u.a. Dänemark und Frank- 

reich). Karl V. sah sich deshalb gezwungen, in der Religions- 

frage zumindest ein Stillhalten zu vereinbaren. Der sogenann- 

te „Nürnberger Anstand“ vom Juli/August 1532 besiegelte 

eine zeitlich begrenzte Duldung der Protestanten im Reich. 

Auf die weitreichenden Vorstellungen der evangelischen Stän- 

de während der Verhandlungen am Rande des Regensburger 

Reichstags von 1532 (Parität der Reichsstände beider Glau- 

bensrichtungen bis zur Entscheidung eines Konzils auf deut- 

schem Boden) wollte der Kaiser sich aber nicht einlassen. 

Denn darin sah er das rechtlich sanktionierte Ende der Einheit 

des christlichen Reichs. Der Kompromiß sah deshalb nur die 

Wiederaufnahme der evangelischen Reichsstände in den 

Schutz des Landfriedens vor; die letzte Entscheidung über das 

Miteinander sollte einem Generalkonzil vorbehalten bleiben. 

Der rechtliche Krieg gegen die Protestanten fand also zu- 

61

nächst ein Ende. Selbst wenn dieser Kompromiß schmal er- 

scheint: Der Kaiser hatte sich erstmals, wenn auch nur zeitlich 

begrenzt, auf einen Weg eingelassen, der nicht an Acht und 

Bann festhielt. 

Die Gegensätze zwischen Kaiser und Reichsständen waren 

weiter gewachsen, dennoch blieben beide Seiten bis in die 

Mitte der vierziger Jahre des Jahrhunderts im Kern bereit, 

nach einer gemeinsamen Lösung zu suchen. Für den Kaiser 

bestand dieser Weg seit dem Reichstag zu Worms in der Ein- 

berufung eines Generalkonzils. Lange Jahre hatte er sich die- 

ser Lösung verweigert, nicht zuletzt aus Rücksichtnahme auf 

den Papst. Dessen Sorgen vor der Reformwirkung einer sol- 

chen Kirchenversammlung hatten reale und historische Hin- 

tergründe, über die sich der Kaiser nicht einfach hinwegsetzen 

wollte. Auch wenn sich der seit 1534 regierende Papst Paul 

III. (1468–1549) solchen Plänen nicht mehr grundsätzlich 

widersetzte, blieb der Weg dorthin schwer und lang. Die 

Einberufung eines Konzils war, so hatte der Papst in den Ge- 

sprächen der Jahre 1532/33 immer wieder betont, nicht mög- 

lich ohne die Zustimmung des französischen Königs. Aber 

auch die protestantischen Stände mußten zustimmen. Auf die 

im Februar 1533 von einer päpstlich-kaiserlichen Gesandt- 

schaft überbrachten Konzilsbedingungen reagierten die Evan- 

gelischen nach langen Verhandlungen zwischen Theologen 

und Politikern einschränkend-positiv: Man akzeptiere trotz 

aller Bedenken, weil man nicht am Scheitern des so notwen- 

digen Treffens schuldig sein wolle. So scheiterte die Initiative 

denn auch am Einspruch der französischen Seite, die kein In- 

teresse an einer Beilegung der reichsständischen Opposition 

hatte. 

Der Kaiser aber hielt an seinen Konzilsplänen eisern fest. 

Im persönlichen Einsatz überzeugte er Papst und Kurie wäh- 

rend seines Besuchs in Rom Ostern 1536 von der Notwendig- 

keit eines Konzils. Und Paul III. berief das Konzil tatsächlich 

für den 23.5.1537 nach Mantua ein. Diesmal waren die pro- 

testantischen Stände keineswegs sogleich bereit, der Einladung 

zu folgen. Intensive Verhandlungen, zuletzt auf der Tagung 

62

der evangelischen Stände in Schmalkalden im Februar 1537, 

in denen es u.a. um die Fragen ging, ob der Besuch des Kon- 

zils die Anerkennung des Papsttums bedeutete und ob man 

ein Recht zur Verteidigung gegen Konzilsbeschlüsse habe, die 

der heiligen Schrift widersprächen, führten endlich zur Ableh- 

nung der Teilnahme. Da Frankreichs Zustimmung ebenfalls 

nicht zu erreichen war, scheiterte auch dieses Projekt. 

Karls Ausdauer an dieser Stelle wurde getragen von der 

breiten Hoffnung unter den Christen, daß trotz aller Wider- 

stände ein Konzil endlich die Einheit der Christenheit wieder- 

herstellen könne. Die katholischen Reichsstände drängten den 

Kaiser sogar, weitere Schritte zu tun. Auf dem Reichstag von 

1541 in Regensburg kam es zu einem gemeinsamen Beschluß 

aller Stände, wonach beim Scheitern eines Generalkonzils die 

deutschen Religionsgegensätze auch auf einem Nationalkonzil 

oder einem Reichstag beigelegt werden könnten. Diese energi- 

sche Bereitschaft beeindruckte den Papst. In zähen Verhand- 

lungen konnte ihn der Kaiser kurz darauf dazu veranlassen, 

erneut ein Konzil einzuberufen, und zwar nach Trient, das 

damals zum Reich gehörte. Damit war eine zentrale Forde- 

rung der deutschen Reichsstände erfüllt. Im Frieden von 

Crepy hatte der Kaiser schließlich auch dem französischen 

König die Zusage zur Teilnahme an einem Konzil abverlangt. 

Dessen Einberufung zum 15.3.1545 stand nichts mehr im 

Wege. 

Der Kaiser erwartete von dieser Kirchenversammlung viel, 

weil er sicher war, daß die Reform der Institution Kirche vor 

den dogmatischen Auseinandersetzungen stehen werde. Schon 

in den Gesprächen vor der Einberufung des Augsburger 

Reichstags hatte sich gezeigt, daß diese Einschätzung des Kai- 

sers trügerisch war. Den streitenden Parteien ging es nicht um 

äußerliche Dinge; die Reform der Kirche mußte scheitern, so- 

bald deutlich wurde, daß der Begriff von Kirche nicht mehr 

konsensfähig war. Die Position von Papst und Konzil war seit 

Luther in Frage gestellt, eine Einigung darüber hätte nicht 

mehr nur eine formale Einigung über Reformen äußerlicher 

Natur, sondern eine Einigung in theologischen Grundsatzfra- 

63

gen sein müssen. Es gelang dem Kaiser zwar, das Nebenein- 

ander beider Gegenstände als Verhandlungsstrategie durchzu- 

setzen, damit konnte aber eine Verurteilung protestantischer 

Positionen nicht von vornherein verhindert werden. Die Teil- 

nahme der evangelischen Reichsstände blieb mithin zweifel- 

haft. 

Tatsächlich erwies sich auf dem Reichstag in Worms im 

Frühjahr 1545, daß die protestantischen Stände das Konzil 

unter den Bedingungen von Trient rundweg ablehnten. Sie ta- 

ten dies vor allem aufgrund von Glaubensüberzeugungen, 

nicht zuletzt aber auch, weil der militärische Schutz durch den 

Schmalkaldischen Bund das Beharren auf ständischen Positio- 

nen erleichterte. Der Kaiser dagegen beharrte auf einer prin- 

zipiellen Anerkennung des Konzils durch die evangelischen 

Reichsstände; die Verhandlung von Religionsfragen wäre 

dann nicht mehr Aufgabe des Reichstags, sondern des Konzils 

gewesen. Dieser Gegensatz blockierte den gesamten Verlauf 

des Reichstags. Als er Anfang August 1545 zu Ende ging, war 

mehr als deutlich, daß eine kriegerische Auseinandersetzung 

zwischen den protestantischen Ständen und dem Kaiser nahe- 

gerückt war. 

In der Tat hatte der Kaiser seit Mai 1545 den Krieg gegen 

die in seinen Augen rebellischen evangelischen Stände fest 

geplant (Rabe 1991, S. 392). Die außenpolitischen Vorausset- 

zungen waren durch die Friedensschlüsse mit Franzosen und 

Türken gegeben, die Finanzierung des Unternehmens auf- 

grund der steigenden Einnahmen des Kaisers aus Amerika 

und durch die päpstlichen Zusagen gesichert, der Papst da- 

durch in den Krieg gegen die protestantischen Stände einge- 

bunden. 

Vor einem Religionskrieg im Reich aber warnten nicht nur 

sein Bruder Ferdinand, sein Statthalter im Reich, und seine 

Schwester Maria, Statthalterin in den Niederlanden, auch der 

Kaiser selbst wollte einen Religionskrieg vermeiden! Denn es 

war ihm klar, daß ein Krieg des Kaisers auch nur gegen Teile 

des Reichs, die protestierenden Stände, die kaiserliche Autori- 

tät beschädigen würde. „Das Ehrwürdige am Kaisertum er- 

64

trug, nein es forderte sogar bewaffnete Wahrung der Reichs- 

disziplin gegen einzelne; aber keinen Krieg des Kaisers gegen 

das Reich“ (Seibt 1990, S. 164). Der Krieg, der unvermeidbar 

schien, war kein Kreuzzug gegen die Protestanten. In den Au- 

gen des Kaisers war es vielmehr ein Waffengang, um den 

Schmalkaldischen Bund und damit die politisch organisierte 

ständische Macht des Protestantismus im Reich zu vernichten. 

Über die Ziele seiner Kirchenpolitik nach einem erhofften Sieg 

war sich der Kaiser kurz vor dem Ausbruch der Kämpfe noch 

keineswegs im klaren. An seine Schwester Maria schrieb er 

am 9.6.1546, daß es darum gehe, die evangelischen Stände 

„zu einigermaßen erträglichen Bedingungen zu nötigen, durch 

die man, wenn man schon nicht mehr damit erreicht [...] 

verhindern kann, daß alles unwiderruflich verloren geht“ 

(Kohler, Quellen 1990, S. 324). 

Gerade ein so verstandener Krieg des Kaisers gegen ständi- 

schen Ungehorsam konnte nicht ohne Bündnispartner im 

Reich selbst geführt werden. Deshalb bemühte sich Karl V. 

mit Erfolg um entsprechende Partner – nicht nur aus den Rei- 

hen der katholischen Reichsstände. Die Verbindung, die in 

der Geschichtsschreibung gewiß am nachdrücklichsten disku- 

tiert wurde, war diejenige mit dem protestantischen Fürsten 

Moritz von Sachsen (1521–1553). Dem Kaiser war es gelun- 

gen, den jungen Fürsten gegen die Zusage der Kurwürde sei- 

nes Vetters, des Kurfürsten Johann Friedrich (1503–1554), 

aus dem protestantischen Lager abzuwerben. In der prote- 

stantischen Geschichtsschreibung war Moritz seitdem der 

„Judas von Meißen“. Zudem konnte der Kaiser die beiden 

jungen protestantischen Fürsten Hans von Küstrin (1513– 

1571) und Albrecht Alkibiades von Brandenburg-Kulmbach 

(1522–1557) zur normalen Fürstenbesoldung für kaiserliche 

Dienste anwerben. Mit Bayern hatte er zwei Tage nach der 

Eröffnung des Regensburger Reichstags einen Vertrag ge- 

schlossen, in dem wohlwollende Neutralität zugesichert wur- 

de. 

Demgegenüber blieben die schmalkaldischen Bundesver- 

wandten zu lange untätig. Neben innerbündischen Konflikten 

65

und Mißtrauen gegenüber den eigenen Führern, denen man 

Eigenmächtigkeiten im eigenen Interesse unterstellte, fehlte es 

vor allem an der Bereitschaft, größere finanzielle Mittel zum 

Bündnis beizusteuern. Erst Mitte Juni 1546 begannen einige 

der protestantischen Stände mit der Anwerbung von Truppen. 

Am 20.7.1546 wurde über Sachsen und Hessen die Reichs- 

acht mit der Begründung verhängt, sie hätten den Braun- 

schweigisch-Wolfenbüttelschen Herzog unter Verletzung des 

Landfriedens angegriffen. Obwohl reichsrechtlich tragfähig, 

war diese den Krieg auslösende Handlung des Kaisers vor- 

nehmlich darauf gerichtet, eine Solidarisierung der übrigen 

Reichsstände mit den Geächteten zu verhindern. Ohne dieses 

Ziel hätte der Kaiser den Angriff auf den Herzog sicher nicht 

zum Anlaß eines Krieges genommen. 

Obgleich Karl den Krieg möglichst rasch nach Hessen und 

Sachsen tragen wollte, gelang dies aufgrund des Engagements 

der süddeutschen Verbündeten der beiden geächteten Reichs- 

fürsten nicht. Erst das Eingreifen der päpstlichen Truppen in 

Oberdeutschland und der gemeinsame Angriff der böhmi- 

schen Truppen und der Truppen des sächsischen Fürsten 

Moritz auf Kursachsen brachten den Erfolg für die kaiserliche 

Seite. Am Ende des Jahres 1546 hatten sich die protestanti- 

schen Stände Oberdeutschlands dem Kaiser gegen Zahlung 

erheblicher Kontributionssummen unterworfen. Den Sieg 

über die Schmalkaldischen Bundesverwandten in Mittel- und 

Norddeutschland erreichte der Kaiser schließlich in der 

Schlacht bei Mühlberg an der Elbe (24.4.1547); Kurfürst Jo- 

hann Friedrich geriet in kaiserliche Gefangenschaft. Zwar wa- 

ren die Schmalkaldischen Truppen im Norden keineswegs ge- 

schlagen – ein kaiserliches Heer wurde bei Drakenburg an der 

Weser sogar im Mai noch deutlich besiegt –, aber die Gefan- 

gennahme des Kurfürsten gab dem Kaiser die Möglichkeit, 

auf dem Verhandlungswege weitere Zugeständnisse zu errei- 

chen. Am 19.6.1547 ergab sich schließlich auch Landgraf 

Philipp von Hessen (1504–1567) in der Hoffnung, damit sei- 

ne Freiheit zu bewahren. Aber auch er wurde gefangengesetzt. 

Allein die an ihrem Widerstand festhaltenden norddeutschen 

66

Reichsstände (Städte und Territorien) wurden vom Kaiser 

nicht weiter bekämpft. In der Annahme, daß auch sie sich ei- 

ner politischen Neuordnung im Reich unterwerfen würden, 

verzichtete der Kaiser auf weitere, kostspielige Kriegszüge. 

Eine weise Entscheidung war dies sicher nur bedingt. 

Ganz und gar nicht weise jedenfalls war die Behandlung 

der beiden gefangengesetzten Reichsfürsten. Das reichsständi- 

sche Selbstbewußtsein wurde dadurch erheblich getroffen, mit 

der sicherlich nicht beabsichtigten Folge wachsender Solidari- 

tät der Reichsstände untereinander, unabhängig von ihrer 

Glaubensüberzeugung. Wieder einmal ging es um das Recht 

der ständischen „libertät“ gegen die kaiserliche „monarchia“. 

Die politische und religiöse Neuordnung des Reichs, die dem 

Kaiser nun möglich war, bereitete unter diesen Voraussetzun- 

gen erhebliche Probleme. Um die Dinge in die Wege zu leiten, 

blieb Karl ein ganzes Jahr lang in Augsburg. 

Daß die Stellung des Kaisers hervorgehoben bleiben sollte, 

war erklärte Absicht Karls. Dessen Stellung zu den unterwor- 

fenen und verbündeten Reichsständen sollte in Gestalt einer 

Liga, also eines Reichsbundes, gestaltet werden, letzte Ent- 

scheidungen darüber wollte Karl durch einen Reichstag for- 

muliert wissen. Vermutlich war dies keine glückliche Absicht, 

denn Reichstage hatten schwerfällige Verfahrensweisen, vor 

allem aber war keine Entscheidung gegen das Votum der 

Stände möglich! Die kaiserlichen Bundespläne wurden den 

Gesandten der Stände im Juli 1547 überreicht. Sie waren so 

weitreichend, daß das Kräfteverhältnis im Reich nachdrück- 

lich zugunsten des Kaisers und in Europa zugunsten der 

Habsburger verschoben worden wäre. War es verwunderlich, 

daß die ständische Opposition zunächst darauf setzte, alle 

weiteren Entscheidungen zu verzögern? 

Auf dem für September 1547 nach Augsburg einberufenen 

Reichstag (später als geharnischter Reichstag bezeichnet) 

wurde die Bundessache neben der Religionsfrage zum ent- 

scheidenden Thema. Trotz der starken Stellung des Kaisers 

und trotz seiner erklärten Absichten kam es nicht zu der von 

ihm erwarteten straffen Bundeslösung. Was war der Grund? 

67

Ausschlaggebend war die Interessenkollision zwischen kaiser- 

lichen und habsburgisch-dynastischen Ansprüchen – der Kai- 

ser gab seiner Dynastie den Vorzug. Angesichts der her- 

kömmlichen Eigenständigkeit der habsburgischen Niederlan- 

de hätte deren Einbindung in einen zentral geordneten 

Reichsbund nicht zuletzt die dynastische Handlungsfähigkeit 

der Habsburger stark beeinträchtigt. Um dies zu vermeiden, 

schlugen die Statthalterin Maria und ihre Räte einen Einzel- 

vertrag zwischen dem Reich und den Burgundischen Landen 

vor. Der Kaiser akzeptierte diese Bedenken und gab damit 

zugleich seine Absichten eines zentral organisierten Reichs- 

bundes auf. Als „Burgundischer Vertrag“ wurde die relative 

Selbständigkeit der Niederlande am 26.7.1548 festgeschrie- 

ben, die Verhandlungen zur Bundessache auf dem Reichstag 

liefen sich fest, weil der Kaiser das Interesse daran verloren 

hatte. Nicht einmal eine gemeinsame Vorlage der Stände kam 

zustande. Eine Reaktion des Kaisers darauf gab es schon gar 

nicht mehr. 

Immerhin gelang die Festigung der Position des Reichskam- 

mergerichts und damit die Erleichterung der Rezeption des rö- 

mischen Rechts auf Reichsebene. 

Als weitaus schwieriger erwies sich die Neuordnung der re- 

ligiösen Landschaft im Reich. Das Konzil, nach Bologna ver- 

legt, fiel als Entscheidungsinstitution aus; im Februar 1548 

hatte der Papst die Verhandlungen bis auf weiteres ausgesetzt. 

Die Religionsfrage – und hier zunächst die Konzilsfrage – 

wurde also zum Thema des Reichstags. Die Reichsstände, 

insbesondere die weltlichen, äußerten recht uneingeschränkt 

ihre Vorstellungen dazu. Vor allem könne der Papst nicht 

länger das Haupt einer solchen Kirchenversammlung sein. 

Vielmehr habe er sich deren Beschlüssen zu unterwerfen. Zu- 

dem müßten die evangelischen Theologen an den Beratungen 

der protestantischen Reichsstände teilnehmen können. Es war 

vorhersehbar, daß die katholischen Reichsstände diesen For- 

derungen nicht zustimmen würden. Nach mehrwöchigen Ver- 

handlungen lagen dem Kaiser schließlich uneinheitliche Be- 

denken der einzelnen Reichstagskurien vor. Diese Uneinigkeit 

68

mußte er nutzen, um seine eigenen Vorstellungen durchzuset- 

zen. Nach massivem kaiserlichem Druck und zähen Verhand- 

lungen erklärten die Reichsstände am 24.10.1547 schließlich 

ihr Einverständnis mit der kaiserlichen Vorlage, wonach der 

Religionsstreit vor ein allgemeines Konzil in Trient gebracht 

werden sollte. Der Kaiser hatte sich durchgesetzt, die Stände 

waren, wenn auch widerstrebend, gefolgt. 

Die religiösen Verhältnisse im Reich aber blieben bis zur 

Wiedereröffnung des Konzils unklar. Der Kaiser sah sich in 

dieser Situation gefordert, eine Übergangslösung, eine interi- 

mistische Ordnung, herzustellen. Offensichtlich schon vor 

Beginn des Augsburger Reichstags hatte er eine Kommission 

katholischer Theologen eingesetzt, die Entwürfe für Reformen 

der Kirche und die Voraussetzungen zur Duldung der Prote- 

stanten erarbeiten sollte. Alle Teilnehmer vertraten einen 

strikten Kurs im Verhältnis zu den Protestanten, wesentliche 

Anliegen der anderen Seite, insbesondere eine Berücksichti- 

gung der inzwischen entwickelten eigenen Formen der Kir- 

chenordnung, waren nicht vorgesehen. Solcher Rigorismus 

hätte eher das Gegenteil einer Versöhnung heraufbeschworen, 

deshalb setzte der Kaiser Anfang 1548 eine zweite Kommissi- 

on ein, der nicht nur vermittlungsbereite katholische Theolo- 

gen angehörten, sondern mit dem Hofprediger des branden- 

burgischen Kurfürsten Johann Agricola (1492–1566) auch ein 

vermittlungsbereiter Protestant. Der nun vorgelegte Text war 

ein durchaus ernstzunehmender Versuch, ein möglichst weit- 

reichendes Entgegenkommen der katholischen Seite mit den 

unverzichtbaren Grundlagen der Glaubenslehre der prote- 

stantischen Seite zu verbinden. Dazu gehörten neben der Prie- 

sterehe vor allem der Laienkelch, d. h. die Vergabe des Abend- 

mahls mit Brot und Wein auch an Laien. 

Gegen den Widerstand der katholischen Stände aber konnte 

der Kaiser das Interim nicht als eine für beide Teile verbindli- 

che religiöse Grundlage durchsetzen; unter diesen gab es etli- 

che, denen das Religionsgesetz nicht weit genug ging. Die Fas- 

sung, die der Reichstag im Mai 1548 als Vorlage des Kaisers 

akzeptierte, sollte deshalb nur für die Protestanten gültig sein. 

69

Offensichtlich ist den protestantischen Ständen diese Ein- 

schränkung verschwiegen worden. 

Damit aber geriet das Interim in die „gefährliche Nähe ei- 

nes diskriminierenden Sondergesetzes für – oder besser: gegen 

– die Protestanten“ (Rabe 1996, S. 338). An anderer Stelle ist 

das Ganze sogar als „konfessionelle Diktatur“ (Seibt 1990, S. 

170) bezeichnet worden. Bei den Protestanten brach denn 

auch ein Sturm der Entrüstung los, der sich zum aktiven Wi- 

derstand gegen die kaiserliche Religionspolitik bis in den letz- 

ten Winkel des Reichs hinein entfaltete. Lediglich in den süd- 

deutschen Reichsstädten konnte der Kaiser als Stadtherr 

durchsetzen, daß das Interim zusammen mit weitreichenden 

Verfassungsänderungen in Kraft trat. Widerstand gab es al- 

lerdings auch in diesen Regionen. Das ohnehin gespannte 

Verhältnis zwischen Kaiser und Ständen erhielt neuen Zünd- 

stoff. Dies geschah nicht zuletzt aufgrund der Wiederbelebung 

der Debatte um das Recht auf Widerstand gegen einen tyran- 

nischen Kaiser, wie sie bereits in den ausgehenden zwanziger 

Jahren geführt worden war. 

4. Ungehorsam oder ständisches Widerstandsrecht? 

In der Auseinandersetzung um die Herrschaftsansprüche des 

Kaisers hatte die Religionsfrage zur Intensivierung des reichs- 

ständischen Selbstbewußtseins beigetragen. In all seinen Herr- 

schaftsbereichen übernahm Karl sein Amt zu einem Zeit- 

punkt, an dem entsprechende Konflikte bereits an Dynamik 

gewonnen hatten. Neue Probleme waren dies nicht, eine mit- 

telalterliche Wurzel der Diskussionen ist unverkennbar. Schon 

seit dem 14. Jahrhundert war die Frage umstritten, ob Bünd- 

nisse der Stände gegen den Kaiser/König als Lehnsherrn zu- 

lässig seien. Formale Einigkeit bestand darüber, daß deren 

Zielrichtung den Kaiser/König stets ausnehmen müsse, sofern 

er nicht selbst an dem Konflikt beteiligt sei; denn alle Stände 

hatten Treue geschworen (Treuevorbehalt). Dies galt für die 

spanischen Stände ebenso wie für die burgundischen, für die 

böhmischen ebenso wie für die Reichsstände. Im Zuge des 

70

Konflikts um die Durchsetzung des Wormser Edikts wurde 

diese Frage für diejenigen Reichsfürsten aktuell, die der re- 

formatorischen Bewegung zuneigten. Dem sächsischen Kur- 

fürsten hatte der Kaiser abverlangt, alles zu tun, „damit des 

Luthers lere und handlung abgethun und nit weiter ausgebrait 

werde“ (Des kursächsischen Rates, 1899, S. 223). Offensicht- 

lich gab es Pläne Karls V., dem Sachsen bei Nichterfüllung die 

Kurwürde zu entziehen. In dieser bedrohlichen Situation wur- 

den die Wittenberger Theologen vom kursächsischen Rat Ge- 

org Spalatin (1484–1545) um ein Gutachten gebeten, ob es 

ein Recht oder gar eine Pflicht „des christlichen Fürsten [ge- 

be], sein Territorium gegen einen Angriff wegen der Religion 

zu schützen.“ 

Schon auf diese erste Anfrage gaben die Theologen eine dif- 

ferenzierte Antwort. Während Johannes Bugenhagen (1485- 

1558) und Nikolaus von Amsdorf (1483–1565) das ständi- 

sche „Recht der Gegenwehr“ (Widerstandsrecht) auch in Fra- 

gen der Religion uneingeschränkt anerkannten, lehnten Mar- 

tin Luther und Philipp Melanchthon dies, wenn auch mit 

unterschiedlichen Begründungen, ab. Aktualität erhielten die 

Gutachten erst 1529 wieder, als der Kaiser während des 

Reichstags zu Speyer in einem „Mandat an die protestieren- 

den Stände“ feststellte, daß die Minderheit einem Beschluß 

der Reichstagsmehrheit auch in Glaubensdingen zu folgen ha- 

be. Nicht nur das Verfahren des Kaisers empörte die „pro- 

testierenden Stände“: Gerade der Kaiser müsse denjenigen, die 

anderer Meinung waren, zumindest Gehör einräumen, argu- 

mentierten Melanchthon und Philipp von Hessen (1504- 

1567) gleichermaßen. Auch in der Sache standen sich zwei 

deutlich unterschiedene Positionen gegenüber. Noch einmal 

wurden die Wittenberger Theologen um Stellungnahme gebe- 

ten; Bugenhagens Votum (vom 29.9.1529) ergänzte die juri- 

stische durch eine theologische Sichtweise. 

Aus der Sicht der Stände war das Kaisertum eine Funktion 

mit begrenzten Kompetenzen, folglich mit begrenztem Gehor- 

samsanspruch. Selbstverständlich waren die Reichsstände 

durch ihren Huldigungseid verpflichtet zu gehorchen, aber 

71

diese Pflicht ging nur soweit, wie deren Erfüllung kein höher- 

wertiges Recht verletzte. Als ein solches galt in den Argumen- 

ten, der protestantischen Juristen, die sich dabei sowohl auf 

die Traditionen des Lehnsrechts als auch des römischen Ver- 

tragsrechts beriefen, das Naturrecht, ferner das göttliche 

Recht in Gestalt des Alten und des Neuen Testaments. Das 

hieß konkret: Die Gehorsamspflicht und damit die Pflicht zur 

Unterordnung der Stände beruht auf der Huldigung, ist also 

nicht naturgegeben. Deshalb erstreckt sie sich auch nicht auf 

alle Lebensbereiche. Die erwarteten Leistungen müssen zu- 

mutbar sein, sie dürfen höheren Pflichten nicht zuwiderlaufen. 

Das Anknüpfen an den Vertragscharakter des Verhältnisses 

zwischen Kaiser und Reichsständen begründete zudem die 

Auffassung, daß die Stände Obrigkeiten aus eigenem Recht 

seien (magistratus inferiores), gegenüber denen der Kaiser als 

magistratus superior zwar eine eigene Herrschaftsübung be- 

anspruchen könne, diese aber in der skizzierten Weise klar 

begrenzt sei. 

Dieser Argumentationsrichtung arbeitete Bugenhagen mit 

seiner theologischen Rechtfertigung der Gehorsamsverweige- 

rung bzw. des Rechts zu aktivem Widerstand zu. Nach seiner 

Auffassung ist alle obrigkeitliche Gewalt von Gott eingesetzt 

(Römer 13). Indem sie die Frommen schützt und die Bösen 

straft, hilft sie, die Schöpfungsordnung zu bewahren. Aber 

auch diese Obrigkeit ist in ihrer Gewalt begrenzt, in Sachen, 

die das Wort Gottes betreffen, ist sie kein Richter (Böttcher 

1991, S. 23 f.). Ein christlicher magistratus inferior (Unterherr 

bei Bugenhagen) nimmt die Gehorsamspflicht gegen den 

christlichen Oberherrn (magistratus superior) besonders ernst, 

aber in dem, was Gott gehört, hat er ihm nicht gehuldigt. 

Wenn nun der Oberherr seine Gewalt gegen Gott und Gottes 

Wort richtet, verliert diese ihre Legitimation, sie hört auf, 

obrigkeitliche Gewalt zu sein. 

Auch der Kaiser argumentierte nicht in den Kategorien un- 

begrenzten Herrschaftsrechts. Seine Auffassung der monar- 

chia universalis gehörte ebenso in eine vorreformatorische 

Tradition wie die Rechtfertigung des Widerstandsrechts durch 

72

die Stände. Als Schutzherr der Christenheit war der Kaiser 

festgelegten Geboten verpflichtet, von denen allerdings die ei- 

gennützigen Ansprüche einzelner Stände zurückzutreten hat- 

ten. Gerade weil der Kaiser die monarchia universalis als 

wahren Willen Gottes interpretierte, die Vielzahl der Stände 

und Herrschaften aber als Ausdruck des Sündenfalls, zog er 

die Grenze zwischen legitimem Widerstand und illegitimem 

Ungehorsam an anderer Stelle als die Reichsstände. Beide 

aber, Stände und Kaiser, blieben dem frühneuzeitlichen 

Selbstverständnis von Herrschaftsübung verbunden: Nicht Be- 

fehl und Gehorsam, sondern wechselseitige Treueverpflich- 

tung waren die entscheidenden Kategorien politischen Han- 

delns. 

In der Frage, was als unzumutbare Forderung durch die 

Stände zurückgewiesen werden konnte, eröffneten sich durch 

die Religionsfrage allerdings neue Abgrenzungsprobleme. 

Denn was als Unrecht in Glaubenssachen anzusehen sei, war 

aufgrund des unterschiedlichen Glaubensverständnisses dem 

Grundkonsens entzogen. Hier entstanden Ausschließlichkeits- 

ansprüche in der Wahrheitsfrage. Protestantische Theologen 

wie Bugenhagen oder Amsdorf verließen den traditionellen 

Argumentationsrahmen politischer Herrschaft nicht: Im Ver- 

hältnis zum Kaiser war auch für sie der einzelne Landesherr 

nicht Untertan, sondern Unterherr. Eine vollständige Einhel- 

ligkeit der Meinungen gab es allerdings im protestantischen 

Lager ebensowenig wie unter den altgläubigen Ständen. Die 

Vorstellungen des Nürnberger Ratsschreibers Lazarus Speng- 

ler z.B. (1479–1534) stützten eher die Auffassung des Kaisers 

als die der protestierenden Stände. Für ihn waren die Reichs- 

fürsten zwar Obrigkeiten gegenüber ihren eigenen Unterta- 

nen, nicht aber im Verhältnis zum Kaiser (Böttcher 1991, S. 

16f.). 

Für die Rolle des Kaisers im Reich waren diese Auseinan- 

dersetzungen von großer Bedeutung. Das gilt entsprechend für 

die Bewertung des Kaisertums Karls V.: Immer weniger ein- 

sichtig wird die Gegenüberstellung spätmittelalterlicher Herr- 

scher einerseits, frühabsolutistischer Kaiser andererseits. Kai- 

73

ser wie protestantische Stände argumentierten im Rahmen der 

als gut befundenen zeitgenössischen Traditionen der Herr- 

schaftslegitimation. Das gilt für Bugenhagen ebenso wie für 

Spengler, für Kaiser Karl V. ebenso wie für den Landgrafen 

Philipp von Hessen. Ebensowenig wie der Kaiser eine von al- 

len Bindungen gelöste Herrschaft anstrebte, waren die prote- 

stierenden Reichsstände Revolutionäre’, die mit dem Vor- 

handenen brechen wollten. „Weder der sächsische noch der 

brandenburgische noch der hessische Fürst verstanden sich im 

Glauben oder im Widerstandsdenken als Neuerer“ (Böttcher 

1991, S. 25f.).

V. Rückzug: Ein Kaiser dankt ab 

Am Ende des geharnischten Reichstags von 1547/48 war der 

Kaiser auf dem Gipfel seiner Macht: Die Schmalkaldener hat- 

te er besiegt, das Konzil zumindest einberufen, das Interim als 

Übergangslösung in der Religionsfrage vom Reichstag verab- 

schiedet. Warum gelang die Festigung dieses Sieges nicht? Be- 

reits vier Jahre später stand der Kaiser einer geschlossenen 

Abwehrfront der Reichsstände in Gestalt des Fürstenbunds 

gegenüber (1552), und der Versuch, das Interim durchzuset- 

zen, blieb ein grandioser Fehlschlag. Der Zwangscharakter 

der Religionspolitik trug zu einer Solidarisierung der prote- 

stantischen Kräfte im Reich bei, wie er nach der Niederlage 

des Schmalkaldischeh Bundes nicht mehr für möglich gehalten 

worden war. Ständische und konfessionelle Opposition fügten 

sich zum Widerstand selbst bei solchen Fürsten zusammen, 

die noch kurz zuvor Verbündete des Kaisers gewesen waren. 

1. Fürstenopposition im Reich 

Eine für Karl gefährlich werdende Gestalt erhielt diese Oppo- 

sition im Bündnis der protestantischen Fürsten, das seit 1550 

unter der Führung des Markgrafen Hans von Küstrin immer 

weitere Kreise zog. Neben Herzog Albrecht von Preußen 

(1490–1568) und Herzog Albrecht von Mecklenburg (1486- 

1547) schlossen sich im Mai 1551 in Torgau noch der sächsi- 

sche Kurfürst Moritz und der junge hessische Landgraf Wil- 

helm (1532–1592) an. Damit wird ein gewichtiger Motor des 

Bündnisses deutlich: die Befreiung des seit 1547 gefangenge- 

haltenen Landgrafen Philipp. Die unversöhnliche Haltung des 

Kaisers gegenüber dem hessischen Fürsten vergiftete das Kli- 

ma zusätzlich. Moritz, der wegen seiner undurchsichtigen 

Haltung im Schmalkaldischen Krieg unter den protestanti- 

schen Fürsten einen schweren Stand hatte, war nunmehr 

sächsischer Kurfürst. Er stellte sich selbst an die Spitze des 

Bündnisses und kehrte sein Verhandlungs- und militärisches 

75

Geschick diesmal gegen den Kaiser. Auf sein Drängen hin 

wurde in der Torgauer Vereinbarung König Ferdinand als 

Gegner ausgenommen; auf diese Weise konnte er später in der 

Tat als Vermittler fungieren. 

Seine Schlagkraft gewann das innerdeutsche Bündnis durch 

die Allianz mit Frankreich. Am 15. Januar 1552 unterzeichne- 

ten die Beteiligten ihre militärische Kooperation im Vertrag 

zu Chambord. Explizites Bündnismotiv war die Verteidigung 

gegen die „viehische Servitut“ des Kaisers, der die ständische 

Freiheit und die Religion unterwerfen wollte (Seibt 1990, S. 

187). Die Zusagen allerdings, die die deutschen Bündnispart- 

ner dem französischen König Heinrich II. (1519–1559) mach- 

ten (Übertragung der Bischofsstädte Metz, Toul und Verdun) 

entbehrten jeder rechtlichen Grundlage: „Reichsrechtlich ge- 

sehen war der Vertrag von Chambord Landesverrat“ (Rabe 

1991, S. 434). 

Obgleich der Kaiser gewarnt worden war, hatte er die Be- 

drohung nicht ernst genug genommen. Als im Februar des 

Jahres der französische König in Lothringen einfiel und zu- 

gleich der sächsische Kurfürst nach Oberdeutschland und 

schließlich Tirol zog, drohte Karl, der sich in Innsbruck auf- 

hielt, gefangengenommen zu werden. Nur mit Mühe, ohne 

Geld, ohne Truppen und ohne die Hilfe seines Bruders, der in 

strikter Neutralität verharrte, konnte er nach Villach fliehen. 

Offensichtlich hatten auch seine Gegner nicht mit einer sol- 

chen Entwicklung gerechnet. Denn Kurfürst Moritz soll be- 

merkt haben, daß er gar keinen Käfig gehabt hätte, „um einen 

so großen Vogel zu fangen“ (Seibt ebd.). 

In dieser Lage blieb dem Kaiser nichts anderes übrig, als 

auf die von den Fürsten angebotenen Verhandlungen einzuge- 

hen. Dies tat er nicht in Person, sondern bat seinen Bruder 

Ferdinand als Vermittler. Die Forderungen der Gegenseite 

gingen weit und waren für den Kaiser fast unannehmbar: 

Freilassung des Landgrafen Philipp, Abschluß eines allgemei- 

nen Friedens im Reich, Abstellung aller ständischen Be- 

schwerden, soweit sie sich auf die Regierungsweise des Kai- 

sers bezogen, Gewährung eines dauernden Religionsfriedens 

76

im Reich. Trotz seiner bedrängten Lage lehnte der Kaiser 

diese Forderungen über Monate rundheraus ab. Es bedurfte 

langer Verhandlungen und der ausdauernden Geduld des kai- 

serlichen Bruders, um schließlich eine Einigung zustande zu 

bringen. Der Religionsfriede sollte wiederum nur bis zum 

nächsten Reichstag gelten, die ständischen Beschwerden woll- 

te der Kaiser in eigener Kompetenz beseitigen. Am 15.8.1552 

wurde der Passauer Vertrag nach weiterem Zögern schließlich 

doch von beiden Seiten ratifiziert. 

Die Wirkung, die diese Entwicklungen auf das Ansehen des 

Kaisers im Reich hatten, war äußerst negativ. Ein Kaiser auf 

der Flucht vor rebellischen Fürsten – das war ein Bild, das in 

den Augen der Zeitgenossen (und nicht nur in deren) die kai- 

serliche Autorität nachhaltig schwächte. Auf der anderen Seite 

hatte der Fürstenaufstand die geistlichen Reichsstände von der 

Notwendigkeit überzeugt, einem Religionsfrieden in jedem 

Falle zuzustimmen, selbst wenn die katholische Kirche im 

Reich nicht sogleich wieder in ihre alten Rechte eingesetzt 

werden konnte. Im Interesse eines Ausgleichs näherten sich 

die konfessionsverschiedenen Stände einander an, die Stellung 

des Kaisers wurde dadurch weiter geschwächt. König Ferdi- 

nand hatte diese Zwangsläufigkeiten längst akzeptiert. Nur 

der Kaiser wehrte sich gegen alle pragmatischen Lösungen 

und beharrte auf der Wahrung seiner tiefsten Überzeugungen. 

Und diese bestanden in der „Unantastbarkeit der Würde des 

Kaisertums und seiner Verpflichtung zum Schutz der römi- 

schen Kirche“ (Rabe 1991, S. 438) – mit anderen Worten in 

der Wahrung der Werte der monarchia universalis. 

Der Krieg gegen den französischen König, den der Kaiser 

unmittelbar nach dem Passauer Vertrag mit Hilfe der inzwi- 

schen wieder um ihn versammelten Truppen eröffnete, um die 

Franzosen aus Lothringen zu verdrängen, wirkt wie ein letzter 

Versuch, wenigstens im europäischen Rahmen wieder Herr 

der Entscheidungen zu werden. Aber auch dieses Unterneh- 

men mißlang. Die Belagerung der bestens verteidigten Festung 

Metz scheiterte am einbrechenden Winter; im Januar 1553 

brach Karl den Feldzug ab, und die Lothringer Bischofsstädte 

77

lieben zunächst französisch. Nicht nur die militärische Nie- 

derlage beschädigte das Ansehen des Kaisers weiter; es kam 

hinzu, daß er zur Durchführung dieses Kampfes ein Bündnis 

mit dem als Landfriedensbrecher wenig geachteten Markgra- 

fen Albrecht Alkibiades von Brandenburg geschlossen hatte. 

Dies war eine Mißachtung der Normen, auf denen das reichs- 

ständische Selbstbewußtsein ruhte. Sie wog fast so schwer wie 

der Versuch, die ständische „übertat“ zu begrenzen. 

Selbst wenn die Niederlage vor Metz einige Monate später 

durch Siege in Italien (1554) militärisch wieder ausgeglichen 

zu sein schien; selbst wenn durch die Hochzeit seines Sohnes 

Philipp mit der englischen Königin Maria (1516–1558), der 

stets katholisch gebliebenen ältesten Tochter Heinrichs VIII., 

am 6.7.1553 eine Wendung der europäischen Politik im Sinne 

der kaiserlichen Universalmonarchie möglich schien – die per- 

sönliche Resignation des Kaisers zeichnete sich immer deutli- 

cher ab. Seine Religionspolitik im Reich schien gescheitert, 

das Interim war zu den Akten gelegt. Die ständische Opposi- 

tion war lebendig, die Stellung des Kaisers weiter umstritten. 

Die französische Rivalität existierte ungebrochen, der Papst 

blieb mißtrauisch, ein solider Partner im Interesse der Einheit 

der Christenheit wurde gerade der letzte zu Lebzeiten Karls 

regierende geistliche Oberhirte Paul IV. (1476–1559) nicht. 

Aber auch ein Kaiser entscheidet nicht allein nach politischen 

Kriterien. Karl war persönlich erschöpft und aufgrund seiner 

Gicht nach den Maßstäben damaliger medizinischer Kennt- 

nisse schwer krank. Was entsprach einer Persönlichkeit, die 

wie der Kaiser hohe Maßstäbe an die eigene Amtsführung leg- 

te, mehr, als sich zurückzuziehen? In seinen Augen war dies 

vermutlich kein Scheitern, es war vielmehr die unerschütterli- 

che, manche würden sagen starre Konsequenz, die er bei der 

Umsetzung seines Herrschaftskonzeptes stets gezeigt hatte. 

Ein Kaiser, der sich selbst treu blieb – vielleicht wird dieses 

Urteil der Situation zumindest im persönlichen Sinne gerecht. 

78

2. Reichstag zu Augsburg 1555 

Die Vorbereitung und der Verlauf des Reichstags zu Augsburg 

1555 bestätigen solche Deutungen. Über die beiden zentralen 

Verhandlungsgegenstände – Religionsfrage und Reichsreform 

– waren sich Kaiser, König und Stände einig, nicht aber über 

die Verhandlungsweise und die Konsequenzen etwaiger Be- 

schlüsse. Während Ferdinand als Realist den Passauer Vertrag 

als Ausgangspunkt auch weiterer Vereinbarungen mit den 

Ständen auf dem Reichstag betrachtete, wollte Karl V. die 

Bindung an den ungeliebten Vertrag in jedem Fall vermeiden. 

Die Wahrscheinlichkeit, daß trotz seiner Verweigerung Kon- 

zessionen an die Protestanten gemacht werden müßten, 

veranlaßte den Kaiser schließlich, Ferdinand mit der Leitung 

der Verhandlungen und umfassenden Vollmachten auszustat- 

ten. „Und um Euch den Grund offen zu sagen, wie es sich 

unter Brüdern gehört und mit der Bitte, nichts anderes dahin- 

ter zu suchen: es ist nur die Sache der Religion, bezüglich 

deren ich jene unüberwindlichen Bedenken habe“, heißt es 

zum Abschluß jener Vollmacht. Dies war noch nicht die Über- 

tragung der Reichsregierung auf den römischen König, denn 

dazu hätte es, weil der Kaiser gewählt worden war, der 

Zustimmung der Wählenden, also der Stände, bedurft. Aber 

es war „Ausdruck einer extremen Abneigung des Kaisers, 

weiterhin Verantwortung für den Fortgang der Reichspoli- 

tik zu tragen“ (Lutz 1964, S. 415). Alle weiteren Schritte 

Karls waren danach auf die endgültige „Ablösung der Last“ 

gerichtet. 

Am 5.2.1555 eröffnete König Ferdinand den Augsburger 

Reichstag im Namen des Kaisers. In zähen, langwierigen Ver- 

handlungen, die zumeist von den zum Reichstag abgeordneten 

Räten der Reichsstände geführt wurden, konnten nach über 

sieben Monaten die Beratungen über einen Religionsfrie- 

den abgeschlossen werden. Als „Sieg der Politik über die Re- 

ligion“ ist die Übereinkunft später charakterisiert worden 

(Angermeier 1982, S. 598) und das nicht zu Unrecht: Die 

Vereinbarung eines „Friedstandes“ (Art. 3 und 4 des Reichs- 

79

abschieds) zwischen den Ständen des Augsburgischen Be- 

kenntnisses und denjenigen, die der alten Kirche treu blieben, 

ruhte auf der Übereinkunft, die „religiöse Wahrheitsfrage“ im 

Interesse des friedlichen Zusammenlebens zunächst ruhen zu 

lassen. Damit waren konfessionelle Besitzstandswahrungen 

akzeptiert, die sich natürlich in weltlicher Herrschaft nieder- 

schlugen. Den Reichsständen stand das Recht der Wahl zwi- 

schen den Konfessionen zu; dem mußten sich die Untertanen 

fügen, oder sie konnten auswandern. In Reichsstädten sollten 

beide Konfessionen nebeneinander geduldet werden. Für die 

geistlichen Territorien galt der allerdings umstritten bleibende 

„geistliche Vorbehalt“, wonach geistliche Fürsten beim Kon- 

fessionswechsel ihre Territorien nicht ,mitnehmen’ durften, 

weil dies zu deren Säkularisierung geführt hätte. Die Freiheit 

der Religionsausübung des niederen Adels blieb auf den 

Reichsadel beschränkt. 

Am 21.9.1555 waren die Beratungen über den Religions- 

frieden abgeschlossen, in den folgenden Tagen konnten auch 

noch die Reform der Kammergerichtsordnung und die Aus- 

führungsordnung für den Landfrieden vereinbart werden. Am 

25.9.1555 wurde der Reichsabschied veröffentlicht, als Augs- 

burger Vertragswerk war er damit rechtswirksam. 

Dies geschah im Namen des Kaisers, in dessen Namen ja 

auch die Eröffnung des Reichstags stattgefunden hatte. Ferdi- 

nand dokumentierte darin seine Selbständigkeit gegenüber 

dem kaiserlichen Bruder; denn nur Stunden vor der Eröffnung 

der abschließenden Reichsversammlung war ein Bote des Kai- 

sers aus Brüssel in Augsburg eingetroffen, um dem römischen 

König die bevorstehende Abdankung des Kaisers mitzuteilen. 

Sowohl die Übertragung der Kaiserwürde als auch der Reichs- 

regierung sollte, so der Wunsch des Kaisers, noch während 

des laufenden Reichstags vollzogen werden, so daß der 

Reichsabschied im Namen Ferdinands erfolgt wäre. Für Karl 

V. war diese Lösung konsequent, denn er lehnte den Reichs- 

tagsabschied ab. Ein Widerspruch seinerseits hätte die not- 

wendige Friedenslösung erneut in Frage gestellt; diese Ver- 

antwortung aber wollte er nicht mehr tragen. Religionsfrieden 

80

und Landfrieden von 1555 beruhten auf einem anderen 

Reichsverständnis, als der Kaiser es vertrat. „Nicht mehr die 

Heiligkeit des Reiches als Nachbarschafts- und Friedensver- 

band [...], sondern die Verbindlichkeit und die Fähigkeit die- 

ses Reiches zu Kompromiß und Friedenswahrung warben für 

den Zusammenhalt“ (Seibt 1990, S. 208). 

Ferdinand behielt die Botschaft aus Brüssel für sich und 

schickte den Boten mit der Bitte zurück, der Kaiser möge sei- 

nen Beschluß noch einmal überdenken. Der Reichstag ging im 

Namen Karls V. zu Ende, im Namen eines Kaisers, der dieses 

nicht mehr sein wollte. 

3. Resignation und Rückzug 

Nicht nur die Kaiserwürde wollte Karl V. ablegen, auch seine 

anderen Herrschertitel gab er ab. Bereits vier Wochen nach 

der Ankündigung seiner Abdankung als Kaiser übergab er am 

25.10.1555 in einer von den Zeitgenossen eindrucksvoll be- 

schriebenen Zeremonie im großen Schloß zu Brüssel die Herr- 

schaft über die Niederlande an seinen Sohn Philipp. Dies ge- 

schah vor der ständischen niederländischen Öffentlichkeit. 

Die Familie des Kaisers war durch seine beiden Schwestern 

und seinen Neffen Ferdinand (1529–1595), Sohn des Bruders, 

vertreten. Rechenschaft gab der Kaiser vor allem über die An- 

strengungen seiner Amtsgeschäfte; Dank stattete er seiner 

Schwester Maria ab, die eine gute Statthalterin gewesen sei; 

unter den politischen Zielen, die ein guter Herrscher zu erfül- 

len habe und um die er sich stets bemüht habe, erwähnte der 

Kaiser nachdrücklich die Abwehr aller Ketzerei. Und in einer 

sehr persönlichen Wendung fuhr er fort: „Vor allem hütet 

Euch vor jenen neuen Sekten [...]; und wenn die Ketzerei auch 

über Euere Gränzen eindringen sollte, dann zögert nicht, sie 

zu vertilgen [...]. Ich für mein Theil muss bekennen, daß ich 

mich zu mannigfachen Irrthümern habe verleiten lassen, sei es 

durch jugendliche Unerfahrenheit oder durch den Stolz des 

reifen Alters oder durch eine andere Schwäche der menschli- 

chen Natur; aber ich erkläre, daß ich mein als wissentlich und 

81

freiwillig Unrecht oder Gewalt geübt oder andere veranlasst 

oder ermächtigt habe“ (Kohler, Quellen, 1990, S. 467). 

Im Januar 1556 übergab Karl V. auch die Herrschaft über 

Spanien an seinen Sohn Philipp; und wieder geschah dies in 

Brüssel, nun vor Vertretern der spanischen Stände. 

Die Verhandlungen, die mit den Reichsständen zur Über- 

tragung der Kaiserwürde an Ferdinand notwendig waren, zo- 

gen sich bis in den Februar 1558 hin. Zu diesem Zeitpunkt 

hatte der Kaiser das Reich lange verlassen und sich auf seinen 

Landsitz in der Nähe des Hieronymitenklosters Yuste in Spa- 

nien zurückgezogen. Im September 1556 war er nach Spanien 

abgereist, die Regierung im Reich nahm Ferdinand in absentia 

imperatoris wahr. 

Im Frühling 1558 wurde Ferdinand von den Reichsständen 

zum Reichsoberhaupt gewählt und feierlich eingesetzt; aber 

ein Kaiser, der wie er von drei protestantischen Reichsfürsten 

gewählt worden war, konnte und sollte nicht mehr vom Papst 

gekrönt werden. Dieser von den Zeitgenossen sehr wohl 

wahrgenommene Unterschied zur Einsetzung Karls V. wirft 

ein bezeichnendes Licht auf das sich wandelnde Verständnis 

vom Verhältnis zwischen Kaiser und Reich. Die Unabhängig- 

keit von Rom führte den Kaiser in eine andere Rolle: Nicht 

mehr als advocatus ecclesiae, Wahrer der christlichen Einheit 

und des Friedens, trat er auf, sondern als Schiedsrichter, als 

Vermittler zwischen gegensätzlichen konfessionellen Positio- 

nen (Seibt 1990, S. 208 f.). Dieses Verständnis des Amts konn- 

te Karl V. nicht mittragen, es war nur folgerichtig, daß er sich 

zurückzog. 

Zwei Jahre hat Karl V. in seiner selbstgewählten Zurückge- 

zogenheit noch gelebt. Wiederholte Besuche des Sohns und 

die Fragen um Rat waren selbstverständlich, aber diese An- 

teilnahme wurde langsam weniger. Der Gesundheitszustand 

des Kaisers verschlechterte sich rasch, wohl auch deshalb 

nahm seine Menschenscheu zu. Die Nähe der Mönche des 

Ordens der Hieronymiten hat ihn in den letzten Lebenstagen 

beruhigt, vielleicht getröstet. Am 21.9.1558 starb Karl, ehe- 

mals Kaiser des Heiligen Römischen Reichs deutscher Na- 

82

tion, König von Spanien, Herzog von Burgund u.a. K. Brandi 

beschreibt ihn in seinen letzten Tagen als „Mann der tiefsten 

mittelalterlichen Frömmigkeit“ (Brandi 1937, Bd. 1, S. 551). 

Fromm war er wohl wirklich, aber war das in seiner Zeit be- 

sonders „mittelalterlich“?

84 

VI. Kaisermemoria in Deutschland 

Die Urteile über Karl V. waren nie einhellig, sie sind es noch 

immer nicht. Das nimmt bei einem Menschen wie ihm, der als 

Zeitgenosse und durch sein Amtsverständnis zur Polarisierung 

geradezu herausforderte, nicht wunder. Konfessionelle Unter- 

schiede haben das Bild zunächst verschiedenfarbig gezeichnet, 

mit der Entwicklung einer nationalen Geschichtsschreibung 

traten seit dem beginnenden 19. Jahrhundert nationale Va- 

rianten hinzu. Für die Historiker des ausgehenden 20. Jahr- 

hunderts hat die damit verbundene Einsicht in die nicht 

auflösbare Zeitbindung aller historischer Forschung nichts 

Erschütterndes mehr. Dies war zu Beginn unseres Jahrhun- 

derts anders, als in der „Krise des Historismus“ die Suche 

nach allgemein verbindlichen Normen für historisches Urtei- 

len begann (Schorn-Schütte 1999). Inzwischen ist der Charak- 

ter historischer Aussagen als Konstruktion vergangener Wirk- 

lichkeit (Berger/Luckmann 14 1997; Searle 1997), die deshalb 

von jeder Generation neu vorgenommen werden muß, weithin 

akzeptiert, ohne daß damit ein erkenntnistheoretischer Allein- 

vertretungsanspruch verbunden werden müßte. Das Urteil 

über die Gestalt des Kaisers, das 500 Jahre nach seiner Geburt 

formuliert wird, kann von manchen Fehleinschätzungen Ab- 

stand nehmen, manche Linien fortführen, die in der Vergan- 

genheit schon angedeutet wurden. 

1. Konfessionelle Geschichtsschreibung 

seit Ranke 

Ebenso konfessionell gespalten wie das Reich war die Erinne- 

rung an Karl V. gespalten von Anfang an. Im protestantischen 

Verständnis galt der Kaiser als starrer Gegenspieler des Re- 

formators Luther; für die katholische Erinnerung hatte er 

zwar den Kampf gegen die Ungläubigen und die Ketzer ge- 

führt, im Kampf mit dem Papst aber zugleich die Grundlagen 

der universalen Kirche in Frage gestellt. Der Sacco di Roma

wurde zum Schreckensbild des weltlichen Zugriffs auf die 

geistliche Autorität des Papstes. In der durch den Kultur- 

kampf des späten 19. Jahrhunderts erneut gespaltenen Gesell- 

schaft des deutschen Kaiserreichs wirkten solche Deutungs- 

muster weiter. 

Die Darstellung, die der Berliner Historiker Leopold von 

Ranke (1795–1886) in den dreißiger und vierziger Jahren des 

19. Jahrhunderts vorlegte, hatte sich dagegen nicht behaupten 

können. Auch Ranke war Protestant; aber sein Blick für die 

Wechselwirkung von politischer und religiöser Entwicklung 

im 16. Jahrhundert öffnete sein Verständnis für die Idee des 

Kaisertums, die Karl V. bewegte. Als Schutzherr der Chri- 

stenheit mußte er für die Einheit der christlichen Kirche sor- 

gen, der „Ursprung der Spaltung der Nation“ lag deshalb 

auch in Rankes Bewertung nicht beim Kaiser, sondern bei der 

verweltlichten Papstkirche. Daß Ranke die Überwindung der 

Spaltung als Aufgabe des nationalen Staats betrachtete, ließ 

ihn zu einem negativen Urteil über die Durchsetzungschancen 

der Kaiseridee kommen. 

Für die Generation der Rankenachfolger waren weder das 

Alte Reich noch der Kaiser noch dessen übernationale Kaiser- 

idee eine Frage von wissenschaftlichem Belang. Die Traditio- 

nen, denen sich die Generation der Droysen, Treitschke, Sy- 

bel, Lenz und Marcks verpflichtet fühlten, waren diejenigen 

der protestantisch-brandenburgischen Staatsbildung, mit de- 

ren Hilfe die Einheit der Nation ohne, ja gegen das Reich 

doch noch gelang. Es ist nachvollziehbar, daß diese Ge- 

schichtsforschung an Karl V. kein Interesse zeigte. 

Die einzige Ausnahme war der Straßburger Historiker 

Hermann Baumgarten (1825–1893), der zwischen 1885 und 

1892 eine dreibändige Monographie zu Karl V. vorlegte. Als 

scharfer Gegner Treitschkes gehörte der liberale Professor zu 

der Minderheit bleibenden Gruppe unter den protestantischen 

Historikern des Kaiserreichs, die nicht nur die Vorgeschichte 

der preußischen Monarchie als Weg zur staatlich-nationalen 

Einheit untersuchte, sondern weiterhin die Bedeutung des Al- 

ten Reichs anerkannte. Schon deshalb spielte in Baumgartens 

85

Untersuchung das Verhältnis zwischen Kaiser und Reich eine 

gewichtige Rolle. 

2. Mittelalterlicher Kaiser 

oder frühabsolutistischer Herrscher? 

Die Geschichtsschreibung in der Weimarer Republik blieb 

derjenigen des Kaiserreichs eng verbunden. Die konfessionelle 

Enge allerdings begannen die Historiker der jungen Republik 

allmählich zu überwinden. Ein gutes Beispiel dafür ist die Ge- 

schichtsschreibung zu Karl V. 1937 erschien der erste Band 

der großen Biographie des Göttinger Historikers Karl Brandi 

(1868–1946) zu Karl V. Bei der Erschließung der umfangrei- 

chen Überlieferung zu Karl (vor allem der politischen Korre- 

spondenz) hatte er sich, angeregt durch seinen Straßburger 

Lehrer Baumgarten, seit Jahren mit Politik und Persönlichkeit 

des Kaisers befaßt. Seiner Ausbildung und persönlichen Prä- 

gung nach war Brandi Historiker des Kaiserreichs. Sein Ver- 

hältnis zur jungen Republik von Weimar ähnelte derjenigen 

Friedrich Meineckes (1862–1954): Auch Brandi wurde zum 

Vernunftrepublikaner. Sein Interesse an Karl V. war kein 

apologetisch-konfessionelles, obgleich Brandi überzeugter Ka- 

tholik war. Von einer dezidiert katholischen Geschichts- 

schreibung hielt er nichts: Dafür spricht die Ablehnung des 

konfessionell gebundenen Lehrstuhls in Bonn, der ihm 1893 

vom Hochschulreferenten im preußischen Kultusministerium 

Friedrich Althoff (1839–1908) angeboten wurde. 

Sein methodischer Zugang zur Geschichtsschreibung war 

derjenige der Mehrzahl seiner Generation: Für ihn bewegten 

die Persönlichkeiten die Geschichte, und als eine solche wollte 

er Karl V. in das Reformationszeitalter einordnen. Brandis 

zentrale These lautete: Die Politik Karls V. war geprägt von 

seiner „dynastischen Idee“, die zugleich seine Staatsidee als 

„dynastische Staatsraison“ ausmachte. Aus der Summe der 

von ihm ererbten Herrschaftstitel formte er ein überseeisch- 

europäisches Weltreich, das „auf der dynastischen Idee und 

der Einheit des Glaubens“ (Brandi 1937, Bd. 1, S. 13f.) be- 

86

uhte. Weil diese überregionale Einheit eine Form der Regie- 

rung brauchte, die die alten Formen ständischer Mitherrschaft 

ablöste, wirkte die dynastische Weltmachtpolitik „überra- 

schend genug doch wieder in der Richtung der beherrschen- 

den Idee des Jahrhunderts aufsteigender moderner europäi- 

scher Staaten“ (Brandi ebd.). 

Im Unterschied zu seinen auf den preußischen ,Normalweg’ 

ausgerichteten Fachkollegen skizzierte Brandi einen Weg in 

die Moderne, der vom Reichsgedanken Karls V. ausging. Die- 

ser Interpretation widersprach 1932 Peter Rassow (1889- 

1961), damals Privatdozent in Breslau. Von dynastischer 

Staatsraison im Sinne Machiavellis könne bei Karl V. nicht 

gesprochen werden. Das Herrschaftsverständnis des Kaisers – 

seine Kaiseridee – beruhe auf der Existenz eines allumfassen- 

den christlichen Weltreichs, das er in der konkreten Gestalt 

des ihm per Erbfall zugegangenen Konglomerats von Herr- 

schaften zu regieren habe. Diese Vorstellung sei zutiefst mit- 

telalterlichen Traditionen verbunden. Denn der Kaiser habe 

sich als Vogt der Christenheit bezeichnet, als pater ecclesiae, 

und diese Aufgabe teile er in spezifischer Weise mit dem 

Papst. „Denn in der kirchlichen Einheit war, begrifflich nicht 

geschieden, die bürgerliche Ordnung eingeschlossen, oder 

umgekehrt ausgedrückt, die politische Ordnung des Reiches, 

die er vertrat, war eine sakrale“ (Rassow 1942, S. 39). Für 

diese Zuordnung des Kaisers zum Mittelalter verwies Rassow 

auf den engen Zusammenhang von Religion und Politik auch 

über das Ende des 16. Jahrhunderts hinaus. Nicht zuletzt sei- 

ne Studien bei Ernst Troeltsch in Heidelberg dürften Rassow 

an dieser Stelle bestärkt haben, denn auch für Troeltsch 

(1865–1923) setzte der Umbruch zur Moderne erst nach der 

Mitte des 17. Jahrhunderts ein. Diese Ferne des Kaisers war 

für Rassow eine entscheidende methodische Bedingung, um 

die Beschäftigung mit seiner Zeit überhaupt wissenschaftlich 

rechtfertigen zu können. „Geschichte ist die lebendige Bezie- 

hung einer vergangenen Epoche zu einer ihr grundverschiede- 

nen Gegenwart“ (Erdmann 1962, S. 142). Mit dieser Formu- 

lierung wurde Rassows Distanz zu jeder Art historistischem 

87

Relativismus deutlich, dessen Beunruhigung er in den Diskus- 

sionen der frühen zwanziger Jahre im Umkreis von Max We- 

ber und Ernst Troeltsch kennengelernt hatte. 

3. Aktuelle Forschungsfragen 

In der Kontroverse um den Kaiser des Mittelalters oder den 

Wegbereiter der modernen Staatsraison hat Rassows Deutung 

die religiös-sakrale Dimension von Herrschaft im 16. Jahr- 

hundert wieder betont. Hier haben die Forschungen seit den 

sechziger Jahren, insbesondere diejenigen des Wiener Histori- 

kers Heinrich Lutz (1922–1986), angeknüpft. Nach seiner 

Interpretation hat die Gegenüberstellung von mittelalterli- 

chem Universalismus und werdendem modernem Staat aus- 

gedient. Was aber an deren Stelle treten könnte, bleibt auch 

nach den Arbeiten von Lutz eine offene Frage. Es sollte darum 

gehen, so schrieb er 1982, „die jeweils spezifische Mischung 

traditioneller und moderner Elemente im Selbstverständnis 

und im politischen System [...] und das allgemeine Vorange- 

triebenwerden der politischen Modernisierung’ Europas“ zu 

zeigen (Lutz, 3 1991, S. 148). Damit wird deutlich, daß die 

Forschung zu Karl V. Teil der großen Kontroversen um die 

Maßstäbe historischen Urteilens ist, die in den letzten zehn 

Jahren zur Relativierung des Modernisierungsparadigmas als 

ausschließlichem Maßstab historischer Entwicklung geführt 

haben. 

Verschiedene Felder vergangener historischer Realität müs- 

sen in diese Aufgabenstellung einbezogen werden. Dazu ge- 

hört die Untersuchung der politischen Herrschaftsstrukturen, 

mit deren Hilfe Karl V. die Vielzahl seiner Regimente zusam- 

menzuführen versuchte. Die These von Horst Rabe, wonach 

die „Modernisierung im politischen System“ des Kaisers 

durch den „Ausbau der Zentralverwaltung in den einzelnen 

Ländern“ erfolgt sei (Rabe 1982, S. 163), wird angesichts der 

Oppositionsbewegung regional-ständischer Kräfte gegen sol- 

che Maßnahmen und im Lichte der Durchsetzungskraft zen- 

traler Verfahrensmuster neu zu bedenken sein. Damit zeigt 

88

sich als weiteres Forschungsfeld die Analyse der politisch- 

sozialen Kommunikation zwischen den beteiligten Führungs- 

gruppen um den Kaiser/König einerseits und unter den stän- 

disch-regionalen Eliten andererseits. Am Beispiel der Wirkung 

des Großkanzlers Gattinara und seiner ausgearbeiteten Kon- 

zeption einer monarchia universalis ist erst der Anfang auf 

diesem Feld gemacht worden. Noch immer ungeklärt ist u.a., 

wie stark die Rezeption des Machiavelli im Umkreis des Kai- 

sers und unter den ständischen Eliten in seinen Herrschaftsbe- 

reichen tatsächlich gewesen ist. Daß es eine starke ständische 

Opposition mit entsprechender Legitimation von Widerstand 

bzw. Kritik an der Obrigkeit gegeben hat, ist in Umrissen be- 

kannt. Ob diese Formen politischer Kommunikation (oder 

auch Sprache) als „traditionales“ oder „modernisierendes“ 

Element politischer Ordnung charakterisiert werden sollen, ist 

bislang gänzlich offen. 

Schließlich zeigt sich an dieser Stelle, welch bedeutende 

Rolle die Religion, die persönliche und/oder kirchliche Fröm- 

migkeit des Kaisers ebenso wie der Zeitgenossen gespielt hat. 

Denn die große Debatte um das Recht und die Teilhabe an 

Herrschaft ist unauflösbar verknüpft mit dem sakralen Herr- 

schaftsanspruch des Kaisers, dem das Bild des christlichen 

Herrschers entgegengehalten wird, dessen Machtanspruch auf 

der Figur des Vertrages und/oder des Bundes beruht. Neben 

der Funktion des Papstes ist an dieser Stelle auch die Bedeu- 

tung von Konzilien im Kirchenverständnis des Kaisers und 

seiner regionalen Kritiker und Partner zu bestimmen. 

Die Erinnerung an Karl V. ist alles andere als Heldenvereh- 

rung. Sie ist aber auch nicht die Demontage eines unumstrit- 

tenen Herrschers über das Europa des 16. Jahrhunderts. Sie 

ist der legitime biographische Zugang zu einer Zeit, in der der 

Wandel sicherlich besonders deutlich spürbar war. Das Fest- 

halten an scheinbar Bewährtem ist in solchen Augenblicken 

ein sehr menschliches Mittel, den Wandel zu verarbeiten. Karl 

V. scheint dies ebenso getan zu haben wie die Mehrzahl seiner 

Zeitgenossen. Erst im Blickwinkel des Historikers zeigt sich, 

89

wie langsam die Veränderungen wirksam wurden und durch 

die Zeit Distanzen schufen. Zeitenwenden sind Wandelzeiten, 

zumeist ohne radikale Umbrüche.

Zeittafel 

1500 Geburt Karls V. in Gent 

1515 Regentschaft Karls in Burgund 

1516 Regentschaft Karls in Spanien 

1519 Ständerevolte in Spanien 

Tod Kaiser Maximilians I.; nachfolgend wird Karl V. und 

nicht Franz I, König von Frankreich, zum Kaiser gewählt 

1521 Wormser Edikt: Reichsacht gegen Martin Luther 

1521–1523 Papst Hadrian VI. (= Adrian v. Utrecht, der langjährige Er- 

zieher Karls V.) 

1521–1525 Erster habsburgisch-französischer Krieg in Oberitalien; 

1525 Sieg der kaiserlichen Truppen in Pavia 

1522 Ferdinand, der jüngere Bruder Karls, wird Erzherzog von 

Österreich 

1523–1534 Papst Clemens VII. 

1524 Einrichtung des Indienrates für die Überseegebiete 

1526 Friedensvertrag von Madrid, den Franz I. jedoch nach seiner 

Freilassung widerruft – „Heilige Liga von Cognac“, Vertei- 

digungsbündnis zwischen dem französischen König, dem 

Papst, dem Herzog von Mailand, Venedig und Florenz 

Trauung von Karl V. und Isabella v. Portugal in Sevilla 

Sieg der Türken über die Ungarn in der Schlacht von 

Mohács (29.8.) 

Ferdinand wird durch Erbfall König von Böhmen und Un- 

garn 

Erster Reichstag zu Speyer: unter den reformatorischen 

Ständen des Alten Reichs formiert sich der Widerstand ge- 

gen den Kaiser 

1527–1528 Zweiter habsburgisch-französischer Krieg in Oberitalien 

und Neapel; Sacco di Roma 

1529 Zweiter Reichstag zu Speyer; „Protestatio“ der reformatori- 

schen Stände gegen den Reichstagsabschied 

Friedensvertrag von Cambrai: vorläufiges Ende der Konflik- 

te zwischen den Häusern Habsburg und Valois, ausgehan- 

delt unter maßgeblicher Beteiligung von Luise v. Savoyen 

und Margarethe v. Österreich („Damenfrieden“) 

Belagerung Wiens durch die Türken unter der Führung des 

Sultans Süleyman 

1530 Krönung Karls V. durch Clemens VII. zum Kaiser des Heili- 

gen Römischen Reichs deutscher Nation; letzte Kaiserkrö- 

nung durch einen Papst 

Reichstag zu Augsburg – Versuch einer Einigung in Glau- 

bensfragen: „Confessio Augustana“ der Protestantischen 

91

Seite; „Confutatio“ als ablehnende Antwort der kaiserlich- 

katholischen Partei 

1531 Schmalkaldischer Bund – Protestantisches Verteidigungs- 

bündnis 

1532 Türkenfeldzug 

1534–1549 Papst Paul III. 

1535 Eroberung von Tunis 

1536 Abkommen zwischen dem Sultan und dem französischen 

König – Schwächung der Position des Kaisers 

1536–1538 Dritter habsburgisch-französischer Krieg in Oberitalien; 

Waffenstillstand von Nizza 

1538 Vertrag von Großwardein zwischen Karl V., Ferdinand und 

dem vom Sultan eingesetzten ungarischen Gegenkönig Jo- 

hann Zápolya – vorläufige Beruhigung der Situation in Un- 

garn 

1539 Tod Isabellas von Portugal 

Aufstand in Gent 

1541 Niederlage der kaiserlichen Truppen gegen die Türken in 

Algier 

1542–1544 Vierter habsburgisch-französischer Krieg; Frieden von Crepy 

1542–1543 Neue Gesetze (Leyes nuevas) für die Überseegebiete 

1543 Politisches Testament Karls V. 

1545–1563 Konzil zu Trient (1. Periode 1545–1547/48; 2. Periode 

1551–1552; 3. Periode 1562–1563) 

1546–1547 Schmalkaldischer Krieg; 1547 Schlacht bei Mühlberg: Karl 

V. siegt über den Schmalkaldischen Bund 

1548 „Geharnischter Reichstag“ zu Augsburg; Augsburger Inte- 

rim 

Burgundischer Vertrag – relative Selbständigkeit der Nieder- 

lande 

1550–1555 Papst Julius III. 

1551–1556 Fünfter habsburgisch-französischer Krieg; Winter 1552/53 

erfolglose Belagerung von Metz; Waffenstillstand in Vaucel- 

les 1556; Friedensvertrag von Cateau-Cambresis 1559 

1552 Vertrag von Chambord: Opponierende Reichsstände ver- 

bünden sich mit dem französischen König Heinrich II.; Für- 

stenbund im Reich; Passauer Vertrag 

1553 Hochzeit Philipps v. Spanien mit Maria Tudor, Königin v. 

England 

1555–1559 Papst Paul IV. 

1555 Reichstag zu Augsburg; Augsburger Religionsfrieden 

Abdankung des Kaisers; Philipp, Sohn des Kaisers, wird 

Herzog v. Burgund und 1556 auch König v. Spanien 

1558 Wahl Ferdinands I. zum Kaiser des Heiligen Römischen 

Reichs deutscher Nation; Tod Karls V. in Spanien 

92

Glossar 

Absolutismus: Darunter versteht man eine monarchische Regierungsform, 

in welcher der Herrscher die unbeschränkte und ungeteilte Staatsgewalt 

ohne Mitwirkung ständischer Institutionen beansprucht. Der Fürst 

steht dabei als Träger der Souveränität über den Gesetzen („princeps 

legibus solutus“), bleibt aber an die Gebote der Religion, das Natur- 

recht und die Staatsgrundgesetze gebunden. Über die Interpretation ab- 

solutistischer Herrschaft gibt es seit längerem eine historische For- 

schungskontroverse. 

Adelsfronde: Damit bezeichnet man einen ständisch geprägten Aufstand 

des Adels gegen königliche Herrschaft. 

Acht: s. Reichsacht. 

Altes Reich: s. Heiliges Römisches Reich deutscher Nation. 

Bann: siehe Kirchenbann. 

Devotio moderna: Der Begriff [lat. ,neue Frömmigkeit’] bezeichnet eine 

religiöse Erneuerungsbewegung des 14./15. Jahrhunderts. Sie betonte 

statt der an äußere Formen gebundenen kirchlichen Frömmigkeit der 

Zeit die praktisch-erbauliche Betrachtung und mystische Versenkung 

des einzelnen in das Leben Jesu. Sie ging von den Niederlanden aus, 

fand dann aber in fast allen europäischen Ländern Eingang. 

Encomienda: Ursprünglich war die Encomienda in Kastilien eine Form 

der Grundherrschaft der Ritterorden. Während der spanischen Land- 

nahme in der Neuen Weit entwickelte sie sich zu einem maßgeblichen 

Kolonisationsinstrument als Ersatz für die verbotene Versklavung. In 

rechtlicher Hinsicht war die Encomienda die Zuteilung von unter- 

schiedlich großen Gruppen von Indianern an einzelne Eroberer mit dem 

Auftrag, Missionierung und Akkulturation zu gewährleisten. Dafür er- 

hielten sie das Privileg, die von den Indios geschuldeten Tribute und 

Arbeitsleistungen für sich zu nutzen. 

Heiliges Römisches Reich deutscher Nation: Mit diesem Titel bezeichnet 

man das alte, 1806 aufgelöste Deutsche Reich, das seit 962 durch das 

Kaisertum Ottos I. mit der Tradition des Römischen Reichs verbunden 

war und als dessen Fortsetzung galt. Der Zusatz „deutscher Nation“ 

wurde erst im 15. Jahrhundert beigefügt und bezeichnete einschränkend 

die deutschen Teile des Reichsgebietes im Unterschied zu Italien und 

Burgund. 

Historismus: Allgemein die Auffassung der Geschichte als einer vom 

Menschen ins Werk gesetzten, unablässigen, alles erfassenden Verände- 

rung seiner Lebenswelt und Kulturformen. Gegen die daraus abgeleitete 

Relativierung von Institutionen und Werten wurde der Begriff von Kul- 

turkritikern im 19. Jahrhundert ins Feld geführt. Seit Beginn des 20. 

Jahrhunderts bezeichnet man damit im engeren Sinn das Wissenschafts- 

verständnis der sogenannten „historischen Schule“: einer Gruppe von 

93

Altertumswissenschaftlern, Philosophen, Juristen, Philologen und Hi- 

storikern, die aus der Erfahrung der Französischen Revolution und der 

dadurch ausgelösten Veränderungen in Deutschland ihre Gegenstände 

primär als geschichtliche, nämlich von Menschen gemachte und verän- 

derbare auffaßten. Zu ihnen zählen W. v. Humboldt, C. v. Savigny, J. 

und W. Grimm, L. v. Ranke u. a. 

Humanismus: Der Humanismus war neben Renaissance und Reformation 

eine der großen Geistesbewegungen, die die Abwendung von mittelal- 

terlichem Gedankengut ermöglichten und die Frühe Neuzeit eingeleitet 

haben. Die Humanisten griffen vor allem auf die antiken griechischen 

und lateinischen Vorbilder zurück, die als maßgeblich für alle Aspekte 

der Sprache, des Denkens und der Lebensführung begriffen wurden und 

an deren Werk man sich darum orientierte. 

Interim: Das Interim oder Augsburger Interim ist die auf dem Reichstag 

zu Augsburg 1548 verfügte vorläufige Regelung der kirchlichen Ver- 

hältnisse – bis zu einer endgültigen Klärung durch ein Konzil. 

Kirchenbann: Bezeichnung für Exkommunikation, d. h. für den Ausschluß 

eines Kirchenmitglieds aus der Gemeinschaft der Gläubigen. 

Konzil / Konzilsbewegung [lat./griech.: Synode]: Der Begriff Konzil be- 

deutet Versammlung’. In der katholischen Kirche bezeichnet man als 

Konzil ein kollegiales, nicht ständiges Organ der Kirchenleitung, auch 

Bischofsversammlung genannt, das den Bischof oder den Papst berät 

und aus Vertretern des Bistums zusammengesetzt ist. 

Kulturkampf: Bezeichnung für eine politische und gesellschaftliche Aus- 

einandersetzung im Kaiserreich, die tiefe Gräben zwischen deutschen 

Katholiken und Protestanten aufriß. 

Kurfürsten: Im Alten Reich diejenigen Reichsfürsten, die zur Wahl des 

deutschen Kaisers berechtigt waren. Seit 1257 gab es sieben Kurfürsten 

(geistliche und weltliche): die Erzbischöfe von Mainz, Trier und Köln 

sowie der Pfalzgraf bei Rhein, der Herzog von Sachsen, der Markgraf 

von Brandenburg und der König von Böhmen. 

Kurwürde: s. Kurfürsten. 

Landfrieden: Im Alten Reich wurde das vom Kaiser oder König mit Ge- 

setzeswirkung oder von den Ständen in Form einer Einung erlassene 

Friedensgebot zur Verhinderung der Fehde als Landfrieden bezeichnet. 

Maximilian I. verkündete 1495 den „Ewigen Landfrieden“, der bis 

1806 in Kraft blieb. 

Lehnsherr: s. Lehnswesen. 

Lehnsleute: s. Lehnswesen. 

Lehnswesen: Mit dem Begriff eng verbunden ist der Begriff „Feudalis- 

mus“, der sich aber bis heute einer einheitlichen Bestimmung entzogen 

hat. Die Forschung grenzt im allgemeinen den Begriff Feudalismus inso- 

fern ab, als sie ihn zur Kennzeichnung gesellschaftlicher Strukturen 

verwendet, während das Wort Lehnswesen benutzt wird, wenn es um 

die auf dem Lehnsrecht beruhenden Institutionen geht. Entscheidend 

94

ist, daß das Lehnswesen auf personalen Beziehungen zwischen einem 

Lehnsherrn und seinem Lehnsmann (Vasall) basierte. In diesem System 

verpflichteten sich beide Seiten zu gegenseitiger Treue und, wenn auch 

in deutlicher hierarchischer Abhängigkeit, zu Diensten und Hilfelei- 

stungen. 

Levante-Handel: Bezeichnung des Handels mit den Ländern des östlichen 

Mittelmeerraumes. 

Machiavelli / Machiavellismus: Niccoló Machiavelli (1469–1527) kann 

als führender politischer Theoretiker des beginnenden 16. Jahrhunderts 

bezeichnet werden. Insbesondere seine Schrift ,Il principe’ von 1513, in 

welcher er die Frage nach den Bedingungen erfolgreicher Politik stellte, 

ist weit rezipiert worden. Für Machiavelli ist die Erhaltung des Staates 

die zentrale Handlungsmaxime des Fürsten, welcher – im Notfall – 

auch von ethischen und moralischen Gesichtspunkten absehen könne. 

Unter Machiavellismus versteht man infolgedessen den Vorwurf an 

Machiavelli und (vermeintliche) Anhänger, eine über alle sittlichen 

Normen sich hinwegsetzende Machtpolitik zu vertreten. 

Osmanen: Die Türken im Osmanischen Reich. 

Pfründe [althochdt. aus lat. praebenda: ,Unterhalt’]: Ein Kirchenamt, das 

mit einer Vermögensausstattung (Land, Geldvermögen, laufende Ein- 

nahmen) verbunden ist. 

Reichsabschied (auch: Reichsrezeß): Gesamtheit der auf einem Reichs- 

tag gefaßten Beschlüsse. Sie besaßen den Status von Gesetzen für das 

Reich. 

Reichsacht: Ausschluß eines Rechtsbrechers aus der Gemeinschaft und 

dem Rechtsverband des Reichs mit Wirkung für das gesamte Reich. 

Davon betroffene Rechtsbrecher galten als ehr- und rechtlos und konn- 

ten bei ihrer Ergreifung getötet werden. 

Reichsfürsten: Wie die Kurfürsten gliederten sich auch die übrigen Reichs- 

fürsten in eine geistliche und eine weltliche Untergruppe. Nach der 

Wormser Reichsmatrikel von 1521 gehörten zu den geistlichen Reichs- 

fürsten vier Erzbischöfe (Magdeburg, Salzburg, Besan^on, Bremen) und 

46 Bischöfe. Daneben nannte sie 24 weltliche Reichsfürsten. Geistliche 

und weltliche Reichsfürsten hatten Sitz und Stimme im Reichstag. Sie 

organisierten sich dort innerhalb des Reichsfürstenrates. 

Reichskammergericht: Das Reichskammergericht wurde 1495 auf dem 

Wormser Reichstag errichtet und hatte bis 1806 Bestand. Seit 1527 be- 

fand es sich in Speyer und ab 1690 in Wetzlar. Aus dem Zusammen- 

hang der Gründung des Reichskammergerichts mit der Verkündung des 

„Ewigen Landfriedens von 1495“ erklärt sich seine vorrangige Aufga- 

be, Landfriedensbruch zu ahnden und damit dem bis dahin keiner 

höchstrichterlichen Sanktion unterworfenen mittelalterlichen Fehdewe- 

sen entgegenzutreten. Darüber hinaus war das Reichskammergericht in 

großem Ausmaß beanspruchte Appellationsinstanz nach endgültigen 

Entscheidungen landesherrlicher oder reichsstädtischer Gerichte, wo- 

95

durch eine weitgehende Territorialisierung der Gerichtsbarkeit im Alten 

Reich verhindert wurde. 

Reichskreise: Neben dem Reichstag waren bis zum Ende des 18. Jahrhun- 

derts die Reichskreise die Institutionen, durch die die Reichsverfassung 

besonders wirksam blieb. Die erst sechs, dann zehn Reichskreise (seit 

1500: fränkischer, bayerischer, schwäbischer, oberrheinischer, nie- 

derrheinisch-westfälischer und sächsischer Kreis; 1512 kamen noch der 

österreichische und der burgundische, der kurrheinische und der ober- 

sächsische Reichskreis hinzu) hatten zunächst die Funktion von Wahl- 

bezirken. Im Verlaufe des 16. Jahrhunderts erhielt darüber hinaus ihre 

Funktion in der Verwaltung, Organisation und Verteidigung des Alten 

Reichs, in deren Mittelpunkt der Kreistag als Beratungs- und Beschluß- 

gremium stand, immer größere Bedeutung. 

Reichsmatrikel: In der Reichsmatrikel wurden die militärischen und fi- 

nanziellen Reichshilfen der Reichsstände festgelegt. Jeder Reichsstand 

hatte das durch Reichstagsbeschluß in der Reichsmatrikel bestimmte 

Kontingent zu stellen. Der Eintrag in die Reichsmatrikel galt als Indiz 

der oft umstrittenen Reichsunmittelbarkeit. 

Reichsstädte: Im Alten Reich nahmen die Reichsstädte unter den Reichs- 

ständen eine Sonderstellung ein, weil sich hier die Reichsunmittelbar- 

keit nicht auf Einzelpersonen bezog, sondern auf die Stadt als Ganzes, 

vertreten durch den Rat. Unter den Städten waren sie rechtlich heraus- 

gehoben dadurch, daß sie keinen andern Herrn hatten als den Kaiser 

und im Zuge der Herausbildung des Reichstages an der Wende vom 15. 

zum 16. Jahrhundert dort ihre Mitgliedschaft sichern konnten. 

Reichsstände: Bezeichnung für die nur dem Kaiser unterstehenden Glieder 

des Alten Reichs, die in einem der drei Kollegien des Reichstags (Kur- 

fürstenkollegium, Reichsfürstenrat und Reichsstädtekollegium) Sitz und 

Stimme hatten (Reichsstandschaft). Die R. mußten an den Reichstagen 

teilnehmen, Truppenkontingente zum Reichsheer stellen und die vom 

Reichstag bewilligten Reichssteuern aufbringen. 

Reichstag / Reichstagskurie: Der Reichstag war das bedeutendste und – 

zusammen mit dem Reichskammergericht und den Reichskreisen – 

dauerhafteste Ergebnis der sogenannten Reichsreform an der Wende 

vom 15. zum 16. Jahrhundert. Er trat bis 1653/54 in unregelmäßigen 

Abständen in wechselnden Reichsstädten zusammen. Das Einberu- 

fungsrecht hatte allein der Römische König und Kaiser, wenn auch un- 

ter Zustimmung der Kurfürsten. Die im Reichstag versammelten 

Reichsstände fanden sich in den drei Kurien des Kurfürsten-, des 

Reichsfürsten- und des Reichsstädterats zusammen. 

Ritterorden: Nach dem Ersten Kreuzzug entstanden die sogenannten 

Geistlichen Ritterorden. Sie verbanden karitative Aufgaben mit dem 

Pilgerschutz und dem militärischen Kampf gegen „Glaubensfeinde“. 

Seit dem 14. Jahrhundert entstanden auf fürstliche Initiative teilweise 

weltliche, teilweise kirchliche, oft kurzlebige Ritterorden für die Tür- 

96

ken- und Häretikerabwehr und zur Einübung des Adels in die ritterli- 

chen Tugenden wie Treue, Loyalität, Mut, höfisches Benehmen. 

Römischer König: Im 11. Jahrhundert aufgekommene Bezeichnung für 

den noch nicht zum Kaiser gekrönten deutschen König. Maximilian I. 

begründete die Tradition, daß sich der regierende Herrscher „Kaiser“ 

(Erwählter Römischer König) nannte, sein zu Lebzeiten gewählter 

Nachfolger „Römischer König“. 

Römisches Recht / Rezeption: Das Römische Recht ist das Recht des an- 

tiken römischen Staates. Es wurde seit dem Mittelalter allmählich auch 

in andere Rechtstraditionen übernommen. Dabei spielte insbesondere 

die Rezeption des Römischen Rechtes an den Juristischen Fakultäten 

der Universitäten eine ausschlaggebende Rolle. 

Schmalkaldischer Bund: Nach der strikten Zurückweisung der Confessio 

Augustana auf dem Augsburger Reichstag 1530 antworteten die prote- 

stantischen Stände mit der Gründung eines Verteidigungsbündnisses, 

das 1531 in Schmalkalden geschlossen wurde. Zu ihm gehörten neben 

Kursachsen und Hessen bedeutende süddeutsche Reichsstädte. 

Schisma, Pl. Schismen [griech. ,Spaltung’]: Kirchenspaltung, besonders 

das Schisma von 1054, das die Spaltung zwischen der lateinischen und 

der orthodoxen Kirche vollendete und bis zum heutigen Tag andauert, 

sowie das große abendländische Schisma (1378–1417), bei dem sich 

zwei, dann sogar drei Päpste gegenüberstanden. 

Stände: s. Reichsstände. 

Wahlkapitulation: Im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit bezeichnete 

man als Wahlkapitulation einen schriftlichen Vertrag, durch den Wäh- 

ler einem zu Wählenden Bedingungen für seine künftige Regierung stell- 

ten. Zentral waren sie im Bereich der Bischofswahlen. 1519 mußte Karl 

V. als erster Römischer Kaiser einer solchen Wahlkapitulation zustim- 

men. Die königlichen Wahlkapitulationen der Frühen Neuzeit waren 

Herrschaftsverträge, in denen zur Begrenzung der monarchischen 

Macht die Partizipation der Stände festgeschrieben wurde. 

Wormser Edikt: Mit dem Wormser Edikt wurde 1521 auf dem Reichstag 

zu Worms die Reichsacht über Martin Luther verhängt und darüber 

hinaus die Lektüre und die Verbreitung seiner Schriften verboten.

98 

Literaturverzeichnis 

(Aufgenommen wurden lediglich deutsch-, französisch- und englischspra- 

chige Monographien mit Ausnahme einiger Aufsätze, die im Text zitiert 

werden.) 

1. Quellen 

Berichte und Studien zur Geschichte Karls V. I-IX (= Nachrichten der Gesellschaft 

der Wissenschaften zu Göttingen, phil. hist. KL), Göttingen 

1930–42. 

Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. Jüngere Reihe, Bd. 1: 

Wahlakten 1519. Hrsg. v. A. Kluckhohn, Gotha 1893. Nachdruck 

Göttingen 1962. 

Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. Jüngere Reihe, Bd. 2: Der 

Reichstag zu Worms 1521. Hrsg. v. A. Wrede, Gotha 1896. Nachdruck 



Reichstage zu Nürnberg 1522/23. Hrsg. v. A. Wrede, Gotha 1901. 

Nachdruck Göttingen 1963. 


Reichstag zu Nürnberg 1524. Hrsg. v. A. Wrede, Gotha 1905. Nachdruck 


Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. Jüngere Reihe, Bd. 7 (in 2 

Teilbänden): Tagungen 1527–1529. Hrsg.v. J. Kühn, Stuttgart 1935. 

Nachdruck Göttingen 1963. 

Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. Jüngere Reihe, Bd. 8 (in 2 

Teilbänden): Tagungen 1529 bis zum Beginn des Reichstags 1530. 

Hrsg. v. W. Steglich, Göttingen 1970. 

Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Karl V. Jüngere Reihe, Bd. 10. 

Hrsg. v. R. Aulinger, Göttingen 1992. 

Quellen zur Geschichte Karls V. Hrsg. v. A. Kohler (= Ausgewählte 

Quellen zur deutschen Geschichte der Neuzeit. Freiherr-vom-Stein-Gedächtnisausgabe, 

Bd. 15), Darmstadt 1990. 

Lettenhove, K. de, Commentaires de Charles-Quint (= Autobiographie 

Karls V. in französischer Übersetzung), Brüssel 1862. 

Luther, M., Werke. Kritische Gesamtausgabe, über 100 Bde. in 4 Reihen, 

Weimar 1883–1970. 

Kaiser Karl V. und die Zunftverfassung. Ausgewählte Aktenstücke zu den 

Verfassungsänderungen in den oberdeutschen Reichsstädten 1547- 

1556. Hrsg. v. E. Naujoks, Stuttgart 1985. 

Reiffenberg, G. (Hg.), Lettres sur la vie interieur de l’empereur Charles- 

Quint, ecrites par Guillaume van Male, Brüssel 1843. 

Des kursächsischen Rates H.v. Planitz Berichte aus dem Reichsregiment

in Nürnberg 1521–1523. Hrsg. v. E. Wülcker und H. Virck, Leipzig 

1899. 

Das Widerstandsrecht als Problem der deutschen Protestanten, 1523- 

1546. Hrsg. v. H. Scheible, 2. Auflage Gütersloh 1982. 

2. Literatur 

a) Darstellungen in europäischer Perspektive 

Kohler, A., Das Reich im Kampf um die Hegemonie in Europa 1521- 

1648 (= Enzyklopädie deutscher Geschichte, Bd. 6), München 1990. 

Reinhard, W., Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte 

Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, München 

1999. 

Schilling, H., Die neue Zeit. Vom Christenheitseuropa zum Europa der 

Staaten, 1250–1750, Berlin 1999. 

b) Geschichte des Alten Reichs 

Bergdolt, K./Brüning, J. (Hg.), Kunst und ihre Auftraggeber im 16. Jahrhundert, 

Berlin 1997. 

Lutz, H., Christianitas afflieta. Europa, das Reich und die päpstliche Politik 

im Niedergang der Hegemonie Karls V. (1552–1556), Göttingen 

1964. 

Ders., Reformation und Gegenreformation (= Oldenbourg-Grundriß der 

Geschichte, Bd. 10), 4. Auflage München 1997. 

Ders., Das Ringen um deutsche Einheit und kirchliche Erneuerung. Von 

Maximilian I. bis zum Westfälischen Frieden 1490–1648, Frankfurt 

a.M./Berlin/Wien 1983. 

Ders., Das römisch-deutsche Reich im politischen System Karls V., München/Wien 

1982. 

Press, V., Kaiser Karl V., König Ferdinand und die Entstehung der Reichsritterschaft, 

2. Auflage Mainz 1980. 

Rabe, H., Deutsche Geschichte 1500–1600. Das Jahrhundert der Glaubensspaltung, 

München 1991. 

Roll, Chr., Das Zweite Reichsregiment 1521–1530 (= Forschungen zur 

deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 15), Köln/Weimar 1996. 

Schilling, H., Aufbruch und Krise. Deutschland 1517–1648, Berlin 

1988. 

Schmidt, G., Geschichte des alten Reiches. Staat und Nation in der Frühen 

Neuzeit 1495–1806, München 1999. 

Schorn-Schütte, L., Die Reformation. Vorgeschichte, Verlauf, Wertungen, 

München 1996. 

Schulze, W., Deutsche Geschichte im 16. Jahrhundert. 1500–1618, Frankfurt 

a.M. 1987. 

99

Sicken, B. (Hg.), Herrschaft und Verfassungsstrukturen im Nordwesten 

des Reiches. Beiträge zum Zeitalter Karls V. Franz Petri zum Gedächt- 

nis, Köln/Weimar/Wien 1994. 

Skalweit, St., Reich und Reformation, Berlin 1967. 

c) Geschichte Spaniens und der Niederlande 

Bauer, C, Gesammelte Aufsätze zur Kulturgeschichte Spaniens, Stuttgart 

1960. 

Chaunu, P., L’Espagne de Charles Quint, 2 Bde., Paris 1973. 

Edelmayer, F. (Hg.), Die beiden Amerikas, Frankfurt a.M./Wien 1996. 

Hofmann, Chr., Das spanische Hofzeremoniell von 1500–1700, Frankfurt 

a.M. 1985. 

Kellenbenz, H., Die Fugger in Spanien und Portugal bis 1560. Ein Großunternehmen 

de 16. Jahrhunderts, 3 Bde., München 1990. 

Kohler, A./Edelmayer, F., Hispania-Austria. Die katholischen Könige, 

Maximilian I. und die Anfänge der Casa de Austria in Spanien, Wien 

1993. 

Lademacher, H., Geschichte der Niederlande. Politik – Verwaltung – 

Wirtschaft, Darmstadt 1983. 

Pagden, A., Dispossessing the barbarian: the language of Spanish Thomism 

and the debate over the property rights of the American Indians, 

in: The Languages of Political Theory in Early-Modern Europe. Hrsg. 

v. dems., Cambridge u.a. 1987, S. 79–98. 

Pietschmann, H., Staat und staatliche Entwicklung am Beginn der spanischen 

Kolonisation Amerikas, Münster 1980. 

Rodriguez-Salgado, M. J., The Changing Face of Empire. Charles V., 

Philipp II. and Habsburg Authority, 1551–1559, Cambridge 1988. 

Walser, F., Die spanischen Zentralbehörden und der Staatsrat Karls V. 

Bearbeitet u. hrsg. von R. Wohlfeil, Göttingen 1959. 

d) Reichsreform, politisches Denken und ständisches Widerstandsrecht 

Angermeier, H., Die Reichsreform 1410–1555. Die Staatsproblematik in 

Deutschland zwischen Mittelalter und Gegenwart, München 1984. 

Ders., Reichsreform und Reformation, in: Historische Zeitschrift 235 

(1982), S. 529–604. 

Böttcher, D., Ungehorsam oder Widerstand? Zum Fortleben des mittelalterlichen 

Widerstandsrechtes in der Reformationszeit (1529–1530), 

Berlin 1991. 

Bosbach, F., Monarchia universalis, ein politischer Leitbegriff der Frühen 

Neuzeit, Göttingen 1988. 

Friedeburg, R.v., Widerstandsrecht und Konfessionskonflikt, Berlin 1999. 

Guggisberg, H.R. (Hg.), Religiöse Toleranz. Dokumente zur Geschichte 

einer Forderung, Stuttgart/Bad Cannstatt 1984. 

100

Härtung, F., Karl V. und die deutschen Reichsstände von 1546 bis 1555, 

Halle 1910 (ND mit einem Vorwort v. G. Oestreich 1971). 

Headley, J. M., The Emperor and His Chancellor. A study of the imperial 

chancellery under Gattinara, Cambridge 1983. 

Kohler, A., Antihabsburgische Politik in der Epoche Karls V. Die reichs- 

ständische Opposition gegen die Wahl Ferdinands I. zum römischen 

König und gegen die Anerkennung seines Königtums, Göttingen 1982. 

Wolgast, E., Melanchthon als politischer Berater, in: Melanchthon (= Er- 

langer Forschungen Reihe A, Bd. 85), Erlangen 1998, S. 179–208. 

Ders., Die Religionsfrage als Problem des Widerstandsrechts im 16. Jahr- 

hundert (= Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissen- 

schaften. Philosophisch-historische Klasse, 9/1980), Heidelberg 1980. 

Ders., Die Wittenberger Theologie und die Politik der evangelischen 

Stände. Studien zu Luthers Gutachten in politischen Fragen (= Quellen 

und Forschungen zur Reformationsgeschichte. 47), Gütersloh 1977. 

e) Biographien 

Armstrong, E., The Emperor Charles V., London 2. Auflage 1910. 

Baumgarten, H., Geschichte Karls V., 3 Bde., Stuttgart 1885–92. 

Brandi, K., Kaiser Karl V. Werden und Schicksal einer Persönlichkeit und 

eines Weltreiches, 2 Bde., München 1937–41. Neuauflagen zuletzt Bd. 

1: 8. Auflage Frankfurt a.M. 1986; Bd. 2: 2. Auflage Darmstadt 1967. 

Braudel, F., Karl V.: Die Notwendigkeit des Zufalls, Frankfurt a.M. 

1994. 

Fernändez Alvarez, M., Imperator mundi. Karl V. Kaiser des Heiligen 

Römischen Reiches Deutscher Nation, Stuttgart 1977 (dt. Übersetzung 

der engl. Ausgabe von 1975). 

Kohler A., Karl V. (1519–1556), in: Die Kaiser der Neuzeit 1519–1918. 

Hrsg. v. A. Schindling und W. Ziegler, München 1990, S. 33–54. 

Ders., Karl V. 1500–1558. Eine Biographie, München 1999. 

Lapeyre, H., Charles Quint, Paris 1971. 

Lutz, H., Karl V. – Biographische Probleme, in: Biographie und Geschichtswissenschaft. 

Aufsätze zur Theorie und Praxis biographischer 

Arbeit. Hrsg. v. G. Klingenstein, H. Lutz und G. Stourzh, Wien 1979, 

S. 151–182. 

Nette, H., Karl V. in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Reinbek bei 

Hamburg 1979. 

Rassow, P., Die Kaiser-Idee Karls V., dargestellt an der Politik der Jahre 

1528–1540, Berlin 1932. 

Ders., Karl V. – Der letzte Kaiser des Mittelalters, Göttingen/Berlin/ 

Frankfurt a.M. 1957. 

Ders., Die politische Welt Karls V., München 1942. 

Schulin, E., Kaiser Karl V. Geschichte eines übergroßen Wirkungsbereiches, 

Stuttgart 1999. 

101

Tyler, R., Kaiser Karl V., Stuttgart 3. Auflage 1961 (Original: The Em- 

peror Charles the Fifth, London 1956). 

f) Kaisermemoria 

Lahnstein, P., Auf den Spuren von Karl V., München 1993. 

Rassow, P., Das Bild Karls V. im Wandel der Jahrhunderte, in: Karl V. – 

Der Kaiser und seine Zeit. Hrsg. v. dems. und F. Schalk, Köln/Graz 

1960, S. 1–17. 

Rassow, P ./Schalk, F. (Hgg.), Karl V. – Der Kaiser und seine Zeit, Köln/ 

Graz 1960. 

g) Verhältnis zu einzelnen Mächten 

Braun, B., Die Eidgenossen, das Reich und das politische System Karls V., 

Berlin 1997. 

Czernin, U., Gattinara und die Italienpolitik Karls V., Frankfurt a.M. 

1993. 

Deutschland und Frankreich in der frühen Neuzeit. Festschrift für Herman 

Weber zum 65. Geburtstag. Hrsg. v. H. Duchhardt und E. 

Schmitt, München 1987. 

Häpke, R., Die Regierung Karls V. und der europäische Norden (= Veröffentlichungen 

zur Geschichte der Freien und Hansestadt Lübeck, Bd. 3), 

Hildesheim/New York 1976 (ND d. Ausgabe von 1914). 

h) Religionspolitik 

Baumgarten, H., Karl V. und die deutsche Reformation, Halle 1889. 

Iserloh, E. (Hg.), Confessio Augustana und Confutatio. Der Augsburger 

Reichstag 1530 und die Einheit der Kirche, Münster 1980. 

Ludolphy, L, Die Voraussetzungen der Religionspolitik Karls V., Stuttgart 

1965. 

Maurenbrecher, W., Kaiser Karl V. und die deutschen Protestanten, 

1545–1555, Düsseldorf 1865. 

Press, V., Der Kaiser, das Reich und die Reformation, in: Martin Luther 

und die Reformation in Deutschland. Hrsg. v. K. Löcher (= SVRG, Bd. 

194), Schweinfurt 1988. 

Rabe, H., Reichsbund und Interim. Die Verfassungs- und Religionspolitik 

Karls V. und der Reichstag von Augsburg 1547–1548, Köln/Wien 

1971. 

Seibt, F., Karl V.: Der Kaiser und die Reformation, Berlin 1990. 

102

i) Weitere politische Einzelfragen 

Lutz, H. (Hg.), Das römisch-deutsche Reich im politischen System Karls 

V. (= Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien Bd. 1), München/ 

Wien 1982. 

Ders./Kohler, A. (Hgg.), Aus der Arbeit an den Reichstagen unter Kaiser 

Karl V., Göttingen 1985. 

Rabe, H., Elemente neuzeitlicher Politik und Staatlichkeit im politischen 

System Karls V., in: Das römisch-deutsche Reich im politischen System 

Karls V. Hrsg. v. H. Lutz (=Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien 

Bd. 1), München/Wien 1982, S. 161–187. 

Rabe, H. (Hg.), Karl V. Politik und politisches System. Berichte und Studien 

aus der Arbeit an der politischen Korrespondenz des Kaisers, Konstanz 

1996. 

Richter, W., Die politischen Testamente Kaiser Karls V. und ihre Stellung 

in der politischen Anschauung seiner Zeit, Diss. Leipzig 1911. 

Schroeder, F.-Chr. (Hg.), Die Carolina. Die Peinliche Gerichtsordnung 

Kaiser Karls V. von 1532, Darmstadt 1986. 

j) Geschichtstheorie und Historiographiegeschichte 

Berger, P./Luckmann Th., Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. 

Eine Theorie der Wissenssoziologie, 14. Auflage Frankfurt 

a.M. 1997. 

Erdmann, K.D., Gedenkrede für Peter Rassow, in: Historische Zeitschrift 

195 (1962), S. 131–146. 

Schorn-Schütte, L., Religion, Kultur und Staat. Deutungsmuster aus dem 

Krisenbewußtsein der Republik von Weimar. Eine Einleitung, in: Alteuropa 

oder Frühe Moderne? Deutungsmuster für das 16. bis 18. Jahrhundert 

aus dem Krisenbewußtsein der Weimarer Republik in Theologie, 

Rechts- und Geschichtswissenschaften. Hrsg. v. ders. (= Zeitschrift 

für historische Forschung, Beiheft 23), Berlin 1999, S. 7–24. 

Searle, J.R., Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Zur 

Ontologie sozialer Tatsachen, Reinbek 1997.

Abbildungsverzeichnis 

Seite 16: Karl V., Portrait 1548 von Tizian, AKG Berlin 

Seite 17: Isabella von Portugal, Bildnis von Tizian, AKG Berlin 

Seite 20: Karl V. über das Feld bei Mühlberg reitend, Gemälde von Tizi- 

an, AKG Berlin 

Seite 21: Karl V., Portrait mit Dogge, Gemälde von Tizian, Bildarchiv Fo- 

to Marburg 

Umschlaginnenseite vorn: Herrschaftsraum Karls V. und Hausbesitz der 

Habsburger in Europa. 

Umschlaginnenseite hinten: Stammtafeln der Häuser von Frankreich, 

Burgund, Österreich, Spanien und England; nach: Brandi, Karl, Kaiser 

Karl V. Werden und Schicksal einer Persönlichkeit und eines Weltreiches, 

München 1937.

Register 

I. Personen 

Adrian v. Utrecht, s. Hadrian VI. Ferdinand I., Kaiser (1503–1564) 

Agricola, Johann (1492–1566) 69 11, 13, 14, 15, 36, 37, 56, 64, 

Albrecht (1490–1568), Herzog v. 76, 77, 79, 80, 81, 82 

Preußen 75 Ferdinand II., Kaiser (1529–1595) 

Albrecht Alkibiades, Markgraf v. 81 

Brandenburg-Kulmbach (1522- Ferdinand V., der „Katholische“, 

1557) 65, 78 König v. Aragon (1452–1516) 

Albrecht VII., Herzog v. Mecklen- 11, 13, 30 

burg (1486–1547) 75 Franz I., König v. Frankreich 

Althoff, Friedrich (1839–1908) (1494–1547) 32, 33, 34, 35, 38, 

86 40 

Amsdorf, Nikolaus v. (1483–1565) Friedrich der Weise, Kurfürst v. 

71, 73 Sachsen (1482–1556) 50, 51, 54, 

Anna v. Ungarn (1503–1547) 14 71 

Frundsberg, Georg v. (1473–1528) 

Bartolomé de las Casas (1474– 42 

1566) 31 

Baumgarten, Hermann (1825– 

Fugger 49 

1893) 85, 86 Gattinara, Mercurino (1465–1530) 

Brandi, Karl (1868–1946) 11, 25, 27, 32, 34, 35, 41, 59, 89 

83, 86, 87 Guevara, Antonio de (1486–1546) 

Brück, Gregor (1483–1557) 52 

Bugenhagen, Johannes (1485- 

27 

1558) 71, 72, 73, 74 Habsburg 8, 10, 32, 36, 67, 68 

Hadrian VI., Papst (1459–1523) 

Chaireddin Barbarossa (um 1460- 10, 11, 13, 29, 39, 40, 48 

1546) 37,38 Hansv. Küstrin, Markgraf (1513- 

Chievres s. Croy 1571) 65, 75 

Clemens VII., Papst (1478–1534) Heinrich II., König v. Frankreich 

35, 40, 42, 43, 59 (1519–1559) 76, 77 

Cles, Bernhard (1485–1539) 59 Heinrich VIII., König v. England 

Cortes, Hernän (1485–1547) 31 (1491–1547) 14, 43, 78 

Croy, Wilhelm v., Herr v. Chievres 

(1458–1521) 11, 13 

Hus, Jan (um 1370–1415) 51 

Isabella v. Portugal (1503–1539) 

David, König der Juden 22 

Droysen, Johann Gustav (1808- 

12, 14, 15, 48 

1886) 85 Johann Friedrich, Kurfürst v. 

Sachsen (1503–1554) 65, 66 

Erasmus v. Rotterdam (um 1466- Johanna, Königin von Kastilien 

1536) 24 und Aragon (1479–1555) 10 

105

Katharina v. Aragon (1485–1536) Philipp II., König v. Spanien 

43 (1527–1598) 15, 19, 78, 81, 82 

Lenz, Max (1850–1932) 85 Rabe, Horst 25, 88 

Luther, Martin (1483–1546) 41, Ranke, Leopold v. (1795–1886) 8, 

47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 59, 85 

63, 71, 84 Rassow, Peter (1889–1961) 25, 

Lutz, Heinrich (1922–1986) 25, 88 43, 87 

Machiavelli, Niccoló (1469–1527) Sauvage, Jean, Seigneur 

26, 87, 89, 95 d’Escaubecq (1455–1518) 13 

Male, Guillaume de (t 1560) 22 Seisenegger, Jakob (1505–1567) 

Marcks, Erich (1861–1938) 85 22 

Margarete v. Parma (1522–1586) Selim L, Sultan der Osmanen 

12 (1467/70–1520) 36 

Margarethe v. Österreich (1480- Sigismund, Kaiser (1368–1437) 51 

1530) 11, 12, 14 Soto, Pedro de (1495–1560) 27 

Maria v. Österreich (1528–1603) Spalatin, Georg (1484–1545) 71 

15 Spengler, Lazarus (1479–1534) 73, 

Maria v. Ungarn (1505–1558) 12, 74 

45, 59, 64, 65, 68, 81 Süleyman der Prächtige, Sultan der 

Maria Tudor, Königin v. England Osmanen (1494–1566) 36, 37, 

(1516–1558) 14, 78 38 

Maximilian I., Kaiser (1459–1519) Sybel, Heinrich v. (1817–1895) 

10,11,27 85 

Medici 40 

Meinecke, Friedrich (1862–1954) Thomas v. Aquin (1224–1274) 28 

86 Tiziano Vecellio (um 1488–1576) 

Melanchthon, Philipp (1497–1560) 22, 23 

60, 71 Treitschke, Heinrich v. (1834- 

Michael, Prinz von Kastilien, 1896) 85 

Aragon und Portugal (1498- Troeltsch, Ernst (1865–1923) 87, 

1500) 10 88 

Moritz, Kurfürst v. Sachsen 

(1521–1553) 65, 66, 75, 76 Vitoria, Francisco de (um 1485– 

1546) 27, 28 

Paul III., Papst (1468–1549) 43, 

62 Weber, Max (1864–1920) 88 

Paul IV., Papst (1476–1559) 78 Wilhelm, Landgraf v. Hessen 

Philipp I., Landgraf v. Hessen (1532–1592) 75 

(1504–1567) 66, 71, 74, 75, 76 

Philipp der Schöne, Herzog v. Zápolya, Johann, König v. Ungarn 

Burgund (1478–1506) 10, 11 (1487–1540) 37 

106

II. Sachen und Orte 

Adel 11, 12, 24, 25, 26, 27, 29, Burgundischer Vertrag (26.7.1548) 

34, 80 

Adelsrevolte 12, 29, 30, 58 f., 70- 

68 

77, 93 Chambord, Vertrag von 76 

Advocatus ecclesiae 28, 36, 42, 77, Cambrai, Frieden von 

82, 87 („Damenfrieden“ 1529) 12, 35 

s. auch Defensor fidei Cognac, Heilige Liga von 35, 40 

Algier 36, 37 Confessio Augustana 60 

Amerika 28, 30, 64 Confutatio 60 

Amtsträger 26 Cortes 25, 29, 31 

Anhalt 57 Crepy, Frieden von (Sept. 1544) 

Aragon 10, 26 

Artois 38 

38, 63 

Augsburg 59, 67, 80 Dänemark 61 

- Reichstag von 1530 59, 60, Defensor fidei 22, 29, 34, 35 f., 39, 

63 48, 49, 50, 52, 53, 58, 61, 73, 

- Reichstag von 1547/48 85, 87, 89 

(„geharnischter“) 22, 67, 69, s. auch Advocatus ecclesiae 

75 Deutschland, s. Reich, Heiliges 

- Reichstag von 1550/51 22 Römisches 

- Reichstag von 1555 79, 80 

Barcelona 42, 50 

Devotio moderna 10, 13, 48, 93 

Drakenburg 66 

- Disputationen von (1542/43) Elsaß 10 

31 Encomienda 31, 32, 93 

- Frieden von (29.6.1529) England 11, 12, 13,43 

42 

Bayern 61, 65 

Eßlingen 55 

Bede 44 Flandern 38, 44 

Belgien 10 Florenz 35 

Belgrad 36 Frankreich 8, 11, 12, 32, 33, 34, 

Böhmen 36, 70 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 61, 

Bologna 42, 68 62, 63, 64, 76, 78 

Bonn 86 Frömmigkeit 11, 15, 18, 47, 48, 

Brabant 44 49, 89 

Brandenburg-Ansbach 57 Frühabsolutismus 25, 26, 46, 73, 

Braunschweig-Lüneburg 57 93 

Breslau 87 

Brüssel 12,80,81,82 

Fürstenbund 75 

Brüsseler Verträge (1521) 14 Geistlichkeit 25, 48 

Bürgertum 44 Gent 9, 44, 45 

Burgund 7, 10, 11, 12, 44, 68, 70, Geschichtsschreibung 8, 9, 18, 47, 

83 51, 65, 84 

107

Glaubensspaltung 7, 8, 18, 57, 58 Kirchenstaat 39, 42 

Göttingen 86 Köln 25 

Granada 15 Kolonialpolitik 28, 30, 31 

Großwardein, Vertrag von Konstanz 25, 51 

(25.2.1538) 37 Konzil 41, 42, 43, 49, 52, 57, 58, 

Guadalupe 33 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 69, 

75, 89, 94 

Habsburg 8, 10, 32, 36, 61, 67, 68 Kreuzzug 35, 65 

Hegemonie, europäische 8, 32, 35 Kulturkampf 85, 94 

Heidelberg 87 Kurfürsten 49, 55, 94 

Herrscherverständnis 7, 8, 22, 23, Kursachsen 58, 61 

26, 28, 29, 32, 33, 34, 43, 47, 

78, 84, 86, 87 La Corufia, Cortes von 1520 29, 

s. auch Advocatus ecclesiae; 31 

Defensor fidei; Kaiseridee; Liga 67, 68 

Katechon Loebersdorf, Schlacht bei 

Hessen 57, 58, 61, 66 (19.9.1532) 37 

Hieronymiten 15, 48, 82 Löwen 10 

Hofkultur 18 Lombardei 41 

Hofordnung 13 Lothringen 10, 76, 77 

Humanisten 24, 60, 94 Luxemburg 10 

Imperium 27, 28 Madrid, Frieden von (14.1.1526) 

Indienrat 31 35 

Innsbruck 76 Mailand 33, 35 

Interim 69, 70, 75, 78, 94 Malerei 22 

Italien 38, 39, 78 Mantua 62 

Metz 76, 77, 78 

Kaiseridee 27, 30, 35, 36, 38, 39, Mohacs, Schlacht bei (29.8.1526) 

42, 48, 49, 52, 53, 55, 58, 64, 36 

73, 77, 82, 85, 87 Monarchia universalis 7, 23, 27, 

s. auch Advocatus ecclesiae; 28, 30, 32, 34, 38, 39, 43, 44, 

Defensor fidei; Herrscher- 60, 72, 73, 77, 78, 89 

Verständnis; Katechon Mühlberg, Schlacht bei 

Kaiserkrönung 42 (24.4.1547) 22, 66 

Kaisermemoria 8, 84 

Kaisertum 27 Navarra 33 

Kaiserwahl 32, 49 Neu-Spanien 31 

Kardinale 41 Niederlande 8, 10, 29, 44, 46, 68, 

Kastilien 7, 10, 25, 27 81 

Katalonien 26 Nürnberg 55, 58 

Katechon 28, 52 Nürnberger Anstand 61 

Kirche 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 

49, 50, 52, 58, 63, 69, 77, 84, Oberitalien 33 

85 Österreich 7, 10, 32 

108

Osmanen 32, 35, 37, 38, 43, 44, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 

64, 84, 95 73, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 96 

- Reichstag 50, 51, 57, 58, 59, 

Papst 7, 39, 41, 50, 51, 52, 57, 64, 64, 67, 71, 96 

68, 78, 82, 85, 87 Religionsfrage 50, 51, 53, 54, 56- 

Passauer Vertrag (15.8.1552) 77, 64, 68–73, 75, 76, 78, 79 

79 Religionsfrieden 76, 77, 79, 80 

Patriziat 46 Rhodos 36 

Pavia, Schlacht bei (24.2.1525) 33, Ritterideal 13, 18, 24 

34 Rom 42, 43, 50, 62, 82 

Peru 31 - Sacco di Roma 41, 84 

Portugal 10 

Propaganda 18, 22 Sachsen 57, 66 

Protestanten 19, 22, 38, 40, 47, Salamanca, Schule von 27, 32 

54, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, Savoyen 10, 38 

65, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 74, Schmalkalden 61, 63 

75, 79, 80, 82, 84 Schmalkaldischer Bund 61, 64, 65, 

Protestation 58 66, 75, 97 

Provence 10 Sevilla 15, 31 

Spanien 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 

Reformkonzilien 39 24, 26, 27, 29, 30, 33, 42, 46, 

Regensburg 61, 63 70, 82, 83 

- Reichstag von 1532 61 Speyer 56 

- Reichstag von 1541 63, 65 - Reichstag von 1526 56, 57 

Reich, Heiliges Römisches - Reichstag von 1529 58, 71 

deutscher Nation 37, 38, 47, 49, Staat, moderner 7, 30, 87, 88 

50, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 68, Städte 25, 29, 44, 45, 57, 61, 70, 

73, 76, 77, 81, 82, 85, 87, 93 80 

- Kaiser des 7 Stände 7, 25, 26, 27, 29, 30, 46, 

- Reichsacht 50, 51, 54, 58, 62, 54, 70, 82, 87, 88, 89 

66, 95 - evangelische 57 

- Reichsaufgebot 55 - Selbstverständnis 11 25, 26, 

- Reichsfürsten 50, 57, 67, 71, 27, 29, 55, 57, 58, 70, 71, 72, 

82, 95 73, 78, 89 

- Reichskammergericht 55, 68, - spanische 44 

80, 95 - Ständerevolte 29, 30 

- Reichskreise 55, 96 s. auch Adel; Adelsrevolte; 

- Reichsmatrikel 55, 96 Geistlichkeit; Reichsstände; 

- Reichsrecht 50, 51, 54, 67, 70, Städte 

71, 72, 76, 78, 79, 80 Straßburg 58, 61, 85, 86 

- Reichsreform 47, 48, 54, 55, 

76, 79 Tirol 76 

- Reichsregiment 55, 56 Toledo 15 

Reichsstände 47, 50, 51, 53, Torgau 75 

54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 63, Toskana 42 

109

Toul 76 Vlies, Orden vom Goldenen 11, 

Trient 63, 64, 69 13, 24 

Türken, s. Osmanen 

Türkengefahr 8, 35, 36, 37, 38, Wahlkapitulation 49, 50, 53, 54, 

40,60 97 

Tunis 36, 37, 38 Wartburg 54 

- Eroberung von (Juli/August Widerstand 72 

1535) 37 Widerstandsrecht 59, 70, 71, 

74 

Ulm 58 Wien 25 

Ungarn 36, 37 - Belagerung von 37 

Wittenberg 7, 50 

Valladolid 25, 26, 29 Worms 49, 50, 54, 55, 64 

- Cortes von 1517/18 25, 26 - Reichstag von 1521 49, 50, 

- Disputationen von (1542/43) 54, 55, 62 

31 - Reichstag von 1545 

Valois 32 64 

Venedig 18, 22, 35 Wormser Edikt 54, 57, 60, 71, 

Verdun 76 97 

Vertragscharakter frühneuzeit- 

licher Herrschaft 26, 30, 46, Yuste 15, 82 

53 f., 70, 71, 72, 73, 74, 79, 

89 Zentralverwaltung 25, 30, 45, 56, 

Villach 76 88

KARL V.

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?