Heroinkonsummuster bei jungen Aussiedlern und Einheimischen ...

Katholische Fachhochschule Nordrhein-Westfalen
Abteilung Köln
Heroinkonsummuster bei jungen Aussiedlern und Einheimischen
Eine qualitative empirische Untersuchung
Masterarbeit im
Studiengang „Master-Suchthilfe“
vorgelegt von
Astrid Rauf
Quadenorter Weg 28
49593 Bersenbrück
Matrikelnummer: 277016
Erstprüfer: Prof. Dr. Michael Klein
Zweitprüfer: Dr. Wilma Funke
Bersenbrück, im September 2003

Inhaltsverzeichnis
1. Vorwort 1
2. Einleitung 4
3. Theorie 6
3.1. Sucht und Migration 6
3.2. Forschungsstand 8
3.3. Herleitung und Formulierung der Hypothese 12
3.4. Operationalisierung der Hypothese 15
4. Methode 17
4.1. Auswahl und Kennzeichnung der Untersuchungsart 17
4.2. Die Befragung als Forschungsmethode 18
4.3. Die Konzeption des Fragebogens 21
4.4. Auswertungsmethoden 24
4.5. Untersuchungsanordnung 24
4.6. Untersuchungsablauf 26
5. Ergebnisse 28
5.1. Soziodemographische Daten 28
5.1.1. Altersverteilung 28
5.1.2. Familienstand 29
5.1.3. Schulbildung 30
5.1.4. Berufliche Bildung 31
5.1.5. Einkommensverhältnisse 32
5.1.6. Aufenthaltsdauer in Deutschland 33
5.2. Konsumverhalten 34
5.2.1. Substanzerfahrungen 34
5.2.2. Einstiegsalter 40
5.2.3. Heroinkonsummuster 46
5.2.3.1. Substanzerfahrungen vor Heroinkonsum 46

5.2.3.2. Form des Heroinkonsums 53
5.2.3.3. Ort des ersten Heroinkonsums 54
5.2.3.4. Situation des ersten Heroinkonsums 55
5.2.3.5. Ausgangsstimmungen beim Heroinkonsum 57
6. Diskussion 59
7. Persönliche Abschlussbemerkungen 69
8. Zusammenfassung 71
9. Literaturverzeichnis 73
Anhang 1: Der Fragebogen 75
Anhang 2: Tabellen 80

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1 Kreuztabelle mit der Altersverteilung und dem Herkunftsland 29
Tabelle 2 Kreuztabelle mit der Verteilung des Familienstandes und dem 30
Herkunftsland
Tabelle 3 Kreuztabelle mit der Verteilung des Schulabschlusses und dem 31
Herkunftsland
Tabelle 4 Kreuztabelle mit der Verteilung der Berufausbildung und dem 31
Herkunftsland
Tabelle 5 Kreuztabelle mit der Verteilung der Einkommensverhältnisse 32
und dem Herkunftsland
Tabelle 6 Aufenthaltsdauer der befragten Aussiedler in der BRD 33
Tabelle 7 Der Nikotinkonsum von Aussiedlern und Einheimischen im 34
Vergleich
Tabelle 8 Der Alkoholkonsum von Aussiedlern und Einheimischen 35
im Vergleich
Tabelle 9 Der Cannabiskonsum von Aussiedlern und Einheimischen 35
im Vergleich
Tabelle 10 Der Heroinkonsum von Aussiedlern und Einheimischen 36
im Vergleich
Tabelle 11 Der Kokainkonsum von Aussiedlern und Einheimischen 36
im Vergleich
Tabelle 12 Der Ecstasykonsum von Aussiedlern und Einheimischen 37
im Vergleich
Tabelle 13 Der LSD-Konsum von Aussiedlern und Einheimischen im 37
Vergleich
Tabelle 14 Der Konsum synthetischer Drogen von Aussiedlern und 38
Einheimischen im Vergleich
Tabelle 15 Der Pilzkonsum von Aussiedlern und Einheimischen 39
Im Vergleich
Tabelle 16 Der Konsum sonstiger Drogen von Aussiedlern und 39
Einheimischen im Vergleich

Tabelle 17 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 40
Einstiegsalters in den Nikotinkonsum
Tabelle 18 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 41
Einstiegsalters in den Alkoholkonsum
Tabelle 19 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 42
Einstiegsalters in den Cannabiskonsum
Tabelle 20 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 42
Einstiegsalter in den Heroinkonsum
Tabelle 21 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 43
Einstiegsalters in den Kokainkonsum
Tabelle 22 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 43
Einstiegsalters in den Ecstasykonsum
Tabelle 23 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 44
Einstiegsalters in den Konsum von LSD
Tabelle 24 Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des 44
Einstiegsalters in den Konsum synthetischer Drogen
Tabelle 25 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und grundsätzlichen 46
Angaben zu Substanzerfahrungen vor beginnendem
Heroinkonsum
Tabelle 26 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 47
Nikotinkonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Tabelle 27 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 47
Alkoholkonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Tabelle 28 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 48
Cannabiskonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Tabelle 29 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 49
Kokainkonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Tabelle 30 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 50
Ecstasykonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Tabelle 31 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 51
LSD-Konsum vor beginnendem Heroingebrauch
Tabelle 32 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 52
Konsum synthetischer Drogen vor beginnendem Heroingebrauch

Tabelle 33 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zur Form 53
des ersten Heroinkonsums
Tabelle 34 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zur 54
überwiegenden Form des Heroinkonsums
Tabelle 35 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum 54
Ort des ersten Heroinkonsums
Tabelle 36 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zur 56
Situation des ersten Heroinkonsums
Tabelle 37 Kreuztabellen mit dem Herkunftsland und Angaben zur 57
Tabelle 38 Stimmung beim ersten Heroinkonsum
Tabelle 39 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 81
Spannweite, Minimum und Maximum beim Einstiegsalter
in den Nikotinkonsum
Tabelle 40 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 81
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den Alkoholkonsum
Tabelle 41 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 82
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den Cannabiskonsum
Tabelle 42 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 82
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den Heroinkonsum
Tabelle 43 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 83
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den Kokainkonsum
Tabelle 44 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 83
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den Ecstasykonsum
Tabelle 45 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 84
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den LSD-Konsum

Tabelle 46 Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, 84
Spannweite, Minimum und Maximum bei Einstiegsalter
in den Konsum synthetischer Drogen
Tabelle 47 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 85
in den Nikotinkonsum
Tabelle 48 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 85
in den Alkoholkonsum
Tabelle 49 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 85
in den Cannabiskonsum
Tabelle 50 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 85
in den Heroinkonsum
Tabelle 51 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 85
in den Kokainkonsum
Tabelle 52 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 86
in den Ecstasykonsum
Tabelle 53 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 86
in den LSD-Konsum
Tabelle 54 Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter 86
in den Konsum synthetischer Drogen
Tabelle 55 Kreuztabelle mit dem Alter der befragten Aussiedler und dem 86
Alter bei Einreise in die Bundesrepublik Deutschland

1. Vorwort
Im Rahmen meines Masterstudiums an der Katholischen Fachhochschule Köln
gewann ich im Verlauf des ersten Studiensemesters einen groben Überblick über
die zu erbringenden
Prüfungsleistungen. Ich entschloss mich nach konkreter
Planung, den erforderlichen Leistungsnachweis im Fach „Interdisziplinäre
Suchtforschung“, der unter anderem zur Vorbereitung der Masterarbeit ausgelegt
sein sollte, nach Abschluss des zweiten Studiensemesters zu schreiben. Zu diesem
Zeitpunkt ( Januar/ Februar 2002 ) war ich in meiner täglichen Arbeit in einer
Suchtberatungsstelle des Caritasverbandes für die Stadt und den Landkreis
Osnabrück zunehmend mit der Beratung und Therapievermittlung junger,
heroinabhängiger Aussiedler aus den GUS-Staaten konfrontiert. Neben meiner
Arbeit in anderen Teilbereichen der Beratungsstelle spürte ich im Umgang mit
dieser spezifischen Klientel eine besondere emotionale Betroffenheit, da ich durch
den schnellen Verlauf ihrer „Drogenkarriere“ und den damit verbundenen sozialen
Abstieg sehr erschrocken war. Ich gewann den Eindruck, dass sich das
Konsummuster dieser jungen Aussiedler vom Konsummuster heroinabhängiger,
junger Einheimischer unterscheidet. In der Arbeit mit jungen Aussiedlern habe ich
bereits in früheren Arbeitsfeldern auf anderen Ebenen Erfahrungen sammeln
können ( z.B. in der offenen Jugendarbeit ), setzte mich aber in diesen
Zusammenhängen allenfalls am Rande mit ihrer Suchtproblematik auseinander. Als
zu diesem Zeitpunkt im Studienfach „Suchtforschung“ ein innerer, kognitiver Check
zur Vorbereitung auf die Master-Thesis gefordert wurde, sah ich in einer
Intensivierung dieser Thematik für mich einen persönlichen und beruflichen Anreiz.
Nach sorgfältiger Evaluation und Eingrenzung der Thematik entwickelte ich im
1

Rahmen eines Leistungsnachweises einen Fragebogen zur Untersuchung und zum
Vergleich des Heroinkonsummusters junger Aussiedler und Einheimischer.
Der Inhalt dieses Leistungsnachweises konzentrierte sich auf die Herleitung von
Hypothesen, die methodische Planung und Entwicklung eines Fragebogens sowie
auf die theoretische Beschreibung
einer Versuchsanordnung. Auf eine
Stichprobenerhebung und eine konkrete Datenerhebung mittels des entwickelten
Fragebogens wurde in der Arbeit verzichtet – dies sollte Bestandteil der später
folgenden Masterarbeit sein.
Als ich etwa ein Jahr später, nach Abschluss des Präsenzstudiums und nach
Erbringung aller notwendigen Prüfungsleistungen vor der konkreten Umsetzung
meiner Masterarbeit stand, stellte sich für mich erneut die Frage nach einem
verbindlichen Thema. Durch personelle Umstrukturierungen innerhalb unserer
Beratungsstelle hatten
sich auch die inhaltlichen Schwerpunkte meiner Arbeit
etwas verändert. Die Arbeit mit heroinabhängigen Aussiedlern ist zwar nach wie vor
ein Bestandteil meiner Arbeit, nimmt aber sowohl objektiv als auch subjektiv nicht
mehr so viel Raum ein. Ich habe aus diesem Grund immer wieder auch über einen
längeren Zeitraum überlegt, ob ich das Thema meiner Leistungsnachweises auf die
Master-Thesis anwenden will. Zwischendurch boten sich für mich zahlreiche
andere, spannende Themengebiete, die ich gerne auch intensiviert hätte. Aufgrund
des zeitlichen und inhaltlichen Aufwands, den ich bereits in eine
Auseinandersetzung mit der Thematik meines Leistungsnachweises investiert hatte,
habe ich mich nach intensiver Überlegung und Abwägung dafür entschieden, den
Vergleich des Heroinkonsummuster junger Aussiedler und Einheimischer in der
Masterarbeit wieder aufzugreifen und an die bereits entwickelten Vorüberlegungen
des Leistungsnachweises anzuknüpfen.
2

Ich möchte es an dieser Stelle nicht versäumen, mich noch einmal ausdrücklich bei
allen Personen und Einrichtungen zu bedanken, die mich bei der
Untersuchungsdurchführung unterstützt und während der Bearbeitungszeit begleitet
haben. Ein besonderer Dank gilt dabei meiner Familie, insbesondere meinem Mann
Jürgen, meiner Schwiegermutter und meinen Eltern, die es mir ermöglichten, die
erforderliche Zeit und Ruhe für diese Arbeit zu finden.
Auch bei der Fachklinik Sögel, insbesondere bei der Kollegin Verena Aepkers
möchte ich mich für ihre unermüdliche Kooperationsbereitschaft hier noch einmal
besonders bedanken.
3

2. Einleitung
Zum Einzugsgebiet unserer Beratungsstelle im nördlichen Landkreis Osnabrück
gehören unter anderem die Samtgemeinden Bersenbrück und Fürstenau, die von
einem prozentual hohen Aussiedleranteil betroffen sind. Der Aussiedleranteil in den
einzelnen Mitgliedsgemeinden beträgt zwischen 17 und 22 Prozent.
Während in unserer Suchtberatungsstelle die Beratung und Behandlung von
Aussiedlern noch im Jahr 1995 eine unbedeutende Rolle spielte, stiegen diese
Beratungszahlen in den vergangenen vier bis fünf Jahren kontinuierlich an.
Im Jahr 2001 lag der Anteil junger Aussiedler zwischen 15 und 35 Jahren in der
Beratungsarbeit bei knapp 30%. Ein Schwerpunkt war dabei die Betreuung von 20-
24-jährigen Aussiedlern. Im Beratungskontext ging es mehrheitlich um den
Missbrauch und die Abhängigkeit von illegalen Drogen
( Caritasverband für die Stadt und den Landkreis Osnabrück, 2001, S. 21 ).
Dieser Zuwachs und die damit verbundenen, neuen Anforderungen in der
Beratungsarbeit sowie ergänzende Erfahrungen anderer Beratungsstellen und
Therapieeinrichtungen führen zwangsläufig zu dem Eindruck und der Vermutung,
dass sich der Konsum illegaler Suchtmittel bei jungen Aussiedlern allgemein
verstärkt entwickelt und überproportional stark ansteigt. Dieser Eindruck bestätigt
sich auch beim Studium verschiedenster Referate und Literatur zu diesem Thema.
In dem Zusammenhang stellt sich für mich die Frage, ob es zwischen jungen
Aussiedlern und Einheimischen tatsächlich nachweisbare Unterschiede bezüglich
des Konsummusters illegaler Suchtmittel gibt. Besondere Aufmerksamkeit will ich
zur Eingrenzung der Thematik und aufgrund fehlender Forschungsergebnisse dem
4

Vergleich des Heroinkonsummusters der genannten Zielgruppen zukommen lassen.
Dabei konzentriere ich mich primär auf qualitative Vergleiche.
Erklärung:
Der Begriff Aussiedler bezeichnet in den folgenden Ausführungen regelhaft junge
Menschen weiblichen und männlichen Geschlechts zwischen 20 und 35 Jahren, die
zusammen mit ihren Familien aus den GUS-Staaten nach Deutschland ausgesiedelt
sind und jetzt über die deutsche Staatsangehörigkeit verfügen.
5

3. Theorie
3.1. Sucht und Migration
Aussiedler durchleben durch die familiäre Übersiedlung aus den GUS-Staaten nach
Deutschland zwangsläufig den Prozess der Migration. Migration beschreibt als
Begriff die Wanderung eines Menschen von einem Ort an einen anderen. Sie geht
immer einher mit Trennung und Entwurzelung und stellt lt. Czycholl ( 1999, S. 223 )
in jedem Fall ein psychosoziales Wagnis dar, das mit dem Verlust von Sicherheit
und einem erheblichen Kraftaufwand verbunden ist. Dadurch besteht die Gefahr,
durch Trennungsschmerz, Verständigungsschwierigkeiten, enttäuschte
Erwartungen, Ablehnung, Arbeitslosigkeit und ähnliche belastende Faktoren die
Integrität des Selbst zu verlieren und in existentielle, gesundheitsschädigende
Krisen zu gelangen. Während eine Mehrzahl der Migranten derartige
Schwierigkeiten dauerhaft bewältigen kann, reagieren einige auf die Überforderung
des Migrationsprozesses mit psychogenen Erkrankungen. Wenn eine solche
Erkrankung in Form einer Suchtmittelabhängigkeit auftritt, korrespondiert lt. Czycholl
( ebd. ) „ der migrationsbedingte Verlust psychosozialer Integrität mit dem
desintegrierenden, destrukturierenden Charakter der Krankheit, zu deren
Symptomatik in der wiederholten, unverzichtbaren Rauschmittelwirkung die
Schaffung einer Illusion von Integrität und Ganzheit gehören. (...) Rauschmittelsucht
ist somit die Symptombildung, die die migrationsspezifische Problematik zu
symbolisieren vermag.“
Es gibt zwar bundesweit keine genauen Zahlen zum Ausmaß von
Suchterkrankungen bei Aussiedlern, aber ausgehend von einer drei- bis
6

fünfprozentigen Rate Abhängigkeitskranker in der Gesamtbevölkerung, zieht
Czycholl die Schlussfolgerung, dass unter den ca. 2,5 Mio. Aussiedlern in
Deutschland etwa 75.000 bis 125.000 von behandlungsbedürftigen
Suchterkrankungen betroffen sind ( Boos-Nünning & Ötyakmaz , 2002, S.10 ).
Der Suchtmittelkonsum speziell von Jugendlichen und jungen Erwachsenen mit
einem Migrationshintergrund wurde bis vor kurzem weder auf politischen noch auf
fachlichen Ebenen ernsthaft diskutiert. Es fehlen somit weitgehend relevante Daten,
die verlässliche Aussagen über quantitative oder qualitative Unterschiede des
Suchtmittelkonsums junger Aussiedler im Vergleich zu Einheimischen ermöglichen.
In jedem Fall bedingt aber die besondere Migrationsbiographie, dass junge
Aussiedler im Vergleich zu jungen Einheimischen einen anderen
Sozialisationskontext aufweisen und dadurch neben der allgemein hohen
Komplexität der altersspezifischen Entwicklungsaufgaben zusätzlichen
Belastungsmomenten ( z. B. Schul- oder Berufswechseln, sprachliche
Schwierigkeiten, Integrationsproblemen, verunsicherten Familienstrukturen etc. )
ausgesetzt sind.
Die oben beschriebene Bedeutung von Migration als ein psychosoziales Wagnis
wird somit für junge Menschen noch um einige wesentliche Faktoren ergänzt. Da lt.
Dietz ( 2000, S. 42 ) davon auszugehen ist, dass Risikofaktoren, die eine schulische
und berufliche Ausbildung sowie die gesellschaftliche Integration bedrohen, auch
die Gefährdung durch Drogen erhöhen, liegt die Vermutung nahe, dass junge
Aussiedler im Vergleich zu Einheimischen häufiger von Suchtmittelmissbrauch und
–abhängigkeit betroffen sind.
7

3.2. Forschungsstand
Anders als in den USA, in Kanada, Frankreich oder Großbritannien liegen bisher für
Deutschland keine epidemiologischen Daten vor, die es erlauben würden, das
Auftreten von Suchtproblemen mit legalen oder illegalen Drogen in einen
Zusammenhang mit den einzelnen ausländischen Bevölkerungsgruppen zu bringen.
Interessante, internationale Forschungsergebnisse zum Suchtverhalten von
Migranten im Vergleich zu Einheimischen werden in einer Expertise des
Bundesministeriums für Gesundheit von Kirkcaldy und Siefen ( 2002, S. 95 ff. )
differenziert und anschaulich dargestellt, sollen aufgrund ihrer Komplexität aber hier
nicht näher erläutert werden. Zusammenfassend kommen die Autoren in dem
genannten Beitrag zu dem Ergebnis, dass ein monokausales Modell für die
Entwicklung von Drogenmissbrauch im Vergleich verschiedenster ethnischer
Gruppen nicht tragfähig erscheint und dass unterschiedliche Wirkfaktoren sich
gegenseitig beeinflussen.
Es gibt demnach kaum fundierte, wissenschaftliche Ergebnisse zu den
Suchtursachen und zum Suchtverhalten junger Aussiedler in der Bundesrepublik
Deutschland. Dadurch entstehen Vermutungen und unzulässige Übertragungen,
viele Aspekte können nur spekulativ betrachtet werden. Der Versuch, verlässliches
Datenmaterial zum Suchtverhalten und zu Abhängigkeitserkrankungen von
Migranten zu finden, hat sich als schwierig erwiesen. Einerseits existiert bundesweit
keine repräsentative Erhebung zu diesem Thema, andererseits handelt es sich um
ein Thema, welches sich nicht ohne weiteres untersuchen lässt, da es sich
zwischen gesellschaftlichen Stigmata und Tabus sowie gesetzlicher Ahndung
bewegt. Will man möglichst genaue Daten zu Sucht und Suchtpotential bei
8

Migranten erhalten, so muss dies über möglichst viele Verfahren geschehen und die
jeweilige Art der Selektion berücksichtigen ( Boos-Nünning & Otyakmaz, 2002, S.
19-20 u. Kirkcaldy & Siefen, 2002, S. 124).
In der Literatur findet man diesbezüglich immer wieder nur den Hinweis auf eine
einzige, allerdings auf das Bundesland Nordrhein-Westfalen beschränkte, empirisch
fundierte Studie, die differenzierte Aussagen zum Suchtmittelkonsum jugendlicher
Aussiedler erlaubt. Auch Boos-Nünning und Otyakmaz ( 2002 ) weisen in der
jüngsten Veröffentlichung zum Thema „Sucht und Migration“ – einer Expertise im
Auftrag des Bundesgesundheitsministeriums aus dem Jahr 2002- nach gründlicher
Literatur- und Forschungsrecherche – ausschließlich auf diese Studie hin. Die
Studie wurde im Jahr 2000 im Auftrag des nordrhein-westfälischen Ministeriums für
Arbeit, Soziales, Stadtentwicklung, Kultur und Sport von Rainer Strobl und Wolfgang
Kühnel am Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung der Universität
Bielefeld durchgeführt und befasst sich neben vielen Aspekten der Lebenswelt und
Integrationschancen jugendlicher Aussiedler auch mit deren Suchtmittelkonsum.
Dabei wurden im Rahmen einer standardisierten Untersuchung 2.376 Jugendliche
im Alter von 15-25 Jahren an 59 nordrhein-westfälischen Schulen befragt. Die
Studie bietet eine gute Vergleichsmöglichkeit verschiedener Bevölkerungsgruppen,
da neben 1196 Aussiedlerjugendlichen, 989 junge Deutsche und 191 ausländische
Jugendliche befragt wurden.
Die Ergebnisse dieser Studie bezüglich des Alkohol- und Drogenkonsums junger
Aussiedler im Vergleich zu einheimischen Jugendlichen vermögen zunächst zu
überraschen: Die Autoren stellen fest, dass einheimische Jugendliche im Vergleich
zu Aussiedlern mehr und öfter sowohl illegale Suchtmittel als auch Alkohol
9

konsumieren. Besonders beim Konsum illegaler Drogen weisen
Aussiedlerjugendliche signifikant niedrigere Werte auf als einheimische Deutsche
( Strobl u. Kühnel, 2000, S. 153 ). Dabei ist die am häufigsten konsumierte Droge
Haschisch bzw. Marihuana. Mit 21% liegt hier der Anteil der Aussiedler auffällig
unter dem der Einheimischen mit 34,5%. In beiden Vergleichsgruppen gibt es aber
eine kleine Gruppe, die quantitativ durch einen problematischen Konsum illegaler
Drogen auffällt. Dazu zählt unter anderem der häufige und regelmäßige Gebrauch
von Heroin und Kokain.
Differenzierte Aussagen zu unterschiedlichen
Konsummustern lässt die Studie aber nicht zu. Aus wissenschaftlicher Sicht spricht
lt. Strobl und Kühnel ( 2000, S. 154 ) demnach vieles dafür, die Problematik des
Drogenkonsums junger Aussiedler weniger an der Wahl bestimmter Suchtmittel,
sondern vielmehr an der Art und Weise ihres Gebrauchs festzumachen.
Ergänzend dazu lassen sich zwei weitere Studien nennen, die sich – zwar weniger
repräsentativ, aber spezifischer unterscheidend – mit dem Konsummuster von
Aussiedlern und Einheimischen beschäftigen.
Im Jahr 1999 führte die Westfälische Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie
Warstein ( WKPP ) – eine Einrichtung zur stationären Entgiftungsbehandlung –
anhand einer Aktenanalyse eine Erhebung durch, bei der soziodemographische,
sucht- und behandlungsspezifische Variablen drogenabhängiger Aussiedler mit
entsprechenden Daten einheimischer Drogenabhängiger verglichen wurden. Diese
Studie kommt unter anderem zu dem Ergebnis, dass Aussiedler zum Zeitpunkt der
ersten stationären Entzugsbehandlung deutlich jünger sind als einheimische
Drogenabhängige. Signifikante Unterschiede gibt es demnach auch beim
Einstiegsalter in den Konsum unterschiedlicher Suchtstoffe. Die in der WKPP
Warstein gefundenen Daten weisen einen späteren Beginn des Tabakkonsums bei
10

Aussiedlern auf, aber einen früheren Beginn des Opiatkonsums ( Bätz, 2000, S.
341). Dieses Ergebnis wird bezüglich des Einstiegs in den Opiatkonsum von
Schwichtenberg und Weig ( 1999, S. 186 ) in einem Bericht über die Behandlung
illegal drogenabhängiger Aussiedler in einem Niedersächsichen
Landeskrankenhaus ( 1999 ) bekräftigt.
Im Zusammenhang mit der Studie der WKPP Warstein wird außerdem bekräftigt,
dass der Frauenanteil bei drogenabhängigen Aussiedlern geringer ist als bei
Einheimischen. Auch Strobl und Kühnel bestätigen in ihrer Untersuchung diese
geschlechtsspezifischen Unterschiede.
Eine weitere Studie, die punktuell Aussagen über Unterschiede des qualitativen
Konsummusters zwischen Aussiedlern und Einheimischen erlaubt, stellt eine
Dunkelfelderhebung bei Schülern der Stadt Marl aus dem Jahr 2000 dar. Dabei
wurden Prävalenz und Risikofaktoren des Drogenkonsums von türkischen und
Aussiedlerjugendlichen im Vergleich zu einheimischen Jugendlichen in einer
Stichprobenerhebung an verschiedenen Schulen der Stadt Marl erhoben.
Zusammenfassend besagt diese Studie, dass vor allem Unterschiede zwischen
türkischen und einheimischen Probanden auftreten und dass sich Aussiedler und
Einheimische bezüglich ihres Konsumverhaltens weitgehend ähneln. Beim
Vergleich dieser beiden Gruppen treten lediglich beim Konsum von
Cannabisprodukten bedeutsamere Unterschiede auf. Die deutschen Probanden
greifen demnach signifikant häufiger zu Cannabisprodukten als Aussiedler ( Surall
& Siefen, 2002, S. 184 )
Die Ergebnisse dieser Studie unterscheiden sich somit von den Ergebnissen, die
Strobl und Kühnel bei ihrer Untersuchung präsentieren. Ein generelles Problem bei
der Erforschung dieser Materie ist die mangelnde Vergleichbarkeit der genannten
11

Studien. Sowohl die Stichproben als auch die eingesetzte Methodik und die
unterschiedlichen Altersstrukturen der einzelnen Publikationen weichen in einigen
Punkten wesentlich voneinander ab. Bedeutsam ist sicherlich auch der Zeitpunkt
einer Untersuchung, da angenommen werden kann, dass sich das
Konsumverhalten und die Konsummuster innerhalb einiger Jahre verändern.
Dennoch lässt sich aus den beschriebenen Studien allgemeingültig das Fazit
ableiten, dass das stereotype Bild vom exzessiv Drogen konsumierenden jungen
Aussiedler nicht uneingeschränkt aufrecht erhalten werden kann. Vielmehr wird
deutlich, dass es innerhalb dieser Bevölkerungsgruppe Risikogruppen gibt. Es
bedarf somit weiterer Forschung um Unterschiede zwischen Konsummustern und
Risikofaktoren benennen zu können.
3.3. Herleitung und Formulierung der Hypothese
In Anlehnung an die Ergebnisse der vorgestellten Studien und unter
Berücksichtigung eigener Eindrücke aus der praktischen Arbeit möchte ich die
erforschten Inhalte als Maßstab und Grundlage für eine weiterführende
Fragestellung zugrunde legen. Da die Studie von Strobl und Kühnel belegt, dass der
Konsum illegaler Drogen bei jungen Aussiedlern geringer ist als der Konsum
Einheimsicher, stellt sich die Frage, ob und inwiefern es Unterschiede zwischen
Aussiedlern und Einheimischen bezüglich der Art und Weise des Drogenkonsums
gibt. Aufgrund oben genannter, eigener Praxiserfahrungen möchte ich meine
Forschungen auf Vergleiche beim Heroinkonsum beschränken. Dies entspricht
meines Erachtens nach auch den Schlussfolgerungen der in Kap. 3.2. dargestellten
12

Forschungsergebnisse, die besagen, dass unter den konsumierenden jungen
Aussiedlern spezifische Risikogruppen existieren, deren Besonderheiten und
Unterschiedlichkeiten bislang wenig erforscht sind.
Bei anamnestischen Erhebungen im Rahmen meiner Beratungsarbeit ( z. B. bei der
Erstellung von Sozialberichten für Therapieanträge o.ä. ) fiel mir in der
Vergangenheit immer häufiger auf, dass der Einstieg von Aussiedlern insbesondere
in den Heroinkonsum sehr schnell und heftig erfolgt. Während bei vielen
einheimischen
Klienten zum Teil langjährige Vorerfahrungen mit anderen
Substanzen z.B. Cannabis oder synthetischen Drogen dem Einstieg in die
Heroinabhängigkeit vorausgehen, steigen viele Aussiedler ohne eine längere
Vorerfahrungen mit anderen Substanzen zum Teil sehr schnell und direkt in den
intravenösen Heroinkonsum ein. Diese Beobachtungen beschränken sich allerdings
ausschließlich auf männliche Klienten zwischen 20 und 35 Jahren.
Ich möchte daher der Frage nachgehen, ob bei jungen, männlichen Aussiedlern
aufgrund ihres Migrationshintergrundes eine geringere Hemmschwelle gegenüber
„harten Drogen“ – insbesondere gegenüber Heroin – vorliegt und ob damit ein
anderes Konsummuster verbunden ist. Auf die Erhebung geschlechtsspezifischer
Unterschiede möchte ich im Rahmen der Studie verzichten, so dass das Verhalten
weiblicher Heroinkonsumentinnen hier keine Berücksichtigung findet.
Ich stelle daher in Anlehnung an den Titel dieser Masterarbeit folgende
Forschungshypothese auf:
13

Junge Aussiedler ( männlich ) zwischen 20 und 35 Jahren zeigen eine geringere
Hemmschwelle gegenüber dem Gebrauch von Heroin und steigen im Vergleich zu
einheimischen jungen Männern
gleichen Alters schneller in den intravenösen
Heroinkonsum ein.
Die Forschungshypothese entspricht hier der Alternativhypothese H1, da durch die
folgende Untersuchung spezielle Effekte, d.h. unterschiedliche Konsummuster
nachgewiesen werden sollen.
Die Nullhypothese H0 würde davon ausgehen, dass zwischen den zu
vergleichenden Populationen im Heroinkonsummuster keine signifikanten
Unterschiede bestehen und die Alternativhypothese somit verwerfen.
Die wahrscheinlichkeitstheoretischen Überlegungen gehen zunächst immer von der
Annahme der Richtigkeit der Nullhypothese aus. Sie wird erst abgelehnt, wenn nur
eine geringe Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der Zusammenhang per Zufall
zustande gekommen sein kann. Das Signifikanzniveau soll bei dieser Untersuchung
auf 5% festgelegt werden. Die Alternativhypothese kann somit nur dann akzeptiert
werden, wenn die Wahrscheinlichkeit sich zu irren, d.h. fälschlicherweise von
unterschiedlichen Konsummustern der beiden Populationen auszugehen, kleiner als
fünf Prozent ist ( Bortz u. Döring, 2002, S. 28 ff ).
In Anlehnung an diese Forschungshypothese lautet der Titel dieser Arbeit nach
Absprache mit den betreuenden Dozenten:
„Heroinkonsummuster bei jungen Aussiedlern und Einheimischen – Eine qualitative
empirische Untersuchung“
14

3.4. Operationalisierung der Hypothese
Folgende Begriffe sollen an dieser Stelle näher analysiert werden:
• Aussiedler: Die Kurzbeschreibung für das Stichwort „Aussiedler“ im Lexikon
lautet folgendermaßen: „deutsche Staats- und Volksangehörige, denen nach
1951 ( Ende der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen ) die Übersiedlung
aus den Ländern des Ostblocks aufgrund bilateraler Verträge gestattet
wurde“.( Brockhaus, 2002 ).
Eine andere Definition soll ergänzend hinzugefügt werden: Aussiedler sind
Angehörige deutscher Minderheiten, die sich seit dem Mittelalter bis in das
19. Jahrhundert in den Staaten Osteuropas angesiedelt hatten. Sie sind
Deutsche im Sinne des Artikel 116 des Grundgesetzes und haben ein
gesetzlich verankertes Recht auf Aufnahme in der BRD und auf
Eingliederungshilfen ( Fischer u.a., 2002, S.47 )
Tatsächlich blieb der Aussiedlerzuzug bis zum Ende der 80-er Jahre
zahlenmäßig auf einem relativ niedrigen Niveau. Bis dahin überwogen in
Deutschland Angehörige der deutschen Minderheiten aus Polen und
Rumänien unter den Aussiedlern. Als Folge der politischen Veränderungen in
Osteuropa und des Zusammenbruchs der Sowjetunion kam es seither
allerdings zu einem steilen Anstieg der Zahl russlanddeutscher Aussiedler,
die aus den ehemaligen Staaten der Sowjetunion nach Deutschland kamen
(Strobl und Kühnel, 2000, S. 13 ). Um diese Gruppe russlanddeutscher
Aussiedler, die seit den späten 80-er Jahren nach Deutschland eingereist
sind und eingebürgert wurden, soll es in den folgenden Untersuchungen
gehen.
15

• Einheimische: Dieser Begriff umfasst die Beschreibung aller in der
Bundesrepublik Deutschland geborenen und dort lebenden Menschen mit
deutscher Staatsangehörigkeit.
• Intravenöser Heroinkonsum: Heroin ist eine nach dem deutschen
Betäubungsmittelgesetz illegale Droge, die durch Acetylierung des aus
Opium erhaltenen Morphins hergestellt wird. Heroin ist ein schmerzstillendes
Betäubungsmittel mit depressiver Wirkung und tritt in der häufigsten Form als
kristallines Pulver auf, das in der Farbe von weiß bis braun variieren kann.
Heroin kann geraucht, gesnieft oder injiziert werden. Beim intravenösem
Konsum wird das Heroin in Wasser oder Säure gelöst direkt in die Vene
gespritzt. Die gewünschte euphorisierende Wirkung tritt dabei extrem schnell
( innerhalb weniger Sekunden ) und intensiv ein. Diese Konsumart ist aber
aufgrund des hohen Abhängigkeitspotentials und der Entzugserscheinungen
sehr gefährlich. Ein langsamerer Eintritt der Heroinwirkung wird beobachtet,
wenn die Substanz durch Rauchen oder Schnupfen eingenommen wird
( Wirkungsdauer ca. fünf bis zehn Minuten ). Konsequenz des häufigen
Heroingebrauchs ist in jedem Fall die Heroinsucht, die einhergeht mit einer
hohen Toleranz. Im Verlauf der Heroinsucht kommt es neben einer starken
physischen Abhängigkeit auch zu einer lang anhaltenden psychischen
Abhängigkeit ( Uchtenhagen u. Zieglgänsberger, 2000, S. 95-96 ).
16

4. Methode
4.1. Auswahl und Kennzeichnung der Untersuchungsart
Da es aufgrund des in Kapitel 3.2. dargestellten Forschungsstandes möglich war,
durch Feldbeobachtungen sowie durch bereits existierende Forschungsergebnisse
eine begründete, in der Thematik eingegrenzte Hypothese zu formulieren, konnte
die Untersuchung nach den Kriterien einer hypothesenprüfenden bzw. explanativen
Untersuchung erfolgen. Bei dieser Untersuchungsform werden generell Annahmen
über Zusammenhänge, Unterschiede und Veränderungen ausgewählter Merkmale
bei bestimmten Populationen getestet ( Bortz u. Döring, 2002, S. 491 ). Da aber die
Forschung zur Thematik dieser Arbeit noch nicht genügend entwickelt ist, um
genaue Angaben über die Größe der hypothesengemäß erwarteten Unterschiede
und Zusammenhänge zwischen dem Heroinkonsummuster von Aussiedlern und
Einheimischen machen zu können, kann man bei der formulierten
Forschungshypothese bzw. Alternativhypothese von einer unspezifischen
Hypothese sprechen. Die Hypothese behauptet lediglich, dass zwischen zwei
Populationen, d.h. zwischen Aussiedlern und Einheimischen Unterschiede
bezüglich eines oder mehrerer Konsummerkmale beim Heroingebrauch existieren.
Dadurch ist es allenfalls möglich, die Richtung des Effekts, aber keine Effektgröße
zu erkennen ( ebd., S. 56 ).
Es handelt sich bei der formulierten Forschungshypothese in der Kategorie um eine
Unterschiedshypothese, da zwei Populationen ( Aussiedler und Einheimische )
bezüglich ihrer Unterschiedlichkeit bei einer abhängigen Variablen ( Heroinkonsum )
untersucht werden.
17

Die Hypothese wurde in einer quasiexperimentellen Untersuchung erforscht, da
zwei natürliche Gruppen miteinander verglichen werden, deren unabhängige
Variable – hier Herkunftsland – nicht variiert werden kann.
Die Auswahl der
Untersuchungsteilnehmer erfolgte zwar innerhalb der Gruppen nach dem Prinzip
der Zufälligkeit, dennoch ließ sich jeder Gruppe eine spezifische Besonderheit
zuordnen, die letztendlich auch bei der Auswertung entscheidend war. Das Prinzip
der Randomisierung griff hier also nicht, so dass personenbezogene Störvariablen
sorgfältig bedacht werden mussten. Diesbezüglich kam insbesondere bei der
Auswertung der soziodemographischen Daten den Signifikanzwerten eine
besondere Aufmerksamkeit zu.
Generell geht man davon aus, dass quasiexperimentelle Untersuchungen eine
geringere interne Validität als experimentelle Untersuchungen haben ( ebd., S. 58 ).
Das bedeutet, dass die Interpretation der Ergebnisse nicht zu hundert Prozent
eindeutig ist, sondern möglicherweise Alternativerklärungen überprüft und
zugelassen werden müssen. Dieser Aspekt spielt bei der Auswertung der
Untersuchungsergebnisse eine wesentliche Rolle.
4.2. Die Befragung als Forschungsmethode
Um die Forschungshypothese messbar zu machen, wurde als
Untersuchungsmethode eine standardisierte, quantitative Befragung angewandt.
Die Befragung ist die in den empirischen Sozialwissenschaften am häufigsten
angewandte Methode und eignete sich aufgrund guter Vergleichbarkeit der
18

unterschiedlichen Zielgruppen auch für die Datenerhebung bei der hier
beschriebenen Untersuchung.
Vollstandardisierte Fragebögen verwenden geschlossene Fragen, d.h. die
Reihenfolge und Formulierung der Fragen und Antwortmöglichkeiten sind konkret
festgelegt und lassen kaum Interpretationsspielräume.
Sicherlich wäre zur Erfassung der unterschiedlichen Konsummuster von
Aussiedlern und Einheimischen eine halbstandardisierte, qualitative Befragung
ebenso geeignet gewesen, da sie mehr Raum für individuelle Anmerkungen
gelassen hätte, in der praktischen Arbeit insbesondere mit jungen,
drogenabhängigen Aussiedlern stellt sich aber immer wieder heraus, dass sie bei
Aufgabenbewältigungen einen feststehenden, engen und verständlichen
Bezugsrahmen brauchen, auf den sie reagieren können. Eigeninitiative, Motivation
und Kreativität kennen sie unter anderem aufgrund ihres migrationsspezifischen
Lebenskontextes nur bedingt und können damit schwer umgehen. Da die Feinheit,
mit der bei einer wissenschaftlichen Untersuchung gemessen wird, mit dem
Differenzierungsvermögen des Befragten in Einklang stehen muss ( Wosnitza u.
Jäger, 1999, S.84 ), sprach an dieser Stelle vieles für die Durchführung einer
standardisierten, eng eingegrenzten Befragung. Auch aufgrund zum Teil noch
vorhandener sprachlicher Defizite und einer geringen Selbstwirksamkeitserwartung
bestand bei einer halbstandardisierten Befragung die Gefahr, die Vergleichsgruppe
der jungen Aussiedler zu überfordern und bei der Auswertung ein verfälschtes bzw.
unvollständiges Bild zu erhalten.
Die Untersuchung erfolgte also als Screening mit dem Ziel, einen ersten, groben
Überblick über eventuell vorhandene Unterschiede bezüglich des Heroinkonsums
junger Aussiedler und Einheimischer zu gewinnen. Eine quantitative Befragung
19

steht somit nicht im Gegensatz zu der im Titel dieser Arbeit formulierten
Bezeichnung einer qualitativ empirischen Untersuchung. „Qualitativ“ bezieht sich
dabei nicht auf die Untersuchungsart, sondern auf die Inhalte der Studie.
Durch die Erfassung weitgehend numerischer Daten lassen sich Ergebnisse relativ
leicht verarbeiten und vergleichen. Der Verlust von Individualität ist dabei nachteilig,
aber als Forschungsgegenstand auch nachrangig.
Das Anliegen einer quantitativen Studie ist die statistische Beschreibung von
Phänomenen, deren Relevanz sich aufgrund einer theoretischen Analyse oder
aufgrund bereits vorliegender Ergebnisse anderer qualitativer Studien herausgestellt
haben. Dabei geht es um die Beschreibung einzelner Merkmale, d.h. hier
Konsumverhalten, aber auch um die Bestimmung der Stärke von
Zusammenhängen.
In Anlehnung an die Untersuchungsergebnisse von Strobl und Kühnel ( 2000 )
wurde bei der hier vorliegenden Untersuchung eine fundierte Kenntnis der allgemein
geteilten sozialen Wissensbestände im Forschungsfeld vorausgesetzt.
Rainer Strobl und Wolfgang Kühnel haben in ihrem Forschungsprojekt ( vgl. Kapitel
3.2. ) bei der Konstruktion des verwendeten Fragebogens für die quantitative
Datenerhebung systematisch kulturelles Hintergrundwissen aus Ergebnissen ihrer
qualitativen Studie einbezogen um sicherzustellen, dass standardisierte Antworten
vom Forscher korrekt interpretiert werden und nicht von unterschiedlichen
Sozialisationserfahrungen ausgegangen wird. Auf diese wissenschaftlichen
Grundlagen habe ich mich bei meiner Befragung berufen ( Strobl u. Kühnel, 2000,
S. 65-70 ).
20

4.3. Die Konzeption des Fragebogens
Als Messinstrument wurde ein Kurzfragebogen für die Zielgruppe junger,
heroinkonsumierender Männer im Alter von 20-35 Jahren konzipiert, der anonym
auszufüllen war und eine maximale Bearbeitungszeit von ca. 10 Minuten erforderte.
Der Fragebogen wurde in deutscher und russischer Sprache entwickelt. Eine
zweisprachige Präsentation des Fragebogens erfolgte auch in Anlehnung an
Ergebnisse aus der Studie von Strobl und Kühnel, die aufgrund sprachlicher
Barrieren zweisprachige Untersuchungsinstrumente bei Datenerhebungen mit
Aussiedlern befürworten. Dieses Argument wurde durch eigene Eindrücke aus der
Beratungspraxis sowie durch Erfahrungen einer russischsprachigen Kollegin in der
Beratungsstelle bestätigt.
Wichtig war es, bei der Konzeption des Fragebogens darauf zu achten,
Formulierungen kurz und möglichst einfach zu halten um Missverständnisse bei der
Untersuchungsdurchführung zu vermeiden und eine hohe Reliabilität zu sichern.
Es war ebenso wichtig darauf zu achten, dass der Befragte die Fragestellung
bereits beim ersten Lesen des Fragebogens auffassen und sich während des
Nachdenkens über seine Antwort an den Wortlaut erinnern konnte ( Wosnitza u.
Jäger, 1999, S. 90).
Da der zu messende Gegenstandsbereich in den Hypothesen relativ klar
beschrieben wurde, reichten für eine erste, quantitative Erhebung wenige Fragen
aus.
Der Fragebogen besteht insgesamt aus 18 Items . Er wurde so konzipiert, dass jede
Vergleichsgruppe – Aussiedler und Einheimische – die gleiche Ausfertigung
erhalten konnte und eine Neutralität der Daten dadurch gewährleistet wurde. Die
21

Gruppenzugehörigkeit geht aus den Items 8 ( Frage nach dem Herkunftsland ) und
9 ( Frage nach dem Einreisealter ) eindeutig hervor.
Die Items 1-7 beinhalten die Erfassung soziodemographischer Daten wie die
Erhebung des Alters, des Familienstandes, der Schul- und Berufsbildung sowie der
Einkommensverhältnisse. Eine Erhebung dieser Daten war maßgebend um später
bewerten zu können, ob die beiden Populationen miteinander vergleichbar sind.
Eine Vergleichbarkeit ist in diesem Fall nur möglich, wenn z. B. die Variablen
„Herkunftsland“ und „Familienstand“ nicht-signifikant sind, d.h. sie dürfen sich nicht
wesentlich voneinander unterscheiden. Das Signifikanzniveau wurde auf 5%
festgelegt. Der maßgebende Signifikanzwert beträgt somit 0,05. Beim Vergleich der
beiden Populationen in der Auswertung müssen die ermittelten Signifikanzwerte
demnach größer als 0,05 sein, da keine Signifikanz vorliegen darf.
Item 10 beabsichtigt, zunächst noch sehr allgemeine Grunderfahrungen mit
verschiedenen Substanzen zu erfragen um dadurch einen Überblick über das
individuelle Konsummuster und den Belastungsgrad zu erhalten. Dabei werden
neun verschiedene Substanzen bzw. Substanzgruppen unterschieden. Neben
legalen Formen des Drogenkonsums ( Nikotin, Alkohol ) werden überwiegend
Erfahrungen mit illegalen Drogen ( Cannabis, Heroin, Kokain, Ecstasy, LSD, Pilze,
Speed und Sonstige ) erfasst. Um einheitliche, repräsentative Daten zu erhalten,
werden die vorgegebenen Antwortmöglichkeiten konkreter erläutert.
Item 13 knüpft durch Erfragung des Alters beim Erstkonsum der verschiedenen
Substanzen an Item 10 an, lässt sich aber auch gut in Einklang bringen mit den
Items 11 und 12. Dort wird konkret nach Erfahrungen mit anderen Substanzen vor
dem ersten Heroinkonsum gefragt. Die dort erfassten Daten lassen sich durch Item
13 ( Alter bei Erstkonsum ) überprüfen bzw. werden dort noch einmal bestätigt.
22

Bei der Auswertung stellte sich heraus, dass falsche oder unvollständige Antworten
der Befragten hier deutlich wurden.
In den Items 14 – 18 wird dann sehr differenziert nach dem individuellen
Heroinkonsummuster gefragt. Dabei geht es um die Art des ersten sowie des
überwiegenden Heroinkonsums, um den Ort des ersten Heroinkonsums sowie um
die Situation und Stimmung, die zum Zeitpunkt des ersten Heroingebrauchs
maßgeblich war. An dieser Stelle sowie durch die Items 11, 12 und 13 erfüllt sich
das Gütekriterium der Validität.
Objektivität erhielt der Test dadurch, dass die Probanden den Fragebogen
selbständig ausfüllten und dabei nicht durch den Untersuchungsleiter manipuliert
oder kontrolliert wurden. Allenfalls wurde der Fragebogen im Beisein eines
verantwortlichen Mitarbeiters der beteiligten Einrichtungen ausgefüllt, die eine
vertrauliche Beziehung zum Befragten haben.
Die Zusammenstellung der Items erfolgte in Anlehnung an eigene Erfahrungen und
Alltagsbeobachtungen. Als Hilfsinstrumente dienten der Fragebogen von Strobl und
Kühnel zur Analyse der Integrationschancen junger Aussiedler ( Strobl u. Kühnel,
2000, S. 209-236 ) sowie der Schülerfragebogen einer Kollegin zur Erfassung von
jugendspezifischem Suchtverhalten.
Der Fragebogen wird im Anhang als Untersuchungsinstrument ( Seite 75 - 80 ) im
originalen Wortlaut präsentiert.
23

4.4. Auswertungsmethoden
Alle Fragen wurden so formuliert, dass die Antworten auf einer Nominal- oder
Intervallskala ausgewertet werden können. Nominalskalen stellen einfache
Klassifizierungen dar, mit denen Häufigkeiten erfasst werden können. Statistische
Verfahren bei nominalskalierten Merkmalen beschränken sich in der Regel darauf
auszuzählen, wie viele Objekte jeweils bestimmte Merkmalsausprägungen
aufweisen. ( Bortz u. Döring, 2002, S. 680, 685 ),
Sie werden durch spezielle Signifikanztests ergänzt. Signifikanztests sind
statistische Verfahren zur Bestimmung der Irrtumswahrscheinlichkeit ( vgl. Kap.
3.3.). Hier wird vorrangig der sogenannte Chi-Quadrat-Test angewandt. Der Chi-
Quadrat-Test prüft, ob zwei Variablen voneinander unabhängig sind oder nicht; und
zwar auf der Basis des Vergleichs der tatsächlich ermittelten Verteilung mit der
Verteilung, die man erwarten würde, wenn kein Zusammenhang bestünde.
Verglichen werden also die beobachteten und die erwarteten Werte. Dieser Test
wird deshalb verwendet, da er Nominalskalen voraussetzt.
Die Datenauswertung erfolgt mit Hilfe der Statistik-Software SPSS ( SPSS 11.5 für
Windows ).
4.5. Untersuchungsanordnung
Da durch die folgende Untersuchung eine unspezifische Forschungshypothese
überprüft wurde soll, gibt es für die Größe der Stichprobenerhebung keine genauen
Richtlinien ( Bortz u. Döring, 2002, S. 75 ). In der Planungsphase zur Untersuchung
24

wurde unter Berücksichtigung der praxisfeldnahen Möglichkeiten der
Untersuchungsleiterin der Stichprobenumfang auf circa 45 Teilnehmer pro
Vergleichsgruppe ( Aussiedler und Einheimische ) festgelegt. Aufgrund einiger
Schwierigkeiten bei der Untersuchungsdurchführung konnte die geplante
Teilnehmerzahl aber leider nicht vollständig erreicht werden. Diese konkreten
Probleme bei der Untersuchungsanordnung werden in Kapitel 4.6. näher erläutert.
Bei der Durchführung der Befragung wurden sechs Einrichtungen der
Suchtkrankenhilfe in den Landkreisen Osnabrück und Emsland sowie eine
Einrichtung in Rees am Niederrhein berücksichtigt. Dazu gehören :
• Psychosoziale Beratungs- und Behandlungsstelle für Suchtkranke und
Drogenabhängige des Caritasverbandes für die Stadt und den Landkreis
Osnabrück
Beratungsstelle Osnabrück: Johannisstraße 91
49074 Osnabrück
Beratungsstelle Bersenbrück: Grüner Weg 2
49593 Bersenbrück ( Landkreis Osnabrück )
• Fachklinik Nettetal ( Entwöhnungsbehandlung für drogenabhängige Männer )
Hohnweg 2
49134 Wallenhorst ( Landkreis Osnabrück )
• Fachklinik Emsland ( Entwöhnungsbehandlung für drogenabhängige Männer)
Bocksfelde 15
49751 Sögel ( Landkreis Emsland )
25

• Fachklinik Horizont ( Medizinische Rehabilitation für drogenabhängige
Männer )
Groiner Kirchweg 4
46459 Rees ( Niederrhein )
• Diakonisches Werk – Suchtberatungsstelle –
Münsterstraße 7
49565 Bramsche
• Betreutes Wohnen des Caritasverbandes für die Stadt und den Landkreis
Osnabrück
Wohngemeinschaften für Drogenabhängige und Substituierte in Stadt und
Landkreis Osnabrück
Kontaktaufnahme und Adresse: siehe Fachklinik Nettetal
Bei der Auswahl der beteiligten Einrichtungen waren berufliche und persönliche
Kontakte der Untersuchungsleiterin maßgebend.
4.6. Untersuchungsablauf
Die beteiligten Einrichtungen wurden im Vorfeld der Befragung schriftlich und
mündlich über Inhalte und Ziele der geplanten Untersuchung informiert, so dass die
involvierten Mitarbeiter über differenzierte Hintergrundkenntnisse zur Anwerbung
und Durchführung der Studie verfügten. Federführend gab es in jeder der beteiligten
26

Einrichtungen einen Mitarbeiter, der stellvertretend die Fragebögen an die Klienten
bzw. Patienten verteilte, gegebenenfalls kurze Erläuterungen gab und dafür sorgte,
dass ein schnellstmöglicher, postalischer Rücklauf an die Untersuchungsleiterin
erfolgte.
Als Versuchsteilnehmer kamen alle 20 – 35-jährigen, männlichen Klienten bzw.
Patienten der o.g. Einrichtungen in Frage, auf die die beschriebenen Inhalte der
Forschungshypothese zutraf und die sich freiwillig zur Untersuchungsteilnahme
entschließen konnten. Die Datensammlung erfolgte über einen Zeitraum von vier
Monaten ( Februar – Mai 2003 ) und erfasste somit die Klienten, die sich zum
festgelegten Zeitpunkt in den o.g. Einrichtungen in einem Beratungs- bzw.
Behandlungsprozess befanden. Herkunft bzw. Wohnorte spielten bei der Befragung
keine Rolle, so dass sich die Ergebnisse später nicht regional eingrenzen und
interpretieren lassen, sondern allgemeingültig bleiben. Da es keine festgelegte
Quotenregelung bezüglich der teilnehmenden Klienten aus den einzelnen
Einrichtungen gab, war der Rücklauf sehr unterschiedlich. Die Befragung erfolgte
auf freiwilliger Basis.
Insgesamt nahmen 83 Klienten an der Befragung teil. 10 Fragebögen konnten
allerdings aufgrund fehlerhafter oder nicht untersuchungsrelevanter Daten bei der
Auswertung nicht berücksichtigt werden, so dass die Stichprobe 73 Befragte
umfasst. Da die Befragung von der Belegung bzw. Konsultierung der Einrichtungen
zum gewählten Durchführungszeitraum abhängig war, konnte es nicht gelingen,
einen quantitativ gleichen Rücklauf der einzelnen Vergleichsgruppen zu erhalten.
Somit nahmen 42 Aussiedler und 31 Einheimische an der Befragung teil.
27

5. Ergebnisse
Die Auswertung der Untersuchungsdaten erfolgte mit Hilfe von SPSS. Dabei
wurden die Items des Fragebogens in Variablen- und Wertelabels transformiert und
konkret definiert. Die Datenanalyse erfolgte überwiegend durch die Erstellung von
Kreuztabellen, da die Untersuchung einen Vergleich der Populationen „ Aussiedler“
und „Einheimische“ beabsichtigt und somit die Variable „Herkunftsland“ in jeder
Kategorie Berücksichtigung findet.
Die Fragebögen wurden durch die Teilnehmer der Untersuchung überwiegend
vollständig ausgefüllt. Fehlende Daten waren in jedem Fall eindeutig interpretierbar,
so dass die Variable „keine Angabe“ bei der Dateneingabe vernachlässigt wurde.
5.1. Soziodemographische Daten
Durch den Fragebogen werden verschiedene soziodemographische Daten der
Untersuchungsteilnehmer erfasst. Bei der Auswertung wird Item 2
(Geschlechtszuordnung ) und Item 4 ( „Lebst du mit einem Partner zusammen“ )
wegen der geringen Bedeutsamkeit zur Bewertung der Signifikanz vernachlässigt.
5.1.1. Altersverteilung
Insgesamt nahmen 73 Personen in der Altersspanne von 20 – 35 Jahren an der
Befragung teil. Die Altersverteilung in den zwei verschiedenen Populationen stellt
sich wie folgt dar:
28

Tabelle 1: Kreuztabelle mit der Altersverteilung und dem Herkunftsland
Alter der befragten Person * Herkunftsland Kreuztabelle
Anzahl
Alter der
befragten
Person
Gesamt
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
33
35
BRD
Herkunftsland
GUS
Gesamt
2 4 6
3 7 10
4 2 6
2 3 5
4 2 6
1 6 7
5 5 10
1 2 3
2 5 7
1 1 2
2 2 4
0 3 3
1 0 1
3 0 3
31 42 73
Der Signifikanzwert beträgt nach dem Chi-Quadrat-Test 0,329 und liegt somit über
dem definierten Signifikanzniveau von 5% bzw. dem maßgebenden Wert von 0,05.
Die beiden Gruppen sind also bezüglich der Altersstruktur miteinander vergleichbar,
da die Unterschiede der verglichenen Populationen nicht-signifikant sind.
5.1.2. Familienstand
Der verwendete Fragebogen unterteilt die Variable „Familienstand“ in fünf
verschiedene Kategorien ( 0=ledig, 1=verheiratet, 2=geschieden, 3=getrennt
lebend, 4=verwitwet). Die Antwortmöglichkeit „verwitwet“ wird von den Befragten
nicht gewählt.
29

Die Verteilung stellt sich im Vergleich der beiden Populationen demnach wie folgt
dar:
Tabelle 2: Kreuztabelle mit der Verteilung des Familienstandes und dem
Herkunftsland
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Familienstand der befragten Person
ledig verheiratet geschieden
30 1
96,8 3,2
getrennt
lebend
32 4 3 3
76,2 9,5 7,1 7,1
Der Signifikanzwert nach dem Chi-Quadrat-Test beträgt hier 0,087, die Variablen
sind demnach nicht-signifikant und vergleichbar.
5.1.3. Schulbildung
Die Frage nach dem Schulabschluss wird auf dem Fragebogen in fünf Kategorien
( 0=Hauptschulabschluss, 1=Realschulabschluss, 2=Abitur, 3=ohne
Schulabschluss/ Abgangszeugnis, 4=besuche noch die Schule ) eingeteilt. Die
Antwortmöglichkeit „besuche noch die Schule“ wird von keinem Befragten gewählt
und entfällt somit bei der Auswertung. Die Auswertung beinhaltet folgende
Verteilung:
30

Tabelle 3: Kreuztabelle mit der Verteilung des Schulabschlusses und dem
Herkunftsland
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Schulabschluss
ohne
Hauptschul Realschul
Schulabs
abschluss abschluss Abitur chluss
18 6 2 5
58,1 19,4 6,5 16,1
24 7 11
57,1 16,7 26,2
Der Signifikanzwert nach dem Chi-Quadrat-Test beträgt 0,307, der Wert liegt somit
eindeutig über dem festgelegten Signifikanzniveau.
5.1.4. Berufliche Bildung
Bei der Frage nach der beruflichen Bildung stehen vier Antwortmöglichkeiten zur
Verfügung ( 0=berufliche Ausbildung abgeschlossen, 1=berufliche Ausbildung
begonnen/ noch nicht abgeschlossen, 2=berufliche Ausbildung abgebrochen,
2=keine Ausbildung begonnen ). Die Verteilung der Daten präsentiert sich wie folgt:
Tabelle 4: Kreuztabelle mit der Verteilung der Berufsausbildung und dem
Herkunftsland
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Berufsausbildung
berufl.
Ausbildung
berufl. begonnen ,
Ausbildung noch nicht berufl. keine
abgeschlos abgeschlos Ausbildung Ausbildung
sen sen abgebrochen begonnen
7 2 15 7
22,6 6,5 48,4 22,6
11 4 17 10
26,2 9,5 40,5 23,8
31

Der Signifikanzwert nach dem Chi-Quadrat-Test beträgt 0,904. Die Variablen sind
somit ebenfalls nicht-signifikant.
5.1.5 Einkommensverhältnisse
Die Variable „Einkommensverhältnisse fragt danach, wovon die Befragten zum
Zeitpunkt der Evaluation ihren Lebensunterhalt bestreiten. Bei Absolvierung einer
stationären Therapie sollen sich die Angaben auf die Zeit vor Therapiebeginn
beziehen. Als Antwortmöglichkeiten stehen sechs Variablen zur Verfügung (
0=regelmäßiger Arbeitslohn/festes Gehalt, 1=unregelmäßige/gelegentliche
Einkünfte, 2=Arbeitslosengeld/Arbeitslosenhilfe, 3=Sozialhilfe, 4=Unterstützung
durch Familienangehörige, 5=Sonstiges ). Die Einkommensverteilung im Vergleich
der Populationen stellt sich wie folgt dar:
Tabelle 5: Kreuztabelle mit der Verteilung der Einkommensverhältnisse und
dem Herkunftsland
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Einkommensverhältnisse
Arbeitslos
engeld/
unregelm. Arbeitslos
Familiena
Gehalt Einkünfte enhilfe Sozialhilfe ngehörige Sonstiges
7 6 11 5 2
22,6 19,4 35,5 16,1 6,5
6 1 21 9 4 1
14,3 2,4 50,0 21,4 9,5 2,4
Der Signifikanzwert beträgt nach dem Chi-Quadrat-Test 0,126, das bedeutet, dass
wir auch hier von nicht-signifikanten Variablen ausgehen können.
32

Zusammenfassend beweist die Auswertung der soziodemographischen Daten
durch die Signifikanzwerte, dass es sich bei der vorliegenden Untersuchung um
eine repräsentative Untersuchung handelt. Die Populationen „Aussiedler“ und
„Einheimische“ sind miteinander vergleichbar und unterscheiden sich nicht
bedeutend.
5.1.6. Aufenthaltsdauer in Deutschland
Als Ergänzung zu den oben genannten soziodemographischen Daten wird im
Fragebogen die Zielgruppe der Aussiedler noch nach dem Alter bei ihrer Einreise in
die Bundesrepublik Deutschland befragt. Die Auswertung des Einreisealters wird in
einer Kreuztabelle mit der Altersverteilung der befragten Aussiedler im Anhang
präsentiert ( Tabelle 55 ).
Die Auswertung dieser Altersangaben ergibt folgende Verteilung für die
Aufenthaltsdauer in Deutschland:
Tabelle 6: Aufenthaltsdauer der befragten Aussiedler in der BRD
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
2 x 2x 9x 7x 5x 5x 5x 4x 0 2x 0 1x
Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer der befragten Aussiedler in Deutschland,
d.h. der arithmetische Mittelwert beträgt nach dieser Berechnung neun Jahre.
33

5.2. Konsumverhalten
5.2.1. Substanzerfahrungen
Durch Item 10 des Fragebogens werden allgemeine Grunderfahrungen mit
verschiedenen Substanzen erfragt. Die konkrete Fragestellung lautet „ Welche der
folgenden Substanzen hast du schon mal genommen“ Dabei stehen folgende
Antwortalternativen zur Verfügung: 0=nie; 1=gelegentlich; 2=häufiger;
3=regelmäßig. Die Antwortmöglichkeiten werden im Fragebogen näher definiert und
erläutert ( vgl. S. 77 ).
Nachfolgend werden die Ergebnisauswertungen für die unterschiedlichen
Substanzen präsentiert. Antwortmöglichkeiten, die nicht gewählt wurden,
erscheinen in den folgenden Kreuztabellen nicht.
Tabelle 7: Der
Vergleich
Nikotinkonsum von Aussiedlern und Einheimischen im
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
häufiger
Nikotinkonsum
allgemein
regelmäßig
31
100,0
1 41
2,4 97,6
Der Signifikanzwert liegt bei 0,387, die Variablen sind also nicht-signifikant, d.h. es
bestehen keine bedeutsamen Unterschiede zwischen den beiden
Vergleichsgruppen bezüglich des Nikotinkonsums. Es besteht sogar eine hohe
Ähnlichkeit in dieser Kategorie, da lediglich eine Person angibt, nicht regelmäßig,
sondern häufig Nikotin zu konsumieren. Demnach sind alle befragten Personen
34

mehr oder weniger starke Raucher und unterscheiden sich in ihrem
Konsumverhalten nicht.
Tabelle 8: Der
Vergleich
Alkoholkonsum von Aussiedlern und Einheimischen im
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Alkoholkonsum allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
3 11 14 3
9,7 35,5 45,2 9,7
1 16 20 5
2,4 38,1 47,6 11,9
Der Signifikantwert liegt hier bei 0,6, d.h. die Variablen sind ebenfalls nichtsignifikant.
Die befragten Aussiedler und Einheimischen unterscheiden sich nicht in
bedeutsamer Weise bezüglich ihres Alkoholkonsums. Da ein verhältnismäßig hoher
Signifikanzwert vorliegt, kann man davon ausgehen, dass es starke Ähnlichkeiten
beim Alkoholkonsum der befragten Personen gibt. Auch die Prozentzahlen belegen,
dass insbesondere bei den Kategorien „gelegentlicher“ und „häufiger“
Alkoholkonsum hohe Übereinstimmungen herrschen.
Tabelle 9: Der Cannabiskonsum
Vergleich
von Aussiedlern und Einheimischen im
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Cannabiskonsum allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
1 4 5 21
3,2 12,9 16,1 67,7
15 9 18
35,7 21,4 42,9
Der ermittelte Signifikanzwert liegt bei 0,064, die Variablen sind nicht-signifikant.
Der Cannabiskonsum der befragten Aussiedler und Einheimischen unterscheidet
sich demnach ebenfalls nicht in bedeutsamer Weise. Es sind lediglich geringe
Unterschiede beim Ausmaß des Cannabiskonsums festzustellen, demnach geben
35

Einheimische einen regelmäßigeren Cannabiskonsum an, während Aussiedler die
Substanz mehr als Einheimische nur gelegentlich konsumieren.
Tabelle 10: Der Heroinkonsum von Aussiedlern und Einheimischen im
Vergleich
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Heroinkonsum allgemein
gelegentlich häufiger regelmäßig
4 4 23
12,9 12,9 74,2
4 38
9,5 90,5
Der ermittelte Signifikanzwert beträgt 0,046, d.h. in diesem Fall sind die
verglichenen Variablen signifikant. Die Vergleichsgruppen unterscheiden sich
demnach bezüglich des ermittelten Heroinkonsummusters. Auffällig ist dabei, dass
jeweils 12,9 % der befragten Einheimischen angeben, Heroin nur gelegentlich oder
häufiger zu konsumieren während die befragten Aussiedler zu 90,5 % einen
regelmäßigen Konsum benennen.
Tabelle 11: Der Kokainkonsum von Aussiedlern und Einheimischen im
Vergleich
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Kokainkonsum allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
9 12 10
29,0 38,7 32,3
1 7 11 23
2,4 16,7 26,2 54,8
Der Signifikanzwert liegt bei 0,182, das Ergebnis ist nicht-signifikant, es gibt also
beim Vergleich des allgemeinen Kokainkonsummusters keinen bedeutenden
Unterschied zwischen den verglichenen Populationen. Bei den Aussiedlern ist eine
stärkere Tendenz zu regelmäßigem Kokainkonsum zu beobachten, die jedoch
36

durch verhältnismäßig höhere Prozentwerte der Einheimischen beim gelegentlichen
und häufigen Kokainkonsum wieder ausgeglichen wird.
Tabelle 12: Der
Vergleich
Ecstasykonsum von Aussiedlern und Einheimischen im
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Ecstasykonsum allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
4 12 9 6
12,9 38,7 29,0 19,4
24 17 1
57,1 40,5 2,4
Der ermittelte Signifikanzwert beträgt 0,00. Das bedeutet, dass ein eindeutiges,
signifikantes Ergebnis vorliegt. Es gibt an dieser Stelle bedeutsame Unterschiede
zwischen den befragten Aussiedlern und Einheimischen beim Konsum von Ecstasy.
Auffällig ist, dass 57,1% der befragten Aussiedler angeben, noch nie mit der
Substanz Ecstasy in Berührung gekommen zu sein. 40,5 % geben an nur
gelegentlich Ecstasy zu konsumieren. Bei der Vergleichsgruppe der Einheimischen
hingegen geben 19,4 % an, Ecstasy regelmäßig zu konsumieren. 29% benennen
eine häufigen Ecstasygebrauch. Lediglich 12,9% der befragten einheimischen
Personen sind noch nie mit dieser Droge in Kontakt gekommen. Einheimische
konsumieren demnach häufiger und regelmäßiger die illegale Droge Ecstasy.
Tabelle 13: Der LSD-Konsum von Aussiedlern und Einheimischen im
Vergleich
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
LSD-Konsum allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
9 12 9 1
29,0 38,7 29,0 3,2
39 3
92,9 7,1
37

Der Signifikanzwert liegt hier ebenfalls bei 0,00, das Ergebnis ist signifikant. Die
befragten Aussiedler unterscheiden sich demnach von den befragten Einheimischen
bezüglich ihres LSD-Konsums, da sie zu 92,9 % angeben, noch nie LSD konsumiert
zu haben. Dagegen benennen nur 29% der Einheimischen, dass sie keine
Erfahrung mit LSD haben.
Tabelle 14: Der Konsum synthetischer Drogen von Aussiedlern und
Einheimischen im Vergleich
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Konsum synthetischer Drogen allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
6 14 8 3
19,4 45,2 25,8 9,7
35 7
83,3 16,7
Der Signifikanzwert liegt auch hier bei 0,00. Demnach gibt es signifikante
Unterschiede beim Konsum synthetischer Drogen zwischen den befragten
Populationen. Auch hier unterscheiden sich die Aussiedler im Vergleich zu den
Einheimischen dadurch, dass sie weniger Erfahrungen mit Substanzen dieser
Stoffgruppe zu haben. 83,3% der Aussiedler geben an, noch nie mit synthetischen
Drogen ( Speed o.ä. ) in Berührung gekommen zu sein. Die Erfahrungen der
Einheimischen mit dieser Substanzgruppe ist augenscheinlich häufiger und
intensiver.
38

Tabelle 15: Der Pilzkonsum von Aussiedlern und Einheimischen im Vergleich
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Pilzkonsum allgemein
nie gelegentlich häufiger regelmäßig
9 14 7 1
29,0 45,2 22,6 3,2
34 7 1
81,0 16,7 2,4
Der Signifikanzwert beträgt 0,00. Das Ergebnis ist signifikant, d.h. die
Vergleichsgruppen unterscheiden sich deutlich beim Konsum von Pilzen. Auch hier
fällt auf, dass Aussiedler deutlich weniger Erfahrungen mit dieser Stoffgruppe haben
als Einheimische. 81 % der befragten Aussiedler geben an, noch nie mit Pilzen in
Kontakt gekommen zu sein, während Einheimische im Vergleich dazu öfter einen
gelegentlichen oder häufigen Konsum benennen.
Tabelle 16: Der Konsum sonstiger Substanzen von Aussiedlern und
Einheimischen im Vergleich
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Konsum sonstiger Drogen allgemein
Benzoes Chrystal Diazepam keine Methadon Muskatnu
7 2 22
22,6 6,5 71,0
6 1 33 1 1
14,3 2,4 78,6 2,4 2,4
Hier liegt der ermittelte Signifikanzwert bei 0,331. In diesem Bereich haben wir es
wieder mit einem nicht-signifikanten Ergebnis zu tun. Die Unterschiede beim
Konsum verschiedenster Substanzen ( z. B. Benzodiazepinen ) zwischen
Aussiedlern und Einheimischen sind also nicht relevant. 71 % der Einheimischen
und 78,6% der Aussiedler geben an, keinen Kontakt mit anderen als den
abgefragten Substanzen gehabt zu haben. Demnach und aufgrund fehlender,
weiterführender Daten in diesem Teilbereich wird der Analyse des Konsums
39

sonstiger Substanzen in den folgenden Kapiteln keine besondere Aufmerksamkeit
mehr zukommen.
Zusammenfassend lässt sich bei der Auswertung dieser Daten feststellen, dass es
signifikante Unterschiede zwischen den befragten Aussiedlern und Einheimischen
beim Konsum von Heroin, Ecstasy, LSD, synthetischen Drogen und Pilzen gibt.
Aussiedler haben im Vergleich zu Einheimischen augenscheinlich viel seltener
Kontakt zu den Substanzen Ecstasy, LSD, Pilzen und sonstigen synthetischen
Drogen. Beim Heroinkonsummuster unterscheiden sie sich bezüglich der
Konsumfrequenzen.
5.2.2. Einstiegsalter
Nachfolgend soll die Altersverteilung beim Erstkonsum der unterschiedlichen
Substanzen anhand der Mittelwerte und Standardabweichungen analysiert werden.
Item 13 erfragt das Alter der Probanden als sie die verschiedenen Substanzen zum
ersten Mal ausprobiert haben ( vgl. Fragebogen im Anhang ).
Tabelle 17: Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des
Einstiegsalters in den Nikotinkonsum
Alter 1. Nikotinkonsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
12,19 31 2,151
12,71 42 3,480
12,49 73 2,982
40

Das durchschnittliche Einstiegsalter in den Nikotinkonsum beträgt nach der Analyse
des Mittelwertes insgesamt 12,49 Jahre.
Dabei liegen die angegebenen
Altersangaben zwischen dem 6. und 22. Lebensjahr ( vgl. Tabelle 39 und 47 im
Anhang ). Da weder die Mittelwerte noch die Standardabweichungen bei den
verglichenen Populationen extrem voneinander abweichen und relativ gering sind,
kann man an dieser Stelle von einem ähnlichen Konsumverhalten ausgehen und
erwarten, dass auch zukünftige Ergebnisse nahe dem Durchschnittswert liegen.
Tabelle 18: Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des
Einstiegsalters in den Alkoholkonsum
Alter 1,. Alkoholkonsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
12,48 31 3,880
13,76 42 3,083
13,22 73 3,477
Das durchschnittliche Einstiegsalter der Aussiedler beim Alkoholkonsum ( 13,76 )
liegt geringfügig über dem ermittelten Durchschnittswert der Einheimischen ( 12,48).
Unter Berücksichtigung einer geringen Standardabweichung bedeutet dieses
Ergebnis, dass die befragten Aussiedler tendenziell etwas später als die
Einheimischen begonnen haben, Alkohol zu trinken. Dies belegt auch die
Spannweite der Altersangaben, die bei den Einheimischen zwischen dem 9. und 22.
Lebensjahr, bei den Aussiedlern zwischen dem 12. und 21 Lebensjahr liegt ( vgl.
Tabelle 40 im Anhang ).
41

Tabelle 19: Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des
Einstiegsalters in den Cannabiskonsum
Alter 1. Cannabiskonsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
13,84 31 3,277
15,21 42 2,066
14,63 73 2,716
Der Mittelwert beim Einstieg in den Cannabiskonsum ist bei den Aussiedlern mit
einem Wert von 15,21 bei einer niedrigeren Standardabweichung höher als der
Mittelwert des Einstiegsalters bei den Einheimischen ( 13,84 ). Man kann also
davon ausgehen, dass die befragten Aussiedler später als Einheimische begonnen
haben, Cannabis zu konsumieren. Die Altersangaben beider Populationen liegen
zwischen dem 9. und 22. Lebensjahr ( vgl. Tabelle 49 im Anhang ).
Tabelle 20: Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des
Einstiegsalters in den Heroinkonsum
Alter 1. Heroinkonsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
18,23 31 2,432
19,17 42 2,631
18,77 73 2,574
Auch beim Einstieg in den Heroinkonsum lässt sich bei den Aussiedlern ein
geringfügig höherer Mittelwert ( 19,17 ) als bei den Einheimischen ( 18,23 )
feststellen. Das bedeutet, dass sie durchschnittlich etwa ein Jahr später begonnen
haben, Heroin zu konsumieren.
Die Spannweite beim Erstkonsum von Heroin liegt bei den Aussiedlern zwischen
dem 15. und 27. Lebensjahr, bei den Einheimischen zwischen dem 15. und 24.
Lebensjahr ( vgl. Tabelle 50 im Anhang ).
42

Tabelle 21: Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des
Einstiegsalters in den Kokainkonsum
Alter 1. Kokainkonsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
18,19 31 2,151
19,45 42 4,056
18,92 73 3,419
Die dargestellten Mittelwerte unterscheiden sich wieder geringfügig zwischen
Einheimischen ( 18,19 ) und Aussiedlern ( 19,45 ), wobei die Standardabweichung
bei der Vergleichsgruppe Aussiedler höher ausfällt als bei den Einheimischen. Dies
mag durch eine größere Spannweite bei den Altersangeben (Aussiedler: 16-27
Jahre, Einheimische: 14-23 Jahre ) begründet sein ( vgl. Tabelle 51 im Anhang ).
Modal- und Medianwert ( vgl. Tabelle 43 im Anhang ) belegen einen
durchschnittlichen Erstkonsum von Kokain zwischen dem 18. und 19. Lebensjahr,
wobei Aussiedler tendenziell etwas später beginnen, Kokain zu konsumieren.
Tabelle 22: Mittelwerte und Standardabweichungen bezüglich des
Einstiegsalters in den Ecstasykonsum
Alter 1. Ecstasykonsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
16,39 31 6,864
7,55 42 9,329
11,30 73 9,410
Die Mittelwerte beim Erstkonsum von Ecstasy weichen augenscheinlich erheblich
voneinander ab. Bei beiden Populationen ist allerdings auch eine hohe
Standardabweichung festzustellen. Auch diese Daten erklären ein sehr
unterschiedliches Verhalten der Vergleichsgruppen beim Konsum von Ecstasy. Die
abweichenden Werte und die hohe Standardabweichung ergibt sich insbesondere
43

ei den Aussiedlern durch eine große Anzahl von Personen, die angeben, keine
Erfahrungen mit der Substanz zu haben ( vgl. Tabelle 52 im Anhang ). Diese
Angaben wurden bei der Altersverteilung mit 0 bewertet, so dass das Einstiegsalter
dementsprechend gering ausfällt.
Tabelle 23: Mittelwerte und Standardabweichung bezüglich des
Einstiegsalters in den Konsum von LSD
Alter 1. LSD-Konsum
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
12,26 31 8,193
1,38 42 5,051
6,00 73 8,474
Auch beim LSD-Konsum ist eine erhebliche Abweichung der Mittelwerte
voneinander zu beobachten. Diese Abweichungen erklären sich vorrangig dadurch,
dass insbesondere bei den Aussiedlern 39 Personen durch fehlende
Substanzerfahrung mit 0 bewertet wurden ( vgl. Tabelle 53 im Anhang ).
Tabelle 24: Mittelwerte und Standardabweichung bezüglich des
Einstiegsalters in den Konsum synthetischer Drogen
Alter 1. Konsum synthetischer Drogen
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Insgesamt
Mittelwert
N
Standardab
weichung
11,71 31 8,486
2,67 42 6,723
6,51 73 8,718
Die Mittelwerte weichen extrem voneinander ab, auch hier spielen die 0-Werte
( d.h. keine Substanzerfahrung ) eine entscheidende Rolle. Die Erfahrungen der
befragten Aussiedler mit synthetischen Drogen sind so gering ( vgl. Tabelle 54 im
Anhang ), dass der Mittelwert entsprechend niedrig ausfällt. Einheimische haben
44

mehr Erfahrung mit dieser Substanzgruppe, da der Mittelwert höher ausfällt und
weniger 0-Werte vorliegen ( vgl. ebd. )
Auch bei der Auswertung dieser Daten bestätigt sich erneut ein deutlicher
Unterschied zwischen Aussiedlern und Einheimischen beim Konsum der
Substanzen Ecstasy, LSD und synthetischer Drogen. Die Auswertung der
Altersangaben bekräftigt die Ergebnisse aus Kapitel 5.2.1.. Demnach konsumieren
Aussiedler seltener alle Arten synthetischer Drogen. Der Konsum von Nikotin,
Alkohol, Cannabis, Heroin und Kokain findet bei Aussiedlern tendenziell später statt
als bei den Einheimischen.
Aufgrund einer Unvollständigkeit des Fragebogens konnte das Einstiegsalter beim
Konsum von Pilzen nicht ausgewertet werden, da die Substanz in dieser und in
nachfolgenden Fragestellungen leider nicht berücksichtigt wurde.
45

5.2.3. Heroinkonsummuster
5.2.3.1. Substanzerfahrungen vor Heroinkonsum
Item 11 des Fragebogens befasst sich mit der grundsätzlichen Frage, ob die
beteiligten Personen vor ihrem ersten Heroinkonsum Erfahrungen mit anderen
Substanzen gesammelt haben. Als Antwortmöglichkeiten standen alternativ „Ja’“
oder „Nein“ zur Verfügung.
Tabelle 25: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und grundsätzlichen Angaben
zu Substanzerfahrungen vor beginnendem Heroinkonsum
Herkunftsland * Erfahrungen mit anderen Drogen vor dem
ersten Heroinkonsum Kreuztabelle
Anzahl
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Erfahrungen
mit anderen
Drogen vor
dem ersten
Heroinkonsu
m
ja
Gesamt
31 31
42 42
73 73
Die Tabelle belegt, dass alle Befragten angeben, vor ihrem ersten Heroinkonsum
bereits andere Drogen konsumiert zu haben. Es gibt also niemanden, der ohne
irgendeine Substanzerfahrung in den Heroinkonsum eingestiegen ist.
Nachfolgend werden in einer tabellarischen Übersicht die Angaben der
Vergleichsgruppen zu ihren konkreten Substanzerfahrungen vor Beginn des
Heroinkonsums präsentiert und verglichen.
46

Tabelle 26: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum
Nikotinkonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * Nikotinkonsum vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Nikotinkonsum vor
Heroinkonsum
ja nein Gesamt
31 0 31
100,0% ,0% 100,0%
40 2 42
95,2% 4,8% 100,0%
71 2 73
97,3% 2,7% 100,0%
Bis auf eine Ausnahme von 4,8 % bei den Aussiedler geben alle Befragten an, vor
ihrem ersten Heroinkonsum Nikotin konsumiert zu haben. Diese Angaben
bekräftigen die Aussagen der Tabelle 7 ( vgl. Kap. 5.2.1., S. 34 ), die besagt, dass
alle befragten Personen Raucher sind und es zwischen den Vergleichsgruppen
keine signifikanten Unterschiede gibt. Das belegt auch der ermittelte Signifikanzwert
von 0,28. Nach der hier vorliegenden Tabelle haben lediglich zwei Aussiedler erst
gleichzeitig mit oder nach Beginn des Heroinkonsum begonnen, zu rauchen.
Tabelle 27: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum
Alkoholkonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * Alkoholkonsum vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Alkoholkonsum vor
Heroinkonsum
ja nein Gesamt
28 3 31
90,3% 9,7% 100,0%
41 1 42
97,6% 2,4% 100,0%
69 4 73
94,5% 5,5% 100,0%
Auch beim Alkoholkonsum ist bei beiden Vergleichsgruppen eine hohe Prozentzahl
im positiven Bereich zu finden, d.h. eine große Mehrheit sowohl der Aussiedler als
47

auch der Einheimischen hat vor dem ersten Heroinkonsum bereits Erfahrungen mit
der Droge Alkohol gesammelt. Wie auch der Signifikanzwert von 0,176 belegt, gibt
es zwischen den Vergleichsgruppen hier keine signifikanten Unterschiede. Die
prozentualen Angaben im negativen Bereich ( 9,7% bzw. 2,4% ) stimmen exakt mit
den Angaben aus Tabelle 8 ( vgl. Kap. 5.2.1., S. 35 ) überein. Dort geben 9,7 % der
Aussiedler und 2,4 % der Einheimischen an, noch nie Alkohol konsumiert zu haben.
Obwohl die Aussage nicht hundertprozentig nachweisbar ist, liegt die
Schlussfolgerung nahe, dass bis auf den genannten prozentualen Anteil alle
anderen Befragten vor Beginn des Heroinkonsums Alkohol getrunken haben und
nur wenige Personen weder vor noch nach dem Gebrauch von Heroin mit Alkohol in
Kontakt kamen.
Tabelle 28: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum
Cannabiskonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * Cannabiskonsum vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Cannabiskonsum vor
Heroinkonsum
ja nein Gesamt
30 1 31
96,8% 3,2% 100,0%
42 0 42
100,0% ,0% 100,0%
72 1 73
98,6% 1,4% 100,0%
Auch bei dieser Tabelle fällt auf, dass bis auf eine sehr geringe Ausnahme ( 3,2 %
der Einheimischen ) alle befragten Personen angeben, vor ihrem ersten
Heroinkonsum bereits Cannabis konsumiert zu haben. Zwischen Aussiedlern und
Einheimischen liegen demnach in diesem Bereich keine signifikanten Unterschiede
vor ( Signifikanzwert = 0,241 ), zumal auch hier die Werte des erfragten,
allgemeinen Konsumverhaltens ( vgl. Tabelle 9 in Kap. 5.2.1., S.36 ) im negativen
48

Bereich ( „ Ich habe die Droge noch nie konsumiert“ ) mit 3,2 % bei den
Einheimischen exakt übereinstimmen. Auch hier ließe sich wieder schlussfolgern,
dass nur eine Person ( =3,2% ) weder vor noch nach dem Heroinkonsum mit
Cannabis in Kontakt kam.
Tabelle 29: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum
Kokainkonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * Kokainkonsum vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Kokainkonsum vor
Heroinkonsum
ja
nein Gesamt
14 17 31
45,2% 54,8% 100,0%
4 38 42
9,5% 90,5% 100,0%
18 55 73
24,7% 75,3% 100,0%
Diese Ergebnisse belegen, dass im Vergleich zu den Einheimischen viele
Aussiedler ( 90,5 % ) vor ihrem Einstieg in den Heroinkonsum noch keine
Erfahrungen mit der Substanz Kokain gesammelt haben. Einheimische geben
dagegen nur zu 54,8 % an, vor dem ersten Heroingebrauch kein Kokain benutzt zu
haben. Hier liegen also deutlich beobachtbare Unterschiede des Konsumverhaltens
vor. Der Signifikanzwert von 0,00 bestätigt ein signifikantes Ergebnis. Im Vergleich
zu den allgemein erfragten Erfahrungen mit der Substanz Kokain ( vgl. Tabelle 11,
Kapitel 5.2.1., S. 36 ) die besagen, dass nur 2.4 % aller Befragten noch nie mit
Kokain in Kontakt gekommen sind, lässt sich die Schlussfolgerung ziehen, dass
weitaus mehr Aussiedler erst nach ihren ersten Heroinerfahrungen Kokain
konsumiert haben. Es gibt also weniger quantitative, aber mehr qualitative
Unterschiede beim Muster der Kokainkonsums.
49

Tabelle 30: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum
Ecstasykonsum vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * Ecstasykonksum vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Ecstasykonksum vor
Heroinkonsum
ja nein Gesamt
21 10 31
67,7% 32,3% 100,0%
3 39 42
7,1% 92,9% 100,0%
24 49 73
32,9% 67,1% 100,0%
Beim Konsum von Ecstasy lässt sich beobachten, dass eine auffallend hohe Anzahl
der Aussiedler ( 92,9 % ) angibt, keine Erfahrungen mit Ecstasy vor ihrem Einstieg
in den Heroinkonsum gesammelt zu haben. In Übereinstimmung zu den
Ergebnissen der Tabelle 12 ( Kap. 5.2.1., S. 37 ) lassen sich beim Konsum von
Ecstasy eindeutig signifikante Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen
feststellen. Der ermittelte Signifikanzwert liegt bei 0,00. 57,1% der Aussiedler
geben an, noch nie - d.h. weder vor noch dem ersten Heroingebrauch - Ecstasy
konsumiert zu haben während die Erfahrungen der Einheimischen mit dieser
Substanz wesentlich intensiver und häufiger zu sein scheint. 67,7% der befragten
Einheimischen geben an, bereits vor dem ersten Heroingebrauch Ecstasy
konsumiert zu haben. Insgesamt haben nur 12,9% der Einheimischen überhaupt
keinen Kontakt zu Ecstasy ( vgl. Tabelle 12, ebd.).
50

Tabelle 31: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum LSD-
Konsum vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * LSD-Konsum vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
LSD-Konsum vor
Heroinkonsum
ja nein Gesamt
18 13 31
58,1% 41,9% 100,0%
1 41 42
2,4% 97,6% 100,0%
19 54 73
26,0% 74,0% 100,0%
Beim LSD fällt ähnlich wie beim Ecstasykonsum auf, dass eine hohe Anzahl der
Aussiedler damit keine Erfahrungen vor beginnendem Heroinkonsum gemacht
haben, während die Erfahrungen der befragten Einheimischen mit LSD größer sind.
Auch hier kann man in Anlehnung an allgemeine Substanzerfahrungen sowie
aufgrund des Signifikanzwertes von 0,00 schlussfolgern, dass in diesem Bereich
signifikante Unterschiede zwischen Aussiedlern und Einheimischen vorliegen. 92, 9
% aller befragten Aussiedler geben an, weder vor noch nach ihren Erfahrungen mit
Heroin LSD benutzt zu haben. Einheimische konsumierten zu 58,1% bereits vor
dem ersten Heroingebrauch LSD, während im Vergleich zu den Aussiedlern nur
29% dieser Population angeben, LSD noch nie konsumiert zu haben ( vgl. Tabelle
13, Kap. 5.2.1., S. 37 ).
51

Tabelle 32: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum Konsum
synthetischer Drogen vor beginnendem Heroingebrauch
Herkunftsland * Konsum synthetischer Drogen vor Heroinkonsum Kreuztabelle
Herkunftsland
Gesamt
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Anzahl
% von Herkunftsland
Konsum synthetischer
Drogen vor
Heroinkonsum
ja
nein Gesamt
14 17 31
45,2% 54,8% 100,0%
2 40 42
4,8% 95,2% 100,0%
16 57 73
21,9% 78,1% 100,0%
Auch die Ergebnisse dieser Tabelle sind in Anlehnung an den LSD- und
Ecstasykonsum eindeutig und belegen, dass es signifikante Unterschiede beim
Konsum synthetischer Drogen zwischen Aussiedlern und Einheimischen gibt. Der
ermittelte Signifikanzwert liegt bei 0,00. 95,2 % der Aussiedler geben an, noch keine
Erfahrungen mit synthetischen Drogen vor ihrem ersten Heroinkonsum gemacht zu
haben. In Tabelle 14 ( Kap. 5.2.1., S. 38 ) geben insgesamt 83,3 % der befragten
Aussiedler an, noch nie synthetische Drogen konsumiert zu haben.
45,2 % der befragten Einheimischen haben bereits vor dem ersten Heroingebrauch
synthetische Drogen probiert und nur 19,4% dieser Population hat überhaupt keine
Erfahrung mit dieser Substanzgruppe.
52

5.2.3.2. Form des Heroinkonsums
Die Items 14 und 15 des Fragebogens beziehen sich auf die Form des
Heroinkonsums. Item 14 erfragt die Form des ersten Heroinkonsums, während Item
15 die Form des überwiegenden Heroinkonsums erfasst. Als Antwortvariablen
stehen jeweils 3 Kategorien zur Verfügung ( 0=geraucht, 1= gesnieft/vom Blech
geraucht, 2= intravenös/gespritzt ). Die vierte Kategorie ( „gegessen“ ), die in der
Tabelle benannt wird, wurde von einer befragten Person handschriftlich ergänzt und
dadurch in die Auswertung mit aufgenommen.
Tabelle 33: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zur Form des
ersten Heroinkonsums
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Form des 1. Heroinkonsums
gesnieft/
geraucht vom Blech iv/gespritzt gegessen
17 12 2
54,8 38,7 6,5
14 14 13 1
33,3 33,3 31,0 2,4
Die Auswertung der Daten sowie der Signifikanzwert von 0,045 zeigen, dass sich
die verglichenen Populationen in der Art und Weise ihres ersten Heroinkonsums
unterscheiden. Während nur 6,5 % der Einheimischen angeben, Heroin bereits
beim ersten Mal intravenös konsumiert zu haben, stiegen 31% der Aussiedler direkt
in den intravenösen Heroinkonsum ein. Einheimische geben im Vergleich zu
Aussiedlern deutlich häufiger an, die Substanz Heroin zunächst geraucht zu haben
( 54,8% ).
53

Tabelle 34: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zur
überwiegenden Form des Heroinkonsums
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Überwiegende Form des
Heroinkonsums
geraucht gesnieft iv/gespritzt
8 8 15
25,8 25,8 48,4
3 5 34
7,1 11,9 81,0
Auch an dieser Stelle belegen sowohl der Signifikanzwert von 0,012 als auch die
prozentualen Werte, dass sich die befragten Aussiedler und Einheimischen
bezüglich der Form ihres überwiegenden Heroinkonsums unterscheiden. Bei den
Aussiedlern überwiegt bei einem Wert von 81% eindeutig der intravenöse Konsum,
während die befragten Einheimischen zu mehr als 50% angeben, Heroin entweder
zu rauchen oder zu sniefen.
5.2.3.3. Ort des ersten Heroinkonsums
Item 16 des Fragebogens erfragt in welchem Land der jeweils erste Heroinkonsum
der Befragten stattfand.
Tabelle 35: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zum Ort des
ersten Heroinkonsums
Herkunftsland
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
Anzahl
Zeilen%
Ort des ersten Heroinkonsums
Bundesrepu
blik
Deutschland GUS-Staaten anderes Land
29 2
93,5 6,5
38 4
90,5 9,5
54

Die Tabelle zeigt eindeutig, dass die meisten Aussiedler nicht in den GUS-Staaten,
sondern in der Bundesrepublik Deutschland ihre ersten Erfahrungen mit Heroin
gesammelt haben. Lediglich 9,5 % dieser Population geben an, zuerst in den GUS-
Staaten Heroin konsumiert zu haben. Dagegen sagen 6,5% der Einheimischen aus,
dass sie ihre ersten Erfahrungen mit Heroin in einem anderen Land gesammelt
haben.
Es liegen somit für beide Vergleichsgruppen gleiche kulturelle und gesellschaftliche
Ausgangsbedingungen beim Einstieg in den Heroinkonsum vor. Eventuelle
Unterscheide im Konsumverhalten sind nicht mit diesem Aspekt in Verbindung zu
bringen.
5.2.3.4. Situation des ersten Heroinkonsums
Item 17 des Erhebungsbogens erfasst, in welcher konkreten Situation der erste
Heroinkonsum stattfand. Fünf Antwortalternativen stehen zur Verfügung ( 0=
zusammen mit Freunden, die auch zum ersten Mal konsumiert haben, 1=
zusammen mit Freunden, die schon Erfahrung mit Heroin hatten, 2= zusammen mit
Freunden, die nicht konsumieren, 3= zusammen mit unbekannten Personen, 4=
alleine )
55

Tabelle 36: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und Angaben zur Situation
des ersten Heroinkonsums
Bundesrepublik
Deutschland
GUS-Staaten
zusammen
mit Freunden,
die auch zum
ersten Mal
Situation des ersten Heroinkonsums
zusammen
mit Freunden,
die schon
Zusammen
mit Freunden,
die nicht
zusammen
mit
unbekannten
Erfahrung mit
konsumiert ha Heroin hatten konsumieren Personen alleine
Anzahl
9 21 1
Zeilen% 29,0 67,7 3,2
Anzahl
9 30 1 1 1
Zeilen% 21,4 71,4 2,4 2,4 2,4
Die Ergebnisse der Tabelle und auch der Signifikanzwert von 0,058 zeigen, dass
sich Aussiedler und Einheimische bei der Wahl der konkreten Situation ihres ersten
Heroinkonsums nicht bedeutsam unterscheiden. Die Ausgangssituationen sind also
vergleichbar und nicht-signifikant. Die Mehrheit der Befragten beider Populationen
gibt an, zusammen mit Freunden konsumiert zu haben, die bereits Erfahrungen mit
Heroin gemacht haben ( Aussiedler: 71,4%; Einheimische: 67,7% ). 29% der
Einheimischen und 21,4% der Aussiedler benennen als zweithäufigste
Ausgangssituationen den Konsum mit Freunden, die auch zum ersten Mal
konsumiert haben. Der erste Heroingebrauch fand also mehrheitlich in Gesellschaft
von Freunden statt, die – mit oder ohne Vorerfahrungen – ebenfalls Heroin
konsumieren.
56

5.2.3.5 Ausgangsstimmungen beim Heroinkonsum
Die letzte Fragestellung des Erhebungsbogens bezieht sich auf die persönliche
Grundstimmung beim ersten Heroinkonsum und lässt mehrere
Antwortmöglichkeiten zu ( 0= ich war schlecht gelaunt und genervt; 1= ich war gut
drauf, wollte meine Stimmung noch steigern; 2= mir war langweilig; 3= ich war
einfach nur neugierig; 4= ich hatte Ärger mit meinen Eltern/ meinen Freunden o.ä.;
5= ich stand bereits unter dem Einfluss anderer Drogen und wusste nicht, was ich
tat ). Die meisten Befragten benennen in dieser Kategorie mindestens zwei
Antwortmöglichkeiten parallel, so dass in der Auswertung zwei Tabellen mit
verschiedenen Werten präsentiert werden.
Tabellen 37 und 38: Kreuztabellen mit dem Herkunftsland und Angaben zur
Stimmung beim ersten Heroinkonsum
Stimmung beim ersten Heroinkonsum
Einfluss
schlecht
gelaunt und
gut drauf,
wollte
Stimmung
Ärger mit
Eltern/
anderer
Drogen,
wusste nicht,
genervt noch steigernlangweilig neugierig Freunden was ich tat
BundesrepublikAnzahl
4 6 6 11 2 2
Deutschland Zeilen% 12,9 19,4 19,4 35,5 6,5 6,5
GUS-Staaten Anzahl 7 7 3 18 2 5
Zeilen% 16,7 16,7 7,1 42,9 4,8 11,9
BundesrepublikAnzahl
Deutschland Zeilen%
GUS-Staaten
Anzahl
Zeilen%
schlecht
gelaunt und
genervt
Stimmung beim ersten Heroinkonsum
Einfluss
anderer
Drogen,
wusste nicht,
gut drauf,
wollte
Ärger mit
Stimmung
Eltern/
noch steigernlangweilig neugierig Freunden was ich tat
1 6 1 8
6,3 37,5 6,3 50,0
2 1 1 6 6 2
11,1 5,6 5,6 33,3 33,3 11,1
57

Als häufigste Ausgangssituation für den ersten Heroinkonsum wird sowohl bei den
Einheimischen als auch den Aussiedlern Neugierde benannt. Wenn man die Werte
beider Tabellen addiert, wählten insgesamt 73% der Einheimischen und 76,2 % der
Aussiedler diese Begründung. Hier liegen daher keine bedeutenden Unterschiede
vor. Kompatibel zu den anderen, bereits dargestellten Ergebnissen, die sich auf die
Vorerfahrungen mit anderen Substanzen beziehen, ist die zweithäufigste Antwort
der Einheimischen: Zu 56,6% geben die Befragten dieser Vergleichsgruppe an, bei
ihrem ersten Heroinkonsum bereits unter dem Einfluss anderer Drogen gestanden
zu haben. Diese Antwortmöglichkeit wurde dagegen nur von 23% der Aussiedler
gewählt. Die befragten Aussiedler wählten als zweithäufigste Antwort ( 38,1 % )
dagegen die Begründung, Ärger mit Eltern oder Freunden gehabt zu haben.
58

6. Diskussion
Ein generelles Problem bei der Erforschung des Konsumverhaltens von Aussiedlern
und Einheimischen ist die geringe Verfügbarkeit sowie die mangelnde
Vergleichbarkeit vorhandener Studien. Sowohl die Stichprobengröße, die
Geschlechtsmerkmale als auch die eingesetzte Methodik dieser Studie
unterscheidet sich erheblich von anderen Publikationen ( z. B. der Untersuchung
von Strobl und Kühnel ), wobei keine Studie aus unterschiedlichen Gründen
repräsentatives Datenmaterial enthält, das allgemeingültige Aussagen zum
Konsumverhalten von Aussiedlern und Einheimischen im direkten Vergleich zulässt.
Auch die untersuchten Altersbereiche, Schwerpunkte und Stichprobengrößen sind
in keinem Fall kompatibel und somit nicht direkt miteinander vergleichbar. So finden
Strobl und Kühnel bei ihrer Untersuchung in Nordrhein-Westfalen heraus, dass es
sowohl bei den Aussiedlern als auch bei den Einheimischen eine kleine
Personengruppe gibt, die durch einen problematischen Konsum illegaler Drogen
auffällt ( Strobl u. Kühnel, 2000, S. 153 ). Während die Besonderheiten dieser
kleinen Gruppe bei den beiden Autoren nicht weiterführend erfasst werden,
beziehen sich die Ergebnisse der hier vorgelegten Untersuchung ausschließlich auf
diesen Personenkreis. Obwohl die Altersstrukturen beider Studien nicht identisch
sind, könnte man an dieser Stelle von einer Fortführung und Spezifizierung eines
Teilbereichs der Bielefelder Erhebung sprechen.
Wegen oben genannter
Schwierigkeiten bei der Vergleichbarkeit und der erwähnten Spezifizierung sind
aber allenfalls Tendenzen und Richtungen aus den in Kapitel 5 präsentierten
Ergebnissen ablesbar. So bestätigt sich hier die Vermutung von Strobl und Kühnel,
dass die Drogenproblematik junger Aussiedler weniger an der Wahl des
59

Suchtmittels als vielmehr an der Art und Weise des Gebrauchs festgemacht werden
kann ( vgl. Seite 10 ). Die hier vorgelegte Studie belegt bei aller Unvollständigkeit
zum Teil eindeutig, dass zwischen Aussiedlern und Einheimischen unterschiedliche
Konsummuster im Blick auf den Heroingebrauch existieren.
Die Daten zeigen, dass die hier befragten Aussiedler und Einheimischen sich
bezüglich ihres Konsumverhaltens vor dem ersten Heroingebrauch in einigen
Bereichen signifikant unterscheiden. Obwohl alle Befragten vor ihrem ersten
Heroinkonsum Erfahrungen mit anderen Substanzen, z.B. mit Alkohol, Cannabis
etc. gemacht haben, konnte an verschiedenen Stellen der Untersuchung immer
wieder nachgewiesen werden, dass Aussiedler im Vergleich zu Einheimischen
bedeutend geringere Erfahrungen mit den Substanzen Ecstasy, LSD, Speed und
sonstigen synthetischen Drogen angeben. Die angegebenen Suchtmittel werden
von Aussiedlern insgesamt weniger konsumiert, spielen demnach sowohl vor als
auch nach dem ersten Heroingebrauch eine untergeordnete Rolle. Die
Bedeutsamkeit dieser Substanzen erhält bei der Vergleichsgruppe der
Einheimischen ein deutlich höheres Gewicht, die Erfahrungen mit Ecstasy, LSD,
Speed und weiteren synthetischen Drogen vor dem ersten Heroinkonsum sind
eindeutig höher und intensiver. Diese Beobachtung lässt sich durch ein Ergebnis
von Strobl und Kühnel untermauern, die bei ihrer Untersuchung feststellen, dass
Einheimische insgesamt einen höheren Konsum illegaler Drogen aufweisen ( Strobl
und Kühnel, 2000, S. 175 ). Tendenziell trifft dieser Trend auch auf die Erfahrungen
mit pflanzlichen Drogen ( Pilzen ) zu. Aufgrund eines Untersuchungsfehlers, der
durch Unvollständigkeit des Fragebogens an einigen Stellen entstand, konnte diese
Substanzgruppe in dieser Studie leider nicht weiterführend ausgewertet werden.
60

Im Vergleich zu den synthetischen Drogen waren allerdings keine signifikanten
Unterschiede zwischen Aussiedlern und Einheimischen beim Konsum von Nikotin,
Alkohol, Cannabis und Kokain nachweisbar. Es gibt aber geringfügige Unterschiede
bezüglich des jeweiligen Einstiegsalters beim Gebrauch der Substanzen: Aussiedler
beginnen demnach tendenziell ein bis zwei Jahre später als Einheimische, Alkohol,
Cannabis, Heroin und Kokain zu konsumieren. Diese Tendenz kann durch die
Ergebnisse anderer, in Kapitel 3.2. genannten Studien nicht bekräftigt werden. So
liegt laut Schwichtenberg und Weig ( 1999 ) das Einstiegsalter ( Heroin ) bei
Einheimischen mit 24 Jahren deutlich über dem Einstiegsalter der Aussiedler mit 19
Jahren.
Die Varianzen bezüglich der Altersangaben lassen die Interpretation zu, dass die
hier befragten Aussiedler zwar generell später als Einheimische ihre
Substanzerfahrungen gemacht haben, in diesem Rahmen aber zeitlich gleiche
Vorerfahrungen z.B. mit Cannabis existieren. So sind die Erfahrungen mit Nikotin,
Alkohol und Cannabis vor Beginn des Heroinkonsums zeitlich identisch und
kompatibel. Sowohl Aussiedler als auch Einheimische haben mehrheitlich vor dem
ersten Heroingebrauch Nikotin, Alkohol und Cannabis konsumiert. Ähnlichkeiten
beim Konsum von Nikotin und Alkohol werden durch die Studie von Strobl und
Kühnel ( 2000, S. 151 ) bestätigt. Allerdings finden sowohl diese beiden Autoren als
auch Surall und Siefen ( 2002 ) bei ihrer Studie in Marl
heraus, dass sich
Aussiedler und Einheimische bezüglich ihres Cannabiskonsums signifikant
unterscheiden. Demnach zeigen Einheimische einen ausgeprägteren Konsum von
Cannabis als Aussiedler. Die Ergebnisse meiner Studie deuten allenfalls an, dass
Einheimische tendenziell regelmäßiger Cannabis konsumieren als Aussiedler, d. h.
die Vergleichsgruppen unterscheiden sich geringfügig, aber in nicht-signifikanter
61

Weise bezüglich der Intensität des Konsums. In Bezug auf ihre spezifischen
Erfahrungen mit Cannabis vor dem ersten Heroingebrauch unterscheiden sie sich
aber nicht. Dieses eindeutige Ergebnis ist für mich als Autorin überraschend und
widerlegt somit einen Teil meiner Ausgangsvermutung, die davon ausgeht, dass
Aussiedler bei einer geringeren Vorerfahrung mit Cannabis sowie synthetischen
Drogen direkt in den intravenösen Heroingebrauch einsteigen. Dieser Gedanke war
letztendlich mitausschlaggebend zur Formulierung der Forschungshypothese ( vgl.
Kapitel 3.3., S. 12 ff. ). Ein wichtiges Ergebnis der Studie ist somit, dass
heroinabhängige Aussiedler und Einheimische tendenziell schon ein
unterschiedliches Konsumverhalten zeigen, diese Unterschiede aber sehr
differenziert und substanzspezifisch betrachtet werden müssen. Ein
unterschiedliches Konsumverhalten zeichnet sich verstärkt im Bereich synthetischer
Drogen ab. Diese Substanzen spielen beim Konsumverhalten heroinabhängiger
Aussiedler im Vergleich zu Einheimischen eine untergeordnete Rolle, während beim
Konsum von Cannabis, Alkohol und Nikotin viele Ähnlichkeiten vorhanden sind.
Beim Gebrauch von Kokain gibt es scheinbar Unterschiede innerhalb des
Konsummusters ( vgl. S. 49 )
Ein weiteres wesentliches Ergebnis der Untersuchung ist der signifikante
Unterschied zwischen Aussiedlern und Einheimischen bezüglich des spezifischen
Heroinkonsummusters. Sowohl bei der Häufigkeit, d.h. der Intensität des Konsums
als auch bei der Wahl der Konsumform unterscheiden sich die Vergleichsgruppen.
Während Aussiedler zu mehr als 90% angeben, Heroin regelmäßig zu konsumieren,
machen nur 74% der Einheimischen diese Angaben. 25,8% der Einheimischen
sagen dagegen aus, Heroin nur gelegentlich oder häufiger zu konsumieren. Diese
Ergebnisse sind unbedingt in einem Zusammenhang mit den Angaben der
62

Befragten zur Konsumform ( vgl. Kapitel 5.2.3.2., S. 53/54 ) ) zu sehen. Die
nachgewiesenen, signifikanten Unterschiede sowohl bei der Form des ersten als
auch des überwiegenden Heroinkonsums bestätigen die Aussage der
Forschungshypothese und belegen, dass die befragten Aussiedler häufiger als
Einheimische die intravenöse Konsumform wählen. 31% der Aussiedler geben im
Vergleich zu 6,5% der Einheimischen an, Heroin bereits beim ersten Mal gespritzt
zu haben. 54,8% der Einheimischen geben im Vergleich zu 33,3% der Aussiedler
an, Heroin zunächst geraucht zu haben. Auch bei der überwiegenden Konsumform
werden signifikante Unterschiede deutlich. 81% der Aussiedler konsumieren Heroin
vorrangig intravenös, während nur 48,4% der Einheimischen diese Konsumform
wählen. Einheimische geben im Vergleich zu Aussiedlern an, Heroin sowohl beim
ersten Mal als auch überwiegend zu rauchen. Dieses Ergebnis kann im Sinne der
Forschungshypothese Unterschiede des Heroinkonsums zwischen den
Vergleichsgruppen verdeutlichen und bestätigen, dass Aussiedler schneller als
Einheimische in den intravenösen Heroingebrauch einsteigen. Es kann andererseits
aber auch auf eine Unvollständigkeit des Fragebogens bzw. auf einen Fehler bei
der Untersuchungsdurchführung zurückzuführen sein und somit die Vergleichbarkeit
in Frage stellen. Als Grundvoraussetzung zur Teilnahme an der Befragung wurde
zwar eine Heroinabhängigkeit bzw. Erfahrungen mit der Substanz Heroin
vorausgesetzt. Allerdings wurde der Abhängigkeitsgrad nicht genauer definiert. Ein
regelmäßiger, intravenöser Konsum von Heroin wurde nicht explizit als
Voraussetzung zur Teilnahme an der Befragung formuliert. Die
Hintergrundinformationen an die verantwortlichen Mitarbeiter der Einrichtungen
waren nicht differenziert genug. Die nachgewiesenen Unterschiede der
Konsumform können demnach zufällig sein und die Entstehung der signifikanten
63

Unterschiede bei den Ergebnissen zur Häufigkeit bzw. Intensität des
Heroingebrauchs mitbeeinflusst haben. Da der intravenöse Konsum ein höheres
Abhängigkeitspotential erzeugt und die Betroffenen aufgrund der starken
körperlichen Abhängigkeit zu einem täglichen Heroinkonsum zwingt, erfolgt
zwangsläufig ein regelmäßiger, täglicher Substanzgebrauch. Da Aussiedler häufiger
als Einheimische überwiegend einen intravenösen Konsum benennen, stehen die
hohen Prozentzahlen ( 90,5% ) beim regelmäßigen Konsum ( vgl. Kap. 5.2.1., S.
37) damit in einem Zusammenhang . Einheimischen geben dagegen häufiger nur
einen gelegentlichen, also unregelmäßigen Heroingebrauch an ( 25,8% )und
benennen ebenfalls häufiger, Heroin nicht zu spritzen, sondern zu rauchen oder zu
sniefen. Da das Abhängigkeitspotential bei diesen beiden Konsumformen nicht so
hoch anzusehen ist wie beim intravenösen Gebrauch, gibt es hier einen
Zusammenhang.
Eine Ergebnisauswertung und –interpretation wäre also
interessanter und eindeutiger gewesen, wenn alle Befragten als überwiegende
Konsumform den intravenösen Heroingebrauch angegeben hätten bzw. wenn dies
als Grundvoraussetzung zur Teilnahme an der Befragung eindeutiger formuliert
worden wäre. Die Validität der Untersuchungsergebnisse verringert sich durch diese
Unklarheit. Die Vermutung der Forschungshypothese, dass Aussiedler schneller als
Einheimische in den intravenösen Heroingebrauch einsteigen, wird durch das
Ergebnis zwar bestätigt, durch die benannte Ungenauigkeit bei der
Untersuchungsdurchführung ist aber keine eindeutige Annahme der
Forschungshypothese möglich. Dabei wäre es hilfreich gewesen, im Fragebogen
noch konkreter die Häufigkeit bzw. Intensität des Heroinkonsums abzufragen. Es
bleibt also die Frage offen, ob sich die Ergebnisse verändern, wenn alle Probanden
einen überwiegend intravenösen Heroinkonsum benennen.
64

In diesem Zusammenhang entsteht die Vermutung, dass auch die übrigen
Untersuchungsergebnisse und die festgestellten Unterschiede zwischen
Aussiedlern und Einheimischen bezüglich des Konsums synthetischer Drogen damit
in einem Zusammenhang stehen können. Leider lässt sich auch diese Frage hier
nicht eindeutig und abschließend beantworten.
Interessante Rückschlüsse lassen sich aus den Angaben zur Ausgangssituation
beim ersten Heroinkonsum ableiten ( vgl. Kap. 5.2.3.4., S.56 ). Mehrheitlich geben
sowohl Aussiedler als auch Einheimische an, nicht alleine, sondern in Gesellschaft
von Freunden und Bekannten konsumiert zu haben. Hier bestätigt sich die bekannte
hohe Bedeutung und der starke Einfluss der peer-group. Beide Vergleichsgruppen
zeigen demnach ein hohes Bedürfnis nach Anerkennung, wollen durch ihren
Heroinkonsum zu einer Gemeinschaft dazugehören und lassen sich von den
Erfahrungen anderer Personen anstecken. Das Phänomen des „sensation-seeking“
scheint somit altersspezifisch zu sein und trifft unabhängig vom kulturellen und
gesellschaftlichen Hintergrund auf alle Jugendlichen und jungen Erwachsenen zu.
Dies zeigt sich eindeutig darin, dass die befragten Personen beider
Vergleichsgruppen zu mehr als 70% „Neugierde“ als Ausgangsbasis für ihren ersten
Heroinkonsum benennen. Bei der weiteren Auswertung dieses Items werden aber
wieder die bekannten Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen deutlich.
Einheimische geben als zweithäufigste Ausgangssituation ihres ersten
Heroingebrauchs an, bereits unter dem Einfluss anderer Drogen gestanden zu
haben. Dadurch wird das vorgenannte Ergebnis untermauert, das besagt, dass
Einheimische häufiger als Aussiedler multiplere Vorerfahrungen mit anderen
Substanzen sammeln und nicht unmittelbar in den Heroinkonsum einsteigen. Hier
bestätigt sich erneut die Vermutung, dass Aussiedler bewusster und vorsätzlicher
65

als Einheimische Heroin konsumieren. Sie benennen als zweithäufigste Antwort
bezüglich der Ausgangsstimmung, dass sie vor dem Konsum Ärger mit anderen
Personen, z.B. Eltern oder Freunden hatten. Auch dieser Aspekt lässt die
Vermutung zu, dass Aussiedler sich in zweiter Linie in ihrem Konsumverhalten von
Einheimischen unterscheiden und die Substanz Heroin bewusst einsetzen um
dadurch beispielsweise Ärger, Wut und unangenehme Gefühle zu kompensieren.
Die Ergebnisse zeigen, dass die nachgewiesenen Unterschiede des
Konsumverhaltens nicht in erster Linie von der Ausgangssituation oder –stimmung
abhängig sind, sondern dass vermutlich kulturelle Aspekte, Mentalitätshintergründe
sowie Migrationserfahrungen zur Erklärung herangezogen werden müssen. Aber
auch hier sind
allenfalls Vermutungen und Spekulationen möglich. Da die
Befragung als Screening bzw. quasiexperimentelle Untersuchung angelegt wurde
und dadurch bei einer geringeren, internen Validität nur tendenzielle, erste
Eindrücke und Ergebnisse erzielen kann, wäre eine Weiterführung und
Intensivierung der Studie in diesem Bereich sinnvoll und interessant. Um die
Hintergründe der bestehenden Unterschiede zu erforschen, würde aber eine
quantitative Erhebung nicht ausreichen. Eine differenzierte qualitative Untersuchung
wäre hier notwendig und sinnvoll.
In diesem Zusammenhang wäre es dann auch interessant, die Auswirkung der
Aufenthaltsdauer in der Bundesrepublik Deutschland auf das Konsumverhalten der
Aussiedler zu untersuchen. Strobl und Kühnel behaupten in ihrer Untersuchung,
dass die Wahrscheinlichkeit für den Konsum illegaler Drogen bei den Aussiedlern
mit der Aufenthaltsdauer steigt ( vgl. Strobl und Kühnel, 2000, S. 189 ). Außerdem
vermuten sie, dass mit steigender Aufenthaltsdauer in Deutschland eine Anpassung
der Aussiedler an den Drogenkonsum der Einheimischen erfolgt ( ebd. S. 176 ). Da
66

die durchschnittliche Aufenthaltsdauer der Aussiedler in der hier vorgelegten
Untersuchung mit neun Jahren als relativ hoch angesehen werden kann – die
Spannweite liegt zwischen fünf und fünfzehn Jahren – wäre eine Fortführung der
Untersuchung unter Berücksichtigung dieses Aspektes interessant. Die erzielten
Ergebnisse lassen die Vermutung zu, dass einige der hier befragten Aussiedler sich
durch ihre relativ hohe Aufenthaltsdauer in der Bundesrepublik Deutschland bereits
an das Konsumverhalten der Einheimischen angepasst haben. In anderen
Teilbereichen, d.h. insbesondere beim Konsum synthetischer Drogen hingegen
mögen kultur- bzw. migrationsspezifische Unterschiede vorliegen. Spannend wäre
es, auch diesen Aspekt der „Integration“ bezüglich des Konsumverhaltens
spezifisch zu untersuchen.
Zusammenfassend kann nach kritischer Würdigung aller Untersuchungsergebnisse
keine eindeutige Annahme der Forschungshypothese, d.h. der Alternativhypothese
H1 erfolgen. Obwohl in wesentlichen Teilbereichen des Konsumverhaltens
signifikante Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen bestehen, liegt aufgrund
der oben erwähnten Ungenauigkeiten bei der Untersuchungsdurchführung kein
eindeutig interpretierbares Ergebnis vor. Das Gütekriterium der Validität wird somit
durch die vorliegende Untersuchung nicht hinreichend erfüllt. Auch aufgrund der
kleinen Stichprobengröße ( 73 Befragte ) können keine allgemeingültigen
Ableitungen, sondern maximal Trendaussagen aus den Ergebnissen abgeleitet
werden.
Die Untersuchungsergebnisse bestätigen aber tendenziell die Ausgangsvermutung,
dass es zwischen jungen Aussiedlern und Einheimischen Unterschiede bezüglich
des spezifischen Heroinkonsummusters gibt. Diese Unterschiede bestehen darin,
67

dass Aussiedler sich im Umgang mit verschiedenen psychotropen, insbesondere
synthetischen Substanzen weniger experimentierfreudig zeigen, dass sie also mit
anderen Vorerfahrungen als Einheimische in den Heroinkonsum einsteigen.
Hypothesengenerierend sollte das Konsumverhalten junger, heroinabhängiger
Aussiedler und Einheimischer daher in jedem Fall weiter untersucht werden. Eine
substanzbezogene Spezifierung des Untersuchungsinstrumentes ist dabei wichtig
und sinnvoll. Berücksichtigt werden sollten in jedem Fall auch Motive für und
Erwartungen an den Konsum einzelner Substanzen. In diesem Zusammenhang
wäre es sicherlich spannend zu erforschen, ob und warum junge Aussiedler
schneller als Einheimische beim Konsum von Heroin „hängen bleiben“. Dahinter
steht die Vermutung, dass sie möglicherweise versuchen, durch die starke angstund
schmerzlindernde Wirkungsweise der Substanz die traumatischen Erfahrungen
des Migrationsprozesses zu verarbeiten. Diese Funktion scheint insbesondere
durch synthetische Drogen nur bedingt erfüllbar zu sein.
Das Ergebnis dieser sowie bereits vorhandener Studien kann dazu beitragen, das
Konsumverhalten junger Aussiedler besser kennen zu lernen sowie einschätzen
und bewerten zu können. Dabei beschränken sich die Aussagen zum
Konsumverhalten nicht ausschließlich auf den Bereich der Heroinabhängigkeit,
sondern lassen auch allgemeingültige Aussagen zum Konsum anderer legaler und
illegaler Substanzen zu. Erst auf diesem Hintergrund wird es letztendlich möglich
sein, spezifische und erfolgreiche Beratungs- und Behandlungsmöglichkeiten für
diese spezifische Klientel zu entwickeln.
Nicht allein nur aus diesem Grund sollte diesem Forschungsthema auch in Zukunft
größere Aufmerksamkeit zukommen.
68

7. Persönliche Abschlussbemerkungen
An dieser Stelle möchte ich gerne einige persönliche Anmerkungen zur
vorliegenden Untersuchung anfügen.
Während ich bei der Vorbereitung dieser Studie anfangs eine große Unsicherheit im
Umgang mit wissenschaftlichen, insbesondere statistischen Themen spürte und
dadurch zwischenzeitlich immer wieder blockiert war, kann ich nach Abschluss der
Untersuchung für mich sagen, dass ich viel gelernt habe und wichtige Erkenntnisse
gewinnen konnte. Sehr nachhaltig konnte ich bei einigen zeitlichen Abschnitten
meiner Arbeit erfahren, dass selbst schwierigste Situationen sich irgendwie
bewältigen ließen und ich eigene Grenzen überschreiten konnte. Diese Erfahrung
stärkt
mich in meiner Arbeit mit Menschen, die sich in schwierigen
Lebenssituationen befinden und vor großen Herausforderungen stehen.
Durch die Auseinandersetzung mit den theoretischen Hintergründen einer
wissenschaftlichen Untersuchung wurde mir die Bedeutsamkeit der
Forschungsarbeit als Argumentationsgrundlage für weiterführende Bereiche
insgesamt bewusster.
Es wäre für mich sehr reizvoll, die hier dargestellte Untersuchung unter anderen,
präziseren Bedingungen zu wiederholen um dadurch die Ergebnisse noch einmal zu
überprüfen und zu erweitern. Die nachhaltigen Folgen einer kleinen Ungenauigkeit
innerhalb des Untersuchungsablaufes wurden mir erst bei der Datenauswertung
bewusst.
Durch eine intensive Auseinandersetzung mit der hier beschriebenen Thematik
wurde ich in meinem Umgang mit der Zielgruppe junger, opiatabhängiger Aussiedler
in der Beratungsarbeit zunehmend sensibilisiert. Ich merke, dass ich intensiver und
69

interessierter nach ihren individuellen Konsummustern frage und dadurch ihre
Sucht- und Lebensgeschichte besser kennen lerne.
70

8. Zusammenfassung
Die vorliegende Studie befasst sich mit der Fragestellung, ob männliche Aussiedler
zwischen 20 und 35 Jahren im Vergleich zu einheimischen Männern gleichen Alters
eine geringere Hemmschwelle gegenüber dem Gebrauch von Heroin zeigen und ob
sie schneller als Einheimische in den intravenösen Heroinkonsum einsteigen. Diese
Forschungshypothese wurde in Anlehnung an Erfahrungen der Autorin aus der
Beratungspraxis sowie anhand existierender Forschungsberichte zum Vergleich des
Drogenkonsums junger Aussiedler und Einheimischer entwickelt.
Die zugrunde liegende Fragestellung wurde in einer explanativen,
quasiexperimentellen Untersuchung erforscht. Als Methode wurde eine
standardisierte Befragung gewählt. In Form eines Screenings wurde ein
Kurzfragebogen entwickelt und in verschiedenen stationären und ambulanten
Einrichtungen der Suchtkrankenhilfe an heroinabhängige Klienten zwischen 20 und
35 Jahren verteilt. Insgesamt nahmen 73 Personen ( 42 Aussiedler, 31
Einheimische ) an der Befragung teil. Die Ergebnisauswertung erfolgte mit Hilfe der
Statistik-Software SPSS.
Bei der Befragung wurden neben soziodemographischen Daten zunächst
allgemeine Erfahrungen mit verschiedenen Substanzen ausgewertet. Dabei wurden
signifikante Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen beim Konsum von
Heroin, Ecstasy, LSD, Speed, Pilzen und anderen synthetischen Drogen
festgestellt. Aussiedler konsumieren seltener als Einheimische alle Formen
synthetischer Drogen. Beim Heroinkonsummuster gibt es Unterschiede bei der
Konsumfrequenz. Aussiedler geben häufiger als Einheimische an, Heroin
71

egelmäßig zu konsumieren. Hier scheint es einen Zusammenhang zur
Konsumform zu geben.
Weiterführend wurde das spezifische Heroinkonsummuster beider Populationen
analysiert. Signifikante Unterschiede wurden ermittelt beim Konsum synthetischer
Drogen ( Ecstasy, LSD, Speed etc. ) sowie beim Gebrauch von Kokain.
Einheimische haben bedeutend häufiger als Aussiedler vor ihrem ersten
Heroinkonsum Erfahrungen mit synthetischen Drogen und Kokain gesammelt.
Beim Gebrauch der Substanzen Nikotin, Alkohol und Cannabis unterscheiden sich
die Vergleichsgruppen nicht.
Bei der Frage nach der Form des Heroinkonsums wurden ebenfalls bedeutsame
Unterschiede festgestellt. Aussiedler benennen häufiger als Einheimische, dass
sowohl ihr erster als auch ihr überwiegender Heroingebrauch in intravenöser Form
stattfand. Bei der Ausgangssituation sowie bei der Ausgangsstimmung des ersten
Heroinkonsums unterscheiden sich die Gruppen nicht bedeutend.
Die Forschungshypothese konnte trotz nachgewiesener signifikanter Unterschiede
in wesentlichen Teilbereichen abschließend nicht eindeutig angenommen werden,
da durch eine Ungenauigkeit bei der Untersuchungsdurchführung kein eindeutig
interpretierbares Ergebnis vorliegt. Somit empfiehlt sich eine Wiederholung der
Befragung unter korrigierten Ausgangsbedingungen. Dennoch kann die
Ausgangsvermutung, dass zwischen Aussiedlern und Einheimischen Unterschiede
bezüglich des spezifischen Heroinkonsummusters bestehen, aufrecht erhalten
bleiben, da sich die Tendenz, dass Einheimische über multiplere Vorerfahrungen
mit anderen Substanzen, insbesondere synthetischen Drogen verfügen, in vielen
Teilbereichen der Untersuchung abzeichnet.
72

9. Literaturverzeichnis
Bätz, B. ( 2000 ). Aussiedler und illegale Drogen. In Deutsche Hauptstelle gegen die
Suchtgefahren ( Hrsg. ). Individuelle Hilfen für Suchtkranke – früh erkennen,
professionell handeln, effektiv integrieren ( S. 333-354 ). Freiburg: Lambertus
Boos-Nünning, U. & Otyakmaz, B.Ö. ( 2002). Deutschsprachige wissenschaftliche
Literatur zu Migration und Sucht. In Bundesministerium für Gesundheit
( Hrsg.). Migration und Sucht – Expertise im Auftrag des Bundesministeriums
für Gesundheit.( S. 9-84 ) Baden-Baden: Nomos
Bortz, J. & Döring, N. ( 2002). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und
Sozialwissenschaftler. Berlin, Heidelberg: Springer
Brockhaus. ( 2002 ). Der Brockhaus – in einem Band. Mannheim: Bibliographisches
Institut & F.A. Brockhaus
Caritasverband für die Stadt und den Landkreis Osnabrück – Psychosoziale
Beratungs- und Behandlungsstelle für Suchtkranke und Drogenabhängige.
( 2001 ). Jahresbericht 2001 für den Landkreis Osnabrück. Osnabrück.
Czycholl, D.( 1999 ). Migration, Suchtrisiken und Versorgungsdefizite am Beispiel
von Aussiedlern in Deutschland. In R. Salman, S. Tuna, A. Lessing ( Hg. ).
Handbuch interkultureller Suchthilfe. Modelle, Konzepte und Ansätze der
Prävention, Beratung und Therapie ( S. 222 – 228 ). Gießen: Psychosozial-
Verlag
Dietz, B. ( 2001 ). Zum Lebenskontext jugendlicher Aussiedler/innen – Youth at
Risk. In Niedersächsische Landesstelle gegen die Suchtgefahren ( Hrsg. ).
Sucht und Migration – Suchtgefährdung und Suchthilfekonzepte für junge
Drogenkonsumierende aus Osteuropa, Dokumentation der Jahresfachtagung
vom 21. November 2001. ( S. 31-44 ). Hannover: nls
73

Fischer, M., Heinermann, B., Kaiser, H. ( 2002 ). Junge polytoxikomane
Spätaussiedler in der Entwöhnungsbehandlung. Sucht Aktuell 1, 47-54
Kirkcaldy, B. & Siefen, R.G. ( 2002 ). Darstellung englischsprachiger
wissenschaftlicher Literatur zu Migration und Sucht. In Bundesministerium für
Gesundheit ( Hrsg. ). Migration und Sucht - Expertise im Auftrag des
Bundesministeriums für Gesundheit. ( S. 85-150 ). Baden-Baden: Nomos
Schwichtenberg, U. & Weig, W. ( 1999 ). Die Behandlung von illegalen Drogen
abhängiger Aussiedler in einem Niedersächsischen Landeskrankenhaus. In
R. Salman, S. Tuna, A. Lessing. Handbuch interkulturelle Suchthilfe. Modelle,
Konzepte und Ansätze der Prävention, Beratung und Therapie. ( S. 184-190 )
Gießen: Psychosozial-Verlag
Strobl, R. & Kühnel, W. ( 2000 ) Dazugehörig und ausgegrenzt. Analysen zu
Integrationschancen junger Aussiedler. Weinheim, München: Juventa
Surall, D.& Siefen, R.G. ( 2002 ). Prävalenz und Risikofaktoren des
Drogenkonsums von türkischen und Aussiedler Jugendlichen im Vergleich
zu Deutschen Jugendlichen. Eine Dunkelfelderhebung bei Schülern der Stadt
Marl. In Bundesministerium für Gesundheit ( Hrsg. ). Migration und Sucht -
Expertise im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit. ( S. 152 –
227). Baden-Baden: Nomos
Uchtenhagen, A. & Zieglgänsberger, W. ( 2000 ). Suchtmedizin. Konzepte,
Strategien und therapeutisches Management. München, Jena: Urban&
Fischer
Wosnitza, M. & Jäger R. S. ( 1999 ). Daten erfassen, auswerten und präsentieren –
aber wie Landau.
74

Anhang 1: Der Fragebogen
Datum:_____________________
Kurzfragebogen für heroinabhängige Jugendliche und junge Erwachsene
1. Alter: _______ Jahre
2. Geschlecht: männlich weiblich
3. Familienstand: ledig
verheiratet
geschieden
getrennt lebend
verwitwet
4. Lebst du mit einem Partner/ einer Partnerin zusammen
Ja
Nein
5. Schulabschluss: Hauptschulabschluss
Realschulabschluss
Abitur
Ohne Schulabschluss/ Abgangszeugnis
Besuche noch die Schule
Wenn ja, welcher Schulabschluss wird angestrebt
________________________________________
6. Berufsausbildung: berufliche Ausbildung abgeschlossen
75

erufliche Ausbildung begonnen, noch nicht
abgeschlossen
berufliche Ausbildung abgebrochen
keine Ausbildung begonnen
7. Einkommensverhältnisse/ Wovon lebst du zur Zeit
Bei stationärer Therapie bitte die Angaben auf die Zeit vor Therapiebeginn
beziehen!
regelmäßiger Arbeitslohn/ festes Gehalt
unregelmäßige/ gelegentliche Einkünfte
Arbeitslosengeld/ Arbeitslosenhilfe
Sozialhilfe
Unterstützung durch Familienangehörige
( z.B. Eltern )
Sonstiges _______________________
8. Herkunftsland: Bundesrepublik Deutschland
(Wo wurdest du geboren) ehemalige GUS-Staaten
( z.B. Kasachstan, Russland u.a. )
Sonstiges
Welches Land________________________
9. Wenn du nicht in Deutschland geboren bist:
Wie alt warst du, als Du nach Deutschland gekommen bist
________________Jahre
10. Welche der folgenden Substanzen hast du schon mal genommen
76

( Es sind mehrere Antworten möglich )
Bei Beantwortung der Fragen bitte auf die folgenden Erklärungen achten!
Nie bedeutet: Ich hatte überhaupt noch keinen Kontakt zu diesem
Suchtstoff, noch nicht einmal probiert
Gelegentlich bedeutet: Ich habe das Suchtmittel schon einmal probiert,
komme aber selten damit in Kontakt ( ca. 3-6 mal im Jahr, bei besonderen Anlässen
)
Häufiger bedeutet: Ich konsumiere diese Droge in unregelmäßigen Abständen,
komme aber immer wieder mal damit in Kontakt, z.B. auf bestimmten Parties o.ä. (
mehr als 6 mal im Jahr
Regelmäßig bedeutet: Ich konsumiere die Droge in bestimmten zeitlichen
Abständen immer wieder ( z.B. jedes Wochenende, jeden Tag)
nie gelegentlich häufige regelmäßig
Nikotin
Alkohol
Cannabis
Heroin
Kokain
Ecstasy
LSD
Andere synthetische
Drogen ( z.B. Speed )
Pilze
Sonstiges
Welcher Stoff___________________________________
11. Hast Du vor Deinem ersten Heroinkonsum Erfahrungen mit anderen
Substanzen gemacht
Ja
Nein
12. Wenn ja, welche Substanzen waren das
77

Nikotin
Alkohol
Cannabis
Kokain
Ecstasy
LSD
Andere synthetische Drogen
Sonstiges
Welche____________________________________________________________
13. Wie alt warst Du, als Du die verschiedenen Substanzen zum ersten Mal
ausprobiert hast
Nikotin/ Tabak ______ Jahre
Alkohol ______ Jahre
Cannabis ______ Jahre
Heroin
______ Jahre
Kokain
______ Jahre
Ecstasy ______ Jahre
LSD
______ Jahre
Andere synthetische
Drogen ( z.B. Speed )______ Jahre
Sonstiges ______ Jahre, welche:__________________
14. In welcher Form fand Dein erster Heroinkonsum statt
geraucht gesnieft ( z.B. vom Blech ) gespritzt/intravenös
15. Wie hast Du überwiegend Heroin konsumiert
78

geraucht gesnieft ( z.B. vom Blech ) gespritzt/intravenös
16. Wo fand Dein erster Heroinkonsum statt
In der Bundesrepublik Deutschland in Russland in einem anderen
Land In welchem ___________
17. In welcher Situation fand Dein erster Heroinkonsum statt
• Zusammen mit Freunden, die ebenfalls zum ersten Mal konsumiert haben
• Zusammen mit Freunden, die schon Erfahrungen mit Heroin hatten
• Zusammen mit Freunden, die nicht konsumieren
• Zusammen mit unbekannten Personen
• Alleine
18. In welcher Stimmung warst Du bei Deinem ersten Heroinkonsum
• ich war schlecht gelaunt und genervt
• ich war gut drauf, wollte meine Stimmung noch steigern
• mir war langweilig
• ich war einfach nur neugierig
• ich hatte Ärger mit meinen Eltern/ meinen Freunden o.ä.
• ich stand bereits unter dem Einfluss anderer Drogen und wusste nicht, was
ich tat
Anhang 2: Tabellen
79

Tabelle 39: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Nikotinkonsum
Alter 1. Nikotinkonsum
N
Mittelwert
Median
Modus
Standardabweichung
Spannweite
Minimum
Maximum
Statistiken
Gültig
Fehlend
a. Mehrere Modi vorhanden. Der kleinste Wert wird
angezeigt.
73
0
12,49
12,00
12 a
2,982
16
6
22
Tabelle 40: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Alkoholkonsum
Statistiken
Alter 1,. Alkoholkonsum
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 13,22
Median 14,00
Modus
12(a)
Standardabweichung 3,477
Varianz 12,090
Spannweite 22
Minimum 0
Maximum 22
a Mehrere Modi vorhanden. Der kleinste Wert wird angezeigt.
Tabelle 41: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Cannabiskonsum
80

Statistiken
Alter 1. Cannabiskonsum
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 14,63
Median 15,00
Modus 14
Standardabweichung 2,716
Spannweite 22
Minimum 0
Maximum 22
Tabelle 42: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Heroinkonsum
Statistiken
Alter 1. Heroinkonsum
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 18,77
Median 18,00
Modus 18
Standardabweichung 2,574
Spannweite 12
Minimum 15
Maximum 27
Tabelle 43: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Kokainkonsum
81

Statistiken
Alter 1. Kokainkonsum
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 18,92
Median 19,00
Modus 18
Standardabweichung 3,419
Spannweite 27
Minimum 0
Maximum 27
Tabelle 44: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Ecstasykonsum
Statistiken
Alter 1. Ecstasykonsum
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 11,30
Median 16,00
Modus 0
Standardabweichung 9,410
Spannweite 33
Minimum 0
Maximum 33
Tabelle 45: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den LSD-Konsum
Statistiken
82

Alter 1. LSD-Konsum
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 6,00
Median ,00
Modus 0
Standardabweichung 8,474
Spannweite 21
Minimum 0
Maximum 21
Tabelle 46: Mittelwert, Median, Modus, Standardabweichung, Spannweite,
Minimum und Maximum beim Einstiegsalter in den Konsum synthetischer
Drogen
Statistiken
Alter 1. Konsum synthetischer Drogen
N
Gültig 73
Fehlend 0
Mittelwert 6,51
Median ,00
Modus 0
Standardabweichung 8,718
Spannweite 24
Minimum 0
Maximum 24
Tabelle 47: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Nikotinkonsum
BRD
GUS
Alter 1. Nikotinkonsum
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 22
1 1 1 2 5 7 4 7 2 1
1 3 1 2 7 6 3 6 3 5 3 1 1
83

Tabelle 48: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Alkoholkonsum
BRD
GUS
Alter 1,. Alkoholkonsum
0 4 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 22
2 1 2 6 7 4 7 1 1
1 1 1 1 1 7 6 9 5 5 2 1 1 1
Tabelle 49: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Cannabiskonsum
BRD
GUS
Alter 1. Cannabiskonsum
0 9 11 12 13 14 15 16 17 18 19 21 22
1 6 5 7 7 2 1 1 1
1 1 3 11 5 14 3 3 1
Tabelle 50: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Heroinkonsum
BRD
GUS
Alter 1. Heroinkonsum
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 27
5 5 2 6 2 6 2 2 1
1 6 3 11 5 5 3 3 3 1 1
Tabelle 51: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Kokainkonsum
BRD
GUS
Alter 1. Kokainkonsum
0 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
2 2 3 2 9 4 5 3 1
1 4 1 10 5 7 4 3 3 1 1 1 1
Tabelle 52: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Ecstasykonsum
BRD
GUS
Alter 1. Ecstasykonsum
0 14 15 16 17 18 19 20 21 30 33
3 4 2 7 2 5 1 1 4 1 1
25 1 1 2 4 3 3 3
84

Tabelle 53: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
LSD-Konsum
BRD
GUS
Alter 1. LSD-Konsum
0 14 15 16 17 18 19 20 21
9 3 3 4 1 3 3 4 1
39 1 1 1
Tabelle 54: Kreuztabelle mit dem Herkunftsland und dem Einstiegsalter in den
Konsum synthetischer Drogen
BRD
GUS
Alter 1. Konsum synthetischer Drogen
0 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24
10 3 2 5 2 3 3 1 1 1
36 2 1 1 1 1
Tabelle 55: Kreuztabelle mit dem Alter der befragten Aussiedler und dem Alter
bei Einreise in die Bundesrepublik Deutschland
Wenn nicht in Deutschland geboren: Alter bei Einreise * Alter der befragten person Kreuztabelle
Anzahl
0
6
7
9
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Gesamt
Alter der befragten person
20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 33 35 Gesamt
2 3 4 2 4 1 5 1 2 1 2 0 1 3 31
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4
0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2
0 4 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 8
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 4
0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 1 2 0 1 0 2 1 0 0 7
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1
6 10 6 5 6 7 10 3 7 2 4 3 1 3 73
85