Interview mit Dr.-Ing. Hermann Strub Transkription des Interviews ...

ORAL HISTORY OF EUROPE IN SPACE
Interview mit Dr.-Ing. Hermann Strub
Transkription des Interviews
Das Gespräch führte Prof. Dr. Helmuth Trischler vom Deutschen
Museum in München. Es fand am 2. Oktober 2010 im Haus von Helmuth
Trischler in München-Solln statt.

00:00 HT: Vielen Dank Herr Strub, dass Sie sich bereit erklärt haben, dieses
Interview zu führen. Die erste Frage, die ich in diesen Interviews immer stelle, ist die,
wie Sie zur Weltraumforschung und zu Raumfahrt gekommen sind. Viele Wege
führen in den Weltraum: Man kann in seiner Biografie relativ früh den Zugang finden,
etwa über Science Fiction-Literatur, oder erst später im Beruf, der dann in die
Raumfahrt führt. Wie war das bei Ihnen, wo sind Sie zum ersten Mal mit der
Raumfahrt in Berührung gekommen? Erfolgte Ihre Sozialisation in die Raumfahrt
hinein eher durch Zufall, oder war sie schon relativ früh in Ihrer Biografie angelegt?
00:45 HS: Das war eigentlich in meiner Jugendzeit. Ich war noch nicht erwachsen,
aber die Fliegerei hat mich bereits sehr interessiert. Mein Vater war bei der Luftwaffe,
und ich konnte da gelegentlich einmal in einem Jagdflugzeug sitzen oder in ein
größeres Flugzeug einsteigen, das Mitfliegen blieb leider immer nur ein Wunsch. Ich
habe aber noch 1944, als 14-Jähriger, das erste Segelfliegerexamen gemacht. Der
Abschuss eines ebenfalls jungen Segelflugschülers in der Ausbildung in einem
Parallelkurs durch ein alliiertes Jagdflugzeug führte mir bleibend den Unsinn eines
Krieges vor Augen, beeinträchtigte aber meine Luftfahrtbegeisterung nicht
wesentlich. Nur von der Raumfahrt wusste ich gar nicht, dass es sie gibt. Als ich 1949
in Freiburg das Studium anfing, gab es für mich noch keine Raumfahrt. Es gab
Physik, und die Physik habe ich auch gewählt, weil meiner damaligen Freundin das
Studium der Medizin zu lange dauerte. Denn die Medizin war eigentlich, wie ich
glaube, meine richtige Begabung, was ich heute manches Mal wieder erlebe. Das
Physikstudium in Freiburg war sehr theoretisch und nicht meinen Neigungen
entsprechend, insbesondere in Mathematik und der Chemie bei dem Nobelpreisträger
Hermann Staudinger von 1953, persönlichen Profit zog ich vom Studium Generale an
dieser Universität mit Philosophie, Geschichte , Jura, Theologie und Medizin. Nach
dem Vordiplom wechselte ich nach Karlsruhe an die Technische Hochschule, wo ich
mich dann auf Technische Physik mit einer späteren Spezialisierung in Plasmaphysik
verlegte. Damals wurde die Basis gelegt für das wissenschaftliche Arbeitsgebiet, das
ich anschließend beruflich in der Forschung weiter verfolgte. Dieses hatte aber vorerst
nichts mit Raumfahrt zu tun, auch nicht, als mein Instituts-Chef in den späten
fünfziger Jahren ein Gutachten über Eugen Sänger schrieb. Nach Beendigung der
Assistentenzeit und Abgabe der Doktorarbeit über ein Gebiet der Xenon-
Hochdruckplasmen ging ich zur EG (heute EU) in das Zentrum Ispra (Italien) der
Gemeinsamen Forschungsstelle. Die Promotionsprüfung erfolgte erst später, als ich
bereits in Ispra war. Dort habe ich ein Labor zum Thema Direkte Konversion, also
Direktumwandlung von Wärme in elektrische Energie mit aufgebaut und an
entsprechender Versuchsforschung, auch im dortigen Reaktor, sieben Jahre in einem
Team aus Deutschen, Franzosen, Holländern und Italienern und amerikanischen
Gastwissenschaftlern gearbeitet. Erst zum Schluss ergab sich eine Verbindung zur
Raumfahrt, als wir überlegten, ob Reaktoren, die thermische Energie direkt in
elektrische Energie umwandeln können, vielleicht interessant für Satelliten wären.
Das war meine erste gedankliche Berührung mit Raumfahrt.
Die Entscheidungen, die damals im Bereich der Raumfahrt getroffen worden sind,
haben mich nicht sehr berührt; das muss ich einfach so zugeben. Und zu dieser Zeit
war ja auch noch nicht alles frei und zugänglich wegen der militärischen
Zielsetzungen. Mit zwei anderen Wissenschaftlern, einem Amerikaner und einem
Franzosen, entstand auch ein Grundlagenpatent für „Heat pipes“, auf Deutsch
„Wärmerohre“. Sie arbeiten ohne Pumpen nur mit Kapillarkraft oder Schwerkraft und
2

transportieren Wärme von einer Wärmequelle mit Hilfe eines Mediums zu einer
Stelle, wo nach Abgabe der Wärme das Medium als kondensierte Flüssigkeit wieder
zur Wärmequelle zurückfließt. „Heat pipes“ verwendet man heute fast in jedem
Satelliten, in Rennwagenmotoren, in großen Transformatoren und in Klimaanlagen.
Schließlich stellte sich aber in Ispra heraus, dass es einfach nicht mehr so richtig
weiter ging. Eine erst viele Jahre später erfolgende Neuausrichtung der Forschung und
Umorganisation des Zentrums zeichnete sich auch nicht ansatzweise ab. Man hat
manchmal bei der Abfahrt in den Weihnachtsurlaub nicht gewusst, ob man im
Januar noch Geld für die wissenschaftliche Arbeit erwarten konnte. Ich hatte eine
Familie und schon drei Töchter, und meine Frau hatte darüber hinaus Vorbehalte
gegen spätere italienische Ehemänner der Töchter, weil sie in der Umgebung
Beispiele gesehen hatte, die nicht ihren Vorstellungen entsprachen. Gut, sagte ich,
suchen wir eine andere Stelle mit interessanten Aufgaben und verlassen diese schöne
Gegend. Heute bemerkt meine Frau manchmal:“ Ach, wären wir doch dort geblieben,
es war schöner. Du musstest dort weniger streng arbeiten“. Das stimmt auch.
05:05 HT: Das heißt, Sie sind im Grunde Europäer gewesen und europäisch
sozialisiert worden. Das ist wichtig für unser späteres Gespräch über die europäische
Raumfahrt. Es interessiert mich auch in einem anderen Zusammenhang: Ich schreibe
an einem Buch über Europa als Wissensgesellschaft. Die Leitfrage lautet, wie Europa
durch die Zirkulation von Wissenschaftlern und wissenschaftlichem Wissen
zusammengewachsen ist.
05:47 HS: Aber dies hing immer intensiv von den Leuten ab, ob das funktionierte.
Das habe ich auch in Ispra beispielhaft und positiv erlebt mit den Kollegen, mit denen
ich dort zusammengearbeitet habe. Gutes Teamwork an einvernehmlichen
Fragestellungen war die Regel. Schließlich bin ich 1968 dort weggegangen, nachdem
ich in einer Zeitung, ich glaube, es war die Frankfurter Allgemeine, las, dass das
Forschungsministerium in Bonn einen Referatsleiter für die Technik von Raketen-
Triebwerken und Untersystemen (Energie- und Steuersysteme) suchte. Es war der
gegebene Anlass, um von Ispra wegzugehen. Zudem häuften sich dort die für die
Arbeit und die Arbeitsatmosphäre schädlichen Rangeleien mit den Gewerkschaftern,
die auch alle Beamte werden wollten. Den europäischen Beamtenstatus habe ich dort
aufgegeben, um dann in Deutschland plötzlich wieder Beamter, hoffentlich mit
Forschungsausrichtung, zu werden – was ich als Landesbeamter an der Universität
auch schon einmal war.
06:46 HT: In den 60er Jahren haben Sie also im Grunde Energieforschung im
weitesten Sinne betrieben, europäisch in der Reaktortechnik. Und Sie haben schon
angedeutet, was damals ansonsten in der Weltraumforschung und Raumfahrt alles
lief: die ESRO- und ELDO-Gründung etc., worauf Italien durchaus auch Einfluss
hatte. Das haben Sie am Rande wahrgenommen, aber das war nicht etwas, was Sie
wirklich interessiert hat?
07:13 HS: Es kamen gelegentlich Leute von der ESRO und fragten, ob wir etwas für
sie Interessantes machten oder was sie gebrauchen könnten. Aber das waren
Gespräche meistens auf höherem Hierarchieniveau. Die niedrigeren Chargen, die ihre
Hauptaufgabe in Forschung und Labor sahen, saßen zwar auch gelegentlich dabei,
wurden aber selten gefragt. Für mich bot dies jedoch nur einen ganz indirekten
Zugang zur Raumfahrt, vorhandene Chancen blieben ungenutzt. Dieselben Besucher
3

habe ich später immer wieder unter erfreulicheren Umständen gemeinsamer
Arbeitsinteressen getroffen.
07:41 HT: Das heißt, es waren im Wesentlichen private Gründe, die Sie zurück nach
Deutschland und in die ministerielle Laufbahn hinein führten, was bedeutete, von dem
wissenschaftlichen Arbeitsfeld Abschied zu nehmen und in eine eher
wissenschaftsverwaltende Tätigkeit hinein zu kommen?
07:55 HS: Einige Veröffentlichungen hatte ich, mehrsprachig und promoviert war ich
auch. Ich habe mich dann im Bundesministerium für wissenschaftliche Forschung
(Minister Gerhard Stoltenberg) beworben, allerdings gedacht, dass man dort noch viel
mit Wissenschaft und Technik zu tun hat, denn ich hatte mich für ein technisches
Referat beworben.
08:15 HT: Das war genau die Phase, 1962, in der die Raumfahrt und die
Weltraumforschung in die Zuständigkeit des Forschungsministeriums kamen, 1968
dann auch die Luftfahrt.
08:20 HS: Es gab damals auch schon das erste Programm für Weltraumforschung.
08:25 HT: Ja, es gab die ersten Programme, aber dann geriet die Raumfahrt –
europäisch aber auch in Deutschland – noch einmal in eine Krise, in der sie sich
politisch und in ihren Organisationsstrukturen neu finden musste.
08:45 ST: Das Ministerium hat sich in dieser Zeit personell sehr ausgeweitet. Zum
Schluss gab es eine ganze Abteilung Raumfahrt, die aus zwei Unterabteilungen
bestand.
08:53 HT: In dieser Phase wurde das Ministerium neu aufgebaut, und es kam das
Programm Neue Technologien hinzu.
09:00 HS: Das war später, als ich bereits über ein Jahr dort war. Aber man hat
natürlich bemerkt, dass es gewisse Unsicherheiten gab. Die Raumfahrt gehörte schon
als neues Gebiet dazu, die Luftfahrt hatte damals im Ministerium noch keine
Beachtung gefunden. Ich hatte mich zusammen mit neun anderen Kandidaten
beworben, eine Absage wäre bei der damaligen wirtschaftlichen Situation nicht
schlimm gewesen. Meines Erachtens spielte eine große Rolle, dass ich europäische
Erfahrung hatte und mehrere Sprachen spreche: Französisch, Englisch, Italienisch
natürlich, und ich hatte in Ispra schon an einem russisch-englischen Wörterbuch
mitgearbeitet, das am Computer erstellt wurde. Das heißt, ich konnte auch fachliches
Russisch lesen, allerdings nicht sprechen. Eine gewisse Bedeutung hatte vielleicht
auch, dass Hans-Hilger Haunschild, der spätere Staatssekretär, bereits Einfluss auf
Personalentscheidungen hatte. Er war vormals in Brüssel, aber auch in Ispra zu
Besuch gewesen, woher wir uns aber nicht kannten. Da ich nur aus allgemein
zugänglichen Informationen wusste, dass es ein Forschungsministerium und seine
Zuständigkeiten gab, stellte ich mein Bewerbungsgespräch auf Interesse an Technik
und Forschung und den Wunsch ab, sicherlich eine schöne Aufgabe zu finden. Ich
habe dann die anderen acht aus dem Feld schlagen können, wobei die Sprachen,
meine guten Examina, die Europa-Erfahrung und auch das Patent eine Rolle gespielt
4

haben mögen. Meine Kollegen meinten allerdings, da kommt jetzt einer, der schon
viel Geld verdient hat und sich jetzt hier zur Ruhe setzen möchte
10:47 HT: Das war auch die Phase, in der Max Mayer abgelöst wurde.
10:50 HS: Noch nicht. Max Mayer war gerade vom Unterabteilungsleiter zum
Abteilungsleiter hochgestiegen. Er kam ins Haus als Unterabteilungsleiter von der
Verteidigung und ist dann durch die Ausdehnung – eine Unterabteilung hatte
höchstens fünf Referate, aber er hatte es dann auf zehn Referate gebracht –
Abteilungsleiter geworden. Dafür gab es zwei Unterabteilungsleiter. Bernhard
Gaedke für den technischen und einen für den juristischen und internationalen
Bereich.
11:27 HT: Passte Mayer als ehemaliger Peenemünder, der in anderen
Zusammenhängen groß geworden war, noch in dieses neue Ministerium? Ab 1969
gab es ja nicht nur einen neuen Minister, sondern es gab eine Grundsatzabteilung, die
Planung machte und dabei versuchte, das Ministerium umzukrempeln.
11:46 HS: Da passte er nicht mehr richtig. Aber in der Zeit, als ich kam, passte er zu
dem, was man sich vorstellte, nämlich, dass das Ministerium expandierte und neue
Aufgaben an sich zog. Aber ich passte in einer anderen Weise nicht: Er wollte mich
nämlich gar nicht als Mitarbeiter haben. Er dachte an Leute mit Peenemünde-
Erfahrung, und die hatte ich schon altersmäßig natürlich nicht. Die später von Hans-
Hilger Haunschild, aber auch schon vom damaligen Staatssekretär Hans von Heppe
und der Personalabteilung vertretene Auffassung spielte bei Personaleinstellungen
eine große Rolle: Wir brauchen neue Leute, die ein breiteres technisches Wissen und
Europa-Erfahrung haben. Das sah Max Mayer aber etwas anders. Er hatte in meiner
Akte von einem Literaturpreis gelesen, den ich einmal bekommen hatte. In Baden-
Württemberg gibt es für das beste Abitur in Deutsch den Scheffel-Preis, den ich
erhalten hatte. Unabhängig davon studierte ich Physik, obwohl alle anderen
Abiturnoten besser waren als die 16 von 20 Punkten in Physik. Als Max Mayer nun
unter Druck kam, mich nehmen zu müssen, sagte er sich: Wenn er so gut schreiben
kann, nehme ich ihn eben, er kann dann immer die Jahresberichte schreiben.
13:23 HT: Das sind Personen, die mir über ganz unterschiedliche Zugänge
mittlerweile ans Herz gewachsen sind, und nun gewinnen sie Konturen.
13:38 HS: Max Mayer hat sich dann rasch an mich gewöhnt, nicht nur durch meine
Fähigkeiten im Schreiben. Er schrieb oft mit seinem blauen Abteilungsleiter-Stift in
die Vorlagen auf dem Weg zum Minister oder Staatssekretär seine Meinung hinein –
was als Vorgesetzter sein Recht war – und sandte dann das Papier mit dem Wunsch
zurück, seinen Text zu übernehmen. Ich vertrat jedoch die Meinung, dass ich das
nicht gewöhnt sei und nicht wolle. Man solle meine und seine Meinung sehen. Das
war aber nach wenigen Konflikten in meinem Sinne bereinigt und begegnete mir in
meiner Ministeriumszeit nie mehr, so dass wir danach unter gegenseitiger
Hochachtung sogar auch ein gutes persönliches Verhältnis entwickelten. In engere
persönliche Beziehung zu ihm und seiner Familie kam ich aber erst später, als er
schon lange nicht mehr im Ministerium war.
5

14:25 HT: Ich versuche nun, diese in vielerlei Hinsicht als Umbruch zu bezeichnende
Phase zu konturieren: Im Ministerium kommen plötzlich neue Ideen auf, Rolf Berger
mit seinen Planungsideen und so weiter.
14:40 HS: Ja, Rolf Berger kam dann. Dazwischen liegt etwas, das für meine
Entscheidung wichtig war. Als ich an den Reaktor-Versuchen mitgearbeitet hatte, die
vielleicht auch für den Weltraum relevant werden sollten, mussten wir zur Kenntnis
nehmen, dass diese Technik sehr empfindlich war und furchtbar teuer werden würde.
Im Ministerium war in der Reaktor-Abteilung Wolf Schmidt-Küster, der sich
Ähnliches überlegt hatte. Ich habe dann mindestens argumentativ mitgeholfen, die
Entwicklung von Reaktoren für den Weltraum nicht mehr in Betracht zu ziehen.
Interessanter und unmittelbarer für mich als zu“ Heat pipes“ zu beantragen. Da konnte
ich sagen, sie sollten die Veröffentlichungen darüber lesen, an denen ich
mitgearbeitet hatte. Man ist dann furchtbar erschrocken, an einen Spezialisten geraten
zu sein, der wusste, dass es das alles schon gab.
Ich hatte das große Glück zwei hervorragende Mitarbeiter zu haben, die in anderen
technischen Gebieten der Referatszuständigkeit sehr gut Bescheid wussten. Allerdings
waren sie aber auch sehr ins Detail verliebt, was meine fachliche Koordination
forderte. Einer der beiden hatte sogar, obwohl das nie Aufgabe des Ministeriums
gewesen ist, Flugbahnen von Satelliten und Raketen selbst berechnet, damals noch
von Hand mit mechanischem Rechner.
Ich habe also günstige Bedingungen vorgefunden und bekam auch gleich
Verbindungen zur Industrie, die mir Respekt verschafften, obwohl ich noch kein
Experte für Raumfahrt und kein Peenemünder war. Damals lief alles noch wunderbar
und ich dachte mir, ich hätte das Richtige gefunden. Aber dann ging es los: Berger
war kein Freund der Raumfahrt und Wolfgang Finke im Planungsstab war
außerordentlich kritisch eingestellt gegenüber der Raumfahrt; da fing es an, schwierig
zu werden. Dann wurde Mayer entlassen, was bei den alten Raumfahrern natürlich
tiefe Spuren hinterlassen hat. Bei mir war das weniger der Fall, denn so etwas konnte
natürlich passieren. Ich fand nur die Art, wie das vollzogen wurde, nicht schön und
stillos. Darauf kam plötzlich Fritz-Rudolf Güntsch, ihn kennen Sie wahrscheinlich
nicht mehr.
17:03 HT: Doch. War er nicht für die Informatik zuständig?
17:10 HS: Ja, aber erst später. Er kam zuerst zu uns als Nachfolger von Max Mayer
für die Abteilung Weltraum, die später den internationalen Teil abtreten musste in
eine Abteilung, die nach Hans-Hilger Haunschilds Vorstellungen alles Internationale
zusammenfassen sollte, später mit Wolf Schmidt-Küster und Reinhard Loosch.
Weltraum war dann nur noch eine Unterabteilung, in der ich mit meinem Referat
unter neuer Bezeichnung „Luftfahrtforschung“ figurierte. Mit der Idee, ein erstes
Luftfahrtforschungsprogramm als neue Aufgabe des BMBF zu entwerfen, berief ich
1971/72 einen Arbeitsausschuss ALF (Ausschuss Luftfahrtforschungsprogramm) ein,
dem Sachverständige aus Forschung und Industrie wie P.G. Grüninger (DFVLR),
Wolfgang Heilmann (MTU), Hans-Peter Reerink (BGT), Ernst Simon (DLH), Fred
Thomas (DFVLR) und andere angehörten. Als Horst Hertrich aus dem Ausland
zurück kam, wo er bei der NATO war, übernahm er das Referat und verarbeitete die
ALF-Ansätze. Das erste Programm hat er dann geschrieben unter Verwendung der
6

ALF-Empfehlungen und zur Verabschiedung und Förderung gebracht. Er wird als
Begründer des BMFT-Luftfahrtforschungsprogramms angesehen, wenn auch die Idee
und ALF auf mich zurückgehen. Ich wurde dann 1973 als Unterabteilungsleiter „Luft-
und Raumfahrt“ wieder für den Weltraumbereich zuständig.
Fritz-Rudolf Güntsch hat mich in Sachen Weltraum nicht beeindruckt, was nicht
verwunderlich ist bei seiner Herkunft aus der Entwicklung Datenverarbeitung. Seine
besondere Gedächtnisleistung ist mir in Erinnerung geblieben, wie er zur
Vorbereitung von Sitzungen alle nötigen Fakten der Aktenlage in einem Tag
aufnahm und speicherte, um fast alles nach der Sitzung wieder völlig im Gedächtnis
zu löschen. Güntsch war ein völlig anderer Typ als der sehr standesbewusste
(Flugzeugbaumeister, Testpilot) Max Mayer, der zudem, ohne das abwertend zu
sagen, deutschnational eingestellt war, was mich aber nicht gestört hat.
17:43 HT: Insofern passte er auch nicht mehr in dieses neue sozialdemokratische
Ministerium.
17:58 HS: Ja, das könnte man sagen und ich war natürlich europäisch eingestellt. Nie
hatte ich Probleme, mit anderen Leuten in deren Sprache zu sprechen. Ärgerlich
waren nur die Bundesforschungsberichte, für die ich Beiträge schreiben musste und
zur „Abstimmung“ nämlich mit dem ganzen Haus sprechen musste. Alle Kollegen
erlagen der Versuchung, darin herum zu pfuschen. Die Bundesforschungsberichte
kamen auf, als man festgestellt hatte, dass im Bereich der Planung etwas
unternommen werden musste. Das war ein Umbruch, auch im politischen Denken.
Die politischen Planungen (Forschung und Technologie) waren allerdings manchmal
so anspruchsvoll, dass man sie gar nicht hätte erfüllen können und mit den Finanzen
passten sie auch nicht zusammen. Und sie passten auch nicht zusammen mit dem
großen Interesse, das plötzlich die Bildung – Stichwort Georg Picht – gewann. Da gab
es echte Konflikte; damals hatte ich eine recht schwere Zeit, kann ich sagen.
18:40 HT: Sie haben dann die Bundesberichte Forschung geschrieben?
18:53 HS: Nur den Teil zur Raumfahrt, aber nicht die ganzen Berichte. Und ich
musste natürlich auch das 2. und 3. Programm zur Weltraumforschung – es gab nur
drei Programme – schreiben. Das war keine reizvolle und dankbare Aufgabe, und es
war nicht das, was ich mir vorgestellt hatte, nämlich dass man im Ministerium mehr
über die Technik mitreden könne. Ich habe dann allerdings gelernt, dass es gute Leute
außerhalb gibt, die das viel besser wissen. Die damalige GfW (Gesellschaft für
Weltraumforschung) war schon in Auflösung, aber die Leute waren noch da und
haben dann in der DFVLR weiter gearbeitet. Ants Kutzer (dann deutscher
Projektleiter Sonnensonde HELIOS) und andere Mitarbeiter der GfW waren ja extra
nach USA geschickt worden, um die dortigen Strukturen und die Planung zu lernen.
Unter diesem Eindruck habe ich mir gesagt, es könne eigentlich nicht sein – im
Konflikt mit meinen beiden technisch guten Mitarbeitern –, dass wir noch selbst
technische Vorschriften erstellten. Wir sollten andere, nämlich konzeptionelle Arbeit
machen.
19:59 HT: Kommen wir auf diesen Paradigmenwechsel in der Steuerung der
Raumfahrt zu sprechen, von der Gesellschaft für Weltraumforschung, die, wie Sie
sagen, 1969 aufgelöst und als Raumfahrttechnischer Bereich in die neue fusionierte
7

Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Raumfahrt integriert wurde. War das
aus Ihrer damaligen Sicht und aus Ihrer heutigen Sicht, falls diese sich unterscheidet,
eine sinnvolle Reorganisation des Raumfahrtmanagements?
20:25 HS: Sie war sinnvoll, aber sie war nur halbherzig. Sie ist nicht so durchgezogen
worden, wie sie es hätte sein sollen, um wirklich erfolgreich sein zu können und das
auszunutzen, was die dortigen Mitarbeiter konnten. Das Ministerium hätte sich
zurückziehen müssen und sich sagen: Lasst doch diese Leute das machen, aber wir
sagen ihnen, wo sie hin müssen und wie viel Geld dafür zur Verfügung steht. Das
hat das Ministerium nicht richtig befolgt. Das war ich von Europa her ein bisschen
anders gewohnt.
20:59 HT: Sie erwähnten, dass Sie Beziehungen und gute Kontakte zur Industrie
hatten. Für die Industrie war es ja auch ein Problem, dass das Management der
Raumfahrtprojekte jetzt in der nationalen Forschungsanstalt angesiedelt war, die in
diesem Sinne eine etwas unglückliche Rolle hatte und in Konkurrenz zur Industrie
stand. Nahmen Sie diese kritische Stimmung so wahr und konnten Sie das
moderieren?
21:20 HS: Ich habe das wahrgenommen. Die Auflösung der GfW ist während meiner
Zeit passiert. Sie wurde im Wesentlichen im Ministerium bearbeitet von Leuten, die
nicht gerade zu den Freunden von Max Mayer zählten, auch in seiner juristischen
Unterabteilung. Von oben gesehen, hat Hans-Hilger Haunschild das vielleicht auch
stärker unterstützt. Ich muss Ihnen sagen, als Referatsleiter habe ich überhaupt nie
Einfluss auf solche Dinge nehmen können. Aber ich habe ihn auch nicht gesucht. Mir
war das manchmal suspekt, wie da alles ablief. Ich habe mich um die
programmatischen und technologischen Fragen in meinem begrenzten Fachbereich
gekümmert, und wenn ich einen Auftrag bekam, etwas zu schreiben, habe ich das
eben geschrieben.
22:15 HT: Nun war das in vielerlei Hinsicht eine spannende Zeit. Eine andere
Spannung im wahrsten Sinne des Wortes kam durch das Post-Apollo-Programm dazu.
Wir springen damit zum Anfang der 70er Jahre und auch in eine veränderte politische
Konstellation der Raumfahrt hinein. Wie hat sich das ausgewirkt?
22:41 HS: Ich konnte nur das vollziehen, was von oben vorgegeben war. Fritz-Rudolf
Güntsch hat sich um solche Sachen überhaupt nie tiefgehend gekümmert, und als
Wolfgang Finke später kam, war das alles schon beschlossen. Ich habe an diesen
Beschlüssen nie mitgewirkt, darf ich sagen. Wolfgang Finke war damals auch
ziemlich unzufrieden darüber, dass alles schon beschlossen war. Ich hatte seinerzeit
auf allgemeine Aufforderung hin zur Amtsaufnahme von Minister Horst Ehmke aus
meiner Erfahrung einen Organisationsvorschlag gemacht, der darauf hinauslief, dass
im Haus für neue Ideen und Ziele sogenannte „Mistbeete“ gegründet werden sollten.
Er hat mich daraufhin gemeinsam mit Staatssekretär Hans-Hilger Haunschild
kommen lassen und mich nach dieser Idee gefragt. Diese durfte ich ihm kurz
erläutern. Das war das erste Mal, dass ich etwas anderes als Technik gemacht habe. Er
war aufgeschlossen und sagte wörtlich, das sei eine tolle Idee. Wie es dann
verwirklicht worden ist, oder ob andere das „zerrissen“ haben, weiß ich nicht mehr
genau, aber es gab in jedem Fall eine Umorganisation des Ministeriums, die sogar
mehrere folgende Minister überdauert hat. Jedenfalls hat das Wort „Mistbeet“ und
8

dessen Bedeutung bei Horst Ehmke einen Eindruck hinterlassen. Er wohnte später
schräg gegenüber von mir und hat dann herübergerufen: „Na, was ist
Mistbeetgärtner?“
24:00 HT: Ehmke war ja auch der große Planer.
24:05 HS: Er war tatsächlich ein großer Planer. Er hat mich auch später einmal mit
Hans-Hilger Haunschild kommen lassen und sagte: Sie übernehmen die
Unterabteilung Weltraum; ich will nämlich den gesamten Weltraumbereich
zusammen haben, und das bisschen Internationale stecken wir in die internationale
Abteilung, in der Wolf Schmidt-Küster Abteilungsleiter und Reinhard Loosch
Unterabteilungsleiter wurde. Letzterer war übrigens mit Haunschild (wohl auch aus
gemeinsamer Zeit in Brüssel) eng verbunden. Damals war Güntsch noch mein
Abteilungsleiter; ob er einen Einfluss darauf gehabt hat, weiß ich nicht.
24:07 HT: Haunschild war die große personelle Konstante, die sich durch einen
langen Zeitraum hindurch zog.
24:45 HS: Er kannte jeden von uns und jedermanns Lebenslauf und hat daraus auch
seine Beurteilungen geschöpft; natürlich waren damit auch ein paar Vorurteile
verbunden. Aber sie waren immer sehr gut begründet, sogar die Vorurteile. Als Horst
Ehmke, wie gerade erwähnt, mich zu sich bestellte, gab ich ihm zu bedenken: Also
hören Sie mal, ich bin nicht in der Sozialdemokratischen Partei. Außerdem, was Sie
vielleicht zum Lachen bringt, bin ich ein aktiver Kirchgänger. Da hat er nur gegrinst
und geantwortet: Das ist mir alles egal. Die Politik mache ich, Sie sollen für mich
arbeiten. Damit war es passiert, ich profitierte von dieser außergewöhnlichen, und bis
heute meist seltenen Haltung eines Ministers. Kurze Zeit später wurde dann aber
Wolfgang Finke mein Abteilungsleiter, er sagte mir offen, er hätte sich seinen
Unterabteilungsleiter für diesen neuen Bereich gerne selbst ausgesucht. Dann hat er
aber gesehen, dass ich ihm in technischen Dingen weiterhelfen konnte, obwohl er
einen großen technischen Verstand hatte. Aber in Details, in denen ich dann doch
besser Bescheid wusste, half ich dann immer ganz vorsichtig weiter, ohne ihn spüren
zu lassen, dass er damit noch nicht so vertraut war. Ich glaube, es war meine größte
Stärke in allen Bereichen, in denen ich bisher tätig war, auch in Ispra, dass ich mit
Personen gut umgehen konnte und auch nie Scheu nach oben hatte. Aber Loyalität
und eine soziale und moderierende Rolle in einem Team war mir immer wichtig. Mit
Wolfgang Finke verbindet mich bis heute eine enge menschliche und freundschaftlich
liebenswürdige Verbundenheit. Wir nehmen gegenseitig Anteil an Dingen des
täglichen Lebens, besonders auch die das Altern mit sich bringt, und wir kennen die
Familien.
Nach kurzer Zeit hat er die Aussage, er hätte sich seinen Unterabteilungsleiter gerne
selbst ausgesucht, nicht mehr vertreten. Wir haben wirklich intensiv
zusammengearbeitet, wenn auch seine Verärgerung vorhielt über die politischen
Dinge, die schon beschlossen waren. Hierbei versuchte er stetig, in
gesamtbetrachtender Hinsicht noch das Beste daraus zu machen. Aber ich habe mich
da auch nie so richtig eingemischt, wahrscheinlich hat mir dazu politische Erfahrung
und Befähigung gefehlt und weil ich wusste, nötigenfalls würde er mich fragen. Denn
wir waren ja nur durch ein gemeinsames Vorzimmer getrennt, und das meist mit
offenen Türen.
9

27:20 HT: Eines der Projekte, die ihm nicht so gelegen kamen und die er sich anders
gewünscht hätte, war SPACELAB, ein großes, kostenfressendes Projekt, das im
wahrsten Sinne des Wortes auf die Schiene gesetzt worden ist. Wie haben Sie das
erlebt? Wir kommen auch noch auf die bemannte Raumfahrt zu sprechen und all die
Probleme, die sich daraus ergaben.
27:44 HS: Ich habe miterlebt, dass das politisch entschieden worden ist. Man war
damals irgendwie zweigeteilt. Man hat immer gesagt, wir müssen nationale Dinge
machen, damit wir wieder mitreden können. Dabei war Deutschland aber natürlich
höchstens auf Brusthöhe der anderen wichtigen weltraumtreibenden Länder. Ich habe
mich dann auf den technischen Bereich konzentriert und mir gesagt. Wenn etwas
entschieden ist, werde ich eben mitmachen und schauen, dass die technischen Dinge,
aber auch die personellen Beziehungen funktionieren. Unter Minister Heinz
Riesenhuber hatte ein Unterabteilungsleiter im technischen, nichtpolitischen Bereich
keinen Einfluss auf politische Entscheidungen. Die oberen Chefs wie Helmut Ulke,
Hans Hoffmann oder die Münchener Firmenoberen der Raumfahrtindustrie, die ich
später dann besser kennengelernt habe, waren meist direkte Gesprächspartner für
Wolfgang Finke. Er hielt mich aber immer informiert. Ich war einzig und allein mit
den Franzosen auf der obersten Ebene oft mit eingeschaltet. Das lag unter anderem
allerdings daran, dass ich mit den Herren französisch reden konnte, ohne einen
deutschen Akzent zu haben. Das hatte ich von meiner Mutter, die Schweizerin war,
eine sprachgewaltige Frau, die vier oder fünf Sprachen gesprochen hat. Nebenbei: ich
habe deshalb Sprachen leicht gelernt, sehr hilfreich war Latein als Basis. Das war
meine Aufgabe: zu schauen, dass es einigermaßen funktioniert und einvernehmliche
Lösungen zustande kamen. Aber an den definitiven Beschlüssen habe ich überhaupt
nie direkt mitwirken können. Einer, der es immer mal versucht hat, war der Gottfried
Greger, der Referatsleiter bei mir war. Ich war der Meinung: Ich bin hier zwar
Unterabteilungsleiter, aber wenn das oben abschließend so beschlossen worden ist,
können Sie sich nur eine blutige Nase holen. Ich habe sie mir nicht geholt, sondern
darauf geachtet, dass im Vorfeld etwas nach meiner Ansicht Richtiges herauskam und
sehr viele Beziehungen mit den Leuten der zweiten Ebene gepflegt, auch mit der
Industrie, ohne großen Einfluss zu nehmen, aber um Vertrauen zu schaffen. Das ist
immer ein bisschen – ich weiß nicht, ob das einmal jemand gesagt hat – als „Low
Profile“ ausgelegt worden. Aber ich habe mich in diesem Status wohlgefühlt, weil das
meiner persönlichen Vorliebe entspricht, die zwar der Technik gilt, aber auch dem
Bemühen, mit Leuten auszukommen, intern als eine gewisse Klammer um die
Mitarbeiter, nach außen Vertrauen zu bilden.
30:12 HT: Wir wissen ja heute, dass Politik auf Vertrauen und Technik auf Vertrauen
basiert. Vertrauen ist wichtig für Netzwerke und überhaupt für die Machbarkeit von
Projekten.
30:20 HS: Mit den leitenden Wissenschaftlern, auch all den Max-Planck-Leuten, hatte
Finke als der strategische Kopf zu tun. Ich saß dabei, als mit Joachim Tümper der
nationale Röntgensatellit ROSAT auf unserer Ebene „abgesegnet“ wurde, oder mit
Hubert Curien und Frédéric d’Allest bei ARIANE-Fragen oder früher mit Michel
Bignier in verschiedenen hohen Funktionen bei CNES und ESA, mit dem mich später
eine enge Freundschaft über die nationalen Grenzen hinweg verband. Als er starb,
baten mich die Franzosen, eine Gedenkrede in Französisch zu halten. Das fand ich
10

sehr ehrenvoll. Das waren die Dinge, die mir lagen. Wolfgang Finke hat den anderen
Part übernommen. Wir haben uns sicherlich nicht immer verstanden, aber wir haben
sehr gut zusammengearbeitet, und wir konnten uns gut leiden, auch wenn wir
verschiedener Meinung waren. Aber ich habe zum Beispiel in politischen
strategischen Fragen, von denen er einfach viel mehr als ich verstand, nicht versucht,
etwas zu ändern, auch wenn ich vielleicht eine andere Einschätzung hatte. Wenn ich
doch einmal ein gutes Argument hatte, hat er es sogar noch mit einbezogen. Aber das
war nicht die Regel.
31:35 HT: Wir sind kurz auf die USA zu sprechen gekommen, die andere Seite.
31:40 HS: Das war aber die politische Ebene. Es kam von oben, dass man unbedingt
etwas mit den Amerikanern machen wollte. Ein Teil der Deutschen wollte das und ein
anderer wollte nur europäisch vorgehen. Ich hatte weder gegen das eine noch gegen
das andere etwas. Ich fand die europäische Kooperation von vorn herein angemessen
und politisch notwendig. Man musste meines Erachtens nur schauen, dass man beides
miteinander verbinden konnte.
32:09 HT: Das Oszillieren der Politik zwischen den zwei Polen, der Förderung der
europäischen Integration durch die ESA einerseits und der transatlantischen
Kooperation mit den USA andererseits, das sich durch die ganze
Raumfahrtentwicklung hindurch zieht, war in den mittleren 70er Jahren besonders
ausgeprägt. Sie sagen, es gab zwei Gruppen, nicht nur in der hohen Politik und nicht
nur in der Industrie, sondern auch bei Ihnen im Ministerium. Wie hat sich diese
Spannung gezeigt?
32:44 HS: Die Trennung lief eigentlich nicht durch die Fachunterabteilung, in der es
um die Technik ging, auf unserem Arbeitslevel. Ein gutes Beispiel waren meine
Referatsleiter Gottfried Greger und Walter Regula, die, europäisch und international
mit USA, Projekte betreuten und in jedem ihrer Referatsaufgaben sehr gut ihren Mann
standen. In der Technik machten wir das eine und das andere gerne. Auf Wolfgang
Finkes Ebene war das schon schwieriger zu handhaben. Und bei den Leuten der
internationalen Unterabteilung, die aber zu einer anderen Abteilung gehörte, in der
von Reinhard Loosch und anderen auch Raumfahrtpolitik gemacht wurde, kam es
ebenfalls zu dieser Trennung. Reinhard Loosch versuchte, beidem mit großem
Reiseaufwand und der Sache nützlichen Verbindungen gerecht zu werden, unsere
gute persönliche Beziehung half ihm aber leider dabei nicht.
33:20 HT: Aber am Ende ist es dann immer auch eine Ressourcenfrage und eine
Frage der Priorität?
33:30 HS: Die Ressourcenfrage war eine andere, bei der man möglichst mit guten
technischen Argumenten gekämpft hat, um diese Ressourcen zu bekommen. Da
musste man dann auch gelegentlich in den Haushaltsausschuss, in dem aber nur
wenige Leute saßen, die sich für den Weltraum interessierten. Aber mit diesen
Wenigen konnte man gut reden und argumentieren, und die anderen, die dagegen
waren, konnten unsereinen auch persönlich nicht leiden, egal von welcher Partei sie
waren.
11

34:00 HT: Jetzt zu Frankreich, dem bis heute wichtigsten Partner in der europäischen
Kooperation. Frankreich hat ja ein ganz anderes politisches Verständnis von
Raumfahrt. War das für Sie ein Vorbild, wie die Franzosen mit dem CNES die
Raumfahrt gemanagt haben, und natürlich auch die Prioritätensetzung, mit der
ARIANE einen starken nationalen Schwerpunkt zu haben? Diente das als
Orientierung oder rieb man sich daran? Wie war die Rolle von Frankreich?
34:30 HS: Das hat mich schon interessiert, aber CNES war für mich immer das
Beispiel, was wir bei der Neuorganisation des raumfahrttechnischen Bereichs, die wir
vorhin besprochen haben, nicht voll durchgezogen haben. Und ich bin dann später
auch schwer aufgelaufen, als so etwas nochmals zur Debatte stand. Es so, wie die
Franzosen zu machen, hätte ich schon gut gefunden. Aber ich fand in Frankreich nicht
immer gut, wie die Leute von der École Polytechnique oder von der École Nationale
d’Administration (ENA) – wo ich gelegentlich einen Vortrag gehalten habe – Dinge
auf der Basis der Kameraderie in den nationalen Hohen Schulen beschlossen, die
noch nicht einmal mit der Politik abgestimmt waren. Man konnte mit den Franzosen
prima argumentieren. Wenn wir in einer Gruppe zusammen tagten, waren natürlich
Dolmetscher dabei, während die dolmetschten, was ich nicht benötigte, hatte ich Zeit
zum Nachdenken über die weiteren Verhandlungsschritte. Schon in Ispra hatte ich
erkannt, dass die leitenden Leute aus Frankreich sehr stark ihre nationalen Interessen
verfolgten. Ich hatte dann immer das Gefühl, es wäre gut, wenn wir Deutsche das
auch so könnten. Aber so gute Leute hatten wir nur mit wenigen Ausnahmen, zu
denen gehörte Wolfgang Finke.
36:20 HT: Wir sind schon auf die Spannung und die schwierige Balance zwischen der
transatlantischen und der europäischen Integration zu sprechen gekommen. Eine
zweite Spannung, die sich ebenfalls, wie ich finde, durch die bundesdeutsche
Raumfahrtgeschichte hindurch zieht, ist die, eine Balance zwischen dem nationalen
Programm und dem europäischen Programm zu finden. Für die Industrie war das
nationale Programm immer zu schwach ausgeprägt, für die internationale Abteilung
Ihres Hauses war es eher wichtig, das europäische Programm zu stärken. Wie haben
Sie versucht, diese Balance zu halten?
36:56 HS: Das habe ich, glaube ich, ganz ordentlich gemacht. Vielleicht hat das Geld
nicht immer gereicht. Die Industrie kam häufig zu mir und sagte, wir müssen viel
mehr machen. Dann habe ich gefragt: Warum denn? Und das beste Argument, das ich
zu hören bekam, war, wir müssten in der Technologie – meinem Lieblingskind – neue
Dinge anpacken. Diese Technologien müssten nicht immer kompliziert sein, aber so
gut, dass wir besser als die Franzosen mit ihrem nationalen Programm seien – das ist
uns dann in einigen Fällen sogar gelungen. Wenn wir das einmal wirklich ganz
großartig könnten, dann könnten wir vielleicht auch mit den Amerikanern
kooperieren. Aber das war schon außerhalb meines Bereichs. Ich fand, wir sollten uns
zuerst einmal bemühen, dass wir technologisch eine gute Rolle in dem beginnenden
europäischen Konzert spielen könnten. Das war meine Richtung, bei der der Europäer
in mir wieder stark zur Geltung kam.
Allerdings redete ich auch mit den Amerikanern gerne. Dazu eine Geschichte: Weil
ich gut Englisch sprach und vielleicht für die hohe Politik nicht gebraucht wurde, war
ich abgeordnet, die Frau des NASA-Chefs James Beggs anlässlich einer Konferenz in
Wien zu begleiten. Eine sympathische Dame, die neben den Sehenswürdigkeiten der
12

Stadt auch für fachliche Gespräche Interesse zeigte. Minister Heinz Riesenhuber hatte
sich aus europäischer Verpflichtung dafür stark gemacht, dass auch der ESA-
Astronaut Wubbo Ockels neben den beiden deutschen Astronauten in der D-1-
Spacelabmission 1985 mitfliegen sollte. Die dazu laufenden Verhandlungen waren
nicht ganz einfach, denn es ging darum, ihn als achtes Besatzungsmitglied mitfliegen
zu lassen. Üblich waren sieben. Ich wusste, dass die Amerikaner in der Überzahl
bleiben wollten. Ich brachte deshalb vor, dass die doch keinen Boxkampf miteinander
machen wollten. Zu meiner Überraschung fragte sie dann, wie das aber mit den
Betten sei, da es im Space Shuttle nur vier Betten gäbe. Ich sagte, das sei wie in einem
U-Boot: Der Kommandant hat ein einzelnes Bett, aber die anderen müssen sich die
Betten teilen. Und Wubbo Ockels hatte mir schon im Vertrauen gesteckt, er wolle gar
nicht in einem Bett schlafen: „Ich schlafe in der Schleuse und habe mir selbst etwas
Aufblasbares aus Gummi angefertigt. Da mache ich den Reißverschluss zu und kann
wunderbar schlafen.“ Das gebe also kein Problem, dass könne man doch lösen,
meinte ich. Abschließend meinte die Dame, ich solle das mit dem für das
Flugprogramm der NASA Verantwortlichen, James Alan Abrahamson besprechen,
der unter ihrem Mann Deputy Administrator war. Ich hatte dann ein Gespräch mit
ihm, und da er ein Militär (ehemals Luftwaffengeneral) war, sagte ich an die schon
erwähnte Besetzung der Flug-Crew denkend zu ihm: „Hör mal, wir wollen doch keine
Gefechte dort oben führen, oder etwa nicht?“ Wie bekannt, flog Ockels bei D 1 mit.
Das waren Gespräche, die mir lagen und die ich machen durfte, aber das war keine
hohe Politik.
40:05 HT: Das war Diplomatie.
40:10 HS: Ich habe immer gerne etwas mit den Amerikanern zusammen gemacht,
aber in die Entscheidungen war ich nicht einbezogen. HELIOS war längst gelaufen,
da durfte ich noch nicht einmal in die Akten hineinschauen. Da hieß es, ich sei wohl
verrückt, da gehe es nicht mehr um Technologie, alles sei schon längst fertig.
40:28 HT: Was war dann Ihre Rolle? Sie sagten ja, für Sie war es wichtig, dass wir als
Deutsche auf diese Art und Weise technische Kompetenz und
Technologieführerschaft gewinnen konnten?
40:40 HS: Zumindest auf gewissen Gebieten.
40:43 HT: Wie konnte man das aus dem Ministerium heraus in die Wege leiten? Was
war Ihre moderierende Rolle dabei?
40:50 HS: Natürlich sind die Leute aus der Industrie zu mir gekommen. Dann habe
ich deutlich gemacht, wir könnten darüber reden, aber wir sollten das mit dem
Raumfahrttechnischen Bereich abstimmen, ob die das ebenfalls gut und brauchbar
fänden. Etwas, das auch Wolfgang Finke sehr interessierte, obwohl er davon Details
sicher nicht kennen konnte, waren die Wanderfeldröhren. Ich habe das dann richtig
zum wichtigen Thema beim gemeinsamen TV-Sat gemacht. Die Franzosen meinten,
Thomson-Röhren seien viel besser und Frankreich bestehe darauf. Dann habe ich in
der Sitzung des gemeinsamen Projekt-Aufsichtsgremiums, das Wolfgang Finke mir
anvertraut hatte, gesagt: „Also, mein lieber d’Allest, so geht das nicht. Wir
unterbrechen die Sitzung, ein Streit vor allen Beteiligten passt nicht in die
Kooperation. Frédéric, komm, wir beide gehen nach draußen, um darüber zu reden“.
13

Danach sind wir wieder reingegangen, und er hat verkündet, wir hätten das geklärt. Es
kämen zur Hälfte deutsche und zur Hälfte französische Röhren in die Satelliten. Es
war zwar ein Kompromiss, aber solche Dinge konnte ich machen, denn bis heute sind
es die deutschen Wanderfeldröhren, die für gewisse Felder der Satelliten-
Kommunikation beherrschende Technologie sind.
42:00 HT: Das bringt uns jetzt wirklich nach Europa und in die ESA als Institution
hinein. Wir brauchen hier nicht über die schwierige Geburt der ESA zu reden, die
Package Deals und so weiter.
42:15 HS: Ich hoffe, dass Sie dazu von Wolfgang Finke genügend erfahren haben,
und da war ich auch wirklich nicht aktiv. Man hat mir auch bedeutet, dass ich da
nichts verloren habe; das würden andere schon machen. Vor allem die internationale
Abteilung, war damit gemeint. Trotz unvermeidlicher Reibereien, muss ich zugeben.
dass sie viel besser mit den internationalen juristischen Finessen vertraut waren, aber
das war eben so. Reinhard Loosch war hier die herausragende Figur für das
Ministerium und ich schätzte ihn sehr, doch erst mit der Zeit entwickelte sich ein
gutes und loyales Verhältnis zwischen uns. Wenn Sie ein Interview mit Reinhard
Loosch führen könnten, das verspreche ich Ihnen, fänden Sie eine wahre Fundgrube.
42:41 HT: Aber Sie haben dann doch Verantwortung übernommen, übernehmen
müssen, und waren in den Gremien der ESA tätig. Berichten Sie bitte einmal darüber,
was Ihre Erfahrungen waren, wie Sie diese Ebene der europäischen Kooperation
wahrgenommen haben, vielleicht auch über die Probleme, die es nach wie vor gab,
etwa mit dem Juste Retour-Prinzip, dass immer wieder bis auf die Ebene der
einzelnen Projekte herunter durchdekliniert wurde. Mich würde dabei Ihre
Wahrnehmung der europäischen Kooperation auf der Alltagsebene interessieren.
43:13 HS: Der Zusammenschluss der ELDO und ESRO – über den Misserfolg der
Rakete, warum beim letzten Start die dritte Stufe der Rakete nicht funktioniert hat,
haben Ihnen sicherlich schon andere etwas erzählt – war ohne mein Zutun geschehen.
Aber nach dem Zusammenschluss wurde ja dann Wolfgang Finke 1975 Ratspräsident
– es gab ein großes Hin- und Her, und da waren die Juristen viel mehr gefragt als ich
und meine Mitarbeiter – und ich musste an seiner Stelle in den ESA-Rat. Professor
Hermann Jordan war mein Begleiter, gelegentlich war es Reinhard Loosch oder einer
seiner Mitarbeiter. Und je nach Problemen aus den ESA-Fach- und Unterkomitees
kamen auch zuständige kompetente Mitarbeiter aus den Fachreferaten der
Unterabteilung dazu. Wir haben dort die deutsche Haltung vertreten, von der wir,
nachdem sie zuhause festgelegt worden war, nicht abweichen sollten. Wolfgang
Finke hat in dem sogenannten „Büro“ am Vorabend der Ratssitzung die Dinge, die
wir von Deutschland aus machen durften, schon vorab geklärt mit einigen
Ausnahmen, bei denen er ein Scheitern befürchtet hat. Und das hat man ihm dann
angemerkt. Er konnte auch als Ratspräsident gehässig werden, sehr elegant gehässig,
wenn etwas nicht geklappt hat. Dann standen wir als deutsche Delegation natürlich
wenig glücklich da.
Wenn es noch keine intern vereinbarte deutsche Haltung gab, oft weil unser
Abstimmungssystem kompliziert und zeitaufwendig war, habe ich danach mit den
französischen, italienischen und Kollegen aus kleineren Ländern geredet, und die
anderen Rats-Mitglieder gebeten, noch ein bisschen Geduld zu haben. Ich habe mich
14

gegenüber der deutschen Haltung mit dieser Bitte nicht immer ganz loyal verhalten,
sondern manchmal gesagt, das sei eigentlich Nonsens und das tue mir leid.
45:20 HT: Woran lag es, dass die nationale Entscheidungsfindung oft schwierig war;
an der Vielzahl der beteiligten Ministerien, am Interministeriellen Ausschuss?
45:35 HS: Sehr stark an der Beteiligung der Ministerien, und zwar nicht immer an der
obersten politischen Ebene der Minister, sondern oft an der zweiten Ebene, die
häufiger nur reine typische Ressortinteressen vertreten hat, nicht nur Auswärtiges
Amt, Postministerium und Innenministerium. Das war erschreckend. Dann sagten die
ausländischen Kollegen, ich müsse doch wohl zuhause anrufen können, was für diese
verständlicher gewesen wäre, aber kaum gelingen konnte.
46:00 HT: Das war eben der Unterschied zu Frankreich.
46:07 HS: Ich habe die Franzosen gefragt, wie es bei Ihnen sei: der Staatspräsident
oder der Ministerpräsident, und man antwortete mir: „Nein, das sind wir aus der
École, wir machen das schon, da wir genau wissen, was für Frankreich gut ist.“ Wir
durften nicht immer wissen, was für Deutschland gut war. Ich bin dann in die ESA
stark hineingewachsen, in meiner Position, von der aus wir ein paar Dinge gestalten
konnten. Aber es war keine gloriose Zeit, das kann man nicht sagen. Finke war
manchmal etwas unglücklich darüber, aber er hat es mit Power zu versuchen gemacht.
Sein Ruf als Ratspräsident ist heute noch ausgezeichnet. Als sein Nachfolger kam
1978 bis 1981der Skandinavier Jan Stiernstedt. Da hieß es dann, der Strub hat sich
immer gut bewährt und nie einen Riesenkrach gemacht; er hat zwar das verfolgt, was
er musste, aber vor allem konnte er immer mit jedem reden. Deshalb haben sie mich
dann zum Vizepräsidenten gemacht. Aber als Vizepräsident hat man noch nicht mal
eine Ratssitzung leiten dürfen; das bedeutete nicht viel. Mehr beschäftigt war ich in
dieser Zeit als Vorsitzender des ESA Industriepolitik-Komitees (IPC). Damals ging es
gerade wieder um Rückflüsse und solche Verteilungsprobleme, wie Sie sie vorher
angesprochen haben. Die konnte ich als Vorsitzender kaum alle lösen. Aber wenn es
um ein ganz spezifisches Problem ging, konnte ich das auf meine Art irgendwie
regeln. Da musste ich auch nicht die deutschen Interessen vertreten, sondern die
allgemeinen europäischen Interessen. Ein Beispiel: Es gab Probleme mit den Iren, die
meinten, sie bekämen Krach mit der Politik im Land, weil der Rückfluss nicht
stimme. Ich bin der Sache nachgegangen. Das waren rund 800.000
Rechnungseinheiten. Dann habe ich mit den ERNO-Leuten als Hauptauftragnehmer
geredet. ERNO hat von ihrem sehr großen Auftragsanteil diese Schnitte der irischen
Firma abgegeben und damit war das Problem gelöst. Wolfgang Finke hat mir
zugetraut, das schon richtig zu machen und ihn bei solch kleineren Dingen zu
entlasten. Er hat mich nie im Regen stehen lassen oder zur Ordnung gerufen; das kam
in unserer ganzen gemeinsamen Zeit nicht vor.
Dann kam als ESA-Generaldirektor Reimar Lüst, der sich als Wissenschaftler immer
stärker in die Wissenschaftspolitik hinein begeben hatte. Als Referatsleiter im
Ministerium war man für Reimar Lüst keine Figur, die eine Rolle spielte. Bei der ESA
hat er dann aber plötzlich meine internationale und europäische Ader bemerkt. Dann
sagte er: „Herr Strub“ – er hatte mit Wolfgang Finke geredet, und der war nicht
dagegen –, „könnten Sie nicht AFC-Vorsitzender werden?“ Er schlug mich dann zum
Vorsitzenden des Administrativ- und Finanzausschusses (AFC) vor, und ich bin zu
15

meiner großen Überraschung mit großer Mehrheit gewählt worden. Das habe ich
dann, glaube ich, sehr ordentlich machen können. Jede Sitzung, ob mit oder ohne
Probleme und gewichtige Entschlüsse für den ESA-Haushalt, bereitete ich mit den
Mitarbeitern im Büro Lüsts vor und sprach die Delegationen, auf deren Stimme es
ankam, zuvor an, entweder um Lösungen zu finden oder zumindest unnötige Schärfen
in der Ausschuss-Diskussion zu vermeiden. Reimar Lüst, der mich früher übersehen
hatte, sagte dann hinter meinem Rücken, so etwas könne er gebrauchen. So war das
die Art, eine gewisse Rückenfreiheit zu haben.
Ich habe auch immer versucht, allgemein, aber auch in der ESA, nicht zu scharf
antiamerikanisch zu sein, obwohl ich schlechte Erfahrungen mit SYMPHONIE bei
der Trägerbeschaffung (Delta 2914) gemacht hatte. Bei SYMPHONIE war Max
Mayer der deutsche Aufsichtsratschef, dann kam Fritz-Rudolf Güntsch für kurze Zeit,
ohne größere Spuren zu hinterlassen, und als er weg war, wollte Wolfgang Finke das
nicht mehr übernehmen. Das Projekt war beschlossen, und die Satelliten waren schon
fertig gebaut. Er sagte:“ Machen Sie das, Sie reden ja ohnehin mit den Franzosen.“
Damit hatte ich SYMPHONIE, und dann bekamen wir diese Schwierigkeiten mit der
Rakete und auch viel Ärger mit den Franzosen, die versuchten, andere ein bisschen
gegen die Amerikaner aufzustacheln. Ich war der Meinung, wir sollten bewusst
Europäer sein, aber ohne mit den anderen Krach zu haben. Denn die Wissenschaftler
hätten eine antiamerikanische Haltung grundsätzlich nicht mitgetragen, weil sie
immer gemeinsame Projekte machten. In amerikanischen Wissenschaftssatelliten
waren immer wieder deutsche Wissenschaftler mit Experimenten beteiligt, die zur
Hälfte die MPG, gelegentlich auch Hochschulinstitute, und zur anderen Hälfte das
Forschungsministerium finanzierte. Das waren Ereignisse, bei denen ich versuchte,
zu vermitteln, und das ist mir, glaube ich, oft auch ganz ordentlich gelungen. Mit
Reimar Lüst habe ich, was mich erstaunt hat, seither ein gutes Verhältnis gehabt, weil
ich ihm gute Dienste geleistet habe.
52:00 HT: Jetzt sind wir bei der Mitte der 80er Jahre angelangt. Gehen wir auf die
Ära Lüst als Generaldirektor ein, die ja von der Konstellation her eine glückliche war,
weil er in einer Phase die Verantwortung übernahm, als die Budgets noch wuchsen.
Aber er hatte auch eine sehr glückliche Hand. Alle, mit denen man über ihn redet,
sind immer noch begeistert davon, wie er die Dinge nach vorne gebracht und in
diesem Sinne auch europäisch integrierend gewirkt hat.
52:30 HS: Obwohl die Wissenschaftler manchmal äußerten, er sei kein
Wissenschaftler mehr. Das hat er aber auch nicht mehr gebraucht. Vielleicht
bedauerte er es, dass er nie nobelpreisverdächtig war. Das kann ich mir vorstellen,
von seinem ursprünglichen Selbstverständnis her, aber seine Persönlichkeit hat sich in
eine andere bedeutende und eindrucksvolle Richtung entwickelt. Das
naturwissenschaftlich-logische und erfolgsgerichtete Denken hat er dabei aber
behalten, was mit verantwortlich für seine glückliche Hand geworden war.
52:50 HT: Bevor wir auf die Ära Lüst zu sprechen kommen, würde mich nochmals
interessieren, wie sie den Lernprozess der ESA, den Entwicklungsprozess von einer
schwierigen Geburt hin zu einer immer stärker integrierten europäischen Institution
wahrgenommen haben. War das tatsächlich ein Lernprozess mit den
Kinderkrankheiten einer zu starken Betonung nationaler Interessen?
16

53:15 HS: Er hat zu meiner Zeit immer stattgefunden, aber diese Betonung ist dann
mit der Zeit zurückgetreten, weil man die Regeln etwas geändert hat. Ursprünglich
war es so: Wenn man ein neues Projekt aufgelegt hat, eines von den freiwilligen, die
nicht zu den Pflichtprojekten im Wissenschaftsprogramm gehörten, dann wurde es
nicht begonnen, oder man musste es verschieben, bis 100 Prozent Finanzbeteiligung
der Teilnehmerländer gesichert war. Dann hat man die Regeln geändert, und es wurde
etwa auf der politischen Ebene geklärt, wer noch ein paar Prozent dazugeben sollte.
Dann kam auch die ARIANE dazu, bei der man immer befürchtet hat, die Franzosen
würden uns majorisieren. Wir Deutschen konnten dazu auch immer mal zusätzliche
Anteile dazu beitragen. Mit der späteren ARIANE-Entwicklung war es dann
schwieriger, weil sich unsere Regierung nicht zu weiteren Finanzbeiträgen
entschließen konnte, zum Beispiel die Turbopumpen mit über 11.000 Umdrehungen
pro Minute zu machen, oder ähnliches. Da waren wir dann diejenigen, die eine
Rückflussdebatte zu unseren Gunsten führen wollten, obwohl wir zuvor immer
Industrieanteile für die Raumfahrtindustrie (dort beliebt als Arbeitsbeschaffung, wenn
auch nicht immer höchste Technologie) zurückbekommen hatten, was zuvor aber
durch die europäische Rechnungseinheit erschwert war. Aber davon hat Wolfgang
Finke viel mehr verstanden als ich und sich auch darum gekümmert.
Es hat aber immer noch Diskussionen über die Rückflüsse gegeben, obwohl man die
Regeln schon geändert hatte. Wenn bei einem Projekt 80 Prozent gesichert und 20
Prozent noch offen waren, hat man das ein bisschen angepasst. Mit der Industrie
wurde dann eindringlich gesprochen, noch etwas mehr Arbeitspakete zu übernehmen.
Auch für regionale Politiker manchmal interessant: Das Ministerium würde noch
etwas Finanzmittel drauflegen, und dadurch würden Arbeitsplätze gesichert. Das war
immer ein ganz wichtiges Argument, in allen Ländern, mit Ausnahme von Frankreich.
Die Franzosen haben immer gesagt, sie hätten das CNES mit seinem Budget, das das
regeln würde.
55:20 HT: Sie als politisch handelnde Person befanden sich ja auch in dem
Spannungsfeld, auf der einen Seite immer die nationale Position innerhalb der ESA-
Gremien vertreten zu müssen, auf der anderen Seite aber für die Integration in die
Pflicht genommen zu werden, von Lüst und anderen. Wie haben Sie versucht, das zu
meistern?
55:40 HS: Der nationalen Technologieseite, die ich ja mit zu vertreten hatte, war das
nie genug. Es gab daneben natürlich auch Technologie-Entwicklungsvorhaben, die
vor allem das technische ESA-Zentrum ESTEC in Holland aufnahm und bei denen
wir auch mitmachten, etwa Wanderfeld-Röhren und Solarzellen. Ich habe dann
vorgeschlagen, dass wir das doch auch einmal im Wettbewerb machen könnten. Das
hat aber beiden Seiten nicht gefallen, und ESA-Vertreter drohten, andere Länder
gegen uns aufzubringen, wenn wir in den ESTEC-Vorhaben nicht mitmachen würden.
Es gab immer Diskussionen, aber sie sind am Ende irgendwie gelöst worden. Ob es
immer glückliche und gute Lösungen waren, das kann man nicht sagen – ich habe
mich allerdings immer bemüßigt gefühlt, mit allen Leuten zu reden –, und es gab auch
Dinge, die gescheitert sind. Wenn ich da an den Fernsehdirektsatelliten TV-SAT
denke, musste ich erst ein ganzes Jahr lang mit den Italienern reden, die immer gesagt
haben, sie seien interessiert, aber es ist nie etwas passiert. Zum Schluss haben die
Franzosen gemeint, ich würde doch mit denen vergeblich reden, wie das denn nun sei
– sie spielten deutlich auf das sonst immer enge Verhältnis mit ihnen an. Dann habe
17

ich geantwortet: „Europäisch wollt Ihr TV-SAT nicht machen, und wir sind auch
schon so weit, dass wir technische Dinge entwickelt haben, die ESTEC noch gar nicht
kann. Lasst uns das vielleicht einmal zusammen machen.“ Daraufhin wurden wir im
Oktober 1979 mit Frankreich über ein gemeinsames Projekt einig, aber zu viel
wertvolle Zeit für den nützlichen und sinnvollen Einsatz dieser Art Satelliten war
damit vergeudet, als der erste TV-SAT am 27. November 1987 mit einer ARIANE
gestartet wurde und dann aber aus technischen Gründen versagte –nach meiner
Meinung infolge Verharzens der Schmiermittel an der Entfaltmechanik der
Solarzellenausleger in der fast ein Jahr dauernden Lagerzeit des fertigen Satelliten.
Ich habe den Eindruck – allerdings hatte ich dann schon nichts mehr damit zu tun
gehabt –, mit dem Euro ist das Geschäft in der ESA einfacher und besser geworden,
obwohl es auch damals immer eine Tendenz zur Besserung gab. Und man hat die
Regeln hinsichtlich der Projekt-Beteiligung weiterhin geändert. Aber diese Phase
entzieht sich meiner Beurteilung.
58:00 HT: Die zweite Hälfte der 80er Jahre ist die Zeit der Präsidentschaft von Lüst in
der ESA. Hat es Ihre Position in Deutschland beeinflusst, dass es plötzlich einen
ESA-Generaldirektor gab, der aus Deutschland kam und dem man vielleicht
unterstellt hat, dass er besonders deutsche Interessen vertritt? Musste man, wenn man
europäisch unterwegs war, besonders internationale Positionen als Gegengewicht
vertreten?
58:25 HS: Auf meinem Gebiet und für mich persönlich hat es überhaupt keine Rolle
gespielt. Das ist mein Eindruck. Vielleicht haben andere das Gefühl gehabt, aber an
mich ist es nie herangetragen worden.
58:40 HT: Was würden Sie, wenn Sie die Präsidentschaft von Lüst nochmals Revue
passieren lassen, konturieren und hervorheben? Was waren seine Verdienste und
Stärken, und was hat er nach vorne gebracht in dieser Phase, in der wichtige
Entscheidungen gefallen sind: HERMES, COLUMBUS, ARIANE 5, das war ja eine
wichtige Phase?
58:57 HS: Er hat natürlich auch versucht, Kompromisse zu schließen, zum Beispiel
dass es dann plötzlich neben dem HERMES den englischen Vorschlag HOTOL und
den deutschen SÄNGER gab. Ich weiß nicht, ob das in jedem Fall, die
Kompromissphase zu verlängern, noch ganz richtig war. Kurz gesagt, das erschwerte
das Geschäft. Die Dinge sind, weil nicht genug Geld vorhanden war und weil man zu
hohe Ansprüche stellte, im Endeffekt gescheitert. Vielleicht hatte Reimar Lüst das
sogar gesehen und sich deshalb nicht mehr so reinhängen müssen. Er hat aber dann
doch gesehen, dass Wolfgang Finke zum Beispiel sehr gut und überzeugend in
Sachen ARIANE mitgeredet hat, und ich habe mich auch darum mit gekümmert. Als
wir im schwäbischen Bereich Lampoldshausen für die Entwicklungstests neuer
Triebwerke aufbauten, waren plötzlich die Franzosen geweckt. ARIANE war schon
ein wirkungsvolles Argument, das uns Europäer gestärkt hat, obwohl immer wieder
gesagt wurde, die Franzosen würden uns und andere Partner majorisieren. Aber ohne
die Franzosen wäre es nicht so geworden, und vor allem nicht ohne ihr technisches
Verständnis und die straffe technische Leitung, die sie mit CNES übernommen haben.
Sie hatten den METEOSAT früher einfach einmal kalt lächelnd an sich gezogen. Da
waren Sie nicht besser, aber sie haben ihn eben an sich gezogen. Wir waren vor
Wolfgang Finkes Zeit noch nicht kräftig genug, um Widerstand zu leisten, und es hat
18

uns auch im europäischen Bereich niemand unterstützt. Bei der ARIANE gab es dann
auch – abgesehen von MAN, die gerade bei den Pumpen sehr gut waren, aber nicht
immer angekommen sind – Triebwerksprojekte, wo wir gute Leute hatten, die
aufgrund der ihnen noch verfügbaren Erfahrung aus der Kriegszeit wussten, wie man
so etwas machen konnte. Und dann kam natürlich auch die Beteiligung an
amerikanischen Projekten wieder ins Spiel, weil man meinte, Europa sei auf gutem
Weg, aber wenn wir einmal wieder richtig kräftig wären, könnten wir mit den
Amerikanern kooperieren. Ich hatte nie ein schlechtes Gefühl dabei, dass man
versucht hat, mit den Amerikanern zusammen zu arbeiten, denn in der Politik lief das
gut, ohne meine Beteiligung. Für mich war es immer von Bedeutung, soviel wie
möglich international zu machen. Aber es gab auch Leute, die dann immer weniger
geworden sind, die sagten, das wäre im Dritten Reich noch anders gewesen. Das habe
ich dann einfach nicht mehr hören können.
1:02:10 HT: Damals gab es einen Generationswechsel, der uns zurück in den
deutschen Bereich bringt. Wir sind in unserem Vorgespräch schon kurz darauf zu
sprechen gekommen: Die ESA-Präsidentschaft von Lüst überlappt sich mit dem
Ministerwechsel zu Riesenhuber als Forschungsminister. Wie haben Sie dessen Stil
erlebt, Raumfahrtpolitik zu machen, er war ja dann in der Verantwortung?
1:02:35 HS: Wenn er Reden hielt, dachte man, er sei ein glühender Verfechter der
Raumfahrt. Wenn es dann um Geld ging oder noch schlimmer, nicht nur um Geld –
denn das Geld wurde vom Finanzministerium verteilt –, sondern um direkte, konkrete
und rasche Entscheidungen ging, hatte man das Gefühl, daran zu zweifeln. Heinz
Riesenhuber war ein sehr gebildeter und intelligenter Mann, aber auch
außerordentlich vorsichtig, was ihm entweder angeboren oder anerzogen war. In der
Ära von Minister Heinz Riesenhuber kam die Idee auf, mit den Amerikanern im
Bereich der geplanten Raumstation zusammenzuarbeiten. Gottfried Greger war da der
engagierteste Mitarbeiter; er hat auch, glaube ich in Zusammenarbeit mit dem von
ihm als Referatsleiter schon früh aufgebauten Netzwerk, wie man heute sagen würde,
das Wort COLUMBUS geprägt. Wir sagten, ja wir können zusammenarbeiten, weil
SPACELAB uns zwar wahnsinnig viel Geld gekostet, aber auch eine Menge
Kenntnisse gebracht hat, wie man so etwas macht. Und das SPACELAB hat
eigentlich immer funktioniert, es ist nur nicht mehr zu Ende nützlich gebraucht
worden. Heinz Riesenhuber sagte dann zu Wolfgang Finke, Gottfried Greger und mir:
Wenn wir jetzt etwas gemeinsam mit den Amerikaner machen, dann stehen wir
nachher prima da, und wir haben die Kenntnisse dafür. Darauf hat Greger ein großes
Projekt-Programm geschrieben, in dem COLUMBUS als Name erstmals aufgetaucht
ist. Ich weiß nicht mehr, ob es zu Karneval war, da sind ja die deutschen Minister
immer ins Ausland gereist, oder zu einer anderen Zeit. Jedenfalls ich war der Einzige,
der ihn nach USA begleiten sollte. Nach einem üblichen Reden- und
Besuchsprogramm, folgte als Hauptpunkt der Besuch bei der NASA, wohin ich ihn
allein begleitete. Heinz Riesenhuber hat dort dann selbst in Englisch – er sprach sehr
gut Englisch – dargestellt, dass wir an einen wesentlichen Anteil an einer Raumstation
planen würden, und er sagte, wir würden sie COLUMBUS nennen. Da fiel einigen
NASA-Leuten die Kinnlade runter; sie wollten nämlich ihre ganze Station
COLUMBUS nennen. Aber Heinz Riesenhuber hatte schon das Recht der ersten
Nacht. Sie hatten das noch nicht publiziert, aber er hatte schon darüber geredet. Und
die Amerikaner waren von dem wortreichen Heinz Riesenhuber und seinem großen
Wissen richtig beeindruckt. Er hatte die Vorlage dazu intensiv gelesen, zwar erst im
19

Flugzeug, aber er hatte sie, wie von ihm gewohnt, ganz gelesen. Auf dem Rückflug
sagte er dann: „Mensch Strub, was habe ich da bloß gemacht? Was ich da eingefädelt
habe, kostet ja richtig Geld, und den Namen COLUMBUS hätten die selber gerne
haben wollen.“ Der Rückflug war für mich nicht erfreulich nach dem tollen Auftritt
bei der NASA. Er schien verunsichert, was ich bei diesem Minister noch nie erlebt
hatte. Da war plötzlich von seiner Begeisterung, die er rhetorisch glänzend dargelegt
hatte, nichts mehr vorhanden. Da hatte er Furcht vor der eigenen Courage bekommen:
„Und wie erzähle ich das dem Bundeskanzler und wie mach ich das?“ Ich wusste
keinen Rat, obwohl ich überlegte, ich müsste ihn irgendwie psychologisch stützen.
Das wäre von einem Untergebenen vermessen gewesen und hätte sich nach meiner
Einschätzung kontraproduktiv ausgewirkt. Solch ein Fall persönlicher Nähe zu ihm
war für mich höchst selten und endete nach meiner selbst gemachten Erfahrung
immer abrupt, indem er selbstbewusst vor allem in Gegenwart anderer deutlich wieder
der Chef wurde. Ich habe dann gesagt, ich glaube, wir sollten jetzt ein bisschen
ausruhen. Nach einer längeren Pause, bevor wir dann zuhause ankamen, habe ich
versucht, ihn etwas zu besänftigen und gesagt, die Amerikaner seien doch noch gar
nicht so weit. Und er hat das Projekt später ja auch nicht aufgehalten. Zudem hatte er
eine saubere Vorlage. Es wogte dann mehrfach hin und her, die Amerikaner
beschnitten uns Europäer auf das COLUMBUS-Modul, und wir bekamen außerdem
nicht ganz so viel Geld wie geplant, aber die Begeisterung für unseren Beitrag zur
Raumstation blieb bei vielen Leuten groß.
1:07:15 HT: Das Ende der 80er Jahre war auch die Phase einer intensiven Debatte in
Deutschland um die Rolle der bemannten Raumfahrt, verbunden mit der Angst gerade
auch von Wissenschaftlern wie Trümper, Pinkau und wie sie alle hießen, dass von
ihren Projekten zugunsten der bemannten Raumfahrt Mittel abgezogen würden und
sie zu kurz kämen. Das ist dann intensiv diskutiert worden.
1:07:42 HS: Auch Reimar Lüst war eher gegen die bemannte Raumfahrt, glaube ich,
er hat aber gesehen, dass da in Europa einiges Verbindende läuft. Da war er dann
nicht so ganz loyal gegenüber seinen früheren Kollegen.
1:07:55 HT: Absolut nicht, und er musste damals häufig gegen seine eigene Meinung
eine befürwortende Position beziehen. So hat er es auch im Interview mit mir
dargestellt. Aber kommen wir kurz zu der Entschließung der Deutschen
Physikalischen Gesellschaft gegen die bemannte Raumfahrt?
1:08:10 HS: Da war er dann allein anderer Meinung.
1:08:15 HT: Die dann intensiv diskutiert worden ist. Hat Ihnen das das Leben im
Ministerium erschwert, oder wie sind Sie damit umgegangen, zumal Sie ja intensive
Kontakte zu diesen Wissenschaftlern hatten?
1:08:25 HS: Nur unwesentlich. Man wusste, die Richtung ist ja auch allgemein
politisch gesehen diskutiert worden. Es ist viel argumentiert worden, und es ging aber
häufig nur ums Geld bei den Wissenschaftlern. Aber als AFC-Vorsitzender habe ich
sie, soweit möglich, immer beruhigen können, indem ich gesagt habe: Ihr habt doch
das Pflichtprogramm, und da könnt ihr doch in den Abstimmungen Vorschläge
machen, und dann wird das der Reihe nach realisiert. Man sieht ja heute, dass das
ESA-Wissenschaftsprogramm richtiggehend langfristig aufgebaut worden ist. Es gibt
20

heute Projekte, die erst in 15 Jahren umgesetzt werden. Das hat sich so entwickelt.
Man konnte sagen, Ihr habt doch einen gewissen Betrag. Aber es müsste noch mehr
sein, hieß es dann. Da haben meine Gespräche schon etwas bewirkt. Wolfgang Finke
hat die übergeordneten Gespräche geführt, aber dann habe ich mit den einzelnen
Leuten geredet und konnte sagen: Seht doch, dass Ihr die Hälfte des Geldes vom Land
oder von einer Bank bekommt, und dann geben sie Euch aus dem nationalen
Programm die andere Hälfte dazu. Wir konnten immer sagen: Ihr habt doch das
Pflichtprogramm der ESA, und Ihr erhaltet für die Experimente vom BMFT immer
mindestens die Hälfte des Geldes dafür. Oft haben Sie sogar mehr bekommen.
Walter Regula, bis 1980 Referatsleiter Weltraumwissenschaft, der übrigens noch lebt
und über 95 Jahre alt ist, war seinerzeit schon gegen die bemannte Weltraumfahrt
eingestellt. Die Tradition hielt sich nach ihm weiter in dem Netzwerk der
Weltraumwissenschaft. Schon damals bemerkte er gelegentlich, wenn es um das
Gesamtbudget Weltraum ging: “Immer diese Wissenschaftler“. Als ehemaliger
Meteorologe favorisierte er genauso die Erderkundung, die auch bemannt ihre
Facetten bekam.
1:10:11 HT: Da spielen viele Fragenkomplexe hinein. Einer, den wir an dieser Stelle
abarbeiten können, ist, dass Deutschland im Bereich der Weltraumforschung stark
war. Sie haben die ROSAT-Mission erwähnt, mit der man wirklich international
glänzen konnte.
1:10:30 HS: Im wissenschaftlichen ESA-Gremium, dem Science Programme
Committee, wurden die deutschen Projekte wirklich favorisiert. Die einzigen, die
auch einmal mit guten Vorschlägen kamen, waren holländische Wissenschaftler, und
die Italiener haben später sich auch gerührt, sie würden gerne zum Zuge kommen. Die
Franzosen haben immer zurückhaltend gesagt, sie machen mit, denn sie hatten das
Gefühl, dass die Deutschen besser waren. Wir waren in diesem Bereich wirklich
überragend und haben sogar die Amerikaner beeindruckt. Wir sind auch jüngst wieder
bei dem Langfristprogramm wieder gut weggekommen, was ich allerdings nicht mehr
verfolge. Ich bin ja dann 1998 ausgeschieden.
1:11:19 HT: Das war vor allem das Max-Planck-Institut für Extraterrestrische Physik
hier in München, aber auch Katlenburg-Lindau. Mit anderen Worten spielte die Max-
Planck-Gesellschaft schon eine wichtige Rolle. War für Sie die MPG der richtige Ort,
diese Forschung zu betreiben, die ein bisschen in Richtung Großforschung geht.
Zudem kommen anwendungsorientierte Dinge und Industriekontakte mit hinein. Das
ist ja nicht unbedingt das, was nach dem tradierten Harnack-Prinzip der MPG, die
sich an der Grundlagenforschung orientiert, auf den Leib geschneidert war. War die
MPG für Sie der richtige Ort in Deutschland, um Weltraumforschung zu betreiben? In
anderen Staaten in Europa, in Frankreich zum Beispiel, war das ja anders.
1:12:11 HS: Ich kann Ihnen diese Frage mit nein beantworten. Die MPG als
Organisation insgesamt war für mich nicht der richtige Ort, aber in einzelnen
Instituten waren die richtigen Leute. Ich musste mich um das da oben – um die MPG,
die Industrie und all das – überhaupt nicht kümmern, das hätte schlimmstenfalls
Wolfgang Finke oder der Staatssekretär übernommen. Ich war allerdings später dann
als Abteilungsleiter, nicht mehr für Weltraum, auch für die Finanzierung der MPG
zuständig. Aber einzelne Institute, fand ich, durfte man da nicht herausnehmen, sonst
21

wäre Deutschland nicht mehr präsent gewesen, denn die Hochschulinstitute spielten
erst später zunehmend mit guten Experimenten eine Rolle. Das kann ich für den
Zeitpunkt klar sagen.
1:13:02 HT: Das interessiert mich vor dem Hintergrund, dass die MPG im
kommenden Jahr 100 Jahre alt wird. Sie feiert sich gerade mit einer Ausstellung in
Berlin und reflektiert sich auch selbst. In diesem Rahmen muss ich, eine Woche nach
Herrn Lüst, über die Rolle der Großforschung in der MPG vortragen. Zu diesem
Thema gab es gerade in den 80er Jahren viele Diskussionen.
1:13:20 HS: Es gab dort einfach tolle Leute in MPG-Instituten. Aber nur weil es da
ein paar hervorragende Leute gibt, kann man nicht sagen, dass die ganze MPG das
machen muss. Nein, sondern das einzelne Institut.
1:13:27 HT: Auf der Institutsebene hat das funktioniert?
1:13:30 HS: Und es hat sich später, als die DARA sich in Richtung
Raumfahrttechnischer Bereich des DLR entwickelt hat, ein bisschen normalisiert.
1:13:44 HT: Kommen wir auf die DARA-Gründung und die Reorganisation des
Raumfahrtmanagements in Deutschland zu sprechen. Wie waren sie am Aufbau der
DARA beteiligt, wie hat sich aus Ihrer Sicht der Aufbau und dann unter Rüttgers der
Wiederabbau entwickelt?
1:14:04 HS: Minister Jürgen Rüttgers habe ich nicht mehr erlebt. Damals war ich nur
noch Vizepräsident des CERN-Rates, in der wichtigsten Phase der Genehmigung des
Baus von LHC mit Hubert Curien als Präsident, der zum Schluss sich mit mir
anfreundete. Nach meiner Pensionierung habe ich ein Jahr Verlängerung bekommen,
aber nicht als bediensteter Beamter, sondern nur für diese Aufgabe aus meiner
vorherigen Abteilungsverantwortung.
In der Diskussion, wie man den Raumfahrttechnischen Bereich und das
Projektmanagement gestalten sollte, hatte ich, wie gesagt, immer die Vorstellung, es
müsse so selbstständig wie das CNES organisiert werden: Ich hatte auch keine
Schwierigkeiten – das liegt vielleicht an meinem beschränkten Vorstellungsvermögen
–, zu sagen, wenn die Forschung, die doch öffentlich gefördert wird, plötzlich in
Konkurrenz zur Industrie steht, dann soll sie sich doch wehren; Geld haben sie doch
alle. Man hat immer versucht, mir klarzumachen, dass wir kein so reiches Land seien,
das einfach etwas neu gründen könne, und das konnte ich natürlich nie akzeptieren.
Aber da gab es dann eben Diskussion im Haus.
Ich sage Ihnen jetzt etwas, von dem ich nicht weiß, ob es darüber im Ministerium
noch irgendwo etwas Schriftliches gibt. Ich habe Heinz Riesenhuber persönlich (was
eigentlich gegen die Regel war) meinen Vorschlag vorgetragen – damals war schon
Jan-Baldem Mennicken im Haus als Abteilungsleiter –, ich sei der Meinung, man
brauche eine unabhängige Organisation, egal wie sie heißt, die das
Raumfahrtmanagement nach Art des CNES mache, aber eng verbunden mit der
Wissenschaft, um ständig Honig aus dem DLR saugen zu können. Heinz Riesenhuber
hat mich in dem Gespräche gefragt, wie man das machen könne. Ich habe
geantwortet, das müsse völlig selbstständig sein. Er meinte, das gäbe
22

Verfassungsprobleme. Und dann habe ich gesagt, dann sollte das nicht mehr beim
Forschungsministerium sein, sondern beim Bundeskanzleramt. Dann ist es
unabhängig. Und im Ministerium bräuchten wir dann nicht einmal mehr ein Referat,
das das Geld bewilligte. Das ist dann auch so nicht gekommen, denn die DARA hat
nicht funktioniert, da sie im Endeffekt nicht selbständig geworden ist. „Was haben
Sie denn für Ideen“, sagte der Minister. Ich antwortete, es gäbe die Geheimdienste,
die auch unabhängig seien. „Aber das kriegen wir doch nie durch“, meinte er. Ich
habe gelegentlich mit ein paar Oppositions-Abgeordneten geredet, die meinten, man
könnte die notwendige Verfassungsänderung mit Mehrheit erwirken. Aber dann
kamen Michael Hackenbroch und Abteilungsleiter Jan-Baldem Mennicken als
Juristen. Sie meinten dann, man könne den Minister, der in der CDU ohnehin schon
nicht mehr so unangefochten dastehe, nicht noch mit diesem Problem belasten. Sie
haben dann juristische Vermerke geschrieben, dass so etwas gar nicht gehe und man
es auf eine andere Art machen müsse. Das entsprach meinen Erwartungen von ihnen,
und im Endeffekt war ich dann froh, den Weltraumbereich verlassen zu können.
Vielleicht haben die Juristen diesen Vorschlag auch mit Hilfe von anderen, wie Herrn
Kröll, zu Fall gebracht, der sagte, er würde das schon machen, wenn sie ihm alles
übertragen würden.
Ich hatte eine ganz andere Idee, aber ich bin damit überhaupt nicht weiter gekommen.
Das Referat, das damit zu tun hatte, und auch Mennicken selbst, waren nicht sehr
mutig in diesen Dingen. Viel später, als Mennicken die Aufgabe, die DARA
abzuwickeln, schon hinter sich hatte, gestand er mir beiläufig, dass ich wohl recht
gehabt hätte.
Ich sage jetzt etwas „off the record“: Als Wolfgang Finke in den vorzeitigen
Ruhestand versetzt wurde und Jan-Baldem Mennicken als sein Nachfolger wieder ins
Haus kam, habe ich den für mich schwerwiegenden Fehler gemacht, im
Weltraumbereich unter ihm als Unterabteilungsleiter zu bleiben. Wissen Sie, warum
ich geblieben bin? Weil ich bei dem Gebiet Weltraum, mit den vielen hervorragenden
und engagierten Persönlichkeiten und den damit verbundenen interessanten
Aufgaben, das Gefühl verspürte, dies ist mein Hobby, und wenn man dafür noch
bezahlt wird, ist das ein großer und vielleicht sogar seltener Glücksfall für einen
Menschen, vor allem wenn er wissenschaftlich vorgebildet ist. Ich habe gedacht, dass
Jan-Baldem Mennicken vom Fach als Jurist nicht viel versteht, was nötig macht, dass
seine Mitarbeiter ihm außerordentlich zuarbeiten und ihm alles verständlich machen
müssen, und wenn ich verbindend und hilfreich dazwischen stehe würde, wäre das
wahrscheinlich der Sache dienlicher. Aber das war bei aller Liebe zur Sache ein
schwerer Fehler von mir, denn Heinz Riesenhuber hat später, nachdem das mit der
DARA anders lief, selbst die für mich richtige, aber zu späte Entscheidung getroffen,
mich zu versetzen.
1:20:00 HT: Das hat Ihre Position im Ministerium dann schwierig gemacht. Wie
haben Sie die Demission Finkes empfunden? Sie haben sie ja schon angesprochen.
Das war aus Ihrer Sicht nicht wirklich eine glückliche Situation.
1:20:15 HS: Es war eine Besprechung in Wolfgang Finkes Büro über die
Europäisierung von HERMES angesetzt in Hinblick auf eine folgende ESA-
Ratssitzung. ESA stellte sich unter dem Druck der Franzosen HERMES vor als
langfristige europäische Nachfolge des amerikanischen Space Shuttle. Es ging um das
23

Vorziehen einer deutschen Beteiligung vor dem ins Auge gefassten Zeitpunkt im
November 1986. Nebenthemen waren noch die Projekte HOTOL und SÄNGER. Aber
bei SÄNGER ging es, glaube ich, nur noch um Technologie, und HOTOL war in
England schon fast gestorben.
Im BMFT engagierte sich Horst Hertrich, Referatsleiter Luftfahrtforschung, dafür,
SÄNGER mit Technologieförderungen zu stärken, die rein aus der Luftfahrt kamen.
Als Luftfahrtmann war er kompetent. Viele der technischen Vorentwicklungen für
den Überschallbereich von SÄNGER hatte er im Referats-Programm ohne direkten
Projektbezug mit eingebracht. Horst Hertrich hat damit politisch versucht, einer
neuartigen Technologie unter stark nationalen Gesichtspunkten Grundlagen zu
verschaffen, die nicht europäisch in der Raumfahrt, vielleicht aber beschränkt in der
Luftfahrt, zum Zuge kamen.
Aber das nur nebenbei. Zurück zu Wolfgang Finke, zum 16. Juni 1986: Wir haben
darüber geredet und wie üblich diskutiert und festgestellt, dass wir noch keine
einheitliche Meinungen hatten. Er fragte mich, wie das mit der Technik sei. Plötzlich
ging das Telefon, er solle zum Minister kommen. Ich habe mir nichts dabei gedacht.
Nach ganz kurzer Zeit kam er wieder und sagte; “Ich bin raus!“. Er war in den
Einstweiligen Ruhestand versetzt. Es war, glaube ich, beim Minister noch ein
Staatssekretär als Zeuge dabei. Finke hatte mir persönlich in Gesprächen gelegentlich
geschildert, er habe immer wieder zu Heinz Riesenhuber gesagt, wenn es nicht so
gemacht würde, wie er meine, könne er ihn ja rausschmeißen. Und Heinz Riesenhuber
sagte dann immer zu ihm, er brauche ihn und so weiter. Aber dann kam Wolfgang
Finke an diesem Nachmittag aus dem Ministerbüro zurück und berichtete,
Riesenhuber hätte gesagt: „Jetzt akzeptiere ich Ihren schon mehrfach gemachten
Vorschlag.“ Das war für mich, wie ich sagen muss, sehr hart. Ich hatte ein sehr
freundschaftliches Gefühl für ihn und konnte so prima mit ihm zusammenarbeiten,
ohne dass ich buckeln musste. Er hat mich zudem mit den Franzosen auf der zweiten
Ebene viel verhandeln lassen; Amerika hat er gern selbst übernommen, zumindest
was die Politik angeht. Diese Entlassung war für mich eine große Enttäuschung, und
sie hat mir Heinz Riesenhuber an dem Tag unsympathischer gemacht. Dass ein Mann
mit seiner überragenden Intelligenz, der auch immer daran dachte, was gut für
Deutschland ist, so etwas macht! Und dann habe ich auch Zweifel daran bekommen,
ob er überhaupt raumfahrtinteressiert ist. Ab 1990 war ich dann auch weg vom
Fenster, aber aus anderen Gründen.
1:24:05 HT: Wir haben vorher schon erwähnt, dass es Ende der 80er Jahre mit
Glasnost und Perestroika eine weitere politische Option gab, nämlich die Möglichkeit
der Kooperation mit der Sowjetunion, GUS und Russland dann, die am Anfang
sicherlich politisch schwierig anzubahnen war, aber neue Chancen eröffnete. Wie hat
sich das Ihnen dargestellt?
1:24:25 HS: Für mich, der wenig politisch dachte, war das gewagt. Ich hatte seinerzeit
auch gedacht, dass Willy Brandt mit diesen Kommunisten ein großes Risiko eingeht.
Aber das hat sich dann in mir irgendwie beruhigt, und ich war ja niemandem
verpflichtet. Ich hatte mich mit dem damaligen ersten deutschen Astronauten
Sigmund Jähn in Tokio getroffen, weil ich das in Europa nicht durfte. Und dann
plötzlich, als Finke schon im Ruhestand war, ging es um den Mitflug von
Astronauten, trotz propagierter Zurückhaltung und Geheimverpflichtung. Michail
24

Sergejewitch Gorbatschow war zu einem Besuch in Bonn, und während des Essens
hieß es, wir sollen da hin und mit den Russen reden über Mitfluggelegenheiten
deutscher Astronauten. Danach war ich häufiger in der Sowjetunion und habe
gemerkt, wie sich auch auf der russischen Seite manches lockerte. Anekdotisches
Beispiel: Anfangs durfte man nicht alleine austreten, man meldete sich, dann wurde
die Sitzung unterbrochen. Ein Bewaffneter ging mit zur Toilette. Er blieb nicht
draußen im Gang, sondern direkt vor meiner Toilettentür stehen. Da dachte ich, ich
hätte damals doch Recht gehabt zu denken, was der Brandt mit diesen Leuten
gemacht hatte. Ein paar Wochen später musste ich mit einem neuen mich
festlegenden, aber nicht genügenden Angebot von Heinz Riesenhuber wieder hin. Da
blieb der Bewaffnete dann draußen im Gang stehen. Als ich bei meinem dritten
Besuch den Finger streckte, hieß es, ob ich denn immer noch nicht wisse, wo die
Toilette sei. Ich sagte, doch, aber sie würden ja immer einen Bewaffneten mitschicken
– das war in Kaliningrad im Raumfahrtzentrum/Flugleitstelle, nicht in Moskau. Dann
sagten sie: „Geh, bevor Du in die Hosen machst.“ Dann durfte ich alleine im Gebäude
herumlaufen und dachte mir, so unmenschlich sind die gar nicht.
Ich habe einmal mit dem Astronauten German Titow, der geraucht hat, ein Gläschen
zusammen getrunken, als ein Journalist dazu kam. Er hat ihn sofort rausgeschmissen
und hat gesagt, das müsse jetzt alles weggeräumt werden, auch die Zigaretten, die er
geraucht hatte, durften nicht mehr im Aschenbecher sein. Er meinte ernstlich: „Wenn
der mich fotografiert, bin ich erledigt.“ Danach durfte der Journalist reinkommen,
wobei wir miteinander diskutiert haben. Da war für mich plötzlich eine Schwelle
beseitigt. Ich kann es nur so gefühlsmäßig erklären, denn die Politik hat mich nicht in
dem Maße interessiert, obwohl ich Leute kenne, die immer ängstlich waren vor den
Russen, das konnte ich zumindest nach meiner Erfahrung mit den Raumfahrt-
Kollegen nicht bestätigen, für diese konnte ich sagen, dass das nicht stimme.
1:28:30 HT: Aber es war eine ganz andere Art, Raumfahrt zu betreiben, mit einer eher
robusten Technik.
1:28:39 HS: Ja, diese robuste Art habe ich aber schon vorher gekannt, durch die
Beziehung zu China. Ich war schon einmal mit Minister Volker Hauff in China
gewesen, damals durfte man nicht viel sehen. Aber danach war ich noch oft in China
und habe mich mit den Chinesen gut verstanden und wurde auch in deren
Raumfahrtzentren, sogar auch zum Raketenstartzentrum, hinein gelassen. Ich sollte
dies wieder anekdotisch erzählen: Da war ich, glaube ich, einmal der erste Europäer
überhaupt. Das war ein Ort, an dem in vielen Tunnels im Berg vormals
wahrscheinlich militärische Großraketen vor dem Abschuss gelagert wurden. Das war
in Südchina, in der Nähe von Chengdu, glaube ich. Dorthin durfte man noch nicht
einmal fliegen und landen, denn der benachbarte zum Startgelände gehörende
Flugplatz war ein Militärflugplatz. Ich reiste zwei Tage lang mit einem Zug von
Peking dort hin. Nachts musste ich zwar nicht auf einem Strohsack schlafen, und ich
war auch nicht in einem Waggon, in dem Männer getrennt von Frauen und Kindern
fahren mussten. Ich hatte ein Abteil mit fünf Chinesen, die offensichtlich ein bisschen
besser gestellt waren. Im Startzentrum ging es um das chinesische Bemühen, aus
militärischen Raketen zivile zu machen, und man fragte mich, ob ich einen Rat geben
könne, wie man Raketenstarts kommerzialisiert. Ich konnte dann nur antworten
angesichts meiner Besichtigungen: „Das ist schön, was Ihr da bastelt, aber Ihr habt ja
keine Cleanroom-Technik und gar nichts. Wenn Ihr amerikanische Satelliten starten
25

wollt, wird kein Amerikaner da reingehen, das machen die nicht.“ Außerdem gab es
nur kasernenähnliche Unterkünfte, kein Hotel mit klimatisierten Zimmern. Ich wurde
zwar im Generalszimmer einquartiert, aber die Dusche hat nicht einmal funktioniert.
Dann war ich bei Startvorbereitungen dabei und habe gesehen, dass Hühner und
Schweine unter der Abschussrampe frei herum liefen. Da fiel mir nur die Bemerkung
ein: „Auch das geht nicht, wenn Ihr Europäer oder Amerikaner als Kunden haben
wollt.“
Ich wollte mit meiner alten Contax-Kamera, die mein Vater schon im Krieg bei sich
gehabt hatte, ein paar Fotos machen. Mein Kontaktmann sagte, ich dürfe ruhig
fotografieren, auch die Tunnel-Öffnungen im Berg aus der militärischen Zeit des
Startplatzes, das würde nichts ausmachen. Als ich nach Deutschland zurückgekehrt
war, kam dann jemand von einer mir weniger bekannten deutschen Institution und
sprach mich auf die Fotos an.
1:31:50 HT: Gegen Ende der 80er Jahre wurde es dann für die Raumfahrt wieder
etwas schwieriger. Wir haben von der Wiedervereinigung und den sich dadurch
eröffnenden neuen Möglichkeiten gesprochen, aber das Geld wurde nach der
Wiedervereinigung natürlich immer knapper. Kommen wir nun auf die Endphase
Ihrer Tätigkeit in der Raumfahrt zu sprechen.
1:32:40 HS: Damals war ich schon nicht mehr involviert, denn 1990 war ich aus der
Raumfahrt weg. Ich musste für Heinz Riesenhuber zunächst die
Lebenswissenschaften u.a. mit der Medizintechnik übernehmen. Diese Fächer waren
mir ziemlich fremd. Glücklicherweise hatte ich dort aber wiederum gute Mitarbeiter,
sonst wäre ich verloren gewesen. Heute bin ich durch meine eigene Krankheit selbst
ein medizinischer Experte, ein so seltener Krebstumor, dass ich für einen der wenigen
Spezialisten, den es dafür in Deutschland gibt, Versuchsperson für ein Medikament
war und auch an einer Statistikstudie über den Verlauf dieser Erkrankung mitwirke.
Aber das nur nebenbei. Danach wurde ich 1991 auf persönlichen Wunsch des
Ministers Nachfolger von Josef Rembser als Abteilungsleiter 5,
Grundlagenforschung, Forschungskoordinierung und Internationale Zusammenarbeit,
wofür meine Sprachkenntnisse und vielleicht auch meine umgängliche Art im
internationalen und wissenschaftlichen Bereich eine Rolle gespielt haben mögen. Ich
war aber durch den früheren Fehler, bei Weltraum zu bleiben, schon zu alt, um zum
Ministerialdirektor befördert werden zu können, da ein Kollege nicht bereit war, ohne
selbst Schaden zu erleiden, für mich die Stelle früher frei zu geben. Ab da hatte ich
keinen dienstlichen Einblick in die Raumfahrt mehr, die Liebe zu diesem Gebiet
blieb aber erhalten. Ich war als Abteilungsleiter an der Auflösung der Akademie der
Wissenschaften der DDR beteiligt. Mit Weltraum hatte das aber nichts mehr zu tun.
1:33:12 HT: Das führt mich zu einer weiteren Frage: Das Institut für
Kosmosforschung in Berlin war ein starkes Institut mit einem Schwerpunkt im
Instrumenten- und Kamerabau. Wenn man die ganze Diskussion um die
Wiedervereinigung und die Abwicklung der DDR-Forschung betrachtet, war das ein
kleines Juwel, dessen Kompetenzen übernommen und über die DARA eingespeist
wurden. Wie haben Sie diesen Prozess der Wiedervereinigung der
Weltraumforschung und der Raumfahrttechnik erlebt?
26

1:33:40 HS: Die Industrie hat davon die besten Leute abgefischt. Die
Wiedervereinigung ging für mich in der gesamten Evaluierung der Institute der
Akademie durch den Wissenschaftsrat fast unter, obwohl sie mich als Faktum in
ihrem Verlauf natürlich beeindruckte. Ich bin zu einem Zeitpunkt dazu gekommen,
als die Auflösung aufgrund der Empfehlungen schon im Gang war und hatte als
Abteilungsleiter mit meinen Mitarbeitern zu exekutieren, was der Wissenschaftsrat
empfohlen hatte.
Also war ich eher an der Aufarbeitung der direkten Folgen der Wiedervereinigung
beteiligt gewesen, und ich muss offen lassen, wie es gegangen wäre, wenn ich von
Anfang an dabei gewesen wäre, denn ich habe noch zu dieser späten Zeit eine
Meinungsverschiedenheit mit dem Bundeskanzleramt gehabt. Da war im selben
Arbeitsausschuss ein Kollege Horst Köhler, damals Staatssekretär im
Bundesfinanzministerium. Mit ihm war ich immer einer Meinung, wie man das mit
der Auflösung der Akademie und besonders eines Instituts machen sollte. Geplant
erschien im Ausschuss dann ein Vertrauter des Bundeskanzlers Helmut Kohl, mit dem
wir den Fall gerne besprechen wollten, aber er sagte nur knapp: „Nein, das brauchen
wir gar nicht, Herr Kohl will das anders.“
1:35:45 HT: Zwei resümierende Fragen. Die erste: Wenn Sie die bundesdeutsche
Raumfahrtpolitik in Ihrer Zeit Revue passieren lassen, wo gab es Highlights, wo eher
verpasste Chancen, wo sind die Dinge gut gelaufen und wo weniger gut?
1:36:07 HS: Generell ist es im Durchschnitt gut gelaufen und gut aufwärts gegangen.
Immer mal wieder gab es auch irgendwelche Zacken. Europa ist gestärkt worden mit
einem Schwergewicht bei den Franzosen, die ihre Führungsrolle spielen wollten, aber
in der Wissenschaft hatten wir eindeutig die Führungsrolle. Und im nationalen
Programm konnten wir eine ganze Reihe von Erfolgen erringen, die vielleicht nicht
immer, im Gegensatz zum internationalen Weltraumbereich, das nötige Echo hatten.
Ich verfolge heute nicht mehr richtig, wo wir Spitze sind oder sein könnten. Das
einzige, womit ich mich zurzeit noch in Sachen Raumfahrt beschäftige, ist, dass ich
mir aktuelle Bücher und Zeitschriftenartikel anschaue, die alle in Englisch sind, neue
Ausdrücke und Begriffe heraussuche, die ich nicht kenne. Dies mit dem Ziel, weil ich
am vielsprachigen Wörterbuch Weltraumterminologie der IAA (International
Academy of Astronautics), mitarbeite. Diese Begriffe führe ich dann ein, damit wir
sie in die neue dritte Auflage des Wörterbuchs der Akademie bringen. Das ist alles,
was ich mache. Und Mediziner wollen immer so viele medizinische Ausdrücke
haben, weil die bemannte Raumfahrt eine so große Rolle spielt. Deshalb habe ich mir
das renommierte Klinische Wörterbuch Pschyrembel gekauft und geprüft, was ein
praktischer Hals-Nasen-Ohren-Arzt für die vielen Menschen, die damit
Schwierigkeiten haben, kennen muss. Diese Ausdrücke gehören üblicherweise nicht
in die Weltraumterminologie, aber es gibt medizinische Fachausdrücke, die man für
den Weltraum braucht, vor allem über den Kreislauf und das Gleichgewichtsorgan.
Ich habe vertreten, nur die sollte man aufnehmen, aber andere Wörterbuch-
Mitarbeiter, vor allem aus dem chinesischen Medizinbereich wollten viel zu viele
medizinische Standard-Ausdrücke aufgenommen haben. Die chinesischen Medizin-
Professoren konnte ich mit Hilfe anderer internationaler Experten schließlich
umstimmen, und die 2.000 gesammelten Begriffe auf überblickbare und notwendige
ca. 850 zu reduzieren. Aber das ist das einzige, womit ich in Sachen Weltraum im
27

Augenblick noch zu tun habe und einen ganz kleinen Überblick damit bewahre, der
meiner fortbestehenden Neigung für Weltraum genügen sollte.
1:38:32 HT: Letzte Frage: Wie hat sich Europa aus Ihrer Erfahrung der 70er und 80er
Jahre in der Raumfahrt entwickelt, wo lagen die Stärken und wo die Schwächen?
Vielleicht versuchen Sie nochmals Bilanz zu ziehen mit Blick auf die Positionierung
Europas als wissenschaftsgetriebener Verbund von Staaten und mit Blick auf die
Kooperation mit den USA und die Abgrenzung gegenüber den USA?
1:39:10 HS: Die militärische Seite durfte in Europas Raumfahrt zu meiner Zeit nie
eine Rolle spielen, was ich nicht immer verstanden habe, weil die Amerikaner aus der
militärischen Forschung und Anwendung der Raumfahrttechnik viel Nutzen gezogen
haben. Nur kurz nochmals zurück zur deutschen Seite: In der Erderkundung und in
der Wissenschaft sind wir wirklich international Spitze, und das zählt für unsere Rolle
in Europa. Aber nur mit den Amerikanern zu kooperieren und darüber zu vergessen,
was sie militärisch machen, das ist mir zu wenig. Ich glaube, inzwischen muss man
weltweit arbeiten. Ich hatte immer die Vision, international zu kooperieren, und ging
dabei von meiner europäischen Haltung aus. Europa hat sich auch recht ordentlich
entwickelt, wobei ich in eine Richtung ganz große Bedenken habe, nicht in der
bemannten Raumfahrt, aber im Umgang mit der bemannten Raumfahrt. Man kann
nämlich inzwischen, vor allem die Amerikaner, gewisse Dinge, die für die
Menschheit akut werden, in der Raumstation entwickeln und erforschen, aber über die
Entfernung zum Mond sollte man nicht hinausgehen. Es muss international viel
weiter gehen als nur mit den Amerikanern. Ich würde noch gerne erleben, wie man
das heute verwirklichen wird.
Ich habe einige Freunde unter den Astronauten – sie laden mich noch ein, wenn sie
ein Treffen oder eine Konferenz haben. Der Astronaut und Professor Ernst
Messerschmid hat einmal ein Buch über „Space Stations, Systems and Utilization“
veröffentlicht und es mir geschenkt mit einer handschriftlichen Widmung als
Kollegen und Mentor. Ob dies voll gerechtfertigt ist, weiß ich nicht, aber ich war
wahnsinnig stolz darauf. Ernst Messerschmid und seine Astronautenkollegen von
heute werden nicht zustimmen oder böse sein, dass ich einen bemannten Marsflug für
nicht wünschenswert halte, mit meinen heutigen medizinischen Einsichten, sogar
ohne die unermesslichen Kosten für die notwendige und vielleicht vergebliche
Lebenserhaltung für die mitfliegenden Menschen zu berücksichtigen. In Sachen eines
bemannten Raumflugs zum Mars bin ich anderer Meinung als sämtliche Astronauten.
Geld kostet das ohnehin, viel mehr Geld, als die ganze Welt derzeit dafür ausgeben
will und kann. Ich glaube, der Mensch ist dafür überfordert, und es würden entweder
halbe Tote oder Verrückte zurückkehren, trotz aller Langzeit- und Isolations-
Versuche, die man derzeit dazu in Moskau oder im EAC macht. Glücklicherweise
dienen die auch den Vorhaben im erdnahen Raum. Zur Meinung, den Marsflug müsse
man machen, sage ich immer, von den heutigen Astronauten fliegt ohnehin keiner
mehr, die nötigen Fortschritte wird die Robot- und Automatisierungstechnik machen,
die Eure Nachfolger ersetzen wird. Dafür wären die hohen Kosten gerechtfertigt.
01:42:05 HT: Das war eine klare Position, Herr Strub. Vielen Dank für dieses
Gespräch.
28