Franz Martin Haberditzl: Franz Anton Maulbertsch 1724-1796 ...

von der Erbsünde befallen sei, dass sie nicht Löserin der Erbschuld sei, muss Zorn
erregen. Dies ist gegen die Natur gegen die Vernunft und gegen die Meinung der
(Kirchen-)Väter. Wasser, Land, Luft sind laut dagegen". Vielleicht wäre Thomas DaCosta
Kaufmann besser nicht nur immer wieder auf den Kontrakt, sondern auch auf diese
wahrscheinlich vom unbekannten Programmverfasser (Geistlicher, Hofkaplan?)
stammenden Zeilen bezüglich 'Aufklärung' eingegangen. FMH sieht in der Ersetzung der
gewohnten Evangelisten durch die Kirchenväter eine jetzt erklärliche Besonderheit. Eine in
Bratislava erhaltene, von Garas 1960 noch als eigenhändig (Nr. 144) Skizze (Abb. 142)
angesehene Skizze ist nach MDN (S. 340,Nr. 12) ziemlich sicher in der Bergl-Werkstatt
entstanden, der wohl auch die ganze Ornamentik zuzuschreiben ist, was indirekt FMH
durch die Erwähnung der Wiederverwendung in Kleinmariazell bestätigt. Bei der
Beschreibung der Fresken bringt FMH immer wieder Vorbilder besser nichtssagende
Vergleiche mit Rubens, Rembrandt, Tiepolo, mit denen er sich selbst schon früher immer
wieder beschäftigte hatte. Der ganzen auch von Max Dvořak angeregten Diskussion über
das Landschaftliche, Friedhofsartige des zentralen Deckenfreskos "Mariä Himmelfahrt" als
Zeichen des "künstlerisch(en) Gestaltung und Steigerung" ist - etwas abweichend von
MDN - hinzuzufügen, dass das Ganze eher chaotisch, schülerhaft wirkt und hauptsächlich
von der 'Truppe' vorrangig Brugger ausgeführt worden ist (vgl. auch H. Hosch, Andreas
Brugger 1737-1812,..., Sigmaringen 1987, S. 34 u. 48). Winterhalter wirkte anscheinend
erst in den nachfolgenden, leider zerstörten Fresken im angrenzenden Schloss mit. Vor
allem beim auch von FMH erwähnten Hochaltarblatt (Abb. 160; MDN: Nr. 66) dürfte
Brugger beteiligt gewesen sein, vgl. den Bernardusgang in Salem (1765/66).
FMH nennt in "Der ungläubige Thomas in Brünn" den Auftraggeber, Augustinerprälat
Matthias Pertscher, der 1764 für angemessene 400.- fl. dieses Bild bei Maulbertsch
bestellte. Ob es noch im gleichen Jahr (zumindest bis 1769 bzw. 1771) ausgeführt wurde,
kann auch FMH nicht sagen. Er sieht in dem Gemälde dafür emphatisch Phantasie und
"kühnste Gestaltung" v.a. im natürlich unhistorisch-gotisierenden Interieur. Um den
Entstehungsprozess etwas zu beleuchten bringt er zwei Skizzen (österr. Galerie, Wien
und Mähr. Galerie, Brünn) als Entwurfsskizzen und ihre Unterschiede ins Spiel. Die von
MDN als eigenhändig anerkannte Wiener Version (S. 244, Nr. 73a) ist aber eher ein
verworfener Entwurf und gibt ein Stadium mit einer leeren Mitte und einer eher
sequentiellen Leseabfolge wieder, um - wie FMH richtig bemerkte - in der Ausführung
zentralisiert, frontalisiert und pyramidisiert zu werden. Bei der anderen mittlerweile z.B.
22