Abschlussbericht - Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im ...

Abschlussbericht S10-01HPV-Test im Primärscreening des ZervixkarzinomsVersion 1.028.11.2011• National Cancer Institute. Clinical Trials [online]. URL:http://www.cancer.gov/clinicaltrials• Current Controlled Trials. International Standard Randomised Controlled Trial NumberRegister [online]. URL: http://www.controlled-trials.com/Die letzte Suche in öffentlich zugänglichen Studienregistern fand am 29.07.2011 statt.4.2.2.3 Suche in Kongressbänden internationaler HPV-KonferenzenEs wurde eine Suche in den Abstractbänden bzw. auf den Websites folgender Kongressedurchgeführt:• Internationale Papillomavirus Konferenz für die Jahre 2009 und 2010• European Research Organisation on Genital Infection and Neoplasia (EUROGIN) für dasJahr 20104.2.2.4 Anfrage an Experten und FachgesellschaftenGegebenenfalls sollten Informationen von Sachverständigen, Experten und Fachgesellschaftenherangezogen werden. Eine solche Anfrage nach Studien erfolgte nicht.4.2.3 Selektion relevanter StudienSelektion relevanter Publikationen aus den Ergebnissen der bibliografischenLiteraturrechercheDie durch die Suche in bibliografischen Datenbanken identifizierten Zitate wurden in einemersten Schritt anhand ihres Titels und, sofern vorhanden, Abstracts hinsichtlich ihrerpotenziellen Relevanz bezüglich der spezifischen Einschlusskriterien (siehe Tabelle 6:Übersicht der Kriterien für den Studieneinschluss“) bewertet. Als potenziell relevant erachtetePublikationen wurden in einem zweiten Schritt anhand ihres Volltextes auf Relevanz geprüft.Beide Schritte erfolgten durch 2 Reviewer unabhängig voneinander. Diskrepanzen wurdendurch Diskussion zwischen den beiden Reviewern aufgelöst.Selektion relevanter Studien aus systematischen ÜbersichtenDie im oben beschriebenen Selektionsprozess identifizierten relevanten systematischenÜbersichten wurden nach weiteren potenziell relevanten Studien durchsucht. Nicht in derbibliografischen Recherche identifizierte potenziell relevante Referenzen wurden anhandihres Volltextes von 2 Reviewern unabhängig voneinander bezüglich ihrer Relevanz bewertet.Diskrepanzen wurden durch Diskussion der beiden Reviewer aufgelöst.Selektion relevanter Studien aus sonstigen QuellenSowohl die resultierenden Dokumente aus den Studienregistern als auch diejenigen aus denKongressbänden wurden von einem Reviewer auf Studien gesichtet, der diese dannhinsichtlich ihrer Relevanz bewertete. Ein zweiter Reviewer überprüfte die Bewertungen.Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 30 -