Wikipress 1: Wikipedia - Chaosradio

Warum, so werden Sie fragen, sollte ich mich als Wissenschaftler oder
guter Kenner einer Materie an der Wikipedia beteiligen, wenn jeder dahergelaufene
Besserwisser meine Artikel ändern und verunstalten kann?
Diese Besorgnis ist berechtigt, theoretisch könnte ein Vandale einen guten
Eintrag verunstalten, und wir wollen auch nicht leugnen, dass so etwas
ab und zu geschieht. Da aber jede – vor allem jede anonyme – Änderung
an einem Artikel von einer Reihe von Wikipedianern begutachtet wird,
findet sich innerhalb kurzer Zeit immer jemand, der diese Änderung wieder
rückgängig macht. Alte Fassungen sind nicht verloren, sondern jede
Änderung wird gespeichert und kann leicht auch noch nach Wochen oder
Monaten wiederhergestellt werden. Es kommt natürlich auch vor, dass eine
verfälschende Änderung übersehen wird. Wir vertrauen darauf – und damit
sind wir bisher gut gefahren – das irgendwann einmal ein Leser diese
falsche Information erkennt und korrigiert.
Es ist natürlich klar, dass das Konzept des gemeinsamen Arbeitens mit
Menschen, die man gar nicht kennt und deren fachliche Kompetenz man
nicht einschätzen kann, gewöhnungsbedürftig ist: Damit hatten wohl alle
Wikipedianer anfangs ein wenig Schwierigkeiten. Man gewöhnt sich aber
sehr schnell an den Gedanken, dass ein Artikel – wenn er erst einmal in
der Wikipedia steht – nicht mehr der »eigene« Artikel ist, sondern von
allen bearbeitet werden kann. Man sollte nicht darauf bestehen, dass der
Wortlaut vollständig erhalten bleibt: Das wird er in keinem Fall, weil immer
wieder ein anderer Bearbeiter an dem Artikel »feilen« wird – so ist es
schließlich auch gedacht. Bei inhaltlichen Differenzen steht jederzeit die
Diskussionsseite des Artikels zur Verfügung, auf der man sich mit den
anderen Bearbeitern austauschen kann. Es ist besser, sich in einer Diskussion
zu einigen, als stur die Änderungen eines anderen rückgängig zu
machen.
Wikipedia baut darauf, dass jeder einschätzen kann, wann jemand anderes
Besseres geleistet hat, und diesem dann den Vorrang gewährt. Wenn
also Halbwissen oder Falsches eingetragen wird, dann gehen wir davon
aus, dass es erkannt und korrigiert wird. Dieses Prinzip funktioniert bisher
erstaunlich gut. In der Wikipedia ist das Bessere des Guten Feind!
Ganz grundsätzlich wird oft die Frage gestellt, was denn Laien bei der
Schaffung einer Enzyklopädie verloren hätten. Können und sollten denn
nicht nur Wissenschaftler an einem solchen Projekt mitarbeiten? Der Ansatz,
den die Wikipedia verfolgt, ist ein anderer. Wir denken, dass viele
Leute etwas wissen, das wert ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu
werden. Herkömmliche Enzyklopädien sind gezwungen, Inhalt und Um-
fang zu beschränken, um rentabel zu sein. Wikipedia kennt keine solchen
Beschränkungen. Das heißt nicht, dass bei uns alles geschrieben werden
darf (siehe auch im Kapitel »Was Wikipedia nicht ist«), aber warum sollten
beispielsweise seriös und solide geschriebene Artikel zur Geschichte einzelner
deutscher Dörfer außen vor bleiben? Darüber weiß der Lehrer der
dortigen Schule, der Heimatforschung als Hobby betreibt, vielleicht besser
Bescheid als der Historiker, der dieses Dorf nur als temporäres Quartier
der napoleonischen Truppen kennt.
Wikipedia ist auf beide angewiesen: den Wissenschaftler, der exzellente
Artikel zu den Themen seines Spezialgebiets schreibt, und den begeisterten
Amateur, der mit viel Liebe zum Detail auch die Gebiete abdeckt,
für die man keine wissenschaftliche Ausbildung benötigt.
Mit der Entstehung und Reifung einer Enzyklopädie ist auch Arbeit
verbunden, die nicht direkt darin besteht, Wissen beizutragen, und deshalb
auch von Laien durchgeführt werden kann. Banale Beispiele dafür
sind zum Beispiel die Korrektur von Rechtschreibfehlern oder die Unterteilung
langer Artikel in kürzere Abschnitte; etwas aufwändiger ist die
Organisation von Artikeln in Kategorien und das Zusammenfügen und
Entfernen von Dopplungen. Solche Aufgaben werden oft und gerne von
Laien übernommen, die zum entsprechenden Fach nichts anderes beizutragen
haben.
Wikipedia trifft grundsätzlich keine Entscheidung, welcher theoretische
oder wissenschaftliche Ansatz in einem Thema als der richtige
und wahre anzusehen ist. Wir fühlen uns der Regel verpflichtet, in der
Darstellung einen neutralen Standpunkt (siehe dazu Kapitel »Neutraler
Standpunkt«) zu wahren. Kontroversen sollten sachlich präsentiert werden
und jeder wichtige Standpunkt sollte, zusammen mit den Argumenten,
mit denen er üblicherweise begründet wird, erwähnt werden. Wenn
sich Vertreter unterschiedlicher Ansätze über einen Artikel uneins sind,
werden sie sich auf einen Kompromiss einigen müssen, der beide Seiten
zufrieden stellt. Keine Richtung besitzt ein Exklusivrecht.
Natürlich können sich in der Wikipedia Fehler eingeschlichen haben,
aber die Erfahrung hat gezeigt, dass Texte, die von etlichen Benutzern beobachtet
und gegebenenfalls überarbeitet werden, meist weniger Fehler enthalten
als solche, die nur von einer kleinen Redaktion bearbeitet wurden.
An dieser Stelle ist es auch angebracht, ein wenig ausführlicher darauf
einzugehen, was die Wikipedia nicht ist oder nicht sein sollte. Wie wir
schon schrieben, gibt es in der Wikipedia kontrovers diskutierte Themen,
an denen sich die Geister hinsichtlich ihrer »enzyklopädischen Relevanz«
38 39