Wikipress 1: Wikipedia - Chaosradio

umgehen sollen, der andere, nach welchen Kriterien Musikalben in die
Wikipedia aufgenommen werden sollen, und irgendwann hat der normale
Wikipedianer unzählige Seiten, auf denen er seine vier Tilden (also seine
Unterschrift) unter ein »Pro« oder »Contra« setzen kann. Was dabei häufig
auf der Strecke bleibt, ist die gründliche Diskussion der Alternativen,
aus der oft schon ganz ohne Meinungsbild klar würde, welches die beste
Lösung ist. Und haben erstmal eine handvoll Wikipedianer ihre Stimmen
dort abgegeben, wird das Ergebnis für sakrosankt gehalten – es wurde ja
schließlich per Meinungsbild/Abstimmung entschieden.
Doch Wikipedia ist ständig im Wandel. Neue Fragen oder bessere Vorschläge
tauchen auf, die beim Meinungsbild gar nicht bedacht wurden.
Abstimmungen dagegen sorgen für Erstarrung und machen Wikipedia
unflexibel, auf Neues zu reagieren.
Je mehr Stimmen ein Meinungsbild anzieht, desto mehr Legitimität
erhält es. Meinungsbilder, die man für unsinnig und unnötig hält, sollte
man schlicht ignorieren. Niemand ist gezwungen mitzumachen. Dort, wo
es passend erscheint, sollte man versuchen die Initiatoren dazu zu bewegen,
stattdessen eine Diskussion zu führen. Und schließlich: Wer selbst
eine Entscheidung über eine Frage möchte, der sollte nicht den vermeintlich
bequemen Weg über ein Meinungsbild gehen, sondern versuchen, in
der Diskussion mit anderen Interessierten die beste Lösung zu finden.
Über diese Meinung wurde innerhalb der Wikipedia übrigens nicht
abgestimmt und auch (bisher) kein Meinungsbild eingeholt. Diese Regel
beansprucht – wie ja fast alle Regeln in der Wikipedia – also keine allgemeine
Gültigkeit und ist kein Dogma. Letztendlich muss jeder Benutzer
für sich selbst entscheiden, ob er bei einem Meinungsbild mit abstimmen
oder selbst eines initiieren möchte. Allerdings sind Meinungsbilder in
der Wikipedia ein mittlerweile so beliebtes Mittel, generelle Fragen zu
klären, dass so mancher schon fürchtet, nicht mehr an einer Enzyklopädie
– deren oberstes Ziel ja die Erstellung qualitativ guter Artikel ist
– zu arbeiten, sondern nur noch von einem Meinungsbild zum anderen
pilgern zu müssen. Hier ist also Augenmaß gefragt: Jedem Meinungsbild
sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein
Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht, denn obwohl Meinungsbilder
als einfaches Entscheidungsmittel erscheinen, gibt es gewisse
Grenzen. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per
Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten
Argumenten und Belegen entschieden werden. Ziel eines Meinungsbilds
in der Wikipedia ist es, eine möglichst viele Benutzer zufriedenstellende,
praktikable Richtlinie zu finden. Danach bemisst sich auch die Gültigkeit
eines Meinungsbildes: Eine Richtlinie, die von gerade einmal sechs Benutzern
mit vier Pro-Stimmen angenommen wurde, hat einen völlig anderen
Stellenwert als eine möglicherweise nicht einmal niedergeschriebene
Konvention, über die sich aber die breite Mehrzahl der Wikipedianer
einig ist.
Qualitätsdebatten
Alle Wikipedianer sind sich über das Ziel einig, eine Enzyklopädie zu
schaffen. Weiterhin soll diese Enzyklopädie möglichst vollständig sein,
und die Artikel sollen dem Leser nicht nur aktuelle, sondern auch ausführliche,
korrekte und qualitativ hochwertige Texte bieten. Die Wikipedia
wurde in der vergangenen Zeit mehrfach durch Redaktionen von
Zeitungen und Zeitschriften Tests unterzogen, die eine Bewertung der
inhaltlichen Qualitäten der Wikipedia-Artikel zum Ziel hatten. Ganz allgemein
gesprochen kann man sagen, dass die Wikipedia immer sehr gut
abgeschnitten hat, wenn es auch Artikel gab, die entweder fehlten oder
gänzlich unbefriedigend waren. Auch Ihnen wird es sicher passieren, dass
Sie einen unvollständigen, schlecht geschriebenen oder womöglich nicht
dem aktuellen Forschungsstand entsprechenden Artikel finden werden.
Sie wissen ja, dass Sie diesen Artikel problemlos überarbeiten dürfen:
Daher schimpfen Sie bitte nicht über die schlechten Artikel, sondern helfen
Sie uns, diese zu verbessern. Wenn Sie selbst nicht in der Lage sind,
so einen Artikel komplett zu überarbeiten, dann hinterlassen Sie auf der
Diskussionsseite weiterführende Fragen, die dem Artikelersteller oder anderen
Wikipedianern einen Hinweis geben, wo etwas zu verbessern ist.
Kennen Sie ein hilfreiches Fachbuch oder einen Fachaufsatz, dann nennen
Sie ihn auf der Diskussionsseite oder geben Sie in ein paar Stichpunkten
Hinweise, wie der Artikel zu verbessern wäre.
Die Qualität der Wikipedia definiert sich ausschließlich durch ihre
Artikel, daher nutzt es der Wikipedia und vor allem dem informationssuchenden
Leser wenig bis gar nicht, wenn er statt eines Artikels nur einen
»schlechten Stub« findet, und auch ein »guter Stub« vermag den wirklich
interessierten Leser wohl nur selten zu befriedigen. In der Wikipedia gibt
es eine sehr große Anzahl von Stubs, die alle einer Verbesserung und einer
Vervollständigung harren. Sollten Sie also die Lust verspüren in der Wikipedia
mitzuarbeiten, dann steuern Sie doch einmal die Wikipedia-Seite
[[Kategorie:Wikipedia:Stub]] an. Schrecken Sie nicht vor der gewaltigen
Zahl der dort gelisteten Artikel zurück, sondern machen Sie sich frisch
90 91