reine Luft der wissenschaftlichen Forschung - Max Planck Institute ...

22
zusammengetragene Material zu sichern und für die deutsche Pflanzenzüchtung
auszuwerten“. 76 Das gelang nur teilweise. In dem Bericht, den er nach seiner
Rückkehr anfertigte, beklagte sich Brücher, daß in manchen sowjetischen Einrichtungen,
die das Sammelkommando aufgesucht hatte, die eingesetzten deutschen
Leiter die Herausgabe des Materials verweigert hätten und daß sie in starker
Konkurrenz zueinander stünden. Einer der Institutsleiter habe sogar gegen
Bezahlung Russen damit beauftragt, Saatgut aus benachbarten, ebenfalls von
Deutschen verwalteten Betrieben zu stehlen. Ferner hätten private deutsche
Saatzuchtfirmen versucht, in den Besitz der russischen Staatsbetriebe zu gelangen.
77 Nach seiner Rückkehr versuchte Brücher selbst entgegen der Absprache,
Stubbe das russische Forschungsmaterial vorzuenthalten. 78
Ob Stubbes diesbezügliche Beschwerden Erfolg hatten und er das gewünschte
Material letztlich von Brücher erhalten hat, ist unklar. Gewiß ist nur, daß er sich
darum bemühte und auch behauptete, er habe sich einen Teil für das Tuttenhofer
Institut „gesichert“. Auch Stubbes Biographin schreibt in durchaus lobender
Absicht: „Während des Krieges versuchten deutsche Biologen, Hans Stubbe
eingeschlossen, möglichst viel Material der pflanzengenetischen Sammlungen
aus sowjetischen Instituten nach Deutschland zu schaffen“. 79 Daß Stubbe selbst
in die besetzte Sowjetunion gereist wäre, um sich am Abtransport wissenschaftlicher
Forschungsressourcen direkt zu beteiligen, ist nicht belegt, wohl aber, daß
er auf indirektem Wege, über andere Kollegen, versuchte, sich Material zu beschaffen.
Die Tatsache, daß es sich hierbei um wertvolle Pflanzensortimente
handelte, die sich schon nicht mehr in den umkämpften Gebieten befanden,
widerspricht allerdings der Lesart, er habe sie vor der Zerstörung retten wollen.
Fritz von Wettstein, der in dieser Angelegenheit wahrlich kein Außenseiter war,
behauptete im Oktober 1944, daß das „aus Rußland übernommene Material“ in
Tuttenhof gehegt werde. 80
RAUB ODER RETTUNG? – DIE PFLANZE ALS ROHSTOFF UND ALS
WISSENSCHAFTLICHES OBJEKT
Wettsteins Rede vom „übernommenen Material“ klingt, als seien den Deutschen
beim Einmarsch in die Sowjetunion Pflanzensammlungen oder ganze Institute
übergeben worden. Das mag sogar in manchen Fällen zutreffen, wobei diese
„Übergabe“ in den besetzten Gebieten angesichts der Präsenz deutscher Trup-
76 Vgl. Brüchers „Bericht über das SS-Sammelkommando 1943 zur Sicherstellung von Saatgut
der geräumten russischen Gebiete“, BA Berlin, NS 19/2583, Bl. 18-30, hier Bl. 19; vgl. auch
Hoßfeld/Thornström, „Rasches Zupacken“.
77 Vgl. Brüchers „Bericht über das SS-Sammelkommando 1943 zur Sicherstellung von Saatgut
der geräumten russischen Gebiete“, BA Berlin, NS 19/2583, Bl. 18-30, hier Bl. 22 und 26.
78 Vgl. Stubbes Brief an Ernst Schäfer, 18.2.1944, AdBBAW, Stubbe-Fonds, Korr., Nr. 184/1.
Darin erwähnt Stubbe auch, daß ihm das Material aus der von Schäfer geleiteten Tibet-Expedition
verweigert worden sei. Ferner beschwert er sich darüber, daß Schäfer, entgegen seiner
Zusicherung, die beim SD gegen ihn, Stubbe, bestehenden politischen Bedenken nicht ausgeräumt
habe und er mit diesen Vorbehalten immer noch konfrontiert werde.
79 Käding, Engagement, S. 102.
80 Vgl. den von Walther Forstmann (Generalverwaltung der KWG) unterschriebenen Vermerk
„Betr. KWI für Kulturpflanzenforschung in Tuttenhof bei Wien“ vom 31.10.1944, MPG-Archiv,
I. Abt., Rep. 1A, 2964/3.