Gesamte Ausgabe runterladen - Zentralverband der Ärzte für ...

15. JahrgangAugust 1974 Heft 8Physikalische Medizinund RehabilitationZeitschrift für praxisnahe MedizinSchriftleitung:H. Haferkamp, Mainz, und Ft. F. Weiß, Marstetten-Aitrach.Organ des Zentralverbandes der Ärzte für Naturheilverfahrene. V., Sitz Stuttgart, des Kneippärztebundes, ÄrztlicheGesellschaft für Physiotherapie e. V., Sitz Bad Wörishofen,und des Österreichischen Kneippärztebundes.Wissenschaftlicher Beirat:H. Bialonski (Bad Godesberg) — F. Brantner (Villach) — N. Breidenbach(Beuren) — P. Dosch (München) — H. Fleischhacker (Wien) —K. Franke (Bad Lauterberg) — P. Frick (Mainz) — H. G. Güttner (Dresden)- H. Harmsen (Hamburg) - A. Hoff (Bad Wörishofen) - W. H.Kahlert (Bad Salzuflen) - J. Kaiser (Bad Wörishofen) - K. Kötschau(Schloßberg) - H. Kolb (Wetzlar) - H. Krauß (Berün-Buch) - Krautheim(Grönenbach) — W. Küster (Magdeburg) — R. v. Leitner (Berlin)— H. Mensen (Bad Rothenfelde) — W. v. Nathusius (Hirzenhain/Oberhessen) — H. Paul (Bad Godesberg) — A. Pischinger (Wien) —H. P. Rusch (Frankfurt M.) — H. Seyfarth (Rostock) — W. Schauwecker(Bensheim) - E. G. Schenck (Aachen) - H. Schlüter (Berleburg) -O, Scbumacher-Wandersleb (Bad Münstereifel) — R. Voll (Plochingen)- H. L. Walb (Homberg/Kreis Aisfeld) - W. Zabel (Berchtesgaden) -W. Zimmermann (München).EditorialUnsere heutige Diagnostik hat sich in den letzten Jahren inungeahnter Weise erweitert. Das betrifft in erster Linie dieLaboratoriumsmethoden. Neue Untersuchungsverfahren undvor allem neue Apparaturen wurden entwickelt. WelcherArzt wird heute noch selbst in der Praxis Blutkörperchenzählen oder ein Differentialblutbild auswerten? Höchstenswird noch ein Harnsediment untersucht. Alles andere machtdas Laboratorium, teils dasjenige der eigenen Praxis, inzunehmendem Maße aber ein Diagnostisches Institut. Früherbenutzten wir ein solches in der Hauptsache bei bakteriologischenund serologischen Untersuchungen. Heutesind nun aber auch für die meisten der chemischen undbiologischen Untersuchungen technische Verfahren entwickeltworden, die alles außerordentlich einfacher machen.Man kann damit ganze Serienuntersuchungen anstellenund so die diagnostischen Möglichkeiten erheblich erweitern.Ist das aber in der großen Mehrzahl der Fälle notwendigund bringt es den erwarteten Nutzen? Das ist eine Frage,die uns zunehmend bewegt. Nach dem ersten Enthusiasmusüber diese technische Perfektion haben wir doch allmählichmehr und mehr ihre Grenzen kennengelernt. Unddas nicht nur bei uns, wo die Diagnostischen Institute sichrapide vermehrt haben und wo man dem Arzt einredenwill, daß er nur noch mit solchen neuen Methoden modernsei und den gegenwärtigen Ansprüchen der Gesellschaftgenüge. Auch in anderen Ländern beginnt dieses Umdenken.So lesen wir in der führenden englischen medizinischenZeitschrift „The Lancet" vom 5. Mai 1973 einen Herausgeberaufsatz(Editorial) mit der geradezu aufreizendenÜberschrift: „Ist mehr wirklich besser?" (Is More ReallyBetter?). Darin kommen mit aller Deutlichkeit die gleichenSorgen und Bedenken zur Erörterung, sogar noch schärferformuliert, als dies bei uns gegenwärtig bereits gewagtwird.Ist die Diagnose klar, so heißt es dort, wieviel labormäßigeBestätigung ist dann noch notwendig? Die Antwort ist eindeutigund klar: in den allermeisten Fällen gar keine! NurAusnahmesituationen wie etwa eine Schilddrüsenerkrankungmachen trotz sicherer Diagnose eine Laboratoriumsuntersuchungwünschenswert, um eine Dokumentation fürdie Zukunft, für den weiteren Verlauf und die entsprechendeTherapie zu erhalten. Dann aber genügt von den vielenFunktionstests für die Schilddrüse ein einziger, und alleanderen sind zumindest überflüssig, wie etwa die Bestimmungvon Plasmathyroxin, protetngebundenem Jod, Cholesterinund thyreotropem Hormon.Ein anderer häufiger Irrtum ist es, daß der zuletzt erarbeiteteund umfangreichste Test auch der beste sein müsse.Vielfach gilt gerade das Gegenteil: der einfachste Test istder aussagekräftigste. Ein Beispiel hierfür ist die serienmäßigeEnzym-Bestimmung bei der akuten Hepatitis. Inder Regel genügt hierfür eine einzige Bestimmung derAminotransferase. Die tägliche Bestimmung von Enzymen,Bilirubin, Serumeiweiß usw. hilft kaum etwas für die Prognoseund für die Therapie.Bei den Serum-Elektrolytbestimmungen hat sich heute dieMehrfachkanal-Methode eingeführt, d. h. man bestimmtmöglichst viele Plasma-Elektrolyte gleichzeitig. Das machttechnisch keine weiteren Schwierigkeiten. Aber den Klinikerinteressieren die vielen Werte kaum. Er möchte hauptsächlichden Kaliumwert im Serum wissen, der meistensviel aufschlußreicher ist als das Natrium und der Stickstoff,oder gar das Serum-Chlorid. Für das, was der Klinikerwirklich notwendig hat, genügen meistens die billigerenund dabei recht zuverlässigen halbautomatischen Methoden.Zwar ist es leicht, die Kosten für eine derartige umfassendeLaboratoriumsanalyse zu berechnen. Weit problematischerist jedoch die Aussage über den wirklichen „Wert" derartigerUntersuchungen für Praxis und Klinik. Die heuteüblich gewordenen Qualitätskontrollen zeigen allein, welcheMöglichkeiten das Laboratorium heute besitzt. Die Gefahrbesteht dann jedoch darin, daß viele dieser Resultate amKrankenbett mehr verwirren als helfen. Der behandelndeArzt ist vielfach überfordert, diese vielen Werte richtig zuinterpretieren, und das gilt sogar für die große Kiinik. Somüssen wir feststellen, daß sich vielfach bei den behandelndenÄrzten in zunehmendem Maße eine Gleichgültigkeitgegenüber diesen vielen Analysen einstellt. Sie müssensich doch wieder darauf besinnen, daß man am Krankenbettmit allen diesen Befunden nur recht wenig anfangenkann, abgesehen natürlich von gewissen Ausnahmen beischwieriger Differentialdiagnose. So sehen wir es kommen,Phys. Med. u. Reh. Heft 8, 1974 177