Zeitschrift des Deutschen Olympischen Sportbundes und der ...

OF: Was ist der wesentliche Unterschied zwischen dem deutschen
Spitzensport von heute und dem Ihrer Zeit? Ist es die
Einflussnahme des Kommerzes? Sie haben sich Mitte der Siebziger
Jahre wohl doch kaum vorstellen können, wie das Geld den
Sport verändern würde.
Honz: Noch bei der Leichtathletik-EM 1974 mussten wir alle
Firmenzeichen auf Taschen und Kleidung verkleben. Was dann
passierte, die Kommerzialisierung der Olympischen Spielen 1984
in Los Angeles und was daraus folgerte, war für mich nicht
vorstellbar. Die Gefahr war jedenfalls groß, die Ziele falsch zu
setzen. Und wenn man die vergangenen 30 Jahre passieren lässt,
habe ich die Befürchtung, dass sie tatsächlich verrutscht sind.
Wir wollten einfach nur schnell laufen. Dabei waren die inneren
Antriebe, losgelöst von der finanziellen Komponente, oft stärker
als sie heute angesichts der finanziellen Voraussetzungen sind.
Mit der Motivation "Geld" schneller zu laufen als wir - das kann
nicht funktionieren ...
OF: ... es sei denn, man betrügt. Will heißen: Wer über Geld im
Sport redet, wird direkt auf den Weg zum Thema Doping
geführt. Es in den Griff zu bekommen, fällt unendlich schwer.
Was läuft aus Ihrer Sicht da schief?
Honz: Wenn man die Diskussionen nach der Tour de France
verfolgt, kann ich den Bemerkungen von Thomas Bach nur
zustimmen, der Sport müsse die Angelegenheit selber regeln. Ich
finde es nach wie vor falsch, wenn man versucht, Doping auf
Staat und Paragrafen abzuschieben. Es geht um Geld, es ist ein
wirtschaftliches Problem, auf dieser Ebene muss die Lösung
gesucht werden. Wenn weniger Geld im Spiel ist, reduziert sich
der Anreiz zu dopen.
OF: Seit Jahren tritt der Sport bei der Dopingbekämpfung
gleichsam auf der Stelle. Hilft eine Radikalisierung der Sanktionsmaßnahmen
weiter, indem zum Beispiel der Sportbetrug
unter das Strafgesetz gestellt wird?
Honz: Wer will einem Sportler genau nachweisen, ob er illegale
Mittel voll absichtlich genommen hat oder ob vielleicht Sabotage
oder andere Dinge dahinter stecken. Solange die Staatsanwaltschaften
das nicht sauber klären können, kann ein Sportler
nicht verurteilt werden. Die Grauzone zwischen Ehrlichkeit und
Betrug hindert doch wohl, Dopingvergehen auf das strafrechtliche
Feld zu schieben. Das Wirksamste ist für mich zunächst die
wirtschaftliche Ebene ...
OF: ... deren Katalysator die Medien sind.
Honz: Profisport und dessen Veranstaltungen sind der Unterhaltungsbranche
zuzurechnen. Geht es dabei nicht ehrlich zu, wird
ihnen das Interesse entzogen, von den Medien zum Beispiel. Das
heißt aber: Weniger Geld für TV-Rechte. Dann wird es auch für
andere Beteiligte uninteressanter, für die Sportartikelindustrie.
Auf diese Weise könnte dem Doping der Boden entzogen werden.
Geht das Fernsehen raus aus der Tour oder anderen Großveranstaltungen,
berichten Zeitungen nur noch in einer Spalte,
lässt das öffentliche Interesse nach. Dann heißt es: Macht euch
erst mal sauber, dann kommen wir wieder.
OF: Sie waren und sind in Kliniken und Heilbädern in Verwaltungspositionen,
also nicht unweit von der Medizin tätig. Kam
es je zu Kontakten mit dem Thema Doping?
OF-INTERVIEW
Honz: Das spielte in meinem Leben nie eine Rolle, nicht im
Beruf und im Sport sowieso nicht. Ich war als Athlet nie der
Versuchung ausgesetzt. Wenn damals von Doping die Rede war,
ging es um Anabolika, und das war etwas für die Schwerathleten
unter den Leichtathleten. Dass beim Sprint mit Doping
etwas auszurichten ist, wurde mir erst 1988 durch den Fall Ben
Johnson klar.
OF: Ist der Spitzensport, so wie er sich zurzeit darstellt, noch in
einer Vorbildrolle für junge Menschen?
Honz: Wir müssen da differenzieren. Was den Fußball betrifft
und die WM in Deutschland, ist genau dieser Effekt eingetreten.
Für Leichtathletik oder Schwimmen kann ich es mir nicht vorstellen.
Die Frage ist interessant: Wie viele junge Leute haben
den Marathonlauf der Europameisterin Ulrike Maisch gesehen?
Ich fürchte, es waren wenige, die sich von ihr haben motivieren
lassen, es einfach mal mit dem Laufen zu versuchen. Die Mannschaftssportarten
haben die wesentlich besseren Chancen bei
der Jugend, dem gegenüber haben Leichtathletik und Schwimmen
verloren.
OF: Erlauben Sie noch einen Schwenk auf ein ganz anderes
Gebiet: den neuen deutschen Dachverband DOSB. Worauf sollte
der künftig vorrangig sein Augenmerk richten?
Honz: Ich bin zu wenig im Thema drin, um darüber urteilen zu
können, würde aber auf weichere Faktoren verweisen: Führungsqualitäten,
die Qualität des Einwirkens auf junge Menschen im
Sport, die Qualität der Begegnung zweier Menschen, zum
Beispiel Trainer und Athlet. Ich weiß aus eigener, langer beruflicher
Erfahrung, dass man sich da nicht genügend verbessern
kann. Daran kann immer angesetzt werden. Es geht um das, was
nur der Mensch selber leisten kann.
OF: Hat auch Ihre Zeit im Leistungssport zu dieser Erkenntnis
verholfen?
Honz: Ja, was ich in den sehr intensiven Jahren zwischen 20
und 25 an Erfahrung gewonnen habe, kann ich jetzt sehr gut
umsetzen: leistungsorientiertes Arbeiten, der physische Umgang
der Leistungserbringung, Mut entwickeln für Experimente, mit
der Niederlage leben, sie einstecken können, miteinander umgehen,
reden. Das alles ist ja auch in der Wirtschaft notwendig.
OF: Sie haben anfangs schon erwähnt, dass es Sie nie in ein
Sportamt gedrängt hat. Warum ist einer wie Sie diesen Weg
nicht gegangen?
Honz: Es war in meinem Kopf eben drin, dass der Sport in
meinem Leben ein endliches Kapitel ist. Mit 25 Jahren habe ich
es abgehakt, weil ich glaubte, der Sport sei nichts fürs ganze
Leben, zumal auch keine finanziellen Anreize da waren. Eine
innere Nähe zu einem Amt als Funktionär oder Trainer habe ich
nicht verspürt, zum Funktionärsamt bis heute nicht. Aber jetzt
bei der EM habe ich beim Fernsehen kurz darüber nachgedacht,
was würdest du ihm erzählen, wenn du Trainer von Kamghe
Gaba (deutscher 400-m-Meister/Anm. d. Aut.) wärst. Der Reiz ist
da, aber ich unterliege nicht der Versuchung, wieder ins
Gespräch zu kommen.
Das Interview führte: Michael Gernandt
19