soziologie heute Oktober 2011

Oktober 2011 soziologie heute 7
Nicht mehr aktuell sind die beiden „Ismen“ jeweils für sich genommen. Denn Liberalismus
und Sozialismus hatten ihren Ausgangspunkt in ganz anderen Kontexten als den
heutigen soziopolitischen und gesellschaftlichen Bedingungen: Bürgerlicher Liberalismus
entwickelte sich im Kampf gegen die überkommene feudale Ordnung, das „ancien
régime“. In der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft wurden Sozialismen eine unausweichliche
Reaktion gegen die drohende und schließlich tatsächliche Proletarisierung
der meisten in Abhängigkeit arbeitenden Menschen.
Dieter Senghaas
Professor am Institut für Interkulturelle
und Internationale Studien
an der Universität Bremen
Beide politische Bewegungen haben im Laufe der Zeit schließlich in Teilen Europas zu
einem von den jeweiligen „Ismen“ nicht vorhergesehenen Gesellschaftsmodell geführt:
zu einem zwar immer noch optimierbaren, aber prinzipiell nicht hintergehbaren Profil
der rechtsstaatlich-demokratischen Ordnung moderner Prägung und darin dem unabweisbaren
Bemühen um Chancen- und Verteilungsgerechtigkeit, deren Ausmaße und
Realisierung weiterhin umstritten sind. Auf diesem Wege ließen sich gesellschaftspolitische
und kulturelle Konfliktfronten von sozial mobil werdenden und sich politisierenden
Gesellschaften abfedern; es gelang, grundlegende Konflikte einigermaßen zivilisiert zu
bearbeiten. Wo dieser konfliktreiche Prozeß jedoch mißlang, kamen korporatistisch-faschistische
bzw. totalitäre Systeme, wenn auch langfristig erfolglos, an die Macht.
Heute wiederholen sich in vielen Teilen der Welt (man denke derzeit an „Arabellion“) die
grundlegenden gesellschaftspolitischen Kämpfe um politische Teilhabe und soziale Gerechtigkeit,
die die Geschichte von Teilen Europas im 19. und 20. Jahrhundert kennzeichneten.
Auch sehen sich die relativ konsolidierten liberal-sozialdemokratischen Länder in
und außerhalb Europas in der Folge von Globalisierung und einer kopflos-blinden Sucht
nach Deregulierung einer drohenden ordnungspolitischen Bestandsgefährdung ausgesetzt.
Dem ist mit allem Nachdruck entgegenzuwirken, denn Verteilungsgerechtigkeit
und Fairneß sind weiterhin unerläßliche Voraussetzungen einer zeitgemäßen modernen
politischen Ordnung.
Die Weltwirtschafts- und Finanzkrise hat eindeutig gezeigt, dass insbesondere im Finanzbereich
nicht regulierte Märkte erhebliche Schäden für einzelne Länder, aber auch in globaler
Hinsicht, anrichten können. Es stellt sich die Frage, was kann getan werden, dass
derartige wirtschaftliche Zusammenbrüche, wie wir sie im Jahr 2008 und 2009 erlebt
haben, nicht mehr passieren. Sicherlich wäre es auf der einen Seite ein vordringlichstes
Ziel die Finanzmärkte aus globaler Sicht einheitlich zu regulieren, so zb. eine Transaktionssteuer
einzuführen, Leerverkäufe von Aktien zu verbieten und den Computerhandel
mit Aktien, Devisen und anderen Finanzprodukten so zu reglementieren, dass nicht ein
Automatismus eintritt, wenn beispielsweise ein Computer anfängt, Aktien zu verkaufen,
es die anderen auch machen und damit ein globaler Abwärtstrend ohne realwirtschaftliche
Gründe ausgelöst wird.
Liberalismus oder
Sozialismus?
Auf der anderen Seite hat die Weltwirtschaft von den globalen Finanzmärkten bzw. von
dem globalen Handeln auch sehr viel profitiert. Große Volkswirtschaften wie China, Indien,
Indonesien oder Brasilien sind zumindest teilweise zu erheblichem Wohlstand gekommen.
Man sollte also das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Die Regulierung
der Finanzmärkte ist notwendig. Eine Regulierung in ökosozialer Hinsicht ist es ebenso.
Andererseits ist jedoch darauf zu achten, dass das marktwirtschaftliche Funktionsprinzip
erhalten bleibt und nicht durch planwirtschaftliche Elemente ersetzt wird, denn mit
planwirtschaftlichen Wirtschaftssystemen haben wir ja auch sehr schlechte Erfahrungen
gemacht.
Friedrich Schneider
Professor am Institut für Volkswirtschaftslehre
an der Johannes-
Kepler-Universität Linz
Gibt es nun einen Königsweg? Ich glaube kaum. Ein Wirtschaftssystem, das auf der
Marktwirtschaft beruht, aber sowohl Markt- als auch Politikversagen minimiert, erfordert
viel Pragmatismus und Einsicht und kann nur mit dem Willen aller Beteiligter errichtet
werden. Es ist allerdings zur Zeit ein Gebot der Stunde, eine effektive Regulierung der
Finanzmärkte energisch voranzutreiben und international durchzusetzen.