1 - Eulenfisch - Bistum Limburg

Von der Form zur Formel
Metaphysik und Naturwissenschaft
Interview mit Hans-Dieter Mutschler
Der Philosoph Hans Blumenberg, über den übrigens Sibylle Lewitscharow gerade einen kuriosen,
aber sehr lesenswerten Roman geschrieben hat, hat eine seiner wichtigsten Schriften überschrieben
mit: „Wirklichkeiten, in denen wir leben“. Gehört die Wirklichkeit nicht in den Singular? Gibt
es eine oder gibt es viele Wirklichkeiten?
Die Wirklichkeit gehört in den Singular. Das ist wie das Universum. Auch vom Universum gibt
es nur einen Singular. Die Frage ist aber, ob wir die Wirklichkeit mit einem Aspekt alleine
abbilden können, oder ob es genügt, dass wir in einem einzigen Diskurs alles auf einen Punkt
bringen. Und das glaube ich nun in der Tat nicht.
Die Naturwissenschaftler und in ihrem Gefolge auch manche Philosophen gehen ja auch von nur
einer Wirklichkeit aus, und zwar der, die mit naturwissenschaftlichen Methoden, also mit sinnlicher
Erfahrung und logischem Denken beschrieben werden kann.
Nun, dass diese These falsch ist, sieht man ganz leicht, denn in einer solchen Welt, die durch
die Naturwissenschaft beschrieben wird, kommen z.B. Werte nicht vor, die in unserem Leben
ja ganz wichtig sind, d.h. diese wissenschaftliche Perspektive ist nur eine unter vielen.
So könnte man also doch sagen, es gibt diese naturwissenschaftliche Wirklichkeit, und dann eine
Wirklichkeit der Werte, das wären ja dann schon einmal zwei.
Ich spreche nicht gerne von Wirklichkeiten. Ich spreche von Aspekten, von Perspektiven, und
die Perspektive, etwa des Handelns, wo Werte für uns wichtig sind, ist nicht dieselbe wie die
der Naturwissenschaft.
Gerade diese naturwissenschaftliche Perspektive hat sich aber auch im Alltagsdenken vieler Menschen
als sehr dominant erwiesen. Und es gibt Philosophen, die sprechen davon, dass wir im nachmetaphysischen
Zeitalter leben. Würden Sie dieses Etikett auch benutzen?
Der Ausdruck „nach-metaphysisch“ stammt von Jürgen Habermas. Er hat sehr lange versucht,
ohne Metaphysik auszukommen, aber in seinen letzten Schriften hat er gemerkt, dass er das
gar nicht vermeiden kann. Er glaubt, dass die naturwissenschaftliche Sicht auf den Menschen
nicht genügt. Die Evolutionstheorie, die die Natur beschreibt, kann nicht vollständig erfassen,
wie der Mensch aus der Natur hervorgegangen ist, obwohl die Natur das Umfassende ist. Und
an dieser Stelle hat er inzwischen gesehen, dass er um die Metaphysik nicht herumkommt.
Trotzdem ist das Label vom nach-metaphysischen Zeitalter nun mal in der Welt, und Sie waren so
kühn und haben nun ein Buch über Metaphysik geschrieben.
Mein Buch ist eigentlich ein Buch über schlechte Metaphysik, und zwar vertrete ich die These,
dass die Frage nach dem Wesen der Dinge, die früher die Metaphysiker bewegt hat, inzwischen
von den Naturwissenschaftlern für sich in Anspruch genommen wird. Viele von ihnen
geben vor, das Wesen der Dinge in ihren Formeln einfangen zu können.
Ausschnitt aus dem Buchcover „Von der Form zur Formel“, Die Graue Edition
Bitte geben Sie ein Beispiel.
Nehmen Sie die These, die seit 50 Jahren vertreten wird, dass die Gene das Wesen des Lebendigen
sind. Sie sollen das Programm für alle Verhaltensweisen festlegen. Auch der Bau der
Lebewesen soll in diesem Programm enthalten sein. Das hat sich übrigens inzwischen rein
biologisch als falsch herausgestellt, aber es war der Versuch, in einer Formel das Wesen der
Dinge auszudrücken.
Nun hat es ja – Kant ist ein berühmtes Beispiel – auch eine klassische Kritik an der traditionellen
Metaphysik, etwa der von Descartes oder Leibniz, gegeben. Meinen Sie, dass diese Kritik unberechtigt
war?
Die Kritik an der klassischen Metaphysik war sehr berechtigt, und Kant hat einfach darauf
verwiesen, dass die Metaphysiker alle 20 Jahre etwas als absolut wahr behaupten, was sich
dann wieder als falsch herausstellt, und das empfand er als Skandal. Aus diesem Grunde war
er sehr vorsichtig, was die Metaphysik anbelangt. Er war der Meinung, dass das metaphysische
Bedürfnis des Menschen eine Naturanlage ist. Er trägt sie mit sich herum. Und wenn
wir keine von allen akzeptierte Metaphysik mehr haben, weil einer das nach-metaphyische
Zeitalter ausgerufen hat, dann suchen wir sie eben in der Naturwissenschaft.
Wo liegt Ihrer Meinung nach der Fehler?
Der Fehler liegt darin, dass wir zu viel Sicherheit haben wollen. Wir sind mit Faust verwandt.
Wir wollen wissen, „was die Welt im Innersten zusammenhält“, das ist vielleicht sogar ein
religiöses Bestreben, und weil die Naturwissenschaften uns verlässliches Wissen liefern, besseres
als wir jemals hatten, glauben wir, wir könnten mit Hilfe dieses Wissens auch unseren
metaphysischen Durst befriedigen. Ich bin davon überzeugt, dass das aber auf diese Weise
nicht gelingt.
Warum nicht?
Die Naturwissenschaften beschreiben die Phänomene nur in einer ganz bestimmten Hinsicht.
Sie beschreiben die Phänomene, wie sie erscheinen, wenn wir sie kausal decodieren, also
wenn wir einen materiellen Zustand im Verhältnis zum nächsten beobachten. Aber das ist ja
nicht das ganze Phänomen.
Haben Sie eigentlich etwas gegen Naturwissenschaften?
Nichts, sonst hätte ich sie nicht studiert. Ich habe Physik studiert und finde sie eine großartige
Wissenschaft. Aber gerade an der Physik kann man sehen, dass bei aller Präzision bestimmte
Fragen überhaupt nicht mehr gestellt werden können. Also wenn man z.B. fragt, was
liegt eigentlich der Physik zugrunde, was ist das eigentlich Reale, dann gibt uns die Physik
darauf keine Antwort. Sie kann uns lediglich sagen, wie sich die Kräfte wechselseitig verhalten.
Aber was das Zugrundeliegende ist, was das Wesen z.B. der Schwerkraft ist, das kann
man innerhalb der Grenzen dieser Wissenschaft nicht beantworten.
80 EULENFISCH _ Forum
EULENFISCH _ Forum 81