[ke:onda] Ressourcen!

Erdöl, Gold, Uran, …
Biodiversität?
von Lina Mombauer
Deine Füße
baumeln im
Wasser eines Sees, in der Ferne
rauscht ein Wasserfall und überall im
Wasser siehst du große und kleine Fische herumschwimmen.
Rund um den See blühen Blumen in leuchtenden Farben.
Vögel singen irgendwo im Wald. Für viele eine schöne, entspannende
Vorstellung. Aber als Ressource würden wir unseren perfekten
Waldsee mit Blumen, Wasserfall und Vogelgesang wohl
eher nicht bezeichnen, oder? Die Realität sieht jedoch anders aus,
denn all das wird längst genutzt und vermarktet. Man denke nur
an Badeseen, touristische Ausflugsziele, Blumenläden, Birdwatching-Touren
oder Vogelbücher.
Biodiversität – also die Vielfalt an Genen, Arten und Ökosystemen
– ist eine essentielle Ressource. Am offensichtlichsten ist
dies bei Nahrung, Holz oder Kleidung. Aber auch sogenannte
Ökosystemdienstleistungen, wie beispielsweise die Bereitstellung
von sauberem Wasser und Luft, die Aufnahme und der Abbau von
Schadstoffen – Stichwort Klimagas – oder die Stabilisierung von
Küsten durch Mangrovenwälder gehören dazu. Laut dem sogenannten
TEEB-Bericht, der unter anderem versucht diese Leistungen
in Geldwerte zu fassen, erzeugt allein die Bestäubung
durch Insekten weltweit 153 Milliarden Euro, was 9,5 % des landwirtschaftlichen
Ertrages entspricht. Dazu kommen noch bisher
vollkommen unbekannte Potentiale für Medizin, Wissenschaft
und Bildung. Und wie das obige Beispiel zeigt, spielt Natur auch
eine ästhetische oder spirituelle Rolle. Häufig kann man sich nur
dort so richtig erholen und glücklich sein.
lagert Erdöl im Wert von etwa
7,2 Milliarden Dollar. Hätte die Weltgemeinschaft
der Regierung die Hälfte dieses Geldes als Entschädigung
gezahlt, wäre Ecuador bereit gewesen die Ressourcen nicht zu
nutzen und das Gebiet zu erhalten. Die Wörter „hätte“ und „wäre“
sagen es schon – das Geld kam nicht zu Stande und das Projekt
scheiterte! Denn solange Biodiversität keinen Preis hat, wird sie
in unserem Wirtschaftssystem nicht wirklich als Ressource wahrgenommen.
Als öffentliches Gut kann theoretisch jede*r davon
nutzen soviel er will, ohne eine Gegenleistung zu erbringen oder
sich an der Bereitstellung zu beteiligen.
Eine mögliche Lösung: Natur einen Geldwert zuordnen! Doch
wie soll das funktionieren? Viele Funktionen kennen wir nicht,
ein Großteil der Arten ist noch überhaupt nicht beschrieben und
ihre Potentiale nicht erkannt. Was ist mit dem Wert den jeder
individuell der Natur beimisst, beispielsweise für Erholung oder
aus ästhetischen Gründen? Den Wert für Biodiversität können wir
also nur schätzen. Doch selbst wenn wir einen Wert haben – wer
soll die Ressource überhaupt verkaufen oder gar ein Eigentumsrecht
an der Natur erhalten? Was soll aus dem freien Zugang für
alle werden? Was ist mit „unwichtigen“ Arten oder „unschönen“
Landschaften?
Antworten darauf zu finden ist schwierig. Die Monetarisierung
bietet Chancen und Risiken. Wie reich könnten Länder in Südamerika,
Afrika und Asien werden wenn ihre Biodiversität plötzlich
einen Wert hätte? Wie stark, auf der anderen Seite, wollen
wir Natur nur auf den Nutzen für den Menschen reduzieren?
Fragen, die wir schnellstmöglich diskutieren und beantworten
müssen. Ansonsten werden sich Fälle wie der Yasuni-Nationalpark
wiederholen und unser Waldsee bald verschwunden sein.
Betrachten wir nun die Politik, die Biodiversität mittlerweile auch
als Ressource erkannt hat. Deutlich wird dies am Beispiel des
Yasuni-Nationalparks. Unter dem Regenwaldgebiet im südamerikanischen
Ecuador