8.2 Methodischer Ansatz am Beispiel „Winter 2002/03“ - Gemeinde ...

„Eingrenzung potenzieller Lawinengefahr 

mit Hilfe von Aufzeichnungen und Beobachtungen 

von Experten bzw. der Bevölkerung 

vor Ort. Eine empirische Erhebung auf regionaler 

Ebene, dargestellt am Bereich der 

Wildschönau.“ 

DIPLOMARBEIT 

zur Erlangung des Titels 

„Akademischer Krisen- und Katastrophenmanager“ 

Eingereicht am 31. Jan. 2007 bei: Prof. Dr. Gerhard GROSSMANN 

Wissenschaftliche Betreuung: DI Dr. Peter HÖLLER 

Eingereicht von: Dipl.päd. Alexander HOLAUS, 

6313 Wildschönau-Auffach 324 

Universitätslehrgang „Sozioökonomisches und Psychosoziales 

Krisen- und Katastrophenmanagement“ an der UMIT in Hall/Tirol 

Studienbeginn: 2005

EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG 

„Ich erkläre hiermit an Eides statt, dass ich die vorliegende Diplomarbeit 

selbständig angefertigt habe. Die aus fremden Quellen direkt oder indirekt 

übernommenen Gedanken sind als solche kenntlich gemacht und angeführt. 

Die Arbeit wurde bisher weder in gleicher noch in ähnlicher Form einer ande- 

ren Prüfungsbehörde vorgelegt und auch noch nicht veröffentlicht.“ 

Hall, am 31. Jan. 2007 

..................................................... 

Alexander Holaus

Lawinenexperten vor Ort 

Danksagung 

Danksagung 

Wer in den Bergen aufgewachsen ist, hat das große Privileg, die Jahreszeiten mit all ihren 

Schönheiten und Eigenheiten zu erleben. Die letzten Jahrzehnte haben uns jedoch gelehrt, 

dass unser Planet Erde ein sehr sensibles Gebilde ist und der technische Fortschritt mit 

seinen die Annehmlichkeiten begleitenden Problemen, wie etwa dem Klimawandel, seinen 

Preis hat. Dem Naturgefahrenmanagement kommt nach den massiv auftretenden Ereignis- 

sen der letzten Jahre künftig ein noch höherer Stellenwert zu. Mein Interesse an solchen 

Themen hat sich aufgrund der gravierenden Veränderungen in unseren heimatlichen Ber- 

gen (Gletscherrückgang, fortschreitende Erosion der Gebirge, Hochwasser, extreme, kurz- 

zeitige Temperaturschwankungen etc.) sehr stark ausgeprägt. 

Die Beschäftigung mit der Lawinenthematik hat durch die angeregte Diskussion mit fol- 

genden Personen und deren Unterstützung in meinen Fragestellungen und diversen Anlie- 

gen neue Perspektiven eröffnet: 

Ich bedanke mich bei Herrn DI Dr. Peter Höller vom Institut für Naturgefahrenforschung 

der Forstlichen Bundesversuchsanstalt in Innsbruck, für die wissenschaftliche Betreuung 

und seine kollegiale Art der Wissensvermittlung, den Herren Mag. Rudi Mayr und DI Pat- 

rick Nairz vom Tiroler Lawinenwarndienst sowie DI Hannes Niedertscheider, Abteilung 

Raumodnung, und DI Klaus Niedertscheider, Abteilung Hydrografie, vom Amt der Tiroler 

Landesregierung, für die erforderlichen Daten, Herrn DI Andreas Haas, vom Amt für 

Wildbach- und Lawinenverbauung (GBL Unterinntal-Wörgl), für seine beratende Tätigkeit 

und Einsicht in regionale Aufzeichnungen, Frau Dr. Barbara Ellenhuber (FH Kufstein) für 

ihre Tipps und Unterlagen in Sachen Fragebogenerhebung, dem Bürgermeister der Ge- 

meinde Wildschönau, Herrn Peter Riedmann, seinem Gemeinderat und Herrn Amtsleiter 

Bernhard Silberberger, für ihr Wohlwollen und ihre Geduld, dem Landespolizeikommando 

Tirol und Herrn Postenkommandant Josef Silberberger für die Einsicht in lawinenrelevante 

Akten am Posten Oberau, den Kollegen der Lawinenkommission der Gemeinde Wildschö- 

nau, für ihre Gespräche und ihre Mithilfe, Herrn August Hofer für die Daten und Einsicht 

in seine Niederschlagsaufzeichnungen, meinen KameradInnen der Bergrettungsortsstellen 

Auffach und Wörgl, der Betriebsleitung und den Mitarbeitern der Wildschönauer Berg- 

bahnen sowie der Wildschönauer Bevölkerung für das Ausfüllen der Erhebungsbögen und 

die angeregte Diskussion, Herrn Ing. Werner Hofer (hard-soft Informationstechnologie 

Holaus I


Danksagung 

GmbH) und seinen MitarbeiterInnen für ihre Unterstützung in technischen Belangen, so- 

wie meinem Direktor und KollegInnen an der Musikhauptschule Wildschönau. 

Trotz vieler Entbehrungen in den abgelaufenen zwei Jahren hat mich meine Familie in 

meinen Bestrebungen stets unterstützt und mit Liebe und Zuspruch über so manche Hürde 

getragen. 

Herzlichen Dank dafür! 

Holaus II


Inhaltsverzeichnis 


DANKSAGUNG I 

INHALTSVERZEICHNIS III 

ABBILDUNGSVERZEICHNIS VI 

TABELLENVERZEICHNIS VIII 

1 EINLEITUNG 1 

1.1 MOTIVATION ZUR THEMATIK: 1 

1.2 METHODIK UND AUFBAU DER ARBEIT 3 

2 GRUNDLEGENDES ZUR LAWINENTHEMATIK 4 

2.1 HISTORISCHER RÜCKBLICK ZUR LAWINENFORSCHUNG 4 

2.2 BEGRIFFSDEFINITIONEN 8 

2.2.1 BEGRIFFSDEFINITION EINER „LAWINE“ 8 

2.2.2 BEGRIFFSDEFINITION VON „LAWINENGEFAHR“ 9 

2.2.3 BEGRIFFSDEFINITION „LAWINENEINTRITTSWAHRSCHEINLICHKEIT“ 9 

2.2.4 BEGRIFFSDEFINITION „OBJEKTPRÄSENZWAHRSCHEINLICHKEIT“ 9 

2.2.5 BEGRIFFSDEFINITION „SCHADENSAUSMAß“ 9 

2.2.6 BEGRIFFSDEFINITION VON „LAWINENRISIKO“ 10 

2.3 KLASSIFIKATION VON LAWINEN 11 

2.4 BEWEGUNG VON LAWINEN 13 

2.5 ZERSTÖRUNGSKRAFT VON LAWINEN 18 

3 FAKTOREN DER LAWINENBILDUNG 21 

3.1 TOPOGRAPHISCHE FAKTOREN 22 

3.1.1 HANGNEIGUNG 22 

3.1.2 EXPOSITION 24 

3.1.3 VEGETATION 26 

3.2 METEOROLOGISCHE UND NIVOLOGISCHE FAKTOREN 27 

3.2.1 NIEDERSCHLÄGE 27 

3.2.2 WIND 28 

3.2.3 TEMPERATUR 29 

3.2.4 SCHNEEDECKENAUFBAU 29 

Holaus III



4 BEURTEILUNG DER LAWINENGEFAHR 31 

4.1 LAWINENLAGEBERICHT/BULLETIN 31 

4.1.1 AUFBAU UND INHALT DES LAWINENLAGEBERICHTES 33 

4.1.2 ENTWICKLUNG DES LAWINENLAGEBERICHTS IN TIROL 39 

4.1.3 MÖGLICHKEITEN UND GRENZEN DES LAWINENLAGEBERICHTS 41 

4.1.4 METHODEN DER VORHERSAGEÜBERPRÜFUNG IN DEN ALPENREGIONEN 41 

4.2 INSTRUMENTE DER EXPERTEN 43 

4.2.1 STATISTISCHE METHODEN 44 

4.2.2 DETERMINISTISCHE METHODEN 45 

4.2.3 EXPERTENSYSTEME 46 

4.3 INSTRUMENTE FÜR DEN LAIEN 49 

4.3.1 STRATEGISCHE METHODEN ZUR EINSCHÄTZUNG DES LAWINENRISIKOS 49 

4.3.1.1 Reduktionsmethode nach Munter 49 

4.3.1.2 stop or go 51 

4.3.1.3 SnowCard 52 

4.3.1.4 NivoTest 53 

4.3.2 BEURTEILUNG DER STRATEGISCHEN METHODEN 54 

4.3.3 ERSTE DIGITALE HANGNEIGUNGSKARTEN 56 

4.3.4 TIROLER RAUMORDNUNGS-INFORMATIONSSYSTEM 2006 57 

5 WEITERE PRÄVENTIONSMAßNAHMEN 58 

6 BESCHREIBUNG DES UNTERSUCHUNGSGEBIETES 63 

6.1 GEOGRAFISCHE LAGE 63 

6.2 GEOLOGIE DER WILDSCHÖNAU 64 

6.3 KLIMATISCHE VERHÄLTNISSE UND HYDROGRAFIE 69 

6.4 BEVÖLKERUNG, WIRTSCHAFT UND INFRASTRUKTUR DES UNTERSUCHUNGSGEBIETES 

WILDSCHÖNAU 71 

7 METHODIK DER ERMITTLUNGEN 72 

8 VERIFIKATION DES LAGEBERICHTS 74 

8.1 ERGEBNISSE AUS DEM FRAGEBOGEN IN DER REGION WILDSCHÖNAU 74 

8.2 METHODISCHER ANSATZ AM BEISPIEL „WINTER 2002/03“ 90 

9 DISKUSSION 92 

10 ZUSAMMENFASSUNG 103 

Holaus IV



LITERATURVERZEICHNIS/QUELLENANGABE 106 

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS 111 

ANHANG 112 

Holaus V


Abbildungsverzeichnis 


Abbildung 1-1: aus Landeskunde Tirol (Dr. Riegler, PädAk des Landes Tirol, 2005) ......................................1 

Abbildung 2-1: Katastrophenlawine im Großen Walsertal 1954 (Landesbildstelle Vorarlberg) .....................4 

Abbildung 2-2: Gegenüberstellung Gesamtschadenslawinen-Unfalllawinen in Österreich (Luzian, 2002).....6 

Abbildung 2-3: Siedlungsraum gefährdende Lawinen in Österreich in der Periode 1967/68 bis 1992/93.......6 

Abbildung 2-4: Siedlungsraum gefährdende Lawinen in Tirol; Periode 1967/68 bis1992/93..........................7 

Abbildung 2-5: Künstlich ausgelöste Lawine (Land Tirol, 2000, Foto: Ing. Federer) ....................................8 

Abbildung 2-6: Anrissmächtigkeit einer Schneebrettlawine (Foto: LWD Tirol)..............................................12 

Abbildung 2-7: „Fischmaul“-artiges Öffnen (Gleiten) der Schneedecke auf dem Boden (Foto: A. Holaus) .13 

Abbildung 2-8: Staublawine in Hochfügen (LWD Tirol, 1999).......................................................................14 

Abbildung 2-9: Entwicklung einer Lawine und Lawinenbewegung (Land Tirol, 2000)..................................15 

Abbildung 2-10: Aufbau einer gemischten Trockenschneelawine (BFW, 1998) ............................................16 

Abbildung 2-11: Verteilung von Dichte und Geschwindigkeit in einer gemischten Lawine ...........................16 

Abbildung 2-12: Galtür 1999 (Land Tirol, 2000, Foto: Raimund Mayr).........................................................18 

Abbildung 2-13: Paznaun 1999 (Land Tirol, 2000) .........................................................................................19 

Abbildung 2-14: Lawinensturzbahn „Farnkaserlawine“ und Stütze einer ehemaligen Maetrialseilbahn als 

„stumme Zeugen“ (roter Kreis = Standort der Stütze); Foto: A. Holaus ........................................................20 

Abbildung 3-1: Gewichtete Einflüsse der lawinenbildenden Faktoren auf die Lawinengefahr (Jaccard, 

1990) ................................................................................................................................................................21 

Abbildung 3-2: Zusammenhang zwischen Hangneigung und durchschnittlicher Häufigkeit von Lawinen 

(ÖROK, 1986) ..................................................................................................................................................23 

Abbildung 3-3: Prozentuelle Häufigkeit der Hangneigungen von Unfalllawinen pro Gefahrenstufe (steilste 

Hangpartie innerhalb der Anrissfläche, gemessen auf der Karte M 1: 25000). ..............................................24 

Abbildung 3-4: Unfalllawinen im Vergleich zu befahrenen Expositionen - – in Wahrscheinlichkeiten 

ausgedrückt (Grafik: Grimsdottir/McClung, 2006). ........................................................................................25 

Abbildung 3-5: Lawinen-Wahrscheinlichkeiten in den einzelnen Expositionen (Grafik: 

Grimsdottier/McClung, 2006). .........................................................................................................................25 

Abbildung 3-6: Oberflächenreif (Munter, 2003)..............................................................................................26 

Abbildung 3-7: Seehöhen der Anbruchgebiete (Luzian, 2003).........................................................................27 

Abbildung 4-1: Europäische Lawinengefahrenskala (LWD Tirol, 2003) .......................................................32 

Abbildung 4-2: Europäische Hilfsmatrix zur Erstellung des LLB für die Lawinenwarndienste (LWD Bayern, 

2003) ................................................................................................................................................................34 

Abbildung 4-3: Europäische Hilfsmatrix zur einheitlichen Größendefinition von Lawinen - in Anlehnung an 

das Kanadische Modell (LWD Tirol, 2003) .....................................................................................................36 

Abbildung 4-4: Definition von „geringer“ bzw. „großer Zusatzbelastung“ (LWD Tirol, 2003)..................37 

Abbildung 4-5: Erster Lawinenlagebericht LWD Tirol aus dem Jahre 1960 (LWD Tirol, 2006)...................39 

Abbildung 4-6: aktuelles Layout des Tiroler Lageberichts (LWD Tirol, 2007) ...............................................40 

Abbildung 4-7: Instrumente und Methoden im synergetischen Einsatz zur näherungsweisen Bestimmung der 

Holaus VI



Lawinengefahr (modifiziert nach Föhn, 1984).................................................................................................43 

Abbildung 4-8: Bedienungsoberfläche von NXD (Quelle: SLF Davos) ..........................................................44 

Abbildung 4-9: Grafische Darstellung der von SNOWPACK verarbeiteten Werte in der Schneedecke (SLF 

Davos, 2005) ....................................................................................................................................................45 

Abbildung 4-10: Galtür im Februar 1999 (Quelle: Land Tirol) .....................................................................46 

Abbildung 4-11: Dichtere und schwächere Schichten lassen sich am Schneeprofil im Gegenlicht gut 

unterscheiden (Munter, 2003) ..........................................................................................................................47 

Abbildung 4-12: 3x3 Reduktionsmethode nach Werner Munter, 2000............................................................50 

Abbildung 4-13: Strategiekärtchen Stop or go von Michael Lacher 1999, ÖAV ............................................51 

Abbildung 4-14: SnowCard (Martin Engler, 2000) .........................................................................................52 

Abbildung 4-15: NivoTest-Kärtchen (Bolognesi, 2000)..................................................................................53 

Abbildung 4-16: Schüler beim Messen der Hangneigung mit selbst kreierter Karte (Foto: A. Holaus).........55 

Abbildung 4-17: Ausschnitt aus der Lawinengefährdungskarte M 1 : 30000 aus dem Bieltal (Kriz, 2001)..56 

Abbildung 4-18: Geländeinformationskarte vom Bieltal (Quelle: tiris 2007).................................................57 

Abbildung 5-1: Permanente Stützverbauung im Anrissbereich (WLV, 2003) .................................................58 

Abbildung 5-2: Beispiel eines Lawinenkatasters anhand de Gemeinde Neustift im Stubaital: rot…jährlich, 

blau…3 bis 20 jährlich, gelb…> 50 jährlich. (ÖROK, 1986) ..........................................................................59 

Abbildung 5-3: Die Lawinenverbauungen verhindern ein Anbrechen von Lawinen (Foto: Wildbach- und 

Lawinenverbauung Tirol).................................................................................................................................60 

Abbildung 5-4: GZP von Neustift/Stubaital (tiris, 2006).................................................................................61 

Abbildung 5-5: Der Lawinenkeil dient zur Ablenkung auftreffender Kräfte (Foto: Wildbach- und 

Lawinenverbauung)..........................................................................................................................................62 

Abbildung 5-6: Die Lawinengalerie bietet (richtig dimensioniert) 100%igen Schutz (Foto: Wildbach- und 

Lawinenverbauung Tirol).................................................................................................................................62 

Abbildung 6-1: Die Wildschönau mit Nachbargemeinden (Land Tirol, 2006) ...............................................63 

Abbildung 6-2: Grauwackenzone mit Wildschönau (Mostler, 1973) ...............................................................64 

Abbildung 6-3: Rest-Kalkstock im nördlichsten Teil der Wildschönau (Foto: A. Holaus) ..............................64 

Abbildung 6-4: Der „Wildschönauer See“ (Quelle: Wildschönauer Heimatbuch von H. Mayr,1993) ..........65 

Abbildung 6-5: Buntsandstein und Schiefer prägen das Landschaftsbild der Wildschönau (Fotos: A. Holaus) 

..........................................................................................................................................................................66 

Abbildung 6-6: Quarzphyllit (umgewandelter Tonschiefer mit hohem Quarzanteil) .......................................67 

Abbildung 6-7: Blick von der Breitegg-Alm auf Großen und Kleinen Beil (Foto: Wildschönauer Heimatbuch, 

H. Mayr 1993)..................................................................................................................................................67 

Abbildung 6-8: Alpine Eismassen bis in den Süddeutschen Raum (van Husen, 1997)....................................68 

Abbildung 6-9: Findlingsbrunnen und Moränenreste in Auffach-Zetten(Fotos: A. Holaus) ...........................69 

Abbildung 6-10: Wildbachverbauung oberhalb Niederau-Wildenbachsiedlung (Fotos: A. Holaus)...............69 

Abbildung 6-11: Jahresniederschlag in Mühltal der Jahre 1967 bis 2005 (A. Hofer, 2006)...........................70 

Holaus VII


Tabellenverzeichnis 


Tabelle 2-1: Internationale Lawinenklassifikation (Unesco, 1981) .................................................................11 

Tabelle 2-2: Geschwindigkeiten und Schneedichte verschiedener Lawinenarten (Unesco, 1991) ..................18 

Tabelle 2-3: Vorkommende Druckverhältnisse (Land Tirol., 2000).................................................................19 

Tabelle 2-4: Zerstörungskraft bestimmter Stoßdrücke (Land Tirol., 2000) .....................................................19 

Tabelle 2-5: Zusammenhang zw. Wahrscheinlichkeit von Lawinenabgängen und der Vegetation (Land Tirol, 

2000) ................................................................................................................................................................20 

Tabelle 5-1: Maßnahmen zur Reduktion des Risikos (SLF, 1998)..........................................................58 

Tabelle 5-2: Kriterien zur Erstellung des GZP (BLF, 1976)............................................................................61 

Tabelle 6-1: Schneehöhen in Mühltal (Quelle: A. Hofer, 2006) ......................................................................70 

Tabelle 8-1: Rücklauf der Erhebungsbögen.....................................................................................................75 

Tabelle 8-2: Altersverteilung............................................................................................................................76 

Tabelle 8-3: Interesse an der Thematik............................................................................................................76 

Tabelle 8-4: Tägliches Abrufen des LLB..........................................................................................................77 

Tabelle 8-5: Zusatzinformationen im LLB werden als „wichtig“ erachtet. .....................................................77 

Tabelle 8-6: Beschäftigung mit LLB - je nach Tätigkeit...................................................................................78 

Tabelle 8-7:Frage nach eigenen Wetteraufzeichnungen..................................................................................78 

Tabelle 8-8: Untersuchungen in stets selber Hangneigung/-Exposition ..........................................................79 

Tabelle 8-9: Frage nach eigenen Schneedeckenuntersuchungen.....................................................................79 

Tabelle 8-10: Frage nach eigenen Schneedeckenuntersuchungen...................................................................80 

Tabelle 8-11: Versuch, eigene Lawinenprognosen anzustellen........................................................................80 

Tabelle 8-12: Eigenständige Prognosen stimmen mit offiziellem LLB überein................................................81 

Tabelle 8-13: Angegebene Warnstufe (1-5) ist verständlich ............................................................................81 

Tabelle 8-14: Versuch, eigene Lawinenprognosen anzustellen........................................................................82 

Tabelle 8-15: Selbst prognostizierte Lawinenereignisse der vergangenen Jahre sind eingetroffen. ...............82 

Tabelle 8-16: Die Witterungslage kann Lawinenabgänge beeinflussen...........................................................83 

Tabelle 8-17: Unterschiedliche Bewirtschaftungsformen begünstigen mitunter Lawinenbildung...................83 

Tabelle 8-18: Mehr Lawinen durch aufgelassene Weideflächen......................................................................84 

Tabelle 8-19: Verminderung der Lawinengefahr durch regelmäßiges Abgrasen/Mähen................................84 

Tabelle 8-20: Lawine in der Praxis in der Region Wildschönau beobachtet...................................................85 

Tabelle 8-21: Lawinenereignis in der Wildschönau kann dokumentiert werden .............................................85 

Tabelle 8-22: Selbst einem Lawinenereignis nur knapp entgangen.................................................................86 

Tabelle 8-23: In Besitz persönlicher Aufzeichnungen zu Lawinen...................................................................86 

Tabelle 8-24: Kenntnis von Rutschungen/Lawinen der letzten Jahre. .............................................................87 

Tabelle 8-25: Zeitliche und inhaltliche Zuordnung einzelner Lawinenereignisse ...........................................87 

Tabelle 8-26: Mehr Lawinen durch aufgelassene Weideflächen......................................................................88 

Tabelle 8-27: Herrschende Witterungsverhältnisse bestimmten Lawinen zuordnen........................................88 

Holaus VIII



Tabelle 8-28: Frage nach Personen, die erwähnenswerte Lawinen relevante Beobachtungen im Raum 

Wildschönau gemacht haben............................................................................................................................89 

Holaus IX


Einleitung 

1 Einleitung 

1.1 Motivation zur Thematik: 

Das Unterinntal mit seiner Geräumigkeit der Siedlungsfläche und seiner transit- und verkehrsgünstigen 

Lage bildet heute den wirtschaftlich stärksten Raum Tirols. Festzuhalten ist 

die große Bedeutung des Fremdenverkehrs in den Seitentälern des Inntales wie im Zillertal, 

Achental, Alpachtal, in der Wildschönau und im Brixental. 

Abbildung 1-1: aus Landeskunde Tirol (Dr. Riegler, PädAk des Landes Tirol, 2005) 

Nach dem Zweiten Weltkrieg hat sich in vielen Orten der Zweisaisonen-Tourismus durch- 

gesetzt wobei in den letzen Jahren der einträglichere Wintertourismus den Sommertouris- 

mus überholt hat (vgl. Abb. 1-1). Auch die einheimische Bevölkerung profitiert massiv 

von den touristischen Einrichtungen, wie Skiliften, Loipen, Rodelbahnen, Winterwander- 

wegen etc. Der Absicherung dieser Bereiche kommt eine wesentliche Rolle im Sicher- 

heitsangebot der Region zu. Speziell schneereiche Winter fordern Gefahrenmanagement 

vor Ort und rechtfertigen die mitunter erhöhten Kosten für Aus- und Weiterbildung der 

Lawinenkommissionen wie auch den Ausbau oft kostspieliger Präventionsmaßnahmen, 

wie Schutzverbauungen diverser Bauart. Sichere Wege zur Arbeitsstelle, im Siedlungs- 

raum und touristischen Erholungsfeld stellen eine Lebensgrundlage im alpinen Raum dar. 

Alexander Holaus Seite 1


Einleitung 

Aus den Erfahrungen der letzten Jahrzehnte haben sowohl Wissenschaft als auch Politik 

gelernt und etliches Forschungsgeld frei gemacht. 

Aufgrund meiner Qualifikation als Berg- und Skiführer und meines persönlichen Interesses 

am Thema „Lawinenschutz“ wurde ich vor nunmehr sechs Jahren in die Lawinenkommis- 

sion der Gemeinde Wildschönau berufen. Jährliche Fortbildungen in diesem Metier (so- 

wohl in rechtlicher, psychologischer und vorwiegend fachlicher Hinsicht) haben mein Inte- 

resse und außerdem mein Wissen in Bezug auf Lawinen vervollständigt. 

Etliche Institute im In- und Ausland beschäftigen sich seit Jahrzehnten mit dem Phänomen 

Schnee und der damit verbundenen Lawinenproblematik. Hunderte von wissenschaftlichen 

Arbeiten wurden verfasst, empirische und wissenschaftlich gestützte Erhebungen versu- 

chen sich in einer Verifikation bislang angenommener Tatsachen. Tausende Ereignisse 

führen die Theorie immer wieder an ihre physikalischen Wurzeln zurück und mahnen uns, 

die Natur nicht beherrschen zu können. Viele Probleme sind hausgemacht (z.B. die Besied- 

lung der Alpentäler bis in unwegsame und objektiv gefährdete Bereiche) und tragen mit 

den nicht vorhersehbaren klimatischen Veränderungen ebenso dazu bei, dass wir trotz wis- 

senschaftlichen und explodierenden technischen Fortschritts unsere Grenzen wieder neu 

ziehen müssen. Das Wissen um die Gefährdung bestimmter Bereiche bei speziellen Wet- 

terlagen (massive Niederschläge in kürzester Zeit, Temperaturanstieg bis in hohe Lagen, 

starker Windeinfluss zur Zeit der Niederschläge, etc.) aber auch durch die geänderten Be- 

wirtschaftungsformen unserer Wiesen und Wälder ist in der Bevölkerung vor Ort überra- 

schend gut verankert. 

Wissenschaftlich gestützte Prognosen in Verbindung mit dem Feedback aus den jeweiligen 

Regionen sind unerlässliche Faktoren in der Optimierung einer seriösen Lageeinschätzung. 

Lawinen – als Gefahr und Chance - stellen teils große Anforderungen an die Politik, was 

Budgetierung und leistbare Prävention angeht. Wissenschaftlich gestützte Prognosemodel- 

le haben in letzter Zeit unglaublich große Dienste geleistet, lassen sich regional gesehen 

aber immer noch durch systematisches Beobachten, fundierte Aufzeichnungen und Wissen 

von Experten vor Ort optimieren. 

Somit soll anhand der ausgewählten Region Wildschönau vorhandenes regionales Wissen 

zum Thema Schnee und Lawinen zusammengeführt werden. 



Einleitung 

1.2 Methodik und Aufbau der Arbeit 

Diese Arbeit teilt sich zum Einen in den Bereich der Lawinenthematik im Allgemeinen. 

Grundlagenforschung von historischem Rückblick, Begriffsdefinitionen, Klassifizierung 

von Lawinen, den darin auftretenden, teils zerstörerischen Kräften bis hin zu Lawinen bil- 

denden Faktoren sollen Einblick in die Materie verschaffen. Ein weiterer wesentlicher Ab- 

schnitt ist die Beurteilung von Lawinen. Experten und auch Laien stehen dazu verschiede- 

ne in diesem Kapitel aufgezeigte Methoden zur Verfügung. Mit der Vorstellung des Unter- 

suchungsgebietes Wildschönau im Tiroler Unterland in geologischer, klimatischer, demo- 

grafischer und wirtschaftlicher Hinsicht wird auf die Kernthematik der Lawinengefahren- 

prävention mit Hilfe von Expertenwissen vor Ort übergeleitet. Möglichkeiten der Verifika- 

tion des Lawinenlageberichts werden anhand von konkreten Beispielen dargestellt und ein 

Vergleich der Methoden angeführt. Insbesondere eine empirische Erhebung auf regionaler 

Ebene mit Hilfe eines Fragebogens und eingehender Gespräche mit ausgewählten Perso- 

nen, welche aufgrund ihrer Tätigkeiten in der Region Wildschönau (privat oder beruflich) 

in den „Expertenkreis“ erhoben wurden, liefert Basisdaten zur Thematik. Die Analyse der 

Ergebnisse und ein Lawinenkataster der Untersuchungsregion auf Basis der Aufzeichnun- 

gen und des Wissens dieser Personen führen schlussendlich zur Diskussion. 

Anhand des Beispiels Wildschönau wird versucht darzustellen, 

• welche Aufzeichnungen bislang in der zu untersuchenden Region geführt wurden, 

• ob daraus Schlüsse für Folgeereignisse/-jahre gezogen werden können, 

• inwieweit Aufzeichnungen aus einer bestimmten Region zur Erstellung oder Unter- 

stützung eines lokalen Lageberichts dienlich sein können, 

• welches des Wissens bzw. Erfahrung bestimmter vor Ort tätiger Personen nötig ist, 

um potenzielle Lawinengefahr eingrenzen zu können und 

• ob es möglich ist, den ausgegebenen offiziellen Lawinenlagebericht auf Grund von 

Beobachtungen, Aufzeichnungen und Untersuchungen vor Ort zu verifizieren. 

Die Ergebnisse werden der Gemeinde Wildschönau zur weiteren Verwendung zur Verfü- 

gung gestellt und sollen insbesondere der präventiven Tätigkeit der örtlichen Lawinen- 

kommission wertvolle Grundlage bieten. 



Grundlegendes zur Lawinenthematik 

2 Grundlegendes zur Lawinenthematik 

2.1 Historischer Rückblick zur Lawinenforschung 

Berichte über Lawinenereignisse in der Geschichte reichen weit zurück: 

Eintragungen in den ältesten Rechnungsbüchern der landesfürstlichen Kammer von Tirol 

(um 1300) bestätigen, dass einzelnen Personen die Zahlung der Steuer wegen Verwüstung 

ihrer Felder durch Lawinen erlassen wurde. 

Große Lawinen ereigneten sich in Österreich im 15. Jahrhundert (22 Tote alleine in der 

Ortschaft Lähn im Jahre 1456) und im 17. Jhdt. mit 120 Tote im Montafon und wieder 21 

Toten in Lähn im Jahre 1689 (Luzian, 2002). 

Vinzenz Pollack leitete in den Jahren 1880 bis 1884 die Errichtung der ersten Lawinen- 

stützverbauungen zum Schutz der Westrampe des Arlbergs der damaligen k.u.k. Staats- 

bahnen. Somit kann er als Begründer der Lawinenforschung in Österreich bezeichnet wer- 

den. 

Abbildung 2-1: Katastrophenlawine im Großen Walsertal 1954 (Landesbildstelle Vorarlberg) 




Im Jahr 1912 gab das k.u.k. Ackerbauministerium das Ziel, Unterlagen über Lawinenab- 

gänge planmäßig zu sammeln, vor. Damit wurden die Voraussetzungen für eine gesamtös- 

terreichische lawinenkundliche Forschung geschaffen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wur- 

de die Schneeforschungsstelle der Sektion Innsbruck der Wildbach- und Lawinenverbau- 

ung zur vorbeugenden Lawinenforschung in der Wattener Lizum eingerichtet. Nach den 

Katastrophenereignissen der Jahre 1951 (135 Tote) und 1954 (119 Tote) mit insgesamt 271 

Toten im Bundesgebiet, war eine der wichtigsten Erkenntnisse, dass annähernd zwei Drit- 

tel der Lawinen unterhalb der potenziellen Waldgrenze abgehen (s. Abb. 2-1). Somit 

wechselte man in das 2000m hoch gelegene Obergurgl, um dort Methoden der Hochlagen- 

aufforstung zu erproben, welche die teuren und technisch aufwendigen Verbauungsmaß- 

nahmen ersetzen sollten. Im Jahre 1963 wurde diese Forschungsstelle als Außenstelle für 

subalpine Waldforschung der Forstlichen Bundesversuchsanstalt in Wien (FBVA) einge- 

gliedert und 1966 dem Institut für Wildbach und Lawinenverbauung zugeteilt. Zunehmen- 

de Besiedlung in den inneralpinen Tälern und die Errichtung der dafür erforderlichen Inf- 

rastruktur erforderten bereits in den Siebzigerjahren außerordentliche Schutzmaßnahmen, 

was auch aufgrund fehlender Forschungsgelder zu enger Zusammenarbeit mit dem Eidge- 

nössischen Institut für Schnee- und Lawinenforschung in Davos/CH geführt hat. Jahrzehnte 

lange Untersuchungen zur Lawinenthematik an den Universitäten Innsbruck, Salzburg, 

Graz und der Universität für Bodenkultur in Wien und die außerordentlich hohen Schäden 

der Lawinenwinter 1974 und 1984 führten zur Gründung des Instituts für Lawinenkunde an 

der FBVA in Innsbruck im Jahre 1985, heute als Institut für Wildbach- und Lawinenschutz 

tätig (Land Tirol, 2000). Mag. Roland Luzian von der Forstlichen Bundsversuchsanstalt in 

Innsbruck ist es in zwei Arbeiten gelungen, eine Österreichische Schadenlawinendaten- 

bank (s. Abb. 2-2) mit annähernd lückenlosen Daten aus den Wintern 1967/68 bis 1992/93 

zu erstellen. Dabei wurden Lawinenereignisse erfasst, durch die Menschen verschüttet oder 

menschliche Güter beschädigt worden sind (Luzian, 2002). 

Um Maßnahmen zum Schutz vor Lawinen (1999: Galtür mit 31 Toten) treffen zu können, 

wurden in den letzten Jahren einerseits Methoden entwickelt, welche historische Ereignisse 

in die aktuelle Entscheidung mit einfließen lassen oder physikalische Prozesse in der 

Schneedecke nachbilden und andererseits Modelle erdacht, die eine Lawinenbewegung 

möglichst wirklichkeitsnah simulieren und als Ergebnis Geschwindigkeiten, Auslauflängen 

und Druckverteilungen liefern (vgl. Kapitel 4). Diese Ergebnisse finden Berücksichtigung 

in der Gefahrenzonenplanung sowie bei der Dimensionierung von Abriss-, Ablenk- und 




Bremsverbauungen. Lawinen gehören neben Felsstürzen und Muren zu den bedeutenden 

alpinen Naturgefahren. Allein in Österreich sind nach Luzian (2002) 5.800 Lawinenstriche 

registriert, die den Siedlungsraum gefährden. 

Abbildung 2-2: Gegenüberstellung Gesamtschadenslawinen-Unfalllawinen in Österreich (Luzian, 2002) 

Die Abbildung 2-3 zeigt sehr anschaulich die Konzentration österreichischer Schadensla- 

winen auf den Bereiche Karnischer Kamm und die hochalpinen Täler im Tiroler Oberland. 

Abbildung 2-3: Siedlungsraum gefährdende Lawinen in Österreich in der Periode 1967/68 bis 1992/93 

(Luzian, 2002) 




In der folgenden, vergrößerten Ansicht von Tirol zeichnen sich die Gemeinden des Pitz- 

Ötz- und Stubaitaltales, sowie das Paznaun als besonders schadenslawinenanfällige Berei- 

che aus (s. Abb. 2-4). 

Abbildung 2-4: Siedlungsraum gefährdende Lawinen in Tirol; Periode 1967/68 bis1992/93 

(Luzian, 2002) 

Derlei statistische Arbeit ermöglicht, aus der Entwicklung der Lawinenschäden in der Ver- 

gangenheit Prognosen für die Zukunft abzuleiten. So wird es möglich, raumplanerisch auf 

die künftige Risikoentwicklung einzuwirken, die sehr stark sowohl durch Verbauungsmaß- 

nahmen als auch durch Nutzungsänderungen (Ausweitung der Siedlungen, Intensivierung 

des Fremdenverkehrs) beeinflusst werden. Die Risikoanalysen sollten vom regionalen (Be- 

zirk) bis zum lokalen (ein Skigebiet) Bereich skaliert werden. Mit Hilfe weiterer mathema- 

tisch-statistischer Analyseverfahren können daraus Signifikanzen und Zufälligkeiten sicht- 

bar gemacht werden und damit bessere Entscheidungsgrundlagen für integrale Schutzkon- 

zepte geschaffen werden (Luzian, 2002). 

Voraussetzung sind lückenlose und vergleichbare, standardisierte Datensammlungen, wel- 

che durch die zunehmende Technisierung (online-Datenbanken etc.) und europaweite Ver- 

netzung künftig immer leichter verfügbar sein sollten. 




2.2 Begriffsdefinitionen 

2.2.1 Begriffsdefinition einer „Lawine“ 

Unter einer Lawine (lat. labi: gleiten; rätorom. labina: Erdfall) sind 

„...Schneemassen zu verstehen, die bei raschem Absturz auf steilen Hängen, in Gräben u.ä. 

infolge der Bewegungsenergie oder der von ihnen verursachten Luftdruckwelle oder durch 

ihre Ablagerungen Gefahr oder Schäden verursachen kann. Ein Gemisch von mehr oder 

weniger Luft mit vorwiegend körnigen Schneeteilchen rutscht, fließt, kollert und stiebt 

bzw. fällt frei zu Tal und erreicht durch das Zusammenspiel von Masse und Geschwindig- 

keit seine Zerstörungskraft. Als Lawine bezeichnet man den gesamten Bewegungsvorgang, 

beginnend mit dem Anbruch des abgelagerten Schnees im Anbruchgebiet. Durch die vor- 

gegebene Geländeform bestimmt, bewegt sich der Schnee in der Sturzbahn zu Tal, in der 

im Allgemeinen kein Lawinenschnee liegen bleibt. Erst wenn die Sturzbahn auf längerer 

Strecke ausreichend flach (20° bis 10°) wird, spricht man von der Auslaufstrecke der La- 

wine. Hier verringert sich die Bewegung bis zum Stillstand, und der Lawinenschnee bleibt 

im Ablagerungsgebiet liegen.“ (Land Tirol, 2000) 

Das Ablagerungsgebiet kann nach Internat. Lawinenklassifikation (Unesco, 1981) je nach 

Lawinentyp und Hangneigung unterschiedlich groß sein und sogar den Gegenhang mit 

einschließen. Außerdem unterscheidet man den Ablagerungsbereich fließender Schnee- 

massen und den darüber hinausreichenden Streubereich mit den Ablagerungen von Staub- 

lawinen (vgl. Kapitel 2.3: Lawinenklassifikation). 

Abbildung 2-5: Künstlich ausgelöste Lawine 

(Land Tirol, 2000, Foto: Ing. Federer) 




2.2.2 Begriffsdefinition von „Lawinengefahr“ 

Unter Lawinengefahr verstehen wir die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer Lawine in 

einem vorgegebenen Gebiet. Die vorgegebene Zone kann den ganzen Lawinenzug oder 

auch nur Teile davon wie Anrissgebiet, Teile der Sturzbahn oder des Lawinenauslaufes 

umfassen. Die Lawinengefahr ist somit wesentlich durch die Schneedeckenstabilität sowie 

durch die Lawinenauslaufstrecke bestimmt. Die Schneedeckenstabilität ist grundsätzlich 

durch das Verhältnis von mechanischen Spannungen zu den entsprechenden Festigkeiten 

bestimmt (SLF, 1996). 

2.2.3 Begriffsdefinition „Lawineneintrittswahrscheinlichkeit“ 

Die Eintrittswahrscheinlichkeit ist gleichzusetzen mit der Verkleinerung der Wahrschein- 

lichkeit des Auftretens von Lawinen am Ort der zu schützenden Objekte und Personen. 

Die Eintrittswahrscheinlichkeit von Lawinen (T ... Wiederkehrdauer) errechnet sich: 

P(L) = 1/T 

Eine Wiederkehrdauer von 300 Jahren bedeutet, dass die Lawineneintrittswahrscheinlich- 

keit 0,003 ist. 

Die Wahrscheinlichkeit P(X > 0), dass z.B. ein Gebäude innerhalb von n Jahren einmal 

betroffen ist, berechnet sich: 

P(X > 0) = 1 - (1 - 1/T) n 

D.h., ein Gebäude in einer nur alle 300 Jahre betroffenen Zone wird in einem Zeitraum von 

50 Jahren 0,153 betroffen sein. 

2.2.4 Begriffsdefinition „Objektpräsenzwahrscheinlichkeit“ 

Die Präsenzwahrscheinlichkeit gibt an, mit welcher Wahrscheinlichkeit Objekte, Installa- 

tionen, Bauten, Menschen, Wald etc. einer möglichen Gefährdung (Lawinenwirkung) aus- 

gesetzt sind. 

2.2.5 Begriffsdefinition „Schadensausmaß“ 

Das Schadenausmaß quantifiziert die Größe des möglichen Schadens. 




2.2.6 Begriffsdefinition von „Lawinenrisiko“ 

Berücksichtigt man zur Lawinengefahr auch noch den schädigenden Einfluss von Lawinen 

auf Menschen und Infrastruktur, so spricht man per definitionem vom Lawinenrisiko. 

R = P(L) . P(O) . P(A) . Vo 

P(L) Lawineneintrittswahrscheinlichkeit 

P(O) Objektpräsenzwahrscheinlichkeit 

P(A) Ausmaßwahrscheinlichkeit 

Vo Werte der Objekte 

Bei Objektrisiken stellt die Ausmaßwahrscheinlichkeit P(A) eine Funktion von Lawinen- 

ausmaß (AL) und Schadensempfindlichkeit der Objekte (So)dar. 

Das Lawinenrisiko für Objekte lässt sich daher anschreiben: 

R = P(L) . P(O) . f(AL , So) . Vo 

oder zurückgeführt in die allg. Gleichung (Eintrittswahrscheinlichkeit PS und Scha- 

densausmaß S): 

R = PS . S 




2.3 Klassifikation von Lawinen 

Lawinen werden nach verschiedenen Merkmalen klassifiziert. In der folgenden Tabelle 

(Tab. 2-1) sind diese gemäß Internationaler Lawinenklassifikation (Unesco, 1981) zusam- 

menfassend dargestellt: 

Zone Kriterium 

Anbruchgebiet 

Sturzbahn 

Ablagerungsgebiet 

Form des Anrisses 

Lage der Gleitfläche 

Flüssiges Wasser in 

Lawinenschnee 

Form der Sturzbahn 

Form der Bewegung 

Oberflächenrauhigkeit 

der Ablagerung 

Flüssiges Wasser in 

der Ablagerung 

Fremdmaterial in der 

Ablagerung 

Von einem Punkt ausgehend: 

Lockerschneelawine 

Innerhalb der Schneedecke: 

Oberlawine 

Neuschneebruch/Altschneebruch 

Trocken: 

Trockenschneelawine 

Flächig: 

Flächenlawine 

Stiebend, als Schneewolke 

durch die Luft: 

Staublawine 

Grob (über 0,3 m): 

grobe Ablagerung 

Trocken: 

trockene Ablagerung 

Fehlend: 

Reine Ablagerung 

Alternative Merkmale 

Bezeichnung 

Von einer Linie anreißend: 

Schneebrettlawine 

Auf der Bodenfläche: 

Bodenlawine 

Nass: 

Nassschneelawine 

Runsenförmig: 

Runsenlawine 

gemischte Bewegung 

(kanalisierte Lawine) 

Fließend, 

dem Boden folgend: 

Fließlawine 

Fein (unter 0,3 m): 

Feine Ablagerung 

Nass: 

Tabelle 2-1: Internationale Lawinenklassifikation (Unesco, 1981) 

Nasse Ablagerung 

Vorhanden (Steine, Erde, 

Äste, Bäume): 

Gemischte Ablagerung 

Im Anbruchgebiet unterscheidet man je nach Form des Anrisses Schneebrett- und Locker- 

schneelawinen. Schneebrettlawinen haben eine linienförmige Anrissstirn, die in Streich- 

richtung zum Hang verläuft. Seitlich wird das Anbruchgebiet durch in Falllinie verlaufende 




Flanken begrenzt. Die untere Begrenzung bildet der Stauchwall. Lockerschneelawinen 

hingegen sind durch einen punktförmigen Anriss an der Schneeoberfläche und eine birnen- 

förmige Verbreiterung ihrer Bahn gekennzeichnet. Wird die Gleitfläche innerhalb der 

Schneedecke durch eine Schwachschicht gebildet, handelt es sich um eine Oberlawine. Im 

Gegensatz dazu spricht man von Bodenlawinen, wenn der Gesteins- oder Vegetationsun- 

tergrund die Gleitschicht darstellt. Je nach Form der Sturzbahn können Lawinen in Flä- 

chen- oder Runsenlawinen unterteilt werden. Das wesentliche Klassifikationsmerkmal von 

Lawinen ist die Form der Bewegung. Fließlawinen sind an den Boden gebunden und kön- 

nen sich translatorisch gleitend, fließend, bröckelnd oder rollend bewegen. Staublawinen 

führen eine stiebende Bewegung aus, die sich ohne dichten Kern vom Boden ablösen und 

mit Turbiditätsströmen vergleichbar sind. Am häufigsten treten jedoch gemischte Bewe- 

gungsformen auf (Unesco, 1981). 

Abbildung 2-6: Anrissmächtigkeit einer Schneebrettlawine (Foto: LWD Tirol) 




2.4 Bewegung von Lawinen 

Entsprechend den zuvor in Tabelle 2-1 (Unesco, 1981) angeführten Lawinenkriterien und 

Merkmalen wird nicht zwischen einer translatorischen, gleitenden Bewegung 

(v > ca. 1 m/s) und einer fließenden, bröckelnden oder rollenden Bewegung unterschieden. 

In der Anrisszone folgt die Bewegung immer dem Boden (Fließlawine). Wie schon zuvor 

angesprochen treten Mischformen von Fließ- und Staublawinen sehr häufig auf. Je nach 

dominierendem Merkmal spricht man von „Fließlawine mit Staubanteil“ oder „Staublawi- 

ne mit Fließanteil“. Kriech- und Gleitschneebewegungen von geringer Geschwindigkeit (s. 

Abb. 2-4) mit v < ca. 1 m/s werden (Unesco, 1981) nicht als Lawinenbewegung klassiert. 

Gleitschneelawinen - ein Sonderfall von Schneebrettlawinen - entstehen infolge plötzlicher 

Beschleunigung der gleitenden Schneedecke. Sie entwickeln insbesondere auf glattem Un- 

tergrund und infolge des Vorhandenseins eines nassen Gleit(schnee)films eine besondere 

Dynamik und bewegen sich Muren ähnlich. 

Abbildung 2-7: „Fischmaul“-artiges Öffnen (Gleiten) der Schneedecke auf dem Boden (Foto: A. Holaus) 

Nach dem Anbrechen des Schneebrettes erfolgt zunächst eine gleitende Bewegung Abbil- 

dung 2-9a). Ab Geschwindigkeiten von etwa 10 m/s (Voellmy, 1955) zerbricht das 

Schneebrett zu einzelnen Schollen, die zu einer knolligen, pulvrigen, breiartigen Masse 

zermalen werden. So wird die Gleitbewegung zu einer schnelleren Fließbewegung. Wird 

die Sturzbahn steiler, kommt es zum Lufteinzug in die Fließlawine und die Bewegung wird 




turbulent (Abbildung 2-9b). Ist der Schnee trocken und feinkörnig genug, lösen sich ab 

Geschwindigkeiten von 20 m/s Schneeteilchen von der Oberfläche der Fließlawine. Durch 

die Relativbewegung zwischen Fließlawine und anfangs ruhender Umgebungsluft, wird 

durch diese eine Schubspannung auf die Schneeoberfläche ausgeübt. Dadurch werden 

Schneepartikel aus der fließenden Schneeschicht herausgerissen und in die darüber liegen- 

de Luftschicht suspendiert, über der Fließlawine entsteht eine Schneestaubwolke (Ab- 

bildung 2-9c). Dieses Schnee-Luft-Gemisch (Aerosol) verhält sich in der umgebenden Luft 

wie ein schweres Gas. Jedes aufgewirbelte Schneeteilchen ist von einer an ihm haftenden 

Lufthülle umgeben. Weil diese Aerosolteilchen (Luftteilchen mit Schneekern) jedoch 

schwerer sind, als gleich große Luftteilchen (ohne Schneekern) der Umgebungsluft, wirkt 

die Gravitationskraft beschleunigend auf die Schneestaubwolke und treibt sie zu Tal. 

Abbildung 2-8: Staublawine in Hochfügen (LWD Tirol, 1999) 

Ist die Dichte an Aerosolkügelchen so hoch, dass sich ihre Lufthüllen vereinigen, bewegt 

sich die Suspension ohne innere Reibung. Da auf eine Staublawine durch ihre Ablösung 

vom Boden auch keine Bodenreibung mehr wirkt, ist sie nur noch der Reibung an der um- 

gebenden Luft ausgesetzt. So können Staublawinen weitaus höhere Geschwindigkeiten als 




Fließlawinen erreichen. Die vom Boden völlig abgelöste Bewegung einer Staub- oder 

Fließlawine kann nach Unesco 1981 auch als Kaskade (s. Abb. 2-9d) bezeichnet werden. 

Abbildung 2-9: Entwicklung einer Lawine und Lawinenbewegung (Land Tirol, 2000) 

In Bewegung befindliche voll ausgebildete Trockenschneelawinen mit Fließ- und Stauban- 

teil bestehen aus drei verschiedenartigen Schichten (s. Abb.2-10). Die unterste Schicht 

wird durch die Fließphase gebildet, die durch granulares Fließen und engen Kontakt zwi- 

schen den Partikeln gekennzeichnet ist. Zwischen Fließphase und Staubphase befindet sich 

eine interaktive Übergangsschicht. Hier findet ein ständiger Wechsel zwischen Abscheren 

(Suspension) und Wiedersedimentieren (Resuspension) von Schneepartikeln statt. Der Par- 

tikeltransport in dieser Schicht erfolgt springend (Saltation) wie bei Triebschnee. Die dritte 

Schicht wird durch die Staubphase gebildet. Die Schnee-Luft-Suspension dieser Schicht 

(Aerosol) bewegt sich ähnlich einem Turbiditätsstrom. Die gesamte Lawine ist oben und 

an den Seiten von einer Rezirkulationsschicht umgeben, in der ein Rückfluss von Luft er- 

folgt (Harbitz, 1998). Es besteht naturgemäß keine scharfe Abgrenzung zwischen Fließ- 

und Staubanteil. Jedoch ist häufig zu beobachten, dass sich Fließ- und Staubanteil bei star- 

ken Richtungsänderungen der Sturzbahn voneinander trennen und verschiedene Bahnen 




einschlagen (Hagen/Heubader, 1998). Das heißt, Fließlawinen folgen den natürlichen 

Sturzbahnen, während Staublawinen über Hindernisse hinwegströmen können. 

Abbildung 2-10: Aufbau einer gemischten Trockenschneelawine (BFW, 1998) 

Die Staublawine erreicht ihre maximale Geschwindigkeit etwa in der Mitte der Ganghöhe, 

die Fließlawine erreicht sie an der Oberfläche (vgl. Abb. 2-11). 

Abbildung 2-11: Verteilung von Dichte und Geschwindigkeit in einer gemischten Lawine 

(De Quervain, 1975) 




Gabl/Lackinger et al. (2000) führen die Berechnung der maximalen Fließgeschwindigkeit 

(Voellmy, 1955) im Tiroler Lawinenhandbuch an: 

Bei annähernd gleichmäßiger Fließmächtigkeit D (normal zum Hang gemessen) und 

großer Breite der Lawine (Flächenlawine) sind neben der inneren (turbulenten ) Rei- 

bung ξ die Hangneigung ψ und die Bodenreibung μ (auf der Gleitbahn) für die 

Fließgeschwindigkeit (an einem bestimmten Verlaufspunkt) ganz wesentlich. 

Somit gilt 

vmax = D ⋅ξ 

⋅ ( sinψ − μ ⋅ cosψ 

) 

Die Lawinenmasse ist von der Dichte des Schnees abhängig. Aus Dichte und Geschwin- 

digkeit einer Lawine resultieren ihre dynamischen Stoßdrücke. 




2.5 Zerstörungskraft von Lawinen 

Die Zerstörungskraft von Lawinen resultiert aus dem Zusammenspiel von Dichte des La- 

winenschnees und Geschwindigkeit. Die Geschwindigkeiten von Staublawinen und ihren 

Luftdruckwellen sind wesentlich höher als Geschwindigkeiten und Drücke von Fließlawi- 

nen. Die nachfolgende Tabelle zeigt die auftretenden Werte für Geschwindigkeiten und 

Dichte bei verschiedenen Lawinenarten: 

Lawinenart Geschwindigkeiten Dichte 

nasse Fließlawinen 70 km/h 300 - 400 kg/m³ 

trockene Fließlawinen bis 150 km/h 50 - 300 kg/m³ 

Staublawinen bis 250 km/h 2 - 15 kg/m³ 

gemischte Lawinen 70 bis 180 km/h 10 - 200 kg/m³ 

Tabelle 2-2: Geschwindigkeiten und Schneedichte verschiedener Lawinenarten (Unesco, 1991) 

Abbildung 2-12: Galtür 1999 (Land Tirol, 2000, Foto: Raimund Mayr) 

In Anbetracht der beiden Fotos in Abb. 2-12 und Abb. 2-13 lassen sich die von Staublawi- 

nen verursachten Schäden mit gasdynamischen Schäden nach Explosionen vergleichen. 




Salm et al. (1990) geben folgende Formel zur Berechnung des Drucks an: 

Der Stoßdruck P auf ein stauendes Hindernis berechnet sich nach der Formel 

P = ρ ⋅ v² 

mit ρ Dichte des Lawinenschnees und v Geschwindigkeit. 

Die Tabellen 2-3 und 2-4 geben vorkommende Druckverhältnisse und ihre Zerstörungs- 

kraft an: 

Auftreten Stoßdruck P 

häufig 100 bis 200 kN/m² 

selten 500 bis 600 kN/m² maximal bis 1.000 kN/m² 

Tabelle 2-3: Vorkommende Druckverhältnisse (Land Tirol., 2000) 

Stoßdruck P Zerstörende Wirkung 

ab 1 kN/m² Fenster 

ab 5 kN/m² Türen 

ab 30 kN/m² Gebäude (Ziegelmauer) 

ab 100 kN/m² Bäume entwurzeln 

ab 1.000 kN/m² Betonkonstruktion beschädigen 

Tabelle 2-4: Zerstörungskraft bestimmter Stoßdrücke (Land Tirol., 2000) 

Abbildung 2-13: Paznaun 1999 (Land Tirol, 2000) 




Über die Wiederkehrintervalle und das Schadensausmaß von Lawinenabgängen gibt die 

Vegetation in der Lawinensturzbahn Aufschluss: 

Wiederkehr- 

Wahrscheinlichkeit 

von Lawinenabgängen 

Vegetation 

1 –2 Jahre kahle Flächen, Buschwerk 

2 – 10 Jahre Jungwuchs bis etwa 2 m Höhe, Laubgehölz 

10 – 25 Jahre Nadelholz-Jungwald, Laubbäume 

25 – 100 Jahre Nadelwald bis 100 Jahre alt 

> 100 Jahre Nadelwald über 100 Jahre alt 

Tabelle 2-5: Zusammenhang zw. Wahrscheinlichkeit von Lawinenabgängen und der Vegetation 

(Land Tirol, 2000) 

Sogenannte „stumme Zeugen“ geben Aufschluss über die Wiederkehrwahrscheinlichkeit 

und das Ausmaß zu erwartender Lawinen. 

Abbildung 2-14: Lawinensturzbahn „Farnkaserlawine“ und Stütze einer ehemaligen Maetrialseilbahn als 

„stumme Zeugen“ (roter Kreis = Standort der Stütze); Foto: A. Holaus 



Faktoren der Lawinenbildung 

3 Faktoren der Lawinenbildung 

Die aktuelle Lawinengefahr in einer Region ergibt sich als Resultierende aus dem komple- 

xen Zusammenspiel von 

– �topographischen Faktoren: 

Seehöhe, Hangneigung, Exposition, Geländeform, Vegetation und Boden 

– meteorologischen Faktoren: 

Witterung, Strahlung, Temperatur, Wind und Niederschlag 

– nivologischen Faktoren: 

Schichtung, Zusammensetzung und Stabilität der Schneedecke 

Die komplexen Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Faktoren der Lawinenbildung 

veranschaulicht Abb. 3-1. Die Faktoren gliedern sich neben ihrer Einflussgröße von 0 bis 1 

auch nach der Art des Einflusses. Während Faktoren wie z.B. die Hangneigung (Inclinati- 

on) oder Geländeform (Shape) in direktem Zusammenhang mit der Lawinengefahr stehen, 

beeinflusst der überwiegende Teil der Variablen, wie beispielsweise die Geländeausrich- 

tung (Exposition) oder die Schneedeckenstabilität (Stability), die Lawinengefahr indirekt 

durch die Wechselwirkung mit anderen Faktoren. 

Abbildung 3-1: Gewichtete Einflüsse der lawinenbildenden Faktoren auf die Lawinengefahr 

(Jaccard, 1990) 




Demnach hat die Hangrichtung (Exposition) keinen unmittelbaren Einfluss auf die Lawi- 

nengefahr, aber einen großen direkten Einfluss auf die Wärme (Heat), die ihrerseits einen 

großen direkten Einfluss auf den Schneedeckenaufbau (Constitution) geltend macht, und in 

folge die Schneedeckenstabilität (Stability) entscheidend beeinflusst. Diese Zusammen- 

hänge können mit geographischem und meteorologischem Basiswissen leicht nachvollzo- 

gen werden, jedoch erscheint eine Quantifizierung der Einflüsse nur sehr schwer möglich. 

3.1 Topographische Faktoren 

Topographische Faktoren unterliegen keiner zeitlichen Veränderung, sie können bei der 

Beurteilung der Lawinengefahr als Konstante einfließen. So können Geländeteile als Ge- 

fahrenzonen (z.B. dichte Waldgebiete) und als potentielle Anrissgebiete (z.B. Geländebe- 

reiche mit einer Hangneigung kleiner als 20-25°) mit einer hohen Wahrscheinlichkeit aus- 

geschlossen werden. Topographische Faktoren schaffen generell die Voraussetzungen für 

eine Lawine. 

3.1.1 Hangneigung 

Nach wie vor ist die Hangneigung ein bedeutsamer und der wohl am einfachsten zu beur- 

teilende Lawinen bildende Faktor (Salm, 1991). Die Hangneigung verhält sich direkt pro- 

portional zur Lawinengefahr, d.h. je steiler ein Hang, desto leichter kann eine Lawine aus- 

gelöst werden. An Hängen unter 20° treten aufgrund der geringen Neigung nur unter Aus- 

nahmebedingungen Lawinen auf bzw. rutscht bei einer Neigung über 50-60° Schnee be- 

reits während des Niederschlags zu einem beträchtlichen Teil wieder ab, so dass ein Lawi- 

nenanriss in diesem Bereich unwahrscheinlicher wird. Schneebrettlawinen nehmen zwi- 

schen 30° und 50° Hangneigung ihren Ausgang. 

Abbildung 3-2 zeigt den Zusammenhang zwischen Hangneigung und durchschnittlicher 

Häufigkeit von Lawinen. Die steilste Hangpartie der Unfalllawinen liegt im Mittel bei etwa 

38-39 Grad. Diese Grafik gibt aber keine Auskunft über die Auslösewahrscheinlichkeit. 




Abbildung 3-2: Zusammenhang zwischen Hangneigung und durchschnittlicher Häufigkeit von Lawinen 

(ÖROK, 1986) 

Schweizer (2006) fasst drei wichtige Gründe für die höhere Auslösewahrscheinlichkeit bei 

zunehmender Steilheit zusammen: 

Erstens nimmt die Hangabtriebskraft mit zunehmender Hangneigung zu. Zweitens nimmt 

die Belastung durch den Schneesportler mit zunehmender Hangneigung zu, und zwar zwei- 

fach: Einerseits durch die Zunahme der Hangabtriebskraft der Zusatzbelastung, anderer- 

seits durch die Zunahme der Zusatzbelastung selbst als Folge der gezwungenermaßen dy- 

namischeren Fahrweise im extrem steilen Gelände; vorausgesetzt die Fahrt erfolgt eini- 

germaßen kontrolliert. 

Außerdem nimmt die Sonneneinstrahlung in Schattenhängen, wo bekanntlich die meisten 

Lawinen durch Wintersportler ausgelöst werden, mit zunehmender Hangneigung ab. Damit 

dürfte der Schneedeckenaufbau in extrem steilen Schattenhängen noch etwas schlechter 

sein und länger schlecht bleiben als in weniger steilen Hängen (Schweizer, 2006). 

Ebenso zeigt die Abb. 3-3 (Harvey, 2006), dass es in der Planung und als erster Anhalts- 

punkt im Gelände bzw. Gefahreneinschätzung von der „warmen Stube aus“ sehr wohl Sinn 

hat, einmal Gefahrenstufe und Hangneigung als ersten Filter zu kombinieren. 




Abbildung 3-3: Prozentuelle Häufigkeit der Hangneigungen von Unfalllawinen pro Gefahrenstufe 

(steilste Hangpartie innerhalb der Anrissfläche, gemessen auf der Karte M 1: 25000). 

3.1.2 Exposition 

(Harvey, 2006) 

Die Exposition ist für die Lawinenbildung im Zusammenhang mit zwei weiteren Faktoren, 

nämlich der Windrichtung und der Sonneneinstrahlung, von eminenter Bedeutung. Die 

Windrichtung der vergangenen Tage bzw. während der letzten Niederschlagsperiode und 

die damit verbundene Schneeverfrachtung erhöht die potentielle Lawinengefahr in den 

Lee-Bereichen (= Ablagerung des Wind transportierten Schnees) vorwiegend unterhalb 

von Kämmen und Graten zumeist drastisch. Die Strahlungsverhältnisse haben unmittelba- 

ren Einfluss auf die Entwicklung der Schneedecke. 




Die Auswirkungen der Exposition auf die Lawinenbildung spiegeln sich in der 

Lawinenunfall-Statistik deutlich wieder: 

Abbildung 3-4: Unfalllawinen im Vergleich zu befahrenen Expositionen - 

– in Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt (Grafik: Grimsdottir/McClung, 2006). 

Abb. 3-4 zeigt, dass die meisten Unfalllawinen in die Sektoren Nord und Nordost fallen. 

Dies sind auch die am häufigsten befahrenen Expositionen. Obwohl 25% der Unfalllawi- 

nen in den Sektor Nord fallen, wurde dieser Sektor nur zu 17% im Vergleich zu den übri- 

gen Sektoren befahren. 

Abbildung 3-5: Lawinen-Wahrscheinlichkeiten in den einzelnen Expositionen 

(Grafik: Grimsdottier/McClung, 2006). 




Mit Abb. 3-5 zeigen Grimsdottir/McClung, dass das Risiko eine Lawinen auszulösen, nicht 

alleine von der Exposition abhängig ist, wie aus den Werten der Unfalllawinenanzahl zu 

vermuten wäre. Im direkten Vergleich ist das Risiko in Osthängen im Vergleich zum west- 

lich ausgerichteten Hängen höher, Nord- und Südsektor unterscheiden sich aber nur mini- 

mal. 

Südseitig exponierte Hänge setzten sich aufgrund der höheren Strahlung relativ gut, wäh- 

rend dies nord- und ostseitig gerichteten Expositionen infolge geringerer Strahlung, tieferer 

Temperaturen an der Oberfläche und damit größerer Temperaturgradienten nicht so leicht 

zuteil wird. Oberflächenreif (Abb. 3-6) und Schwimmschneebildung sind die Folge. 

3.1.3 Vegetation 

Abbildung 3-6: Oberflächenreif (Munter, 2003) 

Die Vegetation in der Form eines dichten mehrstufigen Waldes stellt einen ausgezeichne- 

ten Schutz gegen das Anreißen von Lawinen dar. Er bewirkt ein teilweises Ablagern des 

Schnees in den Bäumen und durch die verminderte Schneeverfrachtung kann sich eine 

ausgeglichenere und durch die Bäume punktuell abgestützte Schneedecke ausbilden. Ein- 

schränkungen gelten in einem aufgelockerten Altbestand bzw. in winterkahlen Wäldern. 

Strauchgewächse haben nur bei geringen Schneehöhen eine verfestigende Wirkung auf die 

Schneedecke; bei Zunahme der Schneedecke durch neuerlichen Niederschlag oder 

Schneeverfrachtung kann es bedingt durch die zwischen und unter den Sträucher entste- 




henden Hohlräume zu einer als kritisch zu beurteilenden ungleichmäßigen Setzung der 

Schneedecke und zu einer Begünstigung der Schwimmschneebildung kommen (vgl. Abb. 

3-6). 

Abbildung 3-7: Seehöhen der Anbruchgebiete (Luzian, 2003) 

3.2 Meteorologische und nivologische Faktoren 

Im Gegensatz zu den topographischen Faktoren verändern sich meteorologische und nivo- 

logische Faktoren kontinuierlich, sie sind eine sich ständig verändernde Komponente in der 

Beurteilung der Lawinengefahr. Nicht nur ihr momentaner Zustand, sondern auch der Ab- 

lauf ihrer Veränderung im Fortlauf des gesamten Winters sind von entscheidender Bedeu- 

tung für eine Beurteilung der Lawinengefahr. 

3.2.1 Niederschläge 

Nicht die gesamte Schneehöhe oder die Niederschlagsmenge, sondern die Intensität der 

Niederschläge (= Neuschneemenge pro Zeiteinheit) ist ein wesentlicher Faktor für die Bil- 

dung von Lawinen. Eine größere Neuschneemenge bewirkt – oft ergänzt durch die Zusatz- 

last eines Winterbergsteigers - eine Erhöhung der Spannungen und ist häufig Ursache von 

Lawinen. Die Situation wird durch parallel auftretende Schneeverfrachtung drastisch ver- 

schärft. Nach Abklingen der Niederschläge verändert sich die Lawinengefahr in Abhän- 




gigkeit von der Temperatur (= Sonneneinstrahlung) mit fortschreitender Setzung und Ver- 

festigung der Schneedecke. Bei kontinuierlich steigenden Temperaturen kommt es zur 

Verfestigung. Bleiben die Temperaturen tief, so ist mit nur geringer Setzung und somit 

unveränderter Situation zu rechnen 

Luzian (2002) zeigt in seinen Erhebungen, dass häufig auch Regen mit Schneefall ver- 

mischt oder Regen auf Schneefall folgend als lawinenbildender Faktor angeführt wurde. 

Leider war es für den Untersuchenden aus den angelieferten Aufzeichnungen nicht immer 

ersichtlich, ob es beispielsweise im Anbruchgebiet schneite und nur im Aufschüttungsbe- 

reich regnete, oder ob das gesamte Lawineneinzugsgebiet von Regen betroffen war. 

3.2.2 Wind 

Der Wind wird bedingt durch seine Fähigkeit der Windabtragung im Luv (= dem Wind 

zugewandte Geländeteile) und der damit verbundenen Windablagerung im Lee (= dem 

Wind abgewandte Geländeteile) als „Baumeister der Lawinen“ im allgemeinen und der 

Schneebretter im besonderen bezeichnet. Bereits ab einer Windgeschwindigkeit von 4m/s 

(= 15 km/h, Wind im Gesicht fühlbar, aber nicht unangenehm ) setzt der Prozess der 

Schneeverfrachtung ein, dabei gilt es zu beachten, dass die mit der Zeiteinheit transportier- 

te Schneemenge mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit wächst (Lawinenhand- 

buch, 2000). 

Abbildung 3-8: Schneeerosion findet an Stellen mit Geschwindigkeitszunahme (B) statt. An Stellen mit 

abnehmendem Wind (A) wird Schnee abgelagert (Land Tirol, 2000). 

Der Wind als Lawinen bildender Faktor kommt primär in Mulden, an abrupten Gefälleän- 

derungen, in Gipfelregionen und in der Nähe von Kämmen als Lawinen bildender Faktor 

zum Tragen. Von 2200 registrierten Lawinenabgängen in Österreich im Zeitraum von 

1967/68 bis 1992/93 war rund ein Drittel auf Windaktivität zurückzuführen (Luzian, 

1998). 




3.2.3 Temperatur 

Der Faktor Temperatur (= Sonneneinstrahlung) auf die Lawinenbildung ist äußerst kom- 

plex. Neben den bereits oben angeführten Zusammenhängen zwischen Exposition und La- 

winengefahr spielt die Temperatur und ihr Verlauf während der gesamten Wintersaison 

eine bedeutende Rolle für den Schneedeckenaufbau und die -stabilität. Niedrige Tempera- 

turen bewahren i.a. die bestehende Situation, d.h. die Lawinengefahr bleibt nach Schnee- 

zuwachs in anschließenden Kälteperioden länger erhalten. Erwärmung führt durch be- 

schleunigt abbauende Metamorphose eine rasche Stabilisierung herbei. Anfänglich wird 

dabei zwar die Festigkeit vermindert und die Gefahr erhöht, anschließend verfestigt sich 

aber der Schnee stärker. Speziell Schwimmschneebildung ist eine Folge ausgeprägter 

Temperaturgradienten in der Schneedecke, derartige Schichten bleiben bis ins Frühjahr 

hinaus bestehen (Land Tirol, 2000). 

Umgekehrt kann aus den Meldeblättern zur Schadenslawinendatenbank der Winter 

1963/64 bis 1993/94 (Luzian, 1998) 298 Mal die Meldung „Temperaturanstieg“ und 25 

Mal „Temperaturanstieg über Null“ entnommen werden. Nur drei Mal unter 2200 Eintra- 

gungen wurde „Sonneneinstrahlung“ als Lawinen bildender Faktor angegeben. 

3.2.4 Schneedeckenaufbau 

Der Schneedeckenaufbau wird vom ersten Schneefall an für eine gesamte Wintersaison 

durch den Witterungsverlauf (Temperatur, Niederschlag) geprägt, er beschreibt die vertika- 

le Abfolge von Schneeschichten unterschiedlicher Charakteristika (z.B. Körnung, Tempe- 

ratur, Härte, etc.). Durch tiefe Temperaturen kann Schwimmschnee entstehen. Oberflä- 

chenreif oder andere kritische Schichten (= potentielle Gleitflächen) werden über längere 

Zeit im Untergrund konserviert, der Sonne abgewandte Hänge können diesen Effekt ver- 

stärken. Ein ungünstiger Schneedeckenaufbau mit zumindest einer kritischen Schwach- 

schicht bewirkt demnach eine geringe Schneedeckenstabilität und damit eventuell auch 

lang anhaltende Lawinengefahr, die bei Schwimmschnee besonders in Nordhängen bis ins 

Frühjahr bestehen kann (Land Tirol, 2000). 

Die Lawinenwarndienste der einzelnen Bundesländer bieten den Mitgliedern der örtlichen 

Lawinenkommissionen (gemäß gesetzlicher Verpflichtung aus dem Katastrophenhilfs- 

dienstgesetz 1991) ständige Aus- und Weiterbildungsmöglichkeiten. 




Praktische Lawinenkunde lebt durch Erfahrung und ständige Weiterbildung. Fundiertes 

Wissen eröffnet Möglichkeiten, um Entscheidungen zu treffen, sie zu begründen und ge- 

gebenenfalls auch Dritten transparent zu machen. 

Kronthaler/Zenke (2006) beschreiben in ihrem Artikel „Schneedeckendiagnose zur Beur- 

teilung der Lawinengefahr“ ihre aktuellen Ausbildungsinhalte. Mittels „Prozessdenken“ 

(gedankliche Auseinandersetzung mit Vorgängen und Prozessen in der Schneedecke) wird 

von lokalen Erkenntnissen unter Berücksichtigung von Stabilitätsverhältnissen, Exposition, 

Höhenlage und Reliefsituation auf vergleichbare Hänge geschlossen. Grundlage dafür bie- 

tet eine „systematische Schneedeckendiagnose“, welche sich in drei Teilbereiche gliedert: 

� Vereinfachtes Schneeprofil/Kleiner Blocktest (bis in ca. 1m Tiefe unter die Oberfläche) 

� Schwachschichtanalyse 

o Kornform 

o Bindungsverhältnisse 

� Bewertung der Schwachschicht 

o Art der Bruchfläche 

o Dicke der Bruchfläche 

o Wie tief liegt die Schwachschicht unter der Oberfläche 

o Wie ist die Schicht unmittelbar oberhalb der Schwachschicht beschaffen 

o Korngröße der Schwachschicht 

Anschließend erfolgt eine Beurteilung der herrschenden Lawinengefahr nach genau vorde- 

finierten Fragen, welche in Kronthaler (2006) nachzulesen ist. 



Beurteilung der Lawinengefahr 

4 Beurteilung der Lawinengefahr 

Wie der Kapitel 3 zeigt, resultiert die Lawinengefahr aus der komplexen und im Detail 

nicht exakt nachvollziehbaren Wechselwirkung einer Vielzahl von Faktoren. Demnach ist 

eine hundertprozentige Einschätzung der Lawinensituation nicht möglich. 

Bei Beurteilung der „objektiven Gefahr“ wird man eher in der Lage sein, mit Hilfe der 

Faktoren Temperatur, Wind, Schneefall, Sonneneinstrahlung etc. in Betrachtung von Ex- 

position, Neigung und Untergrund des Geländes den Grad der Gefahr einzuschätzen. Eine 

anhand der variierenden Faktoren stets notwenige Beurteilung der Situation wird dabei 

eine relativ gute Aussage über die Wahrscheinlichkeit eines spontanen Lawinenabgangs 

ergeben. Dabei sollte nach der noch vorhandenen Sicherheit und nicht nach der Größe der 

Gefahr gesucht werden (Land Tirol, 2000). 

Die Beurteilung der latenten (verborgenen), ständig in der Schneedecke vorhandenen Ge- 

fahr hinsichtlich der subjektiven Lawinenauslösung bei Betreten oder Befahren eines Han- 

ges durch Menschen ist schwieriger: Der von außen nicht erkennbare Schneedeckenauf- 

bau, der Spannungs- und Festigkeitszustand (Stabilität) und deren nicht erkennbare Vertei- 

lungen im Hang spielen hier eine entscheidende Rolle (vgl. Kapitel 3.2.4: „Prozessdenken“ 

von Kronthaler/Zenke). 

Es hat sich als hilfreich erwiesen, für das öffentliche Leben und die Sicherheit des Men- 

schen erwiesen, die Lawinengefahr über die Parameter der Auslösewahrscheinlichkeit und 

der zu erwartenden Größe eines potentiellen Lawinenabganges näherungsweise zu 

bestimmen. Dies ermöglicht ergänzend zu den permanenten Lawinenschutzmassnahmen – 

Lawinenverbauungen, Schutzwald - zeitgerecht temporäre Lawinenschutzmassnahmen, 

abgestimmt auf die spezielle Situation und den Zeitpunkt, zu setzen, wie z.B. Warnungen, 

Evakuierungen oder künstliche Lawinenauslösungen. 

4.1 Lawinenlagebericht/Bulletin 

Die Entstehung eines Lageberichtes basiert weltweit auf dem selben Prinzip: Es gilt, mit- 

tels eines umfangreichen Datenmaterials ein möglichst exaktes Bild über die herrschende 

Schneedeckenstabilität und davon abgeleitet der Lawinengefährdung in einer Region zu 

erhalten. Lawinenwarndienste sind somit hinsichtlich der Erstellung des Lageberichtes als 




Informations-Sammelstellen anzusehen. Erklärtes Ziel dabei ist, ein Maximum an fachspe- 

zifischen Informationen zur Verfügung zu haben, diese richtig zu werten und damit eine 

regionale Gefahreneinstufung vorzunehmen. 

Abbildung 4-1: Europäische Lawinengefahrenskala 

(LWD Tirol, 2003) 

Seit April 1993 erfolgt die Angabe der Lawinengefahr in allen Alpenländern einheitlich 

nach der Europäischen Lawinengefahrenskala (s. Abb. 4-1). Diese umfasst fünf progressiv 

steigende Gefahrenstufen (gering – mäßig – erheblich – groß – sehr groß), die über die 

Parameter der Schneedeckenstabilität und der Lawinen-Auslösewahrscheinlichkeit defi- 

niert sind. 

Der Lawinenlagebericht (= Lawinenbulletin) wird von den in Österreich in den Bundes- 

ländern eingerichteten Lawinenwarndiensten (in Zusammenarbeit mit benachbarten euro- 

päischen Diensten) entweder in Abhängigkeit der veränderten Lawinensituation aktuali- 




siert oder periodisch im 1-Tages- oder 2-Tages-Rhythmus herausgegeben. Der Tiroler La- 

winenwarndienst, welcher hier beispielhaft angeführt sei, kann auf eine gute Infrastruktur 

und besonders gutes Datenmaterial zurückgreifen (Nairz, 2002) 

Veröffentlicht in Tageszeitungen, im Teletext und im Internet, über Gratistelefonnummer 

aus ganz Österreich (seit Winter 2006/07), gratis via Fax oder auf’s Mobiltelefon via SMS 

oder MMS, ausgehängt an öffentlichen Anschlagtafeln bei Seilbahngesellschaften, alpinen 

Vereinen oder Schutzhütten bietet er all jenen Personen, die sich entweder im durch 

Schneelawinen gefährdeten Gelände bewegen oder lokale Verantwortung in Bezug auf den 

temporären Lawinenschutz tragen (wie beispielsweise Mitglieder der örtlichen Lawinen- 

kommission oder Seilbahngesellschaften), eine wertvolle Grundlage zur Beurteilung der 

Lawinensituation. 

Wie in allen Bereichen mit hohem und schnell verfügbarem Informationsbedarf hat die 

EDV auch in den Räumlichkeiten des LWD und der Erstellung des LLB nicht Halt ge- 

macht. Die Abfrage der automatischen Wetterstationen, Programme zur Bearbeitung und 

Auswertung von Wetter-, Schnee- und Lawinendaten sowie zur Erstellung von Schicht-, 

Ramm-, und Temperaturprofilen. Diese Ergebnisse dann auch noch zu dokumentieren und 

zu kommunizieren wäre ohne die EDV heute nicht mehr denkbar (Mair, 2000). 

4.1.1 Aufbau und Inhalt des Lawinenlageberichtes 

Die Beurteilung der Lawinensituation durch die Lawinenwarndienste basiert auf zwei 

Datengruppen: 

• Meteorologische Daten bilden die eine Gruppe, zusammengesetzt aus Daten zur 

Abschätzung der weiteren Wetterentwicklung, mittel- und langfristigen Prognosen 

und Ergebnissen der computergestützten Auswertung von Messungen mittlerweile 

60 automatischer Schnee- und Wettermessstationen im Tiroler Hochgebirge (bis 

auf über 3000 m). Die Wetterdienststelle Innsbruck versorgt den LWD mit einem 

speziell auf die erforderlichen Bedürfnisse zugeschnittenen Wetterbericht, speziell 

abgestimmte Wettervorhersage und – während besonders kritischer Situation – ei- 

ner Extremwertstatistik, die über Jährlichkeiten über Schneefallereignissen Aus- 

kunft gibt. 

• Die andere Gruppe setzt sich aus den „für die tägliche Arbeit unverzichtbaren“ 

(Nairz, 2002) Beobachtungen und Beurteilungen lokaler Beobachter - zumeist 




Bergführer, Hüttenwirte, Mitglieder der örtlichen Lawinenkommission, etc. - zu- 

sammen. Eigenen Geländeerkundungen durch Mitarbeiter des LWD Tirol - im 

Durchschnitt mehr als 100 Tage im Winter – wird sehr große Bedeutung beigemes- 

sen. Aus der Kombination von Empirie – beobachteter Zusammenhang zwischen 

gemessenen meteorologischen Werten und festgestellten Lawinenereignissen - und 

dem aus langjähriger Erfahrung und einer ausgezeichneten Gebietskenntnis resul- 

tierenden „Gefühl“ für die örtliche Lawinensituation entsteht eine lokale Beurtei- 

lung der Lawinengefahr (Nairz, 2002). 

Dem Berichtersteller obliegt es nun, die richtige Gewichtung der einzelnen Informationen 

durchzuführen und eine Abstraktion der lokal und regional erhobenen und beobachteten 

Parameter auf eine bestimmte Region und Tageszeit bzw. überregionale Ebene (= das 

Bundesland) vorzunehmen. Demnach stellt der Lawinenlagebericht auf einer überregiona- 

len Ebene die aktuelle Lawinensituation und deren kurz- und mittelfristige Entwicklung in 

Abhängigkeit vom Wetter dar. Er zeigt potentiell gefährdete Hanglagen in Bezug auf 

Hangneigung, Exposition, Höhenlage und/oder Geländeform auf. Nur ein kleiner Anteil an 

Hängen in dem als kritisch angegebenen Bereich ist tatsächlich gefährdet, je höher die Ge- 

fahrenstufe, um so zahlreicher sind die in Realität gefährdeten Hänge. 

Abbildung 4-2: Europäische Hilfsmatrix zur Erstellung des LLB für die Lawinenwarndienste 

(LWD Bayern, 2003) 




Der strukturelle Aufbau des Lawinenlageberichtes gliedert sich i.a. nach der Angabe der 

Gefahrenstufe gemäß der Europäischen in folgende Abschnitte: 

• Wetterbedingte Einflüsse auf den Schneedeckenaufbau (Auswirkung von Neu- 

schnee, Wind, Temperatur, etc. auf die Stabilität der Schneedecke) und die witte- 

rungsbedingte Veränderung desselben. 

• �Die Gefahrenstufen für Tallagen und höher gelegene Verkehrswege durch Selbst- 

auslösung von Lawinen. 

• Angabe der (besonders) kritischen Bereiche, wie beispielsweise Kammlagen, 

schattseitige Steilhänge oder Seehöhenstufen, und die Abschätzung möglicher 

Auswirkungen einer Zusatzlast auf die Schneedeckenstabilität 

Ein wichtiger Abschnitt im Lawinenlagebericht stellt jener für die kartographische Visuali- 

sierung der aktuellen Gefährdungsbereiche dar. Hierbei ist es entscheidend, dass dem Nut- 

zer adäquate Möglichkeiten und umfassende Hilfestellungen geboten werden, um die im 

Lagebericht enthaltene Information möglichst authentisch in eine kartographische Darstel- 

lung überführen zu können. Das bedingt neben der Umsetzung der verbalen Information in 

Bezug auf die topographischen Geländemerkmale auch eine Ausrichtung des Visualisie- 

rungswerkzeugs für den Lawinenlagebericht am Informationsgehalt des Lawinenbulletins. 

Um einer Vereinheitlichung der Lageberichte Rechnung zu tragen, arbeiten die europäi- 

schen Lawinenwarndienste schon seit langem an einheitlich verständlichem Layout. Wäh- 

rend der vergangenen Jahre wird nun das Hauptaugenmerk neben weiteren Qualitätsver- 

besserungen auf eine optisch bestmögliche Aufbereitung der Information gelegt. 

In der Vergangenheit konnte es jedoch passieren, dass benachbarte Lawinenwarndienste 

für angrenzende Regionen während einer (drastischen) Änderung der (jeweils vergleichba- 

ren) Lawinensituation z.B. ab den Nachmittagsstunden unterschiedliche Gefahrenstufen 

ausgaben, obwohl im Textteil die Situation identisch beschrieben wurde. Dies kam da- 

durch zustande, weil man sich teilweise auf unterschiedliche Zeitbereiche bei der Erstel- 

lung der Gefahrenstufenkarte des Lawinenlageberichtes bezog – einmal wurde das Haupt- 

augenmerk auf die Situation während der Berichtsverfassung gelegt, ein anderes Mal auf 

jene der Gefahrenverschärfung. Deshalb einigte man sich darauf, dass sich die im Lawi- 

nenlagebericht ausgewiesene Lawinengefahrenstufe an der Vormittags-Lawinensituation 

orientiert. Auf weitergehende tageszeitliche Veränderungen wird im Text eingegangen. 

Gegebenenfalls erfolgt eine Aktualisierung des Lawinenlageberichts. 




Das zentrale Produkt der Arbeitsgemeinschaft der Lawinenwarndienste, welches auf Initia- 

tive des bayrischen Lawinenwarndienstes entstanden ist, stellt die nachfolgende - an das 

kanadische Modell angelehnte - Hilfsmatrix dar. Damit wurde ein nicht unwesentlicher 

Schritt zur Harmonisierung der aktuellen Lawinenwarnungen in Europa gesetzt. Eine La- 

wine wird dabei sowohl durch die beschreibenden Merkmale der Reichweite und des 

Schadenspotentials als auch durch quantitative Kriterien definiert. Für die Klassifikation 

einer Lawine ist es notwendig, dass beide beschreibenden Merkmale zutreffen. Die quanti- 

tative Klassifikation kommt hauptsächlich dann zur Anwendung, wenn Lawinen vermes- 

sen werden können. Dabei ist das Volumen im Prinzip das beste Maß für die Lawinengrö- 

ße, jedoch im Gelände auf Distanz kaum in genügender Genauigkeit schätzbar (Nairz, 

2003). 

Begriff 

Größe 1 „Rutsch“ 

Größe 2 

Größe 3 

Größe 4 

„kleine 

Lawine“ 

„mittlere 

Lawine“ 

„große 

Lawine“ 

Reichweiten- 

Klassifikation 

Schneeverlagerung ohne 

Verschüttungsgefahr (Ab- 

sturzgefahr). 

Kommt im Steilhangbereich 

zum Stillstand. 

Erreicht den Hangfuß von 

Steilhängen. 

Überwindet flachere Gelände- 

teile (deutlich unter 30°) über 

eine Distanz von mehr als 50 

m. Kann den Talboden errei- 

chen. 

Schadenspotenzial- 


Relativ harmlos für Perso- 

Quantitative 


Alexander Holaus Seite 36 

nen 

Kann Personen verschüt- 

ten, verletzen oder töten 

Kann PKWs verschütten 

und zerstören, schwere 

LKWs beschädigen. Kann 

kleine Gebäude zerstören 

und einzelne Bäume bre- 

chen. 

Kann schwere LKWs und 

Schienenfahrzeuge ver- 

schütten und zerstören. 

Kann größere Gebäude und 

Waldareale zerstören 

Lauflänge



Schweizer (2006) führte schon vor längerer Zeit umfangreiche Belastungstests auf die 

Schneedecke durch. Erfahrungen aus der Praxis, aber auch seine Erkenntnisse galt es bei 

den bisherigen Definitionen entsprechend zu berücksichtigen. Wichtige Ergänzungen 

betreffen die Differenzierung nach dem verwendeten Sportgerät, ob Entlastungsabstände 

eingehalten werden und in Einzelner Skifahrer/Snowboarder etc., sanft schwingend, nicht 

stürzend welchem Stil abgefahren wird. Spätestens ab jetzt sollte die immer noch umher- 

geisternde Irrmeinung, dass man zur Schonung der Schneedecke die Skier ausziehen und 

den Hang (quasi als Alpinist) senkrecht empor spuren solle, aus den Köpfen gelöscht wer- 

den. Ein einzelner Alpinist, der zu Fuß unterwegs, übt nämlich eine wesentlich größere 

Belastung auf die Schneedecke aus, als z. B. ein Schneeschuh- oder Skitourengeher. 

„kleine/geringe Zusatzbelastung“ 

„große Zusatzbelastung“ 

• einzelner Skifahrer oder Snowboader, 

sanft schwingend, nicht stürzend 

• Gruppe mit Entlastungsabständen (mind. 10 m) 

• Schneeschuhgeher 

• zwei oder mehrere Skifahrer/Snowboarder etc. 

ohne Entlastungsabstände 

• Pistenfahrzeug, Schneefeldsprengung 

• einzelner Fußgänger/Alpinist 

Abbildung 4-4: Definition von „geringer“ bzw. „großer Zusatzbelastung“ (LWD Tirol, 2003) 

Schwiersch et. al. (2005) haben im Auftrag des DAV-Sicherheitskreises die Verständlich- 

keit des Lawinenlageberichts bei SkitourengeherInnen in den Wintern 03/04 und 04/05 

untersucht. Hier die Ergebnisse in Kürze (Schwiersch, 2005): 

� Knapp 80 % der Befragten halten den Lawinenlagebericht (LLB) für unverzichtbar. 

� Knapp 90 % befinden den LLB für verständlich 

(vgl. Kapitel 8: Fragebogenergebnisse, Wildschönau 2007) 

Mit Hilfe von eigenen Aufzeichnungen der Mitarbeiter des LWD und Rückmeldungen von 

Tourengehern, Lawinenkommissionsmitgliedern und anderen „Experten vor Ort“ wird der 

Lagebericht verifiziert und dessen Präsentationsform ständig neu überdacht. 

Ab heuer wird noch mehr auf das Motto „Wichtiges voran“ Wert gelegt: 

• erst die Schlagzeile, dann eine 

• temporäre und regionale Gefahrenstufenkarte, 




• vor weiteren grafischen Darstellungen, denn 

“Karten, Bilder und Symbole sagen mehr als 1000 Worte“, 

• außerdem eine Höhenangabe bei der Expositionsangabe, 

• dann erst der ausführliche Textteil. 

Zusätzlich wurde im Internet auf www.lawine.at/tirol wieder Einiges optimiert: 

• Erweitertes Angebot an Wetterstationsdaten (stündlich aktualisierte 3-Tages, Wochen- 

und Monatsdarstellungen), 

• Windböen, sowie der 

• Taupunkt als Feuchtemaß werden dargestellt. 

Neu sind auch 

• Temperaturkarten 

• Schneehöhenkarten und 

• der Neuschneezuwachs in den letzten 24, 48 und 72 Stunden angeboten. 

Die Datengrundlage für die Erstellung meteorologischer Karten und somit deren Qualität 

hat sich durch die Einbindung zahlreicher externer Stationen verbessert (LWD Tirol, 

2006). 




4.1.2 Entwicklung des Lawinenlageberichts in Tirol 

Verfolgt man die Entwicklung der Inhalte und das Layout des ersten von der Tiroler Lan- 

desregierung im Jahre 1960 veröffentlichten Lageberichtes mit dem aktuellen Stand, so 

lässt sich auch die Bedeutung desselben herauslesen. 

Abbildung 4-5: Erster Lawinenlagebericht LWD Tirol aus dem Jahre 1960 (LWD Tirol, 2006) 

Was vor nunmehr bald 50 Jahren nur wenigen Personen zugänglich war, erreicht heute 

„zigtausende“ Interessierte. 




Abbildung 4-6: aktuelles Layout des Tiroler Lageberichts (LWD Tirol, 2007) 

Im Anhang sind weitere Beispiele (im Zehnjahresrhythmus) des Tiroler Lawinenlagebe- 

richts zu finden. 




4.1.3 Möglichkeiten und Grenzen des Lawinenlageberichts 

Laut LWD Tirol wird der Lawinenlagebericht für Regionen erstellt und stellt somit keine 

Einzelhangbeurteilung dar. Die Formulierung ist deshalb allgemein gehalten. Weiters ist 

eine Gefahrenbeurteilung des Einzelhanges aufgrund des Lageberichts alleine nicht mög- 

lich und zum Dritten stoßen exakte Vorhersagen von Lawinenereignissen (Zeitpunkt, Ört- 

lichkeit, Lawinengröße, Lawinenbahn, Lawinendruck) auf physikalische Grenzen und sind 

daher nicht möglich. 

Somit liegen die Möglichkeiten des LLB in einer Informationsplattform für die Tourenpla- 

nung bzw. Gefahrenbeurteilung für lokale Sicherheitskräfte bzw. örtliche Lawinenkom- 

missionen. Der LLB bietet eine gute Differenzierungsmöglichkeit der Gefahrenstufen zwi- 

schen den Regionen (Nairz, 2002). Hinweise auf besonders gefährdete Hangbereiche (Ex- 

position, Höhenlage) inklusive tageszeitlicher Entwicklung sind möglich. Grundlegende 

Charakteristika des Schneedeckenaufbaus können erfasst und entsprechend berücksichtigt 

werden (vgl. Kapitel 3.1: Topografische Faktoren!). 

4.1.4 Methoden der Vorhersageüberprüfung in den Alpenregionen 

Auf Koordinationen der Europäischen Lawinenwarndienste wurde versucht, die verschie- 

denen Methoden der Überprüfung der Lawinengefahren-Vorhersage in den einzelnen Län- 

dern zu vergleichen. Hier die jeweiligen Vorgangsweisen (Podesser/Sudy, 2001): 

Der LWD Tirol versucht, mit Hilfe von Schneeprofilen (z. B. durch Beobachter vor Ort; 

eigene Profile), Befliegungen, Formulare für Rückmeldungen (allgemeiner u. passwortge- 

stützter Bereich) ihre Prognosen zu verifizieren. 

Frankreich tut dies mit Hilfe eines Index für abgegangene Lawinen, dem Zusammenhang 

zwischen Unfallhäufigkeit und Häufigkeit der Gefahrenstufen (lange Reihe), einer Model- 

lierung der Schneedecke mittels der Modelle SAFRAN, CROCUS und MEPRA (vgl. Ka- 

pitel 4.2.2 und 4.2.3), subjektiver Verifikation, seismischen Messungen der Lawinentätig- 

keit, eigenen Untersuchungen im Gelände, Berichten von Tourengehern und eigenen Er- 

fahrungen mit dem Lawinenlagebericht. 

Unser Nachbarland Bayern kann (nach eigenen Angaben aufgrund zu geringer Ressourcen) 

auf noch recht wenig Verifikation zurückgreifen und befindet sich derzeit im Aufbau eines 

Netzes von „Nachmittagsbegehern“ mit Rückkoppelung zum Lagebericht. 




In Schottland ergibt sich die Verifikation der Vorhersage am nächsten Tag über die Auf- 

zeichnungen von Lawinenabgängen, Unfällen, Berichten von Tourengehern und Bergfüh- 

rern. 

Italien verifiziert ihre Lageberichte seit 1995 nach der "Italienischen Feldmethode" basie- 

rend auf dem NYD- Modell der Schweiz: In einem nivometeorologisch homogenen Gebiet 

(Veltlin) findet die Untersuchung einer einheitlichen Strecke durch mehrere Personen zwei 

bis 3 Mal pro Tag statt (Rammschichtprofil, Rutschblock, Lawinenaktivität). Die Profile 

werden mit Einbeziehung der Schneehöhe in 16 Klassen eingeteilt (Klassifizierung in 

schwache, mäßige, gute Verfestigung). Im Winterhalbjahr 00/01 wurden 40 Einheiten mit 

insgesamt 42 km Wegstrecke durchgeführt, dabei stellte sich heraus, dass 90% der Lawi- 

nenlageberichte richtig waren. 

In der Schweiz wurde die Verifikation über RSP und Rutschblock zu personalaufwendig. 

Eine Rückkoppelung über graphisch aufbereitete Fragebögen (Exposition, Höhenlage), war 

mit vielen Rückmeldungen die Folge, wenngleich der Rücklauf regional unterschiedlich 

war. Diese kamen vornehmlich aus touristisch erschlossenen Gebieten (Variantenbereich), 

v.a. aus der Umgebung von Davos. Bei der Verifizierung lag die Trefferquote bei 64%. 

Fehler entstanden v.a. durch Überbewertungen (z.T. ein bzw. zwei Stufen zu hoch bewertet 

- v.a. im Randbereich November, Mai oder im Zuge der tagesperiodischen Gefahrenände- 

rung im Frühjahr). 

In der Slowakei,� Slowenien und� Katalonien bedient man sich bislang noch keiner Verifika- 

tion. 

Zusammenfassend gelangen (Podesser/Sudy (2001) zur Ansicht, dass das italienische Mo- 

dell zwar genau, aber sehr personalaufwendig ist, der Trend sollte eher in Richtung Befra- 

gung gehen. Rückkoppelungen sollten auch dann kommen, wenn der Lagebericht richtig 

war, da es sonst zu einer Verfälschung der Ergebnisse kommt. Bezüglich der Einschätzung 

gibt es selbst bei den Experten eine größere Fluktuation, die Frage des Abgangszeitpunktes 

bei schlechtem Wetter ist ebenfalls unbefriedigend (akustische oder seismische Messung?). 




Bezüglich der Nutzergruppe lassen sich die Methoden zur Beurteilung der Lawinengefahr 

in zwei Gruppen untergliedern. 

Abbildung 4-7: Instrumente und Methoden im synergetischen Einsatz zur näherungsweisen Bestimmung der 

Lawinengefahr (modifiziert nach Föhn, 1984). 

4.2 Instrumente der Experten 

Diese komplexen Methoden (in Abb. 4-7 orange hinterlegt) verlangen in der Regel in ihrer 

Anwendung ein großes Maß an Vorwissen und arbeiten direkt mit den regional gemesse- 

nen oder beobachteten Werten. 

Aus den Instrumenten der Experten resultieren neben dem in Österreich überregionalen 

Lawinenlagebericht gegebenenfalls auch weitere Maßnahmen des temporären Lawinen- 

schutzes. 




Zu den Methoden und Instrumenten der Experten zur Einschätzung der Lawinensituation 

zählen: 

4.2.1 Statistische Methoden 

Dabei wird ein statistischer Zusammenhang aus über einen längeren Zeitraum gesammel- 

ten lawinenspezifischen Parametern des Wetters, Schnees, der Schneedecke und der Lawi- 

nentätigkeit andererseits errechnet. Die Gültigkeit dieser Modelle ist - ebenso wie jene der 

Expertensysteme und synoptischen Methoden – immer auf die Region beschränkt, in der 

die Inputdaten erhoben wurden. Das Eidgenössische Institut für Lawinenforschung in Da- 

vos bietet mit NXD ein Produkt zur lokalen Lawinenprognose nach der Methode der Nea- 

rest Neighbours an. NXD enthält eine Wetter-, Schnee und Lawinendatenbank (s. Abb. 4- 

8). Daraus sucht es meteorologisch vergleichbare Tage. Die Lawinenereignisse dieser Tage 

erleichtern die Abschätzung der Lawinengefahr, während mit jedem Einsatz die Datenbank 

wächst. 

Abbildung 4-8: Bedienungsoberfläche von NXD (Quelle: SLF Davos) 




4.2.2 Deterministische Methoden 

Diese versuchen die physikalischen Prozesse in der Schneedecke zu errechnen. Dazu wer- 

den genaue meteorologische Daten benötigt, um Energiebilanzen zu errechnen. Daraus 

lassen sich zum Beispiel Temperaturverläufe in der Schneedecke modellieren. Beispiele 

dafür sind die in Frankreich im Einsatz befindlichen numerischen Modelle SAFRAN (zur 

Analyse meteorologischer Daten) und CROCUS (zur Berechnung von Massen- und Ener- 

gieaustausch) und das auch beim LWD Tirol erprobte SNOW PACK (vgl. Abb. 4-9), bei 

dem durch die Modellierung der Schneemikrostruktur eine Beschreibung des detaillierten 

Schichtaufbaus erreicht wird. Es eignet sich daher für eine genaue Beschreibung des 

Schneedeckenaufbaus. Wichtige Schwach- und Zwischenschichten wie Oberflächenreif, 

Tiefenreif oder Eislinsen werden modelliert. 

Abbildung 4-9: Grafische Darstellung der von SNOWPACK verarbeiteten Werte in der Schneedecke 

(SLF Davos, 2005) 




4.2.3 Expertensysteme 

Es werden die Denkmuster von Experten zur Beurteilung der Lawinengefahr nachgebildet. 

Die in einem Lernprozess aus den statistischen Daten abgeleiteten Zusammenhänge 

(„Wenn-dann-Regeln“) werden später bei einem Einsatz als Prognoseinstrument ange- 

wandt. In diesem Zusammenhang sei das in Frankreich häufig verwendete MEPRA-Modell 

erwähnt. 

Gewissermaßen als Untergruppe der Expertensysteme sind die in Grafik 4-7 angeführten 

synoptischen (konventionellen) Methoden zu erwähnen. Diese basieren auf den langjähri- 

gen persönlichen Beobachtungen und Erfahrungen lokaler Experten (Bergführer, Seilbahn- 

angestellte, Hüttenwirte, etc.) in Bezug auf den Zusammenhang von Lawinentätigkeit und 

deren meteorologischen und nivologischen Begleiterscheinungen. In zunehmendem Maße 

unterstützt durch die oben beschriebenen Instrumente stellt die synoptische oder auch klas- 

sische Methode die wichtigste und die entscheidende Methode zur Beurteilung der Lawi- 

nengefahr durch Experten dar. 

Abbildung 4-10: Galtür im Februar 1999 (Quelle: Land Tirol) 




Folgender Denkansatz wird zur Zeit in der Ausbildung der Lawinenkommissionsmitglieder 

vom Bayrischen Lawinenwarndienst angewandt: 

Zenke/Kronthaler (2006) schreiben in ihrem Bericht über die „systematische Schneede- 

ckendiagnose“, dass der eingehenden Untersuchung möglicher Schwachschichten in der 

Schneedecke besonderes Augenmerk zu schenken ist. Eine Aussage über die Schneede- 

ckenstabilität kann aus einem vereinzelten Blocktest bekannter Weise nicht abgeleitet wer- 

den. Er dient jedoch dazu, Lage und Art der Schwachschicht genauer zu betrachten und 

einen Vergleich des Schneedecken-„Ist-Zustandes“ mit ungünstigen Eigenschaften von 

Schwachstellen anzustellen. Um ein Schneebrett auszulösen bedarf es ihrer Ansicht nach 

einer großflächigen, zusammenhängenden Schwachschicht. Die Frage nach dem Vorhan- 

densein einer solchen kann mit „Prozessdenken“, also mit dem Wissen, welcher Prozess 

für deren Bildung notwendig war, häufig beantwortet werden. Bezieht man die über der 

Schwachschicht liegende Schneedecke mit ein, so lässt sich relativ zuverlässig abschätzen, 

ob Lawinen möglich sind, welcher Art sie sein können und welche Zusatzbelastung nötig 

ist, um diese auszulösen. Voraussetzung ist entsprechendes lawinenkundliches Wissen. Die 

„systematische Schneedeckendiagnose“ eröffnet Möglichkeiten. Je größer das Wissen, 

umso größer sind die Möglichkeiten, eine Gefahrensituation zu erkennen und zu bewerten 

(Kronthaler/Zenke, 06). 

Abbildung 4-11: Dichtere und schwächere Schichten lassen sich am Schneeprofil 

im Gegenlicht gut unterscheiden (Munter, 2003) 




Mit derselben Thematik, nämlich dem Aufspüren von Schwachschichten in der Schneede- 

cke (vgl. Abb. 4-11) hat sich auch Jürg Schweizer (2006) beschäftigt. „Wer seine Nase in 

die Schneedecke steckt, der sollte auch nach Nieten suchen“, meint er. Durch den Ver- 

gleich von stabilen mit instabilen Schneedecken. Weniger Kornformen- und Korngrößen, 

welche vielleicht auch noch mit der Lupe untersucht werden, sondern es wird zielgerichtet 

nach Unterschieden respektive „Nieten“ (Schweizer, 2006) gesucht: Eine typische 

Schwachschicht ist nämlich weich (Niete 1) – eine Faust lässt sich leicht in die Schicht 

drücken – und besteht aus großen Körnern (Niete 2). Groß heißt, man sieht die einzelnen 

Körner gut mit bloßem Auge: sie sind mindestens etwa 1 mm groß. Von einem schwachen 

Schichtübergang spricht Schweizer dann, wenn markante Unterschiede in Härte (Niete3) 

und Korngröße (Niete 4) vorliegen. Befindet sich diese Schwachschicht auch noch inner- 

halb eines Meters unter der Schneeoberfläche(Niete 5) und sind die großen Körner in der 

weichen Schicht auch noch kantig anstatt rund, so sind wir bei sechs möglichen Nieten 

angelangt und haben wahrscheinlich die kritische Schwachstelle gefunden. 

In Kombination mit dem „Säulentest“ (auch „Kompressionstest“ genannt), bei dem eine 

30x30 cm große Schneesäule von seiner Umgebung mindestens einen Meter tief frei gelegt 

und erst aus dem Handgelenk, dann Ellenbogen- und (falls noch ganz) aus dem Schulterge- 

lenk „angeklopft“ wird, lässt sich zusätzlich mit der Bruchform der Säule eine Entschei- 

dung treffen: Weisen alle drei Kriterien in dieselbe Richtung also eher stabil oder instabil 

hin, lässt dies auf allgemein eher guten bzw. schlechten Schneedeckenaufbau schließen. 

Insbesondere der „Nietentest“ scheint gegenüber dem „Säulentest“ weniger anfällig auf 

kleinräumige Gegebenheiten zu sein. Erste Erfahrungen haben laut Schweizer gezeigt, dass 

sich diese Methode dank seinen gezielten Suche nach „Nieten“ besser bewährt als reines 

„Rätselraten“ nach zufällig ausgewählten Teststandorten (Schweizer, 2006). 




4.3 Instrumente für den Laien 

Sie lassen aufbauend auf den Erkenntnissen der Experten mit vergleichsweise geringem 

Vorwissen den Winterbergsteiger, Snowboarder, etc. auch mit ungenauen Werten zu einem 

sinnvollen Ergebnis gelangen. Diese müssen das Unvermögen der Laien, Parameter der 

Schneedecke richtig zu interpretieren, berücksichtigen und demnach mit Größen arbeiten, 

die zum einen in engem Zusammenhang mit der Schneebrett-Auslösewahrscheinlichkeit 

stehen und zum anderen relativ exakt von den betroffenen Personen beurteilt werden kön- 

nen, wie z.B. die Geländeeigenschaften Hangneigung und -Ausrichtung (Larcher, 1997). 

Derzeit stehen dem Laien folgende Instrumente zur Gewinnung einer persönlichen Ein- 

schätzung der Lawinensituation zur Verfügung (in Abb. 4-7 grün hinterlegt): 

4.3.1 Strategische Methoden zur Einschätzung des Lawinenrisikos 

4.3.1.1 Reduktionsmethode nach Munter 

Mit dem Erscheinen der ersten Auflage von 3x3 Lawinen (Munter, 1997), in der die ele- 

mentare Reduktionsmethode einer breiten Öffentlichkeit vorgestellt wurde, führte zu sehr 

kontroversiellen Diskussionen. Höller (2004) warnt in seinen Ausführungen vor einer 

Simplifizierung der komplexen Zusammenhänge: seiner Ansicht nach würden darin „nur 

die topografischen Faktoren und die Gefahrenstufen des Lageberichts berücksichtigt, je- 

doch Parameter der Schneedecke (Schneedeckenaufbau) oder andere Einflussgrößen nicht 

miteinbezogen werden.“ Somit sei aus diem Grund „ ...diese Methode nicht geeignet, ein 

zusammenhängendes Bild der aktuellen Situation aufzuzeigen ...“. 

Klaus Hoi, ehemaliger Ausbildungsleiter im Österreichischen Bergführerverband, kom- 

mentierte, dass „... man ein ordentliches Basiswissen in Schnee- und Lawinenkunde benö- 

tigt, um die Methode anwenden zu können, und auch dann kann das zu erwartende Risiko 

nur schätzungsweise berechnet werden.“ (Hoi, 2000). 

Für die Befürworter der Methode schien es nun endlich ein Instrumentarium zu sein, mit 

dem aus einfachstem Weg das Lawinenrisiko berechnet werden kann. Larcher (1999) 

sprach sogar von einem „bahnbrechenden Ansatz Munters“. 




Abbildung 4-12: 3x3 Reduktionsmethode nach Werner Munter, 2000 

Hier sei die Reduktionsmethode von Munter (vgl. Abb. 4-12) noch einmal vorgestellt: 

Die elementare Reduktionsmethode (Munter, 1997) errechnet das Lawinenrisiko lediglich 

in Abhängigkeit von der herrschenden Gefahrenstufe sowie den topografischen Faktoren 

Hangneigung und Exposition. Das akzeptierte Risiko ergibt sich aus dem Quotienten des 

Gefahrenpotenzials (gemäß Gefahrenstufe) und der Kombination diverser Reduktionsfak- 

toren. Bei errechnetem Restrisiko von 1 oder < 1 befindet man sich gleichsam im sicheren 

Bereich, liegt der darüber, ist das festgesetzte Risiko überschritten. 

Da sich die meisten Gefahrenstellen im Schattsektor (mit schlechtem Schneedeckenfun- 

dament und Schwachschichten aus Tiefenreif) befinden und andererseits die Wahrschein- 

lichkeit für einen Lawinenanriss mit zunehmender Hangneigung steigt, kann ein Verzicht 

auf das befahren von steilen, schattseitigen Hängen zu einer Verringerung des Risikos füh- 

ren. „Zielsetzung ist, mit Hilfe einfacher Überlegungen und Kombinationen (Beurteilung 

durch bloßes Nachdenken statt Schaufeln – wie Munter es nennt) eine Beurteilung der La- 

winengefahr vorzunehmen“ (Munter, 2003). 




4.3.1.2 stop or go 

Larcher (2004) baut in seiner Methode „Stop or go“ im Bewusstsein, dass eben topografi- 

sche Faktoren nicht ausreichen, um die Lawinengefahr entsprechend einzuschätzen, auf die 

Munter’sche Reduktionsmethode auf (Check 1) und erweitert diese um eine zweite Stufe. 

In diesem Check 2 werden fünf Wahrnehmungsaufgaben, wie sie Dr. Höller in seinem 

Artikel (Larcher, 2004) beschreibt. Der Tourengeher soll dabei frischen Triebschnee, Neu- 

schnee, frische Lawinen, Durchfeuchtung und Setzungsgeräusche erkennen und sie für sich 

soweit beurteilen können, dass er daraus eine entsprechende Handlung ableiten kann – 

eben stop or go (s. Abb. 4-13) . Somit liegt die Idee dieser Methode im zweistufigen An- 

satz: zum ersten werden jene Hänge gemieden, die gemäß des zugrunde liegenden Lagebe- 

richts nicht begangen bzw. befahren werden sollte. Präzise Fragestellung im zweiten Teil 

soll den Blick des Tourengehers auf das Wesentliche schärfen. „Das Ziel der Methode stop 

or go ist, die gesamte Lawinenkunde auf die wirklich entscheidenden Fragen zu reduzie- 

ren“ (Larcher, 2004). 

Abbildung 4-13: Strategiekärtchen Stop or go von Michael Lacher 1999, ÖAV 




4.3.1.3 SnowCard 

Die im Verlag Martin Engler im Jahre 2000 erschienene „SnowCard“ (s. Abb. 4-14) er- 

rechnet ausgehend von der im Lawinenlagebericht angeführten Gefahrenstufe unter Einbe- 

ziehung von tourenspezifischen Merkmalen, wie z.B. maximale Hangneigung und/oder 

Exposition, und gruppenspezifischen Faktoren, wie z.B. Gruppengröße oder Einhaltung 

der Sicherheitsabstände, als Reduktionsfaktoren einen der Situation angepassten Risikofak- 

tor. Das bunte Kärtchen gibt das Risiko in verschiedenen Farben (rot = hohes Risiko, gelb 

= Vorsicht mit Entlastungsabständen und kleinen Gruppen, grün = geringes Risiko) an. 

Durch Kippen des Kärtchens ergeben sich entsprechende Werte sowohl für günstige als 

auch ungünstige Expositionen. Ein (zweiter) Faktorencheck ist laut Engler für Fortge- 

schrittene und Pofis gedacht. Dieser ist im Gegensatz zu Larcher’s „stop or go“ etwas dif- 

ferenzierter (mit den Faktoren letzte Schneefallperiode, Wind, aktuelle Temperatur, 

Schichtverbindung, Schneedeckenfundament) ausgeführt. „Das Ziel der Methode besteht 

darin, den Stellenwert der klassischen, Lawinen bildenden Faktoren und den Wert einer 

fundierten Ausbildung zu erhalten“ (Engler, 2000). 

Abbildung 4-14: SnowCard (Martin Engler, 2000) 




4.3.1.4 NivoTest 

Mittels 25 Fragen, die sich insbesondere auf meteorologische Einflussfaktoren sowie auf 

die vor Ort erkennbaren Merkmale konzentrieren, hat sich Bolognesi (2000) ein „pocket 

tool for avalanche risk assessing“ ausgedacht. Fragen bezüglich Topografie stehen im 

Hintergrund. Mittels eines Rädchens eingestellt erhält jede Frage entsprechend ihrer Ant- 

wort eine bestimmte Punktezahl, welche aufsummiert werden (Summe 23 = allgemein ungünstig). Kompliziertere Berechnungen sind nicht nö- 

tig, auf der Rückseite des Kärtchens (s. Abb. 4-15) werden den einzelnen Stufen Signatu- 

ren zugeordnet, die auf verständliche Weise das erforderliche Verhalten zum Ausdruck 

bringen. der wesentliche Unterschied zu den oben beschriebenen Methoden ist der Ver- 

zicht auf die Lawinengefahrenstufe. „Der NivoTest ist keine Blackbox sondern eine Richt- 

schnur zum beobachten und Verstehen der Verhältnisse im winterlichen Gebirge.“ (Bo- 

lognesi, 2000). Der NivoTest wird als Wahlmittel angesehen und soll Ergänzung zu Lage- 

bericht und zur weiteren Information sein. 

Abbildung 4-15: NivoTest-Kärtchen (Bolognesi, 2000) 




4.3.2 Beurteilung der strategischen Methoden 

Methoden, die auf Lawinenunfallstatistiken basieren, reichen nicht, um daraus eine Risi- 

koberechnung durchzuführen. Wie schon in Kapitel 3.1.2 Exposition angeführt (vgl. 

Kronthaler 2001 und Grimsdottir/McClung 2004), fehlen darin meist die Begehungszahlen 

in den einzelnen Expositionen. Alleine aus den Unfallzahlen Risiko errechnen zu wollen, 

ist nicht wissenschaftlich und schlichtweg unmöglich. Der Lawinenlagebericht als Ein- 

gangsparameter und Grundlage für die meisten strategischen Lawinenbeurteilungsmetho- 

den stellt aber keine Detailbeurteilung des Einzelhanges dar, somit kann dieses Werkzeug 

nur sehr bedingt dafür benutzt werden. Lediglich eine Grobplanung ist möglich, da die 

Abschätzung der exakten Hangneigung aus der 1:25000-Karte nur mit großer Ungenauig- 

keit erfolgt (0,2 mm Unterschied auf der Karte zwischen 35° und 40°). Nachdem der Nivo 

Test auf die Einbeziehung der Gefahrenstufe verzichtet, wird der Tourengeher zumindest 

dazu gedrängt sich vor Ort intensiv mit den Gegebenheiten auseinander zu setzten (Höller, 

2004). 

Was die topografischen Einflussfaktoren betrifft, beschäftigen genannte Methoden ihre 

Anwender ausreichend damit. Witterungseinflüsse werden – wie in den einzelnen Unter- 

kapiteln 4.3.1.1 bis 4.3.1.4 bereits ausgeführt - unterschiedlich berücksichtigt. Die Schnee- 

decke selbst findet sehr unterschiedliche Beachtung in den einzelnen Beurteilungsmetho- 

den. Nachdem Reduktionsmethode und Stop or go möglichst viele Personen (ohne bzw. mit 

geringen nivologischen Kenntnissen) ansprechen wollen, kommen der Faktorencheck (bei 

der SnowCard) und insbesondere der NivoTest hier eher der Problematik Schwachschnee- 

schichten auf den Grund. 

Abschließend sei festgehalten, dass durch diese strategischen Schemata die Stop or go 

(Check 2), SnowCard und NivoTest zumindest keine wesentlichen Faktoren vergessen 

werden können. Zumindest die Sichtweise der Tourengeher und Variantenfahrer wird da- 

durch geschärft, wenn auch spezifische Untersuchungen diesen Methoden bezüglich ihrer 

Anwendbarkeit im direkte Vergleich ergeben haben, dass zusätzliche erkennbare Hinwei- 

se (obvious clues, vgl. McCammon/Hägeli, 2004) deutlich besser abschneiden (Höller, 

2004). 

In seinen Schlussfolgerungen hält Höller fest, „dass strategische Methoden von der fachli- 

chen Seite her keine neuen Erkenntnisse gebracht haben. Sie können aber durch ihre Dar- 

stellung (einfache Schemata) dazu führen, dass der Tourengeher veranlasst wird, sich mit 




den wichtigsten Lawinen bildenden Faktoren näher auseinander zu setzen; für Anfänger ist 

keine der beschriebenen Methoden wirklich geeignet“ . (Höller, 2004) 

Abbildung 4-16: Schüler beim Messen der Hangneigung mit selbst kreierter Karte (Foto: A. Holaus) 

Der Tenor der Lawinenexperten beim im November 2006 abgehaltenen Alpinforum des 

Kuratoriums für Alpine Sicherheit in Innsbruck geht auch in diese Richtung, nämlich La- 

winen bildende Faktoren in Kombination mit fundierter nivologischer Ausbildung wieder 

mehr in den Mittelpunkt der Entscheidungen zu stellen. 




4.3.3 Erste digitale Hangneigungskarten 

Die tatsächliche Hangneigung aus einer großmaßstäbigen topografischen Karte heraus zu 

messen bedarf einiger Übung und ist daher fehleranfällig (vgl. Kapitel 4.3.2). Mit Hilfe 

von qualitativen, digitalen Geländemodellen kann diese Informationswiedergabe nutzbar 

gemacht werden. Diverse kartografische Darstellungsvarianten, die flächenhaft abgeleitete 

Hangneigungs- und Expositionsklassen beinhalten können dem Benutzer bei der Planung 

einer Tour und im Gelände zur Beurteilung der potenziellen Lawinengefahr dienlich sein. 

Erste Ergebnisse wurden 1998 im Rahmen einer gemeinsamen Hochgebirgskartografie- 

Tagung der Kartografischen Kommission der Österreichischen sowie Deutschen Gesell- 

schaft für Geografie in der Silvretta vorgestellt. (Kriz, 2001). 

Abbildung 4-17: Ausschnitt aus der Lawinengefährdungskarte M 1 : 30000 aus dem Bieltal 

(Kriz, 2001) 

Die Abb. 4-17 hebt jene Geländebereiche hervor, die unter bestimmten Verhältnissen eine 

größere Lawinengefahr aufweisen. Ausschlaggebend für die Erstellung solcher Karten ist 

allerdings eine qualitative, topografische und thematische Datengrundlage. Es ist also mög- 

lich, dass thematisch ergänzte, großmaßstäbige, topografische Karten für die Beurteilung 

der Lawinengefahr herangezogen werden können. Durch die Integration und Klassifizie- 

rung der Hangneigung ist eine grafische und vor allem zusammenhängende Betrachtung 

der Neigungsverhältnisse des Geländes möglich. Werden noch weitere thematische Aspek- 

te, wie zum Beispiel Expositionsklassen, diverse Geländeformen und dergleichen mit ein- 

bezogen, können komplexe Karten für den speziellen Gebrauch erzeugt werden. 




4.3.4 Tiroler Raumordnungs-Informationssystem 2006 

Zum Vergleich hier in Abb. 4-18 eine vom Land Tirol aktuell zur Verfügung gestellte und 

für jeden Wintersportler nutzbare aktuelle digitale Geländedarstellung derselben Region. 

Farblich in drei Klassen unterschieden (gelb >30°; orange >35°; rot >39°) werden die ver- 

schiedenen Hangneigungsbereiche dargestellt: 

Abbildung 4-18: Geländeinformationskarte vom Bieltal (Quelle: tiris 2007) 

Trotz aller Möglichkeiten der Darstellung digitaler Karten ist dennoch fest zu halten, dass 

es wie bei herkömmlicher Planung mit AV-Karten immer einem kritischen Auge im Ge- 

lände bedarf. Eine aus der Karte mit 35° herausgemessene Hangneigung gibt nur den 

Durchschnittswert zwischen den 20m-Höhenschichtlinien an. Dazwischen können sich für 

den Variantenskifahrer aber deutlich steilere und somit sehr gefährliche Geländeabschnitte 

befinden. 



Weitere Präventionsmaßnahmen 

5 Weitere Präventionsmaßnahmen 

Ziel von weiteren Präventionsmaßnahmen muss es sein, eine künstliche Erhöhung der Sta- 

bilität der Schneedecke in möglichen Lawinenanrisszonen, eine Minimalisierung der 

künstlich erzeugten Zusatzspannungen und deren Wirkungsbereich in möglichen Anriss- 

zonen, sowie durch bauliche Maßnahmen eine Veränderung der Lawinenbahnen und Ver- 

kürzung der Lawinenauslaufstrecken (vgl. Abb. 5-2) zu erreichen. Hier wird grundsätzlich 

zwischen temporären und permanenten Maßnahmen (vgl. Tab.5-1) unterschieden: 

Temporäre Maßnahmen: Permanente Maßnahmen: 

• Lawinenlagebericht/Bulletin 

• regionale/lokale Lawinenwarnung 

• Sperrung 

• Evakuierung 

• Künstliche Lawinenauslösung 

• Routenwahl/Verhalten in 

lawinengefährdetem Gebiet 

• Schneedeckentests 

• Rettung 

• Gefahrenzonenpläne 

• Lawinenanrissverbauung 

• Lawinenablenk- und 

Auffangverbauung 

• Aufforstung 

• Dimensionierung von Objekten 

auf Lawinenkräfte 

Tabelle 5-1: Maßnahmen zur Reduktion des Risikos (SLF, 1998) 

Im Folgenden werden lediglich die Möglichkeiten zur Risikominimierung im Straßen- und 

Siedlungsgebiet näher behandelt. Das lawinengerechte Verhalten der Skitouristen im freien 

Skiraum abseits gesicherter Pisten und im Tourengelände würde den Rahmen dieser Arbeit 

sprengen. 

Abbildung 5-1: Permanente Stützverbauung im Anrissbereich (WLV, 2003) 




Die permanenten Maßnahmen umfassen dauernd wirksame Bauten wie die Stützverbauung 

in Anrissgebieten, möglicherweise kombiniert mit einer Verwehungsverbauung, sowie 

Ablenk- und Bremswerke in der Lawinenbahn. Im Gegensatz dazu sind die temporären 

Maßnahmen nicht dauernd wirksam, die Gefahr kann nur während bestimmter Zeiten er- 

niedrigt werden. In diesen Bereich gehören die Methoden der künstlichen Lawinenauslö- 

sung und die touristischen Verhaltensregeln in lawinengefährdetem Gebiet. 

Abbildung 5-2: Beispiel eines Lawinenkatasters anhand de Gemeinde Neustift im Stubaital: 

rot…jährlich, blau…3 bis 20 jährlich, gelb…> 50 jährlich. (ÖROK, 1986) 

Temporäre Maßnahmen verhindern die Lawinenbildung nicht. Mittels künstlicher Lawi- 

nenauslösung kann einzig der Zeitpunkt und unter gewissen Voraussetzungen die maxima- 

le Lawinengröße - allerdings mit beschränkter Sicherheit – bestimmt werden. Die künstli- 

che Auslösung von Lawinen ermöglicht die Entfernung bedrohlicher Schneemassen aus 

den Anrissgebieten zu bekannten Zeiten. Damit wird die Stabilität des in den Anrissgebie- 

ten verbleibenden Schnees stark erhöht. Um bei Anwendung temporärer Maßnahmen das 

Restrisiko für einen Unfall klein halten zu können, muss es demnach möglich sein, das 

Produkt der beiden anderen Faktoren Präsenzwahrscheinlichkeit und Schadenausmaß für 

bestimmte Zeitperioden sehr klein zu machen. Dies kann nur durch Evakuierung, minimale 

Aufenthaltsdauer und Objektschutz erreicht werden. Durch Stützverbauung (vgl. Abb.5-1 




und Abb. 5-3) wird die Stabilität der gesamten Schneedecke in möglichen Anrissgebieten 

künstlich erhöht, durch eine Verwehungsverbauung kann der Transport von zusätzlichem 

Schnee durch den Wind in Anrissgebiete reduziert werden. Bei Stützverbauungen wird ein 

verbleibendes Restrisiko zwischen 5 und 15% des ursprünglich vorhandenen Risikopoten- 

zials angenommen. Bei Sperren und künstlicher Lawinenauslösung verbleiben rechnerisch 

noch zwischen 5 und 20%. 

Abbildung 5-3: Die Lawinenverbauungen verhindern ein Anbrechen von Lawinen 

(Foto: Wildbach- und Lawinenverbauung Tirol) 

Durch Ablenk-, Brems- und Auffangwerke in Lawinenauslaufgebieten können extreme 

Auslaufstrecken verkürzt werden. Damit unterscheiden sich die möglichen Anwendungs- 

gebiete der beiden Maßnahmen zur Gefahrenreduktion ganz wesentlich. Für nicht oder 

schlecht evakuierbare und sperrbare Gebiete mit nur beschränkt möglichem Objektschutz 

wie Siedlungen oder Wälder kommen im Allgemeinen ausschließlich permanente Schutz- 

massnahmen zur Anwendung. Für kurzzeitig sperrbare Verkehrswege wird oft eine Kom- 

bination von Objektschutz und künstlicher Lawinenauslösung als optimal erachtet. 

Die Präsenzwahrscheinlichkeit kann mit Hilfe von Gefahrenzonenplänen und der Lawi- 

nenwarnung reduziert werden. Aufgrund von Gefahrenzonenplänen (unter Zugrundelegung 

eines Ereignisses mit einer Wiederkehrwahrscheinlichkeit von 150 Jahren) können Lawi- 

nenzonen ausgeschieden werden, in denen jegliche Bauten untersagt („Rote Zone“), oder 

bei geringerer möglicher Gefahr, nur mit baulichen Auflagen und Evakuationspflicht im 

Falle erhöhter aktueller Gefahr („Gelbe Zone“) gestattet werden (vgl. Abb. 5-4). In der 

Verordnung des BM für Land- und Forstwirtschaft vom 30.Juli 1976 ü (BGBL., Nr. 436 

idgF.) ist u.a. festgehalten, dass „ ... der GZP aus einem kartografischen und einem textli- 

chen Teil zu bestehen hat, ... der kartografische Teil wiederum aus einer Gefahrenkarte 

und Gefahrenzonenkarten, die die für das Bemessungsereignis ermittelten Wirkungen ... 

aufzeigen.“ 




Kriterien Zone Bemessungsereignis 

Druck (p) 

Mächtigkeit der 

Ablagerung 

Häufiges Ereignis 

(1-10jährlich) 

„Rote Zone” LR p>10 kN/m² p>10 kN/m² 

“Gelbe Zone” LG 1



Gebäude, Masten und andere Installationen können grundsätzlich auf Lawinenkräfte di- 

mensioniert werden, so dass das Schadensausmaß sehr gering bleibt. 

Abbildung 5-5: Der Lawinenkeil dient zur Ablenkung auftreffender Kräfte 

(Foto: Wildbach- und Lawinenverbauung) 

Auch im freien Skiraum und auf Tour können die Überlebenschancen von Lawinenver- 

schütteten wesentlich beeinflusst werden. Voraussetzung dazu sind gut eingeübte Kamera- 

denhilfe, ein gut organisierter Rettungs- und Pistendienst, Notruftelefone in der Nähe kriti- 

scher Pistenabschnitte und Information der Skifahrer und Benützer von potentiell gefährde- 

ten Verkehrswegen oder Wohngebieten. Das Mitführen von Funkgeräten oder Mobiltele- 

fonen auf Skitouren ermöglicht die rasche Alarmierung von Rettungsorganisationen. Für 

bestehende Gebäude und Anlagen kann die Präsenzwahrscheinlichkeit nicht geändert wer- 

den. Hingegen kann das Schadensausmaß für Bauten und Anlageteile innerhalb der Gefah- 

renzone durch bauliche Maßnahmen stark verringert werden. 

Abbildung 5-6: Die Lawinengalerie bietet (richtig dimensioniert) 100%igen Schutz 

(Foto: Wildbach- und Lawinenverbauung Tirol) 



Beschreibung des Untersuchungsgebietes 

6 Beschreibung des Untersuchungsgebietes 

6.1 Geografische Lage 

Rattenberg 

Alpbach 

Kundl 

Wörgl 

Abbildung 6-1: Die Wildschönau mit Nachbargemeinden (Land Tirol, 2006) 

Hopfgarten 

Mit Alpbach gehört die Wildschönau zu den südlichsten Gemeinden des politischen Be- 

zirks Kufstein (s. Abb. 6-1). Im Osten grenzt sie an die Marktgemeinde Hopfgarten im 

Brixental im Bezirk Kitzbühel. Von ca. 700 m Seehöhe reicht das Gemeindegebiet bis auf 

den 2309 m hohen Großen Beil hinauf. Entwässert wird sie im Osten vom „Wörgler Bach“ 

in Richtung Wörgl und der „Wildschönauer Ache“ durch die Kundler Klamm. Von ihrem 




nördlichsten zum südlichsten Punkt erstreckt sich die Wildschönau auf ca. 18 km, in Ost- 

West-Richtung misst sie beachtliche 12 km. 

6.2 Geologie der Wildschönau 

Die Wildschönau nimmt einen der ältesten Teile in der sich über ca. 350 km in West-Ost- 

Richtung erstreckenden Grauwackenzone (vgl. Abb.6-2) ein. 

Abbildung 6-2: Grauwackenzone mit Wildschönau (Mostler, 1973) 

Der nördlichste Teil des Wildschönauer Gemeindegebiets ist seit jeher von Reststöcken der 

Nördlichen Kalkalpen (mit eingestreutem Buntsandstein) begrenzt (in Abb. 6-2 ziegel- 

steinartig gekennzeichnet und auf Abb. 6-3 als Foto zu sehen). 

Abbildung 6-3: Rest-Kalkstock im nördlichsten Teil der Wildschönau (Foto: A. Holaus) 




Somit musste sich das Wasser ursprünglich seinen Weg aus dem hintersten „Innertal“ (wie 

Auffach auch genannt wird) über Oberau und Niederau hinaus zum Inn suchen. Somit ist 

wahrscheinlich, dass der westliche Gemeindeteil (gemäß der „Sage vom Wildschönauer 

Drachen“) einst ein See (vgl. Abb. 6-4) war, welcher sich erst allmählich seinen zweiten 

Abfluss durch die heutige Kundler Klamm „fressen“ musste. 

Abbildung 6-4: Der „Wildschönauer See“ 

(Quelle: Wildschönauer Heimatbuch von H. Mayr,1993) 

Besonders eindrucksvoll sind die durch den erst 1895 erfolgten Straßenbau freigelegten 

Aufschlüsse am Eingang zur Wildschönau (Nähe Gasthof Maut). Rote und blaue Sand- 

steinbänke falten sich in der Grenznaht zwischen Kalk- und Schieferalpen spektakulär auf. 




Abbildung 6-5: Buntsandstein und Schiefer prägen das Landschaftsbild der Wildschönau (Fotos: A. Holaus) 

Der weiche „Wildschönauer Schiefer“ gibt den Grasbergen seine sanften Formen. Der 

Wasser undurchlässige Tonschiefer zeigt sich in graugrünblauer Farbe, verwittert rasch 

und ist vielfach interessant gefältelt und geblättert (vgl. Abb. 6-5). 

Übermurter Boden ist bald wieder fruchtbar, Rutschflächen begrünen sich gleich wieder. 

Der fichtenreiche Waldbestand (mit eingestreuten Lärchen) reicht bis auf eine Höhe von 

ca. 1750 m (Mayr, 1993). 




Der südlichste Teil der Wildschönau wird von Quarzphyllit mit Augengneis überragt 

(vgl. Abb. 6-2 und Abb. 6-6). 

Abbildung 6-6: Quarzphyllit (umgewandelter Tonschiefer mit hohem Quarzanteil) 

Abbildung 6-7: Blick von der Breitegg-Alm auf Großen und Kleinen Beil 

(Foto: Wildschönauer Heimatbuch, H. Mayr 1993) 

Doch nur die höchsten Gipfel der Wildschönau, wie Lämpersberg, Großer und Kleiner 

Beil (s. Abb. 6-7), ragten während der letzten Glazialzeit aus einem mächtigen Eisdeckel, 

welcher sich bis in den Süddeutschen Raum ausgebreitet hatte. 




Die folgende Grafik (Abb. 6-8) zeigt die Vergletscherung des Unterinntals (insbesondere 

der Wildschönau) während der Würm-Eiszeit vor ca. 20000 bis 18000 Jahren: 

innsbruck 

Rosenheim 

Rofanspitze (2259 m) 

Kufstein 

Wildschönau 

Abbildung 6-8: Alpine Eismassen bis in den Süddeutschen Raum (van Husen, 1997) 

Die Eisoberfläche reichte in der Wildschönau bis in eine Höhe von ca. 2100 m. Nach peri- 

odischem Abschmelzen der Eismassen bildeten sich - heute noch gut zu erkennen - mäch- 

tige Terrassen, von denen die höchst gelegenen die ältesten sind. 

Gneis- und Granitblöcke („Findlinge“) haben den weiten Weg auf dem Gletschereis in die 

Wildschönau gefunden und zeugen vielerorts in der Wildschönau von Gletschern vergan- 

gener Tage. Grund- und Seitenmoränen (auch vom mächtigen Inntalgletscher bis nach 

Thierbach und Niederau auf 1500 hm hereinreichend) zeigen sich sowohl in aufschlussrei- 

chen Funden als auch sich ständig fortsetzenden Hangrutschungen. Aufwändige Hang- und 

Bachverbauungen sind die Folge (vgl. Abbildungen 6-9 und 6-10). 

Großvenediger 3674 m 

Zell am See 




Abbildung 6-9: Findlingsbrunnen und Moränenreste in Auffach-Bernau und Auffach-Zetten 

Abbildung 6-10: Wildbachverbauung oberhalb Niederau-Wildenbachsiedlung (Fotos: A. Holaus) 

6.3 Klimatische Verhältnisse und Hydrografie 

Die Wildschönau kommt aufgrund ihrer geografischen Lage in den Genuss von relativ viel 

Niederschlag. mit einem Temperaturjahresmittel von 8,3°C kommt sie auf ca. 1200 mm 

Niederschlag pro m². Abbildung 6-11 zeigt den Verlauf der letzten 40 Jahre an Nieder- 

schlagsmengen in der Wildschönau (gemessen im Ortsteil Mühltal, am Eingang zur Kund- 

ler Klamm). Besonders niederschlagsarme Jahre wie 1971, 1984 und 2003 lassen sich gut 

aus dem Verlauf ablesen. Ebenso haben sich rhythmisch regenreiche Jahre dazwischen 

gemischt (1971 und 1974 fallen besonders auf). 




mm 

1800,0 

1600,0 

1400,0 

1200,0 

1000,0 

800,0 

600,0 

400,0 

200,0 

0,0 

Jahresniederschlagsmengen in 

Mühltal/Wildschönau von 1967 bis 2005 

1242 

1177 

1120 

Jahr 1967 

Jahr 1969 

1564 

909 

1089 

1239 

1514 

1167 

1139 

1244 

1214 

1353 

1154 

1261 

1090 

1150 

949 

1150 

989 

1242 

1292 

1068 

1256 

1042 

1200 

1421 

1136 

1354 

1299 

1104 

1159 

1369 

1366 

1276 

1376 

992 

1115 

1167 

Jahr 1971 

Jahr 1973 

Jahr 1975 

Jahr 1977 

Jahr 1979 

Jahr 1981 

Jahr 1983 


Jahr 1985 

Jahr 1987 

Jahre 

Abbildung 6-11: Jahresniederschlag in Mühltal der Jahre 1967 bis 2005 (A. Hofer, 2006) 

Die gemessenen Schneemengen der letzten 7 Jahre sind in Tabelle 6-1 herauszulesen. 

Jahr 

Gesamtsumme der 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Tagesneuschneemengen 

im cm 

247 361 110 269 318 428 255 

max. 24 Std.- 

Neuschneezuwachs 

32 34 47 27 19 39 31 

Tabelle 6-1: Schneehöhen in Mühltal (Quelle: A. Hofer, 2006) 

Dabei fallen die Jahre 2002 mit der höchsten in 24 Stunden gefallenen Schneehöhe und das 

Jahr 2005 als schneereichstes der letzten 7 Jahre auf. Am 28. Feb. 1968 wurden 160 cm an 

historischer Rekordschneehöhe gemessen (Land Tirol und Hofer, 2006). 

Die Katastrophenwinter 1951 und 1954 haben auch in der Wildschönau zu großen Schäden 

geführt (s. Anhang: Schadenslawinen in der Wildschönau). 

Jahr 1989 

Jahr 1991 

Jahr 1993 

Jahr 1995 

Jahr 1997 

Jahr 1999 

Jahr 2001 

Jahr 2003 

Jahr 2005



6.4 Bevölkerung, Wirtschaft und Infrastruktur des Untersuchungsgebietes 

Wildschönau 

Vier Kirchdörfer mit einer Gesamtfläche von 97,4 km², nämlich Niederau, Oberau, Auf- 

fach und Thierbach, bilden zusammen die politische Gemeinde Wildschönau im Bezirk 

Kufstein. Drei Kindergärten, vier Volksschulen und eine Hauptschule mit musikalischem 

Schwerpunkt kümmern sich um die Ausbildung der Jugend. Schulstädte wie Wörgl und 

Kufstein sind auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln gut zu erreichen. 56 Kultur-, Sport- 

und Traditionsvereine und Körperschaften erfreuen sich regen Zulaufs. 

Viele der 4182 Einwohner (Stand vom 5. Okt. 2006) leben direkt oder indirekt vom Frem- 

denverkehr. Circa eine Million Nächtigungen pro Jahr bescheren der einheimischen Be- 

völkerung angemessenen Wohlstand. Die Nähe zum Unterinntaler Wirtschaftsraum ermög- 

licht lukrative Arbeits-, Aus - und Weiterbildungsmöglichkeiten in allen Sparten. 

Obwohl die Wildschönau bis noch vor wenigen Jahrzehnten eine ausschließlich land- und 

forstwirtschaftliche Gemeinde war, hatte die Wirtschaft schon damals einen bedeutenden 

Stellenwert. Durch die Abgeschiedenheit des Tales sowie fehlender Straßen- und Trans- 

portmittel musste fast alles zum Leben Notwendige in der Gemeinde selbst hergestellt 

werden. Das in den Wildschönauer Wäldern anfallende Holz wurde in mehreren Sägewer- 

ken verarbeitet, Möbel in verschiedenen Tischlereiwerkstätten erzeugt. Es gab Huf- und 

Wagenschmieden, Wagnereien, Schuster- und Schneiderbetriebe und im 18. Jhdt. sogar 

eine Leinwandfabrik mit über 200 Mitarbeiterinnen. Nach dem Zweiten Weltkrieg änderte 

sich die über mehrere Jahrhunderte unverändert gebliebene Struktur sehr schnell. Durch 

die großzügige Erschließung des Tales und dem Beginn des Tourismuszeitalters wurden 

viele Möglichkeiten für die Ansiedlung neuer Betriebe geschaffen. Man findet fast alles in 

der Wildschönau, vom Handel über Baugewerbe bis hin zum Kunsthandwerk. Viele Ar- 

beitsplätze wurden geschaffen, bieten Ausbildungsstellen für die Jugend und sichern die 

Lebensgrundlage für viele Familien (Gemeinde Wildschönau, 2006). 



Methodik der Ermittlungen 

7 Methodik der Ermittlungen 

Mit Hilfe einer Befragung wurden primäre Daten zur Lawinenthematik in der Untersu- 

chungsregion Wildschönau erhoben. Einerseits wurde in einem ersten Teil explorativ zur 

allgemeinen Orientierung und Erfassung von Zusammenhängen gearbeitet, andererseits hat 

ein zweiter deskriptiver Teil Zusammenhänge aufgezeigt und zu Schlüssen ermutigt. Auch 

kausalanalytische Ansätze waren im Sinne der Aufdeckung von Ursachen-Wirkungs- 

Zusammenhängen beabsichtigt. Die Befragung wurde zum Ersten in Form eines schriftli- 

chen Fragebogens durchgeführt. Dieser konnte großteils persönlich (mit Zusatzerklärun- 

gen) ausgehändigt werden. Die ausgewählte Stichprobe an Personen orientierte sich an 

fachlicher Kompetenz in Fragen der „Lawinenkunde“. Ein Probelauf an einer Testgruppe 

verlief erfolgreich. In einem geschichteten Auswahlprozess wurde bei den zu befragenden 

Personen aus drei Kategorien gewählt: a) private TourengeherInnen, b) beruflich mit der 

Lawinenthematik befasste und c) in Rettungsorganisationen tätige Personen. Somit wurden 

auch Personen erfasst, die zwar keine offensichtliche Fachausbildung in dieser Hinsicht 

erfahren haben, aber in ihrem privaten oder beruflichen Umfeld mit der Einschätzung von 

lokalem Lawinenpotenzial in Kontakt kommen. 

In Teil I des Erhebungsbogens wurden quantitative Fragen zu eigenständigen Schneede- 

ckenuntersuchungen, Beobachtungen in der Region etc. gestellt. Die Antworten konnten in 

einer monopolaren Ratingskala in den Stufen „sehr zutreffend“, „zutreffend“, „wenig zu- 

treffend“, „nicht zutreffend“ und „keine Angabe“ angekreuzt werden. Zum Teil war es 

möglich, beim Ausfüllen des Bogens dabei zu sein. Ca. 60% der Fragebögen wurden den 

zu befragenden Personen aber nur übergeben und vorerst kommentarlos wieder entgegen 

genommen. 

Teil II forderte die Befragten zu qualitativer Äußerung auf. Insbesondere regionale Ereig- 

nisse früherer Jahre und konkrete Beobachtungen oder Erlebnisse rund um die Lawinen- 

thematik in der Wildschönau waren von Interesse. In einer zweiten Phase wurden einzelne 

Personen, deren bisherige Antworten besonders viel versprechend erschienen, persönlich 

aufgesucht, um in qualitativem Einzelinterview weitere Details – insbesondere zur Ver- 

vollständigung des Lawinenkatasters – zu erfahren. Dabei gab es keine fix vorgefertigten 

Fragen, sondern das Gespräch orientierte sich am Redefluss des Interviewpartners. 



Methodik der Ermittlungen 

Die Auswertungen der Fragen aus Teil I sind mittels Säulendiagrammen auf Basis der an- 

gekreuzten Antworten im folgenden Kapitel dargestellt und jeweiligen anschließend kurz 

kommentiert. Zum Teil konnten aufgrund der Einzelgespräche auch noch Zusatzinformati- 

onen zu den vorgegebenen Antworten erfahren werden, welche in die Kommentare einflie- 

ßen konnten. 

Die Ergebnisse von Teil II finden sich in Form eines Lawinenkatasters der Region samt 

Zusatzinformationen, soweit sie bis zum Abschluss dieser Arbeit im Januar 2007 vorgele- 

gen sind (jedoch im Sinne einer Vervollständigung noch weiter ergänzt wird). 



Verifikation des Lageberichts 

8 Verifikation des Lageberichts 

Als Verifizierung oder Verifikation (lat. veritas, Wahrheit) wird der Vorgang bezeichnet, 

einen vermuteten oder behaupteten Sachverhalt als wahr nachzuweisen. Der Begriff "Veri- 

fizierung" wird unterschiedlich gebraucht, je nachdem, ob man sich bei der Wahrheitsfin- 

dung nur auf einen geführten Beweis stützen mag, oder auch die bestätigende Überprüfung 

und Beglaubigung des Sachverhaltes durch eine unabhängige Instanz als Verifizierung 

betrachtet (vgl. Wikipedia, 2006) 

Die von der Wetterdienststelle für die Mittagszeit eines bestimmten Ortes ausgegebene 

Temperaturprognose lässt sich einfach überprüfen, indem man zu besagter Zeit das Ther- 

mometer abliest und einen entsprechenden Vergleich anstellt. Die für eine Region prognos- 

tizierte Lawinengefahrenstufe zu verifizieren fällt allein schon im Vergleich zu obiger 

Temperaturvorhersage schwer, da außer der Temperatur noch viele weitere Faktoren zur 

Lawinenbildung beitragen. 

Kapitel 8.1 stellt die Ergebnisse einer regionalen Befragung zur Lawinenthematik dar. 

8.1 Ergebnisse aus dem Fragebogen in der Region Wildschönau 

Die Wildschönau bietet, wie das Tiroler Unterland im Allgemeinen, durch das Zusammen- 

spiel des sanften Reliefs von Almböden und mäßig hohen Bergen von max. 2300 m (vgl. 

Kapitel 6) und der - trotz globaler Erwärmung - bislang noch recht guten Schneelage bis in 

Tallagen sehr gute Wintersportmöglichkeiten. 

Der Siedlungsraum und die Verkehrswege sind dank gesunder Schutzwälder und günstiger 

Lage vor Lawinengefahr relativ sicher. Vereinzelte Katastrophenwinter (wie 1954) haben 

auch dieses Hochtal mit einigen Schadenslawinen betroffen (s. Anhang). Der Touren- und 

Variantenbereich ist - speziell in schneearmen Wintern - auch hier vereinzelten Skitouris- 

ten zum Verhängnis geworden (s. Anhang). 

Im Zuge meiner Bergführertätigkeit und Mitglied der örtlichen Bergrettungsortsstelle, so- 

wie als Lawinenkommissionär konnten in den vergangenen Jahren viele Erfahrungen mit 

Schnee und seinen Tücken gesammelt werden. Auch der intensive Erfahrungsaustausch 

mit Experten vor Ort hat sehr zu einer ganzheitlichen Sichtweise in dieser Thematik ge- 




führt. Eben diese „Experten vor Ort“, Personen aus der Region, die sich während der Win- 

termonate vielfach täglich in der Natur bewegen und Witterungsänderungen, damit ver- 

bundene Veränderungen der Schneedecke, eventuelle Lawinenabgänge etc. beobachten 

können, wurden in größtenteils schriftlicher Form (s. Erhebungsbogen im Anhang) auf ihre 

Erfahrungen, Beobachtungen und Einschätzungen etc. hin befragt. 

Im Anschluss an die grafische Auswertung und die zu den einzelnen Fragen erstellten 

Kommentare wird in der Diskussion (Kapitel 8) versucht, der Themenstellung dieser Ar- 

beit nahe zu kommen, nämlich, ob es möglich ist, 

• mit Hilfe von Beobachtungen, Messungen, Erfahrungen und Eindrücken der (mehr 

oder weniger) sachkundigen Bevölkerung vor Ort potenzielle Lawinengefahr ein- 

zugrenzen bzw. 

• den offiziell für die Region, die Tageszeit und die Höhenlage ausgegebenen Lage- 

bericht zu verifizieren. 

nicht 

auswertbar 

29% 

Anteil der 60 ausgewerteten 

von 82 ausggebenen Erhebungsbögen 

ausgewertet 

71% 

Tabelle 8-1: Rücklauf der Erhebungsbögen 

Von ursprünglich 82 ausgegebenen Erhebungsbögen kamen 60 auswertbare Exemplare 

retour (einige davon leider erst nach Abschluss der statistischen Arbeit). Von einem Onli- 

ne-Fragebogen wurde bewusst Abstand genommen, da die Befragung vornehmlich ältere 

Personen betraf, welche dem Medium Internet mit großem Respekt gegenüber stehen. Zum 

Teil war das persönliche „Eintreiben“ der Bögen mit sehr interessanten Gesprächen ver- 

bunden, was insbesondere den Teil II betreffend („bekannte Lawinenereignisse aus frühe- 

rer Zeit“) viele, detaillierte Aufzeichnungen (vgl. Karten im Anhang) zur Folge hatte. 




60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

0% 

Alter 

0-17 

Altersgruppen der Befragten 

10% 

Alter 

18-29 


52% 

Alter 

30-49 

Tabelle 8-2: Altersverteilung 

38% 

Alter 

50-100 

Der größter Teil der „Experten vor Ort“ waren - bewusst gewählt - erfahrene Tourengehe- 

rInnen, Lawinenkommissionsmitglieder, Skilehrer, Schneeräumpersonal, Pistenarbeiter, 

Landwirte, Jäger etc. in fortgeschrittenem Alter. 

Personen, welche sich vor Ort mit dem aktuellen Schneedeckenaufbau beschäftigen bzw. 

lawinenrelevante Beobachtungen machen und diese auch noch dokumentieren können, 

wurden zu „Experten vor Ort“ ernannt und daher in die Erhebungen eingeschlossen. 

Frage 1: Mich interessiert das Thema „Lawinen“. 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

58% 

37% 

sehr zutreffend wenig 

zutreffend 

zutreffend 

2% 2% 2% 

nicht 

zutreffend 

Tabelle 8-3: Interesse an der Thematik 

keine 

Aussage 

Persönliches Interesse an der Thematik „Lawinengefahr“ wurde zu 95% angegeben, ca. 

50% der Befragten können zusätzlich auf spezielle Ausbildungsinhalte bei Bergrettungs-, 

Alpinpolizei- und Skilehrerkursen zurückgreifen. Der Rest hat sich jedoch zum größten 

Teil zumindest einmal einem Schulungsvortrag o.ä. unterzogen. Nur wenige der ausge- 

wählten Personen können als „Autodidakten“ bezeichnet werden.



40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

12% 

sehr 

zutreffend 

Täglicher Abruf des LLB (Frage 2) 

40% 


30% 

zutreffend wenig 

zutreffend 

8% 

nicht 

zutreffend 

Tabelle 8-4: Tägliches Abrufen des LLB 

10% 

keine 

Aussage 

In Abhängigkeit vom Zugang zur Thematik „Lawinen“ bedienen sich die Befragten recht 

unterschiedlich des offiziell ausgegebenen Lageberichts. Beruflich damit beschäftigte Per- 

sonen tun dies täglich, TourengeherInnen überwiegend regelmäßig „nach Bedarf“. 

45% 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Zusatzinformation im LLB-Text wichtig (Frage 3) 

33% 

sehr 

zutreffend 

45% 

12% 

zutreffend w enig 

zutreffend 

7% 

nicht 

zutreffend 

3% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-5: Zusatzinformationen im LLB werden als „wichtig“ erachtet. 

Außer der Schlagzeile, den regionalen, höhen- und tageszeitlichen Gefahrenstufen ist der 

befragten Gruppe der Zusatztext mit Schneedeckenaufbau, Wetter- und Temperaturprog- 

nose von großem Wert. Minimal ist die Anzahl der Aussagen, die täglichen Zusatzinforma- 

tionen nicht zu beachten.



60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Beschäftgung mit LLB 

in privatem/beruflichem Bereich (Fragen 4 und 5) 

sehr zutreffend 

17% 

10% 

33% 

zutreffend 

17% 

30% 

wenig zutreffend 

15% 17% 

nicht zutreffend 

3% 3% 


53% 

keine Aussage 

Tabelle 8-6: Beschäftigung mit LLB - je nach Tätigkeit 

privates Interesse 

beruflich bedingt 

Die private Auseinandersetzung mit dem LLB setzt sich hier deutlich gegenüber der beruf- 

lichen durch. Nur wenige sind aufgrund ihrer Tätigkeit in der Region Wildschönau täglich 

mit Entscheidungsfragen zum Thema „Lawinen“ beschäftigt - so ist der auffallend hohe 

Anteil an „nicht zutreffend“ zu erklären. 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Eigene Wetteraufzeichnungen (Frage 6) 

sehr 

zutreffend 

3% 3% 

17% 


zutreffend 

73% 

nicht 

zutreffend 

3% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-7:Frage nach eigenen Wetteraufzeichnungen 

Abgesehen von wenigen sporadischen Aufzeichnungen zu besonderen Witterungslagen, 

extremen Niederschlagsereignissen o.ä. werden in der Region mit Ausnahme einzelner, 

beruflich dazu verpflichteter Personen keine regelmäßigen Aufzeichnungen geführt.



70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

pers. Untersuchungen in selber Hangneigung bzw. 

Exposition (Fragen7 und 8) 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

7% 

3% 

sehr 

zutreffend 

selbe Hangneigung 

selbe Exposition 

13% 13% 

13% 

52% 

48% 

22% 

20% 


8% 

zutreffend w enig 

zutreffend 

nicht 

zutreffend 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-8: Untersuchungen in stets selber Hangneigung/-Exposition 

Eigene Schneedeckenuntersuchungen (Frage 9) 

2% 

sehr 

zutreffend 

5% 

18% 


zutreffend 

68% 

nicht 

zutreffend 

7% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-9: Frage nach eigenen Schneedeckenuntersuchungen 

Tabellen 8-8 und 8-9 zeigen den schon bei den Fragen 4 bis 6 erkannten Trend, dass Auf- 

zeichnungen in der Wildschönau grundsätzlich „Mangelware“ sind. Wo jedoch solche ge- 

führt werden, kann zwischen privaten und beruflich bedingten Recherchen - die einzelnen 

Hänge und die Schneedecke betreffend - eine gewisse Parallele festgestellt werden. Es 

lässt sich ablesen, dass die Untersuchungshänge meist dieselben sind, was einem seriösen 

Vergleich und daraus besseren Prognose sicher sehr zuträglich ist.



80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

2% 

sehr zutreffend 

Vergleich der eigenen Eischätzung mir der 

der KollegInnen und dem offiziellen LLB 

(Fragen 10 und 12) 

22% 

5% 

zutreffend 

43% 

wenig zutreffend 

17% 

10% 


73% 

nicht zutreffend 

18% 

10% 

keine Aussage 

Vergleich mit 

KollegInnen 

Vergleich mit offiziellem 

LLB 

0% 

Tabelle 8-10: Frage nach eigenen Schneedeckenuntersuchungen 

Im beruflichen Umfeld liegt die Annahme auf der Hand, dass die persönliche Einschätzung 

der aktuellen Lawinensituation gerne mit dem offiziellen LLB verglichen wird. 

Im privaten Skitourenbereich wird nicht gerne verglichen, nachdem oft keine eigene Ein- 

schätzung getroffen, d.h. dem offiziellen Lagebericht – auch auf die lokale Situation – 

blind vertraut wurde. 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Eigene Lawinenprognosen (Frage 11) 

10% 

sehr 

zutreffend 

23% 

27% 


zutreffend 

35% 

nicht 

zutreffend 

5% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-11: Versuch, eigene Lawinenprognosen anzustellen 

Ein Drittel der befragten Personen stellt eigene Lawinenprognosen auf, ein weiteres Drittel 

nur fallweise und das dritte Drittel verlässt sich ausnahmslos auf den offiziellen LLB.



Eigene Einschätzung deckt sich im Regelfall mit 

offiziellem LLB (Frage 14) 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

7% 

sehr 

zutreffend 

58% 


18% 


zutreffend 

12% 

nicht 

zutreffend 

5% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-12: Eigenständige Prognosen stimmen mit offiziellem LLB überein 

Offensichtlich stimmen die eigenen Prognosen mit dem offiziellen Lagebericht gut über- 

ein. Wer sich schon die Arbeit eigener Gefahreneinschätzung antut scheint auch mit der 

Materie recht gut vertraut zu sein. 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Warnstufen sind verständlich und 

nachvollziehbar (Frage 15) 

57% 

sehr 

zutreffend 

38% 


zutreffend 

0% 2% 3% 

nicht 

zutreffend 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-13: Angegebene Warnstufe (1-5) ist verständlich 

Die Definitionen der einzelnen europaweit gleich lautenden Warnstufen ist bei den Befrag- 

ten gut verankert. 57% können diese richtig interpretieren und auch nachvollziehen, für 

weitere 38% trifft dies auch noch größtenteils zu.



60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Warnstufen geben klar Auskunft (Frage 16) 

35% 

sehr 

zutreffend 

53% 


7% 


zutreffend 

2% 

nicht 

zutreffend 

3% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-14: Versuch, eigene Lawinenprognosen anzustellen 

Diese fünf Gefahrenstufen sind für knapp 90% größtenteils verständlich und geben für die 

meisten der befragten Personen klar Auskunft über das bestehende Gefahrenpotenzial. 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Eigene Prognosen der verg. Jahre 

sind zugetroffen (Frage 17) 

3% 

sehr 

zutreffend 

23% 

35% 


zutreffend 

23% 

nicht 

zutreffend 

15% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-15: Selbst prognostizierte Lawinenereignisse der vergangenen Jahre sind eingetroffen. 

Bei einem Viertel der Befragten sind aufgrund von eigenen Beobachtungen und Einschät- 

zungen der bestehenden Situation erwartete Lawinenereignisse eingetroffen. Ebenso bei 

einem Viertel nicht und gut einem Drittel nur zum Teil.



Zusammenhang zwischen best. Witterungslage 

und Lawinenabgängen (Frage 18) 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

23% 

50% 


17% 


zutreffend 

zutreffend 

8% 

nicht 

zutreffend 

2% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-16: Die Witterungslage kann Lawinenabgänge beeinflussen. 

Über 80% teilen die Meinung, dass die Witterung einen Einfluss auf Lawinenaktivität in 

der Beobachtungsregion hat. Insbesondere Temperaturanstiege wurden in Privatgesprächen 

mit den befragten Personen als Mitauslöser von Lawinen sehr häufig erwähnt. Ebenso hat 

der Wind gemäß ihren Aussagen seinen Anteil am der Verschärfung des Lawinenpotenzi- 

als. 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Unterschiedliche Bewirtschaftungsformen 

(u.A. Kahlhiebe) haben ihre Auswirkungen 

auf die Lawinenaktivität. (Frage 19) 

37% 

sehr 

zutreffend 

55% 

3% 


zutreffend 

0% 

nicht 

zutreffend 

5% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-17: Unterschiedliche Bewirtschaftungsformen begünstigen mitunter Lawinenbildung. 

Insbesondere neu angelegte freie Flächen (z.B. durch Kahlschlag) begünstigen laut Aussa- 

ge der befragten Bevölkerung die Lawinenbildung.



45% 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Aufgelassene Weideflächen lassen mehr 

Lawinen/Schneerutsche erwarten. (Frage 20) 

42% 

sehr 

zutreffend 

40% 


12% 


zutreffend 

0% 

nicht 

zutreffend 

7% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-18: Mehr Lawinen durch aufgelassene Weideflächen 

Auch das Auflassen von Weideflächen wurde in der Untersuchungsregion großteils als 

Ursache für neue Rutschungen angegeben. Gleichzeitig wurde in den Interviews erwähnt, 

dass ohne Weidevieh mit den Jahren wieder neuer Bewuchs in Form von Sträuchern und 

Jungwald aufkommt und dies wieder positiv der Lawinengefahr entgegenwirkt. Wo ledig- 

lich langes Sommergras Lawinen als Gleitfläche dient, wird dies allerdings von insgesamt 

80% der Befragten als Lawinen fördernd gesehen. 

Regelmäßiges Abgrasen/Mähen mindert die 

Lawinengefahr. (Frage 21) 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

37% 

sehr 

zutreffend 

38% 

13% 

wenig 

zutreffend 

3% 

8% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-19: Verminderung der Lawinengefahr durch regelmäßiges Abgrasen/Mähen. 

Insbesondere regelmäßig abgegraste Weideflächen und die damit verbundenen von den 

Tieren ausgetretenen Weidetrassen sowie kurz geschnittenes Gras sind für 37% sehr, für 

weitere 38% ausreichend Lawinen unterbindend, da damit die Bodenrauhigkeit erhöht 

wird. Für lediglich 13 % der Befragten kommt dieser Umstand nicht zum Tragen.



40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Ich habe einen Lawinenabgang 

in der Praxis beobachtet. (Frage 22) 

37% 

sehr 

zutreffend 

32% 


8% 

wenig 

zutreffend 

20% 

3% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-20: Lawine in der Praxis in der Region Wildschönau beobachtet. 

Auffallend war, dass doch relativ viele der befragten Personen in der Wildschönau schon 

eine Lawine beim Abgehen beobachten konnten. Zum Teil haben diese Personen beim 

Aufstieg zu ihrem Zielgipfel noch Passagen gequert, welche unmittelbar nach ihnen ver- 

schüttet wurden. Dies wurde hauptsächlich in Verbindung mit klassischen Frühjahrstouren 

berichtet. Ein Fünftel der Befragten hatte solche Erlebnisse „live“ noch nicht. 

Ich kann mich an ein Lawinenereignis erinnern 

und auf der Karte beschreiben (Frage 23) 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

35% 35% 

sehr 

zutreffend 

8% 


zutreffend 

13% 

nicht 

zutreffend 

8% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-21: Lawinenereignis in der Wildschönau kann dokumentiert werden 

Für den Output dieser Erhebung sehr positiv ist der Umstand, dass Lawinenereignisse in 

der Wildschönau relativ gut dokumentiert werden können. 70% können ihre Erlebnisse mit 

Lawinen noch ziemlich genau auf der Karte zuordnen.



60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Ich bin einem Lawinenunglück nur knapp 

entgangen (Frage 24) 

20% 

sehr 

zutreffend 

5% 


13% 


zutreffend 

57% 

nicht 

zutreffend 

5% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-22: Selbst einem Lawinenereignis nur knapp entgangen. 

Umgerechnet 12 Personen (= 20%) aus dem Kreis der Befragten sind einem Lawinener- 

eignis nur knapp entgangen. Aus den persönlichen Schilderungen der Betroffenen war zu 

entnehmen, dass sie von der Situation damals völlig überrascht wurden und die Gefahr 

deutlich unterschätzt haben. Dabei handelt es sich durchwegs um erfahrene Skitouristen 

oder Personen, die von Berufs wegen viel Erfahrung mitbringen. 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Ich besitze persönliche Aufzeichnungen zum 

Thema Lawinen (Frage 25) 

3% 

sehr 

zutreffend 

5% 

10% 


zutreffend 

75% 

nicht 

zutreffend 

7% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-23: In Besitz persönlicher Aufzeichnungen zu Lawinen 

Persönliche Aufzeichnungen zum Thema „Lawinen“ sind nur sehr sporadisch verfügbar.



60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

Mir sind Hangrutschungen/Lawinen der letzten 

Jahre bekannt. (Frage 26) 

0% 

30% 

sehr 

zutreffend 

57% 


8% 


zutreffend 

0% 

nicht 

zutreffend 

5% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-24: Kenntnis von Rutschungen/Lawinen der letzten Jahre. 

Zum Großteil haben die befragten Personen Kenntnis von Lawinen oder Schneerutschun- 

gen größeren Ausmaßes in der Wildschönau. Somit konnte aus deren Wissensfundus eine 

nicht unbeträchtliche Anzahl kritischer Hangpartien aufgrund früherer Ereignisse kartogra- 

fisch dokumentiert und kommentiert werden. 

Ich kann diese Ereignisse zeitlich zuordnen und 

kommentieren. (Frage 27) 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

8% 

22% 

43% 


zutreffend 

zutreffend 

17% 

nicht 

zutreffend 

10% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-25: Zeitliche und inhaltliche Zuordnung einzelner Lawinenereignisse 

Lawinenereignisse vergangener Jahre zeitlich und inhaltlich richtig zuzuordnen fällt vielen 

Befragten eher schwer. Einzelnen Personen konnten mehr – zu teil sogar sehr exakte - In- 

formationen liefern, andere konnten sich nur an nur das Ereignis erinnern, nicht aber die 

Zusammenhänge beschreiben.



60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Ich kann diese Ereignisse 

auf der Landkarte zuordnen. (Frage 28) 

25% 

52% 


10% 

sehr zutreffend wenig nicht 

zutreffend 

zutreffend zutreffend 

7% 7% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-26: Mehr Lawinen durch aufgelassene Weideflächen 

Was in Frage 23 in anderem Zusammenhang noch sehr eindeutig positiv beantwortet wur- 

de, verteilt sich hier im Konkreten etwas: Exakte kartografische Zuordnung (Anrisspunkt, 

Anrissbreite, ...) fällt offensichtlich doch etwas schwerer, als die ungefähre Lage von La- 

winenstrichen zu beschreiben. Dennoch sind es gesamt drei Viertel der Befragten, die dazu 

in der Lage sind. 

Die damals herrschenden Witterungsverhältnisse sind 

mir bekannt. (Frage 29) 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

8% 

53% 

20% 

sehr zutreffend wenig nicht 

zutreffend 

zutreffend zutreffend 

10% 8% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-27: Herrschende Witterungsverhältnisse bestimmten Lawinen zuordnen 

Auch hier zeigt sich, dass ein Großteil der befragten Personen bestimmten Lawinenereig- 

nissen die damals herrschenden Witterungsverhältnisse beschreiben kann. Genaue Anga- 

ben über 72-Stunden-Neuschneezuwachs oder die Temperaturverlaufskurve in der Schnee- 

decke aufgrund angestellter Schneedeckenuntersuchungen etc. dürfen aber nur in den we- 

nigsten Fällen erwartet werden.



Personen in meinem Bekanntenkreis haben 

außergewöhnliche Beobachtungen zum Thema 

„Lawinen“ in der Region Wildschönau gemacht. 

(Frage 30) 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

7% 

sehr 

zutreffend 

30% 


22% 


zutreffend 

25% 

nicht 

zutreffend 

17% 

keine 

Aussage 

Tabelle 8-28: Frage nach Personen, die erwähnenswerte Lawinen relevante Beobachtungen 

im Raum Wildschönau gemacht haben 

Die letzte Frage im Teil I des Erhebungsbogens hat versucht, Personen ausfindig zu ma- 

chen, welche evtl. durch die Clusterauswahl übersehen wurden, zu erfahren. In Teil II ha- 

ben die Befragten dann größtenteils bereits befragte Personen genannt. Einige neue, mir als 

solche nicht bewusste „Experten vor Ort“ konnten dadurch jedoch noch während der Er- 

hebungsphase zur Thematik befragt werden. Zum Teil sehr interessante und erfassenswerte 

Inputs waren die Folge.



8.2 Methodischer Ansatz am Beispiel „Winter 2002/03“ 

Ausgangspunkt der Verifikation sind primär sämtliche vom LWD Tirol ausgegebene La- 

winenlageberichte der jeweils abgelaufenen Wintersaison. Jeder LLB stellt dabei das Er- 

gebnis aus der Verarbeitung einer Fülle an unterschiedlichen Informationen dar und erhebt 

primär für sich den Anspruch, die realen Verhältnisse bestmöglich zu erfassen. Für die 

beispielsweise Auswertung des Winters 2002/03 wurden sämtliche zur Verfügung stehen- 

den, insbesondere aber auch jeweils nach Erstellung des LLB einfließenden, sehr umfang- 

reichen Daten entsprechend gesichtet. Das Datenmaterial umfasste 830 externe Rückmel- 

dungen (von Wintersportlern, Lawinenkommissionen etc.), 150 LWD-eigene Geländeer- 

kundungen, 5500 Bilder, 160 Stabilitätsuntersuchungen und tägliche Meldungen von da- 

mals 12 eigens beschäftigten Beobachtern, wobei einige von diesen nicht nur in der Früh, 

sondern auch noch am Nachmittag Informationen übermittelten (Nairz, 2003). 

Bei genauer Durchsicht aller Rückmeldungen konnten einige interessante Details feststel- 

len: Sämtliche Rückmeldungen waren räumlich völlig zufällig über unser Bundesland ver- 

teilt. Zeitlich hingegen gingen bei kritischen Lawinensituationen tendenziell mehr Informa- 

tionen ein als bei sehr günstigen Verhältnissen (Nairz, 2003). Positive Rückmeldungen im 

Sinne von Bestätigungen der Lawinenlageberichte, übertrafen jene Rückmeldungen, die 

den LLB beanstandeten. Der Zeitpunkt der „negativen“ Rückmeldungen deckte sich mit 

erstaunlicher Regelmäßigkeit mit jenen Tagen, an denen auch der LWD selbst (unabhängig 

davon) aufgrund von eigenen Recherchen die Fehlerhaftigkeit der ausgegebenen LLB er- 

kannt hatte. Zur Quantifizierung des Endergebnisses für die Vorhersagegenauigkeit des 

LLB wurde primär jeder Tag unter Heranziehung objektiver Kriterien qualitativ bewertet. 

Es erfolget eine Einteilung in die Kategorien „voll zutreffend“, „zutreffend“, „teilweise 

zutreffend“ und „nicht zutreffend“. Bei der Auswahl der Kriterien wurde äußerst restriktiv 

vorgegangen. Resümierend konnten 8 Tage mit fehlerhaftem Lawinenlagebericht ausge- 

wiesen werden. Von 159 Lawinenlageberichten wurden 136 mit „voll zutreffend“ einge- 

stuft, 23 als „teilweise zutreffend“ (und somit falsch) und keiner als „nicht zutreffend“, 

was einer Trefferquote von 86% entspricht. Die bereits angesprochene unabhängig davon 

stattgefundene Untersuchung des DAV-Sicherheitskreises ergab für besagten Winter eine 

Trefferquote der Tiroler Lawinenwarndienstes von sogar 91%. 




Regional betrachtet kann auf eine ähnliche Erfolgsquote für das Untersuchungsgebiet 

Wildschönau verwiesen werden. Seit nunmehr 5 Jahren werden Aufzeichnungen der La- 

winenkommission der Gemeinde Wildschönau im Zuge ihrer Tätigkeit zur Sicherung des 

Siedlungsraumes und touristischer Flächen (Loipen, Pistenbereiche) mit dem offiziell vom 

Land Tirol zur Verfügung gestellten Informationen verglichen. Insbesondere die in letzter 

Zeit im Lagebericht des LWD zusätzlich angebotene Unterscheidung verschiedener Hö- 

henlagen überrascht durch ihre Treffergenauigkeit. Besondere Erkenntnisse, allfällige 

Schneedeckenuntersuchungen, diverses Fotomaterial und persönliche Einschätzungen fin- 

den ihren Weg via Internet oder Mobiltelefon zum LWD Tirol nach Innsbruck. Der persön- 

liche Kontakt zwischen offiziellem Informationsdienst des LWD Tirol und „Experten vor 

Ort“ sowie interessierten TourengeherInnen und der dabei entgegengebrachte Respekt ha- 

ben sicher dazu beigetragen, dass sich individuelle Rückmeldungen in den letzten Jahren 

deutlich gehäuft haben und einer weiteren Verbesserung der Lageberichtsqualität zuträg- 

lich sind. 



Diskussion 

9 Diskussion 

Täglich erkundigen sich Tausende von Lawinenkommissionären, Bergführern, Skitouristen 

u.a. nach den für die jeweilige Region erstellten Lawinenlagebericht. Vor allem für die 

Tourengeher ist er eine unentbehrliche Grundlage für die Tourenplanung. Die Qualität die- 

ser Prognose zu kontrollieren ist nicht einfach, denn anders, als bei der Wettervorhersage 

ist die prognostizierte Größe, die Lawinengefahrenstufe, nicht direkt messbar. Somit ist 

eine objektive Verifikation für viele Experten nicht messbar (Schweizer, 2003). 

Für den Schneesportler sind vor allem die Gefahrenstufen „gering“, „mäßig“ und „erheb- 

lich“ von Bedeutung. Hier gilt es, die Schneedeckenstabilität zu überprüfen. Je größer die 

Lawinengefahr ist, umso geringer ist die Schneedeckenstabilität. Gemäß Definition von 

Stufe 2 („mäßig“) ist „... die Schneedecke an einigen Steilhängen nur mäßig verfestigt, 

ansonsten allgemein gut verfestigt.“ Größere spontane Lawinen sind nicht zu erwarten, 

aber Schneesportler können durchaus vereinzelt noch Schneebrettlawinen auslösen. Dies 

objektiv zu messen scheint schier unmöglich zu sein. Die Stufen „große“ und „sehr große 

Lawinengefahr“ lassen sich am ehesten im Nachhinein über die abgegangenen Lawinen 

verifizieren. 

Da man „im Nachhinein (fast) immer klüger ist“ und dann meist über zusätzliche Daten 

und Beobachtungen verfügt, ist eine rückblickende Einschätzung möglich. Diese muss 

zwangsläufig aber auch nicht immer eindeutig und richtig sein (Schweizer, 2003). 

Idealerweise geschieht diese Art der Verifikation durch unabhängige Experten, also nicht 

durch die Prognostiker selbst. Eine Überprüfung bzw. Korrektur des Lageberichts durch 

Bergführer oder erfahrene Tourengeher vor Ort und tägliche Rückmeldungen an die Prog- 

nostiker sind Bausteine für aussagekräftige Resultate und künftig optimierte Prognosen. 

Insbesondere nach längeren Perioden ohne nennenswerten Schneefall ist die Verifikation 

ungleich schwieriger. Bestimmte Anzeichen wie „Wummgeräusche“ oder „Fernauslösun- 

gen“ deuten auf Gefahrenstufe 3 („erheblich“) hin. Bei Ausbleiben derselben „Alarmzei- 

chen“ kann aber keinesfalls automatisch auf eine geringere Gefahrenstufe geschlossen 

werden, wie auch vereinzelte Fernauslösungen noch nicht automatisch Stufe 3 bedeuten. 

Schweizer (2003) hält fest „ ...dass die Gefahrenstufen durch die Auslösewahrscheinlich- 

keit (natürliche Schneedeckenstabilität und menschliches Einwirken), die flächige Vertei- 

lung der Gefahrenstellen und die Größe und Art der Lawinen (Mächtigkeit der abgleiten- 



Diskussion 

den Schneeschichten) definiert ist“. Dennoch wird - aus ureigenstem Interesse heraus - 

kein Lawinenwarndienst die Lawinengefahr sicherheitshalber um eine Stufe höher ange- 

ben, da er ansonsten in kürzester Zeit seine Glaubwürdigkeit verliert. Dies sollte auch für 

die Informationsweitergabe bei Liftbetreibern („Gelbe Warnleuchte“ ab Stufe 4 und eine 

allenfalls im Skigebiet angegebene Gefahrenstufe für den lokalen Variantenbereich) sowie 

andere Tourismusverantwortliche (für Loipen, Winterwanderwege etc.) gelten. Es sollte als 

Stärke im Informationsmanagement angesehen werden, wenn allfällig zu niedrig oder zu 

hoch angekündigte Gefahrenstufen aufgrund aktueller Ereignisse (Rückmeldungen) korri- 

giert werden. Es muss erlaubt sein, „laut nachzudenken“ (Wierer, 2006). Informationen, 

die meine zuvor gefällte Entscheidung (auch negativ) beeinflussen könnten, sollten stets 

Platz in aktuellen Entschlüssen finden. 

Zur Bestimmung der einzelnen Gefahrenstufen scheint die Schneedeckenanalyse ein prak- 

tikabler Weg zu sein: Mit einer Vielzahl von Untersuchungen und Stabilitätstests ließe sich 

die flächige Variabilität der Schneedecke aufspüren. Der vom Zenke/Kronhaler (2006) für 

die Tätigkeit der Lawinenkommissionen angedachte Weg des „Prozessdenkens“ scheint 

eine Möglichkeit zu sein, auch mit geringerer Anzahl von Profilen und Stabilitätstests zu 

einer annehmbaren Entscheidung respektive Verifikation des Lageberichts zu kommen. 

Wiesinger/Kronholm/Schweizer haben in ihren Verifikationskampagnen rund um Davos 

festgestellt, dass der Lagebericht regional gesehen mehrheitlich zutreffend war, die 

Schneedeckenstabilität lokal aber große Unterschiede aufwies. Regionen mit insgesamt 

geringeren Neuschneemengen (z.B. der inneralpine Bereich) zeigten allgemein schlechtere 

Stabilitätswerte in der Schneedecke auf. Eine Abhängigkeit der Schneedeckenstabilität von 

der Höhenlage zeigte sich je nach Aufbau der Schneedecke von Anfang bis Ende des Win- 

ters und war über den Untersuchungszeitraum 2001/02 und 2002/03 jeweils genau entge- 

gengesetzt zu beobachten. Insbesondere bei Stufe 3 („erheblich“) konnten bezüglich der 

Hangexpositionen große Unterschiede in der Schneedeckenstabilität in den Sektoren Nord 

(Stufe 4) und den Sektoren Ost und West (Stufe 3) festgestellt werden. Bei den Stufen 2 

und 4 wurde keine Expositionsabhängigkeit festgestellt. Grundsätzlich haben diese Unter- 

suchungen rund um Davos gezeigt, dass die regionale Schneedeckenstabilität bei den ver- 

schiedenen Gefahrenstufen typische Verteilungen aufweist. Außerdem zeigte sich deutlich, 

dass die Verifikation der Lawinengefahr, insbesondere für die Stufen „gering“, “mäßig“ 

und unter Umständenauch noch „erheblich“ nicht einfach und ein in der Regel aufwendi- 

ges Unterfangen ist. Wiesinger (2007) antwortet als Projektleiter dieser Untersuchungen 



Diskussion 

auf die Frage, „Welchen Stellenwert hat Ihrer Meinung nach der offizielle Lawinenlagebe- 

richt in der Einschätzung der lokalen Lawinengefahr?“, folgendermaßen: 

„Der LLB ist so gut wie sein Macher und die Informationen, die dieser hatte. Die Qualität 

der Aussagen aus dem LLB, die weit über die Gefahrenstufe hinausgehen sollte, ist von 

Tag zu Tag, von Situation zu Situation, von Land zu Land und von Lawinenwarner zu La- 

winenwarner unterschiedlich. Üblicherweise sinkt die Trefferquote mit zunehmender Dis- 

tanz von dem Ort, an dem sie erstellt wird (wobei die Trefferquote generell schwer über- 

prüfbar ist). 

Auf die zweite Frage, „ Ist es möglich, die im Lawinenlagebericht angegebene Gefahren- 

stufe zu verifizieren? Wenn JA, womit?“, antwortet Wiesinger: 

„Darauf habe ich bei Frage eins bereits teilweise geantwortet. Generell ja, aber die Veri- 

fikation ist aufwändig und funktioniert über eine große Anzahl von Schneedecken- 

untersuchungen, die einerseits die Schneedeckenstabilität, andererseits die Verteilung der 

Gefahrenstellen zeigt.“ 

Laut Wiesinger ließe sich das „ ... mittels 50 - 80 Schneedeckenuntersuchungen pro Tag in 

der Wildschönau incl. Rutschblocktest machen.“ Weiters führt er aus: „ Das kann ich so 

beantworten, weil ich weiß, dass diese Methode funktioniert. Gleichzeitig ist aber auch 

klar, dass diese Methode wenig praxistauglich ist, weil der Aufwand enorm ist. Bei großen 

Gefahrenstufen (evtl. 3, meist 4, immer bei 5) ist eine Verifikation ex post durch die Beo- 

bachtung und Notierung von Lawinenabgängen möglich. Generell sind die tieferen Gefah- 

renstufen schwieriger zu verifizieren. 

Auf Frage drei, “Welchen Stellenwert haben ‚Experten vor Ort’ (Lawinenkommissionäre, 

Schneeräumpersonal, Jäger, Skilehrer, Bergführer, Alpinpolizisten, erfahrene Tourenge- 

herInnen.) in der Verifikation des Lageberichts?“, ist zu lesen: 

„Das ist abhängig wie sie in die Verifikation des LLBs organisatorisch eingebunden sind. 

In der Schweiz haben wir ein riesiges Netz von Beobachtern verschiedener Qualifikatio- 

nen, von denen wir einerseits Einschätzungen, andererseits Beobachtungen erhalten. Dar- 

aus lässt sich jedoch keine flächendeckende Verifikation machen, weil die subjektiven Fak- 

toren bei der Beobachtung zu groß sind. Zudem ist der Aufwand all diese Puzzlesteine für 

25.000 km2 zusammenzusetzen sehr, sehr groß und es bleiben immer große Lücken auf der 

Landkarte übrig. In der Schweiz hat man versucht eine Verifikation zu installieren (ich war 

Projektleiter) hat das Projekt aber wegen unüberwindbarer Hürden auf Eis gelegt. Lokal 



Diskussion 

und temporär können gut ausgebildete Leute aber sehr wohl Informationen liefern, die 

Aussagen aus dem LLB bestätigen oder nicht.“ 

Es stellt sich somit die Frage, ob es dem LWD Tirol, anderen Österreichischen Warndiens- 

ten aus eigener Kraft oder in Form eines EU-Projekts möglich ist, ähnlichen oder noch 

größeren Aufwand zu betreiben, um derlei Datenmaterial zu akquirieren. Der LWD Tirol 

(2006) kann auf seriöse und auch konstruktive Rückmeldungen bezüglich der Lawinener- 

eignisse und sonstiger Beobachtungen von Laien und Profis zurückgreifen. 

Nairz (2003) beschreibt den Versuch einer Verifikation des Tiroler Lageberichts am Bei- 

spiel des Winters 2002/03 so: 

Ausgangspunkt der Verifikation sind primär sämtliche vom LWD Tirol ausgegebenen La- 

winenlageberichte der jeweils abgelaufenen Wintersaison. Jeder LLB stellt dabei das Er- 

gebnis aus der Verarbeitung einer Fülle an unterschiedlichen Informationen dar und erhebt 

primär für sich den Anspruch, die realen Verhältnisse bestmöglich zu erfassen. Für die 

beispielsweise Auswertung des Winters 2002/03 wurden sämtliche zur Verfügung stehen- 

den, insbesondere aber auch jeweils nach Erstellung des LLB einfließenden, sehr umfang- 

reichen Daten entsprechend gesichtet. Das Datenmaterial umfasste 830 externe Rückmel- 

dungen (von Wintersportlern, Lawinenkommissionen etc.), 150 LWD-eigene Geländeer- 

kundungen, 5500 Bilder, 160 Stabilitätsuntersuchungen und tägliche Meldungen von da- 

mals 12 eigens beschäftigten Beobachtern, wobei einige von diesen nicht nur in der Früh, 

sondern auch noch am Nachmittag Informationen übermittelten (Nairz, 2003). 

Bei genauer Durchsicht aller Rückmeldungen konnten einige interessante Details festge- 

stellt werden: Sämtliche Rückmeldungen waren räumlich völlig zufällig über unser Bun- 

desland verteilt. Zeitlich hingegen gingen bei kritischen Lawinensituationen tendenziell 

mehr Informationen ein als bei sehr günstigen Verhältnissen (Nairz, 2003). Positive 

Rückmeldungen im Sinne von Bestätigungen der Lawinenlageberichte übertrafen jene 

Rückmeldungen, die den LLB beanstandeten. Der Zeitpunkt der „negativen“ Rückmeldun- 

gen deckte sich mit erstaunlicher Regelmäßigkeit mit jenen Tagen, an denen auch der 

LWD selbst (unabhängig davon) aufgrund von eigenen Recherchen die Fehlerhaftigkeit 

der ausgegebenen LLB erkannt hatte. Zur Quantifizierung des Endergebnisses für die Vor- 

hersagegenauigkeit des LLB wurde primär jeder Tag unter Heranziehung objektiver Krite- 

rien qualitativ bewertet. Es erfolgt eine Einteilung in die Kategorien „voll zutreffend“, „zu- 

treffend“, „teilweise zutreffend“ und „nicht zutreffend“. Bei der Auswahl der Kriterien 

wurde äußerst restriktiv vorgegangen. Resümierend konnten 8 Tage mit fehlerhaftem La- 



Diskussion 

winenlagebericht ausgewiesen werden. Von 159 Lawinenlageberichten wurden 136 mit 

„voll zutreffend“ eingestuft, 23 als „teilweise zutreffend“ (und somit falsch) und keiner als 

„nicht zutreffend“, was einer Trefferquote von 86% entspricht. Die bereits angesprochene 

unabhängig davon stattgefundene Untersuchung des DAV-Sicherheitskreises ergab für 

besagten Winter eine Trefferquote der Tiroler Lawinenwarndienstes von sogar 91%. 

Auch an DI Nairz wurden jene drei Fragen, wie sie schon von Dr. Wiesinger zuvor beant- 

wortet wurden, gestellt. Von einer Beantwortung der beiden ersten Fragen, „Welchen Stel- 

lenwert hat Ihrer Meinung nach der offizielle Lawinenlagebericht in der Einschätzung der 

lokalen Lawinengefahr?“ und „Ist es möglich, die im Lawinenlagebericht angegebene 

Gefahrenstufe zu verifizieren? Wenn JA, wie bzw. womit?“ hat DI Nairz aufgrund von Be- 

fangenheit (aktive Tätigkeit beim LWD Tirol) Abstand genommen. 

Auf Frage drei, “Welchen Stellenwert haben ‚Experten vor Ort’ (Lawinenkommissionäre, 

Schneeräum-personal, Jäger, Skilehrer, Bergführer, Alpinpolizisten, erfahrene Tourenge- 

herInnen.) in der Verifikation des Lageberichts?“, antwortete er: 

“ Generell haben diese einen hohen Stellenwert. Dies hängt selbstverständlich nicht nur 

von der entsprechenden Zugehörigkeit zu obiger Gruppen ab (wo durchwegs sehr unter- 

schiedlicher Ausbildungsstand gegeben ist bzw. sein kann), sondern noch viel mehr von 

persönlichem Interesse und intensiver Auseinandersetzung mit der Materie. ‚Experte’ 

nennt sich bald jemand ...“ 

Mair (2007) hält fest: 

„Der LLB dient vor allem der groben Vorab-Information (Tourenplanung) ersetzt aber 

nicht eigene Beobachtung und Beurteilung vor Ort. Eine Verifikation der Gefahrenstufen 

ist vor allem durch spontane Lawinenaktivität möglich: je höher die Gefahrenstufe, desto 

mehr Lawinenaktivität sollte zu beobachten sein. Dies ist trotzdem schwierig in Fällen, in 

denen z.B. die Auslösewahrscheinlichkeit hoch, die Gesamtschneehöhen aber gering sind 

(dann können keine großen Lawinen abgehen) Am besten funktioniert Verifikation der Ge- 

fahrenstufe durch einen Erkundungsflug mit dem Hubschrauber (dieser wird vom LWD bei 

eher kritischen oder unklaren Situationen durchgeführt). Die Informationen von so ge- 

nannten „Experten vor Ort“ spielen nur bei persönlich bekannten 'Experten' bzw. dann 

eine rolle, wenn der 'Experte' (dieser ist anhand seiner Argumentationen im Gespräch als 

solcher erkennbar) Ahnung von den Definitionen der europäischen Lawinengefahrenskala 

hat.“ 



Diskussion 

Aus den Erfahrungen des Katastrophenwinters 1998/99 und politischen Folgerungen her- 

aus ist eine professionelle Plattform zur Informationsbeschaffung, Kommunikation und 

Dokumentation zum Thema „Lawinen“ entstanden: die „Lawinenwarndienste Kommuni- 

kations- und Informationsplattform auf Internetbasis 2003-2005“ (LWDKIP-Interreg. IIIA 

Projekt). 

In den Berichten des ständigen Ausschusses der Alpenkonvention ist zu lesen: 

„ ... Der Entwicklung von modernen Informationssystemen und Maßnahmen zur Verbesse- 

rung der Warnung muss vermehrt Beachtung geschenkt werden.“ (S. 20) und 

„... Der Verbesserung der Kommunikation sei es zur Information der Öffentlichkeit, der 

Betroffenen oder der Helfenden, ist im Falle von Naturkatastrophen vermehrt Beachtung 

zu schenken.“ (S. 28) 

So wurde zwischen Tirol und Bayern – nachdem das Wetter- und Lawinengeschehen an 

den Ländergrenzen nicht Halt macht - mit dem LWDKIP diese grenzübergreifende Kom- 

munikations- und Informationsplattform geschaffen. LWDKIP dient den Lawinenkommis- 

sionen als Erfahrungs- und Archivierungsmedium für tägliche Beobachtungen, Lawinen- 

sprengungen, Sperrorte, registrierte Lawinenabgänge etc. Mit dieser umfassenden Doku- 

mentation ist gleichzeitig eine Informationsbereitstellung für die benachbarten Kommissi- 

onen in der Region und für die Lawinenwarndienste in Innsbruck und München gegeben. 

Der Einsatz von LWDKIP bietet außerdem die Möglichkeit, einer lückenlosen Protokollie- 

rung der Kommissionsaktivitäten (Abfrage der Lawinenlageberichte und Wetterberichte, 

Beobachtungstätigkeit, Messdatenabruf automatischer Wetterstationen, etc.), was hinsicht- 

lich der Nachvollziehbarkeit von Entscheidungsfindungen als großer Vorteil gesehen wird. 

Positive Rückmeldungen der Kommissionen der vergangenen Jahre bestätigen die Not- 

wendigkeit dieser Einrichtung. Umfangreiche Schulungen folgen und sind bereits im Gan- 

ge. Zielsetzung stellt nach wie vor Länder übergreifender, umfassender, schneller und Sys- 

tem unabhängiger Informationsfluss zwischen Mess- und Beobachtungsstellen, Lawinen- 

kommissionen und Lawinenwarnzentralen auf Basis eines bidirektionalen Informations- 

flusses dar. Dies erlaubt auch ständige Verifikationsmöglichkeiten des aktuellen Lagebe- 

richtes, was einer sich stets „updatenden Software“ gleichgesetzt werden kann. Insbeson- 

dere wird die Integration einer Lawinenereignisdatenbank angestrebt, mit deren Hilfe eine 

Möglichkeit für die Lawinenwarndienste eingebaut wird, aktuelle und historische Ereignis- 

se in die Entscheidungsfindung einzubauen (LWD Tirol, 2006). 



Diskussion 

Für die Untersuchungsregion Wildschönau lässt sich auf Basis der Ergebnisse aus den 

Erhebungsbögen feststellen, dass unter Tourengehern nur vereinzelt regelmäßige Stabili- 

tätstests und Schneedeckendiagnosen vorgenommen werden. Allerhand Beobachtungen 

werden im Kollegenkreis diskutiert. Zur Verifikation eines aktuellen Lageberichts reichen 

diese fragmenthaften Bausteine jedoch nur selten aus. Auch wenn vereinzelt in der 

Schneedecke nach versteckten Schwachschichten gesucht und aufgrund kleinerer oder 

größerer Rutschungen oder Lawinen Vermutungen zu solchen geäußert werden, kann man 

daraus noch nicht den für die Region ausgegebenen Lagebericht umwerfen. Vor Ort erge- 

ben sich kleinräumig oft sehr unterschiedliche Untersuchungsergebnisse, auf welche ein 

regionaler Lagebericht niemals detailliert eingehen könnte. Lokal hat der Tourengeher 

bzw. der Sicherheitsverantwortliche für Tourismusflächen bzw. die örtliche Lawinenkom- 

mission die aktuelle Situation zu beurteilen. Nachdem sich der LLB aus unzähligen Stabili- 

tätstests und Beobachtungen über das ganze Land verteilt, sowie mittlerweile sehr Erfolg 

versprechenden Prognosemodellen zusammensetzt, kann die persönliche Einschätzung nur 

ein winziger – mitunter aber entscheidender – Puzzleteil im Gesamtzusammenhang sein. 

Wer jemals an ein und demselben Hang verteilt mehrere Stabilitätstests und Schneede- 

ckenuntersuchungen angestellt hat, weiß, dass ein und dieselbe kritische Schicht in ver- 

schiedener Tiefe auftaucht. Speziell im Randbereich kritischer Hänge kommt diese gerne 

sehr nahe an die Oberfläche und kann somit von einem einzelnen Skifahrer leicht gestört 

werden und damit in der Fortsetzung ganze Seiten zum Abgehen bringen. Superschwach- 

zonen verteilen sich aber für den Beobachter unsichtbar über den gesamten Hang. Diesen 

gezielt auszuweichen fällt somit sehr schwer. Jene Personen, die bereits einmal direkt mit 

Lawinen in Berührung gekommen sind und von dieser nur knapp verschont bzw. glückli- 

cherweise nur „temporär in Besitz“ genommen wurden, bestätigen, dass sie von der Situa- 

tion völlig überrascht wurden und die Gefährlichkeit gänzlich unterschätzt haben. Die phy- 

sikalischen Gesetzmäßigkeiten innerhalb der Schneedecke beschäftigen sehr viele Wissen- 

schafter. Die Materie ist jedoch so komplex, die Hänge von so unterschiedlicher Topogra- 

fie und der Schneedeckenaufbau vielfach so unterschiedlich, dass nur mit Wahrscheinlich- 

keiten gearbeitet werden kann. Das verbleibende Restrisiko so klein wie möglich zu halten 

wird unermüdlich versucht. Vielfach spielen auch wirtschaftliche Überlegungen und 

menschliche Faktoren (die menschliche Psyche) in die Entscheidungen des Einzelnen her- 

ein, welche - ex post betrachtet – eigentlich ausscheiden sollten: Gruppendruck, ballisti- 



Diskussion 

sches Verhalten (einmal eine Entscheidung getroffen, dann werden weitere Inputs nicht 

zugelassen), etc. 

Seit nunmehr 5 Jahren werden regionale Aufzeichnungen der Lawinenkommission der 

Gemeinde Wildschönau im Zuge ihrer Tätigkeit zur Sicherung des Siedlungsraumes und 

touristischer Flächen (Loipen, Pistenbereiche) mit den offiziell vom Land Tirol zur Verfü- 

gung gestellten Informationen verglichen. Insbesondere die im Lagebericht des LWD zu- 

sätzlich angeführte Unterscheidung in Bezug auf Höhenlage, Tageszeit und Exposition 

überrascht durch ihre Treffergenauigkeit. Besondere Erkenntnisse, allfällige Schneede- 

ckenuntersuchungen, diverses Fotomaterial und persönliche Einschätzungen finden ihren 

Weg via Internet oder Mobiltelefon zum LWD Tirol nach Innsbruck. Der persönliche Kon- 

takt zwischen offiziellem Informationsdienst des LWD Tirol und „Experten vor Ort“ sowie 

interessierten TourengeherInnen und der dabei entgegengebrachte gegenseitige Respekt 

haben sicher dazu beigetragen, dass sich individuelle Rückmeldungen in den letzten Jahren 

deutlich gehäuft haben und einer weiteren Verbesserung der Lageberichtsqualität zuträg- 

lich sind. Nairz (2003) schreibt von ausgeglichener Rückmeldemoral (sowohl bei Überein- 

stimmung als auch unterschiedlicher Interpretation des Gefahrenpotenzials) und stellt so- 

gar leichten Überhang positiver Äußerungen (= Zustimmung zum offiziell ausgegebenen 

LLB) fest. Naturgemäß werden Ungereimtheiten immer stärker an die Öffentlichkeit drin- 

gen und intensiv diskutiert werden. Was kann dem, der auf den offiziellen Lagebericht 

vertraut Besseres passieren, als dass mehrfach überprüft wird, was publiziert wird? 

Verifikation durch „Experten vor Ort“ ist auch nach Auffassung von Kröll (2007) möglich. 

Bei ihm ist der Begriff „Experten vor Ort“ Anlass zu vorerst ironischer Äußerung: 

„In meiner bisherigen Schitouren-Karriere habe ich noch keinen Jäger getroffen, der 

kompetent Auskunft geben konnte. In der Steiermark werden Tourengeher von Jägern eher 

mit der gezückten Waffe bedroht. Ein Jäger hätte die Möglichkeit ‚Schneekenner’ zu wer- 

den/zu sein und hier ist es ebenso wichtig, die Fragen mit den Schlüsselbegriffen genau zu 

stellen - sonst ist die Auskunft wertlos. 

Skilehrer und Bergführer sind in Abhängigkeit ihres Ausbildungsstandes das interessantes- 

te Auskunftspersonal - sprechen die ‚gleiche Sprache’, verwenden Schlüsselbegriffe gleich. 

Alpinpolizisten sind in diesem Zusammenhang wie Skilehrer oder Bergführer zu sehen.“ 

Auf die Frage, „welchen Stellenwert der LLB in der Einschätzung der lokalen Lawinenge- 

fahr hat“, antwortet Kröll folgendermaßen: 

„Der LLB hat zunehmende Bedeutung für die Einschätzung der Lawinengefahr. 



Diskussion 

Die Qualität des LLB wird deutlich besser, vor allem in Tirol. Größte Bedeutung hat der 

LLB zur Tourenplanung (regional); eine geringere Bedeutung dann lokal; vor Ort - sozu- 

sagen zonal (am Einzelhang) - kann der LLB korrekt sein, kann aber auch deutlich an Prä- 

zision verlieren im Vergleich zur regionalen oder lokalen Verwendung .“ 

Als Beispiel führt Kröll an: „ ...Beurteilung der schattseitigen Kar-Rinne bei der Abfahrt 

vom Beil in den Schönanger: hier ist die Beurteilung vor Ort entscheidend; der LLB kann 

hier nur geringe Hilfe bieten.“ 

Auf die Frage, „Ist es möglich, die im Lawinenlagebericht angegebene Gefahrenstufe zu 

verifizieren? Wie bzw. womit?, antwortet Kröll: 

„Natürlich ist die Verifizierung für den Schneekenner durch Beobachtung und Wertung der 

offensichtlichen Gefahrenzeichen (neue Schneebrettauslösungen, Windzeichen auf der 

Schneedecke, plötzliche/ lokale Erwärmung, Packschnee, ...), Schneeprofil, Kompressions- 

test, Spursteg, ... möglich. Grundsätzlich ist es einfacher, eine Verschärfung vorzunehmen 

als eine Verifizierung in Richtung Verbesserung der Situation (v.a. bei Garantenstellung; 

hier ist eine präzise Protokollierung der Argumentation anzuraten.“ 

Veider (2007) stellt fest: 

„Der offizielle Lawinenlagebericht ist in der Einschätzung der lokalen Lawinengefahr eine 

zusätzliche Informationsquelle … Durch eigene Erfahrung, viele Schneeprofile (3 pro Ex- 

position) etc. ist es möglich, die im Lawinenlagebericht angegebene Gefahrenstufe zu ve- 

rifizieren.“ „Eine weitere Bewertung/Berechnung“ nimmt er „nach Munter vor.“ 

„Verifikation ist im örtlichen Bereich (alles, was ich sehen kann: Windfah- 

nen/Windtätigkeit, Schneestruktur, Temperatur,....) sehr gut möglich … Experten vor Ort 

sind mitunter der wichtigste Teil in der Erstellung des LLB.“ 

Für Staudinger (2007) hat „ ... der LLB einen hohen Stellenwert in der Einschätzung der 

lokalen Lawinengefahr.“ 

Auch die „Experten vor Ort“ sind seiner Meinung nach „von großer Bedeutung in der Ve- 

rifikation des LLB.“ 

Gemäß diesen Äußerungen kommt dem Lagebericht eine große Bedeutung zu. Diesen vor 

Ort nach unten zu korrigieren, bedarf es aber deutlicher und gewichtiger Anzeichen, wie 

zum Beispiel eine eindeutig geringere Schneehöhe o.ä. Auch die Natur liefert uns eindeuti- 

ge Anzeichen, wie etwa spontane Lawinen. Strategische Prognosemodelle – so mangelhaft 

sie auch zum Teil scheinen – haben erst zu regionaler Lawinenwarnung geführt (Schwei- 

zer, 2003). Leider wird von den Nutzern des offiziellen Lageberichts meist nur die Schlag- 



Diskussion 

zeile und die angegebene Gefahrenstufe gelesen, nicht aber die detaillierten Zusatzinfor- 

mationen. So ist es nicht verwunderlich, wenn in so mancher Gaststube nach erfolgter Ta- 

gestour manch unprofessionelle Äußerung in Bezug auf die früh morgens im Drüberlesen 

wahrgenommene Gefahrenstufe fällt. Eine Beurteilung aus dem Gefühl (respektive Bauch) 

heraus ist nicht wissenschaftlich und damit nicht zielführend. 

Weder die Gefahrenstufe, noch Angaben zu ungünstigen Hangexpositionen und Höhenla- 

gen erlauben zu beurteilen, ob ein bestimmter Hang auslösbar ist oder nicht. Der Lawinen- 

lagebericht vermag lediglich qualitative und nicht wirklich quantifizierbare Angaben zur 

Auslösewahrscheinlichkeit zu geben. Bei der Beurteilung der Gefährdung von Siedlungs- 

räumen oder touristisch genützten Flächen aber auch der professionellen Führung von Per- 

sonengruppen in den freien Skiraum sind die Anforderungen noch höher. Nachweislich 

eingeholte Informationen und bestenfalls auch schriftlich dokumentierte Entscheidungen 

zeichnen eine sorgfältige Lawinenbeurteilung aus (Schweizer, 2003). 

Die Beurteilung der Lawinengefahr hat den Stellenwert einer Prognose. Jede Prognose, sei 

es eine Wirtschafts- oder Wetterprognose, ist das Resultat einer synoptischen Beurteilung 

verschiedenster Einflussfaktoren, die es zu gewichten gilt. Fehlprognosen sind an der Ta- 

gesordnung, und meist das Ergebnis falscher Gewichtung einzelner Faktoren, oder einer 

falschen Abschätzung komplexer Interaktionen zwischen verschiedenen Einflussfaktoren. 

Auch der LLB, verfasst von Experten, hat de Stellenwert einer Prognose, die wie Untersu- 

chungen gezeigt haben, in rund 70% der Fälle als korrekt bezeichnet werden kann 

(Schweizer, 2003). 

Dass derzeit in Umlauf befindliche strategische Methoden den Stellenwert von „Verkehrs- 

normen“ annehmen, ist nach aktuellem Stand der Wissenschaft nicht zu befürchten. Die 

Bedeutung des Lageberichts wird auch in Zukunft sicher nicht abnehmen, auch der Begriff 

der „Eigenverantwortlichkeit“ im Tourenbereich lässt sich nicht auf offizielle Stellen ab- 

schieben. Künftig, wie heute, wird der LLB dem, der bereit ist, solche anzunehmen, die 

nötigen Grundinformationen liefern. Entscheidungen vor Ort müssen in der Natur immer 

noch selbst getroffen werden. Hoi (2002) hält fest, dass „ ... die überregionale Lawinen- 

warnung für den Schitourengeher nur eine begleitende Empfehlung sein kann ... Der La- 

gebericht kann nämlich die wichtigen Kriterien der Schneebrettbildung, wie z.B. des Vor- 

handensein eines Gleithorizonts, nicht oder nur in seltenen Fällen angeben ...“ 

Höller(2007) stellt fest: 



Diskussion 

„Der Lawinenlagebericht ist sicher ein wichtiges Hilfsmittel für die aktuelle Darstellung 

der Lawinengefahr, der Stellenwert wird aber m.E. auch etwas überbewertet. Da der La- 

gebericht im Grunde ja auf den Wetterdaten aufbaut, ist der Wetterbericht ein mindestens 

ebenso wichtiges Werkzeug wie der Lagebericht, wenn nicht vielleicht sogar das bessere 

Hilfsmittel. Eine einigermaßen geschulte Person kann mit Hilfe der Wetterdaten und des 

Wetterberichtes sicher auch selbst eine sehr gute Einschätzung der aktuellen Lage vor- 

nehmen. 

Die Verifikation des Lageberichtes ist ausgeschlossen, weil es objektiv nicht möglich ist, 

die ausgegebenen Stufen später zu überprüfen. Anders beim Wetterbericht: eine für einen 

bestimmten Zeitpunkt prognostizierte Temperatur kann ganz leicht überprüft werden, in- 

dem man zum gegebenen Zeitpunkt den Wert an einem Thermometer abliest. 

Experten vor Ort können oft sehr aufschlussreiche Informationen liefern, weil sie ja mit 

den örtlichen Gegebenheiten bestens vertraut sind; allerdings gilt dies nur, wenn es sich 

um zuverlässige Personen handelt, die die Situation im betreffenden Gebiet wirklich konti- 

nuierlich beobachten. 

Aus den vielen Expertenmeinungen, von denen einige in dieser Arbeit angesprochen wur- 

den, und den Ergebnissen aus den Erhebungen in der Wildschönau lässt sich für mich fest- 

stellen, dass die Materie Schneedecke und somit das Lawinenpotenzial vieler Hangexposi- 

tionen und Höhenlagen zu verschiedenen Zeitpunkten dermaßen komplex sind, dass strate- 

gische Methoden einerseits zwar viele TourengeherInnen zu erhöhter Vorsicht erzogen 

haben, diese Methoden andererseits aber wichtige Faktoren der Lawinenbildung zu wenig 

detailliert untersuchen bzw. gar nicht berücksichtigen. Strategische Methoden machen den 

Laien somit noch lange nicht zum Experten. Wirkliche „Experten vor Ort“ müssten – zum 

Vergleich – lokal täglich mehrfach und an verschiedensten Stellen nach genau definierten 

Kenngrößen forschen. Dies ist aber nur wenigen hauptberuflich tätigen Profis möglich. 

Sonstige - in der Natur tätige - Personen, wie auch erfahrene TourengeherInnen sind mit 

ihren Beobachtungen und Einschätzungen als Rückmelder zur Qualitätsoptimierung des 

Lageberichts immer willkommen. 

Jeder Teil in diesem Puzzle ist von Bedeutung, auch wenn trotz des Fehlens einzelner Stü- 

cke das Gesamtbild schon längst zu erkennen ist. 



Zusammenfassung 

10 Zusammenfassung 

Risiko definiert sich als ein Wahrnehmungsphänomen, das auch durch objektive Verfahren 

beschrieben werden kann. Um eine Art Schadensmatrix für spezifische Situationen zu er- 

halten, bedient man sich üblicherweise der jeweiligen Elemente des Risikos. Damit wird 

eine Grobrasterung des Risikos möglich, und damit liegen natürlich auch jene Grundlagen 

vor, die eine gezielte Risikoprävention ermöglichen. 

Genuine Risikovorbeugung vorweg, nämlich die Berücksichtigung morphologischer Be- 

sonderheiten (Gefährdungspotenzial), technischer wie temporärer (Lawinenverbauung, 

etc.) Interventionsrahmen und Rettung von Menschenleben und Sachgütern (erhöhte Be- 

reitschaft für Hilfseinheiten, Bereitstellen von Gerätschaften, etc.) sowie Katastrophenin- 

tervention in der Akutphase, also Interventionsprogramme zur Bewältigung von Katastro- 

phen (Evakuierung, medizinische Versorgung, Lebensmittel, etc.) dienen der Risikovor- 

beugung (Grossmann/Kulmhofer, 2004). 

Diesem Muster ist diese Arbeit gefolgt. Historisches zur Lawinenforschung und ein kurzer 

Exkurs in die Lawinenphysik haben den Themenkreis Schnee und Lawinen eingeleitet. 

Begriffsdefinitionen, Lawinen bildende Faktoren und Beurteilungsmethoden der Lawinen- 

gefahr sowie Präventionsmaßnahmen haben den fachspezifischen Teil vervollständigt. Im 

weiterer Folge wurden hydrografische und geologische Grunddaten der Untersuchungsre- 

gion, sowie deren wirtschaftliche Positionierung und Infrastruktur als Basisdaten erhoben. 

Zentraler Teil der Arbeit war eine empirische Erhebung auf regionaler Ebene, welche ei- 

nerseits der Ermittlung des Wissensstandes über lawinenbezogene Themen und Verhal- 

tensweisen einer repräsentativen Personengruppe aus der Wildschönau bzw. Kennern der 

Region diente. Andererseits erhoffte man sich aus qualitativen Einzelinterviews historische 

Ereignisse zum Thema Lawinen in der Wildschönau zu erfahren. Eine bislang nicht vor- 

handene Zusammenführung vieler Details und kartografische Fassung bekannter Lawinen- 

ereignisse vergangener Jahre konnte erstellt werden und sind ab sofort Teil des regionalen 

Krisenmanagements in der behördlichen Einsatzleitung respektive örtlichen Lawinen- 

kommission. 

„Expertenwissen vor Ort“ hat sich als weit gestreut erwiesen. Jeder versucht, bestmögliche 

und zuverlässige Informationen für seinen Zuständigkeitsbereich zu akquirieren. Eine Ver- 

netzung der zu bestimmten kritischen Zeitpunkten vorhandenen Erkenntnisse wäre wün- 




schenswert. Leider kann im Ernstfall nur seltenst auf einen Pool an soliden Basisdaten zu- 

rückgegriffen werden. Die Erkenntnisse eines Landwirts in Bezug auf die Gefährdung 

durch Schneerutschungen enden meist mit den eigenen Grundgrenzen. Ebenso kann ein für 

die Sicherheit touristischer Flächen verantwortlicher Kommissionär das Gefährdungspo- 

tenzial seiner Skipisten, Loipen oder Winterwanderwege angeben. Schneeräumpersonal, 

das bereits bei mitternächtlichem Wintereinbruch jede Stunde die Neuschneezuwächse und 

evtl. Windeinflüsse bzw. größere Temperaturschwankungen mitverfolgen kann, wird sei- 

nen Bereich aufgrund kleinerer Anzeichen (Rutschungen) gut abschätzen können. Erhebli- 

che Lawinengefahr für den Tourengeher ist nicht automatisch mit der Gefährdung von 

Straßen und Siedlungen gleich zu setzen. Eine gemeinsame Informationsplattform kann 

hier sicher Hilfe bieten. Die Lawinenwarndienste der Alpenregionen erfüllen diese Rolle 

meiner Ansicht nach bestmöglich. Aufgrund exzellenter Wetterberichte, spezieller diesbe- 

züglicher Prognosen (erwartete Neuschneezuwächse, Winddaten, Strahlungswerte, etc.) 

und dem Vergleich eigener Erhebungsdaten mit unzähligen Beobachtermeldungen hat die 

Zuverlässigkeit der Lawinenprognosen in den letzten Jahren stark profitiert. Der Input re- 

gionaler „Experten vor Ort“ hängt nach Meinung derer, die diese auszuwerten haben, stark 

von persönlicher Kompetenz und Eigeninteresse an der Sache ab. Vorhandenem regiona- 

lem oder lokalem Lawinenpotenzial auszuweichen ist naturgemäß nicht immer möglich. 

Wo dies jedoch (durch temporäre, raumplanerische oder technische Maßnahmen) erreicht 

werden kann, bedarf es einerseits solider Grundkenntnisse im Aufbau und der Variabilität 

der Schneedecke und andererseits eines gemeinsamen Vokabulars, über das man im Erst- 

fall ohne Missverständnisse kommunizieren kann. 

Abschließend darf ich feststellen, dass ich das Recherchieren im Zuge dieser Arbeit sehr 

anregend empfunden habe. Ich durfte unter dem Deckmantel meiner Arbeit zahlreiche 

Spezialisten und Persönlichkeiten kennen lernen. Dass die Erkenntnisse aus der regionalen 

Erhebung auch einem fortführenden Zweck dienlich sei können, war mir ebenfalls ein gro- 

ßes Bedürfnis. 

Naturgefahrenmanagement wird unseren Alltag in den kommenden Jahrzehnten immer 

mehr bestimmen. Alleine in meinen bisherigen kurzen Leben habe ich schon derart massi- 

ve Veränderungen in unserer Bergwelt miterlebt, dass ich jede Maßnahme zur Erhaltung 

und zum Schutz unseres Erholungsraumes unterstütze. Leider hängt dies aber nicht nur 

vom Willen und der Tatkraft „eingesessener Älpler“ ab – dazu muss weltweit umgedacht 

und gehandelt werden. 






Literaturverzeichnis/Quellenangabe 


BFW Bundesforschungs- und Ausbildungszentrum für Wald, 

Naturgefahren und Landschaft; http://www.bfw.ac.at 

BOLOGNESI, Robert 2004: Jahrbuch des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

S. 218 

DE QUERVAIN, Martin 1972: Schnee und Lawinen-Jahresbericht der Schweizeralpen 70/71 

ELLENHUBER, Barbara 2005: Marktforschung und Konsumentenverhalten (Skriptum), 

FH Kufstein, WS 05/06 

ENGLER, Martin 2004: Jahrbuch des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

S. 218 

FÖHN, Paul 1984: Datenerfassung und Auswerteverfahren f. d. Lawinenwar- 

nung; Bau Intern, Zeitschrift der Bayerischen Staatsbauverwaltung, 

Heft 1-2 

GABL, Karl 2000: Land Tirol, Lawinenhandbuch, S. 85 ff 

GRIMSDOTTIR, Harpa 2006:Avalanche Risk During Backcountry Skiing 

An Analysis of Risk Factors; Natural Hazards 39, S. 127 – 153 

GROSSMANN, Gerhard 2004: Medizinsoziologische Aspekte der Krisen- und 

Katastrophenforschung, S. 13 ff 

HÄGELI, Pascal 2005: Cold Regions Science and Technology, Nr. 47/1-2, 

S. 193-206 

HAGEN, G. 1998: 

http://www.wlv-austria.at/zeitschr/zusammenfassungen/heft135 

HARBITZ, C. 1998: EU Programme SAME: A Survey of Computational 

Models of Snow Avalanche Motion. Technical report, NGI, Oslo 




HARVEY, Stefan 2002: Berg&Steigen 4/06, S. 66 ff 

HEUBADER, J. 1998: http://www.wlv- 

austria.at/zeitschr/zusammenfassungen/heft135 

HOI, Klaus 2000: Jahrbuch des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

S. 66 

HOI, Klaus 2003: Leserbrief in Berg&Steigen, 1/03 

HÖLLER, Peter 2004: Jahrbuch des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

S. 215 ff 

HOFER, August 2006: Beeideter Mitarbeiter des Landes Tirol, Hydrografie, 

Niederschlagsmessungen 1967 bis 2006 

JACCARD, Claude 1990: Fuzzy Factorial Analysis of Snow Avalanches; 

Natural Hazards 3; S. 329-340 

KRIZ, Karel 1998: Hochgebirgskartographie. Silvretta ’98. 

Inst. f. Geografie der Uni Wien.; Wiener Schriften zur 

Geographie und Kartographie, Band 11, S. 115-129 

KRONHOLM, Kalle 2003: Berg&Steigen 4/03, S. 56-59 

KRONTHALER, Georg 2006: Berg&Steigen 4/06, S. 56 ff 

KULMHOFER, Alexandra 2004: Medizinsoziologische Aspekte der Krisen- und 

Katastrophenforschung, S. 13 ff 

LACKINGER, Bernhard 2000: Land Tirol, Lawinenhandbuch, S. 85 ff 

LAND TIROL 2000: Tiroler Lawinenhandbuch 




LARCHER, Michael 1997: Die Risikoformel. Das „missing link“ der praktischen 

Lawinenkunde? Alpenverein, Heft 2-97. S. 27-31 

LARCHER, Michael 1999: Berg&Steigen 4/99, S. 18 ff 

LARCHER, Michael 2004: Jahrbuch des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

S. 217 

LUZIAN, Roland 2000: Österreichische Schadenslawinendatenbank, BFW, Nr. 118 

LUZIAN, Roland 2002: Österreichische Schadenslawinendatenbank, BFW, Nr. 175 

LWD Tirol Lawinenwarndienst Tirol; http://www.lawine.at/tirol 

MAIR, Rudolf 2006: Berg&Steigen 04/06, S. 16 

MAIR, Rudolf 2000: Land Tirol, Lawinenhandbuch, S. 207 

MAYR, Hans 1997: Wildschönauer Heimatbuch 

McCAMMON, Ian 2005: Cold Regions Science and Technology, Nr. 47/1-2, 

S. 193-206 

McCLUNG, David 2006: Avalanche Risk During Backcountry Skiing – 

An Analysis of Risk Factors; Natural Hazards 39, 127 – 153. 

MEFFERT, Heribert 2000: Marketingforschung, S. 156 ff 

MOSTLER, Herfried 1970: Der Westabschnitt der Nördlichen Grauwackenzone; 

Nachrichten der deutschen Geologischen Gesellschaft, 

2. Ausgabe 




MUNTER, Werner 1997: 3x3 Lawinen, Entscheiden in kritischen Situationen 

MUNTER, Werner 2003: 3x3 Lawinen, Entscheiden in kritischen Situationen 

(überarbeitete Auflage) 

NAIRZ, Patrick 2002: Berg&Steigen 4/02, S. 35 ff 

NAIRZ, Patrick 2003: Schnee und Lawinen-Jahresbericht 2002/03, S. 130 ff 

NAIRZ, Patrick 2003: Fachbeiträge der Europäischen Lawinenwarndienste, 

München 

PODESSER, Alexander 2001: Schnee und Lawinen-Jahresbericht, ZAMG Graz, S. 21 ff 

SALM, Bruno 1990: BFW-Praxisinformation Nr. 8; 2005/S. 28 

SCHWEIZER, Jürg 2003: Berg&Steigen 4/03, S. 56ff 

2006: Berg&Steigen 4/06, S. 66ff 

SCHWEIZER, Jürg 2003: Jahrbuch des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

S. 176 ff 

SCHWIERSCH, Martin 2005: Berg&Steigen 4/05, S. 30 ff 

SLF Eidgenössisches Institut für Schnee- und Lawinenforschung 

Davos http://www.slf.ch 

SUDY, Albert 2001: Schnee und Lawinen-Jahresbericht, Zamg Graz, S. 21 ff 

UNESCO (ed) 1981: Avalanche Atlas 

VAN HUSEN, Dirk 1997: Geologische BA Wien, 

Illustrated International Avalanche Classification, Paris, 267 pp. 




VOELLMY, A. 1955: Über die Zerstörungskraft von Lawinen, CH, 

Bauzeitung, 73, S 159 ff 

WIERER, Stefan 2006: Alpinforum des Österr. Kuratoriums für Alpine Sicherheit, 

im Nov. 06 

WIESINGER, Thomas 2003: Cold Regions Science and Technology 37(3), S. 277-288 

2003: Berg&Steigen 4/03, S. 56ff 

WLV Wildbach und Lawinenverbauung Tirol, GBL Östl. Unterinntal; 

http://wlv.bmlf.gv.at/gbl.ouinntal 

ZENKE, Rudolf 2006: Berg&Steigen 4/06, S. 56 ff 



Abkürzungsverzeichnis 

Abkürzungsverzeichnis 

LWD Lawinenwarndienst 

LLB Lawinenlagebericht 

GZP Gefahrenzonenplan 

LWDKIP Lawinenwarndienste Kommunikations- und Informationsplattform 



Anhang 

Anhang 

Erhebungsbogen Fragebogen, welcher an 83 ausgewählte WildschönauerInnen 

Lawinenkataster 

Wildschönau 

Naturgefahrenchronik 

Wildschönau 

Jahrhundertlawinen 

in der Wildschönau 

Lawinenlageberichte 

1960 bis heute 

und Wildschönau-Kenner ausgeteilt wurde 

Erhobene potenzielle Lawinenstriche/gefährdete Hänge 

(samt zeitlicher Zuordnung – z.T. auch Jährlichkeit) 

Aus Fliri, 1998 und Polizeiposten Oberau 

Archivmaterial der Wildbach- und Lawinenverbauung (GBL Wörgl) 

und des Polizeipostens Oberau 

Chronologische Abfolge der diversen LLB aus den Jahren 

1960 (erster Tiroler LLB), 1971, 1981, 1991, 2001 und 2007 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 

Lawinenkataster Wildschönau Stand: Jan. 2007 

Aufzeichungen 

• aus dem Archiv der Wildbach- und Lawinenverbauung Tirol 

(DI Andreas Haas, GBL Wörgl) 

• dem Archiv des Polizeipostens Oberau mit PKdt. Josef Silberberger 

• dem Archiv/Beobachtungen der LK Wildschönau und 

• Berichten von „Experten vor Ort“ 

Diese Aufstellung, wie auch die beigefügte Karte, erheben keinerlei Anspruch auf Voll- 

ständigkeit. 

Zahl Name Beschreibungen 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

Gr. Beil 

N-Kessel 

Kl. Beil 

SO-Kessel 

Steinermandl 

SO-Kessel 

Kl. Beil 

N-Kessel 

Trettlalm 

SO-Kessel 

Trettl 

O-Hänge 

Seiner Erinnerung nach 3x sehr groß als Schneebrettlawine abge- 

gangen (1969, 1999 und 2005); 

Schneebrett (tw. von Beil-N-Lawine überdeckt); 

tw. auch kleinflächig als Grundlawine 

(Sommmerboden: Almrosen, Stauden) 

1999 bis zum Bach runter; 

bei gr. Neuschneezuwachs als Großlawine zu erwarten; 

Streiferalm 1951 zerstört (genauere Info bei Schoner Toni oder 

Schoner Sebastian „Jaggler“ in Oberau); 

Abholzung zeugt von Lawinenereignissen verg. Jahre 

200-300 Jahre alte Zirben auf scheinbar sicherem Kopf weggefegt; 

Trettl-Almhütte bislang an sicherem Platz; 

Insbes. im Frühjahr (Grundlawine) aber auch bei gr. Neuschnee- 

zuwachs zu beachten; 

Ca. 15-20 cm dickes, anfangs 15 m im weiteren Verlauf ca. 100 m 

breites Neuschneebrett (von Josef Naschberger/Oberau u.a.) or. 

links ausgelöst; bis auf Forstweg zum Baumgartenalm abgegan- 

gen; 



Anhang 

7 

8 

9 

10 

Baumgartenalm-Kessel 

NO- bis SO-Hänge 

Saupanzen 

O- bis S-Hänge 

Seekopf 

N-Hänge 

Joel 

O-Seite 

11 Gern 

N-Hänge 

12 

Wildkarspitze (Zirben- 

kopf) 

W-Seite 

13 Schweigberghorn 

W-Kessel 

14 Breitegg 

W-Seite 

15 Gamskar-Kundl 

W-Flanke 

16 Schlag 

(Gressenstein-Straße) 

17 Holzalm 

SO-Flanke 

Jährlich abgehende Hänge rund um die Almhütte; tw. auch schon 

beschädigt; großräumiges Ausweichen (Waldschutz) angesagt; 

Früher wurde über Ostseite gerne ohne Höhenverlust reingequert; 

Heute eher tieferes Absteigen in die Ebene oder überhaupt west- 

seitig umgangen; 

Südseite regelm. im Frühjahr auf Armrosen abgehende Grundla- 

wine; 

Aufstieg über diese Seite eher steil, im flacheren Ausstieg große 

Zugbelastung auf Schneedecke; 

Schneebrettunfall mit Viktor Kruckenhauser/Mariastein 

Alle 15 bis 20 Jahre gesamte Seite; 

Schlag Richtung Aschbach stammt von diesen Schneemassen; 

Jährlich Schneebrettabgänge (kleinräumig) 

1 tödl. Lawinenunfall (Contagan-Jugendlicher, Jan.1980) 

1 Blindeinsatz mit 36 Helfern/Rettern (Feb. 2006) 

Einzug (unterhalb des Sommersteiges) für große Lawine Richtung 

Schönanger im Winter 70/71 über jetzigen Parkplatz bis Kundler 

Ache. 1992 als Nassschneelawine bis unter die Almhöfe 

Tödl. Unfall Stadler Kornel (Schneebrett); Zeuge: Sandbichler 

Josef („Obinghäusl“ Oberau); 

Schneebrettunfall mit 1 Verschüttung (im Jan.06); 

eingeblasene Mulde an Geländekante ausgelöst; 

(Info/Foto: G.Silberberger, Hubert Holzer) 

Alle 5-10 Jahre in größerem Ausmaß; tw. bis zur Ache, 

sonst auch nur im oberen und unteren Bereich getrennt; 

Allwinterliche Rutschungen auf und über Forststraße; 

bei beträchtlichen Neuschneemengen auch im Hochwinter, sonst 

speziell im Frühjahr gefährlich; 

Tw. größere Schneebrettlawinen bekannt 

Haag in 50er-Jahren beschädigt 

(Info: Simon „Dummern“ Hörbiger) 



Anhang 

18 Rosskopf 

NO-Flanke 

19 Rosskopf 

N-Hang 

20 Gipfellift 

N-Hang 

21 Steinrinne 

22 Pemberg-Schlag 

S-Hang 

Jährlich abgehend (z.T. als Schneebrett, im Frühjahr als Grundla- 

wine) 

1 Verschüttung (1963) bekannt 

Verschüttung einer Schülergruppe (10 Pers.) durch Schneebrett 

von über Wanderweg zur A.Graf-Hütte liegendem Hang (jetziger 

Pistenbereich) 

Rutschungen aus lichtem Wald auf darunter liegendes Gelän- 

de/Gehöft 

23 Sonnberg 1951 

24 Berschwend 

Beschädigung des Essbaum-Gehöfts (1954) 

Wh im Jahr 1976 (?) als „Windschnee-Lawine“ (= ca. 1 m Neu- 

schnee bei eisigen Temp.) 

1954; urspr. Anrissgebiet mittlerweile gut verwachsen; 

Feb. 2006 (Rutschung bedroht Zufahrt Sonnbergstüberl) 

25 Eindillental Jährliche Rutschung aus steilen Wiesen - auch über die Straße 

26 Leirerfeld 

Hangrutschung aufgrund starker Durchfeuchtung über die Straße 

(im Feb. 2006) 

27 Viechwände jährliches Verschütten der Straße auf „Neuhögen“ zu 

28 Neuhögen Nordseite problematische Seite; meist spontan über beide Straßenabschnitte 

Grafiken (Kartenmaterial) hier nicht angehängt! 



Anhang 

Chronologisch gereihte Lawinenlageberichte vergangener Jahrzehnte 

(herausgesucht und dankenswerter Weise zur Verfügung gestellt von DI Patrick Nairz, LWD Tirol,) 

Erster Lawinenlagebericht des Amtes der Tiroler Landesregierung aus dem Jahr 1960 



Anhang 

Zusammenfassung des LLB vom 5.März 1971 für Österreich 



Anhang 

Tiroler Lawinenlagebericht vom 5. März 1971 



Anhang 

LLB aus Vorarlberg, Kärnten und Salzburg vom 5. März 1971 



Anhang 

Tiroler Lawinenlagebericht vom 9. Januar 1981 



Anhang 

Detaillierter Lagebericht für Kühtai – Praxmar vom 9. Januar 1981 



Anhang 

Zusammenfassung des LLB vom 9. Januar 1981 für Österreich 



Anhang 

LLB aus Vorarlberg, Kärnten und Salzburg vom 9. Januar 1981 



Anhang 

Amt der Tiroler Landesregierung 

Lawinenwarndienst 

Lagebericht 

vom Sonntag, den 22. Dezember 1991 

Allgemeines: 

Die äußerst kritische Lawinensituation hält auch heute in ganz Nordtirol und am Osttiroler 

Tauernkamm an. In den vergangenen 24 Stunden sind erneut 30 bis 50cm Schnee gefallen. 

Es sind weitere, teils ergiebige Niederschläge zu erwarten, wobei die Schneefallgrenze bis 

2000m ansteigt. Auf den Bergen wehen stürmische Winde aus Nordwest. 

Verkehrswege: 

In allen nicht entladenen Lawinenstrichen muß aufgrund der außergewöhnilichen Schnee- 

verhältnisse mit Lawinen gerechnet werden, wobei diese bis in Tallagen reichen können.. 

Auf Exponierten Verkehrsverbindungen muß mit einer allgemein großen Lawinengefahr 

gerechnet werden. 

Tourenbereich: 

Wir raten derzeit dringend vor Skitouren und Fahrten abseits gesicherter Pisten ab. Nur im 

südlichen Osttirol sind Skitouren bei Beachtung einer örtlich mäßigen Schneebrett- gefahr 

möglich. 

Die aktuellen Wetterdaten: 

Wind: 

Zugspitze 7.00 Uhr: N 41 km/h Böen 122 km/h 

Patscherkofel 7.00 Uhr: NNW 41 km/h Böen 82 km/h 

Wendelstein 7.00 Uhr: NW 78 km/h Böen -- km/h 

Sonnblick 7.00 Uhr: N 22 km/h Böen 137 km/h 

Villacher Alm 7.00 Uhr: SW 20 km/h Böen -- km/h 

Temperatur in 2000m ansteigend auf 0 Grad, in 3000m ansteigend auf -4Grad. 

Neuschnee: 

Arlberg, Außerfern: 10 bis 20 cm Nördl.Ötzt.+Stub.A.: 25-48 cm 

Nordalpen: 50 cm Südl.Ötzt.+Stub.A.: bis 38 cm 

Kitzbühel: 30 cm Zillertal: bis 48 cm 

Silvretta: 55 cm Osttirol Tauern: 23-38 cm 

Osttirol Dolomiten: 25 cm 

Den nächsten Lagebericht hören Sie im Telefontonband ab Montag, ca. 8 Uhr. 

Mag. Raimund MAYR 



Anhang 

Tiroler Lawinenlagebericht vom 21. Dezember 1999 



Anhang 

Tiroler Lawinenlagebericht vom 18. Januar 2001 



Anhang 

Aktueller Lagebericht aus dem Jahre 2006 



Anhang 

Schadlawine 1954: Essbaum-Hof (Familie Mühlegger, Oberau) 

Aufzeichungen aus dem Jahr 1983 von OR Bergthaler (WLV Tirol, GBL Wörgl) 

Fotos: Hans Mühlegger, Oberau 



Anhang 

Berichte von Hans und Frieda Mühlegger, Essbaum-Oberau 1983: 

Quelle: WLV Tirol, GBL Wörgl 



Anhang 

Bericht von Johann Seisl, Bembergbauer inOberau 1983: 




Anhang 

Fotos: Berghofer, WLV 1983 



Anhang 

Fotos: Berghofer, WLV 1983 



Anhang 

Originalkopie des Erhebungsblattes von OR Berghofer, WLV, 1983 

zur Errechnung des GZP (gelbe/rote Zone): 




Anhang 

Schneedatenblatt des Hydrografischen Dienstes, Land Tirol, OL Berghofer, WLV, 1983 



Anhang 




Anhang 




Anhang 




Anhang 




Anhang 




Anhang 


Von OL Berghofer wurden zwei weitere Schadenslawinen des Jahres 1954 in derselben 

präzisen Art aufgenommen: 

• Berschwendlawine (Oberau-Sonnberg) 

Sonnhoflawine (Oberau) 



Anhang 

Im Archiven der Wildbach- und Lawinenverbauung GBL Wörgl (östliches Unterinntal) 

und des Polizeipostens Oberau konnte diese Aufstellung von 

Schadenslawinen in der Wildschönau gefunden werden: 

Aufstellung der nachfolgend beschriebenen Lawinenereignisse. 

(Die laufenden Nummern entsprechen den Stammblättern des damaligen 

Gendarmeriepostens Oberau.) 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 



Anhang 

Lawinenkataster der hinteren Wildschönau (1965) 

(eine Rarität aus dem Archiv der WLV Tiol, GBL Wörgl) 



Anhang

8.2 Methodischer Ansatz am Beispiel „Winter 2002/03“ - Gemeinde ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?