Geistiges Eigentum und die Entwicklung der ... - Florian Felix Weyh

528 Florian Felix Weyh
Wo liegt der Unterschied? Bei dem in Europa - mit der erwähnten Ausnahme
- vorherrschenden Autorenrecht gliedern sich die Urheberrechtsgesetze in jeweils
zwei Teile, einen persönlichkeitsrechtlichen und einen vermögensrechtlichen. Jeder
Schöpfer besitzt danach, auch wenn er alle Nutzungsrechte verkauft hat, eine
Anzahl unveräußerlicher Ansprüche. Er kann auf die Namensnennung pochen,
sich gegen Entstellungen und Bearbeitungen verwehren, ein Werk aus gewandelter
Überzeugung zurückrufen. Auch zwingende wirtschaftliche Überlegungen setzen
dieses Recht nicht außer Kraft. Derartige Schutzzonen kennt das angloamerikanische
Copyright nicht. Dort gehen im ungünstigsten Fall alle Rechte auf den
Verwerter über, den das Gesetz danach als eigentlichen Urheber ansieht, obwohl
sich sein kreativer Akt auf die Unterzeichnung einer - häufig einmaligen - Zahlungsanweisung
beschränkt.
Aus diesem Stoff sind die Legenden des amerikanischen Alptraums. Vom
erfolgsumflorten Comiczeichner zum Penner im Central Park, vom Evergreenkomponisten
zum Fürsorgefall ist es nur ein kleiner Schritt. Das Copyright kennt
dafür weniger Skrupel, geistig mindere Produkte anzuerkennen. Eine nachgerade
geniale Zirkeldefinition enthebt die Juristen der Copyright-Länder aller anstrengenden
Kunstdefinitionen. Sie sagen: „What is worth to be copied, should be
protected" und geben damit jede Verantwortung, jede eigene Bewertung an den
Markt ab. Indes sind die Vereinigten Staaten nach fast hundertjähriger Bedenkzeit
im Jahr 1989 der „Revidierten Berner Übereinkunft" beigetreten, dem internationalen
Abkommen, das ein Mindestmaß an Persönlichkeitsrechten garantiert. Die
Fraktion der harten Copyright-Verfechter sieht sich seitdem mit einem Störfaktor
konfrontiert, dessen Bremswirkung für den schrankenlosen Handel auf der Hand
liegt. Im eigenen Land hat man - eine diplomatische Meisterleistung, wenngleich
ein juristischer Spagat - das Urheberpersönlichkeitsrecht gleich wieder eingeschränkt,
weil in den Augen der mächtigen Hollywoodlobby nicht sein soll, was
nicht sein darf.
Zum Paradefall der feindlichen Denkschulen wurde 1991 die Auseinandersetzung
um John Hustons „Asphalt Jungle". In den fünfziger Jahren in Schwarzweiß
gedreht, hatte Huston die Rechte, wie in Hollywood üblich, der Produktionsfirma
verkauft. Nach amerikanischem Verständnis war sie vollkommen im Recht, als
sie nach dem Tode des Regisseurs beschloß, den Film durch ein aufwendiges
technisches Verfahren nachkolorieren zu lassen. Die Proteste der Erben und des
Drehbuchautors verhallten, das schwarzweiße Meisterwerk erhielt ein buntes
Kleid. Da die Produktionsfirma aber durchaus wußte, daß ihr Vorgehen mit der
Berner Übereinkunft nicht im Einklang stand, man die neue Fassung aber weltweit
vermarkten wollte, riskierte man die gerichtliche Auseinandersetzung. In Frank-
15 Nach unserem Urheberrecht ist das ausgeschlossen. Ein „Bestsellerparagraph" spricht
bei unerwartet großen Erfolgen dem Autor selbst dann Gewinnbeteiligung zu, wenn
er sie vertraglich ausgeschlossen hat. Fälle dieser Art sind allerdings sehr selten, denn
die Marge zwischen ursprünglicher Abfindung und tatsächlichem Verwertergewinn
muß enorm groß sein.