Geistiges Eigentum und die Entwicklung der ... - Florian Felix Weyh

534
Florian Felix Weyh
sument ist ihm unklar; daher fühlt er sich auch nicht im Unrecht, wenn er am
Rande der Legalität operiert. Indem er eine Maschine kauft, die Kopieren erlaubt,
muß ihm doch erlaubt sein, diese Vorzüge zu genießen. Soll man doch die Maschine
verbieten!
2. Die Forderung ist alt und naheliegend. Jeder technischen Neuerung folgt die
Diskussion, wie man ihre Auswirkungen begrenzt, ihre Grenzüberschreitungen
eindämmt. Kann man Maschinen, die illegalen Handlungen dienen, aus dem
Verkehr ziehen? Selbst Waffen sind nach landläufiger Meinung nicht immer
schlecht, nicht dann, wenn sie vor anderen Waffen schützen sollen. Im urheberrechtlichen
Bereich beschäftigte vor einiger Zeit der Doppelvideorekorder die
Wissenschaft. Sein offensichtlicher Zweck liegt im mühelosen Kopieren geschützten
Materials, also erwog man - rein akademisch - ein Verbot des Geräts. Der
Ansatz mußte scheitern, denn nach dem Grundsatz „in dubio pro reo" kann eine
private Nutzung - etwa Kopien selbstgefilmter Videos für die Verwandtschaft -
nie ausgeschlossen werden, selbst wenn sie unwahrscheinlich ist. Solange nur ein
Käufer den Videorekorder legal einsetzt, fehlt die rechtliche Handhabe für eine
Prohibition. Legt der Hersteller dem Gerät darüber hinaus eine Warnung in der
Art von „Rauchen schadet Ihrer Gesundheit!" bei - etwa „Kopieren schadet Ihrem
guten Leumund!" -, ist dem rechtlichen Gewissen genüge getan. Conclusio: Eine
Maschine, die legal ziemlich sinnlos ist, ist noch lange nicht illegal, bloß weil ihr
Sinn das nahelegt.
Auch technische Kopiersperren gehören zu den angewandten Gegenstrategien.
Daß sie rasch altern - was technisch absperrt, läßt sich auch technisch öffnen -
tut ihrer Beliebtheit keinen Abbruch. Lediglich die meisten Softwarefirmen verzichten
mittlerweile darauf, weil der Kopierschutz, konsequent gehandhabt, den
Benutzern zu große Unbequemlichkeiten auferlegt. In vielen anderen Bereichen
ist der Hang zu technischen Lösungen ungebrochen. Als letzter Schrei gelten
japanische Digitalkopierer, die bestimmte Vorlagen erkennen und geschwärzt ausgeben
oder sich ganz weigern, sie zu duplizieren. Geldscheine und Urkunden,
beliebte Objekte in den Farbcopyshops, sollen so vor Fälschungen gefeit sein.
Eine delikate Strategie; nicht, weil sie in den Bereich der Hochkriminalität
hineinreicht, sondern weil sie das Dilemma des digitalen Zeitalters aufzeigt. Um
den Geldschein zu erkennen, muß der Digitalkopierer eine Kopie seiner Gestalt
im elektronischen Gedächtnis abgespeichert haben. Das Falschgeld ist also, zumindest
fakultativ, bereits im Kopierer vorhanden. Ebenso „läuft" ein Programm
auf dem Computer nur, wenn es ganz oder in Teilen in den Arbeitsspeicher kopiert
wird. Das erklärt, warum Juristen und EDV-Leute kein grundsätzliches Kopierverbot
begründen können. Technisch wäre es zwar möglich, das Programm während
des Arbeitsvorgangs in den virtuellen Speicher zu verlagern - es also auf
der Festplatte oder Diskette zu löschen -, aber das hätte bei einem Stromausfall
25 Das kopierfeste Papier einer kanadischen Firma - bei Belichtung ebenfalls selbstschwärzend
- hätte schon die Raubdrucktheoretiker des 18. Jahrhunderts entzückt.