Silica-Matrix - Bordeaux

Foto:
Foto: Jürgen Briickmann interview
36
Welchen Einfluss haben gegebene Bewertungsmethoden
auf die Produktion?
Die Treibhausgasbewertungsmethode für
Bioethanol sagt aus, wie viel Prozent THG
im Vergleich zu Benzin eingespart werden.
Dabei ist die Frage der fossilen Referenz
ganz wichtig, was bedeutet die Emission
von Benzin heute? Ich muss ja irgendeinen
Standard setzen. Ich muss auch über
energetische Wirkungsgrade diskutieren,
weil Greenhouse­Gas­Savings nur ein
Kriterium darstellen, aber ein weiterer
wichtiger Aspekt besteht aus meiner Sicht
darin, wie viel Energie ich in Summe verbrauche.
Ich möchte noch ein paar Kommentare
zu den sogenannten Kraftstoffen
der zweiten Generation abgeben, an denen
wir auch aktiv mitarbeiten. Darunter
versteht man die Alkoholgewinnung aus
Holz oder Stroh. Die meisten Menschen
sagen, wenn ich das aus Zucker oder aus
Stärke mache, dann nehme ich den armen
Menschen dieser Welt das Essen weg und
wenn ich das aus Holz oder Stroh mache,
tue ich das nicht.
Wir reden hier doch eigentlich im Wesentlichen
über Kraftstoffe der ersten
Generation …
Auch über die zweite Generation. Bringen
Biokraftstoffe aus Holz Entlastung? Es
gibt viele Komponenten, die in die Diskussion
einfließen: Verbrauchereffekte,
Kraftstoffkosten, Einfluss auf Nahrungsmittelpreise,
Wasserverbrauch. Das sind
die Themen, die in der Öffentlichkeit diskutiert
werden. Leider werden sie nicht
immer ganzheitlich und umfassend gesehen,
denn sonst würde man erkennen,
dass die Diskussion um „food“ versus
„feed“ auf falscher Basis geführt wird.
Können wir noch einmal auf die
Bewertungskriterien zurückkommen?
Was sollte man besser machen?
Jeder Naturwissenschaftler glaubt, dass
alles methodisch irgendwie sauber berechenbar
ist. Wie viel Treibhausgase spare
ich ein, wenn ich einen Liter Ethanol statt
einen Liter Benzin nehme? Das ist aber in
den wenigsten Fällen naturwissenschaft­
lich exakt messbar, weil die Genese, also
die Antwort auf die Frage woher kommt
dieser Liter Alkohol, faktisch nicht nachvollziehbar
ist. Man müsste ja ansonsten
für jeden Liter Alkohol wissen, von welchem
Acker er kommt, wie viel Stickstoff
da verdüngt und welcher Schlepper
benutzt wurde. Zur Herstellung des
Schleppers wurde ja auch Energie verbraucht,
der Schlepper selber verbraucht
Energie, der Rohstoff wird irgendwo in
eine Fabrik gefahren, dort wird Energie
verbraucht, um aus der Biomasse dann
Ethanol zu machen. Wird etwa Braunkohle
oder Gas verbrannt oder wird Biomasse
als Prozessenergie genutzt, das
alles ist von entscheidender Bedeutung.
Aus einer Bioethanolanlage kommt nur in
ganz wenigen Fällen, wie etwa in Brasilien,
wo Zuckerrohr genutzt wird, tatsächlich
wirklich nur Bioethanol heraus. Wir
haben zum Beispiel hier an diesem Standort
ein wichtiges Koppelprodukt, nämlich
Eiweißfuttermittel. Wir haben noch ein
anderes wichtiges Koppelprodukt: wir
verkaufen in großem Umfang Strom aus
dieser Anlage, etwa 8 bis 10 MW aus dem
Kraftwerk, in dem wir mit einem eingesetzten
Wirkungsgrad von 85% aus der
Braunkohle neben Dampf auch den Strom
produzieren. Aus einem normalen Braunkohlekraftwerk
wird Strom dagegen nur
mit einem Wirkungsgrad von ca. 38%
produziert. Das sind alles Details, die man
wissen muss, wenn solche Bilanzen zur
Diskussion stehen.
In allen Diskussionen über Energie
und Energieversorgung spielt die CO 2-
Emission eine zentrale Rolle. Wie sieht
es bei der Ethanolherstellung in diesem
Zusammenhang aus?
Ich habe ja nicht nur ein Produkt, ich habe
Ethanol, ich habe Futtermittel und ich
habe Strom. Und allein über die Frage,
wie ich jetzt auf diese drei Produkte die
CO 2­Emission verteile, darüber gibt es
sehr, sehr viele unterschiedliche Diskussionen
und unterschiedliche Theorien.
Nehmen wir einmal Zuckerrohr, bei dem
ich keinen Strom und keine Futtermittel
Im Bioethanolwerk in Zeitz wurde die erste Erweiterung der Produktionskapazität von
260.000 auf 300.000 m³ weitgehend abgeschlossen.
produziere. Bei gleichen Basiszahlen mit
unterschiedlichen Methoden berechnet,
kommen Werte zwischen 10% Einsparung
und über 70% Einsparung heraus. Da interpretiert
halt gerade jeder seine Zahlen,
wie er es für richtig hält. Was wahrscheinlich
kommen wird und muss, ist eine gemeinsame
Konvention, also eine Bewertungsmethodik,
die wahrscheinlich in
Europa auch durchkommen wird. Trotz
Verwendung von Braunkohle sind wir sicher,
dass wir mehr als 35% CO 2 einsparen.
Genau das, was in Europa als Mindestanforderung
gestellt wird, könnten
wir also sicher erfüllen, aber wir sagen,
das muss in Zukunft ehrgeiziger sein, wir
sagen, setzt ruhig die 35% fest, aber
schreibt rein, in 10 Jahren pro Jahr um
2% hoch, sodass in 10 Jahren der
Mindesteinspareffekt von erneuerbaren
Energien bei 55% liegt. Wie auch immer
wir das erreichen, das ist eine ganz andere
Frage. Aber das Problem ist damit klar.
Die derzeitige Bewertungsmethodik enthält
einfach zu viele Freiheitsgrade der
Zuordnung von Emissionen. Wenn ich
heute sage, dass Südzucker 50% einspart
und morgen sagt ein Wissenschaftler XY,
Südzucker spart nicht 50% sondern lediglich
35%, kann ich mich nicht wehren. Ich
kann erst dann eine Zahl, eine wirkliche
Zahl nennen, wenn die Bewertungsmethode
verbindlich festgelegt ist. Für die
Anlage, die wir in Belgien bauen, errechnen
wir sogar 70%, weil wir dort ein Biomassekraftwerk
davor schalten und nicht
Braunkohle sondern Biomasse als Brennstoff
nutzen. Da können wir das nutzen,
weil der belgische Staat die Produktion
von Strom aus Biomasse fördert, um es
ganz einfach zu sagen. In Deutschland
werden wir bei der Stromproduktion aus
Biomasse nicht gefördert; in Belgien dagegen
bekommt man, wenn man Strom
aus Biomasse produziert, eine Prämie.
Theoretisch gibt es das in Deutschland
auch, gilt aber vereinfacht nur für kleine
Biogasanlagen und für Windkraft.
Bei der Diskussion über nachwachsende
Rohstoffe taucht häufig der
Begriff Landnutzungsänderung auf.
Was hat es eigentlich damit auf sich?
Martin Jehnichen
In diesem Zusammenhang möchte ich zunächst
darauf eingehen, warum die Diskussion
um die Regenwaldgeschichte so
dramatisch ist. Dazu eine Aussage vom
IFEU­Institut in Heidelberg, die etwa folgendes
beinhaltet: „Beim Thema Regenwaldabholzung
muss man realistisch sein
und feststellen, dass wir für große Mengen
Biokraftstoff derzeit nicht wissen, ob
wir mehr Schaden anrichten, als wir vermeiden.“
Diese Aussage gilt nur für importierte
Biokraftstoffe. Ich komme gleich
noch einmal darauf zurück. Die derzeitige
Methodik der Treibhausgasemissionsberechnung
erfasst nur Effekte von direkter
Landnutzungsänderung. Das bedeutet,
wenn jemand zum Beispiel eine
Wiese hat und auf dieser Wiese baut er
statt Gras nächstes Jahr Zuckerrohr an,
dann würde man diese Landnutzungsänderung
auf die Treibhausgasproblematik
anrechnen. Aber es ist natürlich ganz klar
und ganz eindeutig, dass in Europa nicht
ein Tropfen Alkohol auftauchen wird, wo
man das so unmittelbar nachweisen kann.
Da wird nur Alkohol aus Brasilien landen,
der aus Plantagen kommt, von denen gesagt
wird, das ist schon seit 50 Jahren eine
Rohrplantage. So. Darum besteht die
Forderung, dass man auch die indirekte
Landnutzungsänderung einrechnen muss,
denn in Brasilien funktioniert das so: Da
haben wir eine riesige Ausweitung von
Zuckerrohrplantagen und dagegen ist
auch nichts einzuwenden, aber im Endeffekt
nehmen sie altes Weideland, also
Wiese, Pampa, brechen die um und bauen
dort Rohr an. Aber gleichzeitig steigert
Brasilien seine Fleischexporte und von
Luft und Liebe ernähren sich auch in Brasilien
die Rinder nicht. Die Rinderzucht
wandert also in die Regenwaldgebiete ab,
und dort werden neue Weideflächen eingerichtet.
Wenn ich aus Brasilien also
etwa folgende Situation schildere: Da ist,
sagen wir einmal, eine Farm, in der gut
50 Jahre Zuckerrohr angebaut wird, und
die verbrennen die Bagasse vom Rohranbau,
um daraus Energie für die Ethanolherstellung
zu produzieren, dann hätte
man 75% Treibhausgaseinsparung. Wenn
ich das dann nach Europa verschiffe,
muss ich die Transportenergie berück­
■ 04/08